Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій з урахуванням зменшених позовних вимог (а. с. 32-33) в остаточній редакції позову просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 6373,31 грн, та моральну шкоду 20000 грн, а всього 26373,31 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 16 липня 2021 року по вул. Миру в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda Fabia, д. н. з. [NUMBER] , власницею і водієм якого є [PERSON] , та автомобіля марки Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням водія позивача [PERSON] , внаслідок чого цьому автомобілю завдано технічних пошкоджень. Зазначає, що ця подія сталася з вини відповідачки, яка керувала належним їй автомобілем. Для відновлення частини автомобіля позивачем були сплачені кошти за виконання робіт щодо: заміни двері вартістю 400 грн., розбирання/збирання двері вартістю 600 грн, рихтовка кузова автомобіля вартістю 5800 грн, фарбування крила вартістю 3500 грн, фарбування двері (всередині та зовні) вартістю 4000 грн, розбирання/збирання кузова вартістю 600 грн, дверка задня ліва вартістю 3200 грн, сапог лівої задньої частини кузова автомобіля 3500 грн, що підтверджується актом № 45 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), складеним 18 серпня 2021 року між ФОП « [PERSON] » та [PERSON] та рахунком-фактурою № 57 цієї ж дати. Загальна сума майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок вищевказаної ДТП, становить 21600 грн. При цьому, 09 вересня 2021 року на картковий рахунок було здійснено безготівкове зарахування коштів від ПрАТ «СК «Провідна» як сплата страхового відшкодування згідно договору № 2300359018 на суму 15226,69 грн. Крім майнової шкоди, позивачу внаслідок ДТП завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях з приводу пошкодження його автомобіля, оскільки він витратив чимало коштів для його часткового відновлення, а після події ДТП він має страх за власне життя, йому необхідно збирати відповідні документи, а вищезазначені кошти був змушений позичати у своїх друзів та знайомих, оскільки самостійно не в змозі був сплатити за відновлення автомобіля. Все це позначилось на його душевному стані та призвело до погіршення відносин у сім`ї, у зв`язку з чим таку шкоду оцінює в 20000 грн. 23 жовтня 2021 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави цю цивільну справу передано до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю (а. с. 16). Ухвалою судді від 01 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено судове засідання (а. с. 19-20). Від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнає з огляду на таке. Зазначає, що позивачем неправильно визначений суб`єктний склад учасників цієї справи. Тоді як позивачем може бути лише особа, права якої були порушені. Однак, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] є [PERSON] , яка вказана третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Тобто, жодному майну [PERSON] шкоди завдано не було. При цьому, чинними нормами ЦПК України не передбачена заміна позивача, у зв`язку з чим [PERSON] потрібно відмовити у задоволенні заявлених майнових вимог, оскільки його право не порушено. Також не підлягають задоволенню його вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вони є безпідставними та недоведеними, а твердження позивача з цього приводу є нелогічними, суперечливими та не узгоджуються із обставинами та обґрунтуваннями, викладеними у позовній заяві, на підтвердження яких ним не надано жодного документу. Також зазначає, що її цивільна відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» і саме цим страховиком було перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі більше 15000 грн. При цьому, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Тоді як відносини між відповідачкою та її страховиком «ПрАТ «СК «Провідна» регулюються умовами, визначеними в договорі та зазначеним Законом, зокрема, в порядку, передбаченому статтею 29. За правилами ст. 1194 ЦК України обов`язок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, стверджує, що до ПрАТ «СК «Провідна», як її страховика, перейшов обов`язок відшкодувати шкоду, завдану з вини останньої. А якщо позивач не згоден з розміром здійсненого йому страховою компанією відшкодування, то він має право вирішити це питання в судовому порядку безпосередньо з ПрАТ «СК «Провідна». Також відповідачка посилається на те, що реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати; судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Однак, позивачем у цій справі не надано доказів, що для проведення оцінки ушкоджень було запрошено відповідачку чи представника ПрАТ «СК «Провідна», відсутні також документи оплати ремонтних робіт. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 35-36). Представник позивача надав відповідь на відзив відповідачки, в якому стверджує, що права позивача [PERSON] є порушеними, у зв`язку з чим, посилаючись на окремі норми ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі (а. с. 40-44). Ухвалою суду від 27 червня 2022 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі як третю особу ПрАТ «СК «Провідна», призначено підготовче судове засідання (а. с. 86). Ухвалою суду від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів (а. с. 89). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26 липня 2022 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сініцина Е. М. справу передано для розгляду судді Андрієнко Г. В. 27 липня 2022 року ухвалою судді справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 93). 23 серпня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання сторони відповідача та зобов`язано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» надати суду матеріали справи щодо страхового випадку, який стався 16 липня 2021 року по вулиці Миру у місті Полтаві за участю автомобілів Skoda Fabia, д. н. з. [NUMBER] та Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] (а. с. 101). На виконання цієї ухвали третьою особою надано суду витребувані документи (а. с. 132-152). 20 вересня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 113). В судовому засіданні представник позивача адвокат Литовченко Р. В. зменшені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї. Пояснив, що [PERSON] звернувся за судовим захистом, оскільки він був водієм автомобіля на момент ДТП, потім отримав страхове відшкодування і займався ремонтом автомобіля, витративши на це особисті грошові кошти. Тому просить відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, яка була завдана позивачу в результаті пошкодження автомобіля в ДТП. Представник відповідачки адвокат Литвишко І. В. позовні вимоги не визнала, зазначивши, що [PERSON] не є власником транспортного засобу, та протягом розгляду справи його речові права на транспортний засіб, який насправді належить [PERSON] , не були належним чином підтверджені. Відтак, він не може бути позивачем у цій справі та заявляти вимоги\~до [PERSON] ,\~тоді як\~обов`язок із\~відшкодування завданої\~нею шкоди в\~межах ліміту\~відповідальності несе страховик ПрАТ «СК «Провідна», з яким укладено відповідний договір страхування і сплачено страхові платежі.\~У разі незгоди із сумою виплаченого страхового відшкодування власник майна вправі був оскаржити такі дії страховика в судовому порядку. Крім того, вважає надані стороною позивача рахунок-фактуру та акт виконаних ремонтних робіт датовані 18 серпня 2021 року неналежними доказами, оскільки третьою особою зазначено про фактичне проведення ремонту її автомобіля приблизно через 2-3 місяці після події ДТП, що не відповідає відображеним у цих документах відомостям. Також позивачем не надано підтвердження оплати зазначеного ним обсягу ремонтних робіт. З приводу стягнення з відповідачки моральної шкоди вважає вказану вимогу безпідставною, оскільки позивачем не доведено, що йому дійсно завдано моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також наявності причинного зв`язку між визначеним ним розміром моральної шкоди і діями відповідачки. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, зазначивши, що її син [PERSON] перебував за кермом та згодом займався ремонтом автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, що мала місце в липні 2021 року. Близько 2-3 місяці автомобіль не ремонтувався, оскільки необхідно було замовляти та очікувати на запчастини. При цьому, ремонтні роботи оплачувались неофіційно готівкою після отримання страхового відшкодування від страхової компанії. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Установлено, що 16 липня 2021 року, близько 18 год 30 хв, по вул. Миру в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda Fabia, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що сторони заявили на місці шляхом складення повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну подію (а. с. 8, 139). Автомобіль марки Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] , належить на праві власності третій особі [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим центром 5341 від 16 червня 2016 року (а. с. 5-6, 7, 134, 135). Під час події ДТП вищезазначеним транспортним засобом керував позивач [PERSON] , який має відповідне посвідчення водія (а. с. 4, 8, 12, 134). Автомобіль Skoda Fabia, д. н. з. [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] , відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а. с. 138 зворотній бік). На момент ДТП цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] , застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0121219, укладеним з ПАТ «НАСК «Оранта» (а. с. 134 зворотній бік). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia, д. н. з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204366639 від 07 червня 2021 року, страхова сума\~за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., франшиза\~0 грн (а. с. 138). 19 липня 2021 року власник транспортного засобу Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] [PERSON] (третя особа по справі) подала на адресу філії ПрАТ «СК «Провідна» письмове повідомлення № 2300359018 про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначила про настання спричиненого їй збитку, а саме пошкодження лівих задніх дверей, лівого порогу, лівого заднього крила автомобіля (а. с. 133). Як вбачається з повідомлення № 17-12/323 від 21 січня 2022 року, ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування № 2300359018 від [PERSON] розглянуто страховий випадок та визначено їй розмір страхового відшкодування. Так, вартість відновлювального ремонту пошкодженого Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] становила 21094,25 грн. З вартості деталей, що підлягають заміні згідно Закону, було вираховано коефіцієнт зношення - 0,7000. Таким чином, розмір матеріального збитку склав 15226,69 грн. Зазначена сума була перерахована на реквізити [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № ПП-0037979 від 09 вересня 2021 року та відповідною випискою по надходженням на банківську картку останньої (а. с. 11, 81, 82-84, 136, 137, 141-145). Між тим, сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідачки та отримання власником транспортного засобу від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 15226,69 грн. Предметом же спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Звертаючись до суду, [PERSON] зазначає, що для відновлення частини автомобіля ним були сплачені кошти за виконання ремонтних робіт, а саме: заміни двері вартістю 400 грн., розбирання/збирання двері вартістю 600 грн, рихтування кузова автомобіля вартістю 5800 грн, фарбування крила вартістю 3500 грн, фарбування двері (всередині та зовні) вартістю 4000 грн, розбирання/збирання кузова вартістю 600 грн, дверцяти задньої лівої вартістю 3200 грн, сапога лівої задньої частини кузова автомобіля 3500 грн. На підтвердження цих обставин надав копії акту № 45 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), складений 18 серпня 2021 року між ФОП « [PERSON] » та [PERSON] , та рахунку-фактури № 57 від 18 серпня 2021 року (а. с. 9, 10). Як видно з копії рахунку-фактури № 57 від 18 серпня 2021 року, складеного ФОП [PERSON] , загальна вартість ремонту автомобіля складає 21600,00 грн (а. с. 10). Цього ж дня зазначені роботи (послуги) виконані у повному обсязі, що слідує зі змісту копії акту № 45 (а. с. 9). За підрахунками позивача, загальна сума майнової шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля, із врахуванням виплаченої суми страхового відшкодування, на час розгляду справи становить 6373,31 грн. Суд критично оцінює надану стороною позивача копію акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 45, складеного 18 серпня 2021 року, оскільки з пояснень власника транспортного засобу [PERSON] ремонтні роботи здійснено саме після виплати їй страхового відшкодування, що відбулось 09 вересня 2021 року. Крім того, до суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження оплати зазначеного обсягу ремонтних робіт. Однак, у стягненні зазначеної майнової шкоди суд вважає відмовити з тих підстав, що такі вимоги позивачем пред`явлено до неналежного відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.\~1192\~ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається згідно\~ст. 22 ЦК України\~відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у цих правовідносинах. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями ч. 1 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed