Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що 08 вересня 2020 року між [PERSON] , як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір позики грошей на суму 45000 грн., зі строком повернення до 08 вересня 2021 року, факт отримання грошей підтверджується розпискою, завіреною власним підписом позичальника, в установлений договором строк [PERSON] суму позики не повернула і від її повернення відмовляється, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що [PERSON] працювала старшим касиром відділення "Нової Пошти" ФОП [PERSON] . Досить часто в касі виникали недостачі і [PERSON] їх перекривала, однак він не хотів проблем і запропонував їй оформити розписку на 45000 грн. з метою перекриття недостачі. В позику він надав свої власні кошти, а відповідачка добровільно написала розписку про їх повернення. Загалом недостача виникла на суму 49300 грн., однак відповідачка протягом останніх місяців, коли ще була в нього працевлаштована перераховувала по 800 грн. із заробітної плати на його банківську картку, а він відповідно зменшував суму боргу. Невиплаченою залишила сума в 45000 грн., яка вказана в розписці, а тому просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що працюючи старшим касиром брала гроші з каси на власні потреби. Сума нестачі була обрахована і на той час вона з нею погодилася та написала розписку. Щомісяця із зарплати вона відраховувала по 800 грн. в рахунок погашення боргу і ще 800 грн. вона повернула позивачу вже після написання розписки, тому позов визнала на суму 44200 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивачки, адвокат Іващенко І.І., в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачки та визнала позов на суму 44200 грн., оскільки є підтверджуючі документи про перерахування 800 грн. після написання розписки. У зв`язку з визнанням позову відповідачкою, просить стягнути з неї на користь позивача 50% сплаченого при подачі позову до суду судового збору, а інші 50% повернути позивачу з Державного бюджету. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 вересня 2020 року між [PERSON] , як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір позики грошей в на суму 45000 грн., зі строком повернення до 08 вересня 2021 року. Факт отримання грошей підтверджується розпискою від 08 вересня 2020 року, завіреною власним підписом позичальника [PERSON] , копія якої наявна в матеріалах справи. Однак, сума позики позивачу в установлений договором строк повернута не була. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором позики, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку вона не погашає, доказів, які б це спростовували суду не надано, тому в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до часткового задоволення і підлягає стягненню борг в сумі 44200 грн., оскільки відповідачкою надано докази сплати 800 грн. після написання розписки. Цього факту не заперечив і сам позивач. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з визнанням позову відповідачкою, відповідно до ст.142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути 50% сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору, а інші 50% йому слід повернути із Державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved