Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом та просив стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] 4 562,14 грн., які стягнуті за скасованим виконавчим написом від 07.12.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим № 12529 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №3689453 від 08.07.2019 у розмірі 14 445,00 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказані кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані. Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача у справі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за період з 22.10.2019 по 30.10.2020 включно заборгованості за кредитним договором № 3689453 від 08.07.2019 у розмірі 14445,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 12529. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 64473643 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 у справі № 127/27205/21 визнано виконавчий напис від 07.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 12529 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3689453 від 08.07.2019 у розмірі 14 445,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 20.01.2022. 16.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64473643 з примусового виконання виконавчого напису № 12529 від 07.12.2020. Як вбачається з із Звіту про здійснення відрахування та виплати від 05.04.2022, з [PERSON] було утримано 4 562,14 грн. за період з березня 2021 року по січень 2022 року. Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов. Ознаками кондикційного позову є: - відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача; - набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; - річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами; - відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини); - не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; - застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту. Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14). На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах. Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Таким чином, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал`на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 992,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 гривень.

Outcome: approved