Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Макаренко О.А. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат позивача. Заява обґрунтована тим, що Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Макаренко О.А., до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 28.11.2022 року було подано заяву про надання часу визначеного процесуальним законодавством для доручення доказів судових витрат позивача на правничу допомогу в даній справі. У позовній заяві [PERSON] по даній справі було зазначено попередній розрахунок судових витрат по даній справі, в тому числі і на оплату правничої допомоги в розмірі 6000 гривень. Так, між позивачем [PERSON] та адвокатом Макаренком О.А. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 6000 гривень. До вказаного договору додані квитанції про оплату [PERSON] адвокату гонорару у розмірі 6000 гривень, акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг). На підставі вищевикладеного просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. Порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог визначений ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої суд, за результатами вирішення питання про судові витрати, ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦК України. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження такої заяви У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, вживаючи неодноразово заходи щодо забезпечення належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду даної цивільної справи, розглянув позов [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Макаренко О.А., до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, без участі відповідача, який, будучі належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, до суду неодноразово не з`явився, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст.ст. 280, 281 ЦПК України). Суд, ухваливши заочне рішення по даній цивільній справі, встановив відсутність необхідності виклику у судове засідання сторін, зокрема відповідача, розглянув заяву про розподіл судових витрат без їх виклику, що забезпечить дотримання строку ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та надані докази витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 18 лютого 2021 року у розмірі 1200 доларів США, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992,40 гривень. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 6000 гривень. Відповідно до частин 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи (ст.133,137 ЦПК України), покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що представником позивача [PERSON] адвокатом Макаренком О.А. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати таких послуг, а саме: договір про надання правової допомоги від 27.07.2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 29.11.2022 року, квитанції від 27.07.2022 року, 28.07.2022 року про оплату [PERSON] гонорару адвокату Макаренку О.А. у розмірі 6000 гривень, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України. Враховуючи вищевикладені норми права, матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви представника позивача [PERSON] адвоката Макаренка О.А. про розподіл судових витрат позивача по цивільній справі за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Макаренко О.А., до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, внаслідок чого ухвалює додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України.

Outcome: approved