Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за яким просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь [PERSON] суму матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27729,37 гривень; 3500,00 гривень - оплата послуг судового експерта; 908,00 гривень - сплаченого судового збору; - 5000,00 гривень витрачених на професійну правничу допомогу; компенсацію моральної шкоди - 5000,00 гривень, посилаючись на таке. 28 червня 2021 року о 20 годині 20 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 64/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Сегаto», державний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності та який перебував під керуванням [PERSON] (на підставі довіреності 09 липня 2021 року), який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року по справі № 521/10456/21 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наслідком вищевказаного ДТП. Свою цивільно-правову [PERSON] застрахував у страхувальника ПрАт страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується копією полісу. Відповідно до експертного висновку № 156-21 від 04 серпня 2021 року: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобілю «КІА СЕRАТО», д/н [NUMBER] , в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 27729 грн 37 коп. \~ \~ \~ \~20 вересня 2022 року відповідачем Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», де вони вказали, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, посилаючись на наступне. Щодо моральної шкоди: моральна шкода страховиком виплачується виключено у разі нанесення шкоди життю та здоров`ю потерпілому у ДТП. У даному випадку, шкода життю та/або здоров`ю позивачу, у даній ДТП, нанесено не було, а тому і відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» у цій справі. У разі заподіяння шкоди транспортному засобу, потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП; плата за послуги стоянки. Але жодним чином не передбачається відшкодування та виплата моральної шкоди страховиком за завдання пошкоджень транспортному засобу потерпілому. Згідно ст. ст. 2, 26-1, 27, 29 Закону, у страховика виникає обов`язок у виплаті моральної шкоди як страхового відшкодування, у разі завдання потерпілому внаслідок ДТП, шкоди заподіяної життю та здоров`ю. У разі, якщо шкода була завдана лише транспортному засобу потерпілому - то у страховика відсутні правові підстави та обов`язок у виплаті моральної шкоди, оскільки це не перебачено Законом, та відповідає правовому порядку, закріпленому у Конституції України. ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», ані за деліктними правовідносинами, ані за договірними правовідносинами (у даному випадку) не є суб`єктом, з якого може бути стягнуто моральну шкоду, так як ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» своїми діями не завдала Позивачу фізичного болю та страждання внаслідок каліцтва або інших ушкоджень, не завдала душевних страждань, бо страховик діяв правомірно та у межах Закону, який не передбачає відшкодування моральної шкоди за даних обставин, не завдала Позивачу душевних страждань через знищення чи пошкодження майна Позивача. Щодо матеріальної шкоди: 02 липня 2021 року представник ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» провів огляд транспортного засобу КІА, д.н.з. [NUMBER] . З метою визначення розміру вартості матеріального збитку транспортного засобу КІА, д.н.з. [NUMBER] , та на виконання умов п. 36.2 Закону, відповідачем було складено ремонтну калькуляцію № 21-0434465 від 06 липня 2021 року із урахуванням франшизи, суму страхового відшкодування склала 18 95,00 грн. 05 жовтня 2021 року позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а відповідачем було виплачену вищезазначену страхову суму. Таким чином, відповідач у повній мірі та належним способом виконав зобов`язання, взяті ним за договором обов`язкового страхування, а тому позивач не може заявляти позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування. Щодо не зазначення у висновку № 156-21 від 04 серпня 2021 року обізнаність експерта про кримінальну відповідальність та що висновок підготовлено для подання до суду. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.(4.5 ст. 106 ЦПК України). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч.7 ст. 102 ЦПК України). Однак у висновку № 156-21 від 04 серпня 2021 року, судовим експертом не дотримано вимог ч.7 ст. 102, ч.5 ст. 106 ЦПК України і не зазначено, що експерт Крутих Є.О. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Таким чином, висновок позивача є неналежним та недопустимим доказом у справі, та не може підтверджувати ті обставини у справ. Враховуючи вищевказане, позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача. Тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача відповідача [PERSON] . Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. На позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним на то чином. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у відзиві просили розглядати справу за їх відсутності. Проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволенню позову, виходячи з наступного. 28 червня 2021 року о 20 годині 20 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 64/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Сегаto», державний номер [NUMBER] , який належить позивача на праві приватної власності та який перебував під керуванням [PERSON] (на підставі довіреності 09 липня 2021 року), який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом, співробітником поліції відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року по справі № 521/10456/21 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наслідком вищевказаного ДТП. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо матеріальних збитків: Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До матеріальних збитків слід віднести вартість матеріального збитку, оплату послуг експерта, які підтверджено банківськими квитанціями, судові витрати, призначення яких - сплата судового збору за звернення до суду, правнича допомога за послуги адвоката З метою об`єктивного визначення матеріального збитку, позивач звернулась до судового експерта Крутих Євгена Олександровича, який відповідно до свідоцтва № 1036 має право на надання висновків щодо визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу до 17 лютого 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Сторона відповідачів не заявляла клопотання про призначення судової експертизи. Відповідно до експертного висновку № 156-21 від 04 серпня 2021 року: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобілю «КІА СЕRАТО», д/н [NUMBER] , в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 27729 грн 37 коп. Згідно квитанції оплата послуг експерта склала 3500,0 грн, що підтверджується банківською квитанцією (а. с. 33). З метою визначення розміру вартості матеріального збитку транспортного засобу КІА, д.н.з. [NUMBER] , та на виконання умов п. 36.2 Закону, відповідачем було складено ремонтну калькуляцію № 21-0434465 від 06 липня 2021 року. Із урахуванням франшизи, суму страхового відшкодування склала 18195,00 грн. 05 жовтня 2021 року позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (а. с . 80). Відповідно до правового висновку ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Отже, згідно заяви від 29 червня 2021 року позивач [PERSON] досягнув згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на суму 18195,20 грн, проте підтверджень про те, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» проведено вказані виплати не надано. Відповідно до ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1- 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 02.10.2020 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» укладено Договір про надання правової допомоги № 02/10/2020. Згідно договору, гонорар складається з 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, на підставі квитанції, було сплачено позивачем зазначені 15000,0 гривень. Актом виконаних робіт та приймання-передачі грошових коштів в якості адвокатського гонорару від 28 грудня 2021 року адвокат Каланжов В.І. та [PERSON] склали акт, згідно яких виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, грошові кошти передані особисто адвокату. Проте, ніяких квитанцій про оплату такою допомоги надано не було, що унеможливлює задоволення позовної вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на користь позивача відповідно: 18195,20 грн матеріального збитку - з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»; 9534,17 грн матеріального збитку - з [PERSON] ; оплата послуг судового експерта у розмірі 3500,0 гн та судового збору у розмірі 992,40 грн підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог. З Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» підлягає стягненню (66 %): 2310,0 грн оплата послуг судового експерта; 654,99 грн сплата судового збору. З [PERSON] підлягає стягненню (34 %): 1190,0 грн оплата послуг судового експерта; 337,41 грн - сплата судового збору. Щодо моральної шкоди. Суд виходить з того, що позивачем жодним чином не доведено спричинення йому моральної шкоди та її розмір, а тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Згідно ч. ч. 1-2\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial