Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 871385200 від 23.06.2019 у розмірі 23\~381,00 грн.; судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] \~\~укладено кредитний договір № 871385200, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ініціатором щодо укладення кредитного договору був відповідач, маючи необмежену кількість часу для ознайомлення з умовами та порядком співпраці з фінансовою установою, він самостійно обрав дату укладання договору, а шляхом отримання від товариства кредитних коштів та внесення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, повністю погодився з умовами кредитного договору. Відповідач добровільно, за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства, обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав кредит у сумі 3000,00 грн., пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір № 871385200 від 23.06.2019 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №PF5KS533 було направлено позичальнику 23.06.2019 на номер мобільного телефону, вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів. Одноразовий ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 23.06.2019 о 14:55:28 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/підписати», що є підписанням договору електронним підписом. Після вчинених дій, товариством було перераховано кошти в сумі 3000 гривень на банківську карту № 5168-74хх-хххх-хххх-хх12, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до умов кредитного договору відповідач надано у платне користування грошові кошти у сумі 3000 гривень строком на 30 днів зі сплатою 1,57 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. Відповідно до Додаткових угод до Договору № 871385200 від 23.06.2019, сторони дійшли згоди, щодо збільшення суми кредиту та продовження строку, на який був наданий кредит. Починаючи з 18.04.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 1,66 % в день від суми кредиту згідно даної Додаткової угоди. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 3000 гривень, 1050,00 грн., 900,00 грн., 100,00 грн., 250,00 грн., 300,00 грн. 300,00 грн., 200,00 грн., 250,00 грн., 200,00 грн., 300,00 грн. відповідачеві підтверджується платіжними дорученнями. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 871385200 від 23.06.2019. В подальшому 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 04.11.2020 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 19575,50 грн., з яких: 6849,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12726,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. 10.11.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань щодо сплати заборгованості, але станом на день звернення до суду заборгованість за договором не погашена. Ухвалою суду від 02.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 28.07.2022, прийнято до провадження заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 16.08.2022, скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 23 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Договір № 871385200 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно ст.ст.\~5,\~15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Відповідно до ч.12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 3000 грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. На етапі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних. Згідно з п.1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3, п. 1.4. або п. 1.5 цього договору. Відповідно до п.1.2. Договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Як зазначено в п.1.3 Договору, на період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,57 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно пункту 4.1. кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua. За змістом п.4.4 Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та\~закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. У графіку розрахунків, який є додатком №1 до Договору, та в якому сторонами зазначені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , вказані: термін платежу 23.07.2019; сума кредиту - 3000 грн.; нарахований процент 1413 грн. 00 коп.; до сплати разом - 4413 грн. 00 коп. (а.с.15). Індивідуальна частина договору є офертою Товариства, відповідно до\~статті 641 Цивільного кодексу України\~та частини 4\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абзацом 2 частини 7\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір № 871385200 від 23.06.2019 року був підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор № PF5KS533 було направлено відповідачу 23.06.2019 на номер мобільного телефону, вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів. Одноразовий ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 23.06.2019 о 14:55:28 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/підписати», що є підписанням договору електронним підписом. Після вчинених дій, товариством було перераховано кошти в сумі 3000 гривень на банківську карту № 5168-74хх-хххх-хххх-хх12, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Відповідно до додаткових угод до договору № 871385200 від 23.06.2019 року, сторони дійшли згоди про збільшення суми кредиту та продовження строку дії договору № 871385200 від 23.06.2019. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 3000 гривень, 1050,00 грн., 900,00 грн., 100,00 грн., 250,00 грн., 300,00 грн. 300,00 грн., 200,00 грн., 250,00 грн., 200,00 грн., 300,00 грн. відповідачеві підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 54-64). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до реєстру прав вимоги якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №871385200 від 23.06.2019. У подальшому 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до реєстру прав вимоги якого № 1 від 05.05.2020 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.05.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № №871385200 від 23.06.2019. Водночас, як видно з виписки з особового рахунку за кредитним договором №871385200 від 23.06.2019, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість станом на 05.08.2020 не погашена та складає 23\~381,00 грн., з яких: 6849,30 грн. заборгованість по кредиту; 12726,20 грн. заборгованість по несплаченим відмоткам за користування кредитом; 3805,50 грн. штрафи та пеня. 05 серпня 2019 року позивачем було направлено відповідачу [PERSON] вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає. Відповідно до виконавчого напису від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №97321, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., запропонував звернути стягнення з [PERSON] на\~користьТовариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Онлайн\~Фінанс» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 871385200 від 23.06.2019, за період з 04.11.2020 по 04.11.2020, в розмірі 23381,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6849,30 грн., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 0,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12\~726,20 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3805,50 грн., а також стягнення суми витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн., а всього 24581,00 грн. На підставі\~вказаного виконавчого\~напису постановоюприватним\~виконавцем виконавчого\~округу Миколаївської\~області Баришніковим\~А.Д. відкрито виконавче провадження № 64406660. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021, зокрема, визнано виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №97321, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості на загальну суму у розмірі 24\~581,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.08.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, ухвалене за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто скаржнику. Рішення суду набрало законної сили 25.08.2021. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено в\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В\~ст.639 ЦК України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається . За положенням ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525\~ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлену законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення якої визначаються сторонами в самому договорі. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості, а також сплати неустойки, передбаченої договором, у разі прострочення. Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком. Крім того, відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування. Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобов`язань, що випливають з нього. Приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, суд приходить до наступного. Положеннями\~ст.59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3\~ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.ч.3,4\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5\~ст.137 ЦПК України\~встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.6\~ст.137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. На підтвердження судових витрат суду надані: Договір про надання правової допомоги від 19.10.2021; копію додаткової угоди №36 від 08.11.2021; копію протоколу погодження видів правової допомоги та договірної ціни; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 08.11.2021; копію платіжного доручення №798 від 11.11.2021; копію рахунку від 09.11.2021 на оплату правової допомоги за договором від 19.10.2021; копія довіреності від 18.10.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved