Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором. заборгованість за кредитним договором б/н від 03.02.2016 в розмірі 7 181 грн. 68 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2 481 грн. 00 коп. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк». Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 03.02.2016 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.07.2020 року. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] (далі - Відповідач). Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] .При цьому, Позивач зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 02.10.2021 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 03.02.2016 року становить - 7181.68 грн., яка складається з наступного: 7181.68 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 7181.68 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0.00 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії. 10.10.2022 на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що ознайомившись із заявленою позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», отриману Відповідачем 26.09.2022 року, вважають її необґрунтованою, виходячи з наступного. Із додатків до позовної заяви вбачається, що Позивач станом на 02.08.2021 року вже знав про смерть [PERSON] , яка настала [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Однак, «активність» розрахунків картками за договором б/н від 03.02.2016 припинилась ще у липні 2020 року. Згідно з претензією кредитора (Позивача), яка була направлена до Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори від 02.08.2021 Позивач зазначає, що на даний час йому відомо про смерть [PERSON] . Тобто, з липня 2020 року до серпня 2021 року (протягом більше ніж 1 рік) Позивачем жодних активних дій для виявлення спадкоємців та пред`явлення ним своїх вимог не вчинялось. У відповідь на дану претензію від приватного нотаріуса Коваленко Марини Вікторівни, відповідь від 14.09.2021 зазначалось, що вона взята до відома та буде доведена до спадкоємців у випадку їх подальшого звернення за видачо свідоцтва про право на спадщину. Але, свідоцтво на спадщину було видано Відповідачу ще 02 лютого 2021 року, тобто за 7 (сім) місяців раніше до звернення Позивача. Також, Позивачем стверджується, що 30.09.2021 року ним направлено лист-претензію на адресу Відповідача, але її він не отримував. Підтвердження одержання претензії Позивач суду не надає. Як вбачається, позовна заява Позивачем була подана до суду 04.05.2022 року, тобто через: 22 місяці після смерті боржника (від 28 липня 2020 року); 9 місяців (від 02 серпня 2021 року) після того, як Позивач вже фактично знав про смерть боржника; - 8 місяців (з 14 вересня 2021 року) після отримання відповіді від приватного нотаріусу. Посилаючись на приписи законодавства просили відмовити у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» 16 листопада 2022 року на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволені. Ухвалою суду від 25.08.2022 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку. Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 03.02.2016. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.07.2020 року. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] (далі - Відповідач). Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] .При цьому, Позивач зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 02.10.2021 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 03.02.2016 року становить - 7181.68 грн., яка складається з наступного: 7181.68 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 7181.68 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0.00 грн. - нарахована пеня; Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1ст. 13 ЦПК України). Судом врахувавши відзив відповідача встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із додатків до позовної заяви вбачається, що Позивач станом на 02.08.2021 року вже знав про смерть [PERSON] , яка настала [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Однак, «активність» розрахунків картками за договором б/н від 03.02.2016 припинилась ще у липні 2020 року. Згідно з претензією кредитора (Позивача), яка була направлена до Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори від 02.08.2021 Позивач зазначає, що на даний час йому відомо про смерть [PERSON] . Тобто, з липня 2020 року до серпня 2021 року (протягом більше ніж 1 рік) Позивачем жодних активних дій для виявлення спадкоємців та пред`явлення ним своїх вимог не вчинялось. У відповідь на дану претензію від приватного нотаріуса Коваленко Марини Вікторівни, відповідь від 14.09.2021 зазначалось, що вона взята до відома та буде доведена до спадкоємців у випадку їх подальшого звернення за видачо свідоцтва про право на спадщину. Але, свідоцтво на спадщину було видано Відповідачу ще 02 лютого 2021 року, тобто за 7 (сім) місяців раніше до звернення Позивача. Також, Позивачем стверджується, що 30.09.2021 року ним направлено лист-претензію на адресу Відповідача, але її він не отримував. Підтвердження одержання претензії Позивач суду не надає. Як вбачається, позовна заява Позивачем була подана до суду 04.05.2022 року, тобто через: 22 місяці після смерті боржника (від 28 липня 2020 року); 9 місяців (від 02 серпня 2021 року) після того, як Позивач вже фактично знав про смерть боржника; - 8 місяців (з 14 вересня 2021 року) після отримання відповіді від приватного нотаріусу. Відповідно до частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно частини 4 статті 1281 Цивільного кодексу України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №522/407 /15-ц викладена наступна правова позиція: «Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статте 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ШК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Сплив визначених статтею 1281 ШК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань». В даному випадку Позивач протягом 6 місяців мав пред`явити свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, однак своїм правом у передбачений строк він не скористався. Лист-претензія до приватного нотаріуса був направлений також після спливу цього терміну. Отже, пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця у строк, який сплинув, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Тому, пропущення Позивачем строку пред`явлення вимоги, який до того ж не підлягає поновленню, зумовлює безпідставність позовних вимог. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положеньст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed