Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 24025,99 грн та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.20.2533122 від 26.05.2020. Відповідно до Рахунку-фактури № 0000000574 від 24.03.2021 ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація», Автосервісна Філія «Бровари-Авто» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація», вартість ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] склала 24 025,99 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. 26.03.2021 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 24025,99 грн. Згідно даних ЦБ МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому 29.04.2021 ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до [PERSON] із заявою від 29.04.2021 про виплату страхового відшкодування, проте лист позивача був повернутий на адресу страхової компанії за терміном зберігання. Відповідач не вжив жодних дій для відшкодування завданих ним збитків. На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вбачається, що автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.20.2533122 від 26.05.2020. Відповідно до Рахунку-фактури № 0000000574 від 24.03.2021 ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація», Автосервісна Філія «Бровари-Авто» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація», вартість ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE» д.н.з. [NUMBER] склала 24 025,99 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №752/9658/21 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлено, що 26.03.2021 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 24025,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО01891. Згідно даних ЦБ МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 24025,99 грн, проте лист позивача був повернутий на адресу страхової компанії за терміном зберігання. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. У даному випадку, позивач як страховик виступає замість потерпілого. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі №910/3165/17. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved