Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

24.10.2022 [PERSON] звернувсь до суду з відповідним позовом в якому просив припинити стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , які стягуються на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року; стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000 грн. щомісячно, до повноліття дочки, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» починаючи стягнення з дня предявлення даного позову. В позовній заяві зазначає, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23\~квітня 2019\~року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно. Майже півтора роки дочка [PERSON] проживає разом із позивачем. [PERSON] вказує, що він займається вихованням та утриманням дочки, повністю забезпечує усі її витрати. Позивач має належні умови для проживання дочки, для дитини створені всі умови. Отже, на думку позивача, у зв`язку зі зміною обстановки наявні всі підстави для припинення стягнення з нього аліментів на користь матері з якою дочка не проживає. Вказані обставини спонукають позивача звернутись до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді від 03.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти календарних днів. 11.11.2022 у зв`язку з усуненням недоліків вказаних в ухвалі судді від 03.11.2022 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 прийнято відмову [PERSON] від частини\~позовних вимог\~до [PERSON] . Закрито провадження у даній справі в частині\~позовних вимогпро стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] . В іншій частині позовних вимог продовжено судовий розгляд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила факт постійного проживання дочки з батьком, однак пояснила, що вона забезпечує дитину всім необхідним, купує їй одяг, ліки, дає гроші на інші потреби. Крім того вона придбала для дитини комп`ютер, велосипед, здає гроші на школу. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved