Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

18.11.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2022. 14.12.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2022. У підготовчому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Представник Чернігівської міської ради у вирішенні спору поклалася на розсуд суду. У підготовче засідання 21.12.2022 учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку; представник позивача у поданій через канцелярію суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав; відповідач через канцелярію суду 14.12.2022 подав заяву, в якій позов визнав; Чернігівська міська рада електронною поштою надіслала клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду; приватні нотаріуси Амбарнова Л.М., [PERSON] про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу 21.12.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Частиною третьою статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2015 власниками квартири [ADDRESS] по 1/3 є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За заявою від 14.07.2016, поданою [PERSON] , приватним нотаріусом Батвін С.М. заведено спадкову справу 5/2016 після померлого [INFO] [PERSON] . У заяві про прийняття спадщини [PERSON] було зазначено про наявність іншого спадкоємця майна [PERSON] його дружини, [PERSON] [PERSON] звертався до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, а саме 1/3 частину кварти [ADDRESS] , але відповідно до довідки, виданої нотаріусом за № 6/-1-16 від 05.05.2021, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у спадкодавця не виникло право власності на зазначене майно через відсутність державної реєстрації права. За життя [PERSON] склала два заповіти: 26.02.2021, відповідно до якого [PERSON] заповіла належну їй частку в праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] , та 30.04.2021, відповідно до якого заповіла земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,116 га за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 7423055300:01:001:0442 [PERSON] . На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] залишилась не оформленою на її ім`я частка квартири, спадкоємцем якої після смерті [PERSON] може бути [PERSON] і відносно якої вона склала заповіт. [PERSON] , який є спадкоємцем першої черги майна після смерті [PERSON] , належним чином прийняв спадщину. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно не пов`язана з позбавленням права останнього на спадкування. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~частини першої\~статті 13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Відповідно до\~статті 328\~Цивільного кодексу\~України (далі\~за текстом\~ ЦК\~України) \~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вимоги закону, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе позов задовольнити. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З квитанції № 52 від 17.11.2022 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 496,20 грн, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на його користь 496,20 грн у відшкодування сплаченого судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved