Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 26.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2007488968\~у відповідності до якого остання отримала кредит у розмірі 42\~311,10 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). \~ \~ \~ \~13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором, про що [PERSON] було надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги від 13.06.2016 року. Відповідно до вказаного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму у розмірі 47\~237,19 грн.\~ 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 18 лютого 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України, відповідно до якої [PERSON] було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Направивши вимогу про погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Прайм\~Альянс» змінило строк виконання кредитних зобов`язань. Оскільки повідомлення-вимога датована 18.02.2019, то позовна давність починає обраховуватися з 18.03.2019, тобто із закінченням пільгового періоду. З метою захисту законних інтересів ТОВ «ФК «Прайм Альянс» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис за №853 від 09.04.2020 року щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 47\~709,56 грн. за Кредитним договором. Однак, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 даний виконавчий напис було скасовано та зобов`язано ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повернути [PERSON] кошти, які було стягнуто. Разом з тим, заборгованість є непогашеною. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором наявна заборгованість за період з 28.03.2016 по 26.12.2018 у розмірі\~34\~249,45\~грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 27\~759, 29 грн. та суми заборгованості за процентами за користування кредитом 6\~490,16 грн., а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 29.06.2021 становить\~5\~495,80\~грн. З урахуванням зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. 10 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Колесника В.М. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у розмірі 39\~745 грн. 25 коп. та судові витрати, при цьому не надає коректного розрахунку вказаної заборгованості та не зазначає, про те, що з [PERSON] вказану заборгованість вже було стягнуто у примусовому порядку при виконанні виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем правовідносин, враховуючи те, позивач мотивуючі свої позовні вимоги зазначає, що 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» нового право нового кредитора за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора. Разом з цим, зазначає, що Верховний Суд України 07.06.2017 року у рамках справи № 923/1233/15 вказував, що перебіг позовної давності починається з дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. При цьому заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст.256, 257, 258, 267 ЦК України просить суд застосувати строк позовної давності до вказаних правовідносин та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у розмірі 39\~745 грн.25 коп. та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. 17 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено про те, що за умовами кредитного договору №2007488968 від 26.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року відповідно до якого ТОВ «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013. 01.03.2019 року позивачем було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. З приводу посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження представник позивача зазначив про те, що 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис №853 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у розмірі 47\~709 грн. 56 коп. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проводилося стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення заборгованості. Разом з цим, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021 у справі 334/7364/20 вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню та зобов`язано ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повернути [PERSON] стягнуті кошти у виконавчому провадженні №62419408 за період з липня 2020 по червень 2021. Тобто, заборгованість [PERSON] залишається непогашеною, а позивач має право на захист порушених прав у судовому порядку. Зазначає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» після укладення договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року, 18.02.2019 року було повідомлено відповідача про зміну кредитора та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів. Проте боржником не було здійснено жодних дій на погашення існуючої заборгованості та не надано заперечень щодо розрахунку розміру наявної заборгованості. Отже, представник позивача, зазначає, що строк позовної давності до вказаних правовідносин обраховується з моменту закінчення пільгового строку виконання зобов`язання відповідно до вимоги, а саме з 18.03.2019, а тому заявлені позовні вимоги розраховані в межах позовної давності з 28.03.2016 по 26.12.2018 року. При цьому, за умовами кредитного договору встановлено строк кредитування з 26.12.2013 по 26.12.2018 року. Таким чином перебіг строку звернення до суду з позовною заявою закінчується 26.12.2021, тобто позовна заява подана позивачем до суду в межах трирічного строку, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року в повному обсязі. 01.02.2022 до суду надійшли заперечення від представника відповідача [PERSON] адвоката Колесник В.М. у яких він вказує на те, що відповідь на відзив представника позивача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає обставинам справи. Посилаючи на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву просить застосувати строк позовної давності до вказаних правовідносин та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача, стягнути на користь [PERSON] , понесені судові витрати. У червні 2022 року позивачем в порядку ст.49 ЦПК України уточнено позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь часткову заборгованість за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у розмірі 7\~619,62 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту за період з 26.07.2018 року по 26.12.2018 року у розмірі 5\~806,95 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що станом на 02.07.2021 року становить 1 812,67 грн. Також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом вказаної справи, а саме судовий збір у розмірі 2\~270 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14\~265,75 грн. Ухвалою суду від 27 липня 2022 року заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність та відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що 26.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2007488968\~у відповідності до якого відповідач отримала кредит у розмірі 42\~311,10 грн., строком на 60 місяців, зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 26 грудня 2018 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1 Кредитного договору). Факт отримання відповідачем грошових коштів за Кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26 грудня 2013 року. Згідно п. 3.6. Договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013. 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013. Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 26 грудня 2018 року. Відповідно до п. 1.5.1. за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило [PERSON] на адресу: [ADDRESS] \~вимогу про погашення кредитної заборгованості відповідно до якої [PERSON] було повідомлено про заміну кредитора та необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів наявна заборгованість за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року з урахуванням уточнених позовних вимог, становить 7 619,62 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту за період з 26.07.2018 по 26.12.2018 року у розмірі 5\~806,95 грн, а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що станом на 02.07.2021 становить 1 812,67 грн. З приводу доводів представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної\~давності,\~про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після\~\~переривання\~\~\~\~перебіг\~\~ позовної\~\~ давності\~\~ починається\~\~ заново (чч. 1, 3\~ст. 264 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою. Початок перебігу позовної давності визначається\~статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі 444/9519/12 оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування\~право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного\~платежу починається\~після\~невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення\~чергового\~платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі\~статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі\~№ 6-2462цс16. Згідно до Графіку платежів до кредитного договору №2007488968 від 26.12.2013 року позивач набув права стягнення заборгованості за періодичними платежами за період з 26.07.2018 по 26.12.2018 року. Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних\~платежів за договором\~визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення, позивач звернувся до суду з позовом 14 липня 2021 року, тобто в межах строку позовної давності. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконувала, заборгованість за тілом кредиту нею не сплачено, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Щодо доводів представника відповідача про те, що заборгованість вже була стягнута з відповідача суд зазначає наступне. 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис №853 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у розмірі 47\~709 грн. 56 коп. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021 у справі 334/7364/20 вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню та зобов`язано ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повернути [PERSON] стягнуті кошти у виконавчому провадженні №62419408 за період з липня 2020 по червень 2021. Тобто, заборгованість [PERSON] залишається непогашеною, а позивач має право на захист порушених прав у судовому порядку. Крім цього, Крім цього, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 14\~265,75 грн. Відповідно до частини першої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою - шостою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру понесених судових витрат представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги №11/05 від 11.05.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та адвокатом Бадахом С.М., попередній (орієнтований) розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу, копію ордера про надання правничої (правової допомоги) серії АІ №1119251 від 24.06.2021, копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №95557/10, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2022 року до договору про надання правової допомоги №11/05 від 11.05.2022 згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв та оплатив такі юридичні послуги: первинна консультація та ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 години; вивчення нормативно-правової бази, підготовка шляхів вирішення, зустріч з представником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - 3,5 год., підготовка позовної заяви 4 год, підготовка заяви про уточнення позовних вимог 2 год., вартість 1 години роботи адвоката за домовленістю сторін становить 1 240,50 грн.; копію розрахунку-фактури від 09.06.2022 та платіжне доручення №8010 від 09.06.2022. Частиною 5\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач із клопотаннями про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до суду не звертався. З урахуванням зазначеного, документально підтвердженні позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 14\~265,75 грн. підлягають стягненню з відповідача. Крім того, на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved