Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

08 грудня 2021 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №47235, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 16.09.2020, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 6693,00 гривень на користь ТОВ «МІОЛАН» та стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8800 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором, а також стягнуто заборгованість за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, а укладений в\~електронній формі. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи набув стягувач право вимоги за кредитним договором у встановленому законом порядку. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, зазначений у спірному виконавчому написі нотаріуса, є безспірним. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі , з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2021 жито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №47235, вчиненого 16.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні №63168221 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості 6693,00 грн. за кредитним договором 1085406 від 22.01.2020 року на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду. 21.02.2022 представником відповідача- генеральним директором ТОВ «МІОЛАН» Вініченко О.В. подано до суду відзив на позов якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності з огляду на те, що нотаріусом, під час вчинення спірного виконавчого напису було дотримано вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат», зокрема щодо безспірності заборгованості. Крім того зазначив, що незгода позивача з безспірністю суми кредитної заборгованості не може ґрунтуватись на простому небажанні оплачувати борг по кредитному договору. Будь-яких вимог, скарг або інший спосіб волевиявлення щодо наявності спору до вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису позивачем не заявлялось, а відповідно спір щодо заборгованості за кредитним договором до вчинення виконавчого напису не існував, документально не підтверджений і доказів до справи з цього приводу позивачем не надано, а ні аналізу грошової суми до стягнення у виконавчому провадженні, а ні власного розрахунку боргу за кредитним договором із обґрунтуванням сум з якими позивач не згоден. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2020 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.10.2022 цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м.Харкова Лисиченко С.М. та повторно розпочато її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, по час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, представник позивача адвокат -Розсошенко І.І. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у відзиві на позову, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористався. Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №47235, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №1085406 від 22.01.2020, укладений з ТОВ «МІОЛАН», заборгованість за період з 21.02.2020 по 11.03.2020 у розмірі 6693,00 грн. в тому числі: 3000,00 грн- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 108,0 грн.- прострочена заборгованість за комісією; 3105,00 грн.- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом; 480,00 грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України « Про нотаріат». 01.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63168221 при примусовому виконанні виконавчого напису №47235 від 16.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МІОЛАН» заборгованості в розмірі 6693,00 грн. Статтями 15, 16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин 8,11 статті 171\~Кодексу адміністративного\~судочинства України\~в редакції,\~яка діяла\~до 15 грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його не чинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині\~5\~статті 254\~КАС України\~зазначено,\~що постанова\~або ухвала\~суду апеляційної\~чи касаційної\~інстанції за\~наслідками перегляду,\~постанова Верховного\~Суду України\~набирають законної\~сили з\~моменту проголошення,\~а якщо\~їх було\~прийнято за\~наслідками розгляду\~у письмовому провадженні, через п`ять днів після\~направлення їх\~копій особам,\~які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані)\~органом,\~уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. В межах\~розгляду даної\~справи судом\~встановлено,\~що спірний\~виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Разом з цим, кредитний договір №1085406 від 22.01.2020, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, підписаний позивачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та не був посвідчений нотаріально. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17. Частиною 1\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Відповідно частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2021 зупинено стягнення за виконавчим написом №47235, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 16.09.2020 до ухвалення судового рішення по даній справі. Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 10.12.2021, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України.

Outcome: approved