Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилалась на те, що 02.12.2014 р. між позивачкою та відповідачем ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №2045/3275DCLRKZPT, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 18545,83 грн. в строк до 20.03.2018 р. Правонаступником усіх прав і обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення №329 від 04.10.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал». З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження » позивачці стало відомо, про внесення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. до реєстру боржників інформації щодо позивача, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження №68359328, виданого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №180822 про стягнення на користь відповідача з позивачки заборгованості за кредитним договором від 02.12.2014 р. у розмірі 9022,38 грн.. На підставі якого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на всі рахунки боржника. Позивачка вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушеннями норм законодавства, оскільки виконавчий напис було вчинено 16.06.2021 р., тобто більше ніж через три роки після настання строку виконання зобов`язання, який наступив 21.03.2018 р., що свідчить про незаконність виконавчого напису, тому була змушена звернутися до суду з позовом. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, просили суд розглянути справу за їхньої відсутності, просили позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи. Третя особа- Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін та третіх осіб у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії кредитного договору №2045/3275DCLRKZPT від 02.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 18545,83 грн. в строк до 20.03.2018 р. Згідно копії виконавчого напису від 16.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», який є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги №329 від 04.10.2018 р., за кредитним договором №2045/3275DCLRKZPT від 02.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , з [PERSON] за період з 04.10.2018 р. по 17.05.2021 р. включно, суму у розмірі: 4702,61 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 3120,00- заборгованість за відсотками, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а всього загальна заборгованість складає 9022,38 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68359328 від 26.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №180822 від 16.06.2021 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у сумі 9022,38 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 26.01.2022 року, було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] , на підставі виконавчого напису №180822 від 16.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Відповідно до ухвали Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 року, у справі №312/28/22 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, яка набрала законної сили 21.02.2022 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Розглянувши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що позивачка\~не \~отримувала ні\~від банку,\~ні від\~нотаріуса,\~ні від\~приватного виконавця\~ніяких повідомлень. Крім того, відзив на позов від відповідача не надходив, тому жодних доказів, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи суду не надані. Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.02.2022 р., крім того, необхідно стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у сумі 4500,00 грн., що підтверджується рахунками на оплату №1426 від 27.01.2022 р. за адвокатські послуги у сумі 1500,00 грн. (написання заяви про забезпечення позову), №1426 від 27.01.2022 р. за адвокатські послуги у сумі 3000,00 грн. (позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), рахунок на оплату №1426 від 27.01.2022 р. за адвокатські послуги у сумі 902,20 грн., суд вважає необґрунтованим, оскільки представник позивача- адвокат Працьовитий Г.О. жодного разу у судові засідання не з`являвся. Крім того,\~враховуючи вимоги\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача \~на користь\~держави судовий\~збір у\~розмірі \~ 992,40 грн., оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі ст..22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав, позов є обґрунтованимта підлягає задоволенню.

Outcome: approved