Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

14 жовтня 2022 року заступник керівника Бережанської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Бережанської міської ради - Комунального некомерційного підприємства Бережанська центральна міська лікарня" Бережанської міської ради звернувся в Бережанський районний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Позовні вимоги мотивував тим, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2021року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Згідно постановленого судом вироку 7 липня 2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewo Lanos» з реєстраційним номером [NUMBER] , без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Тернопільській м. Бережани зі сторони м. Рогатин у напрямку міста Тернополя. Під час руху водій [PERSON] , в порушення вимог пунктів 1.5., 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а також вимог, які наведені у абзаці ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян. Рухаючись в межах населеного пункту та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Міцкевича та Тернопільської м. Бережани, водій [PERSON] в порушення вимог п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля марки «Daewo Lanos» з реєстраційним номером [NUMBER] . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку, набряку - набубнявіння та компресії головного мозку, що призвело до його смерті в приміщенні КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області. Таким чином, порушення водієм [PERSON] вимог п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~А так\~як внаслідок\~дій [PERSON] потерпілий\~ [PERSON] \~ з\~7\~липня 2021\~року по\~3\~серпня 2021\~року знаходився\~на стаціонарному\~лікуванні у\~ відділенні\~анестезіології \~та інтенсивної\~терапії КНП\~ Бережанської\~ЦМЛ (26\~ліжко-днів),\~вартість якого\~становить 29\~689,25\~грн.,\~які останнім\~у добровільному\~порядку не\~відшкодовано,\~тому заступник\~керівника \~Бережанської окружної\~прокуратури в\~інтересах закладу\~охорони здоров"я\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь держави в особі Бережанської міської ради КНП Бережанської ЦМЛ вищевказаної понесеної суми витрат. 21 жовтня 2022 року ухвалою Бережанського районного суду за вказаними позовними вимогами було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін. \~ \~ \~ 2\~грудня 2022\~року \~ заступник\~ керівника\~ Бережанської\~окружної прокуратури\~ подав\~ суду\~заяву про\~уточнення позовних\~вимог,\~у якій\~ \~просив стягнути\~із [PERSON] витрати, понесені за стаціонарне лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП Бережанської ЦМЛ потерпілого [PERSON] не 26 ліжко-днів, вартість якого становить 29 689,25 грн., а 27 ліжко-днів вартість якого становить 31 081,25грн., оскільки у первинній поданій суду заяві був невірно зроблений розрахунок ліжко-днів, а відповідно і понесених витрат на лікування. У судове засідання прокурор не зявився, подав суду заяву, у якій просив справу розглядати у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з"явився, подав суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, уточнені позовні вимоги прокурора визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи та взявши до уваги письмові заяви сторін, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. \~ \~ Відповідно\~до ст.\~ 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Судом встановлено, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із відстрочкою виконання покарання терміном на 1 один рік. Вироком Бережанського районного суду, який набрав законної сили, встановлено, що 7 липня 2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewo Lanos» з реєстраційним номером [NUMBER] , без пасажирів та вантажу рухався по вул. Тернопільська м. Бережани зі сторони м. Рогатин у напрямку м. Тернополя. Під час руху водій [PERSON] , в порушення вимог пунктів 1.5., 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а також вимог, які наведені у абзаці ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян. Рухаючись в межах населеного пункту та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Міцкевича -Тернопільської м. Бережани, водій [PERSON] в порушення вимог п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля марки «Daewo Lanos» з реєстраційним номером [NUMBER] . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку, набряку - набубнявіння та компресії головного мозку, що призвело до його смерті в приміщенні КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області. Таким чином, порушення водієм [PERSON] вимог п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого [PERSON] . Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий [PERSON] з 7 липня 2021 року по 3 серпня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП Бережанської ЦМЛ (27 ліжко-днів), у зв"язку з цим заклад охорони здоров"я поніс витрати на його лікування на суму 31081,25 грн., які відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано. Вищевказані факти підтверджуються оглянутими в судовому засіданні розрахунком вартості перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в КНП Бережанської ЦМЛ від 25 листопада 2022 року та вироком Бережанського районного суду від 19 листопада 2021року, який набрав законної сили. Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування, і передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінального провадження, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до роз`яснень, наданих у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок). Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. А так як відповідач [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні в КНП Бережанська ЦМЛ", що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується і самим відповідачем, який, подавши суду свою письмову заяву, визнав позов, то за таких обставин, суд у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України вважає за необхідне уточнені позовні вимоги прокурора задоволити та стягнути з відповідача в користь держави в особі Бережанської міської ради витрати, понесені КНП Бережанська ЦМЛ" на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в розмірі 31081 грн. 25коп.. \~ \~На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved