Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , із вимогами про припинення права власності [PERSON] на 4/9 частки у праві власності на будинок [ADDRESS] з виплатою компенсації. Визнати за [PERSON] право власності на 4/9 частку у праві власності на вказаний будинок. [PERSON] виплатити вартість 4/9 частки у праві власності у розмірі 78064 грн, внесені позивачем на депозитний рахунок суду. Позов мотивовано тим, що Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2016 витребувано від [PERSON] 4/9 частки у праві власності на спірний будинок на користь [PERSON] , за яким визнано право власності на 4/9 частки спірного будинку. [INFO] [PERSON] помер. Його правонаступником став [PERSON] , відповідач. Відповідач проживає у с.Фанчиково Берегівського району. Позивач постійно проживає у спірному будинку, який є однокімнатним та не може бути поділеним у натурі, спільне користування будинком є неможливим. Відповідач на пропозицію позивача продати 4/9 частки відмовився. Тому позивач, вважаючи своє право порушеним, просить суд на підставі ст.365 ЦК України припинити право власності відповідача на 4/9 частки у праві власності на спірний будинок, попередньо внісши на депозитний рахунок суду вартість частки у розмірі 78064 грн. Відповідач відзиву не подав, участі у підготовчому провадженні не взяв. У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Відповідач у тому числі повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Сторона позивача подала до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не заявлено. У зв`язку з цим, суд, згідно вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів не заперечив. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані письмові докази, суд вирішив наступне. За змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2020, позивач [PERSON] є власником 11/15 частин у праві приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] (а.с.12). Правовстановлюючий документ договір дарування житлового будинку №2254, від 07.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського РНО Богаш Н.Я. Встановлено, що Рішенням\~ Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2016 у цивільній справі №299/3257/13-ц, витребувано від [PERSON] 4/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 4/9 частини цього житлового будинку. (а.с.20-23). [PERSON] , сторона за вказаним судовим рішенням, на користь якої витребувана частка у праві спільної часткової власності -\~ помер [INFO] (а.с.15). Зі слів позивача, його правонаступником став його син [PERSON] , відповідач за даним позовом. Перехід права власності в порядку спадкування на частку у праві спільної часткової власності у даній справі є обставиною, що підлягає з`ясуванню та доказуванню, оскільки від встановлення цієї обставини залежить вирішення питання чи є [PERSON] належним відповідачем у даній справі. На підтвердження цієї обставини, на яку позивач посилається у позовній заяві, не додано жодного належного та допустимого доказу. Відтак, та обставина, що [PERSON] є одноосібним правонаступником в порядку спадкування права власності на 4/9 частину у праві приватної власності на будинок не знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не доведено, що саме [PERSON] має відповідати за позовом. Крім того, статтею 365 ЦК України передбачено підставу та порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Так, право особи на частку у спільному майні може бути примусово припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, за існування наступної сукупності умов: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Чотири умови, передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.365 ЦК України, як підстава припинення права особи на частку у спільному майні, за змістом цієї норми права повинні існувати одночасно у сукупності. Відсутність однієї з умов виключає застосування ч.1 ст.365 ЦК України. Пунктом першим передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за умови, зокрема, якщо частка є незначною. Частка, право відповідача на яку просить припинити позивач, становить 4/9, що у процентному співвідношенні становить 44,44%. Очевидно, що частка у 44,44% є значною часткою у праві спільної власності на майно. Відтак, законні підстави для застосування у даному випадку ч.1 ст.365 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами спору відсутні. Позов задоволенню не підлягає. Внесені позивачем грошові кошти у розмірі 78064 грн на депозитний рахунок суду\~ - слід повернути позивачу. Судові витрати, понесені позивачем у справі слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed