Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до суду 06.05.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2012, станом на 18.04.2021, у загальному розмірі 17\~954,57 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14\~507,89 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3\~446,68 грн та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~270,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 05.12.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви б/н, згідно з якою позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua , складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання відповідачки до угоди та дії укладеного між банком та нею кредитного договору є факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується із ч. 2 ст. 642 ЦПК України. Отже, укладений між сторонами договір є мішаним, оскільки містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого [PERSON] бажання, банк відкрив їй кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту в розмірі, зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Так, для користування кредитним картковим рахунком позичальникові було видано кредитну картку із строком дії. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких при укладенні договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустила порушення виконання покладених на неї зобов`язань. У результаті цього станом на 18.04.2021 виникла заборгованість, розмір якої з урахуванням внесених відповідачкою коштів на погашення заборгованості, становить 17\~954,57 грн та включає: заборгованості за кредитом у розмірі 14\~507,89 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 3\~446,68 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 06.05.2021 матеріали позову передано в провадження судді Євтушенка О.І., який ухвалою від 19.07.2021 відкрив провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до Розпорядження №705 від 03.08.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з увільненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. На підставі протоколу від 03.08.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденка С.І., який ухвалою від 04.08.2022 прийняв справу до свого провадження. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в тому числі в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідачки, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] 05.12.2012 підписала анкету-заяву, в якій зазначено, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), що підтверджується підписом відповідачки у заяві, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 17). Так,\~як слідує\~з заяви-анкети\~б/н\~від 05.12.2012 та довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банком здійснено випуск кредитних карток за кредитним договором №б/н від 05.12.2012, після цього, шляхом перевипуску нових карток в рамках кредитного договору, пролонгувався строк дії картки до 09/22, тобто до 30.09.2022, що є свідченням того, що договір є недіючим (а.с. 15). Судом встановлено, що [PERSON] 05.12.2012 отримала в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300,00 грн на картковий рахунок емітовану банком кредитну картку № [NUMBER] . При цьому, як слідує з довідки про зміну умов кредитування, за картковим рахунком відповідачки кредитний ліміт неодноразово змінювався, а саме: збільшено до 1\~500,00 грн 05.12.2012, збільшено до 2\~000,00 грн 23.01.2013, збільшено до 5\~000,00 грн 23.04.2015, збільшено до 11\~000,00 грн 19.10.11.2018, збільшено до 16\~000,00 грн 27.11.2018, зменшено до 15\~720,27 грн 25.04.2019, зменшено до 14\~8639,75 грн 31.01.2020, зменшено до 14\~660,90 грн 26.02.2020, остаточно встановлено ліміт на рівні 0 грн. - 04.11.2020 (а.с.16). Активно користувався кредитними коштами відповідачка почала з 05.12.2012, що слідує з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку (а.с. 5-15, 57-70). З 21.05.2018 найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. Державну реєстрацію змін в найменуванні банку проведено 14.06.2018. До анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.12.2012, позивачем долучено підписану позичальником [PERSON] довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки Універсальна за типами кредитного продукту, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» (а.с. 18-20, 21, 22-46). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №б/н від 05.12.2012 станом на 18.04.2021 складає 17\~954,57 грн, з яких: заборгованості за\~кредитом у\~розмірі 14\~507,89\~грн,\~заборгованості за\~відсотками за\~користування кредитом\~у розмірі\~3\~446,68\~грн (а.с. 5-15). Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачкою кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Доведеність факту отримання відповідачкою кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, підписання довідки про умови кредитування, в якій вказані узгоджені сторонами процента ставка за користування кредитування, активне користування нею, у тому числі після збільшення кредитного ліміту, в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 19.01.2021 у розмірі 509,00 грн, в результаті чого станом на 18.04.2021 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 17\~954,57 грн. Крім того, позивачем заявлено заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 3\~446,68 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5-15). Надані представником позивача докази, а саме анкета-заява, довідка про умови кредитування з використання кредитної картки Універсальна, розрахунок заборгованості та виписка за договором, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де враховано період порушення боржником умов договору та часткове погашення нею заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Таким чином, позивач, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідачка, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконувала свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 17\~954,57 грн та за відсотками за користування кредитом у розмірі 3\~446,68 грн, нарахованим за узгодженою сторонами ставкою, яку суд вважає доведеною. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» із стягненням з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.12.2012 станом на 18.04.2021 в загальному розмірі 17\~954,57 грн, що включає: заборгованості за кредитом у розмірі 14\~507,89 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3\~446,68 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду (а.с. 56).

Outcome: approved