Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Адвокат Долженко О.М., в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зняти обтяження - арешт нерухомого майна - з земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 5310900000:50:028:0028, накладений 08.04.2010 р. за № 9705742 реєстратором: Друга миргородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду 2-80\\2010 від 06.04.2010р., реєстраційний номер обтяження: 9705742. Позовну заяву\~обґрунтовує тим,\~що [PERSON] \~є власницею\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5310900000:50:028:0028,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .27.10.2022, вона дізналась що на її земельну ділянку з кадастровим номером 5310900000:50:028:0028, накладено обтяження - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9705742, реєстратор: Друга миргородська державна нотаріальна контора, дата реєстрації: 08.04.2010 р., підстава: Ухвала,2-80/2010. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2022р. При цьому, зазначено, що обтяження накладено на особу: [PERSON] . Зазначає, що жодних боргових зобов`язань ні перед ким не мала і не має. Відповідачка [PERSON] не є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:028:0028. Позивач [PERSON] є власницею вищевказаної земельної ділянки з 2004 року, тоді як обтяження було накладено 2010 році. В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки позивачки, але з іншою адресою, ніж знаходиться її земельна ділянка. Отже, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером:5310900000:50:028:0028, було накладено помилково, оскільки земельна ділянка з таким номером не знаходиться за адресою, яка зазначена при накладенні арешту: [ADDRESS] , а знаходиться земельна ділянка з таким кадастровим номером за адресою проживання позивачки: [ADDRESS] . Дослідити належним чином підстави накладення арешту на даний час неможливо, оскільки відповідно до відповіді Миргородського міськрайонного суду від 26.10.2022р. за № 01-31 \\63\\2022, відповідно до акту знищення цивільних справ за 2010 рік №5 від 01.03.2019р., схваленого протоколом засідання експертної комісії відділу культури і архіву Миргородської державної адміністрації від 11.04.2019р. №п.2.22 та погодженого протоколом засідання експертно- перевірної комісії Державного архіву Полтавської області від 28.05.2019р., №8, справа № 2-80\\2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017р. № 1087, тому надати інформацію з цієї справи не виявляється можливим. Але ж з даної відповіді суду вбачається, що позивачка не має відношення до справи, в межах якої накладено арешт на земельну ділянку з її кадастровим номером, що також підтверджує накладення арешту помилково. В судове засідання позивач та її представник адвокат Долженко О.М. не з`явилися, до суду подали заяву, в якій просили задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи: Другої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1 та 2\~статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої\~статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень\~ст. 16 ЦК України\~власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", - інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті\~3,\~45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження»\~(у редакції\~Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:028:0028, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія №097419 від 09.12.2004 року, копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 8-10). З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на земельну ділянку по [ADDRESS] накладено арешт на підставі ухвали 2-80/2010, 06.04.2010 Миргородським міськрайонним судом, власником вказаної земельної ділянки вказана [PERSON] (а.с.13). Відповідно до відповіді Миргородського міськрайонного суду від 26.10.2022р. за № 01-31 \\63\\2022, встановлено, що згідно акту знищення цивільних справ за 2010 рік №5 від 01.03.2019р., схваленого протоколом засідання експертної комісії відділу культури і архіву Миргородської державної адміністрації від 11.04.2019р. №п.2.22 та погодженого протоколом засідання експертно- перевірної комісії Державного архіву Полтавської області від 28.05.2019р., №8, справа № 2-80\\2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017р. № 1087, тому надати інформацію з цієї справи не виявляється можливим (а.с.14). Арешт на земельну ділянку по [ADDRESS] , був накладений в ході розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, де позивач [PERSON] не була стороною по справі. Даний спір виник в зв`язку з помилкою, допущеною при накладені арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5310900000:50:028:0028, що розташована за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , в той час, коли земельна ділянка з даним кадастровим номером знаходиться за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] і це підтверджується правовстановлюючими документами на дану земельну ділянку. Відтак, враховуючи вище викладене, вважаю позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved