Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 0785-8843 від 31.08.2021 року на загальну суму 10000 грн. укладеного між ним та ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2021 року на підставі шахрайських дій, невідомими особами, приблизно о 13 год. 30 хв. було заблоковано його номер телефону [NUMBER] (оператор- Киевстар ). На даний номер телефону в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито рахунок [NUMBER] . Завдяки шахрайським діям, в період з 31.08.2021 року по 04.09.2021 року, невідомими особами було проведено зняття готівки з його банківської картки та оформлено ряд кредитів в різних банках в тому числі ТОВ «Укр Кредит Фінанс». 04.09.2021 року ним було поновлено номер телефону [NUMBER] . Після поновлення йому постійно почали надходити СМС від різних банків з вимогою погасити кредити; телефонували з різних номерів телефонів з погрозами щодо нього, його сім`ї. В зв`язку з тим, що внаслідок порушення його прав, було вчинено діяння, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), він звернувся з заявою до поліції. Відповіддю від 18.10.2021 року Конотопським РВП ГУНП у Сумській області йому надано відповідь за №4510/61 про відсутність ознак кримінального правопорушення та запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідною заявою. Окрім того, ним 12.10.2021 року було подано до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заяву про вчинення злочину з проханням надати інформацію, чи дійсно рахується по даній Фінансовій компанії договір кредитування підписаний від імені [PERSON] . Відповіддю від 18.10.2021 року №11226, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» повідомив його про наявність договору про відкриття кредитної лінії № 0785-8843 від 31.08.2021 року на загальну суму 10000 грн. підписаного нібито від його імені. Але договору кредиту він не підписував, тому укладений від його імені правочин є недійсним і жодних правових наслідків не має. Вважає, що договір про відкриття кредитної лінії № 0785-8843 від 31.08.2021 року на загальну суму 10000 грн. є недійсним. Також, при укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені його права, як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про захист персональних даних: зокрема: йому, як споживачу не була надана інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», отже відсутнє будь-яке письмове твердження про його ознайомлення з усіма умовами кредитного договору; наявні порушення норм, Закону України «Про захист персональних даних». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Савісько В.В. в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причини відкладення справи до суду не надав. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вважають, позовні вимоги [PERSON] безпідставними, які не мають законодавчого обгрунтування та не підлягають задоволенню з наступних підстав. По-перше, 31.08.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0785-8843, який є діючим та зобов`язання за яким позичальником невиконані. Кредитний договір між сторонами укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), що складають єдиний договір. Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Укладення кредитного договору в електронній формі є таким, шо укладений у письмовому вигляді (відповідні правові позиції (висновки) викладені в Постановах Верховного суду, а саме: від 12.01.2021 р. по справі 524/5556/19: від 07.10.2020 р. по справі № 127/33824/19 та від 09.09.2020 р. по справі № 732/670/19). По-друге, щодо підтвердження особи позивача (позичальника) при укладенні договору повідомили наступне. Так, відповідно до п 7.1 договору, цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Відповідно до п. 4.1 Правил, для перевірки відповідності заявника умовам, які містяться у цих Правилах, та отримання оферти (пропозиції) укласти договір (взяти на себе права та обов`язки, передбачені Кредитним Договором та Правилами) заявник заповнює заявку на сайті кредитодавця, вказуючи всі дані, визначені в заявці як обов`язкові. Заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які відмічені у заявці, що необхідні для прийняття кредитодавцем рішення про можливість надання кредиту (направлення оферти). У разі використання електронної автентифікації заявника за допомогою його даних в банку, де він обслуговується (ВАNКID), заявник зобов`язаний перевірити актуальність, повноту та точність таких даних та несе відповідальність за їх дійсність/достовірність. Так, позивачем було використано систему ВаnkID НБУ. Система ВаnkID Національного банку - це державна система віддаленої ідентифікації, яка забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу. Електронна дистанційна ідентифікація фізичних осіб з використанням системи ВаnkID НБУ відбувається шляхом передачі персональних даних такої особи від абонента ідентифікатора (банку, в якому відкрито рахунок користувача), до абонента надавача послуг, який надає послугу користувачу та є безпечною для користувачів. Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг. Система ВаnkID НБУ є маршрутизатором. Учасниками процесу взаємодії в системі ВаnkID НБУ є: 1) абонент ідентифікатор - банк України, який володіє ідентифікаційними даними користувача та передає їх абоненту-надавачу послуг засобами системи ВаnkID НБУ; 2) абонент надавач послуг - юридична особа - резидент або державна установа, яка надає дистанційну послугу користувачу та для цього отримує його ідентифікаційні дані від абонента-ідентифікатора засобами Системи ВаnkID НБУ; 3) користувач - фізична особа, яка ініціювала електронний запит на електронну дистанційну ідентифікацію. Тобто, системи ВаnkID НБУ - це швидкий, зручний, а головне, безпечний спосіб здійснення електронної дистанційної ідентифікації фізичних осіб для подальшого отримання адміністративних (державних), фінансових, комерційних та інших послуг у мережі Інтернет (Постанови правління НБУ №32 від 17.03.2020 р. «Про затвердження Положення про систему ВаnkID Національного банку України»). Враховуючи викладене, позивачем було передано відповідачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації [PERSON] з метою укладення договору. По-третє, щодо підпису кредитного договору у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; Відповідно до п. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, шо за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до п. 5.2 Правил надання споживчих кредитів, заявник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття оферти (акцепт) щодо укладення договору в електронній формі (в рамках ITC Кредитодавця) в особистому кабінеті заявника/позичальника, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається (відповідний ідентифікатор) кредитодавцем в CMC-повідомленні на номер телефону, вказаний заявником/позичальником в заявці ( [NUMBER] ), що вважається підписанням договору відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до п. 8 кредитного договору (реквізити сторін) наявний електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Тобто, порядок підпису договору погоджений між сторонами та визначений відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», а відтак сторонами дотриманого вимоги щодо укладення правочину, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (п. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). По-четверте, щодо тверджень позивача про вчинення відносно нього протиправних дій за кредитним (грошовим) зобов`язанням та звернення в свою чергу до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення зазначили наступне. Факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення є задокументованим актом фіксації певних обставин, які не мають наперед визначеної оцінки. Так, подана заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, не є судовим рішенням, яке набрало законної сили, а обставини, що в ній викладені не є преюдицією. Матеріали справи не містять обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, у якому суд встановив би, що кредитний договір був укладений не позивачем, а іншою особою, яка протиправним шляхом, без згоди [PERSON] заволоділа персональними даними та уклала від його імені кредитний договір, а відтак вимоги позивача про визнання договору недійсним не підтверджені матеріалами справи (доказами) та є лише припущенням, що не може бути доказуванням у справі (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги та є належними доказами, що містять інформацію про предмет доказування. Підставою для звернення до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, [PERSON] визначив те, що кредитний договір був оформлений не ним, а іншою особою від його імені, але позивачем, не надано до суду належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів того, що кредитний договір був укладений саме не позивачем по справі, а відтак відсутні правові підстави щодо задоволення позову. Ідентифікація (верифікація) позивача здійснювалась у встановленому законом порядку (BankID), матеріали справи не містять підтвердженої інформації щодо шахрайських дій невстановлених осіб щодо заволодіння персональних даних позивача, а відтак вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. По-п`яте, щодо обрання позивачем неналежного способу захисту особистого немайнового права, повідоммили наступне. Позивач звертає увагу, що не здійснював укладення кредитного договору, в зв`язку з чим просить визнати неукладений договір недійсним, в зв`язку з чим необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не може бути визнаний недійсний правочин, який не вчинено. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19). По-шосте, додатково повідомили, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою компанією, яка здійснює свою діяльність на ринку фінансових послуг щодо надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ІК №116 від 01.08.2013 року та ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг згідно Розпорядження № 2401 від 08.06.2017 року. Відповідно до п. 8, 42 Постанови КМУ від 07.12.2016р. № 913 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою, якщо така послуга надана на підставі кредитного договору або іншого договору, який має всі ознаки кредитного договору, визначені статтею 1054 Цивільного кодексу України. До фінансових послуг, щодо яких існує спеціальне законодавство, Закон України «Про електронну комерцію» застосовується лише в частині правочинів, вчинених в електронній формі, яка не суперечить спеціальному законодавству, що регулює здійснення фінансових послуг. Враховуючи наведене, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснює свою діяльність відповідно до законодавства, а щодо укладення електронних правочинів здійснюється відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» (спеціального закону). Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки, кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, відповідно підстави для визнання кредитного договору кредитної лінії недійсним - відсутні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 24). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2021 року у зв`язку з заявою представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2022 року (а.с.31). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 року у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 71,72). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 року у зв`язку з клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2022 року (а.с.93). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 13.04.2022 року (а.с.96). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2022 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 26.05.2022 року (а.с.105). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 121). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2022 року у зв`язку з заявою відповідача судове засідання відкладено на 19.07.2022 року (а.с.137). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2022 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 14.09.2022 року (а.с.140). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2022 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 28.09.2022 року (а.с.150). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2022 року у зв`язку з заявою представника відповідача судове засідання відкладено на 08.11.2022 року (а.с.154). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2022 року у зв`язку з хворобою позивача судове засідання відкладено на 29.11.2022 року (а.с.157). 29.11.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Галяна С.В. на лікарняному в судове засідання справа не вносилась (а.с. 164). Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0785-8843, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту - кредитна лінія. В пункті 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 0785-8843 зазначено, що розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір наданого кредиту 10000 грн. Згідно пункту 2.2 кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної у пункті 2.1 договору. Кредит надається позичальнику протягом трьох днів з моменту укладання договору. Згідно пункту 2.4 розмір процентів за користування кредитом 3% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування позичальнику кредиту до моменту повернення кредиту кредитодавцю шляхом перерахування кредиту на рахунок кредитодавця, вказаний у договорі. Договір укладений в електронній формі. (а.с. 38-41). Невід`ємними додатками до договору про відкриття кредитної лінії № 0785-8843 є: правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, таблиця загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором відповідно до Методики НБУ (а.с. 41-51). Відповідно до витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту 0785-8843 від 31.08.2021 року за допомогою системи ЕАSYPAY [PERSON] було видано кредитні кошти в сумі 10000 грн. за договором 0785-8843 від 31.08.2021 року на картковий рахунок позивача № [NUMBER] (а.с. 52). Договір позики укладений у формі електронного документу з відповідним електронним підписом позичальника. Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є загальними для усіх договорів (в тому числі договорів про відкриття кредитної лінії, які є складовими частинами відповідних договорів), які укладаються чи є укладеними ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на умовах та в період дії вівдповідної редакції цих правил. Правила розміщені на сайті товариства за посиланням: https://creditkasa.ua/resources/docs/info/uk/publichna informatsiya/pdf/ Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021205450000723 від 17.11.2021 року, за заявою [PERSON] від 17.11.2021 року слідчим Передерою С.М. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із тим, що 31.08.2021 близько 13 год. 30 хв. невстановлена особа заблокувала сім-картку оператора Київстар, якою користувався [PERSON] після чого, скориставшись довідкою та шляхом обману оформила п`ять кредитних договорів в різних макрофінансових організаціях на ім`я заявника на суми 10000 грн., 5400 грн., 1150 грн. та 951 грн., спричинивши заявнику матеріальні збитки на заявлену суму 17501 грн. (а.с. 18). В судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомила, що з 08:00 год. до 19:00 год. 01 вересня 2021 року, [PERSON] був з нею на святі першого вересня, і оформити кредит не міг. Останній говорив, що його сім-картка заблокована та на нього взяли кредит. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. [PERSON] ознайомився та погодився з договором про відкриття кредитної лінії № 0785-8843, що розміщені на офіційному сайті відповідача. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. З наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням заяви позичальник [PERSON] підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд, встановивши фактичні обставини у справі, приходить до переконання, що оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20); від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20); від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20 (провадження № 61-11347св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Також, стороною позивача не надано суду доказів протиправних дій будь-яких осіб при укладенні цього договору, в тому числі шахрайських дій третіх осіб щодо використання його персональних даних, а також не надано суду доказів того, що розрахунковий рахунок, на які були перераховані кредитні кошти йому не належить. Посилання позивача на наявність кримінального провадження відносно скоєння щодо нього невідомими особами злочину за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України є безпідставними та не приймаються судом до уваги, оскільки даний факт за відсутності особи, яка визнана винною у вчиненні цього злочину, не має правового значення для вирішення вказаного спору. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, спірний кредитний договір був укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», докази шахрайських дій при укладенні договору відсутні, а відтак підстав для визнання кредитного договору недійсним немає. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог, а судом не встановлено підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання оспорюваного кредитного договору недійсним, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed