Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач, Печерська РДА в м. Києві) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - третя особа -1, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), Департаменту комунальної власності міста Києва (далі - третя особа-2, Департамент), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.08.2021 року, просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.05.2018 року Печерською РДА в м. Києві отримано службову записку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», якою повідомлено про незаконне заволодіння комунальним майном територіальної громади міста, а саме нежитловим приміщенням № [NUMBER] , загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. Вказує, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансовому утриманні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Проте, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.04.2018 року, право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 1826, виданого 28.12.2017 року (номер запису про право власності 24222281, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 1452737280000). Крім того, було виявлено, що невідомі особи у спірному нежитловому приміщенні здійснюють ремонтні роботи. Вважає, що нежитлове приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] незаконно вибуло з права володіння, без волі власника - Київської міської ради та Печерської РДА в м. Києві, особи якій передано спірне майно до сфери управління. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень № [NUMBER] (приміщення з 1 по 4), загальною площею 32,4 кв. м за адресою: [ADDRESS] , право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 1826, виданого 28.12.2017 року (номер запису про право власності 24222281, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 1452737280000). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко (Кирилюк) І.В . На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 02.07.2018 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого володіння та підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2019 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на групу нежитлових приміщень № [NUMBER] (приміщення з 1 по 4), загальною площею 32,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 1826, виданого 28.12.2017 року (номер запису про право власності 24222281, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 1452737280000). 27.12.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Березенко В.О. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник третьої особи-1 позов Печерської РДА в м. Києві підтримала та просила задовольнити, оскільки спірне приміщення є власністю територіальної громади м. Києва. Вказує, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 10.05.2018 року було передано Печерській РДА в м. Києві службову записку та повідомлено про незаконне заволодіння комунальним майном територіальної громади м. Києва, а саме нежитловим приміщенням № [NUMBER] , загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] . Зазначає, що належність спірного приміщення до власності територіальної громади м. Києва підтверджується розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» та перебуває на балансовому утриманні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на підставі розпорядження Печерської РДА в м. Києві від 20.09.2013 року № 509. 15.01.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року заяву Печерської РДА в м. Києві про виправлення описки задоволено; внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року у справі № 757/31818/18-ц, зазначивши дату народження [PERSON] « [INFO] ». 27.02.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 08.04.2019 року. 25.02.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Департаменту комунальної власності м. Києва - Фещенка В.В. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник третьої особи-2 позов просив задовольнити, оскільки спірне нежитлове приміщення незаконно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Києва. Зазначив, що відчуження комунального майна відбулося в обхід встановленої законодавством приватизаційної процедури та волевиявлення дійного власника - територіальної громади м. Києва, відтак позовні вимоги Печерської РДА в м. Києві підлягають задоволенню. 08.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотань органів досудового розслідування, як слідчого судді, та підготовче засідання призначено на 30.10.2019 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12.02.2020 року. 12.02.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Білака Я.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 12.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Мітіна І.І. надійшло клопотання, в якому останній просив провести підготовче засідання, призначене на 12.02.2020 року, за відсутності представника Печерської РДА в м. Києві. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 10.06.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача та представників третіх осіб, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.10.2020 року. 09.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Полтавської Н.В. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді після підготовчого засідання 10.06.2020 року, про розгляд справи за відсутності представника Печерської РДА в м. Києві. 09.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді після підготовчого засідання 10.06.2020 року, про відкладення розгляду справи. 20.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 28.01.2021 року. 02.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Ярового О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Печерської РДА в м. Києві. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 27.04.2021 року. 18.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Третьяк Н.М. надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року відзив представника відповідача у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого володіння повернуто заявнику без розгляду. В підготовчому засіданні 27.04.2021 року представником відповідача - адвокатом Третьяк Н.М. подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та клопотання про витребування доказів. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. відмовлено; клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без розгляду, та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про оголошення перерви для подання клопотання про витребування, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 23.09.2021 року. 04.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Олександра Авдєєнка надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] . 22.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року приєднано до матеріалів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.03.2022 року. 23.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Третьяк Н.М. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 01.03.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та підготовче засідання призначено на 01.09.2022 року. 19.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що звернення Печерської РДА в м. Києві з позовом про витребування майна територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради є неправомірним та таким, що не відповідає приписам законодавства, оскільки права, за захистом яких звернувся позивач, йому не належать, відтак Печерська РДА в м. Києві є неналежним позивачем у справі. Вважає, що позивачем не надано доказів вибуття з власності спірного нерухомого майна не з його волі. Зазначає, що не є первісним набувачем нерухомого майна, тому витребування майна у відповідача, як добросовісного набувача, без визнання недійсним першого правочину та встановлення його незаконності, порушує його право власності, яке є чинним відповідно до норм ЦК України. 31.08.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Третьяк Н.М. надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану в Україні. 01.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 01.09.2022 року, за відсутності представника Печерської РДА в м. Києві. 01.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 01.09.2022 року, за відсутності представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 01.09.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Третьяк Н.М. надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану в Україні. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого володіння та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15.11.2022 року. 09.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Третьяк Н.М. надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану в Україні. 15.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 15.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. 15.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року у зв`язку із задоволенням клопотань учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 20.12.2022 року. В судове засідання 20.12.2022 року з`явились представник позивача та представники третіх осіб. Відповідач та представник відповідача в судове засідання 20.12.2022 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити. Представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з викладених у поясненнях на позовну заяву підстав та просили їх задовольнити. Вислухавши вступне слово представника позивача, пояснення представників третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві», будинок [ADDRESS] , разом із вбудованими нежитловими приміщеннями, передано до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (т. 1 а. с. 20 - 25). Згідно п. 4.16 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади м. Києва. Будинок [ADDRESS] на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» м. Києва» (т. 1 а. с. 26 - 27). Згідно експлікації до плану приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок [ADDRESS] , загальна площа приміщень [ADDRESS] становить 32,4 кв. м (т. 1 а. с. 11). Відповідно до службової записки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 10.05.2018 року № 432/10-190, приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] перебуває у сфері управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації». 20.02.2018 року майстром ЖЕД «Печерськжитло» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було помічено проведення ремонтних робіт з влаштування вхідної групи до приміщень № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] . Під час з`ясування на якій підставі невідомі особи здійснюють ремонті роботи, було встановлено, що вказане приміщення знаходиться у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 1826, виданого 28.12.2017 року (т. 1 а. с. 13). Згідно довідки Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» від 18.12.2017 року № 5534, нежитлове приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] належить [PERSON] , форма власності житла - приватизована (т. 1 а. с. 30). Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА в м. Києві від 14.05.2018 року № 01-11/616, відповідно до архівних даних Відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА в м. Києві, орган приватизації державного житлового фонду Печерської РДА в м. Києві, приватизацію квартири [ADDRESS] не оформлювали (т. 1 а. с. 14). 3 інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 121312024 від 19.04.2018 року вбачається, що нежитлове приміщення [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 1826, виданого 28.12.2017 року (номер запису про право власності 24222281, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 1452737280000) (т. 1 а. с. 15 - 16). Статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про столицю України місто - герой Київ», у районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації. Стаття 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Як визначено у ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Як визначено у п. п. 21, 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 2 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин. пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст. ст. 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені ст. ст. 387, 388 ЦК України. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 754/12170/16-ц. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що дійсний власник майна рішень про відчуження спірного нерухомого майна не приймав, а відповідач у встановленому чинним законодавством порядку право власності на вказане комунальне майно не набув, відтак майно вибуло поза волею дійсного власника, що є підставою для його витребування відповідно до ст. 388 ЦК України. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України. Вказане підтверджується правовим висновком Верховного суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нежитлові приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] вибули з володіння територіальної громади м. Києва на законних підставах. Доводи відповідача щодо необхідності визнання недійсним першого правочину за яким відбулося відчуження спірного нерухомого майна та встановлення його незаконності суд відхиляє, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 910/1809/18 наведено правовий висновок, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. У пункті [NUMBER] постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 звернуто увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Аналізуючи викладене, оскільки спірне нерухоме майно вибуло поза волею його власника та особи, якій передано в управління, а в інший спосіб порушене право позивача не може бути задоволено, суд дійшов висновку про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення № [NUMBER], загальною площею 32,4 кв. м в будинку [ADDRESS] . За таких обставин, позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 643,00 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 14.06.2018 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 26.06.2018 року, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved