Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

У липні 2022 року Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням), шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 155 681,04 грн., також просив стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2013 відповідача зараховано студентом першого курсу Запорізького державного медичного університету, та з відповідачем укладено Типову угоду від 01.09.2013 про підготовку фахівця з вищою освітою. Згідно укладеної угоди відповідач проходила навчання за державним замовленням і прийняла на себе зобов`язання після закінчення вищого навчального закладу прибути на місце направлення і відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання. У 2019 році відповідач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобула кваліфікацію лікаря. Одночасно з отриманням диплому відповідач отримала направлення в інтернатуру (після закінчення інтернатури направлення на роботу №31) у державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), до КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради, однак до місця роботи відповідач не прибула. Необхідний термін роботи відповідач не відпрацювала, порушивши п. 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Наказом МОЗ України від 25.12.1997 року № 367, що свідчить про її відмову відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі. Згідно з розрахунком позивача, витрати державного бюджету з підготовки відповідача за державним замовленням у зв`язку з її не відпрацюванням встановленого терміну в державному секторі склали 155 681,04 грн., у т.ч. 104 216,00 грн. фактичних витрат на навчання, 51 465 грн. стипендії. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст.\~611\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України), п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996 року № 77/96, позивач просив стягнути з відповідача суму втрат державного бюджету з її підготовки за державним замовленням у розмірі 155 508,43 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. Ухвалою судді від 08.07.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 01.08.2022, яке було неодноразово відкладено, у тому числі за клопотанням представників позивача. 10.08.2022 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Бєлікова О.С., у якому представник просив відмовити у задоволенні позову ЗДМУ, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] виконала свої зобов`язання щодо прибуття до інтернатури. Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.12.2022, не з`явився. 14.12.2022 на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Бєліков О.С. у судове засідання, призначене на 14.12.2022, також не з`явились. Від представника відповідача адвоката Бєлікова О.С. надійшла заява, у якій він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов до таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов`язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Указу Президента № 77/96, установлено, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов`язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання. Як встановлено судом, 01.09.2013 між Запорізьким державним медичним університетом МОЗ України в особі керівника професора Ю.М. Колесника та студентом [PERSON] укладено та підписано Типову угоду про підготовку фахівців з вищою освітою № 2013031 (а.с. 6). Відповідно до цієї Типової угоди, студент зобов`язується зокрема: прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни вартість навчання в установленому порядку. Вказана угода набирає чинності з моменту підписання. 30.06.2019 відповідач [PERSON] отримала диплом спеціаліста серії [NUMBER] та здобула кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст; спеціальність «лікувальна справа», професійна кваліфікація «лікар», що підтверджено копією диплома спеціаліста (а.с. 7). Відповідно до витягу із списку розподілу випускників 2019 року Запорізька область, [PERSON] направлено для роботи до КУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», на посаду лікар судово-медичний експерт (а.с. 10). Згідно листа начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР Куртєва А. №01-1Б/3866 від 13.04.2020, який надано у відповідь на лист Запорізького державного медичного університету від 08.04.2020 №08.5/1448 щодо прибуття випускників ЗДМУ 2019 року, які навчались за рахунок бюджетних коштів, адміністрація установи повідомила, що [PERSON] для навчання в інтернатурі не прибула (а.с.8). Як вбачається із розрахунку фактичних витрат на навчання [PERSON] за період з 01.09.2013 року по 30.06.2019 року та довідки про доходи та суми утримань за весь період навчання [PERSON] , сума витрат державного бюджету по випускнику складається із: вартості навчання студента, яка навчалася за державним замовленням, 104 216 грн.; розміру стипендії, яку випускник отримала протягом навчання, 50 022 грн. 92 коп., що у загальному розмірі становить 155 681 грн. 04 коп. (а.с. 12,13). Звертаючись до суду із цим позовом, Запорізький державний медичний університет посилався на невиконання випускником [PERSON] своїх обов`язків за Типовою угодою щодо прибуття після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення та відпрацювання не менше трьох років, у зв`язку з чим у неї виник обов`язок відшкодувати закладу освіти, який здійснював її навчання за державним замовленням, вартість навчання, яка, згідно розрахунку позивача, становить 155\~681 грн. 04 коп. Відповідно до\~п.\~21\~Порядку працевлаштування\~випускників державних\~вищих медичних\~(фармацевтичних)\~закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов`язку прибути на роботу за призначенням. У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п. 9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов`язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Як убачається із матеріалів справи, [PERSON] під підпис було видано направлення для прибуття на місце роботи до КУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи». Проте, позивачем не було надано суду саме направлення [PERSON] на роботу, з якого можливо було би встановити термін, у який студент мав приступити до роботи за місцем направлення. Згідно із п. 25 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, питання зміни місця працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти вирішуються між державними замовниками. Контрольні функції покладаються на Міністерство охорони здоров`я України. Згідно листа директора КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР Шишка І. від 06.04.2021, який направлено на адресу директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації Кулинича О., адміністрація КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР гарантує проходження інтернатури з фаху «неврологія» випускниці Запорізького державного медичного університету 2019 року [PERSON] (а.с.41). Згідно листа директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації Кулинича О. від 12.05.2021 №11-3/1175 про дозвіл на проходження інтернатури на адресу Міністерства охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я облдержадміністрації просить дозволити проходження інтернатури зі спеціальності «Неврологія» з 01.08.2021 випускниці Запорізького державного медичного університету 2019 року з фаху «Лікувальна справа» [PERSON] , враховуючи те, що вона у 2019 році до інтернатури не приступила (а.с. 40). Згідно доповнення до листа від 12.05.2021 №11-3/1175 за підписом директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації Кулинича О., Департамент охорони здоров`я облдержадміністрації не заперечує щодо зміни місця працевлаштування з посади лікаря-судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР на посаду лікаря-невропатолога КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР випускниці Запорізького державного медичного університету 2019 року з фаху «Лікувальна справа» [PERSON] , враховуючи згоду замовника (а.с. 43). Листом в.о. начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР Курилова П. від 08.06.2021 №02-2-05/7869, який направлено на ім`я директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації Кулинича О. про зміну працевлаштування, адміністрація Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР повідомила, що не заперечує проти зміни місця працевлаштування випускниці Запорізького державного університету 2019 року зі спеціальністю «лікувальна справа» [PERSON] у зв`язку із тим, що вона до проходження інтернатури в КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не приступала (а.с. 39). Згідно листа проректора з науково-педагогічної роботи з інтернами та лікувальної роботи ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» [PERSON] від 09.07.2021 №870 на адресу Міністерства охорони здоров`я України, ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» не заперечує проти проходження очної інтернатури на базі академії за фахом «Неврологія» [PERSON] (випускниці ЗДМУ) на контрактних умовах (а.с.42). В.о. генерального директора медичних кадрів, освіти і науки Міністерства охорони здоров`я України Орабіної Т. листом від 12.07.2021 надав відповідь на звернення [PERSON] , випускниці 2019 року, Запорізького державного медичного університету за спеціальністю «Лікувальна справа» бюджетної форми навчання щодо зміни спеціальності в інтернатурі та місця працевлаштування з посади лікаря-судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР на посаду лікаря-невропатолога КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, відповідно до якої, враховуючи лист-клопотання Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2021 №01-3/1175 щодо зміни спеціальності в інтернатурі та місця працевлаштування з посади лікаря-судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР на посаду лікаря-невропатолога КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, згоду адміністрації КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 08.06.2021 «02-2-05/7869 та КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 06.04.2021 № 1560 та сімейні обставини, Директорат погоджує зміну спеціальності в інтернатурі та місця працевлаштування з посади лікаря-судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР на посаду лікаря-невропатолога КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, та зарахування до інтернатури, у зв`язку із запізненням за спеціальністю «Неврологія» з 01.08.2021 за кошти фізичних (юридичних осіб): очної частини на базі ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» (лист від 09.07.2021 №870), заочної на базі КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (лист від 06.04.2021 №1560) (а.с. 44). Відповідно до договору №18/2021-Інт про надання освітніх послуг між ДЗ «ЗМАПО МОЗ Україна» та фізичною (юридичною особою) від 15.07.2021, що укладений між Державним закладом «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» в особі проректора з науково-педагогічної роботи з інтернами та лікувальної роботи Рязанова Д.Ю., який діє на підставі довіреності від 05.03.20 №455, як виконавцем та замовником [PERSON] , виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу [PERSON] освітньої послуги, а саме: навчання в інтернатурі, форма навчання «денна», кафедра Нервових хвороб, строком 10 місяців, за спеціальністю «неврологія», договір вступає в законну силу з моменту його підписання, термін навчання з 01.08.2021 по 31.01.2023 (а.с. 71-73) Згідно договору про навчання в інтернатурі, який укладено між КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити стажування в інтернатурі за спеціальністю «неврологія» за навчальним планом та програмою, затвердженими для цієї спеціальності МОЗ Україна, на строк 7 місяців. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Термін навчання на заочному циклі з 01.08 по 30.11, з 01.05.2022 до 30.06.2022, та з 01.08.2022 по 31.08.2022 (а.с. 74-75). З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем у встановленому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку, змінено місце її працевлаштування, а відтак в неї відсутній обов`язок з відшкодування вартості навчання згідно умов договору, з огляду на що у задоволенні позову Запорізького медичного університету слід відмовити. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed