Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

19 вересня 2022 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О., приватного виконавця ВО Одеської області Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про застосування заходу забезпечення позову. Ухвалами судді від 19.09.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволена заява позивача про забезпечення позову. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2022р. закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за допомогою додатку «Дія» вона дізналася про вчинення приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. відносно неї виконавчого напису 20.01.2022р. №16265 про стягнення з неї грошових коштів у сумі 17069,50 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», оскільки буцімто позивач уклала кредитний договір із ТОВ «СС Лоун» і не сплатила його, в подальшому борг було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Тоді ж, позивач дізналася, що на підставі зазначеного напису приватним виконавцем ВО Одеської області Шевченко Т.С. 23.02.2022р. було відкрито виконавче провадження №68770576. До цього часу позивачу жодних вимог про сплату кредиту не надходило. Жодних заборгованостей по кредитам ні з ТОВ «СС Лоун», ні з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у позивача не існує, вона не укладала із вказаними компаніями договори кредиту. З отриманих нею документів їй зрозуміло, що нотаріусу було надано не засвідчений нотаріусом оригінал договору, без її підпису та не було передано виписки з рахунку. Посилаючись на вищезазначене, позивач вважає виконавчий напис незаконним та просить суд ухвалити рішення про визнання його таким, що не підлягає виконанню. В судові засідання позивач не з`явилася, але подала до суду заяв про розгляд справи в її відсутність, зазначивши, що доповнень до позову не має, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та поросить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Шевченко Т.С. в судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судових засідань били повідомлені належним чином, про що свідчать їхні підписи на поштових повідомленнях про отримання ними судових повісток, які були надіслані їм рекомендованими листами. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. в судове засідання, яке було призначено на 11.10.2022р., не з`явився. На адресу суду від нотаріуса повернувся конверт, який був надісланий йому рекомендованим листом на поштову адресу зазначену в позові, з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до неї з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від нотаріуса не надходило. Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся\~шляхом розміщення\~на офіційному\~сайті Балтського\~районного суду\~Одеської області\~оголошення про\~виклик його\~як третьої\~особи в\~судові засіданняна 28.10.2022р., 18.11.2022р. та 02.12.2022р. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням суд про поважні причини такої неявки, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.01.2022р. приватним нотаріусом\~Київського МНО\~Золотих О.О.\~вчинено виконавчий\~напис,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №16265.\~З копії\~даного напису\~вбачається,\~що з\~ [PERSON] стягується заборгованість за Кредитним договором 758710-А від 05.01.2020р., укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-40 від 04.03.2020р. є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020р., Реєстр прав вимог№2 від 11.06.2021р. є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Строк платежу за Кредитним договором 758710-А від 05.01.2020р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2021р. по 18.06.2021р. Сума заборгованості складає 17069,50 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6583,50 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 3486,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 17069,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати зі Стягувача, за домовленістю сторін 17069,50 грн. Згідно копії постанови приватного виконавця ВО Одеської області Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2022р., яка була винесена на підставі оскаржуваного виконавчого напису, із боржника [PERSON] стягується на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 17069,50 грн. Оскільки, а ні від відповідача, ні від третіх осіб до суду не надходило будь-яких письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами доданими до позовної заяви. В силу ст.18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно приписів ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного напису нотаріус отримав від стягувача або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що [PERSON] отримувала листи від ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Фінфорс або ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» з вимогою про усунення порушень за Кредитним договором 758710-А від 05.01.2020р., у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, тому суд дійшов висновку, що виданий нотаріусом виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, або відмови у її вчиненні нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищезазначене, а також те, що ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не надано суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, а також те, що нотаріус не пересвідчилася у безспірності заборгованості, оскільки нею було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що виконавчий напис №16265 від 20.01.2022р., виданий приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~ст.133\~ЦПК України\~визначено,\~що до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь позивача [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 992,40 грн. та витрат пов`язаних із розглядом заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн., всього 1488,60 грн., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved