Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу з [PERSON] у розмірі 48987 грн. 47 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.09.2019 року між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір №49/0250-2019. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 49460,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим терміном повернення до 03.09.2022 року. 01.12.2018 року між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286, відповідно до якого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку. Оскільки, [PERSON] не виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед АТ «Ощадбанк», останнє звернулось до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про настання страхового випадку. 24.03.2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатило АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням\~ [PERSON] \~у розмірі 48987.47 грн. 20.05.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП [PERSON] укладено договір №01-05 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги з [PERSON] . На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 48987.47 грн. фактичних витрат в порядку регресу. Ухвалою суду від 21.10.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 04.09.2019 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 49/0250-2019 згідно якого, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно до п.2.2. договору про споживчий кредит № 49/0250-2019 від 04.09.2019 року, кредит надається в загальному розмірі 49460.00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного кредиту не пізніше 03.09.2022 року, якщо інший строк та термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору. 01.12.2018 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (страховик) та ПАТ «Державний ощадний банк України» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286, предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані зі збитками внаслідок неповернення/неповного повернення позичальниками кредитів (в тому числі їх частини) та/або несплатою/неповною сплатою нарахованих за ними процентами, що передбачені кредитними договорами. 12.02.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про настання страхового випадку згідно якої, заборгованість [PERSON] станом на дату настання страхового випадку та проценти за користування кредитом за понад 60 календарних днів становить 48987,47 грн. ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату страхового відшкодування згідно договору страхування кредитів [PERSON] у розмірі 48987,47 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4379 від 24.03.2020 року. 20.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) укладено договір №01-05 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Згідно додатку № 1 до договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2020 року до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги з [PERSON] за кредитним договором. Статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.. Виходячи з положення ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до ФОП\~ [PERSON] перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату, а до ФОП\~ [PERSON] перейшло право вимоги щодо відшкодування фактичних витрат страхового випадку, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, за змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи норми статей 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати з оплати правової допомоги.

Outcome: approved