Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

21 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Концерну «Міські теплові мережі», в якій позивач просить визнати протиправними дії Концерну «Міські теплові мережі» щодо нарахування плати за послуги з централізованого постачання гарячої води за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань у розмірі 12\~122,25 гривень за особовим рахунком [PERSON] № [NUMBER] . Зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» провести корегування нарахувань за послуги з централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок № [NUMBER] ), які були виставлені споживачу [PERSON] за нормативами (нормами) споживання у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12\~122,25 гривень, з урахуванням зафіксованих у Акті прийняття на облік/зняття з обліку квартирного приладу обліку гарячої води від 26.02.2020 року та останніх переданих показань квартирного лічильника КВ-1,5 №262094. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , та є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, виконавцем яких є відповідач Концерн «Міські теплові мережі». Нарахування за послугу з централізованого гарячого водопостачання по особовому рахунку позивача № [NUMBER] проводиться згідно показників лічильника КВ-1,5 №262094. Станом на дату подачі позову до суду у позивача існує заборгованість за послугу з постачання гарячої води, яка складає 12\~122,25 гривень. Позивач [PERSON] повністю не згоден з сумою заборгованості, оскільки насправді не має боргів по комунальним платежам та своєчасно передає показання до відповідних установ. Більше того, водою централізованого гарячого водопостачання позивач не користується вже тривалий час. У вересні 2020 року у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг виявив, що має заборгованість незрозумілого походження у розмірі 12\~122,25 гривень, через що звернувся з листом до Концерну «Міські теплові мережі», в якому просив пояснити природу даного боргу, детально вказавши період, за який його було нараховано, а також зазначити порушення, які могли бути допущені позивачем. У відповідь на вказаний лист позивача, відповідач вказав, що з 01 січня 2018 року повірка та ремонт квартирних приладів обліку води, які знаходяться у власності фізичних осіб, повинні були здійснюватись за кошти абонентів. Впродовж 2018-2019 року Концерном «Міські теплові мережі» проводилась активна інформаційна компанія щодо необхідності проведення періодичної повірки квартирних лічильників гарячої води. Так, в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг за липень та серпень 2018 року всім споживачам Концерну «Міські теплові мережі» у разі простроченого терміну повірки пропонували до кінця 2018 року провести повірку лічильників гарячої води за кошти підприємства. Далі відповідач пояснює, що позивачем не були надані документі, які підтверджують своєчасну повірку приладу обліку гарячої води, встановленого у квартирі [ADDRESS] , у лютому 2019 року лічильник був знятий з абонентського обліку. Відповідно нарахування за послугу централізованого гарячого водопостачання по особовому рахунку проводились згідно встановлених норм споживання 0,14 м3 на одну особу на добу. По особовому рахунку зареєстровано 4 особи. На підставі поданих позивачем документів щодо проведення державної повірки 10.12.2019 року (за його рахунок) квартирний лічильник гарячої води був опломбований та прийнятий на абонентський облік. Відповідно з 10.12.2019 року нарахування за послугу централізованого гарячого водопостачання по особовому рахунку № [NUMBER] знов проводяться згідно показників лічильника. Позивач вказує, що обов`язок проведення періодичної повірки та відповідальність за своєчасність проведення покладається виключно на постачальників послуг. Отже на час настання строку чергової повірки засобу обліку гарячої води, на думку позивача, саме відповідач зобов`язаний був здійснити повірку. В порушення встановлених зобов`язань, відповідач вчасно не здійснив повірку квартирного засобу обліку гарячої води (у 2018 році), належного позивачу та безпідставно змінив порядок здійснення оплати послуг, що призвело до нарахування завищених розмірів оплати накопичення заборгованості. Відповідач у своїй відповіді жодним чином не навів, яким чином ним здійснювався контроль міжповіркових інтервалів засобів обліку гарячої води. Відповідач не надав доказів щодо попередження позивача про необхідність проведення повірки засобів обліку або доказів перешкоджання (не допуску представників відповідача) позивачем (або третіми особами) у здійсненні повірки (демонтажу, розпломбування лічильника тощо). Також, в акті прийняття на облік/зняття з обліку квартирного приладу обліку гарячої води від 26.02.2020 року (та в будь-яких інших актах обліку) відсутні зауваження щодо неналежного стану лічильника позивача, не зафіксовано жодної інформації щодо несанкціонованого втручання в його роботу в період експлуатації тощо. Таким чином, вважає абсолютно підтвердженим факт того, що у період з лютого по грудень 2019 року ним, як споживачем послуг, було передано правильні та точні показання, які Концерн «Міські теплові мережі» відмовився прийняти, та всупереч положенням чинного законодавства здійснив нарахування за послугу централізованого постачання гарячої води в об`ємі, який не відповідає реальній дійсності. З урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Концерну «Міські теплові мережі», про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору, призначено підготовче засідання. 29.09.2021 року від відповідача Концерну Міські теплові мережі», за підписом представника Гак О.С. (діє на підставі довіреності), надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що відповідач не визнає всі перелічені вимоги позивача та з викладеними в позовній заяві доводами не може погодитись, оскільки такі твердження ґрунтуються здебільшого на власних переконаннях позивача. Концерн «МТМ» не будучи зобов`язаним здійснювати відповідне інформування споживачів щодо своєчасної повірки особистих ПО ГВП, самостійно провів достатньо обширну публічну інформаційну кампанію щодо попередження використання індивідуальних ПО ГВП, в яких закінчився міжповірочний інтервал. Міжповірочний інтервал індивідуального пристрою обліку ГВП у позивача закінчився в січні 2019 року, після чого Концерном «МТМ» здійснювалося нарахування за послугу з гарячого водопостачання по місячній нормі споживання на кількість зареєстрованих осіб. Позивач свідомо проявив бездіяльність, що призвело до порушення правил експлуатації засобів вимірювальної техніки, а тому безпідставними є заявлені ним вимоги, оскільки відповідач діяв відповідно до визначених норм та положень чинного законодавства України.

Outcome: dismissed