Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] в [ADDRESS]. Від народження і до [INFO] заявниця була зареєстрована та постійно проживала в селі й з 08.01.1988 року по 04.01.1989 року певний час проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Водночас фактично в період з 24.12.1988 року і по недавній час [PERSON] , постійно проживала в [ADDRESS]. Так, 02.01.1986 року [PERSON] , була прийнята на роботу в колгосп ім. Тельмана. що в с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області. 21.01.1986 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] . Сім`я [PERSON] , проживала в [ADDRESS], де у лютому 1987 року в них народилась старша дочка [PERSON] , а в квітні 1988 році - менша. Чоловік заявниці [PERSON] , у період з 27.12.1986 року по 24.10.2000 року проходив військову службу у в/ч [NUMBER] , яка розташована в промзоні м. Кузнецовськ Рівненської області. [PERSON] , їздив на роботу з с. Нові Підцаревичі, а згодом отримав в м. Кузнецов кімнату в малосімейному гуртожитку по [ADDRESS] . де вони сім`єю стали проживати. Відтак, починаючи з 24.12.1988 року, перебуваючи у декретній відпустці, [PERSON] , стала проживати з чоловіком та дітьми в м. Кузнецовську Рівненської області. [INFO] помер чоловік заявниці, але [PERSON] , продовжувала проживати та працювати в м. Кузнецовську. У період з 06.01.1989 року по 15.02.1991 року, з 15.02.1991 року по 13.01.1992 року та 14.01.1992 року по 26.11.2020 року (дата видачі довідки органу місцевого самоврядування) [PERSON] , була зареєстрована та проживала в м. Кузнецовську Рівненської області. Також заявниця зазначає, що починаючи з 24.12.1988 року і по 05.01.1989 року (без реєстрації місця проживання) й надалі до 26.11.2020 року (день видачі довідки) [PERSON] , постійно проживала в м. Кузнецовськ Рівненської області. Однак оскільки в період її постійного проживання в м. Кузнецовськ Рівненської області, а саме з 24.12.1988 року вона була зареєстрована в іншому населеному пункті - с. Нові Підцаревичі Маневицького р-ну Волинської області, та оскільки в її трудовій книжці чітко не вказано місто, в якому знаходилось її безпосереднє місце роботи (з лютого 2008 року по вересень 2018 року. - магазини, що розташовані в м. Кузнецовськ), тому виникла потреба підтвердити відповідний факт проживання у судовому порядку. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року було відкрито провадження по даній справі. Представник заявниці адвокат Полюхович О.І., у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Вараської міської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Нові Підцаревичі, Маневицького району Волинської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Від народження і до [INFO] [PERSON] , була зареєстрована та постійно проживала в селі й з 08.01.1988 року по 04.01.1989 року певний час проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 382 від 19.08.2022 року, яка видана старостою сіл Велика Ведмежка, та Нові Підцаревичі Маневицького району Волинської області. 02.01.1986 року [PERSON] , була прийнята на роботу в колгосп ім. Тельмана, що в с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, що підтверджується копією трудової книжки серія [NUMBER] . 21.01.1986 року [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Сім`я [PERSON] , проживала в [ADDRESS], де [INFO] в них народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Також судом встановлено, що чоловік заявниці [PERSON] , у період з 27.12.1986 року по 24.10.2000 року проходив військову службу у в/ч [NUMBER] , яка розташована в промзоні м. Кузнецовськ Рівненської області, що підтверджується довідки № 311 від 03.10.2022 року, яка видана Вараським районним територіальним центром комплектування то соціальної підтримки. Також судом встановлено, що [PERSON] , згодом отримав в [ADDRESS] . де сімя заявниці стала проживати. Згідно довідок про реєстрацію місця проживання №5224-03. № 5223-03 та № 5222-03 від 26.11.2020 року, вбачається, що у період з 06.01.1989 року по 15.02.1991 року, з 15.02.1991 року по 13.01.1992 року та 14.01.1992 року по 26.11.2020 року (дата видачі довідки органу місцевого самоврядування) [PERSON] , була зареєстрована та проживала в м. Кузнецовську (нині м.Вараш) Рівненської області. Також судом встановлено, що незважаючи на те, що [PERSON] , була прописана в [ADDRESS] остання фактично проживала в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області без реєстрації оскільки працювала в різних магазинах в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, що повноцінно не відображено в її трудовій книжці. Свідки [PERSON] , [PERSON] судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області, в спірні періоди. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області, однак фактично проживала в даному населеному пункті. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні посиленого радіологічного контролю. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області віднесено до зони посиленого радіологічного контролю. У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявниці у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області в певні періоди, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в спірні періоди. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області з 24.12.1988 року по 05.01.1989 року та з 06.01.1989 року по 26.11.2020 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved