Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

26.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів до ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ». 05.05.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 30.03.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2017 року між ним та ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» укладено договір про інвестування в бізнес (залучення інвестором грошових коштів). Відповідно до умов зазначеного вище договору, він як інвестор надав в поворотне користування шляхом стовідсоткового інвестування в момент підписання договору 300 000, 00 дол. США строком на три роки з умовою повернення зазначеної суми грошових коштів з 30 % грошовою винагородою. Станом на 03.06.2017 року офіційний курс долара до гривні становив 26, 12 грн. за 1 дол. США. 03.06.2020 року ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» зобов`язане було повернути йому грошові кошти у розмірі 7 836 000, 00 грн. залучених інвестиційних коштів та 30 % грошової винагороди - 2 350 800, 00 грн. Однак, кошти в зазначений строк не повернуті. З огляду на викладене вище, просив стягнути з відповідача на його користь 10 975 559, 65 грн., з яких: 7 836 000, 00 грн. залучені інвестиційні кошти, 2 350 800, 00 грн. 30 % грошової винагороди, 196 821, 67 грн. інфляційних втрат, 541 937, 98 грн. 3 % річних, 50 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» відзив на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин неявки їх представника, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.06.2017 року між [PERSON] та ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» було укладено договір про інвестування в бізнес (залучення інвестором грошових коштів). Відповідно до умов зазначеного вище договору, [PERSON] як інвестор надав в поворотне користування шляхом стовідсоткового інвестування в момент підписання договору 300 000, 00 дол. США строком на три роки з умовою повернення зазначеної суми грошових коштів з 30 % грошовою винагородою. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що 03.06.2020 року ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» зобов`язане було повернути йому грошові кошти у розмірі 7 836 000, 00 грн. залучених інвестиційних коштів та 30 % грошової винагороди - 2 350 800, 00 грн. Однак, кошти в зазначений строк не повернуті, а тому змушений звернутися до суд з позовом за захистом свого порушеного права. Так, станом на 03.06.2017 року офіційний курс долара до гривні становив 26, 12 грн. за 1 дол. США. [PERSON] надав суду розрахунок заборгованості, а саме загальна суму боргу, на думку позивача, становить 10 975 559, 65 грн., з яких: 7 836 000, 00 грн. залучені інвестиційні кошти, 2 350 800, 00 грн. 30 % грошової винагороди, 196 821, 67 грн. інфляційні втрати, 541 937, 98 грн. 3 % річних, 50 000, 00 грн. моральна шкода. Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує тим, що був позбавлений можливості використовувати належні йому грошові кошти у власних інтересах, зокрема, шляхом залучення їх до інвестування в інші проекти, що викликало переживання, душевні страждання, порушення режиму сну, негативно вплинуло на відносини в родині та на робочі стосунки. Суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позов, не забезпечив явку свого представника у судові засідання для дачі особистих пояснень суду, приймає зазначені позивачем обставини, як підстави для позову та подані на їх підтвердження докази, оскільки відповідачем такі обставини не спростовано. Статею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 599, 625 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.03.2017 року у справі № 6-284цс17. Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми ч. 2 ст.і 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 03.03.2021 року у справі № 130/2604/18. Відтак, суд приймає наданий позивачем розрахунок заборгованості, крім нарахування інфляційних втрат у розмірі 196 821, 67 грн. Щодо стягнення моральної шкоди. У постанові ВП ВС від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц зроблено висновок про те, як визначати розмір моральної шкоди: суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. [PERSON] просить стягнути на його користь 50 000, 00 грн. моральної шкоди, у той час, як сума коштів, яка підлягає до стягнення у зв`язку з неповернення позивачу інвестованих ним коштів з грошовою винагородою та 3 % річних становить 10 728 737, 98 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є співмірним та справедливим, а тому вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. також підлягають задоволенню судом. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» про стягнення грошових коштів, підлягають частковому задоволенню судом, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 10 778 737, 98 грн., що складається з: 7 836 000, 00 грн. залучені інвестиційні кошти, 2 350 800, 00 грн. 30 % грошової винагороди, 541 937, 98 грн. 3 % річних, 50 000, 00 грн. моральної шкоди. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial