Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

28.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Синельниківською міською радою Дніпропетровської області та [PERSON] рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від29 листопада 2018 року було визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникове. Відповідно до вказаного рішення та договору відповідач повинен був сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до бюджету розвитку в сумі 58000 грн. Відповідач, у порушення пунктів договору, а саме підпункту 2.2.1 зобов`язання не виконав. На звернення щодо необхідності належного виконання рішення суду та виконання умов договору не реагує, що підтверджується листом від 11.02.2019 року № 01-25/572 «Про виконання рішення суду», який було направлено відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто в зв`язку з неотриманням відповідачем та закінченням встановленого строку зберігання. Отже, все вищевикладене свідчить, що існує грошова заборгованість за договором, який було визнано рішенням суду укладеним. Відповідно до пункту 4.2. договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі «Сторона 2» сплачує пеню у розмірі 0,5% облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Сума пені за 998 днів прострочки з урахуванням змін, які відбувалися щодо облікової ставки Національного банку України становить 79454 грн. 20 коп. Загальна сума грошового зобов`язання складає, з урахуванням санкцій, які передбачені, становить 137454 грн. 20 коп. На момент подання цього позову вказаний договір не було визнано недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним. 18.04.2019 року Синельниківською міською радою було направлено до Синельниківського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу. 14 травня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом було задоволено вищевказану заяву та видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Синельниківської міської ради грошової заборгованості у сумі 58000,00 грн та пені у сумі 79454 грн. 20 коп., що разом складає 137454,20 грн., який ухвалою вказаного суду від 06.12.2019 року було скасовано на підставі заяви адвоката Мантули О.С., який діє в інтересах боржника [PERSON] . В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. 526, 611 ЦК України, позивач Синельниківська міська рада Дніпропетровської області просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошову заборгованість у сумі 58000 грн., пеню у сумі 79454 грн.20 коп., що разом складає 137454 грн. 20 коп. і вартість судових витрат. До початку проведення судового засідання представник позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що заочне рішення суду, яким договір між позивачем та відповідачем [PERSON] було визнано укладеним, скасовано на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року. Суд, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, дослідивши докази, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникове у загальній сумі 137454 грн. 20 коп. Вказаний договір заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2018 року був визнаний укладеним (а.с.8-11). Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2018 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові Синельниківської міської ради до [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного позову є грошова заборгованість та штрафні санкції, внаслідок невиконання умов на підставі договору, який між сторонами не відбувся, у задоволенні позовних вимог Синельниківської міської ради Дніпропетровської області слід відмовити за недоведеністю, виходячи з того, що право позивача відповідачем [PERSON] не було порушеним. У зв`язку із відмовою в позові, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, стягненню з відповідача на його користь не підлягає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed