Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

В грудні місяці 2021 року Другий відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування якого вказав, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 року про стягнення солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк з [PERSON] [PERSON] 1 354 510.67 грн. Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернуто стягнення на належне боржнику [PERSON] майно, зокрема житловий будинок, загальною площею 476,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою [ADDRESS] . 17 червня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного майна, яке було реалізоване [PERSON] за ціною 287 724.754 грн. Вказана сума коштів (253 197 грн. 78 коп.) відповідно до розпорядження №27987443, затвердженого начальником відділу ДВС від 05 липня 2013 року були розподілені наступним чином: 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальних реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Хмельницької області, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05 липня 2013 року. №27987443; 22836 грн. 16 коп. виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 липня 2013 року №27987443; 1800 грн. - витрат на проведення оцінки нерухомого майна оцінювач ТОВ «Центр належної оцінки «Проскурів-Експерт», одержувач Головне управління у Юстиції у Хмельницькій області.; 228 361 грн. на рахунок АТ «Укрсиббанк»,за реалізацію арештованого нерухомого майна. При цьому, з даних коштів, 34 526. 97 грн. були сплачені позивачкою та залишились у спеціалізованого підприємства «Юстиція» як винагорода, в рахунок оплати за надані нею послуги з реалізації майна ; 253 197 грн. 78 коп. - перераховані на рахунок Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Згідно платіжного доручення №2687 від 09.07.2013 року відділ ДВС перерахунок на рахунок стягувача - АТ «Укрсиббанк» кошти в сумі 228 361,62 грн. від примусової реалізації нерухомого майна нерухомого майна згідно виконавчого листа №2/2218/145 від 03.03.2011 року. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014. у справі №2/686/297/14 , у виконавчому провадженні №27987443 замінено стягувача на АТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим АТ «Укрсиббанк» кошти, отримані від реалізації арештованого майна, перерахувало АТ «Дельта Банк». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2013 у справі №686/14790/13-ц визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га що знаходиться по [ADDRESS] , проведені 17.06.2013 року. Враховуючи визнання прилюдних торгів недійсними, у травні 2015 року покупець майна - [PERSON] звернулась до суду з позовом до другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів у сумі 287 724, 75 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 скасовано стягнуто з Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у Хмельницькій області на користь [PERSON] кошти в сумі 253197,78 грн. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи, що АТ «Укрсиббанк» та в подальшому АТ «Дельта Банк» набуло майно без законних на те підстав ( враховуючи скасовані результати прилюдних торгів), позивач вважає, що кошти в сумі 228 361,62 грн. підлягають поверненню відділу ДВС. В результаті виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 у справі №2/2218/145 про стягнення солідарно на користь АТ «Укрсиббанк» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість зменшилась на суму 228 361,62 грн. Оскільки прилюдні торги по реалізації об`єкту нерухомості визнано недійсними в судовому порядку, позивач вважає, що [PERSON] безпідставно отримав вигоду у вигляді зменшення заборгованості по виконанню рішення суду на суму 228 361,62 грн. та вказані кошти підлягають поверненню. Акціонерне товариство «Укрсиббанк» 02.11.2021 року за № 25-1-01/73991 повідомив про те, що 09.07.2013 року кошти в сумі 228 361,62 грн. перераховано на рахунок АТ «Дельта банк» відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Просить позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та АТ «Дельта Банк» на користь Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому безпідставно набуті кошти в сумі 226 485,62 грн. 13 травня 1002 2року позивач подав заяву про зміну предмету позову, яким просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та акціонерного товариства «Дельта банку» на користь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 226 485.62 грн. та стягнути такі кошти а акціонерного товариства «Укрсиббанк» в сумі 1 876,00 грн., оскільки на момент пред`явлення позову позивачу достеменно не було відомо в кого з відповідачів перебуває безпідставно набуте майно та в якій кількості. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у позовній заяві підстав. Відповідач АТ «Дельтабанк» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, Відповідач АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник [PERSON] заявлених вимог не визнала. Суду пояснила, що норма статті 1212 ЦК України застосовується до позадоговірних зобов`язань. Позивачем згідно платіжного доручення № 2687 від 09.07.2013 року перерахував на рахунок акціонерного товариства «Укрсиббанк» кошти в сумі 228 361.28 грн., отриманих від примусової реалізації нерухомого майна згідно виконавчого листа № 2/2218/145 від 03.03.2011 року. З них, акціонерним товариством «Укрсиббанк» 17.07.2013 року згідно меморіального ордеру кошти в сумі 226 485,62 грн. перераховано акціонерному товариству «Дельта банк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] , з урахуванням визнання недійсними судовим рішенням результатів прилюдних торгів, однак відмовився повертати позивачу кошти. Тому є підстави вважати, що АТ «Дельта банк» набув грошові кошти в сумі 226 485, 62 грн. правомірно, але зберігає їх у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Проте доказів, що [PERSON] отримав вигоду у вигляді зменшення заборгованості, позивач не надав, і суд таких не встановив. Між [PERSON] та акціонерним товариством «Дельта Банк» відсутнє солідарне зобов`язання. Просить у задоволенні відмовити. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2022 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року у АТЬ «Дельта банк» витребувано докази стосовно розміру повернутих коштів. 19 січня 2022 року представником [PERSON] подано відзив на позов. 16 лютого 2022 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало відзив на позов. Позовних вимог не визнає та просить застосувати строк позовної давності. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 22.06.2022 року. 09.12.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року з [PERSON] . І [PERSON] стягнута в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 354 510, 67 грн. В порядку примусового виконання цього судового рішення Другим відділом ДВС звернуто стягнення на належне боржнику [PERSON] майно - житловий будинок, загальною площею 476.6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га, розташованих за адресою [ADDRESS] . 17 червня 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна та за результатами прилюдних торгів означене майно продане [PERSON] за ціною 287 724.75 грн. Реалізація майна відбулась зі згоди нового стягувача і іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства «Дельта банк», якому 08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором, та [PERSON] . Згідно платіжного доручення №2687 від 09.07.2013 року відділ ДВС перерахунок на рахунок стягувача - АТ «Укрсиббанк» кошти в сумі 228 361,62 грн. від примусової реалізації нерухомого майна нерухомого майна згідно виконавчого листа №2/2218/145 від 03.03.2011 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2013 у справі №686/14790/13-ц позов [PERSON] було задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться по [ADDRESS] , оформленого актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна № 1911313-1 у м. Хмельницькому, визнані недійсними свідоцтва про право власності, видані на ім`я [PERSON] на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року означене рішення в цій частині залишене без зміни. Враховуючи визнання прилюдних торгів недійсними, у травні 2015 року покупець майна - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів у сумі 287 724, 75 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у задоволені позову їй було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2017 року залишене без зміни. Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу було задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2021 року рішення суду від 06.06.2017 року, яким було відмовлено [PERSON] у повернені коштів, скасовано та ухвалено стягнути з Другого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь [PERSON] кошти в сумі 253 197.78 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотеко держателя за договорами іпотеки позичальника [PERSON] та відповідно ПАТ «Дельта банк» перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотекодержателя за договорами іпотеки. Згідно платіжного доручення № 2687 від 09.07.2013 року Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ перерахував на рахунок АТ «Укрсиббанк» № [NUMBER] кошти в сумі 228 361,62 грн. отримані від примусової реалізації нерухомого майна згідно виконавчого листа № 2/2218/145 від 03.03. 2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. На підставі розділу 9 п. 9.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк», посвідченого питаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ПАТ «Укрсиббанк» згідно меморіального ордера № 192 перераховано на рахунок ПАТ «Дельта банк» № 373900018 226 485,62 грн. за призначенням платежу: погашення заборгованості [PERSON] , платник Другий міський відділ Хмельницького МРУЮ, а решту коштів зараховано ПАТ «Укрсиббанк» на відшкодування понесених судових витрат, що свідчить що кінцевим отримувачем коштів є ПАТ «Дельта банк». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014. у справі №2/686/297/14 , у виконавчому провадженні №27987443 замінено стягувача на АТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим АТ «Укрсиббанк» кошти, отримані від реалізації арештованого майна , перерахувало АТ «Дельта Банк». В результаті виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 у справі №2/2218/145 про стягнення солідарно на користь АТ «Укрсиббанк» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість зменшилась на суму 228 361,62 грн. Позивач вважає, що вказані кошти мають бути стягнені солідарно з [PERSON] та АТ «Дельта банк» в сумі 226 485,62 грн., а кошти в розмірі 1 876,0 грн. з АТ «Укрсоцбанк», позаяк набуті ними безпідставно. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Права позивна суд вважає порушеними, однак щодо повернення коштів суд зазначає наступне. Беззаперечно доведено, що Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ перерахував на рахунок АТ «Укрсиббанк» платіжним дорученням № 2687 від 09.07.2013 року в розмірі 228 361,62 грн. отриманих від реалізації іпотечного майна згідно виконавчого листа № 2/2218/145 від 03.03.2011 року, внаслідок чого заборгованість [PERSON] зменшилась на вказану суму. В свою чергу АТ «Укрсиббанк» перерахував отримані кошти в сумі 226 485,62 грн. АТ «Дельта банк» новому кредитору за меморіальним ордером від 17.07.2013 року за № 564 за призначенням платежу погашення заборгованості [PERSON] . В свою чергу відповідач АТ «Дельта банк» набув грошові кошти на час їх перерахування правомірно, але зберігає їх у себе за рахунок іншої особи , в даному випадку позивача, без достатньої правової підстави у зв`язку з визнанням недійсними прилюдних торгів і зобов`язаний повернути це майно (грошові кошти) позивачеві. Позивач вважає, що [PERSON] безпідставно отримав вигоду у вигляді зменшення заборгованості за кредитним договором. Це дійсно так, але [PERSON] у даному випадку не є та не може бути солідарним боржником, і якщо й має повертати кошти на суму зменшених зобов`язань за рішенням суду лише стягувачу, і лише на його вимогу. Крім того, і відповідач акціонерне товариство «Укрсиббанк» має повернути грошові кошти в сумі 1 876,0 грн. Суд не вбачає підстав для відмови у позові на підставі пропуску строку позовної давності, адже акціонерне товариство «Укрсиббанк» листом від 02.11. 2021 року за № 25-1-01/73991 про відмову у поверненні грошових коштів повідомило про перерахування їх новому кредитору акціонерному товариству «Дельта банк», тому позивач зха таких обставин строку позовної давності не пропустив. Однак, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення безпідставно набутих коштів з [PERSON] , тому в цій частині необхідно у задоволенні позовних вимог відмовити. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 6. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 2270,0 грн. Згідно приписів частини 1 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому слід стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволених вимог судовий збір з акціонерного товариства «Дельта банк» в сумі 3 397.23 грн. та з акціонерного товариства «Укрсиббанк» в сумі 28.2 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial