Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

позов зареєстрований судом 19.07.2022 року і мотивований тим, що 28.07.2021 року в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Меrcedes-Benz» держномер [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 111830» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в зв`язку з чим допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року у справі № 127/20793/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набула чинності. Власником автомобіля марки «ВАЗ 111830» держномер [NUMBER] , 2006 р.н., яким керував [PERSON] в момент ДТП 28.07.2021 року, є [PERSON] . Позивач зауважив, що керував вказаним автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування та реєстраційного документа на транспортний засіб, тому має право на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Станом на 28.07.2021 року автомобіль «Меrcedes-Benz» держномер [NUMBER] і цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № 201762819. Згідно висновку експертного дослідження № 120Е-11/2021 від 27.11.2021 року, складеного ПП «ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 111830 внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на час виконання дослідження складає 16\~948,27 грн. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Універсальна» виникло зобов`язання сплатити страхове відшкодування [PERSON] в сумі 16\~948,27 грн., проте страхова компанія відмовила у виплаті. Крім того, неправомірними діями [PERSON] і в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу завдана моральна шкода, яку позивач оцінив в розмірі 20\~000 грн. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 23 ЦК України позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на його користь страхове відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 16\~946,27 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування моральної шкоди 20\~000 грн., завданої пошкодженням транспортного засобу. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 02.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/15279/22 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про відшкодування шкоди. Справа розглядається з викликом учасників справи. Ухвалою суду від 19.10.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , прож.: [ADDRESS] ). В судовому засіданні представник позивача адвокат Шиманський В.М. позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив вимоги [PERSON] задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що позивачеві, як законному володільцю автомобіля, який був пошкоджений в ДТП, було завдано 28.07.2021 року шкоди. Розмір матеріальної шкоди встановлено експертним висновком в сумі 16\~946,27 грн. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування іншому володільцю транспортного засобу [PERSON] , обґрунтовуючи тим, що вона не є власником пошкодженого автомобіля. [PERSON] також не є власником, але є законним володільцем і під час ДТП керував транспортним засобом, тому одразу звернувся до суду за захистом свого права, що не заборонено законом. Вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню з ПрАТ СК «Універсальна» в повному обсязі. Також неправомірними діями [PERSON] і в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінив в 20\~000 грн. і просив стягнути з винної особи. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Пославська В.І. в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про день розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Згідно відзиву на позов від 31.10.2022 року просила відмовити в задоволенні позову. Підтвердила, що автомобіль «Меrcedes-Benz» держномер [NUMBER] станом на 28.07.2021 року був застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № 201762819. Однак, вважає, що [PERSON] не є належним позивачем і не має права вимагати відшкодування шкоди, оскільки власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] , який вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до СК протягом одного року не пред`явив. Крім того, 06.08.2021 року СК отримала заяву про виплату страхового відшкодування за полісом № 201762819 від представника [PERSON] [PERSON] , однак, оскільки строк дії довіреності закінчився, заява не була прийнята страховиком до розгляду (а.с. 53-55). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності [PERSON] . Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. В заяві зазначив, що на момент ДТП позивач перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 111830» держномер [NUMBER] . Погодився, що позивач має право на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відзив на позов ПрАТ «СК «Універсальна», письмові пояснення третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.07.2021 року в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Меrcedes-Benz» держномер [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 111830» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в зв`язку з чим допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року у справі № 127/20793/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу. Постанова набула чинності. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 19.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, власником автомобіля марки «ВАЗ 111830» держномер [NUMBER] , 2006 р., яким керував [PERSON] в момент ДТП 28.07.2021 року, є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Меrcedes-Benz» держномер [NUMBER] [PERSON] станом на 28.07.2021 року була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № ЕР 201762819. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну 130\~000 грн. (а.с. 65). Франшиза не встановлена. Згідно висновку експертного дослідження № 120Е-11/2021 від 27.11.2021 року, складеного ПП «ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 111830» внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на час виконання дослідження складає 16\~948,27 грн. (а.с. 11-21). ВТВ не встановлена. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не звертався безпосередньо до ПрАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 16\~948, 27 грн., проте в межах річного строку з моменту настання ДТП 19.07.2022 року [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначив, що він не є власником пошкодженого транспортного засобу, проте є законним володільцем, тому має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми\~Закону України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та\~ЦК України. Частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 61-9445св18), зазначено: «пунктом 1 частини першої\~статті 395 ЦК України\~передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За\~статтею 398 ЦК України\~право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей\~386,\~395,\~396 ЦК України\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) вказано: «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом частини другої\~статті 1187 ЦК України\~володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб». \~ \~ \~ \~ [PERSON] керував належним [PERSON] автомобілем марки «ВАЗ 111830» держномер [NUMBER] , 2006 р., в момент ДТП 28.07.2021 року на підставі посвідчення водія на право керування та реєстраційного документа на транспортний засіб, що свідчить про правомірність володіння позивачем вказаним легковим автомобілем. Отже, позивачеві, який правомірно керував транспортним засобом на момент ДТП, належить право на відшкодування майнової шкоди, згідно страхового полісу, за рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Тому заперечення представника відповідача в цій частині і твердження, що [PERSON] не є належним позивачем, є безпідставним. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 33 вказаного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених\~правилами дорожнього руху\~обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Страховик зобов`язаний після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункт 34.1 статті 34 Закону). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені\~Законом додатки\~до заяви (пункт 35.1\~ст. 35 Закону). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної витати), є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)). Разом з тим у\~Законі\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Тому у контексті вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15 зробила висновок, що у\~Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у\~статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. Враховуючи, що ДТП сталось 28.07.2021 року, до суду позивач звернувся 19.07.2022 року,\~твердження представника відповідача про те, що у СК не виникло обов`язку зі сплати страхового відшкодування, також є безпідставним. \~ Відповідач не надав доказів на спростування суми, визначеної експертом як вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 16\~946,27 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача ПрАТ СК «Універсальна» на користь позивача [PERSON] в повному обсязі. Вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що на момент ДТП [PERSON] керував транспортним засобом і зазнав моральних страждань внаслідок самого ДТП та пошкодження транспортного засобу, дані пошкодження позбавили його можливості використовувати транспортний засіб у звичному режимі, факт заподіяння моральної шкоди є очевидним, проте враховуючи характер правопорушення, глибину страждань, зусилля позивача для відновлення пошкодженої речі, суд вважає, що сума в розмірі 5\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди буде належною і обґрунтованою. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України. При зверненні до суду з позовом позивач [PERSON] надав квитанцію від 19.07.2022 року про сплату судового збору в загальному розмірі 3\~473,40 грн. (а.с. 7). Разом з тим, судовий збір за дві вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди - 992,40 грн. і моральної - 992,40) становить 1984,80 грн. Тому решта зайво сплаченого судового збору 1488,60 грн. підлягає поверненню [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позов повністю задоволений в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] . Оскільки позов частково задоволений в частині вимог про відшкодування моральної шкоди (на 25%), судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 248,10 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] (992,40?25%=248,10 грн.)

Outcome: approved