Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 25.11.2020 року звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.11.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у результаті чого у відповідача перед позивачем станом на 01.02.2022 року утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 22376,73 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19778,33 грн., заборгваність за порушення грошового зобов`язання 2598,40 грн. Ухвалою суду від 03.112022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи за клопотанням позивача вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Маковійчук П.В., скерував відзив на позовну заяву, у якому посилається на те, шо [PERSON] позов не визнає, так як не укладала жодних угод про отримання кредиту, кредитної картки не отримувала та грошові кошти від АТ"Універсал Банк" не витрачала. Вказує, що позивачем не надано виписок по банківській картці, а тому не можливо встановити чи використовувала відповідач взагалі кредитні кошти. Крім цього, в анкеті-заяві відсутні відомості про банківську карту, строк її дії, тип карти. Також [PERSON] не підписувала Умов та Правил обслуговування, що виключає сам факт її ознайомлення з такими умовами та правилами. Крім того, кредитний договір укладено 25.11.2020 року, а суду надано Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" від 27.11.2021 року. Вважає, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості позичальника, з яких вбачалося спосіб нарахування та виникнення кредитної заборгованості, а розрахунок заборгованості за Договором №б/н від 25.11.2020 року не може вважатися документом, який би підтверджував заборгованість, оскільки він не є первинним документом. Крім того вказує, що по факту незаконного заволодіння грошовими коштами та відкриття кредитного рахунку за заявою [PERSON] відкрито кримінальне провадження ВП№2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області №12020265110000178 за ч.1 ст.190 КК України. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 25.11.2020 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.11.2020 року Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. До позовної заяви банк додав копію примірника «Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів», де зазначені умови та привила виконання взятих на себе клієнтом зобов`язань, а також права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, відповідальність сторін та інші умови кредитування (а.с.8-20). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором без номеру від 25.11.2020 року встановлено, що у відповідачки [PERSON] станом на 01.02.2022 року утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 22376,73 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19778,33 грн., заборгваність за порушення грошового зобов`язання 2598,40 грн.(а.с.6). Судом також встановлено, що за фактом відкриття кримінального провадження №12020265110000178 за ч.1 ст.190 КК України, за зяавою [PERSON] не ухвалено судового рішення про визнання особи винуватою та відповідно призначено покаранння, а отже підстави для відмови в задоволенні позову відсутині. Крім того, як бачається із фабули Витягу з ЄРДР про внесення відомостей за ч.1 ст.190 КК України відповідач визнала перебування у її користуванні кредитної картки банку, доказу оспорювання відповідачем вказаного кредитного договору суду не надано. Суд вважає, що укладання договору між сторонами відбулося на підставі\~ст. 634 ЦК України\~шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов та тарифів. Договір укладений між сторонами є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору згідно з ч. 2\~ст. 628 ЦК України. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.\~207,\~634,\~639,\~642 ЦК України\~письмова форма даного правочину сторонами дотримана. На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит на поточний рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 17000,00 грн., а відповідачка повина була щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконувала, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору нею сплачувалися нерегулярно, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 22376,73 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19778,33 грн., заборгваність за порушення грошового зобов`язання 2598,40 грн. Суд вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2481 гривень сплаченого судового збору. \~Згідно ч.3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~\~Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст.\~526,\~530,\~546,\~554,\~1054,\~1055 ЦК України, та

Outcome: approved