Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 05 липня 2016 року у Вознесенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №123. Від шлюбу мають спільних малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте сімейні відносини не склалися та з листопада 2020 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. Спори щодо місця мешкання дітей та поділу спільного майна подружжя відсутні. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є. від 24 січня 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року сторонам по справі надано строк на примирення в чотири місяці та провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 09 червня 2022 року провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 15 червня 2022 року сторонам по справі було надано строк на примирення в два місяці, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено. У зв`язку з тривалим перебуванням судді Старжинської О.Є. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вказану справу розподілено на суддю Вуїва О.В. Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року справу прийнято до свого провадження, провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Додатково в заяві зазначила, що наданий строк на примирення позитивних результатів не приніс, спори щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 05 липня 2016 року у Вознесенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №123. Від шлюбу мають спільних малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю, наданий строк на примирення позитивних результатів не приніс. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved