Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач, в особі представника Дяченка С.В. , звернувся до Деснянського районного суду Київської області з позовом про стягнення, в порядку регресу, суми сплаченого страхового відшкодування з винного у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] . У зв`язку з настанням страхового випадку Моторно (транспортним) страховим бюро України відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його участю у сумі 54203,86 грн. Після сплати страхового відшкодування, позивач має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Спір виник із цивільно-правових відносин, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року матеріали справи передано на розгляд за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області. 17 травня 2022 року справа надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 рудня 2022 року. На судовий розгляд справи сторона позивача не прибула. Натомість, на електронну адресу суду, представником позивача - Дяченком С.В. надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі документів, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, у разі не явки відповідача, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку. Будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, відповідач у судове засідання не прибув повторно, правом на надання відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Так, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками та судова повістка, поштовим зв`язком були надіслані відповідачу. Поштове відправлення було повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 05 липня 2022 року. Додатково, про судовий розгляд справи відповідача повідомлено розміщенням оголошень на офційному сайті суду, які опубліковано 07 липня 2022 року, 21 липня 2022 року та поштовим відправленям, яке вручено адресату 21 жовтня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням від 25 жовтня 2022 року. Повторно 24 листопада 2022 року надіслано поштовим відправленням відповідачеві ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками та судова повістка, яке вречено члену сім`ї адресата, що підтверджується трекінгом поштових відправлень за № 0960101852125. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України). За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд 12 грудня 2022 року постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2019 року о 19 год 10 хв в місті Києві на пр-ті Броварському, 18, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Київ від 21 жовтня 2019 року у справі 755/16214/19, згідно якої відповідач порушив Правила дорожнього руху України та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Вина [PERSON] у цьому ДТП підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. У результаті ДТП, яка сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника - Київського Міського Благодійного Фонду «Фудбенк» потерпілого автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в страховій компанії ТДВ «СК Ю.ЕС.АИ» терміном з 2 лютого 2019 року до 22 лютого 2020 року, згідно з полісом ОСЦПВ АО/0338162. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ щодо наявності чинного договору внутрішнього страхування станом на дату ДТП - на 28 вересня 2019 року. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий в особі голови Правління КМБФ «Фудбенк» 28 вересня 2019 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та 07 жовтня 2019 року із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з настанням страхового випадку Моторно (транспортним) страховим бюро України відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його участю у сумі 53353,86 грн. та 850,00 грн. позивачем сплачено за послуги аварійного комісара. Після сплати страхового відшкодування, позивач має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 54203,86 грн. Київському Міському Благодійному Фонду «Фудбенк», що підтверджується наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3620 від 30 березня 2020 року (номер справи 62973), платіжним дорученням № 1477120 від 01 квітня 2020 року, звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту № 1815 від 11 жовтня 2019 року, протоколом технічного огляду колісного транспортного засобу № 1815 від 11 жовтня 2019 року, а також витрати на аварійного комісара в розмірі 1 230, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1154837 від 12 листопада 2019 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, зокрема відповідачеві було направлено вимогу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування вих. № 62973 від 19 лютого 2021 року з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати у десятиденний строк з дня отримання даної вимоги. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 53353,86 грн. та кошти сплачені аварійному комісару за огляд авто та збір документів в сумі 850,00 грн., що в загальній сумі складає 54203,86 гривні. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00грн, сплачений ним при поданні позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 1029689 від 20 травня 2021 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved