Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір №318/ФКВ-07 на суму 7000\~ доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення 19.09.2022 року, якщо не застосовується інший строк повернення кредиту. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року між ТзоВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки №318/ Zфквіп-07-01 від 20.09.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] передали в іпотеку квартиру загальною площею 66, 0 кв. м., житловою площею 41, 1 кв. м. 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-1), 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-2), 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-3), 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-4) і розташована за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.09.1996 року, виданого органом приватизації санаторію «Шаян» згідно наказу від 27.09.1996 року №23/83, зареєстрованого Хустським ДПТІ в реєстраційній книзі №13, номер запису 2212. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 липня 2013 року Хустський районний суд Закарпатської області постановив рішення по справі №713/4809/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та вирішив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] - 60 064, 36 боргу за кредитним договором №318/ФКВ-07від 20.09.2007 року укладеним між ТЗОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та 214, 60 судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк». Дане рішення суду набуло законної сили та було виконано [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 року №51665860, виданою старшим державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області Грець М.\~ М. [PERSON] , [INFO] , помер - [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Вишківської\~ селищної ради Хустського району Закарпатської області. 07 вересня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» надіслало на адресу позичальника [PERSON] повідомлення - вимогу,\~ в якій вказано, що 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги№2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на\~ користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимог до [PERSON] за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, та до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за іпотечним договором №318/ФКВ-07-01 від 20.09.2007 року. ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, про порушення умов кредитного договору, позичальник не погашає основну суму боргу та не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 02 вересня 2020 року у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 280 582, 52 грн., яка складається із основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 826, 82 грн. та суми не сплачених відсотків у розмірі 171 755, 70 грн. та вимагає в тридцяти денний строк з моменту відправлення цього повідомлення-вимоги усунути порушення умов кредитного договору шляхом сплати заборгованості у розмірі 280 582 грн. 52 коп. на користь нового\~ кредитора ТзОВ «Діджи Фінанси». Новий кредитор попередив що у випадку неповернення суми заборгованості, протягом 30 ти днів, в порядку визначеному цими статтями\~ 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність або укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від мені іпотеко держателя з третьою особою. Представник позивачів\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому просить визнати правовідносини за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року припиненими внаслідок фактичного виконання та припинення договору іпотеки №318/ Zфквіп-07-01 від 20.09.2007 року укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» код ЄДРПОУ 19357325 правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» код ЄДРПОУ 42649746 та [PERSON] припиненим внаслідок фактичного виконання. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, до суду надіслано письмові пояснення уповноваженого представника [PERSON] про те, що підставою для визнання припиненими правовідносин за\~\~ договіром іпотеки №318/ ФКВ-07 від 20.09.2007позивачі зазначають повне виконання [PERSON] рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року по справі\~\~\~ №713/4809/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким суд вирішив стягнути з них солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 60 064,36 грн. та судові витрати у розмірі 214 гривень. Згідно ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У такому разі виконання боржником\~\~ свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. На виконання вищевказаних приписів закону ТОВ «Діджи Фінанс» було направлено на адресу позивачів та іпотекодавців повідомлення-вимоги, а саме: №105/з/лід від 07.09.2020 року, №105/1-2/з лід від 07.09.2020 року, вих. №105/з/лід від 07.09.2020 року, 105/з/ від- П від 24.12.2021 року, №105/1-2/з/лід-П від 24.12.2021, вих 105/1-3/з/лід-П від 24.12.2021, вих.. №105/1-4/з/лід-П від 24.12.2021 в яких сповіщається про відступлення права вимоги. Позивачі та іпотекодавці були належним чином повідомлені про заміну кредитора. Представник Акціонерного товариства «Дельта Банк»\~ в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, не подав клопотання про розгляд справи за їх участю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір №318/ФКВ-07 на суму 7000\~ доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення 19.09.2022 року, якщо не застосовується інший строк повернення кредиту. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року між ТзоВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки №318/ Zфквіп-07-01 від 20.09.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] передали в іпотеку квартиру загальною площею 66, 0 кв. м., житловою площею 41, 1 кв. м. 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-1), 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-2), 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-3), 1/4 якої належить [PERSON] (Іпотекодавець-4) і розташована за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.09.1996 року, виданого органом приватизації санаторію «Шаян» згідно наказу від 27.09.1996 року №23/83, зареєстрованого Хустським ДПТІ в реєстраційній книзі №13, номер запису 2212. У зв`язку\~ з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 липня 2013 року Хустський районний суд Закарпатської області постановив\~ рішення по справі №713/4809/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовільнив позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» та вирішив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 60 064, 36 боргу за кредитним\~ договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року укладеним між ТЗОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та 214, 60 судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк». Дане рішення суду набуло законної сили та було виконано [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 року №51665860, виданою старшим державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області Грець М. М. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою ст.. 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами\~ цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішенню суду згідно частини першої статті 3 Закону України «Про іпотеку». Вона має похідний характер від основного зобов`язання, за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку». Підстави припинення іпотеки визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». Припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим законом. Припинення дії іпотечного договору відбувається у разі припинення\~ основного зобов`язання, що зазначено в абзаці другому частини першої статті 17 Закону України «про іпотеку». Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позаяк, зобов`язання за кредитним договором\~ №446/ФКВ-07 від 10.12.2007 року припинилось, у зв`язку із фактичним повним та своєчасним виконанням судового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року, що підтверджується квитанцією №1876/з 1 від 01.07.2019 року, а тому у відповідності до вимог статті 559 ЦК України припинилась дія іпотечного договору. В силу пункту 1 частини1 статті 593 ЦК України та частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право застави припинилося у зв`язку з припиненням зобов`язання забезпеченого заставою. Даний правовий висновок відображено в Постанові ВП ВС від 17.04.2018 року №522/407/15. Суд оцінює заперечення про те ТОВ «Діджи Фінанс»,\~ не заявляв вимогу про стягнення суми згідно ст. 625 України, надані ним вимоги на загальну суму заборгованості в розмірі 280 528, 52 грн., яка складається\~ із заборгованості за кредитом в розмірі 108 826, 82 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 171 755, 70 грн. здійснено поза межами строків давності та з порушення діючої судової практики. Право кредитора на стягнення з позичальника коштів на підставі ст. 625 ЦК виникає в силу Закону, а не договору, ці кошти не входять до складу основного зобов`язання та не забезпечуються іпотекою. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні\~ вимоги\~ є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved