Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Адвокат Чабаненко В.О. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено,\~що позивач є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, яка є її невісткою, зареєстрована в зазначеному будинку з 24.01.2009, однак не проживає в ньому з моменту реєстрації по теперішній час. [PERSON] з її сином давно розлучилися, стосунки між ними напружені. Позивач не в змозі обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, господарські споруди, сплачувати за проживання в ньому комунальні послуги, має намір отримути субсидію, тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . 24 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та її представник адвокат Чабаненко В.О. не з`явились. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов відповідач не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.\~ \~У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2008, посвідченого державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори Решта С.М., зареєстрованого в реєстрі за №2-2533. Відповідно до довідки ЦНАП Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №14-18/4/392 від 26.09.2022 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: власник будинку [PERSON] , [INFO] , та її невістка [PERSON] , [INFO] (зареєстрована з 24.01.2009, але фактично ніколи не проживала). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст. ст.\~317,\~319 ЦК України\~власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном. \~Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~ Відповідно до\~статті 405 ЦК України\~передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно положень\~ст. 156 ЖК України\~члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.\~ З акту обстеження житлово-побутових умов від 16.09.2022, засвідченого адміністратором ЦНАП села Мгар Щелкуновою В.П. вбачається, що [PERSON] , [INFO] , ніколи не проживала за адресою: [ADDRESS] . \~Отже, судом встановлено, що відповідач\~\~за місцем реєстрації не проживає більше одного року. При цьому відповідачем доказів щодо збереження за нею права користування жилим приміщенням та доказів на підтвердження поважності причин не проживання в будинку, належному позивачу, з 24.01.2009 (з моменту реєстрації) суду не надано. Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає більше одного року без поважних причин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та відповідно до п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Приймаючи до уваги вимоги статей 141,\~142 ЦПК України\~та положення\~Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved