Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

13.06.2022 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Заводський ВДВС) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження. В обґрунтування позову зазначала, що вона із відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі з 11.09.1992. Оскільки сімейне життя із відповідачем не склалося, у жовтні 2020 р. вона звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. У період шлюбу ними було придбано таке майно: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; квартира за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення літ. А-6 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 125,9 кв.м; автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Квартира за адресою: [ADDRESS] , приватизована у частках, а тому розподілу не підлягає. Під час вирішення судом клопотання сторін про затвердження мирової угоди щодо розподілу майна сторонам стало відомо про наявність арешту, накладеного на все майно [PERSON] у виконавчому провадженні № 57258310 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина згідно з постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 31.10.2018. Зазначений арешт перешкоджає здійсненню позивачем права користування належним їй майном, а тому просила суд усунути перешкоди у цьому шляхом зняття обтяження у вигляді арешту майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 57258310, накладеного постановою державного виконавця від 31.10.2018, стягнути з відповідача-2 судові витрати зі сплати судового збору розміром 992,40 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2022 справу передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 14). 01.08.2022 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 15.09.2022 на 14:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 22). 21.09.2022 надійшов відзив відповідача-3 на позов, за змістом якого у Заводському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 57258310 з примусового виконання виконавчого документа № 333/1351/18, виданого 18.09.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі розміром 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.03.2018 до досягнення дитиною повноліття. 20.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.10.2018 борг по сплаті аліментів становив 17 500,00 грн. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 31.10.2018 було винесено постанову про арешт всього майна боржника. 16.01.2019 внесено відповідний запис про обтяження № 29867911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Станом на 19.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З урахуванням викладеного, просив розглянути справу на розсуд суду. Інші заяви по суті справи не надходили. Ухвалою суду від 21.11.2022 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.12.2022 на 11:30 год. У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника. Представник позивача адвокат Трачук Н.І. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач-1 [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її зареєстрованого місця проживання. Однак, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду неврученим із відміткою відділення зв`язку від 05.12.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважається днем вручення їй судової повістки. Причини неявки у судове засідання відповідач-1 не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідач-2 [PERSON] та його представник адвокат Мельнікова А.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 12.12.2022 від представника відповідача-2 надійшла зава про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача-2. У заяві зазначила, що позов визнає у повному обсязі. Представник відповідача-3 Заводського ВДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 30.11.2022 до суду надійшла заява начальника Заводського ВДВС про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду. З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. З 11.09.1992 [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим повторно 29.10.2008 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1596 від 11.09.1992 (а.с. 11). Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 332/3042/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (а.с. 7). У судовому засіданні встановлено, що предметом поділу майна подружжя є таке майно, що придбано у період шлюбу: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; квартира за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення літ. А-6 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 125,9 кв.м; автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказане нерухоме майно зареєстроване на ім`я власника [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів за № 152770204 від 16.01.2019 (а.с. 52-55). Також, [PERSON] має у власності 1/3 частку у приватизованій квартирі [ADDRESS] , співвласником якої є позивач (а.с. 55). У той же час, на виконанні у Заводському ВДВС перебуває виконавчий лист № 333/1351/18, виданий 18.09.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі розміром 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.03.2018 до досягнення дитиною повноліття. 20.09.2018 державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57258310 (а.с. 48-49). Станом на 01.10.2018 борг по сплаті аліментів становив 17 500,00 грн., про що державним виконавцем Заводського ВДВС було складено відповідний розрахунок заборгованості від 02.10.2018 у вказаному виконавчому провадженні (а.с. 46-47). 31.10.2018 державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] у межах даного виконавчого провадження (а.с. 50-51). 16.01.2019 державним виконавцем внесено відповідний запис про обтяження № 29867911 (спеціальний розділ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого предметом обтяження є все нерухоме майно [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів за № 152770204 від 16.01.2019 (а.с. 52). Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 03.03.2020 знято арешт з автомобіля автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . У постанові зазначено, що боржником сплачено заборгованість зі сплати аліментів. Станом на 19.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів також відсутня, про що зазначив у відзиві представник Заводського ВДВС. Разом із тим, арешт з вказаного нерухомого майна не знято. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки нерухоме майно, на яке накладено арешт, було набуто подружжям за час шлюбу, тому воно є об`єктом права спільної сумісної власності. Отже, позивач [PERSON] є співвласником даного нерухомого майна. Також, як зазначено судом вище, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , 1/3 частка у якій також належить [PERSON] , та яка також перебуває під арештом. Тому наявність вищезазначеного обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] перешкоджає позивачеві [PERSON] у реалізації її права власності. За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 цієї ж статті визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому позбавлена можливості звернутися до державного виконавця Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту. Таким чином, у позивача відсутній інший, крім судового, шлях для відновлення свого порушеного права. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено належність позивачеві частки у спільній сумісній власності подружжя та частки у нерухомому майні, співвласником якого також є [PERSON] (боржник у вказаному вище виконавчому провадженні), суд доходить висновку, що наявність арешту на нерухоме майно порушує право власності позивача на це майно. Тому, суд вважає за можливе звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту, запис про обтяження якого міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 29867911 (спеціальний розділ) від 16.01.2019. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, в розмірі 992,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved