Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 19.01.2022 року представник позивача адвокат Діброва К.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивую вимоги тим, що початку червня 2021 року позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 65663949 за зверненням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.03.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром Маркет»\~заборгованості в\~розмірі 13199\~грн.Зазначає, що жодних договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» він не мав, тому 09.07.2021 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.09.2021 року, яке набрало законної сили 12.10.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 12632, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13199 грн. В рамках відкритого виконавчого провадження № 65663949 було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , за місцем його роботи та було утримано із його заробітної плати 12038 грн. 75 коп. У зв`язку з безпідставністю стягнення вищезазначеної суми просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 12035,75 грн. за виконавчим написом від 12.03.2021 року реєстраційний номер 12632, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Процесуальні дії у справі. 20.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу\~встановлено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 17), відзиву відповідач не надав, будь-яких заяв він нього не надійшло. У зв`язку із уведенням в Україні\~Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року\~воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 28.02.2022 не відбулось. Розпорядженням Голови Верховного Суду від від 25.03.2022 № 14/0/9-22\~змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського \~міськрайонного \~суду \~Сумської області на\~Шишацький районний\~суд Полтавської\~області . З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч. 6 ст. 279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,\~проаналізувавши матеріали\~справи,\~дослідивши письмові\~докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви суду. Судом встановлено, що 12.03.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~винесено виконавчий\~напис щодо\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості за\~договором позики\~на загальну\~суму 13199\~грн.,\~який зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~12632.\~ 03.06.2021 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65663949 на\~виконання виконавчого\~напису №\~ 12632від 12.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості з загальній сумі 13199 грн. (а.с.9), а також винесено постанову про арешт коштів боржника. 11.06.2021 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.09.2021 року, яке набрало законної сили 12.10.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 12632, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13199 грн. (а.с.11-13). 24.09.2021 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів боржника. З довідки виданої НГГУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 11.11.2021 року за № 8433 вбачається, що на виконанні в НГГУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» знаходилася постанова Охтирського МР ВДВС № 65663949 від 11.06.2021 року, згідно якої була утримана суму із заробітної плати 12038,75 грн. (а.с.10, зворотній бік). В ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це| майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок: «предметом регулювання Глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Оскільки, Охтирського міськрайонного суду від 09.09.2021 року, яке набрало законної сили 12.10.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 12632, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13199 грн., тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі\~ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України\~викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Висновок суду. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2022 року № 0184610100, який підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved