Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

В межах цивільної справи № 208/63/19, № провадження 2/208/337/20 \~за первісним\~позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 3-ої особи на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам`янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», та за зустрічним позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання незаконним та скасування розпорядження», ухвалене Рішення Заводського районного районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року. Зазначеним рішенням, первісний позов задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову відмовлено. Позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] по відношенню до малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позбавлено батьківських прав [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] по відношенню до малолітнього [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~яка зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~аліменти на\~утримання дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дітьми 18-річного віку на користь майбутнього опікуна чи осіб, яким дитина буде передана на виховання. Стягнуто з [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дитиною 18-ти річного віку на користь майбутнього опікуна чи осіб, яким дитина буде передана на виховання. У червні 2021 року [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , 3-я особи що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про зміну способу та розміру стягуваємих за рішенням суду аліментів», заявив позовні вимоги: \~ \~ \~ \~1.Змінити спосіб виконання рішення та розмір стягнення аліментів за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року справа 208/63/19. \~ \~ \~ \~2.Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на мою користь, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2021 року до досягнення дитиною 18-ти річного віку. \~ \~ \~ \~3.Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь опікуна чи осіб, яким передана дитина на виконання, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дитиною 18-ти річного віку. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 лютого 2021 року №116 малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , улаштовано до прийомної сім`ї подружжя [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На теперішній час позивач разом з її чоловіком [PERSON] , виховує та утримує двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Третя малолітня дитина, [PERSON] , [INFO] перебуває у КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР на повному державному утриманні за станом здоров`я. В квітні 2021 року позивач звернулася до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з відповідною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за виконавчим листом виданим 18.03.2021 року у справі 208/63/19. Заводським відділом Державної виконавчої служби у місті Кам`янське південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист про стягнення аліментів було повернуто про що винесено відповідне повідомлення від 07.04.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Причиною повернення виконавчого листа про стягнення аліментів стало те, що за виконавчим листом передбачено стягнення у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на трьох дітей, а позивач є опікуном лише двох дітей, в зв`язку з чим їй було запропоновано звернутися для суду про визначення розміру стягнення на утримання двох дітей на свою користь. У зв`язку з тим, що не всі малолітні діти [PERSON] , що позбавлені батьківського піклування, перебувають під опікою родини позивача, то [PERSON] не має можливості реалізувати своє право щодо стягнення аліментів на утримання прийомних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89 року, яка ратифікована Постановою ВР України N 789X11 (78912) від 27.02.91 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. А тому враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити. Представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи за наявними доказами. Відповідач [PERSON] , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними. Відзив відповідач на позов не подала. Заяв та клопотань про проведення розгляду за її відсутності не подавала. Представник 3-ої особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, подав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, заперечень на позовні вимоги не подавали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши підстави та обґрунтування позову, матеріали цивільної справи, встановив фактичні обставини в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 лютого 2021 року № 116 малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , улаштовано до прийомної сім`ї подружжя [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до\~ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дітей, не позбавляє її обов`язку щодо їх утримання. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. А тому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 181 СК України, саме з 24 лютого 2021 року позивач [PERSON] є законним представником дітей, які разом з нею проживають. Факт проживання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на час звернення позивача із позовом, так і на час розгляду справи, підтверджено матеріалами справи за їх сукупності. Суд приймає позицію заявлену стороною позивача, щодо наявності підстав застосування приписів ст.ст. 181, 183, 184, 192 СК України. Зміна порядку стягнення аліментів стягнутих за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 27 травня 2020 року у справі № 208/63/19, № провадження 2/208/337/20 , в частині стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~яка зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~аліменти на\~утримання дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дітьми 18-річного віку на користь майбутнього опікуна чи осіб, яким дитина буде передана на виховання, щодо двох із трьох дітей, а саме на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , фактично не змінює розмір стягнутих аліментів з [PERSON] , та відповідає на кожну з трьох дітей по 1/6 частині, а відповідно на двох дітей за сукупністю 2/6, що відповідає 1/3 частині, а тому в цій частині позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню. Щодо способу\~стягнення аліментів,\~то заявлений\~спосіб як\~стягнення аліментів\~у виді\~частки від\~заробітку (доходу)\~відповідача,\~визначений за\~Рішенням Заводського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~27\~травня 2020\~року у справі № 208/63/19, № провадження 2/208/337/20,\~ не змінюється, так як заявлені вимоги [PERSON] також стосуються такого ж самого способу їх стягнення як частики від заробітку (доходу) відповідача. А тому в цій частині позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Крім того, заявлені вимоги [PERSON] щодо розміру аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , законним представником якої позивач не є, суперечать приписам ч. 3 ст. 181 СК України, і в цій частині також задоволенню не підлягають. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Вирішуючи питання пов`язані із розподілом судових витрат, суд враховує приписи ст. 141 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір», згідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону - Судовий збір\~не справляється\~за подання: заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а тому зазначені витрати відносяться за рахунок держави в передбаченому законом порядку.

Outcome: partial