Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

21 жовтня 2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено договір №716481 та підписано додаток №1, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля KIA Sportage за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. На виконання умов п.8.2.1.4 Розділу 2 договору, 26 травня 2017\~ року між позивачем, як кредитором, та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за договором адміністрування. На виконання умов договору відповідачка [PERSON] отримала автомобіль KIA Sportage, 2016 року випуску, та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я. В свою чергу вона зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 періодичних платежів разом із щомісячно винагородою, проте своїх зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 522749,47 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 7841,24 грн. по 1306,87 грн. з кожного. 10 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. 12 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також позов підтримує та просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в\~судове засідання\~не з`явилися,\~повідомлялися належним чином про дату та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номери телефонів, зазначені у договорі, відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надсилали, у зв`язку із чим вважаються повідомленими про розгляд справи. Раніше відповідач [PERSON] неодноразово звертався з заявами про відкладення розгляду справи. Згідно з матеріалами справи відповідачі обізнані про предмет розгляду справи, при цьому після отримання інформації про наявну справу її розглядом не цікавляться. Враховуючи вимоги\~ст.223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом,\~21 липня 2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено договір №716481 та підписано додаток №1, який є невід`ємною частиною договору. Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля KIA Sportage за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладався шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. За умовами договору позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання автомобіля за системою АвтоТак шляхом формування груп учасників, організації і проведенні у групах розподілів товару, а також інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. На виконання умов п.8.2.1.4 Розділу 2 договору, 26 травня 2017\~ року між позивачем, як кредитором, та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за договором адміністрування. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №581 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. 26 травня 2017 року. Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області 15.05.2018 р. [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ". З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 716481 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачкою [PERSON] 09 червня 2017 року було укладено договір застави, предметом якого став придбаний за договором автомобіль. 09.06.2017 року на виконання умов договору [PERSON] отримала автомобіль KIA Sportage, 2016 року випуску та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Статтею 4 Договору №716481 визначені обов`язки відповідачки [PERSON] , у тому числі і обов`язок сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 120 щомісячних внесків. Проте, відповідачка [PERSON] неодноразово порушувала графік сплати платежів, а з березня 2021 року взагалі припинила виконувати свої зобов`язання за договором щодо сплати періодичних платежів та щомісячної винагороди. У зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 522749,47 грн. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша\~статті 610 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За змістом\~статті 533 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачка [PERSON] сплатила 46,4505% із 100% в оплату вартості автомобіля (періодичні платежі), тому розмір боргу зі сплати періодичних платежів становить 53,5495% від поточної ціни транспортного засобу, а також вона сплатила 66 внесків в оплату послуг позивача (щомісячна винагорода), тому її борг складає 54 внески в оплату послуг позивача. Таким чином, загальний залишок обов`язкових платежів несплачених [PERSON] на момент отримання автомобіля складав: 522749,47 грн., з яких періодичні платежі у відсотках - 53,5495% від ціни автомобіля, яка станом на 31.08.2021 року складає 649850 грн.; періодичні платежі у гривнях 347991,43 грн., щомісячна винагорода 174758,04 грн. Отже, виходячи із встановлених вказаними договорами умов з відповідачів підлягає стягненню вказана заборгованість в солідарному порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню у рівних частинах судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду у розмірі 7841,24 грн.

Outcome: approved