Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

У травні 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Державного реєстратора Черченка І.Л., [PERSON], третя особа: ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46571791 від 20 квітня 2019р. 11:20:54 державного реєстратора Черченка Ігоря Леонідовича, Комунальне підприємство «Єдине вікно державної реєстрації», м. Київ; - скасувати в державному реєстрі речових прав запис № 31274979, дата та час державної реєстрації: 19.04.2019 о 19:57:33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1815649280000 про реєстрацію за [PERSON] квартири, загальною площею (кв.м.) 76,5, житловою площею (кв.м.) 43, за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 січня 2017р. між ним та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким остання, як первісний кредитор, передала належне їй право вимоги за договором від 12 лютого 2009р. № фк00261016, укладеного з ПАТ «Банк Столиця» (основний договір), щодо майнових прав на квартиру [ADDRESS] , а позивач [PERSON] , як новий кредитор, прийняв таке право вимоги. Відповідні розрахунки, які визначені договірними зобов`язаннями у розмірі 1194240,00 грн. проведені сторонами у повному обсязі. Позивачеві передані усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Фінансування будівництва за вказаним інвестиційним договором здійснювалося в порядку Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і у правління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» через Фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду А. Управителями фонду були почергово чотири банки - ПАТ «Банк Столиця», ПАТ «Унікомбанк», ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Оксі Банк». В ході судових спорів було з`ясовано, що при здійсненні передачі документів від одного управителя до іншого, документи фонду було втрачено. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 18 травня 2015р. ПрАТ «Трест Киїміськбуд-1» було передано на підставі Акту приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 25 червня 2015р. до ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» незавершений будівництвом житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто забудовником та власником недобудованого об`єкту було визначено ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», який добудував вказаний будинок та здав його в експлуатацію. В зв`язку із переплануванням об`єкта будівництва забудовником про інвестованій позивачем квартирі за договором від 12 лютого 2009р. № фк00261016 присвоєний № 1. За таких обставин інвестори - учасники ФФБ «Столиця-8» виду А визнавали свої майнові права на відповідні квартири в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] лише в судовому порядку. 24 квітня 2019р. позивачеві від забудовника стало відомо, що відносно належного йому об`єкта інвестування вчинено шахрайські дії. Так, 19 квітня 2019р. о 19:57:33 державним реєстратором Черченком І.Л. КП «Єдине вікно державної реєстрації», зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Підставою для цього зазначені договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія 06/07/001, виданий 06 липня 2016р., довідка, серія та номер 505, видана 03 грудня 2018р., видавник ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», Акт приймання-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер 18/12/30, виданий 03 грудня 2018р., видавник: сторони; Додатковий договір, серія та номер №І, виданий 03.12.2018. Проте жодного із зазначених документів ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» не підписував, оскільки не мав на це повноважень з огляду на те, що отримав у власність об`єкт будівництва недобудований житловий будинок [ADDRESS] з обтяженнями майнових прав на квартиру [ADDRESS] . Тобто реєстраційні дії вчинено на підставі підроблених документів, про що були подані заяви до органів національної поліції. Вказані обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення є протиправним та має бути скасоване. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче засідання. Протокольними ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019р. на підготовчому засіданні, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] 14 листопада 2019р. на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», в яких третя особа зазначила, що не має жодних правовідносин ні з третьою особою [PERSON] , ні з позивачем. Також третя особа наголошувала, що їй не відомо, на підставі, яких документів було здійснено оформлення права власності на спірну квартиру [ADDRESS] . 10 січня 2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи [PERSON] , в яких третя особа проти позову заперечила, зазначивши, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Відповідачі наданим правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи [PERSON]., проти позову заперечила посилаючись на те, що укладений між [PERSON] та [PERSON] договір про відступлення права вимоги, хоч і підписаний, але не відповідає вимогам чинного законодавства та вимога, встановленим основним договором від 12 лютого 2009р. № фк00261016, а тому за своєю суттю являється нікчемним. Крім того, рішення Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] вже було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» про витребування майна, а саме квартири [ADDRESS] . В судове засідання 05 грудня 2022р. з`явилася лише представник тертої особи [PERSON] . Решта учасників процесу про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки не повідомили, за винятком сторони позивача, яка клопотала про розгляд справи у свою відсутність. В силу положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явилися. Суд, заслухавши пояснення представників: позивача, третьої особи [PERSON] , розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 28 травня 2003р. між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» як інвестором-забудовником, правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ВАТ «Київський завод «Аналітприлад», як замовником, правонаступником якого є ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» укладено договір про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення по [ADDRESS] . 14 жовтня 2010р. між зазначеними сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору про будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення по [ADDRESS] , яка є невід`ємною частиною Договору про будівництво від 28 травня 2003р., згідно якої Договір про будівництво викладено у новій редакції. Відповідно до п.1.1 цієї Додаткової угоди №2 сторони зобов`язуються шляхом власних інвестицій замовника, інвестора-забудовника та залучених коштів населення, фізичних та юридичних осіб спільно діяти в сфері виконання і будівництва об`єкта по даному договору. Об`єкт будівництва - житловий комплекс із вбудованими торговими та офісними приміщеннями за цим договором знаходиться за адресою: [ADDRESS] та являє собою: два житлових будинки з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями; торгівельно-офісний центр; паркінг для автомобілів (п.1.2 Додаткової угоди №2 від 14 жовтня 2010р.). Згідно п. 3.5 Додаткової угоди № 2 від 14 жовтня 2010р. до Договору про будівництво, у випадку порушення інвестором-забудовником терміна будівництва, не поновлення об`єкту будівництва по [ADDRESS] та будь-яких інших причин до 01 липня 2011р., договір буде вважатися розірваним, шляхом повідомлення про це однією із сторін іншу рекомендованим листом протягом 60 календарних днів. З моменту отримання іншою стороною такого повідомлення договір є розірваним. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 26 січня 2016р. у справі № 910/13531/15. Зазначеним рішенням також встановлено, що з метою залучення коштів населення, фізичних та юридичних осіб для організації спорудження об`єкту будівництва та його фінансування, відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №2, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», як забудовником, було укладено з ТОВ КБ «Столиця» Генеральний договір організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування №8-ФФБ від 22 серпня 2008р. та Договір №8-ФФБ-01 про організацію спорудження об`єкту будівництва та його фінансування від 22 серпня 2008р. Згідно із зазначеними договорами для залучення коштів Довірителів (фізичних та юридичних осіб) було створено фонд фінансування будівництва «Столиця 8» виду «А» житлового будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно п.1.1. Генерального договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє забудовнику шляхом укладення договорів про спорудження об`єктів будівництва збудувати належної якості об`єкти житлового та нежитлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям у власність у встановлені у договорах про спорудження об`єктів будівництва строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов`язується забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. В рамках ФФБ «Столиця-8» довірителями було повністю профінансовано будівництво 19 квартир, що підтверджується листом-довідкою ПАТ «Банк Столиця» вих. №14-21347 від 05 березня 2012р., згідно якого загальна сума сплачених довірителями коштів складає 18830626,29 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 02 серпня 2016р. у справі № 910/10370/16 встановлено наступне: Постановою Правління Національного банку України від 30 січня 2012р. №30 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» з 31 січня 2012 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Столиця» та ініційовано процедуру його ліквідації. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014р. у справі № 756/4960/14-ц було змінено управителя ФФБ «Столиця 8» виду «А», а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Унікомбанк» і зобов`язано передати ПАТ «Унікомбанк» ФФБ «Столиця 8» виду «А». Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014р. скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014р. та застосовано поворот виконання рішення суду; зобов`язано ПАТ «Унікомбанк» передати ПАТ «Банк Столиця» отриману документацію в повному обсязі і суму коштів оперативного резерву ФФБ «Столиця 8» виду «А». Рішення набрало законної сили. Отже, згідно вищевказаного рішення управління ФФБ «Столиця 8» виду «А» було повернуто ПАТ «Банк Столиця». Рішенням Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2014р. у справі № 910/16117/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014р., змінено управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ КБ«Євробанк». 09 грудня 2014р. ПАТ «КБ «Євробанк» направив лист № 01-24/3945 на ім`я ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Оніщенку С.К. , в якому просив на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2014р. у справі № 910/16117/14, що набрало законної сили, передати ПАТ «КБ «Євробанк» документацію ФФБ та залишок коштів оперативного резерву вказаного фонду. Також указаним рішенням змінено управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «ОКСІ БАНК». У межах зазначених правовідносин, 12 лютого 2009р. між третьою особою [PERSON] та ТОВ КБ «Столиця» укладений договір № фк00261016 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, за умовами якого довірителем здійснено інвестування будівництва квартири [ADDRESS] . У відповідності до підпункту 3.4.3 пункту 3.4. Договору №фк00261016 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А від 12 лютого 2009р., довіритель має право на відступлення права вимоги за цим Договором третім особам на закріплені за Довірителем вимірні одиниці в Об`єкті інвестування за згодою Управителя тільки при і 100% (сто відсотків) сплаті вимірних одиниць Об`єкту інвестування: У випадку досягнення взаємної згоди та сплати Довірителем на користь Управителя винагороди - 3 (три) % (з рахуванням ПДВ) від суми фактично сплачених грошових коштів за вимірні одиниці Об`єкту інвестування. Сторони укладають, відповідно, додаткову угоду то цього Договору про заміну сторони за цим Договором шляхом відступлення права вимоги. До підписання Сторонами договору про заміну сторони за цим Договором шляхом відступлення права вимоги, Довіритель та особа, на користь якої переуступаються майнові права на придбані вимірні одиниці Об`єкту інвестування, укладають нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги. 27 січня 2017р. між третьою особою [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] , як первісний кредитор передала належне їй право вимоги згідно з договором від 12 лютого 2009р. № фк00261016 з ПАТ «Банк Столиця», а [PERSON] , як новий кредитор прийняв право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором. Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.04.2019 о 19:57:33 державним реєстратором Черченко І.Л., Комунальне підприємство «Єдине вікно державної реєстрації», м. Київ, зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] . Підставою для цього зазначено наступні документи: - витяг, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Київський завод «Аналітприлад»; - договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 06/07/001, виданий 06 липня 2016р., видавник: сторони; - довідка, серія та номер: 505, виданий 03 грудня 2018р., видавник ПАТ «Київський завод «Аналітприлад»; - акт приймання-передачі Об`єкта нерухомості, серія та номер: 18/12/30, виданий 03 грудня 2018р., видавник: Сторони; - додатковий договір, серія та номер: № 1, виданий 03 грудня 2018р., видавник: Сторони. В подальшому, право власності на цей об`єкт нерухомого майна було переоформлене на [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 30 травня 2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Футуйма В.Б., зареєстрованим за № 551, копія якого наявна у матеріалах справи (т. 1 а.с. 114-115), про що внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31024/19 від 20 жовтня 2020р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021р., відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Оксі Банк», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на житлове приміщення квартири [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021р. залишено без змін вказані рішення та встановлено, що після укладення договору про відступлення права вимоги від 27 січня 2017р., позивач [PERSON] не вчинив жодних дій щодо оформлення права власності на спірне нерухоме майно, у той час як [PERSON] не визнає законність переходу майнових прав на квартиру. Водночас, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що укладений між [PERSON] та [PERSON] договір про відступлення права вимоги від 27 січня 2017р. є неукладеним, оскільки сторони погодили усі істотні умови договору, проте зазначає, що наведене не вплинуло на правильність вирішення спору по суті, а тому не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач вважав, що є протиправним та підлягає скасуванню рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки таке рішення прийняте на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим Законом. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі по тексту - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо). У разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; Статтею 22 вказаного Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлені вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав та підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються, згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Матеріали справи не містять доказів того, що при отриманні від [PERSON] документів для здійснення реєстрації права власності на квартиру, державний реєстратор мав підстави вважати, що подані документи являються недійсними та наявні підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018р. у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Позивачем [PERSON] , з урахуванням наявних вище зазначених судових рішень по справі № 761/31024/19, про відмову у задоволенні його позовних вимог про витребування квартири, не доведено в судовому засіданні які саме його цивільні права були порушені реєстрацією права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними й допустимими доказам, достатніми у їх логічному взаємозв`язку неправомірності дій державного реєстратора та порушення ним норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127, при вчиненні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звзяок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Доводи сторони позивача, про врахування преюдиціальних обставин, які були встановлені під час розгляду справи № 761/31024/19, про укладеність відповідного договору між позивачем та третьою особою [PERSON] , судом оцінюються критично. Так, постановою касаційної інстанції від 20 жовтня 2021р. по цивільній справі № 761/31024/19 рішення суду першої інстанції, та постанова апеляційної інстанції залишені без змін (п. 1) ч. 1 ст. 409 ЦПК України), при цьому в порядку ч. 1 ст. 412 ЦПК України, судом касаційної інстанції не було змінено рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції. До того ж, стороною позивача не були спростовані встановлені судовими рішеннями наступні обставини, під час розгляду справи № 761/31024/19, що під час укладення між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення права вимоги від 27 січня 2017р. сторони порушили пункт 3.4.3. договору про участь у ФФБ «Столиця-8» виду А від 12 лютого 2009р. № фк00261016, оскільки вказаний правочин не посвідчений нотаріально та відсутня згода на його укладання ПАТ «Оксі Банк», як особи управителя, і в цій частині встановлених обставин та застосування норм права судом касаційної інстанції судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані чи змінені не були, при цьому сторони не зверталися до касаційної інстанції про роз`яснення відповідного судового рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідачів не підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: dismissed