Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю \~«Страхова компанія «Ю.ЄС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», у якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю \~«Страхова компанія\~«Ю.ЄС.АЙ»\~на його\~користь 82\~577\~грн.\~95\~коп.\~ страхового\~відшкодування,\~4\~500\~грн.\~00\~коп.\~ за\~проведення звіту\~про незалежну\~оцінку вартості\~матеріального збитку,\~17\~234\~грн.\~84\~коп.\~ пені\~у розмірі\~подвійної облікової\~ставки НБУ,\~11\~461\~грн.\~69\~коп.\~ індексу\~інфляції,\~1\~710\~грн.\~38\~коп.\~ 3%\~річних;\~стягнути із\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Океаніка Лоджистік»\~на його\~користь 2\~600,00\~грн.\~ франшизи\~та 20\~000\~грн.\~00\~коп.\~моральної шкоди,\~завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з відповідачів в його користь судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач зазначив,\~що 27.07.2021\~р.\~о 14:43\~год.\~ [PERSON] ,\~керуючи в\~м.\~Тернопіль по\~вул.\~Микулинецька,\~29А,\~транспортним засобом\~«MAN\~LE\~12.220»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~на парковці\~автосервісу СТО,\~рухаючись заднім\~ходом,\~не впевнившись\~в безпечності,\~скоїв наїзд\~на припаркований\~автомобіль «LEXUS»\~д.н.з.\~ [NUMBER] та\~автомобіль «MІTSUBISHI\~OUTLENDER»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Внаслідок даної\~ДТП транспортний\~засіб позивача.\~марки «MІTSUBISHI\~OUTLENDER»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~отримав значні\~механічні пошкодження.Постановою\~Таращанського районного\~суду Київської\~області від\~27\~серпня 2021\~року [PERSON] \~працюючого водієм\~в ТОВ\~«Океанік Логістік»,\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу. На момент скоєння ДТП у водія транспортного засобу «MAN LE 12.220» д.н.з. [NUMBER] , був Поліс серії АР №4270971 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком у якому є ТзОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ». Умовами полісу серії АР №4270971 була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами «Страхувальника» ТОВ «Океаніка Лоджистік» на забезпечений транспортний засіб марки «MAN LE 12.220», д.н.з. [NUMBER] . Пунктом 4 вказаного Полісу, визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 260 000 тис. грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 тис.грн.; розмір франшизи - 2 600,00 грн.00 коп. 28 липня 2021 року у відділенні ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», що знаходиться у м. Тернопіль [PERSON] , як потерпіла особа внаслідок ДТП, повідомив про настання страхового випадку, а 21 вересня 2021 року подав заяву про страхове відшкодування. Із метою визначення дійсної вартості (розміру) матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідої ДТП, позивач звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи, з яким, вподальшому, уклав договір про проведення судової експертизи та погодив дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу, з повідомленням учасників ДТП та страховика. Згідно висновку експерта №425/21 судової автотоварознавчої експертизи від 29.01.2022 року, вартість матеріального збитку автомобіля марки «MІTSUBISHI OUTLENDER» XL 2/0 Di-D (CW0W) 6МТ д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 27.07.2021 р. станом на час ДТП склала 85 177 грн. 95 коп. За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем було оплачено кошти розмірі 4 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 425/21. В порушення вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з моменту подання заяви про страхове відшкодування і станом на час звернення із позовом в суд, ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не відшкодувало позивачу, як потерпілій особі та власнику транспортного засобу марки «MІTSUBISHI OUTLENDER» д.н.з. [NUMBER] , завданих матеріальних збитків. Тому, позивач вважає, що Страховик повинен сплатити йому пеню за період прострочення виконання зобов`язання, із 21.12.2021 року по 29.08.2022 року, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, що складає 17\~234 грн. 84 коп. Крім того, на підставі вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути, за вказаний період 11\~461,69 грн. інфляційних збитків та 1\~710,38 грн. 3% річних за користування грошовими коштами. Крім того, позивач вважає, що йому, на підставі п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути компенсована сума франшизи, яка передбачена договором страхування, в розмірі 2\~600 грн. 00 коп. Також, позивачу, як власнику та водію автомобіля «MІTSUBISHI OUTLENDER» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП\~було завдано\~немайнових втрат,\~спричинених моральними\~стражданнями,\~які позначились\~на негативних\~змінах у\~його житті\~та житті\~його родини,\~оскільки він\~пережив емоційний\~стрес,\~який супроводжувався\~почуттями розгубленості,\~образи,\~обурення,\~безпомічності,\~а також\~негативними переживаннями,\~тривогою,\~емоційною напругою,\~нервозністю пов`язаними\~із пошкодженням\~його автомобіля\~у зв`язку\~із чим\~я змушений\~до сьогоднішнього\~дня прикладати\~додаткові зусилля\~для відновлення\~свого звичайного\~способу життя. Завдану позивачу моральну шкоду він оцінює в розмірі 20\~000 грн., які просить стягнути із ТОВ «Океаніка Лоджистік». 15 листопада 2022 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду. Відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю \~«Страхова компанія «Ю.ЄС.АЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», відзиву на позов не подавали. Представник позивача [PERSON] адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю \~«Страхова компанія\~«Ю.ЄС.АЙ»,\~а також\~представник відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Океаніка Лоджистік»в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив \~ \~ \~ \~27 липня 2021 р. о 14:43 год., [PERSON] керуючи в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 29А, транспортним засобом «MAN LE 12.220» д.н.з. [NUMBER] , на парковці автосервісу СТО, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль LEXUS д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «MІTSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.9, 2.9б ПДР України та вчинив адмінітсративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 р. у справі №379/719/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 850 грн. В силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала бо постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, особою винуватою у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, на час вчинення ДТП, перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Океаніка Лоджистік» на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується інформацією відображеною у листі ТОВ «Океаніка Лоджистік» №14-611/1 від 03.08.2022 року. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Океаніка Лоджистік» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно Полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АР/4270971\~від 22.10.2020\~р.терміном дії з 22.10.2020 року по 21.10.2021 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 260 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн.; розмір франшизи - 2 600,00 грн. 00 коп. 28 липня 2021 року [PERSON] звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»з\~повідомленням про\~настання страхового\~випадку,\~що підтверджено\~копією його\~заяви. 21\~вересня 2021\~року[PERSON] подав до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на свій банківський рахунок. \~ \~ \~ \~Згідно із висновком експерта №425/21, складеного судовим експертом Мазур М.С. від 29 січня 2022 року, на замовлення [PERSON] , вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «MІTSUBISHI OUTLENDER» XL 2.0 Di-D (CW0W) 6МТ» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 27.07.2021 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на час ДТП становить 85 177 грн. 95 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частиною 1 ст. 636 ЦК України визначено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 36\~Закон України\~«Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати. Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Як зазначалось судом, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4270971 від 22.10.2020 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130\~000 грн. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2018 р. у справі № 910/5001/17 зазначив, що Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю \~«Страхова компанія «Ю.ЄС.АЙ» не виплачено [PERSON] , як потерпілій особі та власнику транспортного засобу марки «MІTSUBISHI OUTLENDER» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 82\~577(вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 95 коп., яке розраховане з урахуванням висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 29.01.2022 року №425/21 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та суми франшизи (85\~177,95 грн. 2\~600,00 грн.) У відповідності\~до п.\~36.5\~ст.\~36\~Закону України\~«Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання недопустимі. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року у справі № 758/8819/16-ц встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов`язанням, оскільки в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України. Частиною 1 ст. 992 ЦК України передбачено що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно представленого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується, розмір пені за період прострочення виконання зобов`язання, із 21.12.2021 року по 29.08.2022 року, із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, складає 17 234 (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 84 коп., інфляційні нарахування 11 461 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 69 коп., три проценти річних 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 38 коп. \~ \~ \~ \~Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.\~81\~ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Суд, розглянувши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», слід задовольнити, стягнувши із відповідача на користь позивача 82\~577(вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 95 коп. страхового відшкодування, 17\~234\~(сімнадцять\~тисяч двісті\~тридцять чотири)\~грн.\~84\~коп.\~нарахованої пені,\~11\~461\~(одинадцять\~тисяч чотириста\~шістдесят одну)\~грн.\~69\~коп.\~інфляційних нарахувань,\~1\~710\~(одну\~тисячу сімсот\~десять)\~грн.\~38\~коп.\~три проценти\~річних. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 12.1. ст. 12 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до\~п.\~36.6\~ст.\~36\~Закону України\~«Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600 грн. 00 коп. в добровільному порядку не відшкодований Страхувальником, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», а тому, сума франшизи підлягає стягненню із зазначеного товариства на користь позивача. Щодо вимог\~ [PERSON] \~про стягнення\~із Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Океаніка\~Лоджистік»20\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди суд зазначає наступне Відповідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС № 205/5571/15-к (не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела). У даній справі встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням ним своїх трудових (службових) обов`язків, що, в тому числі, підтверджується постановою Таращанського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у справі №379/719/21 та інформацією відображеною у листі ТОВ «Океаніка Лоджистік» №14-611/1 від 03.08.2022 р. Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши із ТОВ «Океаніка Лоджистік» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., завданої останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню перенесених ним страждань внаслідок пошкодження його транспортного засобу, неможливості його використовувати тривалий час, при визначенні якої враховувались вимоги розумності та справедливості. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Згідно наявної\~при матеріалах\~справи Квитанції\~до прибуткового\~касового ордера\~№425/21\~від 04.01.2022\~р.\~позивачем [PERSON] \~оплачено судовому\~експерту Мазур\~М.С.\~4\~500\~грн.\~за проведення\~судової автотоварознавчої\~експертизи,\~які також\~слід стягнути\~зТовариства з додатковою відповідальністю \~«Страхова компанія «Ю.ЄС.АЙ» в користь позивача. Крім того,\~в силу\~вимог ч.1\~ст.141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial