Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У серпні 2017 року позивач ТОВ «НЬОЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 23.03.2016 між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р07.175.73707 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кошти у розмірі 23\~800,00 грн. зі сплатою 16% річних на умовах та зі строком повернення визначеним договором. З огляду на те, що [PERSON] не повернула кредит у строк визначений кредитним договором №Р07.175.73707 у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.07.2017 становить 21\~596,79 грн. та враховуючи те, що позивач на підставі договору факторингу набув право вимоги, останній вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] від 04.09.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 31.03.2020 її прийнято до провадження. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 04.06.2021 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. На його адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Як встановлено судом, 23.03.2016 між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р07.175.73707 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кошти у розмірі 23\~800,00 грн. зі сплатою 16% річних та строком на 18 місяців. Відповідно до копії договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, ТОВ «ФК Серет» відступило ТОВ «ФК «Рантье» з 28.02.2017 право вимоги за договорам згідно з додатком. Згідно з копією статуту ТОВ «НЬОЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ФК «СЕРЕТ» протоколом №10/2017 від 27.06.2017, ТОВ «НЬОЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «ФК «СЕРЕТ». Також позивачем надано копію: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; повідомлення та вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості. За приписами ст. ст.526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами за кредитним договором є кредитодавець та позичальник, правовідносини яких регулюються умовами укладеного між ними договору та приписам ЦК України. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі\~ст.512\~ЦК України, кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: 1)\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги); 2)\~правонаступництва; 3)\~виконання обов`язку\~боржника поручителем\~або заставодавцем\~(майновим\~поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що за договором факторингу одна сторона передає іншій право грошової вимоги до третьої особи у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи з того, що матеріали справи не містять належним чином завіреної копії договору на підставі якого ТОВ «ФК «Рантьє» набуло право вимоги за кредитним договором №Р07.175.73707, у суду відсутня можливість визначити обсяг прав, які набуло ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» за договором факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, у зв`язку з чим заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Наявна в матеріалах справи копія вимоги (а.с.34) не є доказом існування договірних відносин між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ». Також, суд звертає увагу, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що покладає обов`язок на кожну зі сторін по наданню доказів на обґрунтування своєї позиції, в тому числі шляхом подання клопотань щодо витребування таких, чого позивачем та його представником зроблено не було.

Outcome: dismissed