Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що 22.02.2017 року о 10 год. на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Mazda 6», 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення низки правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), як наслідок зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 6», 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивачем. Факт порушення правил дорожнього руху [PERSON] підтверджується постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2017. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda 6», 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER] завдані технічні пошкодження. З метою визначення стану пошкодження автомобіля «Mazda 6» та майнової шкоди на його відновлення, проведено авто товарознавче дослідження. У відповідності до звіту авто товарознавчого дослідження №0001 від 07.03.2017, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] становить 423\~990,41 грн. Відповідальність автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] застрахована, згідно полісу обов`язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5634963 від 30.10.2017 у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Львівської обласної дирекції. У відповідність до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/5634963 від 30.10.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Львівської обласної дирекції страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 100\~000 грн. Сума належного до стягнення страхового відшкодування, пов`язаного з відшкодуванням шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу позивача становить 100\~000 грн., та яке покладається на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Львівської обласної дирекції, не покриває фактичних розмірів шкоди, пов`язаних з проведенням відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , що становить 423\~990,41 грн. Тобто різниця становить 323\~990,41 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] , як особи, винної в заподіянні шкоди. У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею від 02.03.2018 року визначено Мартинишин М.О. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 29.05.2018 року до суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та зазначає, що ринкова вартість автомобіля вибрана вибірково завищена і не враховано інші ринкові ціни. Причому автомобілі з іншими більшими вартісними характеристиками, вартість мають набагато менше ніж вибрано оцінювачем. Вартість відновлюваних робіт також викликає сумніви, оскільки є завищеними. Якщо взяти різницю між ринковою вартістю оцінювача і вартістю відновлюваного ремонту, то отримуємо суму (485014-42399,41=61023,59) в розмірі 61023,59 грн., яка може становити вартість металолому за весь автомобіль. Подивившись фото, які додані до звіту, можна побачити лише пошкодження часткової передньої частини автомобіля. Згідно висновку авто технічної експертизи, яка проводилася під час досудового розслідування факту ДТП, гальмівна та рульові системи автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] знаходяться в працездатному стані та він може виконувати функції передбачені конструкцією. Тому описані пошкодження та, відповідно зроблені ремонтні роботи, є завищеними та не відповідають фактичним обставинам. Страхова компанія ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Львівської обласної дирекції відшкодувала позивачу страхову суму 100\~000 грн., які відповідач сплачу в порядку регресу. Дана відшкодована сума може покрити всі реально заподіяні збитки. Також, відповідач заперечував проти стягнення з нього судових витрат, вважаючи їх розмір завищеним. 05.06.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідач продовжує не визнавати свою винуватість у ДТП. Проте винуватість [PERSON] у порушені правил дорожнього руху і як наслідок вчинення ДТП, встановлено досудовим розслідуванням та підтверджено постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2017. З метою визначення стану пошкодження автомобіля «Mazda 6» та майнової шкоди на його відновлення, проведено авто товарознавче дослідження, залучено спеціально уповноважену особу, яка має право та допуск на проведення подібних оцінювань. Суб`єктом оціночної діяльності фізично особи-підприємцем [PERSON] за результатом роботи складено звіт авто товарознавчого дослідження №0001 від 07.03.2017 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу. У звіті [PERSON] детально описує пошкодження вузлів та агрегатів автомобіля, методику оцінювання пошкоджень, вказує посилання на необхідну інформацію отриману із сайтів мережі Інтернет та зазначає інші джерела інформації, які ним використовувались у визначенні пош8коджень та їх оцінюванні. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] становить 423990,41 грн., а тому необхідність у проведені судової автотоварознавчої експертизи не має. У витребуванні матеріалів кримінального провадження також не має потреби, оскільки спеціалістом Федорченком В.С. до звіту долучено фото із зображенням автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] в усіх ракурсах із зображенням пошкоджених вузлів, агрегатів та деталей. Долучені відповідачем до відзиву роздруківки з сайтів з мережі Інтернет про продаж автомобілів аналогічної марки та моделі із зазначенням у них ціни станом на травень 2018 року. Звіт авто товарознавчого дослідження №0001 від 07.03.2017 проведений більше ніж рік тому. Тому ціни станом на травень 2018 року є значно нижчими ніж в кінці 2016 на початку 2017 років. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.06.208 року клопотання представника відповідача [PERSON] \~ [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано від Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області(79007, м. Львів, пл. Григоренка, 3) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017140080000605 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України. 08.08.2018 року до суду на виконання ухвали суду від 13.06.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість матеріальних збитків заподіяно [PERSON] через пошкодження його автомобіля «Мazda 6» реєстраційний номер [NUMBER] у результаті ДТП, яке мало місце 22.02.2017 року о 10 год. на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна у м.Львові? яка вартість автомобіля «Мazda 6» реєстраційний номер [NUMBER] в пошкодженому стані на момент ДТП, яке мало місце 22.02.2017 року о 10 год. на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна у м.Львові? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Львів,вул. Липинського, 54), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направлено матеріали цивільної справи №465/1095/18, провадження №2/465/1694/18. Попереджено експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язано [PERSON] надати експерту автомобіль «Мazda 6» реєстраційний номер [NUMBER] для проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ). 18.01.2019 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №4927 про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі №465/1095/18/, у зв`язку з непредставлення для обстеження об`єкту дослідження та додаткових матеріалів. 18.07.2019 року представником позивача надано довідку в якій, зокрема, вказано, що станом на день призначення експертизи у володінні [PERSON] автомобіля марки «Мazda 6» д.н.з. [NUMBER] вже не було. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року головуючим суддею визначено Мартьянову С.М. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мартьяновою С.М. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі відмовлено. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення рішення не заперечували. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, неодноразово від представника відповідача надходили заяви про відкладання слухання справи, проте враховуючи, що відповідачем висловлено свою правову позицію у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду та ухвалення рішення по справі. У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] на момент ДТП і на час звернення до суду був власником автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] . (а.с.39) Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць кульпарківська-Оружна, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля марки «Опель» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Мазда» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області від 10.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12017140080000605 від 22.02.2017 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копію даної постанови та копії матеріалів вказаного кримінального провадження направлено начальникові Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності відповідно до КУпАП. (а.с.7-8) Постановою Городоцького районного суду Львівської області в справі №441/1668/17 від 28.11.2017 року в діях [PERSON] убачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративну справу на [PERSON] за ознаками ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито. (а.с.9-10) Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Львівська обласна дирекція. (а.с.41) Відповідно до Звіту №Ф-00001 від 07.03.2017 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , було встановлено перелік пошкоджень, отриманих автомобілем у результаті ДТП. В Звіті №Ф-00001 від 07.03.2017, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , складає 423990,41 грн. (коефіцієнт фізичного зносу не нараховується). На підставі даного документу страховою компанією встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 100\~000,00 гривень, та дані кошти були перераховані на рахунок позивача, що не заперечується сторонами по справі. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (423990,41 грн.) і страховою виплатою (100\~000,00 грн.) становить\~323990,41 грн. Позивачем було оплачено дане експертне дослідження у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією та договором про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу. (а. с. 37, 38) Також, судом були досліджені матеріали кримінального провадження № 12017140080000605, в який постановою слідчим СУ ГУ НП у Львівській області призначено судову автотехнічну експертизу. У висновку експерта №1/215 від 15.03.2017 року вказано, що перевірка технічного стану систем досліджуваного автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] що впливають на безпеку руху не може бути проведена за допомогою ходових випробувань. Тому дана експертиза використовує наступні методи дослідження: візуальний огляд, випробування на місці, поелементну діагностику, поглиблені дослідження. \~ \~ \~ \~Так як, робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] знаходяться в працездатному стані, яких-небудь несправностей систем виявлено не було, то питання слідства про час виникнення несправностей відносно моменту ДТП, можливість у водія виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля, а також чи можуть знаходитись несправності вищевказаних систем у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Згідно вимог ч.1,2 \~ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1,2\~ст.1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 року у справі №676/518/17 зробив висновок, що відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). У відповідності до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 369/3461/17 від 09 жовтня 2019 року відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17 вказано, що системний аналіз пункту 32.7 частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статей\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Як було встановлено в ході розгляду справи, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була забезпечена у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Львівська обласна дирекція. Судом встановлено, що страховою компанією встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 100\~000,00 грн. Тобто максимальний розмір, який передбачено за умовами стразового полісу. Оскільки\~різниця між фактичним розміром шкоди (423990,41 грн.) і страховою виплатою (100\~000,00 грн) становить \~323\~990,41 грн, вказана сума\~залишається\~невідшкодованою. Таким чином, оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена постановою суду, кошти, які необхідно витратити позивачу на ремонт транспортного засобу, підтверджені належним чином Звітом, страхові відшкодування не в повній мірі покривають вказані витрати, суд приходить до висновку, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 323\~990,41 грн. У відповідності до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Приписами ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявленої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. Відповідно до ч.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України\~на користь позивача слід стягнути з відповідача вартість проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 1000,00 грн.

Outcome: approved