Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати виконавчий напис № 32251 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2021 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказано, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис за № 32251 від 18.03.2021 року, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, вважає нотаріальний напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не мала ніяких відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не укладався будь-який договір, не зрозуміло, якими документами керувався нотаріус. Вказує, що нотаріус протиправно вчинив виконавчий напис по заборгованості, якої в неї ніколи не було. Вчинення даного виконавчого напису є порушенням ч. ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Через неналежне ставлення щодо дотримання спеціального закону, який регулює вчинення виконавчих написів, третя особа на стороні відповідача порушила ч. 1 ст. 91 ЗУ «Про нотаріат». ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не направляло їй вимогу про усунення порушень, що виникли за невиконання умов договору, тому що між нею і відповідачем не було ніяких зобов`язань. Зазначає, що учинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржником. Вказане свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вказаним виконавчим написом. Тобто, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги про безспірність заборгованості. Вважає, що наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, та просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачем з приводу фактичних обставин справи та роз`яснення права звернення до суду з клопотанням про витребування доказів ухвалою суду від 28.09.2022 року визнано обов`язковою явку позивача [PERSON] у судове засідання, однак позивач в судові засідання 27.10.2022 року та 06.12.2022 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 11.08.2021 року [PERSON] отримала від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021 року, ВП № 66187313, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10131,45 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 32251, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. До позовної заяви позивач додала клопотання, в якому вона просила витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який знаходиться за адресою: вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир, виконавчий напис № 32251 від 18.03.2021 року. Ухвалою суду від 26.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, а також витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир) завірену належним чином копію повного тексту виконавчого напису № 32251 від 18.03.2021 року. Разом з цим, 16.11.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшов лист, у якому він повідомив, що витребувані ухвалою суду від 26.10.2021 року документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року. На адресу суду позивач надіслала копію кредитного договору № 1761038 від 05.04.2020 року укладеного між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] , відповідно до умов якого предметом договору є сума кредиту у розмірі 4000 грн, комісія за надання кредиту у розмірі 400 грн, проценти у розмірі 420 грн (а.с. 48-54), а також копію виконавчого напису від 18.03.2021 року, вчиненого Гораєм О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 1761038 від 05.04.2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 55-МЛ від 10.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором № 1761038 від 05.04.2020 року у розмірі 10131,45 грн (а.с. 56). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20845. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи цей спір, суд враховує, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). За приписами частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, відповідно до частини першої статті 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦК України). За змістом частин шостої - десятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Звертаючись до суду з позовом, позивач не надала документи, в яких міститься інформація, на підставі чого був виданий виконавчий напис, а надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження та копію кредитного договору, який не підписаний та не завірений належним чином, що позбавляє суд встановити, чи вчинений вказаний вище виконавчий напис з порушенням або ні, та чи підтверджена безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, проти якої заперечує позивач. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 26.10.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир) завірену належним чином копію повного тексту виконавчого напису № 32251 від 18.03.2021 року, однак, як вбачається з пояснень Горая О.С. , витребувані документи у нього відсутні. Крім того, позивач надала копію виконавчого напису від 18.03.2021 року № 32251, з якого вбачається, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 1761038 від 05.04.2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», а правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан», відповідно до договору відступлення права вимоги № 55-МЛ від 10.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Тобто суд позбавлений можливості встановити чи існує безспірна заборгованість у позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан». Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки позивач [PERSON] у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка зазначена у ньому до стягнення, або взагалі не існувала, як стверджує позивач у позові, та не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд приходить до висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису. Обставини того, що виконавчий напис був виданийза відсутності підтвердження безспірної заборгованості боржника [PERSON] не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому позовну заяву слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed