Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

у березні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі № 291, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19711/2018 відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 631 828 грн 05 коп. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT, модель: Talisman, дата випуску - 2016 рік, № кузова: [NUMBER] та оплати страхування від нещасних випадків. Строк повернення кредиту - до 9 вересня 2025 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 вересня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Корсак А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 2312, відповідно до умов якого в заставу передано транспортний засіб марки RENAULT, модель: Talisman, дата випуску 2016 рік, № кузова: [NUMBER] , об`єм двигуна - 1598, колір коричневий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] . 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., за заявою АТ «Кредобанк», було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 291, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, марка та модель: RENAULT Talisman, дата випуску - 2016, № шасі (кузов, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна - 1598, колір - коричневий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК» в сумі 544 689 грн 08 коп. неповернута сума кредиту, станом на 15 січня 2021 року, 46 246 грн 11 коп. прострочених відсотків, станом на 15 січня 2021 року, 17 591 грн 94 коп. - штрафу за невиконання негрошових зобов`язань, станом на 15 січня 2021 року та 2 000 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, - всього в загальній сумі 610 527 грн 13 коп. На підставі виконавчого напису від 28 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. 1 березня 2021 року відкрите виконавче провадження № 64668226 про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб RENAULT Talisman, дата випуску - 2016 рік, № шасі (кузов, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна 1598, колір - коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 8 вересня 2018 року. В подальшому 2 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб RENAULT Talisman, рік випуску - 2016 рік, № шасі (кузов, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна - 1598, колір - коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначає, що виконавчий напис вчинений 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 291, є таким, що вчинено з порушенням вимог закону та є таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що за виконавчим написом заборгованість за період з 10 липня 2020 року по 15 січня 2021 року становить: 544 689 грн 08 коп. суми кредиту, 46 246 грн 11 коп. прострочених відсотків, 17 591 грн 94 коп. штрафу за невиконання негрошових зобов`язань, однак на даний час кредитний договір та договір застави не припинили свою дію та позивач не відмовляється виконувати їх умови, а тому сума на яку заявляються вимоги, а саме 608 527 грн 13 коп., не відповідає сумі боргу станом на 28 січня 2021 року (дата вчинення виконавчого напису). З наданих відповідачем документів неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, відповідачем не було направлено позивачу письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та не проведено реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Крім цього позивачем 5 лютого 2021 року було здійснено платіж за кредитним договором у розмірі 12 000 грн., що підтверджує відсутність у нього інформації у позивача про існування на той момент звернення стягнення на майно, яке є його власністю. Звернув увагу суду, що до поширення як в усьому світі так і на території України пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 та введених карантинних заходів, позивачем в повному обсязі дотримувалися та виконувалися умови як кредитного договору так і договору застави. B умовах світової пандемії коронавірусної хвороби СOVID-19 та введених карантинних заходів, в тому числі й в обмеженні ведення господарської діяльності, позивач був позбавлений можливості з моменту введення карантину отримувати дохід, який ставив собі за мету отримати, та тим самим був позбавлений можливості в повній мірі сплачувати (погашати) заборгованість по кредитному договору перед АТ «Кредобанк». Крім того, позивач в період з 8 серпня 2020 року по 30 серпня 2020 року та з 5 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року переніс тяжкі хвороби й змушений була витрачати значні суми коштів на лікування. У зв`язку з вкладним [PERSON] просить визнати виконавчий напис, вчинений 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 291, таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 16 квітня 2021 року. Одночасно задоволено заяву представника позивача - адвоката Мишка Олександра Васильовича про забезпечення позову. 16 квітня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотаннями представників позивача та відповідача. Підготовче засідання призначено на 13 травня 2021 року. 19 квітня 2021 року до суду надійшли пояснення від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни в якому остання просила відмовити в задоволені позовних вимог та подальший розгляд справи проводити за її відсутності. Зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими, при вчинені виконавчого напису було дотримано всі вимоги порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а саме: отримано документи, що підтверджують невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № 19711/2018, укладеним 10 вересня 2018 року, подані стягувачем, кредитний договір № 19711/2018 укладений 10 вересня 2018 року. Договір застави, посвідчений 10 вересня 2018 року Корсак А.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2312. . 20 квітня 2021 року від представника відповідача - адвоката Павленка С.В. надійшов відзив на позовну заяву, представник просив відмовити в задоволені позову. Зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15 лютого 2021 року, починаючи з 10 квітня 2020 року позивач перестав сплачувати щомісячні платежі по кредиту та проценти за користування кредитом, внаслідок чого увійшов у прострочення заборгованості, станом на 15 грудня 2020 року сума простроченої заборгованості по тілу за кредитним договором становить 35 619 грн 92 коп. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору 16 грудня 2020 року АТ «Кредобанк» одночасно з реєстрацією стягнення направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань [PERSON] за адресою його реєстрації. 28 січня 2021 року АТ «Кредобанк» звернулось з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. До вказаної заяви було додано всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, а саме: договір застави, кредитний договір, досудова вимога, список згрупованих відправлень «244/ДНА» та опис цінного листа, а також витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 15 січня 20021 року, виписки про рух коштів по рахунку з 10 вересня 2018 року по 15 січня 2020 року та меморіальні ордери. Одночасно вважає, що коронавірус не є підставою для не сплати грошового зобов`язання за кредитним договором. Звертає увагу суду, що АТ «Кредобанк» нарахував штраф за невиконання негрошових зобов`язань, а не пеню та не штраф за невиконання грошового зобов`язання, а вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами. 13 травня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому засіданні з розгляду кримінальної справи. Наступною датою розгляду визначено 14 червня 2021 року. 14 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 липня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи. 16 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від адвоката Мишка О.В. в якій останній підтримав вимоги з підстав зазначених в позові, звертав увагу суду, що позивач не був обізнаний про існування досудової вимоги, оскільки не отримував її та не з безспірністю заборгованості не погоджувався. 30 червня 2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких відповідач наполягав на тому, що позивачу було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та у банка відсутній обов`язок перед позичальником надавати реструктуризацію кредиту. 14 липня 2021 року до суду прибули [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від 13 травня 2021 року, а саме про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. оспорюваного виконавчого напису та документів на підставі яких він був вчинений, а також у відповідача документів, які були подані приватному нотаріусу та на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів у приватного нотаріуса та просив відмовити у витребуванні доказів у відповідача у справі, посилаючись на те, що це є одні і ті ж документи. Суд клопотання задовольнив та оголосив перерву до 2 вересня 2021 року. 10 серпня 2021 року від представника відповідача на виконання ухвали від 14 липня 2021 року надійшли докази. 2 вересня 2021 року в судовому засіданні зобов`язано представника позивача оплатити витрати пред`явленні приватним нотаріусом для забезпечення виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 14 липня 2021 року та оголошено перерву до 7 жовтня 2021 року. 7 жовтня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гусак О.С. Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2021 року. 20 жовтня 2021 року до суду з`явились представники позивача та відповідача. [PERSON] просив визнати поважною причину пропуску позивачем строку подання доказів та задовольнити клопотання про їх долучення. [PERSON] не заперечував проти долучення доказів до матеріалів справи. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи надані докази. Оскільки від приватного нотаріуса не надійшли витребуванні судом докази, то розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2021 року. 26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляки Христини Миколаївни. 26 листопада 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування на лікарняному. Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 12 січня 2022 року. 12 січня 2022 року до суду з`явились адвокати Мишко О.В. та Павленко С.В., просили надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 8 лютого 2022 року. 8 лютого 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гусак О.С. та призначено наступною датою підготовчого засідання 14 березня 2022 року. 14 березня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення. Розгляд справи призначено на 31 травня 2022 року. 31 травня 2022 року до суду з`явився представник відповідача. Представника позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Судом визнано поважною причину неявки представника та відкладено підготовче засідання на 29 червня 2022 року. 29 червня 2022 року до суду з`явився адвокат Павленко С.В. Представник позивача повторно направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування в іншому судовому засіданні. Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Ухвалою від 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28 липня 2022 року. 28 липня 2022 року до суду з`явився представник відповідача Павленко С.В. Судове засідання відкладено на 8 вересня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 8 вересня 2022 року сторони до суду не з`явились, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 15 листопада 2022 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 15 та 24 листопада 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання. 7 грудня 2022 року представник позивача адвокат Мишко А.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Павленко С.В. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до такого висновку. 10 вересня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19711/2018 відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 631 828 грн 05 коп. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT, модель: Talisman, дата випуску - 2016 рік, № кузова: [NUMBER] та оплати страхування від нещасних випадків. Строк повернення кредиту - до 9 вересня 2025 року (а.с.24-29). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 вересня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Корсак А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 2312, відповідно до умов якого в заставу передано транспортний засіб марки RENAULT, модель: Talisman, дата випуску 2016 рік, № кузова: [NUMBER] , об`єм двигуна - 1598, колір коричневий, державний реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.22-23). 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 269, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення на нерухоме майно , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту Renault Talisman, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1598, колір - коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] (а.с.21). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову від 1 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64668226 за виконавчим написом № 291 від 28 січня 2021 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зіст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, стаття 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було надано належних та достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Окрім того, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). При цьому, на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України "Про нотаріат". До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 30 вересня 2019 року у справі N357/12818/17, від 13 жовтня 2021 року №554/6777/17-ц. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного направлення та отримання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, а також факту перевірки нотаріусом направлення такої вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку. До відзиву представником АТ «Кредобанк» на підтвердження доказів направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 15 грудня 2020 року вих № 27-8974038/20 надано список "244/ДНА" згрупованих відправлень про направлення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень (а.с. 133 т. 1 зворот). Із змісту списку "244/ДНА" згрупованих відправлень вбачається, що вимога була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] (а.с. 133 т. 1 зворот). Однак, місцем реєстрації [PERSON] , як зазначено у кредитному договорі № 19711/2018, є [ADDRESS] . Таким чином, вимога була направлена на невірну адресу, оскільки у списку "244/ДНА" згрупованих відправлень не вірно зазначено номер квартири позивача замість вірної "210" зазначено невірно "240". Разом з тим до пояснень представника відповідача, які надійшли до суду 30 червня 2021 року, на підтвердження направлення вимоги є посилання на аналогічний список "244/ДНА" згрупованих відправлень (а.с. 194 т.1 зворот), однак як доказ надано список № 2860 згрупованих поштових відправлень, де під № 37 зазначено прізвище " [PERSON] ", а адреса направлення [ADDRESS] , яка не є місцем реєстрації чи проживання позивача. Враховуючи наведене, докази направлення на вірну адресу [PERSON] письмової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, відповідачем не надано. Крім того, позивач суму заборгованості за кредитним договором не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що письмову вимогу від відповідача не отримував, а заборгованість за сумою кредиту, яка запропонована виконавчим написом до стягнення, не відповідає дійсності, разом з тим позивач вказує що незнаючи про наявність виконавчого напису, 5 лютого 2021 року здійснив платіж за кредитним договором у розмірі 12 000 грн. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, а тому при вчиненні виконавчого напису від 28 січня 2021 року у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат"та п.п.3.1 п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1362 грн (за позовну заяву та заяву про забезпечення позову:(908 +454). На підставі викладеного та

Outcome: approved