Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

В грудні 2021 року, представник [PERSON] , адвокат Луговий Б.В. звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Ц.3.» (далі ОСББ «Б.Ц.3.») про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 27 травня 2021 року близько 23 год. 30 хв. сталося залиття квартири позивача. Комісією ОСББ «Б.Ц.3» (ЄРДПОУ 41111974) було перевірено факт залиття квартири позивача та складено акти про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 01.06.2021 року та від 11.06.2021 року. Відповідно до вказаних актів в результаті залиття квартира зазнала пошкоджень та потребує поточного ремонту. Згідно зі звітом з оцінки майна (майнового збитку) оцінювача Запорізької товарної біржі «ГІЛЕЯ» [PERSON] про визначення ринкового майнового збитку від 14.07.2021 року, який був нанесений об`єкту дослідження, який належить [PERSON] , ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений об`єкту дослідження, становить 10034,58 грн. Згідно зі звітом про оцінку вартості майна в матеріальній формі від 16.07.2021 року ТОВ «Майно та право» розмір збитків по Об`єкту оцінки в результаті залиття квартири, що призвели до пошкодження та завдання майнової шкоди власнику, станом на дату оцінки 27.05.2021 року без врахування ПДВ з округленням складає: 7800,00 грн. Позивач вважає, що залиття квартири сталося внаслідок неналежного утримання будинку та незабезпечення належного технічного стану неподільного майна, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди в сумі 24634,58 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. 08.02.2022 року представником відповідача подано відзив, в якому представник відповідача зазначає, що позивач помилково вважає, що ОСББ «Б.Ц.3.» є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг. Також зазначає, що позивачем не надано жодних доказів вини відповідача. Зокрема, надані до суду акти від 01.06.2021 року та 11.06.2021 року складено в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки в актах відсутні висновки комісії щодо встановлення вини та особи яка заподіяла шкоду. Надані акти не містять належних і допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири відповідачем, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та шкодою, а отже вина відповідача не доведена. Посилається на позиції Верховного суду викладені в постановах від 21.02.2018 у справі №2-1974/11, від 10.05.2018 в справі №465/2120/14-ц, від 23.08.2017 №6-2125цс16. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Витрати на професійну правничу допомогу покласти на Позивача. 10.02.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що вважає доводи відповідача, викладені у відзиві не обґрунтованими. Стверджує, що залиття квартири позивачки сталося саме внаслідок прориву стоякового трубопроводу гарячого водопостачання через фізичний знос. Зазначає, що в силу положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стояковий трубопровід гарячого водопостачання відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, справний стан якого має забезпечувати балансоутримувач такого майна, тобто відповідач. Звертає увагу суду, що акти від 01.06.2021 року та 11.06.2021 року складені головою ОСББ «Б.Ц.3.» [PERSON] . Зазначені акти містять всі необхідні відомості щодо причини залиття квартири позивачки. Щодо посилання представника відповідача на позиції Верховного суду зазначає, що у вказаних справах предметом розгляду були інші обставини. Просить позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідача. 17.02.2022 року представником відповідача подано, заперечення, в якому він стверджує, що відповідач не є балансоутримувачем спільного майна, яке взагалі не може бути передано на баланс організації співвласників багатоквартирного будинку. Просить в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 28.07.2022 року, підготовче провадження у справі завершено, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 01.06.2021 року, 27.05.2021 року приблизно о 23 год. 30 хвилин в будинку за адресою: [ADDRESS] , трапилась аварія на системі гарячого водопостачання. Відбувся прорив (свіщ) на системі гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з чим відбулось залиття квартири [ADDRESS] , а саме: коридору, ванної кімнати, вітальні та кухні. У зв`язку з чим було ушкоджено: Коридор: центральний замок вхідних дверей після закриття не відкривається; шпалери в коридорі навколо вхідних дверей; шпалери навколо дверей до ванної кімнати; столярка (короб) ванної кімнати набух, що унеможливлює використання дверей між коридором та ванною кімнатою за призначенням; пошкоджене покриття гіпсокартонової стіни на порозі між коридором і вітальнею; пошкоджена ділянка гіпсокартону в коридорі на стелі навколо світильника; Кухня: фасади кухні (верхні дверцята) частково розбухли; фасади кухні (нижні дверцята) частково розбухли; ящик під духовкою розбух і не закривається; внутрішня поверхня тумби під раковиною розбухла і тріснула; гіпсокартонна стіна під раковиною (там, де проходить вертикальний трубопровід холодного водопостачання) розбухла. Вітальня: ламінат у вітальній перед входом до кухні деформований. Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ГВС є прорив (свіщ) стояка гарячого водопостачання, причиною якого є фізичний знос металевих труб у процесі експлуатації будинкових мереж. Висновки і рекомендації комісії: Повторно провести огляд квартири через 14 діб. Надати комісії кошторис або рахунки, або акти по ремонту зазначених пошкоджених речей. Замінити трубу гарячого водопостачання для запобігання наступних аварій. Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11.06.2021 року містить такі ж самі відомості. Обидва акти підписано головою правління ОСББ «Б.Ц.3» Ігнатовою І.С. та позивачкою. Акти затверджені головою правління «Б.Ц.3» [PERSON] з проставлення печатки ОСББ «Б.Ц.3». Розглянувши доводи сторін, щодо вказаних актів суд приходить висновку, що вони є належним та допустим доказом факту залиття квартири позивачки та вини відповідача, а доводи представника відповідача щодо їх недопустимості та неналежності є помилковими. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Зазначені акти від 01 та 11 червня 2021 року, очевидно стосуються предмету доказування в даній справі, оскільки містять відомості про обставини нанесення шкоди майну позивачки відшкодування якої вона вимагає. Відповідно до ст. 78 ЦПК України Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зазначені акти складено у відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та за формою, передбаченою додатком 4 до вказаних правил. Правові позиції Верховного суду, на які посилається представник відповідача, не можуть бути застосовані, оскільки прийняті у справах з іншими обставинами. Так, в справах № 2-1974/11 та № 465/2120/14-ц відповідачем та особою, яка складала акти відповідно до п.2.3.6 були різні особи. Акти від 01 та 11 червня 2021 року складені та затверджені головою правління ОСББ «Б.Ц.3» Ігнатовою І.С., тобто посадовою особою відповідача. Відповідно до п.6, ст. 3 ЦК України добросовісність є однією з засад цивільного законодавства. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. З огляду на викладене, недоліки актів, складених відповідачем не можуть бути підставою для визнання їх недопустимими. Крім того, у зазначених справах йдеться про значно більший перелік недоліків актів, які слугували підставою для визнання їх недопустимими. Так, в справі № 2-1974/11 в акті всупереч вимогам Правил не зазначено характер залиття квартири та його причини, а також відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, у вказаному акті не зафіксовано відомості щодо потерпілої та винної сторони, як і будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акту. В справі № 465/2120/14-ц акт не містив відомостей щодо характеру залиття та його причини, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші необхідні відомості, які слід зазначити при складанні такого виду документа. При цьому, він був складений більше, ніж через п`ять місяців з моменту можливого залиття приміщення. Акти від 01 та 11 червня 2021 року не містять інших значних недоліків, окрім відсутності висновку про винну в заподіянні шкоди особу, що не заперечується відповідачем. Судом досліджено звіт з оцінки майна (майнового збитку), складений оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне посвідчення оцінювача №980 від 13.03.2004), ЗТБ «Гілея» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №589/20 від 09.07.2020). Відповідно до звіту під час проведення натурного огляду 02.07.2021 встановлено наступні пошкодження квартири позивачки: Коридор: -стеля частково має сліди зволоження, брудні плями та вздуття шпаклівки; - стінові шпалери частково мають сліди зволоження, забруднені, частково відстали від основи; - центральний «крабовий» замок вхідної металевої двері після закриття не відкривається; - торець арки між коридором №1 та житловою кімнатою №2 частково має забруднення та плями, має місце вздуття шпаклівки; - інтер`єрна дверь між коридором №1 та ванною кімнатою №6 частково розбухла, деформувалась, втратила щільне примикання, має місце перекос полотна дверей; 2. Кімната 2: - ламінатні дошки біля входу до кухні №4 на стиках розбухли, деформувались. Відповідно до звіту оцінювача розмір майнового збитку визначається виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт (без урахування вартості матеріалів) плюс вартості самих будівельних матеріалів і виробів з урахуванням їх фізичного зносу складає 10034,58 грн. Судом досліджено звіт про оцінку майна, складений оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне посвідчення оцінювача №1168 від 31.10.1998), ТОВ «Майно та право» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1049 від 0412.2020). Відповідно до звіту під час проведення натурного огляду 02.07.2021 виявлені сліди пошкодження матеріалу фасадних дверцят, розбухання матеріалу, що впливає на загальний вигляд меблів та їх функціонування. Ящик під духовою шкафою із-за розбухання не закривається. Нижня полка тумби під раковиною пошкоджена, тріснула. Були визначені елементи меблів вбудованої кухні, що підлягають повній заміні. Ці елементи включають в себе: Фасади дверцят секцій верхнього та нижнього ряду; Фасадні накладки на висувних ящиках; Висувний ящик під духовкою; Нижня полка (внутрішня поверхня) тумби під раковиною; Відповідно до звіту про оцінку майна розмір збитків по об`єкту оцінки в результаті залиття квартири, що призвели до пошкодження та завдання матеріальної шкоди власнику, станом на дату оцінки 27.05.2021 без врахуванням ПДВ з округленням складає 7800 грн. Досліджені судом звіти про оцінку складені у відповідності до діючого законодавства. Представник відповідача у поданих до суду заявах по суті справи жодних заперечень щодо порядку здійснення оцінки майна та розміру встановленої матеріальної шкоди не висловлював. Судом досліджено адвокатський запит від 15.11.2021 до Концерну «МТМ» та відповідь на нього за №6189/42-9478 від 24.11.2021. Відповідно до зазначеного листа житловий будинок за адресою [ADDRESS] знаходиться в управлінні ОСББ «Б.Ц.3». Послуги з утримання будинку, обслуговування внутрішньобудинкових мереж відноситься до компетенції управителя будинку. Представник відповідача в поданих заявах по суті справи жодних міркувань щодо зазначеного адвокатського запиту та листа не навів. Судом досліджено претензію від 24.08.2021 та відповідь на неї за вих.№04/09 від 22.09.2021. В претензії позивачка просила відповідача компенсувати їй понесену майнову шкоду та витрати на загальну суму 24 634, 58 грн. У відповідь на претензію відповідач повідомив, що відхиляє претензію. При цьому повідомляє, що залиття квартири позивачки відбулось через прорив (свищ) на системі гарячого водопостачання у стоякі між квартирами [ADDRESS] . Відповідач наполягає, що не мав можливості здійснити огляд будинкових мереж гарячого/холодного водопостачання, оскільки власники квартир [ADDRESS] не надають доступ до помешкань, а шахти, де знаходяться будинкові комунікації майже всюди закладені кахлем, заставлені меблями. Представник відповідача в поданих заявах по суті справи жодних міркувань щодо зазначеної претензії та відповіді не навів. Відповідно до п. 6, ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 834 гривні 58 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 12.09.2022 року, представником позивачки до суду подано заяву про розподіл судових витрат понесених позивачкою, а саме: 1. Судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, що підтверджується квитанцією №ПН2102 від 10.12.2021. 2. Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що підтверджується договором №02/07-2021 на надання послуг з оцінки майного матеріального збитку від 02.07.2021, актом виконання послуг з оцінки майна від 02.07.2021, квитанцією №0.0.2197878851.1 від 16.07.2021, договором №21 про надання послуг з оцінки майна від 02.07.2021, актом приймання-передавання послуг з оцінки від 16.07.2021, квитанцією №0.0.2204183570.1 від 20.07.2021. 3. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 15.11.2021 №360 з додатком №1, рахунком-фактурою №СФ-0001 від 03.12.2021, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0001 від 03.12.2021, квитанцією №0.0.2371251743.1 від 09.12.2021, рахунком-фактурою №СФ-0002 від 26.01.2022, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0002 від 26.01.2022, квитанцією №ПН2257 від 27.01.2022, рахунком-фактурою №СФ-0003 від 27.07.2022, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0003 від 27.07.2022, квитанцією б/н від 27.07.2022. Загальна сума судових витрат позивачки складає 6608 грн. Відповідно до доданої до заяви квитанції ДП «Укрпошта» заява про розподіл судових витрат відправлена на адресу відповідача. Клопотань про зменшення розміру судових витрат від відповідача до суду не надходило. На підставі ст. 141 ЦПК, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в частині пропорційній задоволеним позовним вимогам, судовий збір в сумі 653,76 грн., витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи в сумі 1296 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі тобто в сумі 2808 гривень.

Outcome: partial