Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

У травні 20212 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С08.191.72652 від 29.12.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариство «Ідея Банк» та [PERSON] , у розмірі 13 863,88 грн.. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 29.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого, на підставі договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року, є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено Кредитний договір № С08.191.72652, у відповідності до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) строком до 29 грудня 2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48,00% річних. Позивач зазначає, що зі своєї сторони банк виконав умови підписаного договору, надав відповідачеві кредитні кошти шляхом відкриття поточного рахунку № [NUMBER] ., та надання кредитних коштів в розмірі 5\~000,00 грн. в межах кредитного ліміту. Проте, всупереч умов Кредитного Договору, Позичальник не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості, тим самим порушила умови Договору, а також ст.ст.509,\~526,\~1054 ЦК України, в результаті чого, станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість у розмірі 13 863,88 грн., яка складається з простроченої основної заборгованості у розмірі ? 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі ? 8 863,88 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.56). В судове засідання представник позивача не з`явився, у своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилась, вважається такою, що повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, причина неявки суду не відома. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що \~29.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк»\~\~та [PERSON] укладено кредитний договір № С08.191.72652, у відповідності до якого банк надав у власність позичальника грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у розмірі 5 000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язалась повернути отримані кошти у строк до 29 грудня 2020 року. Відповідно до п.3.3 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 48,00% (а.с. 4). 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого фактор, тобто позивач по справі набув права кредитора у кредитному договорі № С08.191.72652 (а.с. 20). . Позивач наполягає, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість у розмірі 13 863,88 грн., яка складається основної заборгованості у розмірі 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8 863,88 грн. До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати наступні норми права. Так у відповідності до\~ст. 509 ЦК України, 1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до\~ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Згідно до\~ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, доказів протилежного суду не подано. Згідно\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч.2\~ст. 1083 ЦК України\~якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги за кредитним договором № С08.191.72652 від 29.12.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариство «Ідея Банк» та [PERSON] . Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає до стягнення заборгованість за договором позики № С08.191.72652 в сумі у розмірі 13 863,88 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 88 копійок), яка складається із: 5 000,00 грн. заборгованості за кредитом (сума одержаної позики); 8 863,88. відсотків за користування кредитом. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved