Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття майна з розшуку, у якому просить суд зняти з розшуку автотранспортний засіб SUBARU, модель LEGACY сєдан, тип легковий, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , рік випуску 2004, дата реєстрації 22.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , та будь які інші транспортні засоби, що належать гр. [PERSON] , [INFO] , паспорт серія: [NUMBER] , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., 27 лютого 1998 року, інд. код: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , який накладений Постановою Другого Малиновського ВДВС від 26.06.2012 №7202, стягнення боргу на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у сумі 210279,01 грн., виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 №2-1786/11. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження №32807239 від 24 травня 2012 року, з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» кредитної заборгованості у розмірі 208 459,01 гривень. У рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме: на автотранспортний засіб марки «Subaru», моделі «Legacy», реєстраційний номер [NUMBER] , та будь-які інші автотранспорті засоби, що належать [PERSON] . Крім того, у рамках даного виконавчого провадження постановою держаного виконавця було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно, що належить [PERSON] 15 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/30/ДГ за кредитним договором укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль». Як зазначає сторона позивача, на даний час усі боргові зобов`язання [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» погашені, заборгованість за кредитним договором відсутня. Звернувшись до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арештів, накладених на майно [PERSON] , [PERSON] було повідомлено, зокрема, про неможливість скасування наявних обтяжень. 27 квітня 2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/1828/21 було скасовано арешт з автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , автомобіля марки SUBARU, модель LEGACY сєдан, тип легковий, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , рік випуску 2004, дата реєстрації 22.03.2007 року на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка О.В. за №В-8/431; скасувано арешт з всього невизначеного майна всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження №32807239 №В-8/431 від 24 травня 2012 року головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Демченко О.В. зареєстрований 29 травня 2012 року за №12555391 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. Під час виконання даного рішення, що вступило в законну силу, [PERSON] стало відомо про те, що на даний автотранспортний засіб марки SUBARU, модель LEGACY СЄДАН, тип легковий, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , рік випуску 2004, дата реєстрації 22.03.2007 року, накладено розшук, по тому ж самому виконавчому листі, Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 р. №2-1786/11, АТ «Райффайзен банк Аваль» у сумі 210279,1 грн. Вважає, що відсутні підстави для продовження розшуку на автотранспортний засіб, який належить [PERSON] , тому, даний розшук потрібно припинити, а майно автотранспортний засіб - зняти з розшуку. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.07.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.08.2022 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2022 р. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Також, просила суд справу слухати за його відсутності та відсутності позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача - в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву, у якій просили суд справу слухати за їх відсутності. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/73/72004 від 22 березня 2007 року у сумі 26 252 ( двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят два ) доларів США 81 центів, що за курсом НБУ (1дол. США дорівнює 7,9405 грн.) складає 208 459 ( двісті вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять ) гривен 01 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1700 гривень - держмито та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.40-42) На підставі вищевказаного рішення суду на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження №32807239 від 24 травня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» кредитної заборгованості у розмірі 208 459,01 гривень. У рамках виконавчого провадження №32807239 постановою державного виконавця №В-8/431 було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме: на автотранспортний засіб марки «Subaru», моделі «Legacy», реєстраційний номер [NUMBER] , та будь-які інші автотранспорті засоби, що належать [PERSON] (а.с.43), згідно листа Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 26.06.2012 р. № 7202 вказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку (а.с. 98). 15 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/30/ДГ за кредитним договором №014/0054/73/72004 від 22 березня 2007 року укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль». (а.с.30-38) Відповідно до довідки про відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №ДГ1804/3 від 18 квітня 2019 року станом на момент складення довідки заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014/0054/73/72004 від 22 березня 2007 року погашена у повному обсязі. (а.с.53) Відповідно до листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 липня 2020 року №32369, зокрема, згідно із відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація стосовно арешту на автотранспортний засіб марки «Subaru», моделі «Legacy», реєстраційний номер [NUMBER] , відсутня. (а.с.51) Відповідно до листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 листопада 2020 року №49060, зокрема, не було підстав зняття арешту з майна [PERSON] через те, що стягувачем у виконавчому провадженні було Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», для задоволення вимог якого коштів на депозитний рахунок відділу не надходило на момент складення листа. (а.с.50) Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2021 року по справі № 521/1828/21 було вирішено питання щодо зняття арешту з автотранспортного засобу марки «SUBARU», моделі «LEGACY» тип сєдан легковий, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , рік випуску 2004, дата реєстрації 22 березня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , та будь які інші транспортні засоби, що належать гр. [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка О.В. за №В-8/431. Скасовано арешт з всього невизначеного майна всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження №32807239 №В-8/431 від 24 травня 2012року головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Демченко О.В., зареєстрований 29 травня 2012 року за №12555391 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. (а.с.65-69) Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 19 січня 2019 року) детально регламентує умови та підстави закінчення виконавчого провадження. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 19 січня 2019 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Проте, обтяження з майна позивача не було знято державною виконавчою службою. Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України). У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що існуючий розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу позивача SUBARU, модель LEGACY СЄДАН, реєстраційний номер [NUMBER] , та будь які інші транспортні засоби, що належать позивачу, який накладений постановою Другого Малиновського ВДВС від 26.06.2012 №7202, порушують право власності позивача, внаслідок чого він позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися рухомим майном на власний розсуд, при цьому, правові підстави для продовження дії заборони розшуку об`єкта рухомого майна відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про скасування розшуку рухомого майна.

Outcome: approved