Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до АТ «Альфа-Банк», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О., Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 13524, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації та проживання: [ADDRESS] в сумі 66 777,86 грн. та 650 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, а всього 67 427,86 грн. та стягнути з відповідача судові витрати і витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. про безспірне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №501102506 від 17.01.2019 року у сумі 66 777,86 грн. та 650,00 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, а всього 67 427,86 грн., нотаріусом було вчинено відповідний виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за номером 13524. Постановою від 31.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66654658 про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, нотаріус не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення, крім того спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Так, приватний нотаріус, вчиняючи нотаріальну дію, щодо виконавчого напису, не пересвідчився в наявності достеменно підтвердженого боргу та відсутності спору. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року вказані матеріали цивільної справи направлені на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім - 05.11.2021 року. Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 08.11.2021 року позивачем вказані недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання 19.11.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованого 22.06.2021 року в реєстрі за №13524 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 67 427,86 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №66654658, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем. В судове засідання 20.12.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - Лапко В.П. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення на позов, в яких просив відмовити у задоволені позову та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу або зменшити останні. Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. - у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, приватний нотаріус надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13524 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у загальній сумі 67 427,86 грн. При цьому в тексті виконавчого напису зазначено, що стягнення проводиться за кредитним договором №501102506 від 17.01.2019 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Строк платежу за кредитним договором №501102506 від 17.01.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2020 року по 01.04.2021 року. Сума заборгованості складає 66777,86 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -10201,11 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 3613,28 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 52622,48 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 340,99 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 650 грн. (а.с.10). Між тим [PERSON] надано лист, направлений їй Акціонерним товариством «Альфа-Банк» 29.04.2021 року у відповідь на її звернення від 20.04.2021 року, яким повідомлено, що станом на 29.04.2021 року кредитний договір №500588020, рахунок № [NUMBER] та №26251004975366 закрито, однак додатково зазначається, що станом на 29.04.2021 року за кредитним договором №501102506 від 17.01.2019 року існує прострочена заборгованість. Для закриття договору необхідно сплатити всю існуючу заборгованість. При цьому сума заборгованості в листі не вказана (а.с.11,12). Постановою від 31.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження №66654658 про примусове виконання виконавчого напису №13524, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у загальній сумі 67 427,86 грн. (а.с.7-8). 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. за виконавчим провадженням №66654658 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.37-38). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021 року. При цьому відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору та підтвердження безспірності заборгованості, між тим позивач дану заборгованість оскаржує, посилаючись на відсутність належних попереджень як щодо повідомлення її про розмір заборгованості так і її розрахунку, що не спростовано в судовому засіданні. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 07.09.2021 року між адвокатом Лапко В.П. та позивачем [PERSON] був укладений договір №15 про надання правничої допомоги. Того ж дня позивачем та адвокатом узгоджено ціну на адвокатські послуги по договору №15 від 07.09.2021 року у розмірі 14 000,00 грн., яка відповідає наданим в подальшому таким рахункам-квитанціям: №17 від 07.09.2021 року на суму 7500 грн., яка складається з первинної консультації усної з вивченням наданих документів в розмірі 3000 грн., складання адвокатського запиту приватному виконавцю Попляку В.В. про видачу копії виконавчого напису нотаріуса та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в розмірі 1500 грн., виїзду поза робочого місця адвоката до приватного виконавця Попляка В.В. за адресою: м. Харків, пр. Подільський, буд. 5 офіс 11 та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та виготовлення копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.77); №18 від 13.09.2021 року на суму 3000 грн. за складання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.78); №19 від 11.11.2021 року на суму 3500 грн., яка полягає у складанні заяви про усунення недоліків при подачі позовної заяви та направлення до суду в розмірі 500 грн., складанні заяви про забезпечення позову та направлення до суду в розмірі 3000 грн.(а.с.79). Між тим, з огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, а також надані письмові докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зменшення за клопотанням представника відповідача суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають стягненню з відповідача. Так позивачем додано до позову в якості доказів лише копію виконавчого напису, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також копію листа банку. Враховуючи даний обсяг доказів, суд вважає, що первинна усна консультація з вивченням наданих документів, складання адвокатського запиту приватному виконавцю Попляку В.В. про видачу копії виконавчого напису нотаріуса та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, виїзд поза робочого місця адвоката до приватного виконавця Попляка В.В. за адресою: м. Харків, пр. Подільський, буд. 5 офіс 11 та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, виготовлення копій матеріалів виконавчого провадження має загальну вартість 3000 грн., оскільки всі ці дії загалом стосувались підготовки до складання позову і їх вартість не може перевищувати саму вартість складання позову в розмірі 3000 грн., з якою суд погоджується. Також, з урахуванням обсягу наданих доказів та категорії справи суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу за складання заяви про забезпечення позову до 1000 грн., до якої нові докази взагалі не додавались. Крім того, суд вважає зайвими визначені в розмірі 500 грн. витрати на правову допомогу за усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказані недоліки були допущені саме представником позивача при складанні первісного позову. З огляду на викладене суд приходить до висновку про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7 000, 00 грн., які вважає співмірними з фактично наданими адвокатом послугами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в загальній сумі 1362,00 грн. (а.с.29, 35). Враховуючи викладене,

Outcome: approved