Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

27.01.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Драчук Т.М., із позовом до ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» від 04.11.2021 року про винесення йому, керівнику фізичного виховання, викладачу предмету «Захист України», догани за прогул з 21.10.2021 року по 23.10.2021 року без поважної причини; стягнути з ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000грн.00коп. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що працює керівником фізичного виховання, викладачем предмету «Захист України» в ДНЗ «Гущинецьке ВПУ». Так, у період з 20.10.2021 року по 27.10.2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні в КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської міської ради, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 27.10.2021 року з діагнозом ГРВІ (підозра на Covid19), про що одразу ж повідомив відповідальну особу за місцем своєї роботи. Натомість наказом директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» від 04.11.2021 року, йому було оголошено догану за прогул з 21.10.2021 року по 23.10.2021 року без поважної причини. Вважає, що даний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства та винесений з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, а тому він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2022 року, вищевказаний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 08.02.2022 року відкрив за ним провадження, визначивши здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 року, закрите підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач [PERSON] та його представник адвокат ДРАЧУК Т.М. в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, з підстав, зазначеній у ній. Представник відповідача ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» - адвокат ДОВГАЛЮК Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, через відсутність правових підстав для цього. Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті\~139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті\~147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті\~148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до\~статті 149 цього ж Кодексу\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Як встановлено судом та не заперечується сторонами справи, що позивач [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах із відповідачем Державним навчальним закладом «Гущинецьке вище професійне училище», та обіймає посаду керівника фізичного виховання, викладача предмету «Захист України». З акту, складеного 21.10.2021 року комісією Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» в складі: заступника директора з навчально-виробничої роботи Крук О.П., інспектора кадрів [PERSON] , методиста [PERSON] , вбачається, що керівник фізичного виховання [PERSON] протягом дня 21.10.2021 року був відсутній на роботі, без попередження адміністрації закладу, а години, які йому були передбачені, як викладачу предмету «Захист Вітчизни», за розкладом уроків, в терміновому режимі, було надано [PERSON] . З акту, складеного 22.10.2021 року комісією Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» в складі: заступника директора з навчально-виробничої роботи Крук О.П., інспектора кадрів [PERSON] , методиста [PERSON] , вбачається, що керівник фізичного виховання [PERSON] протягом цілого дня 22.10.2021 року був відсутній на роботі, а години з предмету «Захист Вітчизни», передбачені йому за розкладом уроків, викладав викладач [PERSON] . З акту, складеного 23.10.2021 року комісією Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» в складі: заступника директора з навчально-виробничої роботи Крук О.П., інспектора кадрів [PERSON] , методиста [PERSON] , вбачається, що керівник фізичного виховання [PERSON] протягом дня 23.10.2021 року був відсутній на роботі, а години відповідно до розкладу уроків не читав. У письмовому поясненні, наданому 28.10.2021 року директору Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» Гаврилюку В.О., позивач [PERSON] зазначив, що був відсутній на роботі з 21.10.2021 року по 27.10.2021 року, через стан здоров`я, пов`язаного із Covid19, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого. 02.11.2021 року директор Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» Гаврилюк В.О. звернувся із поданням до голови профспілкового комітету закладу [PERSON] , в якому зазначив, що керівник фізичного виховання [PERSON] був відсутній в училищі з 21.10.2021 року по 27.10.2021 року, не попередивши про це адміністрацію закладу, що призвело до зміни читання уроків іншими викладачами. На телефонні дзвінки заступника директора училища [PERSON] з метою з`ясування його місцезнаходження, [PERSON] зрозумілої відповіді не надав, про що свідчить доповідна записка [PERSON] . Така відсутність [PERSON] спостерігається неодноразово, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Просив профспілковий комітет розглянути дії керівника фізичного виховання [PERSON] , дати оцінку його поведінці та свої пропозиції щодо подальшої його роботи, як педагогічного працівника. Дане подання розглянуте 03.11.2021 року на засіданні профспілкового комітету Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище». Так, згідно витягу із протоколу засідання № 5, під час його розгляду були присутні: голова комітету [PERSON] , члени [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також запрошені особи: директор училища [PERSON] , інспектор з кадрів [PERSON] , керівник фізичного виховання [PERSON] . Слухали: голову комітету [PERSON] , яким було зачитано подання адміністрації училища № 01-501 від 02.11.2021 року щодо порушення трудової дисципліни керівника фізичного виховання [PERSON] . Виступили: директор ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» [PERSON] , який доповів, що « [PERSON] був відсутній на роботі 21.10.2021 року по 27.10.2021 року, не попередивши про це адміністрацію училища, про що свідчать акти від 21.10 та 23.10.2021 року. Його відсутність призвела до зміни читання уроків іншими викладачами. На дзвінки заступника директора [PERSON] про причини відсутності, чіткої відповіді [PERSON] не було надано (доповідна від [PERSON] додається). 28.10.2021 року [PERSON] було надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради від 27.10.2021 року. У зв`язку із наявністю сумнівів щодо виписки та пояснень [PERSON] , було вирішено вжити додаткових заходів щодо з`ясування обставин його відсутності на роботі, у зв`язку із чим, адміністрація училища звернулася із запитом до КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради з приводу підтвердження даних, зазначених у виписці від 27.10.2021 року, на який було отримано відповідь, згідно якої [PERSON] звернувся до закладу охорони здоров`я лише 25.10.2021 року, а не 21.10.2021 року (Довідка додається). Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» від 13.11.2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни. Тому, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради від 27.10.2021 року, може лише підтвердити відсутність [PERSON] з 25.10.2021 року по 27.10.2021 рік, а відтак період з 21.10.2021 року по 23.10.2021 року, необхідно вважати, як порушення трудової дисципліни прогул. Окремо зазначив, що відповідно до КЗпП України, власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір з працівником у разі вчинення ним прогулу без поважних причин, у т.ч. у разі відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня»; керівник фізичного виховання [PERSON] , який зазначив, що «звертався до сімейного лікаря 21.10.2021 року з приводу підвищеної температури. 25.10.2021 року був направлений на ПЛР-тест, на який 27.10.2021 року отримав негативний результат»; інспектор з кадрів [PERSON] , яка пояснила значення виписки. Заслухавши запрошених осіб та розглянувши надані документи, голова профкому [PERSON] зазначив, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, прогул це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин». Так як, [PERSON] без поважних причин був відсутній з 21.10.2021 року по 23.10.2021 року, можна вважати як прогул у разі ненадання підтверджуючих документів за даний період та у зв`язку із тим, що вперше до профспілкової організації звернулась адміністрація ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» щодо порушення трудової дисципліни, до керівника фізичного виховання [PERSON] , рекомендовано застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як догана. За результатами голосування, профспілковий комітет постановив: до керівника фізичного виховання [PERSON] , за порушення ним трудової дисципліни, застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як догану. Наказом директора Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» Гаврилюка В.О. від 04.11.2021 року № 48-к «Про прогул керівника фізичного виховання [PERSON] », винесено догану керівнику фізичного виховання, викладачу предмету «Захист України» [PERSON] за прогул з 21.10.2021 року по 23.10.2021 року без поважної причини, та попереджено, що в разі повторення подібного випадку, він буде звільнений за прогул по п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення даного наказу стали акти, що складені комісією у складі: заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , інспектора кадрів [PERSON] , методиста [PERSON] , про відсутність керівника фізичного виховання, викладача предмету «Захист України» [PERSON] на роботі з 21.10.2021 року по 23.10.2021 року, а також рішення профспілкового комітету від 03.11.2021 року (протокол від 03.11.2021 року). [PERSON] з вказаним наказом був ознайомлений 05.11.2021 року під особистий підпис, з ним не погодився, про що свідчить рукописний напис на ньому, та 27.01.2022 року звернувся через свого представника адвоката Драчук Т.М. до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом, в межах строку, визначеного ст.233 КЗпП України. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач визначив спосіб їх захисту шляхом визнання протиправним та скасування наказу директора Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» Гаврилюка В.О. від 04.11.2021 року № 48-к «Про прогул керівника фізичного виховання [PERSON] ». Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, а саме щодо визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, позивач головним чином посилається на те, що він у період часу з 20.10.2021 року по 27.10.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого, видану 27.10.2021 року Комунальним підприємством «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо з`явитись на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Надаючи оцінку наданому позивачем письмового доказу, а саме виписці із медичної карти амбулаторного хворого, виданій 27.10.2021 року Комунальним підприємством «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області, суд зазначає наступне: Порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян регулюється Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою\~наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року (далі - Інструкція). Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.2 Інструкції, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених пунктами 1.14, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. Згідно з пунктом 2.19. цієї Інструкції, особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу,\~з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації. Тобто, відсутність працівника за станом здоров`я може підтверджуватися не тільки листком непрацездатності, але і довідкою медичної установи, показаннями свідків чи іншими доказами. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої 27.10.2021 року лікарем КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області [PERSON] , [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з приводу ГРВІ (підозри на Covid19) у період з 20.10.2021 року по 27.10.2021 року, в якому у пункті 8 «Лікувальні і трудові рекомендації» відсутні будь-які обмеження щодо здійснення трудової діяльності. Натомість, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними у справі доказами, дата початку перебування на амбулаторному лікуванні (20.10.2021 року), що зазначена у цій виписці, вказана лікарем [PERSON] помилково (зі слів самого [PERSON] ), оскільки він фактично до закладу охорони здоров`я звернувся лише 22.10.2021 року. На підтвердження цього, наявний лист КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області від 28.12.2021 року №09-Д-73, в якому зазначено, що [PERSON] звернувся до закладу охорони здоров`я 22.10.2021 року зі скаргами на підвищення температури тіла, болі в горлі, наявність нежиті, що з`явилися декілька днів тому, якому було видане направлення на мазок ПЛР, однак 22.10.2021 року вже пройшли години забору матеріалу, а тому мазок був відібраний 25.10.2021 року (у понеділок). При заповненні виписки із медичної карти амбулаторного хворого (форма № 027/о), дата початку захворювання записана зі слів пацієнта, дата звернення до лікарні 22.10.2021 року. При цьому, як вбачається з довідки КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області від 04.11.2021 року, відібрання мазку 25.10.2021 року було здійснено лише через те, що [PERSON] в цей день звернувся до сімейного лікаря та йому після огляду, було надане направлення на ПЛР-тест. Відповідно до інформації (відомостей), наданих КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області, на виконання ухвали суду від 20.07.2022 року про витребування доказів, перше звернення [PERSON] до сімейного лікаря [PERSON] у період часу з 20.10.2021 року по 27.10.2021 року, було 22.10.2021 року, про що свідчить запис в амбулаторному робочому журналі сімейного лікаря [PERSON] . Через пізнє звернення (після 14.00год.), велику кількість хворих (32чол.) на прийомі в сімейного лікаря в цей день, та перевантаженість системи «Ehealth», дані про відвідування [PERSON] не було змоги внести в ЄСОЗ через технічні причини. Повторне звернення [PERSON] до сімейного лікаря було 27.10.2021 року з приводу надання йому виписки із медичної карти амбулаторного хворого (форма № 027/о). Через те, що пацієнт зайшов в кабінет поза чергою, лікар автоматично зафіксувала у виписці дату початку хвороби (з 20.10.2021 року), виключно зі слів [PERSON] . Отже, з урахуванням вищенаведених доказів, позивач [PERSON] до КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області 20.10.2021 року та 21.10.2021 року не звертався. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування даної обставини, а також на підтвердження погіршення стану здоров`я та/або наявності захворювання, що перешкоджало його явці на роботу 21.10.2021 року (зокрема, листка непрацездатності; відповідної медичної довідки довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченої печаткою лікувально-профілактичного закладу,\~з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації; показів свідків), позивачем та/або його представником суду не надано, а отже не доведено і поважність причини неявки його на роботу в цей день. Відносно неявки на роботу 22.10.2021 року, то як зазначено вище, [PERSON] звернувся до закладу охорони здоров`я в цей день після 14.00год. (лист КП «Калинівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради Вінницької області від 22.07.2022 року № 09-Д-09), лист непрацездатності та медична довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідчена печаткою лікувально-профілактичного закладу,\~з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації які б могли підтвердити час та причину звернення, а також засвідчити його тимчасову непрацездатність, йому не видавалися. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я та/або наявності захворювання, що перешкоджало його явці на роботу 22.10.2021 року у період з 08.00год. до 14.00год. (зокрема, листка непрацездатності; відповідної медичної довідки довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченої печаткою лікувально-профілактичного закладу,\~з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації; показів свідків), а отже не доведено і поважність причини неявки його на роботу в цей день та час. Щодо неявки на роботу 23.10.2021 року, то розпорядженням Кабінету Міністрів України за № 1191-р від 30.09.2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році», з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2021 році, зокрема 14 жовтня Дня захисника України, було рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, акціонерного товариства «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2021 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочий день з п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня. Виходячи з цього, [PERSON] за неможливості відбору у нього мазка ПЛР 22.10.2021 року, мав реальну можливість з`явитися до закладу охорони здоров`я на наступний робочий день, яким був 23.10.2021 року, однак цього не зробив. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я або наявності захворювання, що перешкоджало його явці на роботу 23.10.2021 року (зокрема, листка непрацездатності; відповідної медичної довідки довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченої печаткою лікувально-профілактичного закладу,\~з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації; показів свідків), позивачем та/або його представником суду не надано, а отже не доведено і поважність причини неявки його на роботу в цей день. З урахуванням вищевикладеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його неявки на роботу 21.10.2021 року, 22.10.2021 року, та 23.10.2021 року, зокрема не надано будь-яких доказів про погіршення стану його здоров`я та/або наявності у нього захворювання, та звернення 21.10.2021 року; 22.10.2021 року у період часу з 08.00год. по 14.00год.; та 23.10.2021 року, з цього приводу за відповідною медичною допомогою; даних про належне повідомлення адміністрації навчального закладу про неможливість виходу на роботу, та відповідний дозвіл особи, якій він підпорядкований, про увільнення від роботи в зазначені дні та час. До тверджень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він про свою відсутність на робочому місці у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, одразу ж повідомив відповідальну особу за місцем своєї роботи, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовані наявними в матеріалах доказами, а саме актами про відсутність працівника на роботі від 21.10.2021 року, 22.10.2021 року, 23.10.2021 року; доповідною запискою заступника директора з навчально виробничої роботи Крук О.П., зміст якої викладений у витязі із протоколу засідання профспілкового комітету ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» № 5 від 03.11.2021 року; поданням директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» Гаврилюка В.О. від 02.11.2021 року, в яких чітко зафіксовано, що [PERSON] не повідомляв адміністрацію навчального закладу про неможливість явки на роботу через стан свого здоров`я. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , не можливо встановити конкретну дату та час, коли їм телефонував [PERSON] та повідомляв їх про неможливість явки на роботу, з проханням повідомити про дану обставину відповідальну особу адміністрації училища, оскільки останні таку дату та час не змоги зазначити, т.я. не пам`ятають, через значний проміжок часу, що минув. З огляду на надані відповідачем докази, які свідчать про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, а саме неодноразове не з`явлення його на роботу в інший період часу, не можна повністю виключати того, що повідомлена ними інформація, стосуються інших обставин, ніж ті, що є предметом даного судового розгляду. Окрім цього, свідки [PERSON] , [PERSON] не є особами, яким підпорядковувався [PERSON] , а тому вони не уповноважені були увільняти останнього від роботи в зазначені дні та час. Щодо доводів позивача про те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства та винесений з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, то дані твердження, окрім посилання на відповідну судову практику, жодним чином не аргументовані. Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого рішення надав письмові докази, а саме зокрема: акти про відсутність працівника на роботі, складені комісією ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» в складі: заступника директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] , інспектора кадрів [PERSON] , методиста [PERSON] від 21.10.2021 року, 22.10.2021 року, 23.10.2021 року; письмове пояснення [PERSON] від 28.10.2021 року, адресоване директору ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» Гаврилюку В.О., щодо причин неявки на роботу; подання директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» [PERSON] від 02.11.2021 року, адресоване голові профкому навчального закладу [PERSON] , щодо надання оцінки порушення трудової дисципліни [PERSON] ; витяг із протоколу засідання профкому ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» від 03.11.2021 року, які достовірно підтверджують факт відсутності позивача [PERSON] на роботі 21.10.2021 року, 22.10.2021 року, 23.10.2021 року, без поважних причин. З досліджених судом доказів встановлено, що при обранні відповідного виду стягнення, відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, та застосував м`якший вид стягнення у вигляді догани. За встановлених вище обставин, суд вважає, що застосоване до позивача [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає виявленому порушенню трудової дисципліни та накладене з дотриманням визначеного КЗпП України порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. А тому, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed