Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , які були накладені Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції згідно Постанови від 25.11.2011 року у виконавчому провадженні №23223869, постановою «Про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження» від 03.07.2014 року у виконавчому провадженні №43546248. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №8/2007/840-К/1254-Н від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , банк надав [PERSON] кредит. 17.08.2007 року на виконання зобов`язань за кредитним договором, був укладений Іпотечний договір №1254-11. Відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між третьою особою [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», [PERSON] зобов`язувалась забезпечити погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами згідно із встановленим графіком і у відповідності до умов договору. Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1254-Н від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги №16.09.2021/1-Л від 16.09.2021 року, укладеним між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та [PERSON] , [PERSON] отримав право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1254-Н від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Згідно Договору відступлення прав вимоги від 16.09.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1695, укладеного між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та [PERSON] , за умовами якого у зв`язку з укладенням між сторонами Договору відступлення прав вимоги №16.09.2021/1-Л від 16.09.2021 року, за яким передається право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1254-Н від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, згідно Іпотечного договору №І254-Н від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. 17.08.2007 року за реєстровим №4075, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-Л/І254-Н від 17.08.2007 року, фізична особа [PERSON] передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 103, 1 кв.м., житловою площею 67, 9 кв.м.. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що перебуває в іпотеці ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», переходить до Нового Іпотекодержателя [PERSON] . Зазначені Договори були укладені за згодою [PERSON] . Таким чином загальний розмір заборгованості [PERSON] по Кредитному договору №8/2007/840-Л/і254-Н від 17.08.2007 року складає: 68 634, 38 доларів США. 20 жовтня 2021 року він надсилав [PERSON] вимогу (Іпотечне повідомлення) про дострокове погашення заборгованості, але воно не було виконане. З метою реалізації іпотечного майна, що належить [PERSON] - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , він з`ясував, що воно з 22 вересня 2010 року перебуває під арештом Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень за Постановою у ВП №23223869 «Про відкриття виконавчого провадження» і Постановою «Про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження» у Виконавчому провадженні №43546248. Йому стало відомо, що виконавчі провадження №>43546248 і №23223869 завершені. 17.12.2021 року він звернувся до Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування арешту, накладеного відповідно до Постанов ВИ №43546248 і №23223869 на зазначену квартиру. Відповідно до Листа від 06.01.2022 року №102 від Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) йому було відмовлено, що завершені виконавчі провадження періоду 2011,2014 років знищені і йому було рекомендовано звернутися до суду. 12.09.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 25.10.2022 року було залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 67). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про визнання позовних вимог (а.с. 34, 44). Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 72). Представник третьої особи - Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб Публічного\~акціонерного товариства\~«Комерційний банк\~«Надра» в\~особі уповноваженої\~особи Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Акціонерного товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо позову (а.с.58-59), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування пояснень зазначено, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська справа №209/4155/13-ц (провадження 2/209/430/14) від 24 січня 2014 року за позовом банку до [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 29170 грн. 33 грн. 03.06.2014 року Дніпровським ВДВС у місті Кам`янське було відкрито виконавче провадження 43546248 про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 29170 грн. 33 грн. 03.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику. 27.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47. Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 24.01.2014 року за позовом банку до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 29170 грн. 33 грн. станом на 21.11.2022 року не виконане боржником. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав 54620 доларів США для проведення розрахунків договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . ВАТ КБ «Надра» був іпотекодержателем зазначеної квартири, що підтверджується копією кредитного договору № 8/2007/840-К/1254-Н від 17.08.2007 року, іпотечним договором № 1254-Н від 17.08.2007 року (а.с.6-10). Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року (а.с.11-13), ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] 16.09.2021 року уклали договір купівлі-продажу прав вимоги № 16.09.2021/1-Л, відповідно до якого [PERSON] набув прав вимоги до по кредитних договорах, в тому числі, за іпотечним договором № 1254-Н від 17.08.2007 року, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу та договором відступлення прав вимоги за іпотечним договором №1254-Н від 17.08.2007 року (а.с.14-17). Відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. (а.с. 19), [PERSON] зазначила, що квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , не використовується нею як місце постійного проживання та вона надала згоду на відступлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] прав вимоги у відношенні до неї за кредитним договором № 8/2007/840-К/1254-Н від 17.08.2007 року та іпотечним договором № 1254-Н від 17.08.2007 року. [PERSON] є іпотекодержателем квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 18). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 43546248 від 03.06.2014 року (а.с.70), з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 29170,33 грн., на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 209/4155/13-ц. Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.07.2014 року (а.с.70 оберт -71), у ВП №43546248 було накладено арешт на все майно боржника, у зв`язку з тим, що рішення суду у самостійному порядку не було виконано. Враховуючи, що у ході проведення виконавчих дій, за боржником не було виявлено майна, на яке могло бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, виконавчий лист № 209/4155, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, був повернутий стягувачу, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 61 оберт). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У Постанові №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 3 Закону\~України «Про іпотеку»,\~іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.\~Взаємні права\~і обов`язки\~іпотекодавця та\~іпотекодержателя виникають\~з моменту\~державної реєстрації\~іпотеки відповідно\~до закону. Пріоритет права іпотекодержателя\~на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 51\~Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна. У Постанові Верховного суду у справі № 355/92/20 (провадження № 61-11049св21) зазначено, що у разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 10 квітня\~2018 року у справі № 910/4772/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/7842/16 (провадження № 61-20640св18), від 19 листопада 2019 року\~у справі № 137/2080/18-ц (провадження № 61-13492св19) та від 30 червня 2021 року у справі № 337/800/19 (провадження № 61-4592св20). Отже, наявність накладеного державним виконавцем арешту на об`єкт нерухомого майна порушує права позивача щодо квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки на момент накладення вказаного арешту відповідач [PERSON] не була власником нерухомого майна, іпотекодержателем вказаної квартири є позивач. Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки наявність арешту (обтяження) порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved