Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2020 року [PERSON] (далі\~за текстом\~-позивач)\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] та [PERSON] (далі за текстом- відповідачі), в якому просила стягнути з відповідачів на її користь завдану внаслідок дорожньо-траспортної пригоди шкоду в розмірі 256410,83 грн. та в якості завданої протиправними діями моральної шкоди 100000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 20.09.2017 року о 11:15 год. на перехресті вул. Унівеситетська та площі Павлівській у м.Харкові сталась дорожньо-траспортна\~пригода за участю автомобіля Ford Transit, AX0224CT під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року провадження в справі відносно [PERSON] та [PERSON] за\~ст. 124 КУпАП\~закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні [PERSON] та [PERSON] у в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасовано. Закрито у відношенні [PERSON] провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року залишено без змін. В результаті дорожньо-траспортної\~пригоди автомобіль Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] , що належить позивачу отримав механічні пошкодження. Згідно висновку Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №25772 від 02.04.2018 року вартість відновлювального ремонту складає 256410,83 грн. Позивач зазначає, що відповідно до описової частини постанови Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 вбачається, що оскільки [PERSON] порушив вимоги п.12.3 ПДР України, який йому не був інкримінований по протоколу про адміністративне правопорушення та його дії знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, то учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2017 року, не позбавлені можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що діями відповідачів позивачу нанесено матеріальних збитків на вказану вище суму та моральну шкоду, які позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2021 року провадження по справі було відкрито. 31.03.2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 року встановлена відсутність в діях відповідача [PERSON] складу адміністративного правопорушення, зазначене рішення набрало законної сили, а відтак є обов`язковим для суду. Також розмір завданої шкоди не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки висновок щодо розміру матеріального збитку складено російською мовою, не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Необгрунтованою та недоведеною є сума моральної шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2021 року судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~акціонерна страхова\~компанія Аска»,\~Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~іншуранс груп». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явся про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. Представники \~ \~ \~ \~третіх осіб - Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~акціонерна страхова\~компанія Аска»,\~Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~іншуранс груп» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Судом першої встановлено, що\~20.09.2017 року о 11:15 год. на перехресті вул. Унівеситетська та площі Павлівській у м.Харкові сталась дорожньо-траспортна\~пригода за участю автомобіля Ford Transit, AX0224CT під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 року о 11:15 год. [PERSON] керуючи автомобілем Ford Transit, AX0224CT по площі Павлівській через перехрестя з вулиці Університетська у м.Харкові не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] під керуванням [PERSON] від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 року о 11:15 год. [PERSON] керуючи автомобілем Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] на перехресті вулиці Університетська та площі Павлівська повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю Ford Transit, AX0224CT, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року провадження в справі відносно [PERSON] та [PERSON] за\~ст. 124 КУпАП\~закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні [PERSON] та [PERSON] у в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасовано. Закрито у відношенні [PERSON] провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року залишено без змін. В Постанові Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року судом зазначено, що оскільки [PERSON] порушив вимоги п.12.3 ПДР України, який йому не був інкримінований за протоколом про адміністративне правопорушення, учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2017 року, з обоюдної вини, не позбавлені можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства. В результаті дорожньо-траспортної\~пригоди автомобіль Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] , що належить позивачу отримав механічні пошкодження. Згідно висновку Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №25772 від 02.04.2018 року вартість відновлювального ремонту, який складає 256410,83 грн. Представником відповідача [PERSON] подано клопотання про визнання вказаного висновку неналежним та недопустимим доказом по справі. Суд зазначає про відсутність підстав задоволення такого клопотання, оскільки воно є необгрунтованим, а саме не зазначено з яких саме підстав передбачених ст.77, 78 ЦПК України доказ є неналежним або недопустимим. \~ \~ \~ \~На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit, AX0224CT була застрахована у Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~акціонерна страхова\~компанія Аска». Відповідальність власника транспортного засобу Toyota Landcruiser 200, [NUMBER] -позивача по справі, була застрахована в Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~іншуранс груп». Вказані страховики були залучені судом до справи в якості третіх осіб, між тим будь-яких пояснень суду не надали. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач зверталась до страхової компанії проте доказів такого звернення не надав. Не містять таких доказів і матеріали справи. В позовній заяві позивач не зазначає про факт звернення з заявою про виплату страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що страхова компанія в даному випадку шкоду не відшкодовує, оскільки має місце обопільна вина та у страховика не виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування саме позивачу. \~ \~ \~ \~Стаття 1166\~ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. \~ \~ \~ \~Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій(страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). \~ \~ \~ \~За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). \~ \~ \~ \~Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема,ЗаконУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 999\~ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цьогоКодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Саме на забезпечення таких зобов`язань булоухвалено ЗаконУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно зістаттею 3 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1статті 22 Закону№ 1961-IV). \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Статтею 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону№ 1961-IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20). \~ \~ \~ \~У\~ЗаконіУкраїни «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто цейЗаконспрямований насамперед на захист прав осіб, потерпілих внаслідок ДТП,\~при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону). \~ \~ \~ \~Доводи представника позивача про те, що у страховика не виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу, є його припущенням, так як підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначені\~статтею 37 ЗаконіУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У разі наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, страховик зобов`язаний повідомити про це заявника.\~Проте, матеріали справи не містять такої відмови [PERSON] , у зв`язку з тим, що у страховика не виник обов`язок по його виплаті. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що вина [PERSON] , який керував автомобілем Ford Transit, AX0224CT доведена належними доказами та позивач має право на стягнення шкоди, завданої майну належному позивачу. \~ \~ \~ \~В свою чергу, відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в межах страхового відшкодування, покладається на страховика, в даному випадку на Приватне акціонерне\~товариство «Українська\~акціонерна страхова\~компанія Аска». \~ \~ \~ \~Для покладення на винних осіб солідарної відповідальності за завдану шкоду, необхідно довести що саме спільними діями або їхньою бездіяльністю завдано шкоду потерпілому. При наявності вини обох водіїв (учасників) має значення ступінь вини кожного з них. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять належних доказів для покладення на відповідачів солідарної відповідальності. Ступінь вини кожного з них позивачем не обґрунтовано. При цьому суд зазначає, що позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено, що він просить стягнути з відповідачів шкоду саме в солідарному порядку. Про це в судовому засіданні було зазначено представником позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстав для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати позивачу шкоди\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди не має. Враховуючи, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди ДТП суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог. Вирішуючи питання щодо стягнення понесених відповідачами у даній справі судових витрат, суд виходив з вимог\~ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed