Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

12 серпня 2022 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав . Ухвалою від 26 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду. В обґрунтування позову зазначає, що з 08 серпня 2003 року по 18 листопада 2015 року, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилось четверо дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . З часу розлучення відповідач життям дітей не цікавиться, аліменти на утримання дітей не сплачує. Відповідач з дітьми з 2015 року не спілкується та не зустрічається, проживає у с. Пороги де працює на пилорамі, зловживає спиртними напоями, що й було причиною розірвання шлюбу. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач батьківських обов`язків не виконує, не піклується вихованням дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їх станом здоров`я, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування не спілкується з ними. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, позивач просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач та її представник не з`явилиья. У поданій заяві представник позивача - адвокат Попович М.М. просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Солотвинської ОТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, начальник служби у справах дітей Солотвинської селищної ради Касько Н.Т. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. З огляду на встановлення одночасного існування умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, зважаючи на відсутність всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, позивач та відповідач 08 серпня 2008 року, уклали шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с.5). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.9-12). Відповідно до довідки-розрахунку із сплати аліментів старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Дидич І., заборгованість по стягненню аліментних платежів на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] з [PERSON] , згідно виконавчого листа №338/1033/15-ц від 17 вересня 2015 року, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, станом на 01 серпня 2022 року становить 277 963, 70 грн. (а.с.15-20). Згідно висновку N 204 від 19 грудня 2022 року, орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Солотвинської селищної ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №204 від 19 грудня 2022 року,вважає не доцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зі змісту висновку встановлено, що [PERSON] разом із дітьми проживає у [ADDRESS] діти забезпечені усім необхідним для комфортного проживання, навчання та проведення дозвілля. Четверо дітей проживають у складі сім`ї6 мати [PERSON] її чоловік [PERSON] та їх спільна дитина [PERSON] [INFO] . [PERSON] після розлучення став проживати у сім`ї родичів у [ADDRESS] . Зі слів [PERSON] її колишній чоловік [PERSON] не займається вихованням дітей і не навідується до них. За відомостями наданими з Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби станом на листопад 2022 року [PERSON] має заборгованість по аліментам на утримання дітей майже 300 000 грн. Згідно довідки від дирекції Порогівського ліцею контакту з навчальним закладом батько дітей не підтримує, успішністю дітей не цікавиться з вчителями не спілкується. У своїх поясненнях діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , вказали, що хочуть, щоб їх батька позбавили батьківських прав. Зі слів [PERSON] колишня дружина не дозволяє дітям приходити до батька, хоча він неодноразово намагався знайти контакт з дітьми. У своїх поясненнях вказав, що не хоче щоб його позбавляли батьківських прав. Встановлено факт невиконання своїх батьківських обов`язків [PERSON] щодо своїх дітей однак вважать, що постановка питання про позбавлення батьківських прав є передчасною, оскільки прослідковується заінтересованість батька до дітей. Несплата аліментів не може бути причиною позбавлення батьківських прав, оскільки не встановлено свідомого та умисного ухилення від виховання дітей. В зв`язку із цим, вважали не доцільним позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Суд не погоджуються із висновком органу опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Солотвинської селищної ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №204 від 19 грудня 2022 року,щодо не доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Так, висновком було встановлено факт невиконання своїх батьківських обов`язків [PERSON] щодо своїх дітей. Згідно висновку батько не виконує своїх батьківських обов`язків не спілкується з дітьми не проявляє до них батьківської турботи, тим самим фактично ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. У своїх поясненнях діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , вказали, що хочуть, щоб їх батька позбавили батьківських прав. Згідно довідки від дирекції Порогівського ліцею контакту з навчальним закладом батько дітей не підтримує, успішністю дітей не цікавиться з вчителями не спілкується. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, також суд враховує, що відповідач у судові засідання по розгляду справи жодного разу не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, могла б скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але в даному разі цього зроблено не було. Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Солотвинської селищної ради, згідно якого [PERSON] недоцільно позбавляти батьківських прав, оскільки він суперечить інтересам дітей та є недостатньо обґрунтованим. Так фактично висновком було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, матеріально їх не забезпечує, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться їх життям, фактично без поважних причин самоусунувся від своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей. Однак орган опіки та піклування, встановивши факт невиконання батьківських обов`язків відповідачем, обмежився формальною відмовою з посиланням, що «прослідковується заінтересованість батька [PERSON] до його дітей», однак такий висновок протирічить фактично встановленим обставинам. Наведені вище обставини переконують суд у тому, що відповідач не має бажання та не виконує батьківські обов`язки щодо своїх дітей, не виявляє жодної турботи щодо них, відтак, дані обставини дають суду законні підстави у відповідності до положень ст. 164 Сімейного кодексу України позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виховання своїх дітей, не спілкується з ними та не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав. Одночасно слід врахувати, що заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача у передбаченому Законом порядку, або ж відповідач має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в порядку ст. 169 СК України у разі зміни ставлення щодо виховання власних дітей. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved