Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON] , [INFO] , громадянка України, паспорт серія [NUMBER] , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.10.2005 року, зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Її бабусею є [PERSON] , [INFO] , яка [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області 17.03.2021 року. 31.03. 2021 року було зареєстровано спадкову справу - позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Першої синельниківської державної нотаріальної контори. Позивач зазначив, що син померлої [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , переїхав до своєї матері на постійне місце проживання з міста Донецька до міста Синельникове у 2019 році. [PERSON] , веде аморальний спосіб життя, має проблеми з алкоголем, ніде не працевлаштований. Поведінка [PERSON] та погане ставлення до своєї матері призвела до інсульту останньої, що трапився у жовтні 2019 року. Лікуванням [PERSON] здійснювалось особисто [PERSON] , вона відвідувала її у лікарні, придбавала необхідні ліки. У грудні 2019 року у [PERSON] стався другий інсульт, при цьому, відповідач не повідомив позивача про це, зазначений факт став їй відомий вже пізніше із амбулаторної карти бабусі, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.12.2019 року по 30.12.2019 року. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , сестра відповідача, про що позивачка повідомила останнього, однак він відмовився від відвідування похорон. Після того, як її чоловік привіз на похорон [PERSON] , позивачу стало відомо, що після другого інсульту вона не може розмовляти та писати. З березня 2020 року по травень 2020 року з метою догляду та лікування позивач забрала бабусю до себе, доглядала за нею, купувала ліки, їжу та усе необхідне. 06.01.2021 року під час чергового відвідання бабусі позивач побачила її у жахливому стані, вона була прикута до ліжка, у неї з`явились пролежні ІІ ступеню, гнійні рани на ногах та промежині, набряки по всьому тілу. Після побаченого, позивач одразу відвезла бабусю до лікарні, де УЗД показало відсутність їжі у її кишківнику, що свідчить про те, що її не годували близько 5 днів. Бабусі була надана необхідна медична допомога, позивачем знову були придбані необхідні ліки, підгузки та забрано бабусю проживати до себе до самої її смерті, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 66 від 19.01.2021 року. Відповідач не спілкувався з матір`ю, не відвідував її, не опікувався станом її здоров`я. Увесь цей час продовжував вживати алкогольні напої, квартиру бабусі він привів у занедбаний стан, комунальні платежі не сплачував, внаслідок чого виникла велика заборгованість, яка зараз погашається позивачем. [INFO] бабуся позивачки [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на майно, що складається, зокрема, з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 4,5600 га, кадастровий номер 1224866800:01:003:0179, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Писарівської сільської ради. Позивач зазначила, що її мати - [PERSON] була донькою [PERSON] , яка [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.01.2020 року. Отже, вона є онукою [PERSON] та спадкоємцем за правом представлення. 31.03.2021 року позивачем до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори була подана заява про прийняття спадщини. Враховуючи, що син померлої [PERSON] не піклувався про свою матір, не допомагав їй, не доглядав за нею, не годував її, що призвело до різкого погіршення стану її здоров`я, натомість позивач надавала бабусі усю необхідну допомогу та витрачала особисті кошти на її потреби, вважає що [PERSON] має бути усунутий від права на спадкування за законом після смерті його матері - [PERSON] , померлої [INFO] . Просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його матері - [PERSON] , померлої [INFO] . Позивачка у судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради від 21.10.2021 року, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , на обліку осіб, які тимчасово переміщенні з окупованої території України не значиться ( а.с. 63). Представник третьої особи, Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Як встановлено судом, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області 17.03.2021 року ( а.с.16). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається із квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] і земельної ділянки, площею 4,5600 га, кадастровий номер 1224866800:01:003:0179, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Писарівської сільської ради, що підтверджується копією договору дарування квартири від 25.09.2002 року та копією державного акту на право власності на землю ( а.с.17, 19-20). Згідно довідки про причину смерті від 17.03.2021 причиною смерті [PERSON] , стала хронічна серцево-судинна недостатність, кардіосклероз дифузний, ішемічна хвороба серця. (а.с. 23). Згідно заповіту від 21.09.2009 року, посвідченого секретарем виконкому Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Малюковою С.В., [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і земельну ділянку площею 4,56 га, що знаходиться на території Писарівської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] . (а.с.56). З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 06.01.2020 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] ( а.с.14). [PERSON] , відповідно до ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її мати [PERSON] є донькою спадкодавця і померла до відкриття спадщини. Позивачем [PERSON] на підтвердження того, що вона є донькою померлої [PERSON] та онукою померлої [PERSON] надано суду копію свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] ( а.с.13,15). Зміна прізвища позивача відбулась на підставі укладеного шлюбу [PERSON] з [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.25). Як вбачається з копії спадкової справи № 66/2021 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , спадщину прийняла [PERSON] , шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь сестри [PERSON] ( а.с.54, 55). Позивач у справі на підставі ст. 1224 ЦК України просить усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування майна його матері, оскільки він ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, яка потребувала допомоги в зв`язку з похилим віком, хворобами та неможливістю в повній мірі себе обслужити та забезпечити матеріально, а також у зв`язку з тим, що відповідач не цікавився життям та здоров`ям своєї матері. На підтвердження того, що спадкодавець [PERSON] мала безпорадний стан та потребувала сторонньої допомоги, позивачем надано суду наступні копії письмових документів: виписки з амбулаторної картки хворої [PERSON] , виписка із медичної картки № 8967, ультразвукове обстеження органів черевної порожнини та зачеревного простору, відповідно до яких остання страждала на сталу хронічну серцево-судинну недостатність, кардіосклероз дифузний, ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу ІІІ степеню, повторне гостре порушення мозкового кровообігу в басейн лівої СМА (21.12.2019 р., 30.09.2019 року) на тлі ГХ ІІІ ст. у вигляді центрального тетрапарезу: помірного праворуч та ліворуч, сенсо - моторної афазії. [PERSON] , самостійно не може здійснювати догляд, потребує постійного нагляду рідних (а.с.26,27, 28,30,31). Факт здійснення догляду за [PERSON] позивачем [PERSON] , остання підтверджує довідкою № 66 від 19.01.2021 року виданої виконавчим комітетом Обухівської селищної ради, згідно якої [PERSON] , [INFO] , без реєстрації, фактично проживала за адресою: [ADDRESS] , яка є адресою реєстрації [PERSON] ( а.с.18). Понесені витрати на утримання та лікування спадкодавця [PERSON] , позивач підтверджує копіями фіскальних чеків та квитанцій, згідно яких було сплачено заборгованість за спожитий природний газ абонента [PERSON] та придбані медичні препарати, відповідно до рекомендацій лікаря хворій [PERSON] ( а.с. 22, 24, 29). Суд не приймає до уваги письмову претензію [PERSON] адресовану [PERSON] в порядку досудового врегулювання спору, щодо добровільного звільнення квартири власником якої була [PERSON] , оскільки дана претензія пред`явлена 26 березня 2021 року, після смерті спадкодавця [PERSON] , яка настала [INFO] і не стосується предмета спору ( а.с. 34-37). За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Як встановлено ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ (ч.ч. 5 - 6 ст. 1224 ЦК України). Таким чином закон передбачає можливість усунення особи від права на спадкування частки у спадщині за умови встановлення судом певного юридичного складу. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Зазначений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 127/11015/17 (провадження № 61-13141 св 18). Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18). З досліджених в судовому засіданні доказів та фактичних обставин справи суд не встановив юридичного складу для ухвалення рішення про усунення відповідача від спадкування частки спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем перед судом не доведено, що спадкодавець потребував матеріальної допомоги відповідача. Окрім наведеного суд звертає увагу на те, що жодним доказом по справі не підтверджується та обставина, що позивач чи будь - які інші особи (родичі спадкодавця) звертались до відповідача з проханням надати позивачу допомогу у будь - якій формі. Таким чином, судом не встановлено факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги (тобто умисних дій відповідача спрямованих на ухилення від надання спадкодавцеві допомоги). Таким чином, суд встановив, що позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів потреби спадкодавця у наданні допомоги відповідачем, звернення до відповідача з проханням (вимогою) про надання такої допомоги, а також ухилення відповідача, від надання спадкодавцеві такої допомоги, а тому в задоволенні позову про усунення його від права на спадкування слід відмовити. Доводи позивача щодо понесення позивачем витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця в якості підстав для усунення відповідача від права спадкування частки судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1232 ЦК України, понесення особою таких витрат є підставою для їх стягнення зі спадкоємців у разі їх розумності та обґрунтованості, проте не є підставою для усунення спадкоємця від спадкування. З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed