Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

\~Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви, посилається на те, що у березняі 2021 вона дізналася про відкриття виконавчого провадження №64366021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. про стягнення з неї боргу в розмірі 13587,70 грн. Підставою для відкриття провадження є виконавчий напис №374 від 12.01.2021. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає, що виконавчий напис №374 від 12.01.2021 вчинений з порушенням законодавства. Вказує на те, що жодних угод щодо отримання грошових коштів з ТОВ «Вердикт Капітал» Враховуючи наведене, позивач просила визнати виконавчий напис вчинений 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за №374 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" невиплачених в строк грошових коштів в сумі 12587,70 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64366021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 374 вчиненого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів. Ухвалою суд від 08 квітня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису від 12.01.2021 року за № 374 про стягнення боргу у розмірі 13587, 70 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позов, у якому він просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову посилаючись на положення\~Закону України «Про нотаріат». Зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також, надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому він просить суд відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували договору правової допомоги, повну оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували повний перерахунок коштів адвокату. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 12 березня 2021 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням позивача. Однак ухвала суду виконана не була. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому,\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц. Судом встановлено, що 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №374, за яким стягнуто на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 12587,70 грн. 12.02.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. винесла постанову ВП №64366021 про звернення стягнення на заробітку плату , пенсію, стипендію та інші доходи божника. За змістом положень ст. 12.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з наданих представником відповідача\~ТОВ «Вердикт Капітал» копій документів, ним разом з відзивом суду не було надано копій оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку\~шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису\~№ 374 від 12.01.2021 та які були надані ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Горай О.С. Тобто, представник відповідача\~ТОВ «Вердикт Капітал» не скористався своїм процесуальним правом на надання суду доказів існування безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ «Вердикт Капітал», які б спростували заперечення позивачки про існування її зобов`язальних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал», викладені в позовній заяві. Ухвалою суду про витребування доказів від 08.04.2021 витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису від 12.01.2021 року за № 374 про стягнення боргу у розмірі 13587, 70 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Проте, жодних належних доказів на підтвердження заперечень позовних вимог, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, від відповідача до суду надано не було. Отже, відповідачем всупереч вимог ст.\~12,\~81 ЦПК України\~не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів існування безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ «Вердикт Капітал», за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 374 від 12.01.2021. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 374 вчинений 12.01.2021 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362 грн.\~ Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 12.03.2021 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved