Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №09497-12/2020 в розмірі 19 970 грн., з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14470 грн. сума заборгованості за відсотками. Також просив стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 15 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір №09497-12/2020 за умовами якого відповідач отримала кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, вказаний дригіною М.І. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 11.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №1 від 11.08.2021ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19970 грн. з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14470 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №09497-12/2020 в розмірі 19970 грн. після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу ані на рахунок первісного кредитора, ані на рахунок позивача, тому просив стягнути на свою користь 19970 грн. заборгованості за кредитним договором право вимоги за яким відступлено позивачу. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №09497-12/2020. Згідно розділу 1 договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язалось надати [PERSON] кредит на суму 5500 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 803,0000000000001% річних від суми кредиту в розрахунку 2,20% на добу. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13.01.2021. Відповідно до п.1.5 договору №09497-12/2020 від 15.12.2020 датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Відповідно до п.2.1 договору №09497-12/2020 від 15.12.2020 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.2.3 договору №09497-12/2020 від 15.12.2020 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за ним здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до додатку №1 до договору №09497-12/2020 від 15.12.2020 графік розрахунків визначає, що [PERSON] мала сплатити на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 9130 грн. 11 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» за плату, а ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру прав боржників до договору факторингу №11082021 від 01.08.2021 сформованого представником позивача 03.08.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №09497-12/2020 в сумі 19970 грн. з яких 5 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 470 грн. сума заборгованості за відсотками. На ім`я відповідача 18.08.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №09497-12/20 від 15.12.2020. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №09497-12/20 від 15.12.2020 за період з 15.12.2020 по 11.08.2021, складеного представникам позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача [PERSON] становить 19970 грн. Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки розрахунок складено представником позивача, позивач не був стороною кредитного договору №09497-12/20 від 15.12.2020, в розрахунку зазначені нічим не підтверджені відомості до укладення 11.08.2021 договору факторингу. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015\~на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ч.12\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~ Як встановлено судом кредитний договір №09497-12/20 від 15.12.2020 підписаний відповідачем з ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» електронним підписом, тобто мав бути укладеним в електронному вигляді. Разом з тим, вказаним договором №09497-12/20 від 15.12.2020 визначено, що датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Відомості про рахунок, який [PERSON] вказала в якості рахунку на який ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» мало перерахувати кредитні кошти у зв`язку з чим чим договір про надання фінансового кредиту №09497-12/2020 від 15.12.2020 вважається укладеним, у суду відсутні. Укладення кредитного договору та отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 5500 грн. не доведена. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем [PERSON] суду не надано, рахунок відповідача на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, суду не надано. Розрахунок заборгованості складено позивачем, а не кредитодавцем ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», вказаний розрахунок містить відомості до укладення договору факторингу. Суд вважає, що позивачем не підтверджено розміру та обсягу вимоги за якою відступлено право вимоги. Будь-яких даних про наявність вимог у ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до [PERSON] на момент укладення договору факторингу матеріали справи не містять. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що з позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту укладення договору, наявності заборгованості відповідача у вказаній сумі 19970 грн., тобто наявності у позивача права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №09497-12/20 від 15.12.2020. За таких\~обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed