Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

У жовтні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 17967,36 грн. Позов мотивує тим, що 28.12.2020 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №202333929, забезпечений транспортний засіб «Форд», державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) [NUMBER] . 09.10.2021 року сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Форд», д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Мазда», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/7700/21 винною особою визнано [PERSON] . Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 17967,36 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу Мазда», д.р.н. [NUMBER] . Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача на суму виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування. Ухвалою Бобринецького районного\~суду Кіровоградської\~області від\~25.10.2022\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.41-42). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення засідання без його участі (а.с.59). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.57). Частиною ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов, про що подав до суду окрему письмову заяву про визнання позову, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає наявність законних підстав для визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 року по справі №404/7700/21, яка набрала законної сили 17.12.2021 року (а.с.5), [PERSON] 09.10.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 2а, керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.р.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda CX7, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, вказаною постановою суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП за фактом вчинення ним 09.10.2021 року о 20 год. 09 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 2а, ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 17.12.2021 року. Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з полісом серії ЕР №202333929, страховиком забезпеченого транспортного засобу Ford Scorpio, д.р.н. [NUMBER] є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Mazda\~CX7\~ЗНГ,\~д.р.н.\~ [NUMBER] є [PERSON] (а.с.18). Відповідно до копії страхового акту №ОЦВ-21-11-63660/1 від 31.12.2021 року (а.с.11) та розрахунку страхового відшкодування від 30.12.2021 року (а.с.19) на підставі калькуляції №63660 від 30.10.2021 року (а.с.15) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX7, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП становить 17967,36 грн. (з врахуванням зносу деталей, що замінюються). Розрахунок суми страхового відшкодування склав 17967,36 грн., який був сплачений позивачем на користь [PERSON] на його банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 04.01.2022 року (а.с.10) та заявою [PERSON] на виплату (а.с.13). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Згідно пунктів 1.2, 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до підпункт 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, враховуючи визнання позову відповідачем та його прийняття судом, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах суми сплаченого страхового відшкодування. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2481 грн. судового збору.

Outcome: approved