Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

08.11.2022 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2018 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування шляхом підписання Заяви-Договору № 2018/І_С/146-000306. Підписавши вказану Заяву-Договір відповідач приєднався до умов кредитного договору № 2018/ОВР/146-000169. Відповідно до умов даного договору банк встановив на картковому рахунку відповідача можливу суму кредиту в розмірі 300 000,00 грн., орієнтовну суму кредиту 10 000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних та процентною ставка за прострочену заборгованість в розмірі 48 % річних. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за дозволеним овердрафтом, в тому числі мінімальних платежів та за нарахованими процентами в розмірах та строки визначені договором, а також не пізніше останнього дня строку дії дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути отримані кошти за дозволеним овердрафтом. Однак [PERSON] не виконує умови договору від 22.03.2018, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.01.2022 становить 10 314,86 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 15.12.2022 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, враховуючи таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 22.03.2018 року [PERSON] підписав Заяву-Договір № 2018/І_С/146-000306 (Договір карткового рахунку) (а. с. 6). В Заяві-Договорі зазначено, що ця Заява-Договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АТ «Укргазбанк» (далі Правила), Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що всі розміщені на Сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування. Підписавши вказану вище Заяву-Договір відповідач приєднався до Договору № 2018/ОВР/146-000169, згідно з умовами якого позивач встановив на картковому рахунку відповідача можливу суму кредиту в розмірі 300 000,00 грн. на споживчі цілі, орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн. на строк 12 місяців, відсоткова ставка встановлена на рівні 36 % річних, процентна ставка за прострочену заборгованість 48 % річних. Строк овердрафту встановлено по 21.03.2019. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530\~ЦПК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 14.01.2022 становить 10 314,86 грн., а саме: 4\~313,04 грн. -\~ заборгованість за кредитом (поточна); 3\~745, 23 грн. \~заборгованість за кредитом (прострочена); 157,02 грн. \~заборгованість за процентами (поточна); -\~2\~281,57 грн. \~заборгованість за процентами (прострочена) (а.с.4-5). Отже, судом встановлено, що на підставі договору № 2018/І_С/146-000306 на приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами від 22.03.2018 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 300 000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 10\~000,00 грн. на строк до 21.03.2019, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення овердрафту та процентів не виконав в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного договору. Враховуючи викладене, а також те, що позичальник не виконав взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення овердрафту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви матеріального характеру юридичною особою сплачується судовий збір, що згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 2481,00 грн. Згідно платіжного доручення № 9835-42 від 03.11.2022 позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 314,86 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Решту судового збору позивач має право повернути, згідно вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір. На підставі викладеного вище та положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 3, 525, 526, 530, 626, 634, 1048, 1048 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved