Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив визнати [PERSON] , [INFO] , жительку села Пижівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області безвісно відсутньою. На обґрунтування заяви вказав, що він та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2012 року, від якого мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На початку грудня 2020 року його дружина вийшла з дому та до цього часу не повернулася, місце її проживання та перебування не відоме. Наразі він утримує неповнолітніх дітей один та хоче отримати соціальну допомогу по втраті годувальника, а тому звертається до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2020 року коли він повернувся додому то виявив відсутність дружини, також зникли певні речі останньої та паспорт. З того часу по даний час дружина не повернулась додому, на зв`язок не виходила, її місце знаходження йому не відомо. Між ними як між чоловіком та дружиною жодних негараздів не було. Причини зникнення дружини йому не відомі. Також зазначив, що з часу зникнення дружини він до правоохоронних органів не звертався, заходів пошуку дружини також не вживав. Дружина до зникнення працювала фельдшером у селі, чи звільнилась остання з роботи не цікавився, чи були проблеми на роботі у дружини йому не відомо. Після допиту свідків та дослідження документів, витребуваних судом, заявник додатково повідомив, що про обставини притягнення його дружини до кримінальної відповідальності він не повідомляв суд, оскільки це для нього дуже важка тема. Він відвідував судові засідання, висловив свою незгоду із призначеним покаранням. Про звернення адвоката дружини у 2021 року до суду із відповідними заявами, пов`язаними із виконанням вироку, йому не відомо. Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника (арк. спр. 76). Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. В порядку ч.ч. 2,3 статті 294, ч.1 ст. 307 ЦПК України судом витребувано докази. 21 жовтня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з частковим невиконанням ухвали суду про витребуванням доказів та викликом свідків. 02 листопада 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою заявника. 28 листопада 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із неявкою свідка та повторним його викликом. Фактичні обставини справи, встановлені судом 14 липня 2012 року між заявником [PERSON] та [PERSON] (до реєстрації шлюбу - [PERSON] ) укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб (арк.спр.8). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (арк. спр. 9,10). Відповідно до акта обстеження на предмет проживання від 05 вересня 2022 року, складеного старостою села [PERSON] та сусудів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] за місцем реєстрації фактично не проживає, з грудня 2020 року. Місце її проживання не відоме (арк. спр. 12). Такі ж відомості містяться у довідці, виданій Новоушицької селищною радою від 05 вересня 2022 року, виданій старостою с. Пижівка, Новоушицької селищної ради (арк. спр.13). З даних довідки про склад сім`ї від 23 вересня 2022 року, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] син, [PERSON] невістка, [PERSON] - онука, [PERSON] онук, [PERSON] дружина, [PERSON] дочка (арк. спр.14). Відповідно до даних довідок, виданих Новоушицькою селищною радою, батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS] . Сестра [PERSON] також зареєстрована за вказаною адресою, однак фактично проживає в [ADDRESS] (арк. спр. 35,38,40). [PERSON] працювала на посаді фельдшера ФП в с. Пижівка в період з 01 жовтня 2013 року по 16 грудня 2019 року. Звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що свідчить довідка, видана 24 жовтня 2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Новоушицький центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоушицької селищної ради (арк. спр.61). [PERSON] на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не перебувала, пенсію не отримувала (арк. спр.62). Відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасова окупованими територіями з 01 січня 2020 року по 04 жовтня 2022 року [PERSON] у базі даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України не виявлено (арк. спр.41). Відповідно до повідомлення сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 жовтня 2022 року [PERSON] , згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року №680/317/18 оголошена в розшук у зв`язку із чим заведена оперативна-розшукова справа №2012010034 від 23 січня 2020 року (арк. спр.64). Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, який внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритим та набрав законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки (арк. спр.65-69). Також дані Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчать про те, що 17 травня 2021 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні заяви захисника Князьської Наталії Анатоліївни, поданої в інтересах засудженої [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду (арк. спр.68-669). Крім того, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року по справі № 680/317/18 відмовлено у задоволені клопотання захисника Князьської Наталії Анатоліївни, поданої в інтересах засудженої [PERSON] , про відстрочку виконання вироку (арк. спр. 70-71). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що [PERSON] відсутня у селі, де вона на даний час йому не відомо. Також зазначив, що у [PERSON] щось сталося з роботою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] працювала фельдшером у селі, близько 2 років у селі її немає. Також зазначив, що в селі не організовувались заходи пошуків [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомив суду, що останніх два роки займає посаду старости с.Пижівка Новоушицької ОТГ та є жителем цього села. Близько двох років тому [PERSON] зібрала речі та виїхала із села та до цього не з`являлась. Також зазначив, що йому відомо про певні проблеми [PERSON] , пов`язані із притягненням її до кримінальної відповідальності. Заходи щодо розшуку [PERSON] жителями села чи родичами не проводились. Свідок [PERSON] повідомила, що є матір`ю [PERSON] . Дочка близько 2,5 років тому зібрала речі та виїхала із села, про що їй повідомив зять. З того часу вона не спілкувалась із нею. Її місце знаходження не відоме. Також зазначила, що їй відомо, про засудження її дочки судом. Свідок [PERSON] повідомив, що працює старшим дільничним офіцером сектору поліцейської діяльності № 1 ВП 2 КП РУП, раніше займав посаду оперативного працівника, тому в силу своїх посадових обов`язків йому відомо, що [PERSON] перебуває у розшуку, оскільки ухиляється від виконання вироку. Знає, що у матеріалах розшукової справи наявна інформація про перетин даною громадянкою кордону України в бік Російської Федерації у 2019 році. На даний час на території с. Пижівка [PERSON] відсутня. Мотиви з яких виходить суд та застосуванні норми права Окрема провадження це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорювальних прав (ч. 1 ст.293 ЦПК України). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою ( п. 3 ч. 2\~ст.293 ЦПК України). Відповідно до статті 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. При визнані фізичної особи безвісно відсутньою настають правові наслідки, визначені статтею 44 ЦК України. Згідно статті 306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визначити фізичну особу безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи. Для визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід встановити кілька юридичних фактів у їх сукупності, а саме: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання (тобто за місцем реєстрації) протягом тривалого часу; 2) відсутність відомостей про місце знаходження такої особи в місці її постійного проживання і неможливість їх одержання усіма доступними способами та вжитими заходами; 3) закінчення одного року з моменту одержання останніх відомостей про місце перебування даної особи; 4) визнання причин, через які заявник просить визнати фізичну особу безвісно відсутньою, юридично поважними. Заявник стверджує, що його дружина [PERSON] у грудні 2020 року пішла з дому у невідомому напрямі, після чого він її більше не бачив, місце проживання її не відоме, будь якого зв`язку з дружиною він встановити не може. Водночас у ході розгляду справи суд встановив, що [PERSON] , 12 березня 2019 року засуджена вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області до позбавлення волі на строк 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки. [PERSON] оголошена в розшук, стосовно неї заведена оперативно-розшукова справа №2012010034 від 23 січня 2020 року у зв`язку з ухиленням від відбування покарання призначеного вироком суду. Показання допитаних у судовому засіданні свідків, досліджені письмові докази дійсно підтверджують ту обставину, що [PERSON] не проживає у с. Пижівка. Проте сама по собі тривала відсутність особи за місцем проживання або реєстрації не є безумовною підставою для визнання такої особи безвісно відсутньою, оскільки безвісна відсутність є засвідчений у судовому порядку факт довготривалої відсутності фізичної особи в місці свого проживання, якщо не вдалося встановити місця її перебування, вийти з нею зв`язок. Верховний Суд неодноразово звертав увагу судів на те, що розглядаючи справи вказаної категорії, судам слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності. Звертає на себе увагу та обставина, що ні родичами, ні жителями села не здійснювались жодні заходи щодо розшуку та встановлення місцезнаходження [PERSON] з грудня 2020 року, що підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що свідчить про те, що [PERSON] не зникла безвісти, а свідомо змінила місце проживання. На думку суду, оголошення [PERSON] у розшук як особи, яка ухиляється від відбування призначеного вироком суду покарання, та приховування заявником фактичних обставин справи щодо зникнення дружини, факту призначення їй покарання у виді позбавлення волі, є достатньою підставою вважати, що [PERSON] умисно приховує своє місцеперебування, саме з метою ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання. Посилання заявника на те, що про [PERSON] з грудня 2020 року відсутні відомості, суд відхиляє, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б свідчити про неможливість одержання ним усіма доступними способами відомостей про місцезнаходження дружини, натомість у судовому засіданні 21 жовтня 2022 року вказав, що такі ним взагалі не вживались. Крім того такі обставини спростовуються фактом звернення протягом 2021 року захисника [PERSON] адвоката Князьської Н.А. до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із клопотаннями про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про відстрочку виконання вироку, в якому на обґрунтування зазначено про те, що [PERSON] вагітна втретє, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини свідчать про реалізацію [PERSON] через свого захисника процесуальних механізмів щодо невідбуття реального покарання, що повністю спростовує обставини щодо зникнення та відсутності відомостей з грудня 2020 року про [PERSON] , на які посилався заявник. Показання свідка [PERSON] про відсутність відомостей про місцезнаходження [PERSON] суд оцінює критично, оскільки свідок є матір`ю [PERSON] , тому є зацікавленою особою. Крім того, вказаний свідок також підтвердила, що вона не вживала заходів щодо розшуку дочки. Встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про відсутність юридичного складу, який необхідний для визнання особи безвісно відсутньою, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви відсутні. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed