Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року у справі № 2-361/10 його позов до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі КПТМ, КПТМ «Бориспільтепломережа»), Головного управління МНС України в Київській області про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково, зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа» надавати [PERSON] послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відповідно до умов договору №21 від 09.01.2009; провести перерахунок вартості сплачених, але фактично ненаданих [PERSON] послуг з підігріву води на гаряче водопостачання у період: з 15.10.2006 по 15.04.2007; з 15.10.2007 по 15.04.2008; з 15.10.2008 по 15.04.2009 та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок [PERSON] пеню у розмірі 3,3% місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з централізованого опалення з 06.04.2009 по 15.04.2009; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок [PERSON] пеню у розмірі 3,3% місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з підігріву води на гаряче водопостачання з 15.04.2009 по 15.10.2009; провести перерахунок вартості наданих [PERSON] послуг з централізованого опалення під час опалювального сезону 2008-2009 роки та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; доставляти [PERSON] рахунки за надані послуги з дотриманням гарантованої ст. 31 Конституції України таємниці кореспонденції (у конверті) за адресою: [ADDRESS] . Також було заборонено ГУ МНС України в Київській області самовільне (несанкціоноване) відключення квартири [ADDRESS] , в якій мешкає [PERSON] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказане рішення було частково змінено рішенням апеляційного суду Київської області від 07.06.2010 р. (з урахуванням ухвали суду від 27 вересня 2010 року) щодо розміру пені, в іншій частині залишено без змін. Однак рішення суду не було виконано відповідачами у повному обсязі. З примусового виконання рішення було відкрито два виконавчі провадження, в подальшому два кримінальні провадження №42012100100000018 та №42012100100000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. 5 грудня 2016 року ці провадження були об`єднані в одне за №42012100100000018. 7 лютого 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду кримінальне провадження було закрите у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В межах вищевказаних кримінальних проваджень Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були проведені судово-психологічні експертизи. У висновку експерта №14451/13-32 від 27.06.2014 зазначено, що внаслідок не виконання КПТМ судового рішення Бориспільського міськрайонного суду за виконавчим листом №2-361 від 08.07.2010 позивачу завдано страждань (моральної шкоди), так само зазначено і у висновку експерта №14450/13-32 від 27.06.2014 про те, що внаслідок невиконання ГУ МНС України в Київській області цього ж рішення суду позивачу завдано страждань (моральної шкоди). Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання (моральну шкоду) по кожній з експертиз може становити 36 мінімальних заробітних плат (далі МЗП), розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення. Тому [PERSON] просить суд стягнути з КПТМ «Бориспільтепломережа» на свою користь завдану невиконанням судового рішення моральну шкоду у розмірі 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення, також стягнути з Державної Казначейської служби України як розпорядника коштів Державного Бюджету України на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.22 т.1). 3 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив від Державної казначейської служби України (а.с.49-51 т.1), в якому представник Жилін О. просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Зазначив, що Державна казначейська служба не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушувало жодних прав та інтересів позивача. До суду позивач звернувся через 6 років після проведення судово-психологічної експертизи. Також [PERSON] не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, не надав доказів наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. 5 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив від КПТМ «Бориспільтепломережа» (а.с.55-56 т.1), в якому представник [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Зазначила, що КПТМ на виконання рішення суду здійснило перерахунок у серпні 2010 року, про що повідомило позивача листом. Ухвалою суду під час закриття кримінального провадження не встановлено вини КПТМ «Бориспільтепломережа». Доказів навмисного невиконання підприємством рішення суду чи його вини позивачем не надано, як і не надано доказів наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями КПТМ та вини останнього у її заподіянні, завдання йому душевних страждань. Наданий позивачем висновок експерта має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами. Позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, і він має намір збагатитися за рахунок відповідача, а тому у його задоволенні слід відмовити. 15 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив від ГУ ДСНС у Київській області (а.с.62-68 т.1), в якому представник Слободяник В. просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Зазначив, що приміщення, в якому проживає позивач є службовим приміщенням і знаходиться у державній власності, на балансі 5 державного пожежно-рятувального загону (ДПРЗ) ГУ ДСНС у Київській області й надане [PERSON] у тимчасове користування. Позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та його причино-наслідковий зв`язок. У висновку експерта, наданого позивачем, питання, які були поставлені перед експертом, не підтверджують факт психотравмуючого фактору внаслідок рішення державного органу, а є інформацією щодо його стану здоров`я, і надані у червні 2014 року, в той час як позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2021 року. Отже позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути задоволені. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2022 року (а.с.176 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що КПТМ «Бориспільтепломережа» виконав рішення суду щодо перерахунку вартості сплачених, але не наданих послуг, а також проведення розрахунку та зарахування на особовий рахунок пені та доставлення йому кореспонденції у спосіб, визначений рішенням суду. Залишилось невиконаним рішення відповідачем КПТМ щодо надання йому послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до умов договору №21 від 9 січня 2009 року. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судових засіданнях заперечували проти задоволення позову. Представник КПТМ подала клопотання, яким просила застосувати строк позовної давності до вимог [PERSON] . 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 9 січня 2009 року між [PERSON] та КПТМ «Бориспільтепломережа» (Виробник) був укладений договір № 21 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання за адресою [ADDRESS] (а.с.210-211 т.1), згідно з яким Виробник зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.23 договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника виконавцю послуг через внутрішньо будинкові мережі якого проводиться надання послуг є умовна лінія на відстані 0,2 м від зовнішньої сторони фундаменту будинку. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року (а.с.9-11 т.1, а.с.69-7 т.2) у справі № 2-361/10 позов [PERSON] до КПТМ «Бориспільтепломережа», Головного управління МНС України в Київській області про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково, зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа» надавати [PERSON] від 09.01.2009; провести перерахунок вартості сплачених, але фактично ненаданих [PERSON] послуг з підігріву води на гаряче водопостачання у період: з 15.10.2006 по 15.04.2007; з 15.10.2007 по 15.04.2008; з 15.10.2008 по 15.04.2009 та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок [PERSON] пеню у розмірі 3,3% місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з централізованого опалення з 06.04.2009 по 15.04.2009; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок [PERSON] пеню у розмірі 3,3% місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з підігріву води на гаряче водопостачання з 15.04.2009 по 15.10.2009; провести перерахунок вартості наданих [PERSON] послуг з централізованого опалення під час опалювального сезону 2008-2009 р.р. та зарахувати надлишкові кошти на особовий рахунок позивача; доставляти [PERSON] рахунки за надані послуги з дотриманням гарантованої ст. 31 Конституції України таємниці кореспонденції (у конверті) за адресою: [ADDRESS] . Також було заборонено ГУ МНС України в Київській області самовільне (несанкціоноване) відключення квартири [ADDRESS] , в якій мешкає [PERSON] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаним рішенням встановлено, що 1 січня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ГУ МНС України в Київській області укладено договір №212/62 на постачання та споживання теплової енергії з зазначенням в додатку об`єкта обслуговування: пожежне депо та адмінприміщення на 1 та 2 поверсі буд. [ADDRESS] . Також зазначено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не має технічної можливості надавати постачання гарячої води безпосередньо в приміщення пожежного депо. Постачання гарячої води в квартиру позивача здійснюється завдяки бойлеру, який знаходиться у будівлі пожежного депо, тобто КПТМ надає послуги з підігріву гарячої води, подаючи теплоносій до бойлера, а вже Бориспільське ГУ МНС України в Київській області регулює подачу води до помешкання позивача [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Київської області від 07.06.2010 р. (з урахуванням ухвали суду від 27 вересня 2010 року) апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Апеляційну скаргу КПТМ «Бориспільгепломережа» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2010 р. в частині зобов`язання КПТМ «Бориспільтепломережа» провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок [PERSON] пеню у розмірі 3,3% місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з централізованого опалення з 06.04.2009р. по 15.04.2009р.; провести розрахунок та зарахувати на особовий рахунок [PERSON] пеню у розмірі 3,3% місячної вартості послуги за кожний день невиконання умов договору з підігріву води на гаряче водопостачання з 15.04.2009 р. по 15.10.2009 р. в частині розміру пені змінено з 3,3% на 3%. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.73-76, 79-80т.2, а.с.2). 6 листопада 2009 року зборами мешканців гуртожитку при СДПЧ-21 м.Бориспіль Бориспільського РУ ГУМНС України в Київській області (а.с.212 т.1, а.с.23 т.2) було запропоновано розглянути питання щодо відключення бойлерної в СДПЧ-21 для підігріву води, так як більшість жильців мають електробойлери. 16 листопада 2009 року Бориспільське РУ ГУМНС України в Київській області листом за вих.№1380 звернулось до директора КПТМ «Бориспільтепломережа», в якому повідомило, що зібранням мешканців гуртожитку та житлових квартир Бориспільського РУ ГУМНС України в Київській області (приміщення СДПЧ-21) за адресою [ADDRESS] було прийнято рішення про подальше відключення гарячого водопостачання вищезазначених приміщень та квартир та просило опломбувати бойлер для підігріву гарячої води та в подальшому не виставляти рахунки за використання гарячої води. Вказаний лист був отриманий КПТМ 18 листопада 2009 року, вх.№622 (а.с.214 т.1, а.с.22 т.2). 19 листопада 2009 року було проведено опломбування внутрішньо будинкового бойлера гуртожитку РУ ГУМНС України в Київській області (СДПЧ-21) за адресою [ADDRESS] відповідно до листа №622 від 18 листопада 2009 року. Пломбування проведено пломбиратором, про що був складений відповідний акт (а.с.215 т.1). Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №509 від 26 травня 2010 року (а.с.116 т.1) за ГУМНС України в Київській області було оформлено право власності на пожежне депо на 6 виїздів СДПЧ-21 м. Бориспіль. 20 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №20936659 за виконавчим листом від 15 лютого 2010 року про зобов`язання КПТМ «Бориспільтепломережа» (а.с.12-13 т.1). 28 вересня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №22139160 за виконавчим листом від 8 липня 2010 року про заборону ГУ МНС України в Київській області самовільно (несанкціоновано) відключати квартиру [ADDRESS] , в якій мешкає [PERSON] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.14 т.1). 3 лютого 2011 року актом державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ під час виконання виконавчого листа від 15 лютого 2010 року встановлено, що виходом за адресою [ADDRESS] зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа» в термін до 10.02.2011 виконати рішення суду №2-361/10р. (а.с.25 т.2). 4 лютого 2011 року директор КПТМ «Бориспільтепломережа» направив начальнику Бориспільського РУ ГУМНС України в Київській області лист №163 з проханням сприяти у виконанні рішення суду від 15.02.2010 для надання [PERSON] послуги з підігріву водопостачання шляхом підключення бойлеру (а.с.24 т.2). 11 лютого 2011 року начальник Бориспільського РУ ГУМНС України в Київській області направив на адресу КПТМ «Бориспільтепломережа» лист №283 (а.с.26 т.2), в якому зазначив, що в службову квартиру [ADDRESS] , в якій проживає [PERSON] , надавати послуги з підігріву водопостачання шляхом підключення бойлера неможливо, про що свідчить акт обстеження фахівців КЕП «ЖЕК-1» і якості додатку надано цей акт від 10 лютого 2011 року (а.с.219 т.1). Постановами головних державних виконавців від 2 червня 2011 року та від 31 грудня 2010 року були закриті виконавчі провадження №20936659 та №22139160 (а.с.15,16 т.1). Зазначено, що державним виконавцем направлено подання до Бориспільської міжрайонної прокуратури для притягнення боржника КПТМ «Бориспільтепломережа» до відповідальності за невиконання рішення суду. Листом №810 від 4 серпня 2011 року директор КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до ГУМНС України\~в Київській\~областіта Бориспільського РУ ГУМНС України в Київській області з проханням розпочати подачу гарячої води [PERSON] та іншим мешканцям пожежної частини через своє теплотехнічне обладнання та мережі згідно з умовами договору та на виконання рішення суду у справі №2-361/10р. (а.с.216,217 т.1). 10 серпня 2011 року Бориспільське РУ ГУМНС України в Київській області листом за вих.№1618 повідомило КПТМ про те, що розпочати подачу гарячої води [PERSON] та іншим мешканцям пожежної частини через водопідігрівник, який знаходиться в бойлерній на першому поверсі будівлі СДПЧ-21 в м. Бориспіль неможливо. Водопідігрівник знаходиться в несправному стані, 30% трубок його пошкоджені та відлужені, що свідчить акт обстеження фахівців КЕП «ЖЕК-1» від 10 лютого 2011 року (а.с.219 т.1). Лічильник гарячої води, який теж знаходиться в бойлерній не повірений і експлуатувати його неможливо. Відремонтувати водопідігрівник немає можливості. Вказаний лист був отриманий КПТМ 11 серпня 2011 року, вх.№331 (а.с.218 т.1, а.с.27 т.2). 20 лютого 2012 року між [PERSON] та КПТМ «Бориспільтепломережа» був укладений договір № 228 про надання послуг з централізованого опалення за адресою [ADDRESS] (а.с.112-114 т.1), відповідно до якого КПТМ «Бориспільтепломережа» (Виробник) та ГУ МНС у Київській області (Виконавець згідно рішення Бориспільської міської ради від 16.01.2012 №37) зобов`язується своєчасно надавати [PERSON] (Споживачу) якісні послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Зі змісту листа начальника Головного територіального управління МНС України у Київській області від 3 липня 2012 року, адресованого заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора Гуцуляк О.В. (а.с.28 т.2), вбачається, що ГУ МНС у Київській області самовільне (несанкціоноване) відключення квартир та інших службових приміщень розташованих в будівлі пожежного депо 21-СДПЧ м. Бориспіль (за адресою [ADDRESS] ) від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не проводило, як і не чинить перешкоди для постачання КПТМ «Бориспільтепломережа» гарячої води до приміщень будівлі зазначеного пожежного депо. Проблема подачі води суто технічна і пов`язана з несправністю теплообмінника в результаті тривалого строку експлуатації. У зв`язку з тим, що подача гарячої води КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснюється за графіком для забезпечення квартири [PERSON] гарячою водою, йому неодноразово було запропоновано і в усній і в письмовій формі становлення електричного водонагрівача копія листа від 26.12.2011 за №9/4/7400 а.с.29 т.2). На останній лист [PERSON] надав письмову згоду на встановлення електричного водонагрівача, яка надійшла до Головного управління 10.01.2012. В зв`язку з відсутністю на той час затвердженого кошторису видатків на 2012 рік, а також проведення ліквідації ГУ МНС у Київській області та утворення Головного територіального управління МНС України у Київській області роботи по встановлення електричного водонагрівача проведені не були. Відповідно до положення про ГУ ДСНС у Київській області, затвердженого наказом ДСНС №3 від 4 лютого 2013 року (а.с.129-141 т.1) ГУ ДСНС у Київській області є правонаступником прав і обов`язків Головного територіального управління МНС України у Київській області. 11 грудня 2012 року на підставі заяви позивача Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42012100100000018 за фактом умисного невиконання працівниками ГУ МНС України в Київській області рішення Бориспільського міськрайонного суду №2-361/10р. від 15 лютого 2010 року за частиною 2 статті 382 КК України. На підставі подання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ 21 грудня 2012 року Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42012100100000034 про те, що протягом 2010-2011 року посадовими особами КПТМ «Бориспільтепломережа» не виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом № 2-361 від 08.07.2010 р., яке постановлене на користь позивача. Постановою Бориспільської місцевої прокуратури від 05.12.2016 кримінальні провадження №42012100100000018 та №42012100100000034 об`єднано в одне провадження та зареєстровано під №42012100100000018. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.17 т.1). Судом під час судових засідань були оглянуті матеріали кримінального провадження №42012100100000018 (справа №359/841/20). Встановлено, що постановами слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.12.2013 за матеріалами кримінального провадження №42012100100000034 та №42012100100000018 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведені судово-психологічні експертизи. У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами судово-психологічної експертизи №14451/13-32 від 27.06.2014 зазначено, що внаслідок не виконання КПТМ «Бориспільтепломережа» судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №2-361 від 08.07.2010 позивачу завдано страждань (моральної шкоди). Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання (моральну шкоду) може становити 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення судового рішення. У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами судово-психологічної експертизи № 14450/13-32 від 27.06.2014 зазначено, що внаслідок невиконання ГУ МНС України в Київській області судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2010 позивачу завдано страждань (моральної шкоди). Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання (моральну шкоду) може становити 36 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення рішення судом. 7 лютого 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/841/20 (а.с.18 т.1) кримінальне провадження № 42012100100000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлених на користь [PERSON] , було закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно з рішеннями Бориспільської міської ради №656 від 15 жовтня 2014 року, №562 від 9 жовтня 2015 року, №658 від 10 жовтня 2016 і подальшими рішеннями (а.с.231-238 т.1) вирішено підігрів води для гарячого водопостачання КПТМ «Бориспільтепломережа» на опалювальний сезон 2014-2015 років та подальші роки у м.Борисполі не проводити. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 серпня 2022 року (а.с.41-44 т.2) вбачається, що пожежне депо за адресою [ADDRESS] перебуває у державній власності, власником є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, управителем є 6 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС у Київській області. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.\~23\~ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, з врахуванням наведених норм права в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого. У разі вирішення спору судом розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються моральні втрати особи, що призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також враховуються обставини, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації особою своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню. Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року (справа № 641/8857/17). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. (ч.2 ст.82 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту інформації по абоненту ОР №10116 на 4 листопада 2021 року, наданої КПТМ «Бориспільтепломережа», вбачається що [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS] було проведено перерахунок заборгованості за теплопостачання та ГВП в сумі 492 грн. 49 коп., про що листом від 31 серпня 2010 року було повідомлено [PERSON] (а.с.57,58 т.1). Отже, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року в частині проведення КПТМ перерахунку вартості сплачених, але фактично ненаданих [PERSON] послуг з підігріву води на гаряче водопостачання, виконано. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що також не має претензій до КПТМ «Бориспільтепломережа» в частині доставки йому рахунків за надані послуги з дотриманням гарантованої ст. 31 Конституції України таємниці кореспонденції (у конверті) за адресою: [ADDRESS] , а також надання йому послуг з централізованого опалення. Невиконаним залишилося рішення в частині надання КПТМ послуги з підігріву води на гаряче водопостачання відповідно до умов договору № 21 від 09.01.2009. Стосовно відповідача ГУ МНС України в Київській області (його правонаступника - ГУ ДСНС України в Київській області) невиконаним, на думку позивача, залишилось рішення в частині заборони самовільного (несанкціонованого) відключення квартири [ADDRESS] , в якій мешкає [PERSON] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, позивач не довів усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності. Так, позивачем не доведений факт неправомірної поведінки відповідачів, заподіяння ними шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавачів шкоди та негативними наслідками для позивача. Відповідачами в свою чергу доведено відсутність вини у спричиненні шкоди позивачу. Встановлено, що неможливість надання послуги з підігріву води на гаряче водопостачання до квартири позивача була зумовлена виключно зовнішніми безсторонніми факторами, такими як: прийняття 16 листопада 2009 року зібранням мешканців гуртожитку та квартир за адресою [ADDRESS] рішення про відключення гарячого водопостачання та опломбування внутрішньо будинкового бойлеру для підігріву гарячої води, яке мало місце 19 листопада 2009 року, тобто ще до прийняття рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2-361/10. В подальшому несправність водопідігрівника (теплообмінника), в якому 30% трубок пошкоджені та відлужені, яка встановлена станом на 10 лютого 2011 року. Ці фактори унеможливили виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Вже 20 лютого 2012 року між позивачем та КПТМ «Бориспільтепломережа» був укладений договір №228 про надання послуг лише з централізованого опалення за адресою [ADDRESS] (а.с.112-114 т.1), за яким надання КПТМ послуги позивачу з підігріву води на гаряче водопостачання не передбачалась. З 2014 року і по тепер на підставі рішень Бориспільської міської ради підігрів води для гарячого водопостачання у м.Борисполі КПТМ «Бориспільтепломережа» не проводить взагалі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року кримінальне провадження № 42012100100000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання КПТМ «Бориспільтепломережа» та ГУ МНС України в Київській області рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року було задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Гайфуліна О.О. та закрито провадження оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України). Отже, за результатами досудового розслідування залишились невстановленими особи, які не виконували рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Таким чином, суд висновує, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 81 ЦПК України. З урахуванням викладеного, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed