Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Епіцентр К" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів у розмірі 25 033,18 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він купив для особистих потреб у ТОВ "Епіцентр-К" облицювальну плитку та сплатив її доставку. Купівля зазначеного товару та сплата послуг з його доставки здійснювалась позивачем у торгівельному приміщенні відповідача. Вартість купленого товару та послуги з його доставки за загальну суму 6 657,76 грн на банківський рахунок ТОВ "Епіцентр К" з використанням банківської карти на суму 6 357,76 грн та 300,00 грн. При оформленні документів з доставки купленого товару, працівник забрав у нього товарний чек на куплений товар та видав фіскальний чек на сплату послуг з доставки товару, оригінал чеку повинен був передати представник продавця при доставці товару. Доставка повинна була бути здійснена продавцем 22.02.2022 року, продавець в строк встановлений домовленістю не здійснив доставку купленого товару, а отже не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив його права покупця на своєчасне отримання купленого для власних потреб товару. Він не одноразово телефонував відповідачу та 17.04.2022 року він звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів та йому було повідомлено, що ТОВ "Епіцентр К" не займається поверненням коштів покупцю. 28.04.2022 року він направив на адресу продавця претензію з додатками з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, однак відповіді не отримав, у звя`зку з чим просить стягнути 6 657, 76 сплачені кошти за товар та 18 375,42 грн- 3% річних. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 40-41) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 42). 12.10.2022 року до суду від представника ТОВ "Епіцентр К" Песиголовця Я.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмоввити або закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивачем було укладено не один, а два окремих договори. Першим договором є договір роздрібної купівлі-продажу, по якому згідно з статтею 664 Цивільного кодексу України відповідач виконав свій обов`язок надавши товар в розпорядження позивача за його місцезнаходженням. Другим договором є окремий договір перевезення, по якому відповідач взяв на себе зобов`язання доставити товари позивача. Те що це було два окремих договору підтверджується наданими позивачем поясненнями, документами, а також тим що вони укладалися не одночасно, оплачувалися не одночасно, а позивач взагалі міг і не укладати договір з перевезення для доставки придбаних товарів і вивезти товар самостійно. Твердження позивача з приводу замовленої послуги доставки на 22.02.2022 року не відповідає дійсності, оскільки термінова доставка оформляється послугою «Експрес доставка», яка коштує дорожче аніж 300, 00 грн. та передбачає доставку день в день або на наступний день. Відповідно до заявки на послугу доставки товару доставка товару була запланована на 24.02.2022 року. З огляду на зазначене, замовлена послуга з доставки товару не була виконана у зв`язку з початком 24.02.2022 року військової агресії рф, яка безпосередньо мала місце на території м. Харків та Харківської області. Невиконання зобов`язань з доставки товару не залежало від волі відповідача та не могло бути виконане з незалежних від нього обставин, що є форс-мажором та виключає відповідальність відповідача. Позивач в обгрунтування позову посилається саме на статтю 10 Закону України «Про захист прав споживача» та нараховує пеню не на вартість самої простроченої послуги, яка становить 300, 00 грн., а безпідставно і додатково на вартість ще самого товару (як зазначалося вище це був окремий договір, а тому вартість товару не може включатися до вартості послуг при розрахунку пені). Щодо моменту з якого було нібито порушено права позивача щодо повернення грошових коштів, адже таким моментом повинно бути невиконання відповідачем зобов`язання з повернення коштів саме з моменту надходження такої вимоги від позивача. Позивач надсилав заяви про повернення грошових коштів у електронній формі на електронні адреси відповідача, при цьому позивач посилається на інструкції, розміщенні на сайті відповідача, які він роздрукував та додав до позову.Надані роздруківки з сайту відповідача стосуються можливості звернення в електронній формі по онлайн-покупкам, здійсненим через мережу Інтернет. Покупка позивача була здійснена не через мережу Інтернет, а роздрібно, особисто позивачем у магазині відповідача. При такій покупці для повернення товару позивач повинен був особисто звернутися до магазину де придбав товар або до найближчого працюючого магазину (магазин в якому було придбано товар тимчасово призупинив роботу, оскільки територіально знаходиться в зоні активних обстрілів і в нього вже відбувалося потрапляння снарядів) з відповідною заявою, документом, що посвідчує особу, та мати на руках банківську картку, якою він розрахувався, адже згідно з правилами банківських та еквайрингових розрахунків для повернення коштів на картковий рахунок банківську картку необхідно фізично провести через банківський термінал. Без фізичного звернення повернення коштів просто технічно не можливе, оскільки потрібна особиста присутність держателя банківської картки, а позивач в жоден з трьох магазинів у м. Харкові не звертався, що також випливає зі змісту позовної заяви. Після відкриття провадження та отримання копії позовної заяви представники відповідача зв`язалися з позивачем та запропонували йому звернутися до магазину для повернення коштів. В результаті відвідування позиваєм магазину відповідача йому було повернуто грошові кошти за товар, шляхом перерахування на банківську карту позивача за допомогою банківського терміналу (копії квитанцій додаються). Гроші за доставку повернуло шляхом перерахунку грошей повноважним представником на заявлену позивачем банківську карту. 14.10.2022 року позивач [PERSON] направив до суду заперечення на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Твердження відповідача про те, що йому було здійснено повернення коштів за неотриманий товар підтверджує неотримання ним сплаченого товару. Відповідачем не надано доказів на укладення договору перевезення вантажу у письмовій формі. Достовірним доказом дати передбаченої доставки купленого товару і обов`язку відповідача з доставки є оформлена засобами електронної техніки накладна в якій зазначена дата доставки - вівторок 22.02.2022 року. Ваажає, що касові квитанції надані відповідачем не підтверджують повернення йому грошових коштів, оскільки не містять будь яких ідентифікаційних ознак з вказанням прізвища, номера банківської карти та інше. Жоден доказ долучений відповідачем до відзиву не відповідає вимогам ЦПК України. 14.11.2022 року до суду надійшло від представника ТОВ "Епіцентр К" Песиголовця Я.О. відповідь на заперечення на відзив в якому вказує, що позивач стверджує і це не заперечується відповідачем, що позивачем 22.02.2022 року було придбано та оплачено плитку. Розрахунок відбувався за допомогою банківської картки. Позивачем була оформлена заявка на послугу з доставки товару, оплата послуги доставки проведена окремим чеком. Час друку чеку купівлі-продажу плитки становить 14:42, час друку чеку з оплати послуги доставки становить 14:49. Зазначене вказує на те, що позивач спочатку придбав плитку, потім оформив та оплатив послугу доставки. Даний чек є договором купівлі-продажу в розумінні статей 638, 639, 655, 698 та 699 Цивільного кодексу України, чек не містить умови про доставку товару покупцеві, відтак між сторонами не укладався договір купівлі-продажу, який би містив умову про доставку товару покупцеві.До взаємовідносин з роздрібної купівлі-продажу не відносяться положення законодавства щодо необхідності оформлення окремих документів про передачу товарів покупцеві. В роздрібній торгівлі документом, який підтверджує купівлю-продаж та передачу товару є касовий чек. Позивач вибрав товар, оплатив його та прийняв в своє розпорядження, що підтверджується окремим чеком, який не містить умов про доставку. Після цього, позивач вступив в інші договірні взаємовідносини з відповідачем, а саме надання послуги з перевезення (доставки товару), що також підтверджується окремою заявкою на оформлення послуги та чеком на її оплату. Посилання позивача на документ Усл/НЗ-0001668 від 22.02.22, який нібито підтверджує, що доставка товару повинна була відбутися 22.02.2022, не може бути взято до уваги, оскільки даний документ не підписаний сторонами по справі та не є належним і достовірним доказом. Надані роздруківки з сайту відповідача стосуються можливості звернення в електронній формі по онлайн-покупкам, здійсненим через мережу Інтернет. Це випливає як зі змісту цих інструкцій, так і з розділу сайту, з якого вони були роздруковані. Позивачем не заперечується факт одержання грошей на картку. Твердження позивача, що магазин, в якому придбавався товар та здійснено повернення коштів, не є стороною по справі, а одже не може здійснювати розрахунки за відповідача не може бути взятий до уваги, оскільки цей магазин є структурним підрозділом відповідача, а рахунки з яких перераховувалися кошти, відкриті на ім`я відповідача. 21.11.2022 року до суду від позивача [PERSON] надійши пояснення щодо заперечень відповідача, в яких зазначає , що відповідач усвідомлює та не спростовує, що ним не виконані зобов`язання за договором роздрібної купівлі-продажу товару укладено з умовою про доставку товару покупцеві, але вказує що зазначене відбулося внаслідок дій непереробної сили. Проте, відповідач був зобов`язаний передати товар позивачу або повернути оплату за товар у семиденний строк з 17.04.2022 року, з дня пред`явлення позивачем вимоги про повернення грошових коштів, про повернення грошових коштів, а саме - у семиденний строк, тобто до 24.04.2022 року включно. Після звернення позивача з заявою про повернення грошових коштів за сплачений та неотриманий товар обов`язок відповідача з доставки товару, трансформовано в обов`язок з повернення грошових коштів позивачеві за неотриманий товар, як то визначено частиною 2 ст. 530 ЦК України. Ваажає, що відповідач зловживає обставиною воєнних дій, як діями непереробної сили, штучно, безпідставно обґрунтовує факт не виконання ним зобов`язань з повернення грошових коштів отриманих авансом, за не поставлений товар. Не зважаючи на військову агресію, відповідач, який розташуванням знаходиться в м. Київ та має розгалужену мережу торгівельних центрів по території України, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час, не зупиняв господарську діяльність з роздрібної торгівлі, отримував дохід та здійснював платежі з обслуговування власної господарської діяльності, персонал відповідача - працює та відмовляє у вимогах позивача про повернення грошових коштів. Ніяких наслідків воєнних подій на роботу відповідача у м. Києві та інших регіонах України - немає, доказів наявності таких наслідків на роботу відповідача у запереченнях не наведено, до матеріалів справи - не долучено. Копії документів, надані відповідачем, які не підписані жодною посадовою особою відповідача, вказують про начебто здійснену господарську операцію з повернення покупцем товару та прийняття такого товару на склад відповідача і ніяким чином не стосуються спірних правовідносин. Зазначені докази спростовують твердження відповідача про повернення ним грошових коштів позивачеві за неотриманий товар, так як за своєю природою оформленні щодо зовсім іншої господарської операції пов`язаної з поверненням покупцем товару на склад відповідача. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно накладної відпуску товару по № Усл/Нз-0001668 від 22.02.2022 від 22.02.2022 року придбано два найменування на загальну суму 6 357, 74 грн (а.с. 16). Згідно акту прийняття робіт по № Усл/Нз-0001668 від 22.02.2022 доставка зона 2 (1шт), замовник Безпаловський 29, вартість робіт становить 300,00 грн (а.с. 17). 22.02.2022 року згідно фіскального чеку сплачено 300,00 грн доставка зона 2 (а.с. 18). 22.02.2022 року згідно квитанції № К949-1Т97-ТМ9Ч-ЧН9А платник [PERSON] здійснив оплату на суму 6 357,76 грн, одержувач "Епіцентр К Харків" (а.с. 19). 22.02.2022 року згідно квитанції № 2Н41-АЕ6К-3Т2Р-6КЕХ платник [PERSON] здійснив оплату на суму 300,00 грн, одержувач "Епіцентр" (а.с. 20). 17.04.2022 року [PERSON] направив керівнику ТОВ "Епіцентр К" заяву про розірвання договору № Усл/Нз-0001668 від 22.02.2022 (а.с. 25). 19.04.2022 року електронним листом ТОВ "Епіцентр К" повідомив [PERSON] про необхідність звернутись до ТЦ "Епіцентр" (а.с. 26). 28.04.2022 року [PERSON] звернувся з претензією до ТОВ "Епіцентр К" (а.с. 31-32). Так, за вимогами ст. 626, 627, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього ж Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У відповідності до п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Частина 6 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відсутність вини може бути доведена будь-якими доказами, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконати зобов`язання. Судом встановлено, що згідно акту здачі-прийняття робіт № Усл/Нз-0001668 від 22.02.2022, заявки на послугу доставки товару дата доставки 24.02.2022 року. З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час. 22.09.2022 року згідно квитанції повернуто грошові кошти у розмірі 6 357,76 грн. 05.10.2022 року згідно платіжного доручення повернуто кошти за доставку чек ФН 30000921827 від 22.02.2022 року у розмірі 300,00 грн. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). З урахуванням викладеного, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності,

Outcome: dismissed