Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] звернулися в суд із позовом до Заболотівської селищної ради, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивували тим, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належав до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані: [PERSON] спадкодавець; [PERSON] батько спадкодавця; [PERSON] дружина спадкодавця; [PERSON] дочка спадкодавця; [PERSON] син спадкодавця; [PERSON] - дочка спадкодавця. Таким чином, кожному із них належало по 1/6 частині спірного будинковолодіння. [INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON] .. Після його смерті спадкоємцем за законом став [PERSON] , який на день смерті батька був зареєстрований та проживав разом з ним, а також вступив в управління спадковим майном. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена, заповіт від його імені не посвідчувався. В подальшому, [INFO] помер [PERSON] .. Після його смерті відкрилася спадщина на належні йому 2/6 частки спірного будинковолодіння. Заповіт померлим [PERSON] не посвідчувався. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли: його дружина [PERSON] , яка у встановлений законом термін звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та його син [PERSON] , який вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час смерті батька був зареєстрований та проживав разом з ним. Таким чином [PERSON] набула права власності на 2/6 спірного житлового будинку та [PERSON] також набув права власності на 2/6 частини спірного будинковолодіння. Звернувшись до нотаріуса [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що частки в майні колгоспного двору не визначені. Будь-яких суперечок чи непорозумінь як з приводу спадкового майна, так і з приводу визначення розміру часток у майні колгоспного двору між позивачами немає. Просили визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме: за [PERSON] на 2/6 частини; за [PERSON] на 2/6 частини; за [PERSON] на 1/6 частину; за [PERSON] на 1/6 частину. Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов просив задоволити. Представник відповідача Заболотівської селищної\~ради подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Зазначила, що померлий [PERSON] був її дідом, її матір- дочка [PERSON] померла і відповідно вона відповідачка являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. Позовні вимоги визнала повністю Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 08.01.1988р. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] дійсно належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON] .. Відповідно до довідки Балинцівської сільської ради № 400 від 17.02.2020 станом на 01.07.1991р. та 15.04.1991р. в колгоспному дворі за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] .. Технічний паспорт на спірний житловий будинок виданий на [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Кушнярик [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Кушнярик [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до довідок Балинцівської сільської ради № 260 від 13.06.2022 та № 261 від 13.06.2022 на день смерті [PERSON] , крім нього в будинку були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заповіт від імені померлого не посвідчувався. На день смерті [PERSON] крім нього в будинку були зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] .. Із свідоцтв про народження: [PERSON] серії [NUMBER] , [PERSON] серії [NUMBER] , [PERSON] ; свідоцтв про одруження: серії [NUMBER] про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ; серії [NUMBER] про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вбачається спорідненість між позивачами та спадкодавцями. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що батьками [PERSON] ( [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) є [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Шварц [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Лахнюк О.М. від 10.06.2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведена спадкова справа за № 158/2003 на підставі заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2003 дружини померлого [PERSON] , заяв від інших спадкоємців не надходило. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Лахнюк О.М. від 10.06.2022 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який находиться в [ADDRESS] , після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з тим, що частки у майні колгоспного двору не визначені. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2022 відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України\~"Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності"\~від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ\~«Про власність»\~вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до\~Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року\~\~№ 885-ХІІ\~був введений в дію\~Закон України "Про власність". Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~Згідно ч.1ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки спірний житловий будинок належав колгоспному двору, в якому станом 15.04.1991 р. були зареєстровані та проживали: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] , а, отже кожному з них належало по 1/6 частині спірного будинку, однак частки в колгоспному дворі не визначені. Після смерті [PERSON] спадкоємцем належної йому частки в майні колгоспного двору за законом став його син [PERSON] , який на день смерті батька був зареєстрований та проживав разом з ним та вступив в управління спадковим майном. Після смерті [PERSON] спадкоємцями на належні йому 2/6 частки спірного будинковолодіння за законом стали: його дружина [PERSON] , яка у встановлений законом термін звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та його син [PERSON] , який вступив в управління спадковим майном. Невизначеність часток у майні колгоспного двору не є підставою для відмови у захисті прав позивачів. Інших спадкоємців немає. А отже, [PERSON] та [PERSON] є такими, що прийняли спадщину і тому кожному з них належить по 2/6 частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Відповідно за позивачами: [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на 1/6 частину спірного будинковолодіння, за кожним. А тому, позов підставний та підлягає до повного задоволення На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 328,1218, 1268, ЦК України,

Outcome: approved