Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, третьої особи. 28 липня 2022 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] , залучена на виконання своїх повноваженьособа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] перебував з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду визначено місце проживання дитини разом з відповідачкою, яка не дає йому можливості бачитися з дитиною та спілкуватися, що позбавляє його права виховувати свою доньку, сприяти її моральному, духовному і соціальному розвитку. Виходячи з наведених обставин позивач просив суд: 1.Зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] ; 2.Визначити способи участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] , який проживає окремо, за адресою: [ADDRESS] , без присутності матері дитини [PERSON] , наступним чином: - спільне проведення часу (з можливістю ночівлі) за місцем проживання батька [PERSON] без присутності мами [PERSON] кожну першу і третю суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня або інші дні та години за попередньою домовленістю сторін; - спільне проведення часу без присутності мами [PERSON] кожного року: 01 січня (Новий рік); 07 січня (Різдво Христове), 24 серпня (День незалежності України), понеділок після Великодня (Пасхи), понеділок після свята Трійці з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - кожного разу 20.01.2018 року (день народження доньки [PERSON] ) без присутності матері [PERSON] з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.; - за попередньою домовленістю з [PERSON] - 14 календарних днів під час відпустки [PERSON] , без присутності мами [PERSON] , з можливістю виїзду дитини для відпочинку та оздоровлення до інших населених пунктів в межах України та/або за межі України; - спільний відпочинок з дитиною протягом року сумарно не менше 21 календарного дня; - вільне спілкування з дитиною телефоном. 17 серпня 2022 року представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить повністю відмовити в позові позивачу, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не створює перешкоди у спілкуванні батька з донькою, в той час як позивач має заборгованість зі сплати аліментів, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Графік побачень, який просить встановити позивач, не враховує вікові особливості розвитку дитини, а тому відповідачка пропонує альтернативний графік побачень, а саме: -перша та третя суботи місяця в присутності матері, або іншої довіреної особи (родичі по лінії матері) з 10:00 до 18:00 години того ж дня; -20 січня кожного року (в день народження [PERSON] ) в присутності матері, або іншої довіреної особи (родичі по лінії матері) з 10:00 до 15:00 години того ж дня; -2 та 7 січня кожного року, в присутності матері, або іншої довіреної особи (родичі по лінії матері) з 10:00 до 18:00 години того ж дня; -понеділок після Великодня кожного року, в присутності матері, або іншої довіреної особи (родичі по лінії матері) з 10:00 до 15:00 години того ж дня; -спілкування з дитиною (аудіо - та відеозв`язкок) за номером телефону матері - перша та третя п`ятниця кожного місяця. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. 07.09.2022 представник позивача адвокат Сідун О.С. подала відповідь на відзив, де зазначила, що відповідач поставила собі за мету повність усунути батька від виховання дитини. 12.09.2022 року представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідь на відзив є необґрунтованою. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської радина виконання своїх повноважень надав висновок щодо способів участі батька у вихованні дитини. Заяви та клопотання учасників справи. 03 серпня 2022 року відповідачкою [PERSON] подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 25 серпня 2022 року представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. подано до суду заяву про внесення її персональних відомостей як представника відповідача до системи «Електронний суд». 25 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Сідун О.С. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 25 серпня 2022 року представником залученої на виконання свої повноважень особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатровим В. подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. 15 вересня 2022 року представником позивача адвокатом Сідун О.С. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 26 жовтня 2022 року представником залученої на виконання свої повноважень особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатровим В. подано до суду клопотання про перенесення підготовчого судового засідання. 08 листопада 2022 представником залученої на виконання свої повноважень особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатровим В. надано до суду висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 766/23/02-12 від 07.11.2022. 14 листопада представники обох зі сторін, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подали клопотання, кожен окремо, про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2022 року зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати письмовий висновок щодо роз`яснення спору, підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Пояснення сторін в судовому засіданні. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві. [PERSON] пояснив, що бажає спілкуватись із дитиною і приймати участь у її вихованні. Дитину останній раз бачив в лютому 2022 року, після цього відповідачка обмежила його спілкування з дитиною, посилаючись на запровадження в Україні воєнного стану. На момент розгляду справи повністю оплатив заборгованість зі сплати аліментів; крім того заплатив неустойку за несвоєчасну сплату аліментів. З графіком побачень з дитиною, запропонованим органом опіки та піклування, погоджується. Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві. [PERSON] пояснила, що перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу не чинить, останній сам не цікавиться дитиною. У неї з батьком дитини протилежні погляди на виховання дитини. Вона хвилюється за здоров`я дитини, так як позивач в присутності дитини вживає тютюнові вироби. Щодо особистості дитини пояснила, що дитина комунікабельна, швидко іде на контакт з незнайомими їй людьми. При постановленні рішення просить суд не залишати дитину до досягнення нею 6 років на ночівлю з батьком, так як дитина є дуже прив`язаною до матері. З графіком побачень з дитиною, запропонованим органом опіки та піклування, погоджується, за винятком залишення дитини на ночівлю з батьком. Станом на день розгляду справи позивач повність сплатив заборгованість по аліментах, неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився. Фактичні обставини встановлені Судом. Дитина [PERSON] , щодо участі у вихованні якої виник спір між сторонами, народилася [INFO] , її батьками являються сторони по справі [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.01.2018 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн. щомісячно з моменту подання позову до суду 28.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка по справі матір дитини 01.06.2022 уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.06.2022. Дитина проживає разом із матір`ю. Батько з дитиною не бачився з лютого місяця 2022 року. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідно до довідки закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комплектуючого типу №49 від 04.08.2022 року, дитина [PERSON] , [INFO] , відвідувала заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комплектуючого типу №106 молодшу групу загального розвитку з 28.12.2021 року по 22.02.2022 року. Відповідно до довідки закладу дошкільної освіти №30 загального розвитку Ужгородської міської ради №217/01-64 від 15.08.2022 року, дитина [PERSON] , [INFO] , відвідує заклад дошкільної освіти загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області з 01.08.2022 року. Згідно з розрахунком відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №1-65042647 від 05.08.2022 року, заборгованість [PERSON] по виконавчому листу №308/8682/20, виданого 25.02.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з [PERSON] на корить [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , станом на 05.08.2022 року становить 24 503,77 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюк В.В. у ВП №65042647 від 15.08.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника [PERSON] , [INFO] , у праві виїзду за межі території України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №308/8682/20, виданого 25.02.2021 року. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюк В.В. у ВП №65042647 від 15.08.2022 року встановлено тимчасове обмеження [PERSON] , [INFO] , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №308/8682/20, виданого 25.02.2021 року. Станом на день розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2020 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП за порушення у правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Із змісту висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №766/23/02-12 від 07.11.2022 року випливає, що зазначений орган рекомендує визначити [PERSON] , [INFO] , спроби участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною наступним чином: -надати можливість батьку дитини [PERSON] бачитись з донькою кожен вівторок та середу з 17.00 до 20.00 годин, з можливістю забирати дитину із дошкільного або іншого навчального закладу, в якому на цей час перебуває дитина, при цьому батько зобов`язаний попередити матір дитини засобами телефонного зв`язку або повідомлень; -перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі з можливістю ночівлі дитини за фактичним місцем проживання батька; -під час літнього та зимового періоду надати батьку можливість проводити спільний відпочинок з донькою протягом 7 днів. При цьому батько повинен завчасно повідомити матір дитини про свій намір забрати дитину на відпочинок, а також інформувати її про місце перебування дитини, стан здоров`я дитини під час відпочинку та на прохання матері забезпечити їй телефонний зв`язок дитиною; -один раз на рік з метою оздоровлення дитини надати можливість батьку протягом 12 днів провести спільний відпочинок з дитиною за кордоном. У висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №766/23/02-12 від 07.11.2022 року відображено, що було проведено акти обстеження житлово - побутових умов проживання батька дитини [PERSON] за адресою [ADDRESS] ; житлово - побутових умов проживання матері дитини [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Умови проживання обох батьків задовільні. Стосунки та традиції сімей і батька і матері традиційні, доброзичливі. За місцем проживання обох сторін наявні умови для проживання дитини. Оцінка Суду Між сторонами виник спір щодо участі у вихованні їх спільної дитини, при якому сторони мають конфлікт між собою. В спірних правовідносинах суд враховує, що норми Сімейного кодексу України (далі СК) закріплюють положення про те, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу (стаття 141). В даному випадку суд буде керуватись «якнайкращими інтересами дитини», виходити із рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини (стаття 141 СК), і розглядає справу в межах заявлених вимог (стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)). Отже, стаття 153 СК України передбачає право матері, батька та дитини на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За змістом частини першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Важливими для даних правовідносин є норми статті 159 СК України про те, що, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина перша та друга). На реалізацію права дитини на контакт з батьками, які проживають окремо, спрямована Конвенція про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20 вересня 2006 року, втілено відповідне право і в статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III. Судом за обставинами справи встановлено, що позивач є батьком дитини, з якою він бажає підтримувати зв`язки і приймати участь у їх вихованні. При цьому суд вважає доведеним стороною позивача наявність перешкод з боку відповідача щодо спілкування з дитиною. Посилання сторони відповідача на те, що стороною позивача не надано доказів перешкоджання спілкуванню батька з дитиною, суд оцінює критично, так як звернення до суду з цим позовом свідчить про те, що відповідачем створюються перешкоди у спілкуванні з дитиною. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.10.2021 року у справі №522/2593/19, провадження№61-5380св21. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, що, однак, не може бути підставою для обмеження позивача у спілкуванні з дитиною. При цьому орган опіки та піклування висловив позицію про можливість участі батька у вихованні дитини. Таким чином, суд вважає, що позивач повинен приймати участь у вихованні дитини, таке право йому надано законом і він має відповідне бажання. Встановлюючи конкретний порядок побачень батька з дочкою, врахувавши вік дитини, інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю дочкою, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про можливість визначення порядку (запропонованого органом опіки та піклування) періодичних тимчасових побачень батька з дитиною, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та визначити йому спосіб його участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON] та спілкуванні з нею, при цьому встановивши адаптаційний період тривалістю один місяць, під час якого дитина не буде залишатися на нічний сон у батька, оскільки батько та дитина не мали контакту протягом 10 місяців, що є значним часом для 4-х річної дитини; дитячій психіці необхідний час, протягом якого поступово буде формуватися емоційна прив`язаність дочки до батька, в тому числі звичка до нічного сну в приміщенні, відмінного від звичайного, а саме: -протягом першого місяця кожен вівторок та середу з 17.00 до 20.00 годин, з можливістю забирати дитину із дошкільного або іншого навчального закладу, в якому на цей час перебуває дитина, при цьому батько зобов`язаний попередити матір дитини засобами телефонного зв`язку або повідомлень; -перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 суботи, з 10.00 неділі до 19.00 неділі, без можливості ночівлі дитини за фактичним місцем проживання батька; -надалі: згідно висновку, запропонованого органом опіки та піклування. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що мати, усвідомлюючи інтереси дитини та виконуючи рішення суду щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, має можливість морально підготувати її до зустрічей з батьком, в тому числі до того, що дитина буде ночувати за фактичним місцем проживання батька. Батько, в свою чергу, будучи дорослою людиною, повинен усвідомлювати шкідливий вплив тютюнового диму на здоров`я дитини і не допускати розкурювання цигарок в присутності малолітньої. Визначений судом спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини не є перешкодою для підтримки зв`язків між батьком і дитиною в інших формах за погодженням батьків. При цьому, батьки повинні вживати всіх можливих і залежних від них заходів для налагодження (відновлення) нормального позитивного спілкування і контакту дитини з обома батьками. При цьому, слід роз`яснити сторонам можливість звернення до суду з позовом про зміну порядку спілкування батька з дитиною з урахуванням вікових змін та особливостей формування соціальних та сімейних зв`язків. З цих підстав,

Outcome: partial