Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначає, що 09.12.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено заяву про приєднання № 91754917/020119 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставі кредитної заяви 674002696 від 09.12.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 2203/2160049 від 11.12.2019 року, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 56,00 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 10.12.2024 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.10.2021 року складає 25715,81 грн. Посилаючись на вказані обставини, просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 26.01.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Нестеренко Д.Г. подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів видачі кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути належними доказом, що підтверджує факт наявності заборгованості споживача чи її розміру. 03.02.2022 року представником позивача АТ «Державний ощадний банк України» подано відповідь на відзив. Зазначає, що належним доказом отримання кредитних коштів є меморіальний ордер № 2203/21600 від 11.12.2019 року та виписка по рахунку, яка підтверджує зняття коштів з карткового рахунку та користування ними, які надано до відповіді на відзив. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Нестеренко Д.Г. подано доповнення до відзиву. Зазначає, що відповідач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах її проведення, що підтверджується довідкою № 231 від 12.04.2018 року. Внаслідок хвороби визнаний таким, що непридатний до військової служби та обмежено придатний у військовий час. Відповідно до акта огляду медико-соціальної експертної комісії йому встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково. Посилається на п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» згідно якого відповідач звільнений від сплати відсотків за користування кредитом. Наголошує, що відповідачем за кредитним договором сплачено основного боргу та процентів на суму 23026,16 грн. Оскільки позивачем в порушення вимог закону нараховувались відсотки, то сума заборгованості за кредитом становить 5473,84 грн. (28500-23026). Представником позивача АТ «Державний ощадний банк України» подано доповнення до відповіді на відзив. Зазначає, що з наданої відповідачем довідки, вбачається, що він перебував на військовій службі в період по 29.12.2018, в той час як кредит видано 09.12.2019 року. Тому підстави для припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій відсутні, оскільки позичальник у період користування кредитними коштами не проходив військову службу. Представник позивача АТ «Державний Ощадний банк України»\~ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без\~ участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, 09.12.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено заяву про приєднання № 91754917/020119 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На підставі кредитної заяви 674002696 від 09.12.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 2203/2160049 від 11.12.2019 року, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 56,00 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 10.12.2024 року. Згідно п. 3.2 кредитного договору банк здійснює надання кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Проте, відповідач став порушувати умови Договору щодо повернення кредиту у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, у відповідача станом на 29.10.2021 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 25715,81 грн., з яких: 20996,19 грн. прострочена\~заборгованість за кредитом; 4521,65 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 101,93 грн. витрати від інфляції, 96,04 грн. 3 % річних. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). У відповідності до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Твердження позивача, що він звільнений від сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій на підставі ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. З наданих [PERSON] документів вбачається, що відповідач проходив військову службу та брав участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою від №231 від 12.04.2018 року. Згідно військового квитка серія [NUMBER] [PERSON] приймав безпосередню участь в АТО з 13.11.2017 р. по 30.04.2018 р. та з 20.11.2018 р. по 29.12.2018 р. в ООС на території Донецької та Луганської області. На підставі постанови ВЛК був визнаний таким, що непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у військовий час. Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів, що він перебував на військовій службі у період користування кредитними коштами та виникнення заборгованості, а саме з 09.12.2019 р. по 29.10.2021 року. Також, суд критично сприймає доводи представника відповідача, що банком не надано доказів видачі кредиту [PERSON] , оскільки вони спростовуються випискою з карткового рахунку, наданою позивачем, з якої вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти та здійснював погашення заборгованості. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, виписку з карткового рахунку [PERSON] , суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідач не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, перелік яких визначений у ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved