Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна Вікторівна,\~приватний виконавець\~ виконавчого\~округу Вінницької\~області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №87309 про стягнення з позивача грошових коштів. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №65818711. Вказаний вище виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки оскільки нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, а саме вчинено його на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі. З огляду на наведене вище, позивач просить виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №87309, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. 05.04.2021 визнати таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2022 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича про забезпечення позову було задоволено задовольнити. Зупинено стягнення по виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого за №87309 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості на загальну суму 79\~059,27 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні ВП №65818711 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. (а.с.27-28) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с.32-33) Відповідач ТОВ\~«Вердикт Капітал» 11.11.2022 надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві клопотав про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що з 24.02.2022 внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, в Україні запроваджено військовий стан, внаслідок чого у відповідача була відсутня можливість вчасно подати відзив. Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу було відомо про відкриття провадження у справі, він неодноразово отримував повідомлення від суду та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву. Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже відповідачем було пропущено строк без поважної причини, а тому строк на подання відзиву поновленню не підлягає, а відзив залишається судом без розгляду, оскільки поданий після закінчення процесуального строку. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Також відповідач ТОВ\~«Вердикт Капітал» 11.11.2022 надав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що заявлені витрати є надмірними та не відповідають складності справи. На підстави викладеного просив відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Треті особи пояснень не надали. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ковальчук Є.М. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Крім того, просив клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою, вважати відкликаним. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №87309 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 0050/023985 від 25.04.2007 укладеним з Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/Веста від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/1 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" суми заборгованості у розмірі 78409,27 грн., з яких: 49348,15 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29061,12 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 650 грн за вчинення виконавчого напису. (а.с. 14) 15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №65818711 на виконання вказаного вище виконавчого напису. (а.с.15) За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В., без дотримання умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а саме: кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому даний позов підлягає задоволенню. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до\~ст. 131 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~в разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3\~ст.141 ЦПК України. Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. На підтвердження цих обставин суду надано договір про надання правової допомоги №31-ф від 29.03.2022 року, розрахунок судових витрат на правову допомогу згідно договору надання правової допомоги №31-ф від 29.03.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2022 по договору надання правової допомоги №31-ф від 29.03.2022 та рахунок на оплату договору надання правової допомоги від 20.12.2022 №31-ф від 29.03.2022. Згідно рахунку на оплату договору надання правової допомоги №31-ф від 29.03.2022, [PERSON] сплачує 10000 грн. на рахунок Адвокатського бюро не пізніше 10 календарних днів з дня винесення рішення. При розподілі цього виду судових витрат, суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. При визначенні та розподілі судових витрат суд враховує критерії, визначені положеннями\~ЦПК України: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При цьому враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до\~ЦПК України\~законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.5, 6\~ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Надаючи оцінку наданим доказам суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика,\~обсяг досліджених доказів є невеликим, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з одним судовим засіданням в присутності адвоката, а тому\~з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. На підставі\~викладеного та

Outcome: approved