Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

у липні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року справу за підсудністю направлено для розгляду Дніпровському районному суду міста Києва (а.с.35,36). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. по просп. Броварському - з`їзд з моста Метро у м.Києві з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «GMC Hammer H2», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/853/22 [PERSON] було визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження, що спричинило подальше проходження лікування у медичному закладі. Внаслідок пошкодження транспортного засобу він переніс стрес, душевні хвилювання, змінився його звичайний спосіб життя, витрачався час на врегулювання питання, пов`язаного з відшкодуванням збитків. Позивач вказує, що зазнав душевні страждання, у такий спосіб йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000,00 грн, які просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с.42,43). Відповідно до інформації довідки щодо реєстрації місця проживання особи № 85242384 від 13 жовтня 2022 року в ІТС «Реєстр територіальної громади м.Києва» [PERSON] , [INFO] не знайдено (а.с.49). Крім того, за останнім відомим місцем проживання відповідача ( [ADDRESS] ) згідно витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва №83086840 від 10 серпня 2022 року зареєстровані за вказаною адресою відсутні (а.с.34). Повідомлення відповідачки, за відомим місцем проживання, про розгляд справи повернуто до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Оголошення про розгляд справи судом розміщувалось на офіційному веб-порталі судової владі України в мережі інтернет (а.с.50). Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 11 цієї статті, зокрема, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Справа судом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст.ст. 274-279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року о 12 год 00 хв. по просп. Броварському - з`їзд з моста Метро у м.Києві з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «GMC Hammer H2», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом досліджено у форматі повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, справа № 755/583/22, відповідно до якої [PERSON] було визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення (а.с. 11-13). Також обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідачки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 217704 від 16 грудня 20212 року (а.с.14). За матеріалами справи позивач 12 жовтня 2021 року проходив медичне обстеження стану здоров`я. Так, як вбачається з медичної документації, у відділенні рентгнології № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, [PERSON] 12 жовтня 2021 року пройшов МРТ (магнітно-резонансна томографія) дослідження головного мозку. Висновок МРТ даних за наявність вогнищевих уражень та об`ємних новоутворень головного мозку не виявлено. У висновку зазначено, що діагностичний висновок не є клінічним діагнозом та потребує подальшої консультації (а.с. 6). Також відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 18 жовтня 2021 року, наданого КНП «Консультативно-діагностичний центр Святошинського району м. Києва, філія № 4» [PERSON] встановлено діагноз «струс головного мозку з розсіяною мікросимптоматикою» (а.с.5). Даних стосовно того, що позивач проходив стаціонарне лікування, тривалості лікування через отримані тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суду не надано. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частинами 2-4 цієї норми визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної порушеннями як фізичній, так і юридичній особі розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. В пункті 9 цієї постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП він дійсно зазнав душевних страждань, спричинених хвилюваннями, нервовим стресом, оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди сама по собі є стресовою ситуацією та тягне душевні хвилювання. А тому, враховуючи наведене суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування йому відповідачкою моральної шкоди є обґрунтованими. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину страждань. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн. (а.с.29). Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі - 5000,00 грн, що становить 16,6 % від заявленої позивачем суми - 30 000,00 грн (5000 х 100 : 30 000). Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог. Сума судового збору у відсотковому відношенні від задоволеної суми становить 164,73 грн. (992,40 х 16,6% :100). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.12,82,141, 263-265, 273, 274-279,354 ЦПК України суд,

Outcome: partial