Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

1. ОБСТАВИНИ СПОРУ ТА ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Встановлені судом обставини цивільного трудового спору 1.1. Позивач, [PERSON] (далі за текстом - Позивач), з 26.07.2019 року працювала на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» - відповідача у справі (далі за текстом - Відповідач). 1.2. Наказом (розпорядженням) Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 20.10.2021 №452/к «Про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] » [PERSON] звільнена 21.10.2021 з посади начальника відділення зв`язку поштового Відділення поштового зв`язку Старий Самбір, у зв`язку з втратою довір`я, п.2 ст.41 КЗпП України, підстава: службова записка начальника ВПБ у Львівській дирекції, резолюція директора. 1.3. Вищевикладені обставини не оспорюються сторонами та встановлені Старосамбірським районним судом Львівської області в рішенні від 16.05.2022 року у справі №455/1782/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року, в якій склад сторін є тотожним складу сторін у цій справі (а.с. 39-47, а.с. 48-53). 1.4. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року у справі №455/1782/21, серед іншого, поновлено [PERSON] на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з 22 жовтня 2021 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с. 39-47). 1.5. В судовому засіданні 13.05.2022 року у справі №455/1782/21 вступна на резолютивна частини рішення суду проголошені не були, суд повідомив присутнім в засіданні Позивачу, представнику позивача та представнику Відповідача, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться 16.05.2022 року. Вказані обставини не оспорюються та визнаються сторонами у поточній справі. 1.6. 16.05.2022 року Старосамбірським районним судом Львівської області в присутності Позивача та її представника проголошено вступну та резолютивну частини рішення від 16.05.2022 року у справі №455/1782/21. 1.7. Скорочене рішення суду від 16.05.2022 року у справі №455/782/21 на адресу Відповідача не направлялось. На адресу Відповідача 02.06.2022 року направлено повне рішення суду у вказаній справі. Це рішення отримано Відповідачем 03.06.2022 року (а.с. 76-78). 1.8. 03.06.2022 року директором Відповідача видано наказ №1155/К «Про поновлення на роботі [PERSON] », яким Позивача у справі поновлено на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта», дано вказівку внести зміни до особової картки та трудової книжки Позивача, дано вказівку територіальному менеджеру [PERSON] повідомити Позивача про поновлення на роботі та допустити її до роботи, контроль за виконанням наказу покладено на начальника ЦУП Маргацьку О.С. (а.с. 91). 1.9. 01.09.2022 року Позивач в приміщенні Львівської дирекції АТ «Укрпошта» була фактично ознайомлена з наказом №1155/К від 03.0.2022 року про поновлення її на роботі, однак підписати вказаний наказ відмовилась, оскільки вважала його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Про відмову Позивача від підпису наказу працівниками Відповідача складено акт від 01.09.2022 року (а.с. 95). Фактичне ознайомлення Позивача з відповідним наказом 01.09.2022 року та відмова Позивача від підпису про ознайомлення з наказом не оспорюються та визнаються сторонами у поточній справі. 1.10. 02.09.2022 року Позивач з`явилась до ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта», однак до роботи фактично допущена не була, у зв`язку з тим, що: (1) у [PERSON] , особи, яка займала посаду начальника ВПЗ Старий Самбір станом на 02.09.2022 року, була відсутня будь-яка інформація про наявність наказу про поновлення Позивача на роботі, а тому остання потребувала відповідної консультації із своїм керівництвом щодо процедури поновлення Позивача на роботі; (2) [PERSON] , станом на 02.09.2022 року продовжувала займати посаду начальника ВПЗ Старий Самбір - тобто посаду, на якій Позивача було поновлено рішенням суду та наказом Відповідача від 03.06.2022 року; (3) станом на 02.09.2022 року комісія для приймання-передачі Позивачу матеріальних цінностей не була створена. 1.11. Вказані у попередньому пункті цього рішення обставини в сукупності підтверджуються показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 1.12. Після проведення в подальшому процедури прийому-передачі матеріальних цінностей з 12.09.2022 року Позивач була фактично допущена до роботи на посаді начальника ВПЗ Старий Самбір. Така обставина визнається сторонами у справі. Правова позиція Позивача, обґрунтування позовних вимог 1.13. На переконання Позивача, Відповідач без поважних причин на 84 робочі дні затримав виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі, що з урахуванням вимог статті 236 Кодексу Законів про працю України - є підставою для стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час затримання виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 61185,50 грн. Правова позиція Відповідача, заперечення проти позову 1.14. Відповідач заперечує проти позову та вказує, що неправомірної затримки виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі ним допущено не було. Відповідач не був присутній при оголошенні короткого рішення суду про поновлення Позивача на роботі, коротке рішення суду на адресу Відповідача судом не направлялось, а після отримання рішення суду 03.06.2022 року, Відповідач того ж дня видав наказ про поновлення Позивача на роботі. 1.15. Позивач, будучи присутньою 16.05.2022 року при оголошенні рішення суду про поновлення на роботі, не зверталась до Відповідача з приводу реалізації рішення суду про поновлення на роботі. Працівник Відповідача, на якого було покладено обов`язок повідомити Позивача про видачу наказу про поновлення на роботі, неодноразово намагалась телефонувати Позивачу з метою відповідного повідомлення, однак Позивач не відповідала. 1.16. 01.09.2022 року Відповідач фактично ознайомив Позивача із наказом про поновлення на роботі, однак Позивач відмовилась від підписання вказаного наказу. В період часу з 02.09.2022 по 10.09.2022 року Позивач, будучи ознайомленою з наказом про поновлення на роботі, на своє робоче місце не з`являлась, до роботи приступила 12.09.2022 року. 2. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА ТА СУДОВА ПРАКТИКА Загальні положення законодавства щодо виконання рішення суду 2.1. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). 2.2. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України). 2.3. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, та, зокрема, в Рішенні у справі «Горосбі проти Греції» наголошував, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і що саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них. Своєчасне та належне виконання рішення про поновлення на роботі 2.4. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина 8 статті 235 Кодексу Законів про працю України, далі за текстом - КЗпП України). 2.5. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18, постанова Верховного Суду від 06.10.2021 року у справі №209/1944/18 та інші). 2.6. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП України). 2.7. За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (постанова Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15). 2.8. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.\~При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України. Застосування цієї норми до правовідносин, які виникають у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідає їх змісту та фактичним обставинам, оскільки підстави для нарахування формально поновленому працівнику заробітної плати як винагороди за виконану роботу немає, проте його вина у невиконанні посадових обов`язків і неприступленні до роботи також відсутня (постанова Верховного Суду від\~26.02.2020 у справі № 702/725/17, постанова Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18 та інші). 2.9. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 711/8138/18). 2.10. Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 243/2748/16-ц). 2.11. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків (постанова Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі № 209/1944/18). Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі 2.12. Середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника (постанова Верховного Суду від\~11.03.2021 у справі № 760/4080/19, постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 461/1303/19 та інші). 2.13. Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі за текстом - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року. 2.14. Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, серед іншого, у випадках за час затримки виконання рішення суду (підпункт «з» пункту 1 Порядку). 2.15. За змістом абзаців 1-3 пункту 2 Порядку, у випадку коли обчислення середньої заробітної плати пов`язане з затримкою виконання рішення суду, заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. 2.16. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи (абзац 4 пункту 2 Порядку). 2.17. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати (пункт 5 Порядку). 2.18. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (пункт 8 Порядку). 3. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ, МОТИВИ ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ Особливості справи відповідної категорії 3.1. Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України слід встановити: (1) чи мала місце затримка виконання такого рішення; (2) у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки та (3) провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Факт та період затримки виконання рішення суду 3.2. Судовий розгляд справи №455/1782/21 про поновлення Позивача на роботі здійснювався у судовому засіданні 13.05.2022 року, в якому судом було повідомлено сторонам, що оголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться 16.05.2022 року. 3.3. 16.05.2022 року Старосамбірським районним судом Львівської області оголошено вступну і резолютивну частині рішення у справі №455/1782/21 про поновлення Позивача на посаді начальника Відділення поштового зв`язку ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта». 3.4. Позивач та його представник були присутні при оголошенні короткого рішення суду, представник Відповідача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. 3.5. З огляду на наведені в пунктах\~2.4.\~-\~2.11\~цього рішення\~положень законодавства\~та правових\~позиції Верховного\~Суду щодо негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі, рішення про поновлення Позивача на роботі повинно було бути виконано Відповідачем негайно після його проголошення незалежно від реалізації представником Відповідача права на участь в судовому засіданні 16.05.2022 року, в якому було оголошено вказане рішення, оскільки представник Відповідача був повідомлений судом про дату такого засідання, тобто мав можливість дізнатись рішення суду в момент його проголошення, однак таким правом свідомо не скористався. 3.6. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази повідомлення Позивача до 01.09.2022 року про винесення Відповідачем наказу про поновлення Позивача на роботі №1155/К від 03.06.2022 року. 3.7. Після ознайомлення 01.09.2022 року з наказом про поновлення на роботі, Позивач наступного ж дня - 02.09.2022 року, прибула до місця роботи, однак фактично до роботи допущена не була, оскільки станом на вказану дату [PERSON] , яка займала посаду начальника ВПЗ Старий Самбір не була переведена на іншу роботу, у ВПЗ Старий Самбір був відсутній наказ про поновлення Позивача на роботі, для фактичного виконання Позивачем її посадових обов`язків необхідно було провести приймання-передачу матеріальних цінностей відділення зв`язку. 3.8. Фактичний допуск Позивача до роботи відбувся 12.09.2022 року після переведення [PERSON] , яка займала посаду начальника ВПЗ Старий Самбір на іншу роботу та проведення приймання-передачі матеріальних цінностей відділення зв`язку Позивачу. 3.9. Таким чином, хоч наказ про поновлення Позивача на роботі винесено Відповідачем 03.06.2022 року, матеріали справи не містять доказів про інформування Позивача про існування цього наказу до 01.09.2022 року, при цьому, Позивач був фактично допущений до роботи лише 12.09.2022 року. 3.10 Тобто, затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на роботу з наступного дня після проголошення судового рішення 17.05.2022 року, до дня фактичного допуску Позивача до виконання її посадових обов`язків 12.09.2022 року - становить 84 робочих дні. Розрахунок судом розміру виплати за затримку виконання рішення суду 3.11. З огляду на викладені в пунктах 2.12. - 2.18. цього рішення суду положення Порядку, для здійснення розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі слід застосовувати наступний алгоритм: 1) визначити останні два місяці роботи працівника, що передували місяцю, в якому працівника було незаконно звільнено; 2) встановити кількість фактично відпрацьованих працівником протягом таких двох місяців робочих днів; 3) встановити отриману працівником заробітну плату за фактично відпрацьовані протягом таких двох місяців робочі; 4) обчислити середньоденну заробітну плату шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів; 5) обчислити розмір виплати за затримку виконання рішення суду шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком - тобто днів затримки виконання рішення суду. 3.12. В той же час, середньоденний заробіток позивача за останні два місяці роботи перед звільненням у розмірі 728,40 грн встановлено рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1782/21 від 16.05.2022 року. Розмір середньоденного заробітку Позивача не оспорюється сторонами у поточній справі, а тому враховується судом як преюдиційні обставини, з огляду на положення частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. 3.13. Оскільки затримка виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі тривала 84 робочих дні, розмір виплати за затримку виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі дорівнює: 728,40 х 84 = 61185,60 грн. 4. ОЦІНКА ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи позивача 4.1. В ході судового розгляду підтверджено доводи Позивача про те, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі дійсно мала місце, а останній, згідно з положеннями статті 236 КЗпП, має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. 4.2. Розрахунок виплати за затримку рішення суду про поновлення на роботі Позивачем здійснено за правилами Порядку та з урахуванням середньоденного заробітку, встановленого рішенням суду у справі про поновлення Позивача на роботі. Заперечення Відповідача 4.3. Заперечуючи проти позову Відповідач вказує що неправомірної затримки виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі ним допущено не було, оскільки: 1) наказ про поновлення Позивача на роботі був винесений в день отримання повного тексту рішення суду про поновлення Позивача на роботі; 2) менеджер Відповідача [PERSON] на яку було покладено обов`язок повідомити Позивача про винесення наказу про поновлення останньої на роботі неодноразово намагалась звсобами телефонного зв`язку здійснити відповідне повідомлення, однак Позивач не відповідала на її виклики; 3) Позивач 01.09.2022 року в приміщенні Львівської дирекції АТ «Укрпошта» відмовилась поставити підпис про ознайомлення з наказом про її поновлення на роботі; 4) Позивач, будучи присутньою при оголошенні рішення суду про поновлення на роботі 16.05.2022 року з моменту проголошення рішення суду та до 01.09.2022 року не зверталась особисто до Відповідача щодо початку виконання своїх трудових обов`язків; 5) Будучи ознайомленою 01.09.2022 року з наказом про поновлення її на роботі Позивач з 02.09.2022 року по 10.09.2022 року на роботі не з`являлась. Оцінка судом заперечень Відповідача Щодо доводів про дату винесення наказу з огляду на отримання рішення суду 4.4. Як судом зазначалось вище, з огляду на наведені в пунктах 2.4. - 2.11 цього рішення правових позиції Верховного Суду, щодо негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі, рішення про поновлення Позивача на роботі повинно було бути виконано Відповідачем негайно після його проголошення незалежно від реалізації представником Відповідача права на участь в судовому засіданні 16.05.2022 року, в якому було оголошено вказане рішення, оскільки представник Відповідача був повідомлений судом про дату такого засідання, тобто мав можливість дізнатись рішення суду в момент його проголошення, однак таким правом свідомо не скористався. Щодо доводів про спроби повідомити Позивача про винесення наказу 4.5. Відповідач вказує, що менеджер [PERSON] , на яку було покладено обов`язок повідомити Позивача про винесення наказу про поновлення на роботі, неодноразово намагалась здійснити відповідне повідомлення шляхом телефонних викликів, однак Позивач на виклики не відповідала. На підтвердження таких обставин Відповідач надав пояснюючу записку менеджера [PERSON] від 31.08.2022 року. 4.6. В той же час, з вказаної пояснювальної записки не вбачається коли саме в який час та скільки разів менеджер намагалась повідомити Позивача про винесення відповідного наказу, не вказано з якого номеру телефона та за яким номером телефону здійснювались такі спроби повідомлення. 4.7. Оскільки Позивач заперечувала обставини того, що вона не відповідала на телефонні виклики, а достатньої інформації щодо таких викликів, яка б могла бути перевірена (номери телефонів, час та дати викликів), Відповідачем суду не надано, за умов того, що Відповідачу судом надавалась можливість викликати в судове засідання свідків, зокрема і менеджера [PERSON] , однак Відповідач таким правом не скористався, суд вважає недоведеним факт спроб Відповідача до 01.09.2022 року повідомити Позивача про винесення наказу про поновлення на роботі. 4.8. При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття Відповідачем, з метою належного повідомлення Позивача про відповідних наказ, альтернативних телефонному виклику каналів зв`язку. Зокрема, не застосовано повідомлення шляхом направлення відповідної інформації на адресу Позивача засобами поштового зв`язку, реквізити якого були відомі Відповідачу, оскільки Позивач є працівником Відповідача, відомості про адресу якого, вочевидь наявні у кадровому підрозділі Відповідача, або ж вжиття інших заходів - інформування шляхом направлення коротких текстових повідомлень в телекомунікаційних мережах мобільних операторів (смс повідомлення), текстових повідомлень через телекомунікаційні служби обміну повідомленнями (повідомлення через популярні месенджери) або направлення відповідної інформації на електронну поштову адресу Позивача. Щодо відмови Позивача поставити підпис про ознайомлення з наказом 4.9. Судом встановлено, що Позивач була фактично ознайомлена з наказом про поновлення на роботі 01.09.2022 року. Цей факт було визнано Позивачем. Як пояснила остання, вона не поставила підпис про ознайомлення з наказом, оскільки наказ датовано 03.05.2022 року, а її до 01.09.2022 року про винесення такого наказу повідомлено не було, крім того наказ не містив розпорядження про звільнення особи, яка займала посаду начальника ВПЗ Старий Самбір. 4.10. В той же час, Позивач ознайомилась з відповідним наказом 01.09.2022 року та 02.09.2022 року прибула до [PERSON] з метою реалізації процедури поновлення на роботі. 4.11. Таким чином, відмова Позивача поставити підпис про ознайомлення з відповідним наказом жодним чином не вплинула на обставини затримки виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки, Позивач, діючи сумлінно, наступного для після ознайомлення з наказом прибула до свого місця роботи - ВПЗ Старий Самбір, а фактичний допуск її до роботи 02.09.2022 року не відбувся з причин, що від Позивача не залежали. Зокрема, 02.09.2022 року у поточного (станом на 02.09.2022 року) начальника ВПЗ Старий Самбір була відсутня інформація про винесення Відповідачем наказу про поновлення Позивача на роботі, поточний начальник ВПЗ Старий Самбір не був звільнений з роботи у зв`язку з поновленням Позивача на роботі, комісія з передачі матеріальних цінностей створена не була. Щодо самостійного незвернення Позивача до Відповідача про поновлення на роботі 4.12. З огляду на наведені в пунктах 2.5 - 2.11 цього рішення правові позиції Верховного Суду, саме на Відповідача покладається обов`язок належним чином інформувати Позивача про винесення наказу про поновлення на роботі та здійснити відповідні організаційні заходи для поновлення Позивача на роботі шляхом допуску останнього до виконання своїх попередніх обов`язків. 4.13. При цьому, Позивач, будучи особою, яка була протиправно звільнена з роботи, не зобов`язана самостійно звертатись до Відповідача з пропозиціями щодо ініціювання виконання рішення суду про поновлення на роботі або здійснювати інші активні дії щодо спонукання Відповідача здійснити повідомлення про винесення відповідного наказу та допуску до роботи. 4.14. Таким чином, незвернення Позивача з дня оголошення рішення суду 16.05.2022 року до дня ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на роботі 01.09.2022 року не вплинуло на затримку Відповідачем виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі. Щодо неявки Позивача на роботу 4.15. Як судом вказувалось вище, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. 4.16. Таким чином, первинною дією при виконанні рішення суду про поновлення працівника на роботі є видача акту про поновлення працівника на роботі. Якщо відповідний наказ чи розпорядження видані без зайвих зволікань, робітника повідомлено про видачу розпорядження, або ж вживались належні заходи для такого повідомлення, і працедавцем створені належні умови, які вказують на те, що робітника фактично допущено до роботи - обов`язок з виконання рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним і затримка у виконані рішення про поновлення на роботі буде відсутня навіть за умов неприбуття робітника на роботу, ненадання ним певних документів, для врегулювання робочих питань та таке інше. 4.17. Однак, Відповідачем не доведено суду, що Позивач до 01.09.2022 року був повідомлений, або ж вживались належні заходи для його повідомлення, про винесення наказу про поновлення Позивача на роботі, таким чином, у Позивача був відсутній обов`язок з`являтись на роботу до 02.09.2022 року. 4.18. Щодо неявки Позивача на роботу в період з 02.09.2022 року по 10.09.2022 року, слід зазначити, що в судовому засіданні було встановлено факт явки Позивача до ВПЗ Старий Самбір 02.09.2022 року, однак в той день поновлення на роботі не відбулось з причин, що не залежали від Позивача (див. пункти 1.10 - 1.11, 4.11 цього рішення). 4.19. Оскільки фактичне поновлення Позивача на роботі не могло бути здійснено до створеня Відповідачем комісії для передачі матеріальних цінностей, факт неприбуття Позивача до місця роботи з 03.09.2022 не вплинув на затримку Відповідачем виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі. 4.20. За таких обставин суд не погоджується з доводами Відповідача про наявність поважних причин затримки у виконанні рішення суду про поновлення Позивача на роботі. 5. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА НАСЛІДКОМ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 5.1. З огляду на те, що Відповідачем не доведено існування поважних причин затримки виконання рішення суду про поновлення Позивача на роботі, заявлені позивні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 61185,60 грн - підглядають задоволенню. 6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України). 6.2. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що з урахуванням ціни позову, відповідає ставці судового збору, встановленій положеннями підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». 6.3. З огляду на задоволення позовних вимог, з метою розподілу судових витрат з Відповідача на користь Позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. 7. РІШЕННЯ СУДУ

Outcome: approved