Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Керівник Смілянської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданної лікуванням потерпілого від злочину. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 27 квітня 2020 року близько 18 год. 50 хв., керуючи власним автомобілем «Fiat Tipo», д.н.з. [NUMBER] \~ та рухаючись по вул. Незалежності в м. Сміла від вул. Трипільської до вул. 1-го грудня, неподалік будинку №67,\~ при зміні напрямку руху порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України,\~ не надав переваги в русі мопеду «Musstang YX 48Q», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по вул. Незалежності у зустрічному напрямку, що привело до зіткнення транспортних засобів, в наслідок якого\~ водій мопеда «Musstang YX 48Q» [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/186 від 17 червня 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої таранної кістки, перелому медіальної та латеральної кісточок лівої гомілки із рваною раною даної області та повним розривом ахілового сухожилка з пошкодженням нервів та судин, перелому основ 2-ї та 3-ї плюснових кісток, перелому верхнього полюсу правого наколінника із рваною раною даної\~ області, які, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відносяться до категорії середньої тяжкості. Внаслідок злочину потерпілий [PERSON] \~ перебував на стаціонарному лікування у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" з 27 квітня 2020 року по 13 травня 2020 року та на його лікування було витрачено 14759 грн. 40 коп., а тому просить стягнути їх з відповідача. В письмових клопотаннях прокурор Смілянської окружної прокуратури Сокольвяк О.І., представник Смілянської міської ради Возний С.І. та представник Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради Атопкін С.В. просили позов задовольнити та провести розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча\~ належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням на офіційному веб сайті суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно копії вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/2025/20 від 09 грудня 2021 року [PERSON] 27 квітня 2020 року близько 18 год. 50 хв., керуючи власним автомобілем «Fiat Tipo», д.н.з. [NUMBER] \~ та рухаючись по вул. Незалежності в м. Сміла від вул. Трипільської до вул. 1-го грудня, неподалік будинку №67,\~ при зміні напрямку руху порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України,\~ не надав переваги в русі мопеду «Musstang YX 48Q», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по вул. Незалежності у зустрічному напрямку, що привело до зіткнення транспортних засобів, в наслідок якого\~ водій мопеда «Musstang YX 48Q» [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/186 від 17 червня 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої таранної кістки, перелому медіальної та латеральної кісточок лівої гомілки із рваною раною даної області та повним розривом ахілового сухожилка з пошкодженням нервів та судин, перелому основ 2-ї та 3-ї плюснових кісток, перелому верхнього полюсу правого наколінника із рваною раною даної\~ області, які, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відносяться до категорії середньої тяжкості. Згідно довідки КНП "Смілянська міська лікарня" від 17 червня 2020 року №01-20/76 [PERSON] перебував на стаціонарному лікування у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" з 27 квітня 2020 року по 13 травня 2020 року та на його лікування було витрачено 14759 грн. 40 коп. Ч.1 ст.1166 ЦК України вказує на те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч.3 ст.1206 ЦК України). Тобто, виходячи з положень даної статті особа, яка вчинила злочин, крім загального обов`язку відшкодувати шкоду потерпілому від цього злочину, зобов`язана відшкодувати закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат №11 від 07 липня 1995 року питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16\~ липня 1993 року. Згідно з порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, що підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікування потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться, виходячи із фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць у якому проводилось лікування на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Як встановлено в ході судового розгляду, вироком Смілянського\~ міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст.286 КК України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначене є підставою відшкодування відповідачем коштів, потрачених на лікування потерпілим [PERSON] . З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Положення п. 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~ вказує на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 1166, 1206 ЦК України, п.2,3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545,\~

Outcome: approved