Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У серпні 2022 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТРОБУДІВСЬКА-12» (далі ОСББ «МЕТРОБУДІВСЬКА-12») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 01.06.2016 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТРОБУДІВСЬКА-12»,\~про що\~в Єдиний\~державний реєстр\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань внесено\~відповідний запис\~№12241020000077012.\~3\~лютого 2018\~року протоколом\~№1\~зборів,\~співвласників багатоквартирного\~будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ було\~прийнято рішення\~про затвердження\~внесків на\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території у\~розмірі 4,00\~грн.\~за м.2.\~ 31\~березня 2019\~року протколом\~№3\~зюорів співвласників\~вищезазначеного багатоквартирного\~будинку було\~прийнято рішення\~про збільшення\~попереднього розміру\~тарифу на\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території у\~розмірі 5,00\~грн.\~за м2\~з 01.01.2020\~року і\~включення в\~тариф вивезення\~сміття.Відповідач є\~власником квартири\~ [ADDRESS] загальною\~площею 54\~кв.м.\~Оскільки відповідач\~обов`язок зі\~сплати внесків\~на утримання\~будинку та\~прибудинковій території\~не виконував,\~у нього\~утворилась заборгованість,\~яка станом\~на 13.07.2022\~року складає\~11380,50\~грн.\~ Разом\~з тим\~зазначено,\~що відповідачем\~у період\~з 28.03.2019\~року по\~04.02.2022\~року частково\~сплачувались відповідні\~внески на\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території в\~ОСББ «МЕТРОБУДІВСЬКА-12»,\~що загалом\~склала 5000\~грн.Таким чином станом на 13.07.2022 року у відповідача перед Об`єднанням існує заборгованість у розмірі 6380,50 грн., яку відповідач не має наміру добровільно сплачувати, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. З метою досудового врегулювання спору позивачем10.02.2022 року було направлено вимогу про сплату існуючої заборгованості, яку відповідачем виконано не було. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 38). 28.11.2022 р. представник позивача адвокат Корсуновський П.Ю. подав до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «МЕТРОБУДІВСЬКА-12» витрати на правчниу допомогу у розміір 3000,00 грн. 12.12.2022 р. представник позивача адвокат Корсуновський П.Ю. надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання, які були призначені на 26.10.2022р., 21.11.2022р. та 12.12.2022р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою наданою Департаментом адімінстаривних послуг та дозвільних процедур Дніпрвоської міської ради (а.с. 37). Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом подачі відзиву. Крім того, про дату судового засідання 21.11.2022 р. та 12.12.2022 р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 47,54). З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Таким чином, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, повторну неявку відповідача, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встаовлено, що відповідачу по справі [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заюорон віджуження обєктів нерухомого майна (а.с. 27). В свою чергу, ОСББ «МЕТРОБУДІВСЬКА-12» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.06.2016 р., є юридичною особою, діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів ОСББ «МЕТРОБУДІВСЬКА-12» від 15 липня 2021 р. (а.с. 10-17). ОСББ «МЕТРОБУДІВСЬКА-12» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Обов`язковий внесок на утримання будинку та прибудинкової території складав 4,00 грн. за м2, згідно протоколу №1 від 03 лютого 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). 31 березня 2019 року протоколом №3 зборів співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку було прийнято рішення про збільшення попереднього розміру тарифу на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,00 грн. за м2 з 01.01.2020 р. і включення в тариф вивезення сміття (а.с. 21). Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачка [PERSON] є співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Позивач посилається на те, що з відповідача [PERSON] нараховувались належні до сплати внески з управління багатоквартирним будинком, між тим, в порушення вимог діючого законодавства, Статуту об`єднання, рішень статутних органів, відповідач фактично споживаючи послуги, які надаються позивачем щодо управління багатоквартирним будинком, сплачував частково належні внески і платежі (за період з 28.03.2019 р. по 04.02.2022 р. сплатив суму у розмірі 5000,00 грн.) у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 13.07.2022 р. у розмірі 6380,50 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості по кв. [ADDRESS] (а.с. 24-25). Відповідачу було направлено Вимога про сплату заборгованості по внескам і платежам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (а.с. 29-30), проте відповіді отримано позивачем не було. Відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно із ч. 1 ст. 17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником. Відповідно до наведених норм чинного законодавства [PERSON] , \~яка є власником квартири, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язан брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення ним таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам. Відповідачем не подано суду доказів про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласників на утримання будинку та прибудинкової території доведені належними і допустимими доказами,\~а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості з оплати внесків\~та платежів співвласників обєднання у розмірі 6380,50 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 2841,00 грн.\~(а.с. 7). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1\~статті 133 ЦПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зазначений правовий висновок узгоджується з позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19. Також, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача було надано: копію договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 року, додаткову угоду № 6 до вказаного договору, акт виконаних (наданих) послуг від 25.11.2022 року згідно договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 року та додаткової угоди № 6 до вказаного договору, та платіжні доручення № 669 від 25.01.2022 року, № 768 від 21.07.2022 року про сплату позивачем витрат на правову допомогу у загальному розмірі 3300,00 грн. Враховуючи доведеність судових витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3 300 грн., суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3300,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved