Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк»), звернулося\~ до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 23894920/RBC/34 від 30.12.2020 року, відповідно до заяви відповідача був встановлений овердрафт на платіжну карту у сумі 20000,00 грн., згідно з умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил овердрафту №302520/ФКР519/34 від 30.12.2020 року. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 09.10.2022 року має заборгованість на загальну суму 20992,73 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 15589,72 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5403,01 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 11.11.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №23894920/RBC/34 від 30.12.2020, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №302520/ФКР519/34 від 30.12.2020року, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 20000,00 грн. (а.с. 13). [PERSON] , 30.12.2020 року підписав паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.14-15). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 10.02.2022 року АТ «АБ «Рада банк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання (а.с. 29). З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № №302520/ФКР519/34 від 30.12.2020 року з кінцевим терміном повернення ліміту 29.12.2021 року, встановленого на платіжну карту, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 09.10.2022 року має заборгованість на загальну суму 20992,73 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 15589,72 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5403,01 грн. (а.с.9-12). Випискою по особовому рахунку підтверджується, що відповідачу було надано кредит у формі овердрафту (а.с. 30-33). З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджується досягнення всіх істотних умов договору. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Розрахунок заборгованості та виписка по рахунку засвідчені належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, подані разом із позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача АТ «АБ «Радабанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 20992,73 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 15589,72 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5403,01 грн. Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved