Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

в липні 2022 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про зняття арешту з майна, за змістом якого просила суд зняти арешт з майна [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , який накладено постановою державного виконавця Лавровою К.А. від 30.03.2012 року у виконавчому провадженні № 31897438 при виконанні виконавчого листа № 2-1633, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя 01.02.2012 року; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 31897438 від 30.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Український комунальний банк» грошових коштів у сумі 19774 гривень 72 копійки. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження був виконавчий лист № 2-1633, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2012 року. В подальшому, згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2022 року, постановою державного виконавця Лавровою К.А. 30.03.2012 року, в рамках виконавчого провадження № 31897438, накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (невизначене майно). Інтернет-ресурси «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиний реєстр боржників України» не містять будь-яких відомостей про виконавче провадження № 31897438. Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отриманої на адвокатський запит, виконавче провадження № 31897438 знищене через закінчення строків зберігання, а виконавчий документ № 2-1633, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2012 року повернутий стягувачу 26.12.2012 року, згідно постанови державного виконавця від 26.12.2012 року, і повторно до відділу не надходив. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1633, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2012 року - сплинув 02.05.2014 року. Наявність обтяження майна, накладеного постановою державного виконавця від 30.03.2012 року чинить перешкоди позивачу у вільному здійсненні права власності. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. 16.11.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 31897438 від 30.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Український комунальний банк» грошових коштів в сумі 19774,72 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист № 2-1633, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя. 30.03.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника, накладено арешт на все нерухоме майно. 26.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АБ «Український комунальний банк» згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на той час). Стягнення по виконавчому документу не проводилось, виконавчий збір не стягнуто. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. На даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчились, знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України. Станом на 03.08.2022 за даними АСВП на виконанні у відділі виконавчі листи щодо [PERSON] не перебувають. Докази того, що рішення суду було виконано в повному обсязі ні від боржника, на від стягувача АБ «Український комунальний банк» не надходили. Згідно відповіді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, отриманої на запит державної виконавчої служби, на розгляду суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-1092/01 за позовом ЖБК «Комунаровець 10» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з техобслуговування та комунальних платежів, однак 20.01.2010 року суддею цього суду була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, а саме знято арешт з квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Вказана ухвала набрала законної сили 26.01.2010 року. Також у відповіді повідомлено, що на той час діяв Закон України про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV відповідно до ст. 21 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, в зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже відсутні підстави для зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Крім того, представник відповідача зазначив, що відділ державної виконавчої служби не може бути відповідачем по даній справі, тому що представляв інтереси стягувача в рамках виконавчого провадження, а саме: АБ «Український комунальний банк», на користь якого було видано виконавчий лист. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed