Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

У лютому 2022 року, акціонерне товариство Комерційний банк 'Приватбанк' звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11 вересня 2006 року в сумі 12368,30 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 11 вересня 2006 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який у подальшому було збільшено до 12000,00 грн. Проте [INFO] позичальник [PERSON] померла. Заборгованість на дату смерті позичальника перед банком становить 12368,30 грн, з яких: 12368,30 грн - заборгованість за тілом кредита. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку прийняли відповідачі, які проживали разом зі спадкодавцем. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаними вимогами. У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач подав до суду заяву, згідно якої вбачається повне погашення відповідачами вказаної заборгованості перед банком. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 вересня 2006 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який у подальшому було збільшено до 12000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Проте [INFO] померла позичальниця, [PERSON] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 вересня 2006 року, станом на 31.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 12368,30 грн, з яких: 12368,30 грн - заборгованість за тілом кредита. Судом також встановлено, що відповідачі та вказана третя особа прийняли спадщину після померлої [PERSON] , що підтверджується копіє спадкової справи, заведеної після смерті останньої [INFO] . Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. Проте суд звертає увагу на заяву, подану позивачем, а саме на підтвердження останнім факту погашення відповідачами зазначеної вище заборгованості перед банком. У свою чергу позивач до суду з заявою про відмову від позову не звертався, натомість просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у здійсненні чого йому було відмовлено ухвалою суду від 15 грудня 2022 року. Отже, суд, беручи до уваги, що на момент розгляду вказаної справи відповідачами повністю погашено заборгованість перед банком, але після звернення позивача з цим позовом, а також відсустність від позивача заяви про відмову відпозову, вважає за необхідне відмовити у задовленні позовних вимог позивача повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed