Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис № 36730 від 10 листопада 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 120 846,10 грн. на користь АТ «Альфа Банк», таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. Вказаний позов обґрунтований тим, що в липні 2022 року позивачеві стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63748661 від 20 листопада 2020 року про стягнення з [PERSON] як боржника на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 120 846,10 грн. на підставі виконавчого напису від 10 листопада 2020 року № 36730, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Як стверджує позивач, до моменту існування вказаного виконавчого провадження, позивачеві не було відомо про наявну заборгованість, оскільки ніяких зобов`язань перед АТ «Альфа Банк» він не має та жодних кредитних договорів не укладав. Ні відповідач, ні приватний нотаріус вимог (претензій) щодо наявності та повернення боргу, копій документів про наявність боргового зобов`язання, копію договору, розрахунку заборгованості, інших первинних фінансово-бухгалтерських документів позивачеві не надсилали. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не перевірялися правильність суми боргу, нарахованих відсотків, надані нотаріусу документи не містять відомостей про те, яким чином і на яку суму заборгованості нараховано відсотки, а тому такий розрахунок не є безспірним. Також нотаріусом не перевірено факт одержання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договором. Крім того, кредитний договір, який надано відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не є нотаріально посвідченим, а тому не входить до переліку документів, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Ткач Ю.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Представником відповідача, який діє на підставі довіреності № 016580/21 Михніцьким Г.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у відсутність представника відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що 03 лютого 2020 року між сторонами було укладено кредитний договір № 501232362, відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, у позивача була наявна заборгованість, яку в добровільному порядку він не повертав. Тому відповідач звернувся до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису. Представник відповідача стверджує, що оспорюваний [PERSON] виконавчий напис є таким, що вчинений на підставі та у відповідності до закону. В свою чергу, позивач, посилаючись на те, що пред`явлена позивачем сума боргу не була безспірна, не навів обґрунтувань того, в чому вона являється безспірною. Також представником відповідача подано до суду заперечення проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, ухвалою суду від 14 вересня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача та постановлено витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. копій документів, що було надано відповідачем для вчинення виконавчого напису. Втім, ухвала суду не була виконана особою, у володінні якої знаходяться документи. Треті особи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи , в судові засідання не з`являються, причин поважності неявки за судовими викликами не повідомляють, заяв по суті справи також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи та наявній при ній докази, аргументи представників сторін, викладені в заявах по суті справи, оцінивши їх в сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Відповідно до кредитного договору від 03 лютого 2020 року № 501232362, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», позивачеві було надано кредит у розмірі 99 900,00 грн. 10 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Outcome: approved