Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 22.06.2022 року Київська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі КНП "Міська клінічна лікарня №11" Одеської міської ради, Національної служби здоров`я України звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі КНП "Міська клінічна лікарня №11" Одеської міської ради кошти, які витрачені Комунальним закладом КНП "Міська клінічна лікарня №11" Одеської міської ради на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] за період з 28.10.2020 року по 10.11.2020 року в сумі 6445,40 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року провадження по справі відкрито. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за місцем реєстрації свого місця проживання не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. КНП Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та Національна служба здоров`я України повідомлялись належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи по суті не надали. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 28.10.2020 року [PERSON] , керуючи засобом підвищеної небезпеки, на надав дорогу пішоходу [PERSON] , здійснив наїзд на пішохода, в результаті якого [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 4 лівого ребра, закритий скалковий внутрішньосуглобовий перелом виростків великогомілкової кістки лівої гомілки, закритий перелом голівки малогомілкової кістки лівої гомілки, мікротріщини переднього та заднього років обох менісків, синець лівого стегна з переходом на область підколінної ями. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікував за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року у справі №947/187/21 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою [PERSON] , а кримінальне провадження №12020160480002666 від 29.10.2020 року закрито. Згідно з довідкою КУ Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради розрахунок вартості лікування [PERSON] , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в КУ Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради з 28.10.2020 року по 10.11.2020 року у травматологічному відділенні №1 (13 л/днів) становить 6445,40 грн. Джерелом фінансування лікування потерпілої від кримінального правопорушення [PERSON] є кошти державного бюджету України на підставі укладеного Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, у зв`язку з чим вбачається порушення державних інтересів, а тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, в інтересах держави, в особі Комунальної установи Міська клінічна лікарня №11. Дії [PERSON] порушують не лише матеріальні інтереси держави, а і нематеріальні порушення принципів законності та верховенства права, що закріплені Конституцією України. В добровільному порядку порядку кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в КУ Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради [PERSON] не повернуті, а завдані бюджету держави збитки не відшкодовувались. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 28.10.2020 року приблизно о 17 годині [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки Toyota Corolla, р/н [NUMBER] , у світлий час доби, достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, по горизонтальній прямій ділянці, здійснював рух по вул. Академіка Філатова з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Варненська в м. Одеса в лівій полосі для руху із швидкістю 40 км/год. При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, водій [PERSON] не врахував дорожню обстановку та під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не надав дорогу пішоходу [PERSON] , яка переходила проїжджу частину вул. Варненська в м. Одеса в неналежному місці біля регульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на неї, та маючи технічну можливість уникнути події, допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт б п. 2.3, п.16.9 Правил дорожнього руху України. В результаті наїзду [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 4 лівого ребра, закритий скалковий внутрішньосуглобовий перелом виростків великогомілкової кістки лівої гомілки, закритий перелом голівки малогомілкової кістки лівої гомілки, мікротріщини переднього та заднього рогів обох менісків, синець лівого стегна з переходом на область підколінної ями. Порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Дії обвинуваченого [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року у справі №947/187/21 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою [PERSON] , а кримінальне провадження №12020160480002666 від 29.10.2020 року закрито. Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] в розмірі 6445,40 грн. залишено без розгляду. При цьому в ухвалі суду зазначено, що прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси радником юстиції Зайковим Д.Б. заявлено цивільний позов про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілої, на загальну суму 6445,40 грн. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги прокурором в інтересах держави можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоди. З урахуванням того, що провадження щодо [PERSON] закрито з нереабілітуючих підстав, прокурор має право вирішити питання про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування [PERSON] в порядку цивільного судочинства. Згідно з довідкою КУ Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради від 07.12.2020 року №01-83/1944 розрахунок вартості лікування [PERSON] , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в КУ Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради з 28.10.2020 року по 10.11.2020 року у травматологічному відділенні №1 (13 л/днів) становить 6445,40 грн. З листа Національної служби здоров`я України №26754/2-16-21 від 26.11.2021 року на адресу Київської окружної прокуратури міста Одеси вбачається, що НСЗУ оплатило надані медичні послуги КНП МКЛ №11 ОМР за стаціонарне лікування [PERSON] у розмірі 6455.40 грн. на підставі Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1021-Е420-Р000, укладеного між НСЗУ та КПН МКЛ №11 ОМР. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України\~держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Пунктами 3, 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545, визначено, що сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] 28.10.2020 року сталася ДТП, внаслідок якої [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжності, в зв`язку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в КУ "Міська клінічна лікарня №1" Одеської міської ради. Вартість лікування в травматологічному відділенні за період з 28.10.2020 року по 10.11.2020 року становить 6445,40 грн. Оскільки вказані кошти оплатила НСЗУ на теперішній час наявні підстави для захисту державних інтересів та стягнення зазначеної суми з винної особи на користь держави. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved