Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Представник позивача АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку уточнив заявою від 15.09.2021 року. В обґрунтування позову зазначено, що 31.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №192/470, відповідно до умов якого він тримав кредит, а саме грошові кошти в розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.03.2018 року. 10.11.2017 року заочним рішенням Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені частково. Позивач зазначає, що в забезпечення кредитного договору №192/470 від 31.03.2008 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений іпотечний договір № 7144, відповідно до умов якого, в забезпечення кредитного договору було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира [ADDRESS] . Позивачем всі зобов`язання були виконані належним чином, позичальнику [PERSON] був наданий кредит готівкою, проте він належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.08.2021 року у нього виникла заборгованість, загальна сума якої становить 176057,82 грн., та складається з: 68285,60 грн. - простроченої заборгованості за основним боргом; 33061,74 грн. прострочена заборгованість за процентами; 13,60 грн. - пеня; 39257,54 грн. втрати від інфляції на суму простроченого кредиту; 20023,99 грн. втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 10274,42 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 5140,93 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Враховуючи викладене, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 192/470 від 31.03.2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №7144 від 31.03.2008 року та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 2734,57 гривень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідачів жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved