Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на території Вишківської селищної ради проживає [PERSON] , [INFO] , яка 11 лютого 2012 року уклала шлюб з [PERSON] ; -за час перебування їх у зареєстрованому шлюбі вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; -у зв`язку з важкими умовами проживання мати дітей відповідачка [PERSON] неодноразово зверталась до органу опіки та піклування Хустської РДА щодо надання їй дозволу на тимчасове влаштування дітей до відповідних закладів, оскільки в будинку, де вона наразі проживає, немає відповідних умов для їх нормального проживання, крім того, в її сім`ї склалися важкі матеріально-побутові умови; -орган опіки та піклування Хустської РДА. діючи в інтересах неповнолінтіх дітей, намагався задовольнити клопотання відповідачки [PERSON] , надаючи їй можливість та термін створити всі необхідні умови для проживання її неповнолітніх дітей; -зокрема, старший син відповідачки [PERSON] , [INFO] , першим потрапив до [PERSON] будинку дитини м.Свалява, коли йому не виповнилось 3 роки; -через рік народилася ще одна дитина донька [PERSON] , [INFO] , яка проживала разом зі своєю матір`ю відповідачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яка безвідповідально відносилася до своїх батьківських обов`язків, а саме: дитина часто була голодна, відповідачка не здійснювала за дитиною відповідного догляду; -на підставі розпорядження голови Хустської РДА №904 від 21 листопада 2018 року донька відповідачки [PERSON] , [INFO] , на шість місяців була влаштована до [PERSON] будинку дитини м.Свалява; -за час перебування неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] в державному закладі відповідачці [PERSON] надавалась можливість працевлаштуватись на роботі, зібрати кошти, створити умови для проживання дітей, що надасть їй можливість забрати дітей додому; -службою у справах дітей РДА було скеровано листа до Хустського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про взяття сім`ї під соціальний супровід; -однак, відповідно до листа даного Центру відповідачка [PERSON] у смт.Вишково не проживала і фактичне місце її проживання було невідоме; -відповідно до розпорядження голови Хустської РДА №238 від 9 липня 2019 року термін перебування [PERSON] у закладі було продовжено і дівчинка залишилась перебувати у Будинку дитини; -на підставі клопотання голови РДА № 01-31/1328 від 12 жовтня 2020 року [PERSON] було переведено до дитячого закладу, створеного благодійною організацією Будинок Милосердя « [INFO] », де вона наразі перебуває; -за час перебування дітей у закладах відповідачка жодного разу до своїх дітей не приїжджала, не цікавилась станом їхнього здоров`я, їхніми потребами та умовами проживання; [INFO] відповідачка [PERSON] народила ще одну дитину доньку [PERSON] , а [INFO] - сина [PERSON] , які також наразі перебувають в Обласному будинку дитини м.Свалява, термін перебування яких в данному закладі ще не закінчився, однак відповідачка [PERSON] про існування і цих дітей забула; -орган опіки та піклування Хустської РДА здійснював неодноразові виїзди за місцем проживання відповідачки [PERSON] з метою перевірки умов її проживання та можливості повернення дітей на її виховання, однак будинок, де вона раніш проживала, був зачинений, а місце її перебування постійно змінювалось і було невідомо; -відповідно до останнього акту обстеження від 19 жовтня 2021 року, складеного працівниками служби у справах дітей Хустської РДА, стало відомо, що [PERSON] періодично з`являється у смт.Вишкові, так як у неї там проживають рідні сестри, однак більше часу випасає худобу то в с.Ракош, то в с.Яблунівка чи с.Крайниково Хустського району; -зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] веде кочовий спосіб життя, постійно змінюючи своє фактичне місце проживання; -за весь час, поки діти перебували у закладах, службою у справах дітей Хустської РДА скеровувались листи на адресу відповідачки [PERSON] , в яких зазначалось, що їй необхідно з`явитись до служби у справах дітей та надати пояснення щодо своїх подальших намірів стосовно дітей, однак на всі листи Служби відповідачка не реагувала; -відповідач [PERSON] , який вказаний у свідоцтвах про народження усіх дітей, не є їх біологічним батьком; -він записаний батьком дітей, оскільки він з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] ; -відповідачі зареєстрували свій шлюб 11.02.2012 відділом ДРАЦС м.Феодосії АР Крим та продовжують перебувати до теперішнього часу у зареєстрованому шлюбі, хоча з 2014 року відповідачі між собою взагалі не спілкуються, не підтримують жодних зв`язків; -відповідач [PERSON] мешкає у м.Феодосії, а відповідачка [PERSON] у Хустському районі Закарпатської області; -відповідач [PERSON] будь-якої допомоги [PERSON] та дітям впродовж цих років /з 2015 року/ не надавав; -підставою відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дітей обстановки: їх життя, здоров`я, незалежно від суб`єктивних причин такого положення, вини батьків, звернувся до суду з позовом та просить: відібрати неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від їх батьків: [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.57/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.59/, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.55-56/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.58/, згідно якої позовні вимоги повністю визнала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставини суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою [PERSON] позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині позову Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вишківської селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.\~ Що стосується позовних вимог в частині позову Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вишківської селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, то суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.\~ Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 СК України: батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.1 ст.170 СК України: суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. В судовому засіданні щодо відповідача [PERSON] встановлено наступне: -відповідач [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Кізілюрт Республікі Дагестан РФ, який вказаний батьком у свідоцтвах про народження усіх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] /а.с.7-10/, не є їх біологічним батьком; -він записаний батьком дітей, оскільки він з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] /а.с.12/; -відповідачі зареєстрували свій шлюб 11.02.2012 відділом ДРАЦС м.Феодосії АР Крим та продовжують перебувати до теперішнього часу у зареєстрованому шлюбі, хоча з 2014 року відповідачі між собою взагалі не спілкуються, не підтримують жодних зв`язків /а.с.12/; -відповідач [PERSON] мешкає у м.Феодосії, а відповідачка [PERSON] у Хустському районі Закарпатської області; -відповідач [PERSON] будь-якої допомоги [PERSON] та дітям впродовж цих років /з 2015 року/ не надавав; -відповідач [PERSON] взагалі нічого не знає про усіх 4-х малолітніх дітей, яких відповідачка [PERSON] народила з 2015 року по 2020 рік у Закарпатській області і що він записаний їх батьком. Усі ці вищевикладені обставини щодо відповідача [PERSON] та усі обставини, викладені позивачем в позовній заяві, повністю визнає відповідачка [PERSON] та не спростовує їх.\~ На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлені факти та досліджені докази, що свідчать про те, що в сім`ї відповідачів [PERSON] та [PERSON] виникла обстановка, небезпечна для їх малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] : їх життя, здоров`я, незалежно від суб`єктивних причин такого положення, вини батьків, а тому, діючі виключно в інтересах малолітніх дітей, позов слід задовольнити і в частині позовних вимог Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до відповідача [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.\~\~\~\~\~ Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496грн.20коп. з кожного, від сплати якого позивач звільнений.

Outcome: approved