Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів. В обгрунтування позову покликається на те, що між акціонерним товариством «Ідея Банк`та [PERSON] було укладено Кредитні договори № А03.00208.007006876 від 11.09.2020р., №С-208-013313-20-980 ВІД 11.09.2020р. та № Е09.00208.008992306 від 18.11.2021р., згідно з яких [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Зазначає, що прийнята на військову службу за контрактом осіб рядового складу і призначена наказом військового комісара [INFO] (по особовому складу) від 07 лютого 2022 року №7-РС на посаду оператора відділення офіцерів запасу кадрів [INFO] . Вважаючи, що АТ «Ідея Банк» не мало права нараховувати позивачу пеню, штрафи, відсотки за користування кредитом протягом усього періоду, заявленого банком в розрахунку заборгованості, згідно ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а у разі нарахування - зобов`язаний списати їх, позивач звернулася із заявою про звільнення від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту, а також про звільнення від сплати даних платежів, якщо такі передбачені кредитним договором, проте банк їй відмовив, що стало підставою для його звернення з позовом. У зв`язку з цим, просить суд позов задоволити, кредитні договори, № А03.00208.007006876 від 11.09.2020р., №С-208-013313-20-980 ВІД 11.09.2020р., та № Е09.00208.008992306 від 18.11.2021р., укладені між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», визнати недійсним в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних кредитних коштів з застосуванням наслідків недійсності; зобов`язати АТ «Ідея Банк» зробити перерахунок заборгованості за Кредитними договорами № А03.00208.007006876 від 11.09.2020р., №С-208-013313-20-980 від 11.09.2020р., та № Е09.00208.008992306 від 18.11.2021р., з урахуванням визнання Кредитних договорів недійсними в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних коштів; зобов`язати АТ «Ідея Банк» повернути проценти за користування кредитними коштами у розмірі 0,001% зазначені у пункті 3.3.1. Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2\~ст.\~223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:\~\~1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;\~\~2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача та представників третіх осіб прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечить участь у судовому засіданні уповноваженого представника. З врахуванням тривалості провадження у справі, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України\~особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Суд встановив, що між акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитні договори № А03.00208.007006876 від 11.09.2020р., №С-208-013313-20-980 ВІД 11.09.2020 р.та № Е09.00208.008992306 від 18.11.2021р., згідно з якими [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] прийнята на військову службу за контрактом осіб рядового складу і призначена наказом військового комісара [INFO] (по особовому складу) від 07 лютого 2022 року №7-РС на посаду оператора відділення офіцерів запасу кадрів [INFO] , що підтверджується копіями витягу з наказу №28 від 11.02.2022 р., військового квитка [PERSON] та контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового складу. Встановлено, що позивач зверталася із заявою про звільнення її від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту, а також про звільнення від сплати даних платежів, якщо такі передбачені кредитним договором, проте листом АТ «Ідея Банк» від 06.04.2022 року їй було відмовлено. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Пунктом 19 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасниками бойових дій визнаються\~військовослужбовці (резервісти, військовозобов`язані, добровольці Сил територіальної оборони) Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, військовослужбовці військових прокуратур, особи рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, поліцейські, особи рядового, начальницького складу, військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної пенітенціарної служби України, особи, які входили до складу добровольчого формування територіальної громади, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] прийнята на військову службу за контрактом осіб рядового складу і призначена наказом військового комісара [INFO] (по особовому складу) від 07 лютого 2022 року №7-РС на посаду оператора відділення офіцерів запасу кадрів [INFO] . Таким чином, на [PERSON] поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому позивачу не мали нараховуватися відсотки за користування кредитом та пеня. Аналогічний за змістом правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 760/15915/16-ц, від 21.02.2018 року у справі № 306/1157/15-ц, від 30.05.2018 року у справі № 521/12726/16-ц, від 10.01.2019 року у справі № 327/353/16- ц та від 04.09.2019 року у справі № 554/10264/17. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кредитні договори № А03.00208.007006876 від 11.09.2020р., №С-208-013313-20-980 від 11.09.2020р. та № Е09.00208.008992306 від 18.11.2021р., укладені між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», є недійсними в частині нарахування комісійної винагороди за обслуговування, тобто укладені з порушенням норм законодавства, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають зазначені суми процентів. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд звертає увагу на те, що відповідач мав можливість подати свій розрахунок суми процентів за договорами, які просить стягнути позивач, проте такий розрахунок до суду поданий не був. Відповідно до ч. 3 ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Відтак, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, визначеному станом на день звернення позивача до суду, окремо за кожну вимогу немайнового характеру у загальному розмірі 992,4 грн.

Outcome: approved