Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 16 вересня 2020 року позивач отримав поштою від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни постанову про відкриття виконавчого провадження № 63011066 від 11.09.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису № 17394, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50\~352 грн. 42 коп. Після звернення до приватного виконавця та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач з`ясував, що відповідно до виконавчого напису приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 50\~352 грн. 42 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 870,86 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - \~ \~ \~ \~23 316,57 грн., строкова заборгованість за комісією - 917,17 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17 537,82 грн., за вчинення виконавчого напису - 650 грн. При ознайомленні з матеріалами у приватного виконавця та в автоматизованій системі виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що приватним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 50 352, 42 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 035,24 грн. від 11.09.2020; \~ \~ \~ \~про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 5 035,24 грн. від 11.09.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 400,00 грн. від 11.09.2020; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2020. Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. 29.08.2011 позивач уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір № 0042\\00002308 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки. У 2020 році з метою стягнення заборгованості, яка на думку відповідача, виникла у позивача, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус на підставі заяви та доданих до неї документів, 14.08.2020 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17394. Як вбачається з тексту виконавчого напису заборгованість виникла за кредитним договором № 0042\\00002308 від 29.08.2011, укладеним між позивачем та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 є Товариство з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» (відповідач). За змістом виконавчого напису, до загальної суми, що підлягає стягненню, входить прострочена заборгованість за сумою кредиту, що складає 49 702,42 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот дві гривні 42 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 870,86 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23 316,57 грн., строкова заборгованість за комісією - 917,17 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17 537,82 грн., а також пропонується додатково стягнути з позивача 650,00 грн. у якості витрат за вчинення виконавчого напису. Також у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року до 11 березня 2020 року. Представник позивача\~зазначає,\~що у\~наданих приватним\~виконавцем копіях\~документів відсутні\~будь-які\~докази того,\~що приватному\~нотаріусу були\~подані відомості\~про безспірність\~суми заборгованості\~позивача за\~кредитним договором,\~як і\~відсутні відомості,\~що сума\~заборгованості утворилась\~за період\~часу з\~29\~січня 2019\~року до\~11\~березня 2020\~року,\~про що\~зазначено у\~виконавчому написі.\~Крім цього,\~в матеріалах\~приватного виконавця\~відсутні докази\~на підтвердження\~того,\~що позивача\~(боржника)\~було повідомлено\~не менш,\~ніж за\~30\~днів до\~вчинення виконавчого\~напису про\~порушення кредитних\~зобов`язань,\~оскільки відсутнє\~таке повідомлення\~у вигляді\~листа.\~Крім цього,\~відповідачем,\~як кредитором,\~було подано\~до приватного\~нотаріуса в\~обґрунтування розміру\~заборгованості виписку\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором\~№ 0042\\00002308\~ [PERSON] ,\~однак дана\~виписка не\~містить руху\~коштів по\~рахунку позичальника,\~яким здійснювалось\~погашення кредитної\~заборгованості.В матеріалах приватного виконавця відсутні докази відступлення первісним кредитором відповідачу або іншим особам права вимоги за вказаним кредитним договором саме до позивача. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства. Крім того, в позовній заяві представник позивача вказує попередній розрахунок суми судових витрат, а саме, сума сплаченого судового збору становить 1261 грн. 20 коп., з них: 840 грн. 80 коп. за позовну вимогу немайнового характеру та комісія банку в розмірі 17 грн. 16 коп.; 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову та комісія банку в розмірі 8 грн. 58 коп. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, включаючи витрати на підготовку самої позовної заяви складають: 2 000 грн. - за правничу допомогу, пов`язану із підготовкою, складанням позовної заяви, заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів; 1 500 грн. - за одне судове засідання незалежно від його тривалості. Загальна орієнтовна сума судових витрат становить 4\~761 грн. 20 коп. З цього розміру позивач до подання позовної заяви поніс витрати у розмірі 1 261,2 грн. (судовий збір), 2 000 грн. (витрати на правничу допомогу, а всього до подання позовної заяви витрати становлять 3 261 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 17394 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799746); стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати згідно розрахунку. У судове\~засідання позивач\~та його\~представник не\~з`явилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 8 лютого 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №\~401582928 за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами. Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401582928 від 8 лютого 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401582928 від 8 лютого 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401582928 від 8 лютого 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до [PERSON] . Беручи до уваги фактичне невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № 401582928 від 8 лютого 2014 року, 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 17394 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 17394 від 14 серпня 2020 року, існувало реальне право на стягнення. З приводу зазначених позивачем положень щодо порушення процедурних вимог під час вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 17394 від 14 серпня 2020 року, зазначає наступне. Сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 17394 від 14 серпня 2020 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту № 401582928 від 8 лютого 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 17394, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові кошти в розмірі 50 352 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 42 коп. На підставі виконавчого напису № 17394 від 14.08.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни відкрито виконавче провадження №\~63011066. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 17394 від 14 серпня 2020 року та оскаржуваний виконавчий напису; витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 17394 від 14 серпня 2020 року та оскаржуваний виконавчий напис. 16.10.2020 до суду надійшла заява від відповідача про надання документів на виконання ухвали суду від 29.09.2020 та долучено до матеріалів справи заяву про вчинення виконавчого напису, копія договору № 002/00002308 від 29.08.2011, копію виписки з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , копію протоколу № 31/05-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», копію наказу № 26- від 03.06.2019. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). Із витребуваних у відповідача документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не вбачається, що відповідач повідомляв позивача не менше ніж за 30 днів про наявність заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved