Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє адвокат Калюпін Юрій Віленович звернувся із позовом до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в якому просив: - стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 20260 грн. - стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 грн.; В обґрунтування позову зазначає, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року відповідача [PERSON] визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України. Внаслідок його злочинних дій він зазнав матеріальної та моральної шкоди. Відповідачем відзив не надано. Позивачка та її представник просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому повідомили про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року відповідача [PERSON] визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 8-11). В рамках розгляду вищезгаданого кримінального провадження позивач з цивільним позовом не звертався. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у заподіянні позивачеві у справі шкоди неправомірними діями встановлена вищевказаним вироком суду. Як вбачається з вироку суду [PERSON] в першій половині дня 10.02.2022, перебував в квартирі потерпілої [PERSON] по [ADDRESS] . В той же день, 10.02.2022 року, в першій половині дня, в присутності потерпілої [PERSON] та на її прохання, за допомогою її мобільного телефону допоміг відкрити віртуальну банківську картку у мобільному застосунку онлайн- банкінгу «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з номером - [NUMBER] на ім`я [PERSON] , внаслідок чого, запам`ятав пароль для входу у вказаний додаток. Після цього, у [PERSON] , який запам`ятав пароль від входу у додаток онлайн-банкінгу «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виник єдиний кримінально-протиправний умисел, з метою власного збагачення, викрадення грошових коштів з банківської картки [NUMBER] потерпілої [PERSON] . В подальшому, 11.02.2022 року приблизно о 12:04 годин, реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки [NUMBER] потерпілої [PERSON] , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, перебуваючи в Покровському районі м. Кривого Рогу, без відома та за відсутності згоди потерпілої [PERSON] , маючи доступ у додатку «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до банківської картки [NUMBER] потерпілої [PERSON] шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти у сумі 6000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 240 гривень), на загальну суму 6240 гривень та продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, в той же день, о 14:31 годин, переказав грошові кошти в сумі 3000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 120 гривень), на загальну суму 3120 гривень на банківську картку свого знайомого [PERSON] [NUMBER] \~відкриту у «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який не був обізнаний у кримінально-протиправних діях [PERSON] . В подальшому, [PERSON] шляхом здійснення транзакції на іншу картку та зняття коштів потерпілої в банкоматі обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд. Також, 14.02.2022 року, о 10:22 годин продовжуючи свій кримінально- протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, [PERSON] маючи доступ у додатку «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до банківської картки [NUMBER] потерпілої [PERSON] , переказав грошові кошти в сумі 9000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 360 гривень), на загальну суму 9360 гривень на банківську картку свого знайомого [PERSON] [NUMBER] , відкриту у «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який не був обізнаний у кримінально-протиправних діях [PERSON] . В подальшому, [PERSON] шляхом здійснення транзакції на іншу картку та зняття коштів потерпілої в банкоматі обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] таємно викрав грошові кошти потерпілої [PERSON] на загальну суму 18 720 гривень, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 18 720 гривень (а.с. 8-11). Позивачкою [PERSON] також було понесено витрати зі сплати відсотків за користування вищевказаними коштами у сумі 1541,09 грн. (позовні вимоги заявлено на суму 1540 грн.), що підтверджується даними руху коштів по картці (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Таким чином, суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20 260 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, позивачка [PERSON] зазнала моральних страждань, які полягають в негативних змінах в її житті: переживаннях, тривозі, емоційній напрузі, отриманні психологічної та моральної травми, та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 8000,00 гривень, а не 30000 гривень, як просила позивачка. Отже позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 992, 40 гривень на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

Outcome: partial