Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти та скасувати арешт і заборону відчуження з належного [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , майна, накладеного в рамках виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44423830 від 18.08.2014 року, видавник [PERSON] , Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15243821 від 19.08.2014 року, обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, код ЄДРПОУ 34974176. В обґрунтування свого позову вказав, що він, [PERSON] , є спадкоємцем свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . 02.04.2021 року він звернувся до Другої кам`янської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини з приводу чого була заведена спадкова справа № 382/2021. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2007 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ», власником якої він є на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері від 15.08.2006 року. При зверненні до нотаріуса йому було видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2014 року, згідно якого вбачається накладення арешту на все майно [PERSON] на підставі постанови Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 44423830. 14.12.2021 року він написав запит до відділу виконавчої служби про зняття арешту з майна [PERSON] 15.12.2021 року Південним відділом ДВС у м. Кам`янське було надано відповідь про те, що виконавче провадження № 44423830 з примусового виконання виконавчого листа № 208/10370/13 від 21.07.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 15677,69 грн. перебувало на виконанні у Заводському відділі ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області і не вбачає підстав для зняття арешту з майна [PERSON] . Згідно до постанови про арешт майна боржника від 18.08.2014 року вбачається арешт накладений на все майно в межах суми 17298,96 грн. Згідно до інформації про виконавче провадження від 13.12.2021 року вбачається факт відкриття виконавчого провадження Заводським відділом ДВС за виконавчим листом № 208/10370/13 про стягнення з [PERSON] боргу на користь Відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у розмірі 15677,69 грн. Крім того, згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.08.2014 року , винесеним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Мартиненко С.В. на все належне майно [PERSON] було накладено арешт у межах суми стягнення 17298,96 грн. Згодом виконавче провадження було надіслано до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за місцем роботи [PERSON] . Позивачу відомо, що його померлий батько [PERSON] повністю виконав рішення суду перед Відповідачем та не має будь-яких боргових зобов`язань перед ним, що підтверджується актом звіряння від 01.01.2019 року в якому зазначено, що боргу за актом від 06.11.2013 року № Д018217-не має. Він, [PERSON] , звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, після чого йому стало відомо, що на вищезазначену квартиру в цілому було накладений арешт, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 року, де у відомостях з єдиного реєстру заборон значиться обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 15243821 від 19.08.2014 року, яке здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, державний виконавець Мартиненко С.В. 14.12.2021 року він звернувся до Відповідача за зняттям арешту, на що йому начальником відділу Південного відділу РАЦС у м. Кам`янське була надана відповідь від 15.12.2021 року про те, що зняти арешт не має підстав і виконавче провадження до їх відділу не надходило з Заводського відділу ДВС. Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно він на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власників, які передбачені законодавством України. Ним заявляються вимоги про звільнення з-під арешту всього належного майна [PERSON] отриманого ним за його життя та на яке Позивач має право як його спадкоємець. Таким чином, він не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження своїм майном, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.24). Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, письмово просила суд провести розгляд справи без участі представника їх відділу. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації 27 квітня 2007 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 18.08.2014 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Мартиненко С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.10). 14.12.2021 року [PERSON] звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна [PERSON] (а.с.11). 15.12.2021 року Південним відділом ДВС у м. Кам`янське за вих. № 02/17.16-34/ [NUMBER] було надано відповідь про те, що виконавче провадження № 44423830 з примусового виконання виконавчого листа № 208/10370/13 від 21.07.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 15677,69 грн. перебувало на виконанні у Заводському відділі ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області і не вбачає підстав для зняття арешту з майна [PERSON] (а.с.12) Згідно до постанови про арешт майна боржника від 18.08.2014 року винесеним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Мартиненко С.В. на все належне майно [PERSON] було накладено арешт у межах суми стягнення 17298,96 грн. (а.с.14) Згідно до інформації про виконавче провадження від 13.12.2021 року вбачається факт відкриття виконавчого провадження Заводським відділом ДВС за виконавчим листом № 208/10370/13 про стягнення з [PERSON] боргу на користь Відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у розмірі 15677,69 грн. 26.02.2015 року виконавче провадження було надіслано до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за місцем роботи [PERSON] (а.с.15-17) Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, після чого йому стало відомо, що на вищезазначену квартиру в цілому було накладений арешт, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 року, де у відомостях з єдиного реєстру заборон значиться обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 15243821 від 19.08.2014 року, яке здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, державний виконавець Мартиненко С.В. (а.с.19) Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника. Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС у місті Кам`янське у період з 18.08.2014 по 26.02.2015 перебувало виконавче провадження № 44423830 з примусового виконання виконавчого листа №208/10370/13 від 21.07.2014 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в сумі 15677,69 грн. В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем вживались заходи щодо звернення стягнення на майно боржника. Застосовано арешт майна боржника. 26.02.2015 року державним виконавцем було прийняте рішення про закінчення ВП на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВП за належність до іншого відділу ДВС), так як боржник офіційно працює в ПАТ «Дніпроазот», за адресою вул. Горобця, 1, що відноситься до зони діяльності Баглійського ВДВС. Згідно інформації Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 44423830 до відділу не надходило. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved