Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулось із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позовній заяві зазначає, що 03 січня 2017р. в м. Києві на Одеській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рута», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017р. по справі 752/778/17 [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також було встановлено факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9421345, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля РУТА СПГ А0483 державний номер [NUMBER] № [NUMBER] від 19.02.2017р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 6025,30 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6025,20грн. Однак не погоджуючись з сумою виплаченого страхового відшкодування, потерпіла особа (власник автомобіля «Рута», д.н.з. [NUMBER] ) звернулася до суду за стягненням матеріального збитку. 31 січня 2019 року постановою Київського апеляційного суду з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь потерпілої особи було стягнуто 19974,77 грн. На виконання даного рішення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило доплату страхового, відшкодування в розмірі 19974,77грн. Просить стягнутиз відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 26000,07 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2017 року о 21 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] по Одеській площі в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РУТА» д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд на виявлення стану сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою вину [PERSON] визнав. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] належить транспортний засіб марки СПВ модель А0483 РУТА СПГ , 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 009421345 станом на 03.01.2017 року діючий, страховик є діючим членом МТСБУ. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної школи спричиненої власнику автомобіля РУТА СПГ А0483 державний номер [NUMBER] № [NUMBER] від 19 лютого 2017 року ринкова вартість об`єкту оцінки 96 799,19грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 9 290,80грн., вартість матеріальної шкоди 6025,30грн. Згідно страхового акту №ГО-5422.ЦО по договору страхування № АЕ9421345 від 01.05.2016 року, затвердженого ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» загальний розмір страхового відшкодування без урахування ПДВ становить 6 025,30грн. Згідно платіжного доручення № 14450 від 19.04.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування по авт.СПВА0483 РУТА, д.н.з. [NUMBER] по ДТП від 03.01.17р. в сумі 6025,30грн. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівест», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь [PERSON] 19 974 грн. 77 коп. матеріального збитку, 1 762,00грн. судового збору та 1 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог [PERSON] - відмовлено. Згідно платіжного доручення № 33669 від 01.03.2019 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування по справі № 752/3429/18 в сумі 19 974,77грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто ці правила не застосовуються до обставин, встановлених у справі про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Слід зазначити, що позивачем була направлена претензія вих. № 19/03/04-01 від 04.03.2019 року, проте відповіді на претензію до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved