Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

[PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з заявою, у якій просив: -встановити юридичний факт про те, що трудова книжка серії [NUMBER] , в якій зазначено російською мовою « [PERSON] » «1960, 1962 год» року народження, заповнена 10.12.1981, де в подальшому дату народження виправлено на « [INFO] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. Відповідно до паспорта заявника його ПІП вказано як [PERSON] , [INFO] , однак у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначено російською мовою « [PERSON] » «1960, 1962 год», що відрізняється від даних у свідоцтві про народження та паспорті заявника. Разом з тим, такі розбіжності в трудовій книжці заявника позбавляють його можливості отримувати пенсію. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито провадження\~у справі\~та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений\~судом строк\~відзиву не\~було подано,\~але її\~представник подав заяву, у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, а про ухваленні рішення покладається на розсуд суду. У судове засідання заявник не з`явився, однак у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно зі свідоцтвом про народження заявника (а.с. 5) його зазначено російською мовою як « [PERSON] , [INFO] ». Також згідно його паспорта (а.с. 3) персональні дані заявника вказано як [PERSON] , [INFO] . Однак у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначено російською мовою « [PERSON] » «1960, 1962 год» (а.с. 6), що відрізняється від даних у свідоцтві про народження та паспорті заявника. Разом з тим, такі розбіжності в трудовій книжці заявника позбавляють його можливості отримувати пенсію. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено\~у п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності заявнику трудової книжки\~серії [NUMBER] підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту про те, що трудова книжка серії [NUMBER] , в якій зазначено російською мовою « [PERSON] » «1960, 1962 год» року народження, заповнена 10.12.1981, де в подальшому дату народження виправлено на « [INFO] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved