Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

До Сколівського районного суду Львівської області 10.05.2019 року надійшла позовна заява [PERSON] в особі належно уповноваженого представника - адвоката Гирича Олега Васильовича (договір про надання правової допомоги від 15.01.2019 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.05.2019 року, серія ВС №162118) до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 444 397 (чотириста сорок чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 44 копійки. Короткий зміст заяв по суті справи. В обґрунтування поданого позову [PERSON] посилається на те, що 04.09.2018 року о 07:30 год., на 683 км + 100 м автодороги Київ-Чоп, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, н/з [NUMBER] , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2018 року по справі № 307/2724/18, яка набрала законної сили 08.10.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень) та стягнуто судовий збір. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ТОВ Трансильванія є власником автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з [NUMBER] , а [PERSON] вписаний в даний документ. Під час даної ДТП автомобіль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] , отримав технічні ушкодження, чим власнику даного автомобіля було завдано майнової шкоди. Автомобілем Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з [NUMBER] Нодь [PERSON] на час ДТП володів та користувався на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в яке він був вписаний, та посвідчення водія. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, н.з [NUMBER] застрахована у Страховій компанії «Арсенал страхування» згідно полісу № АМ/3678869 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до СК «Арсенал Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 100\~000, 00 грн. і отримав її, а тому позивач зменшує суму позовних вимог до [PERSON] на цю суму. Згідно висновку експерта № 6874 за результатами автотоварознавчої експертизи від 29.01.2019 року, за зверненням представника [PERSON] , [PERSON] , вартість автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н/з [NUMBER] , ввезеного на територію України, без врахування митних платежів (транспортних витрат, витрат на навантаження-розвантаження, страхування, а також комісійних, брокерських і інших можливих витрат), без урахування особливостей його стану (без пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 04.09.2018 року), з врахуванням наявних даних про рівень цін в країні придбання, визначається рівною 689\~397,64 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 1\~690\~978,00 грн. Залишкова (ліквідаційна) вартість автомобіля становить 145\~000,00 грн. У добровільному порядку відповідач [PERSON] відмовляється відшкодовувати завдану ним шкоду. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріального збитку, завданого власнику досліджуваного автомобіля (689\~397,64 грн.) за мінусом залишкової вартості автомобіля в розмірі 145\~000,00 грн. та страхової виплати в розмірі 100\~000,00 грн., тобто просить стягнути з відповідача 444\~397,64 грн. Відповідач - [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм ЦПК України, до суду не подавав, а також, не подавав заяви про визнання ним позовних вимог, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.07.2019 року. Відповідач 08.07.2019 подав суду заяву (надійшла до суду 12.07.2019 року, вх. № 3145), в якій просить призначити у даній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу транспортного засобу Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, р.н. [NUMBER] , на вирішення котрої поставити чотири запитання щодо вартості відновлювального ремонту цього автомобіля на дату дорожньо-транспортної пригоди, на дату проведення експертизи, а також з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу; щодо вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяної власнику такого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; щодо ринкової вартості цього автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України, оплату просить покласти на нього. Відповідач 08.07.2019 року подав суду заяву (надійшла до суду 12.07.2019 року, вх. № 3146), в якій просить передати дану цивільну справу за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області, оскільки при зверненні до суду з даним позовом, позивач порушив загальні правила підсудності, а саме позов подано не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідач 28.10.2019 року подав суду клопотання (надійшло до суду 28.10.2019 року, вх.\~№ ЕП-545) про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги. Від належним чином уповноваженого представника відповідача адвоката Марича І.М. також надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості підготовки до розгляду справи. Відповідач 14.11.2019 року повторно подав суду клопотання (надійшло до суду 26.11.2019 року, вх. № 5368/2019), у котрому просить призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, р.н. [NUMBER] , на вирішення якої поставити два запитання, зокрема щодо вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяної власнику такого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням лише тих пошкоджень, що були наслідком дорожньо-транспортної пригоди,а також щодо ринкової вартості (вартості залишків) цього автомобіля у пошкодженому стані. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України, оплату просить покласти на нього. 15.09.2020 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали даної цивільної справи із виконаним у ній висновком експерта № 271 від 10.09.2020 року (вх. № 4486 від 15.09.2020 року). Відповідач 28.10.2020 року під час підготовчого судового засідання подав суду клопотання, у котрому просить призначити у даній цивільній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н/з [NUMBER] , на вирішення якої поставити питання, зокрема щодо утилізаційної вартості (вартості залишків) зазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що усі не пошкоджені складники є справними, оскільки вважає, що відповідь на це питання є істотним, а тому хоче скористатися таким своїм правом. Проведення експертизи просив доручити тому ж експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату просив покласти на нього. Відповідачем - [PERSON] - 16.11.2021 року на електронну пошту суду скеровано клопотання про витребування доказів (вх. № ЕП-1309), в якому він просить витребувати у експерта Холодцова Дмитра Валентиновича в електронному вигляд усі кольорові фотознімки транспортного засобу Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з [NUMBER] , які були зроблені експертом Холодцовим Д.В. та використані ним при складанні висновку № 6874 та клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи (вх. № ЕП-1316), до якого долучено Висновок спеціаліста №08/11-ТЗ від 08.11.2021 року. Відповідач 16.11.2021 року подав суду клопотання (надійшло до суду 23.11.2021 року, вх.\~№ 6499) про долучення до матеріалів справи доказу надсилання Висновку спеціаліста № 08/11-ТЗ від 08.11.2021 року стороні позивача. Представник позивача - адвокат Гирич О.В. - 30.06.2022 року подав суду клопотання (надійшло до суду 30.06.2022 року, вх. № ЕП-896) про розгляд підготовчого засідання без участі позивача. Представник позивача адвокат Гирич О.В. 20.12.2022 подав суду клопотання (надійшло до суду 20.12.2022 року, вх. № 6108) про розгляд справи без участі сторони позивача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 453/547/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.09.2019 року о 12:00 год. Ухвалою суду від 04.09.2019 [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви про передачу даної справи за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області. Ухвалою підготовчого засідання від 04.09.2019 року [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви про проведення автотоварознавчої експертизи з підстав, що уній викладені. Підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2019 року о 14:30 год. За клопотанням відповідача та його адвоката від 28.10.2021 року розгляд справи відкладався на 29.11.2019 року о 09:30 год. Ухвалою підготовчого засідання від 29.11.2019 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання у цій справі на 28.10.2020 року о 10:00 год. Ухвалою підготовчого засідання від 28.10.2020 року у даній справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.07.2021 ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2020 року скасовано, справу № 453/547/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року справу № 453/547/19 передано для розгляду судді Курницькій В.Я. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 15.09.2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, підготовче судове засідання призначено на 16.11.2021 року о 12:30 год. Запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 22.12.2021 року о 11:00 год. у зв`язку із ненаданням відповідачем доказів надсилання Висновку спеціаліста №08/11-ТЗ від 08.11.2021 року стороні позивача. У зв`язку із зняттям справи з розгляду 22.12.2021 року (перебування судді на лікарняному), підготовче судове засідання перенесено на 02.03.2022 року о 11:00 год. У зв`язку із зняттям справи з розгляду 02.03.2022 року (перебування судді у відпустці), підготовче судове засідання перенесено на 28.04.2022 року о 11:00 год. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.04.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 30.06.2022 року о 11:00 год. у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого відповідача. Судову повістку відповідачем отримано 26.03.2022 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів та клопотання [PERSON] про проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 14.09.2022 о 10:30 год. Судову повістку відповідачем отримано 20.08.2022 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року судове засідання відкладено на 15.11.2022 року о 11:00 год. у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого відповідача. Судову повістку відповідачем отримано 04.10.2022 року. У зв`язку із зняттям справи з розгляду 15.11.2022 року (перебування судді на лікарняному), судове засідання перенесено на 20.12.2022 року о 11:00 год. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гирич О.В. в судове засідання 20.12.2022 року не з`явилися, представник подав заяву від 20.12.2022 року про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання 20.12.2022 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом телефонограми та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Фактичні обставини справи, встановлені судом. 04.09.2018 року о 07:30 год., на 683 км + 100 м автодороги Київ-Чоп, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, н/з [NUMBER] , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2018 року по справі № 307/2724/18, яка набрала законної сили 08.10.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень) та стягнуто судовий збір. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ТОВ Трансильванія є власником автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] , а [PERSON] вписаний в даний документ. Під час даної ДТП автомобіль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] , отримав технічні ушкодження, чим власнику даного автомобіля було завдано майнової шкоди. Автомобілем Mercedes-Benz GL 500, н.з. [NUMBER] Нодь [PERSON] на час ДТП володів та користувався на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в яке він був вписаний, та посвідчення водія. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», н.з. [NUMBER] застрахована у Страховій компанії «Арсенал страхування» згідно полісу №АМ/3678869 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка виплатила позивачу 100\~000, 00 грн. страхового відшкодування. Згідно висновку експерта Холодцова Д.В. № 6874 за результатами автотоварознавчої експертизи від 29.01.2019 року, за зверненням представника [PERSON] , [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н/з [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 04.09.2018 року дорівнює його вартості на момент до пошкодження та дорівнює його вартості на момент ввезення на митну територію України (не розмитненого), становить 689\~397,64 грн. Ліквідаційна вартість автомобіля становить 145\~000,00 грн.. Згідно висновку експерта Шатковського А.Ю. № 271 від 10.09.2020 року, згідно котрого експертом надано відповідь на перше питання, а саме вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] , з урахуванням лише тих пошкоджень, котрі були наслідком дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату вчинення такої, становить 689\~397,64 грн. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду України в постанові від 03.12.2014 року у справі № 6-183цс14). Позивач, який правомірно керував транспортним засобом, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а понад розмір страхового відшкодування, зокрема, франшизи, за рахунок винної особи. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 07.11.2018 року у справі № 200/21325/15-ц, від 03.04.2019 року в справі №299/2811/16-ц, від 17.10.2019 року у справі № 300/193/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 607/3007/16-ц, а також Верховний Суд України у постанові від 03.12.2014 року у справі № 6-183цс14. Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП. Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Як згідно висновку експерта Холодцова Д.В. № 6874 від 29.01.2019 року, так і згідно висновку експерта Шатковського А.Ю. № 271 від 10.09.2020 року, обома експертами надано висновок, що вартість не розмитненого автомобіля марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] становить 689\~397, 64 грн., а вартість його відновлювального ремонту становить 1\~647\~173,13 грн. Враховуючи наведене та згідно вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н/з [NUMBER] вважається фізично знищеним., а тому позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта Холодцова Д.В. № 6874 від 29.01.2019 року визначено, що ліквідаційна вартість автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н/з [NUMBER] становить 145\~000,00 грн. Окрім зазначених висновків судових експертів № 6874 від 29.01.2019 року та № 271 від 10.09.2020 року, які є в матеріалах справи, відповідачем долучено до матеріалів справи Висновок спеціаліста №08/11-ТЗ від 08.11.2021 року, згідно якого вбачається, що вартість автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н/з [NUMBER] в пошкодженому стані становить 543\~621,33 грн., однак суд не бере до уваги даний висновок спеціаліста, оскільки цей висновок не може вважатись висновком судової експертизи в розумінні процесуального законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Даний Висновок спеціаліста №08/11-ТЗ від 08.11.2021 року не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду, а спеціаліста попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 284, 385 КК України. Також суд звертає увагу й на те, що вихідними даними для складення цього Висновку спеціаліста №08/11-ТЗ від 08.11.2021 року про оцінку транспортного засобу від 08.11.2021 є те, що замовником задано, що деталі, які не були пошкоджені у ДТП є придатними для подальшого використання. З наведеного вбачається, що спеціаліст [PERSON] не оглядав автомобіль, не визначав, чи інші деталі автомобіля, які не постраждали в ДТП є технічно справними. Для спеціаліста [PERSON] замовником була задана умова, що всі деталі є придатними для подальшого використання, а не технічно справними, що ще раз підтверджує неналежність та недопустимість даного Висновку спеціаліста №08/11-ТЗ від 08.11.2021 року як доказу у даній справі, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Жодних інших належних та допустимих доказів щодо іншого розміру майнової шкоди чи вартості автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані відповідачем суду не надано. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню вартість заподіяної шкоди, яка визначається в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування, а саме: 689\~397,64 145\~000,00 100\~000,00 = 444\~397,44 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved