Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом акціонерного\~товариства комерційний\~банк «ПриватБанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 в задоволенні позову акціонерного\~товариства комерційний\~банк «ПриватБанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором було відмовлено. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ткачук В.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, яка мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області при вирішенні справи по суті не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які понесла відповідач. Просила стягнути з\~\~АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу адвоката у справі у розмірі 6000,00 грн. В судове засідання представник відповідача адвокат Ткачук В.В. не з`явилась належним чином повідомлялась судом про час та місце розглду даної заяви. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Рудич І.Р. заперечувала щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, в задоволенні вимг просила відмовити, оскільки представником відповідача не виконано вимоги ч.\~8 ст.\~141\~та ч.ч. 1, 2 ст.\~134 ЦПК України. Частинами 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 в задоволенні позову акціонерного\~товариства комерційний\~банк «ПриватБанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором було відмовлено. (а.с. 103-106). Частиною 1\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 8 ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Однак, як вбачається зі змісту рішення суду та матеріалів справи, дана справа була розглянута у відсутність представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] , у зв`язку з поданими ними заявами про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ткачук В.В. надала суду вступну промову і просила залучити її до матеріалів справи, що судом і було зроблено. Зі \~змісту вступної промови не вбачається, що представник відповідача заявляє про намір подати докази витрат на правничу допомогу, тобто\~адвокатом Ткачук В.В.\~було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для стягнення цих витрат з позивача\~на користь [PERSON] . Крім того, за змістомч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Проте, разом з поданням вступної промови представником відповідача [PERSON] - [PERSON] не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Таким чином, суд приймає до уваги твердження представника позивача, щодо не виконання представником відповідача вимоги ч.\~8 ст.\~141\~та ч.ч. 1, 2 ст.\~134 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати відповідача [PERSON] та відмовити у їх задоволенні через те, що до закінчення судових дебатів у справі відповідачем та її представником не було зроблено відповідної заяви.

Outcome: dismissed