Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункти 2, 3 наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України від 06.04.2022 року № 31-ос «Про поновлення на роботі [PERSON] », а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі № 202/1772/21 за період з 27.01.2022 року по 26.04.2022 року в розмірі 107174 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року у справі було відкрите загальне позовне провадження. Під час підготовчого провадження позивач у зв`язку із самостійним скасуванням відповідачем спірного наказу уточнив свої позовні вимоги. Просив стягнути з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України середній заробіток за час затримки виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі № 202/1772/21 за період з 28.01.2022 року по 27.07.2022 року в розмірі 235029 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року позов [PERSON] був задоволений частково, а саме стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28 січня 2022 року по 27 липня 2022 року в розмірі 235029 грн. 72 коп. з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів. У задоволенні позовних вимог [PERSON] у частині відшкодування моральної шкоди відмолено. У встановлений строк представником позивача була подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. В своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2350,29 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. вказану заяву підтримав у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Гокова Т.В. у судовому засіданні просила у разі ухвалення додаткового рішення зменшити витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені витрати у розмірі 16000 грн. є необґрунтованими. Просила врахувати, що судом вже розглядався аналогічний позов [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за інший період часу. Отже, адвокатом було витрачено на підготовку позовної заяви значно менше часу. На думку представник відповідача, належних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 160000 грн. не надано. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати. Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу на даних послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому статтею 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. \~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8\~статті 141 ЦПК України). Як убачається зі змісту позовної заяви [PERSON] , при зверненні до суду ним у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрат на правову допомогу в розмірі 16000 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 25 квітня 2022 року, укладений між адвокатом Ковальчуком Д.Ю. та Бідковим М.Л. Крім того, до суду був поданий акт приймання наданої правничої допомоги за договором від 25 квітня 2022 року, з якого вбачається, що професійна правнича допомога у цій справі складається з підготовки і подання до суду позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, відповіді на відзив, письмових пояснень, а також участі адвоката в судових засіданнях 30.06.2022, 27.07.2022, 22.08.2022, 01.09.2022, 27.09.2022, 10.10.2022, 29.11.2022, 05.12.2022. Згідно з вищевказаним актом загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 16000 грн. Суд враховує, що відповідно до закону відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чиїх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20. Крім того, при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позову та розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом [PERSON] , в розмірі 16000 грн. Отже, з урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, приймаючи до уваги, що позов [PERSON] задоволено частково, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані частково, а саме в сумі 14745 грн. 60 коп. (92,16 %). Підстав для зменшення відшкодування витрат на правову допомогу суд не вбачає, оскільки вони відповідають ціні позову, який стосується порушення трудових прав позивача, рівню складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та не є непомірними для відповідача, який є юридичною особою - державним підприємством, здійснює господарську діяльність, отримує прибуток. На переконання суду, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14745 грн. 60 коп. повною мірою відповідає критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, є розумним, співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. Крім того, у зв`язку зі зверненням до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 2550,30 грн. Оскільки позов задоволено частково, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2350,29 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial