Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу №514 «Про проведення службового розслідування» від 02.07.2020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радник президента, Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та є посадовою особою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідальною за реалізацію антикорупційної програми підприємства, який, у розумінні статей 61-64 Закону України «Про запобігання корупції». 30 червня 2020 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року за № 0411-142/21984 в якому зазначалося про те, що під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення «Universal Baltic Group OU» у м. Києві було вилучено копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 991/1094/20, що надійшла з Національного антикорупційного бюро України для виконання у Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та зареєстрована 17 лютого 2020 року за № 240. Вказана ухвала суду містила внутрішні резолюції «[PERSON], [PERSON] ». У зв`язку з цим Національне антикорупційне бюро України висловило прохання провести службове розслідування за фактом розголошення службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» службової інформації. 02.07.2020 за підписом т.в.о. президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна П.Б. видано наказ № 514 «Про проведення службового розслідування» щодо з`ясування обставин, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України № 0411-142/21984 від 22.06.2020. Позивач зазначає, що згідно п. 2 вказаного наказу, підставами для відсторонення його від повноважень є ст. 46 КЗпП України та п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.06.2000 №950, однак останній не погоджується з цим та вважає, що у роботодавця не було правових підстав для застосування до нього ст. 46 КЗпП України, так як він не був на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; не відмовлявся від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони. На думку позивача ст. 46 КЗпП України і Положення регулюють різні правовідносини пр різних обставинах і до різних суб`єктів, а тому не можуть бути одночасно застосовані при відстороненні працівника від виконання повноважень. Ухвалою суду від 16.08.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, оскільки норма ст. 46 КЗпП України допускає відсторонення в інших випадках, передбачених законодавством. В ході службового розслідування встановлено, що позивач надіслав до тендерного комітету Компанії електронний лист від 03.03.2020 № 34-18/185, про надання оригіналів документів на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.02.2020 у справі № 991/1094/20, у вкладенні до якого містилася скан-копія зазначеної ухвали суду. Твердження позивача про те, що надіслання вказаної службової записки (електронного повідомлення) до тендерного комітету разом з копією ухвали не порушило приписи Положення про порядок взаємодії ДП «НАЕК «Енергоатом» з контролюючими та правоохоронними органами ПЛ-Д.0.34.649-16 (далі - Положення) спростовується пунктом 8.3 Положення, згідно з яким у разі відповідності отриманого документу законодавству дирекція із запобігання і протидії корупції повідомляє у телефонному режимі або направляє службову записку/лист керівнику підрозділу, який є утримувачем документів, речей, приміщень, обладнання, відносно яких (у яких) будуть проводитися слідчі (розшукові) або інші процесуальні дії, про підготовку до таких дій. Комісія з проведення службового розслідування встановила, що надіслання вказаного електронного повідомлення з копією ухвали з резолюціями керівництва Компанії в додатку стало передумовою її знаходження та виявлення під час обшуку у приміщенні за місцем проведення господарської діяльності ІЕС Industrie Export GmbH. Також в позовній заяві позивач вказує, що він не опрацьовував та забезпечував виконання ухвали, оскільки опрацюванням ухвали займався його заступник, а основну роботу проводив провідний юристконсульт, оскільки він був у відрядженні поза межами міста Києва. Проте відповідач не погоджується з вказаними твердженнями позивача, та зазначає, що кінцевим відправником електронного листа від 03.03.2020 № 34-18/185 доданою до нього копією ухвали є позивач, що підтверджується змістом вказаного електронного повідомлення. Вказані обсавини встановлені судовим рішенням у справі №761/33182/20. 30.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що відповідач у відзиві не спростував його доводи про відсутність в оскаржуваному наказі посилання на конкретну підставу відсторонення у відповідності до ст. 46 КЗпП України, не зазначено причин відсторонення позивача від роботи, що є порушенням вимог закону, а посилання відповідача на п. 4 Положення не може вважатися зазначенням належної підстави відсторонення, оскільки вказаний пункт констатує виключно можливість відсторонення працівника від роботи. На думку позивача, оскільки він незаконно був відсторонений від виконання його посадових обов`язків із зупиненням виплати йому заробітної плати, у зв`язку з чим він перебував у вимушеному прогулі, то стягненню з відповідача підлягає розмір середньої заробітної плати за час її вимушеного прогулу. 09.12.2021 на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що оскільки вимога про стягнення середнього заробітку за час відстороненняч від повноважень не заявлялася, то посилання позивача виходять за межі заявлених вимог. Окрім того, у період відсторонення позивачу виплачувалася заробітна плата з усіма надбавками, преміями, що підтверджується доданим розрахунковим листом за липень-вересень 2020 року. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив. [PERSON] обіймав посаду директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19 у Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Повноваження [PERSON] як директора із запобігання і протидії корупції - радника президента визначені Посадовою інструкцією директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19. 17 лютого 2020 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 991/1094/20 на якій міститься резолюція т.в.о. президента [PERSON] - [PERSON] до виконання. Оскільки з 17 лютого 2020 року позивач перебував у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження від 13 лютого 2020 року № 86-В, дану ухвалу було передано заступнику [PERSON] - [PERSON] , який в цей же день направив вказану ухвалу в роботу безпосередньому виконавцю - спеціалісту [PERSON] , який і здійснював подальше її опрацювання. 30 червня 2020 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року № 0411-142/21984 у якому повідомлялося, що під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення «Universal Ваltic Group OU» у місті Києві вилучено копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою надано дозвіл детективам НАБУ на тимчасовий доступ та вилучення інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». На вказаній ухвалі містяться резолюції керівництва компанії наступного змісту: « [PERSON] . 17.02.20 [PERSON] до виконання». 02 липня 2020 року Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» видано наказ № 514 «Про проведення службового розслідування», яким ініційовано проведення службового розслідування щодо з`ясування обставин, викладених в листі НАБУ від 22 червня 2020 року, відсторонено від здійснення повноважень на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента [PERSON] на період проведення службового розслідування, покладено на період відсторонення від посади [PERSON] виконання його обов`язків на [PERSON] ; створено для проведення службового розслідування відповідну комісію. [PERSON] ознайомився з наказом від 02 липня 2020 року № 514 15 жовтня 2020 року. Згідно п. 2 наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02 липня 2020 року № 514 позивача відсторонено від посади на підставі статті 46 КЗпП України та п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції директор - радник президента з метою виконання покладених на дирекцію завдань та функцій, використовуючи виділені у його розпорядження ресурси, з урахуванням наданих повноважень, зобов`язаний: 4.1.1 Виконувати свої функції об`єктивно і неупереджено. 4.1.2 Організовувати підготовку внутрішніх документів Компанії з питань формування та реалізації антикорупційної політики, дотримання правил етичної поведінки, а також забезпечення внесення змін до них. 4.1.3 Забезпечувати здійснення нагляду, контролю та моніторингу за дотриманням працівниками, президентом Компанії антикорупційного законодавства і Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Антикорупційна програма), виробничих, нормативних, організаційно-розпорядчих документів Компанії з питань запобігання і протидії корупції. 4.1.4 Забезпечувати розроблення і подавати на затвердження президенту Компанії документи з питань, передбачених Антикорупційною програмою. 4.1.5 Забезпечувати ведення розроблених дирекцією виробничих і нормативних документів (перегляд, аналіз на відповідність новим вимогам та умовам, внесення необхідних змін). 4.1.6 Забезпечувати моніторинг нормативної бази з питань запобігання і протидії корупції, підготовку пропозицій щодо вдосконалення антикорупційного законодавства. 4.1.7 Забезпечувати інформування працівників Компанії про зміни в антикорупційному законодавстві. 4.1.8 Забезпечувати проведення антикорупційної експертизи організаційно-розпорядчих, виробничих та інших документів Компанії та їх проектів на предмет наявності факторів, що сприяють або можуть сприяти вчиненню корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень, у встановленому в Компанії порядку; розроблення рекомендацій стосовно усунення таких факторів. 4.1.9 Забезпечувати розгляд проектів виробничих, нормативних, організаційно-розпорядчих та інших документів Компанії, які надходять на погодження до дирекції. 4.1.10 Забезпечувати розгляд проектів документів зовнішніх організацій, що надходять на погодження до Дирекції Компанії, підготовку відповідних висновків, в межах компетенції. 4.1.11 Забезпечувати здійснення періодичного декларування інформації працівників Дирекції Компанії стосовно наявності конфлікту інтересів. 4.1.12 Забезпечувати організацію проведення оцінки результатів здійснення заходів, передбачених Антикорупційною програмою. 4.1.13 Забезпечувати підготовку звіту про стан виконання Антикорупційної програми та іншої звітності стосовно антикорупційної діяльності Компанії. 4.1.14 Забезпечувати здійснення аналізу повідомлень громадян та юридичних осіб, інформації, оприлюдненої у друкованих, аудіовізуальних засобах масової інформації, а також отриманої з інших джерел щодо причетності працівників Компанії до вчинення корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень, порушення правил етичної поведінки. 4.1.15 Забезпечувати здійснення співпраці з особами, які добросовісно повідомляють про можливі факти порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також факти порушення правил етичної поведінки. 4.1.16 Забезпечувати повідомлення у письмовій формі спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками Компанії. 4.1.17 Організовувати та/або брати участь у проведенні перевірок та службових розслідувань, які проводяться згідно з Антикорупційною програмою. 4.1.18 Організовувати та/або брати участь у проведенні перевірок та службових розслідуваннях в Компанії з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог антикорупційного законодавства, а також порушення правил етичної поведінки. 4.1.19 Забезпечувати здійснення планових та позапланових перевірок діяльності працівників Компанії щодо виконання (реалізації) заходів, передбачених Антикорупційною програмою. 4.1.20 Забезпечувати підготовку та подання президенту Компанії пропозицій щодо плану проведення перевірок дотримання вимог Антикорупційної програми та інших нормативно-правових актів з питань запобігання і протидії корупції в Компанії. 4.1.21 Організовувати та брати участь у проведенні періодичної оцінки корупційних ризиків у діяльності Компанії. 4.1.22 Організувати діяльність робочої Комісії з оцінки корупційних ризиків. 4.1.23 Забезпечувати формування і ведення реєстрів працівників Компанії, притягнутих до відповідальності за порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією; проведених згідно з Антикорупційною програмою антикорупційних перевірок; проведених згідно з Антикорупційною програмою службових розслідувань та перевірок; повідомлень про конфлікт інтересів, порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією; виявлення та врегулювання конфлікту інтересів; проведених атикорупційних експертиз організаційно-розпорядчих, виробничих та інших документів Компаній і також їх проектів; проведених навчань для працівників Компанії, які не є суб`єктами декларування; проведених періодичних навчань (підвищень кваліфікації) у сфері запобігання і виявлення корупції; журналу проведення вступного інструктажу з питань запобігання корупції; інших реєстрів (журналів) за необхідності. 4.1.24 Організовувати і проводити антикорупційну перевірку ділових партнерів Компанії. 4.1.25 Забезпечувати конфіденційність інформації та захист працівників, які повідомили про порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушення правил етичної поведінки. 4.1.26 Надавати президенту Компанії, генеральним директорам (директорам) ВП, працівникам Компанії методологічну (роз`яснення та консультації тощо) допомогу, пов`язану із застосуванням антикорупційного законодавства та Антикорупційної програми. 4.1.27 Забезпечувати інформування громадськості про здійснювані Компанією заходи із запобігання корупції. 4.1.28 Брати участь у співпраці з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, неурядовими та/або міжнародними організаціями з питань запобігання корупції. 4.1.29 Забезпечувати взаємодію з контролюючими та правоохоронними органами в порядку, встановленому в Компанії, та відповідно до вимог чинного законодавства. 4.1.30 Забезпечувати надання відповідей на запити правоохоронних органів, які надходять на адресу Дирекції Компанії. 4.1.31 Забезпечувати супроводження слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій у Дирекції Компанії при їх проведенні правоохоронними органами. 4.1.32 Організовувати проведення заходів з підвищення кваліфікації працівників Компанії з питань, пов`язаних із запобіганням корупції. 4.1.33 Забезпечувати інформування і навчання працівників Компанії з питань запобігання корупції та проведення періодичного опитування за результатами такого навчання. 4.1.34 Забезпечувати проведення вступного інструктажу з питань запобігання корупції. 4.1.35 Забезпечувати організацію проведення семінарів, брифінгів, круглих столів тощо з питань реалізації антикорупційної політики Компанії. 4.1.36 Забезпечувати моніторинг виконання уповноваженими підрозділами, особами ВП заходів, планів, програм, з питань запобігання і протидії корупції. 4.1.37 Брати участь у процедурах добору персоналу Компанії. Здійснювати перевірку документів на призначення на посаду і іншої інформації про кандидата на посаду в межах компетенції дирекції та підготовку висновку у разі виявлення порушень за результатами такої перевірки; 4.1.38 Забезпечувати моніторинг відомостей щодо прийняття (переведення) працівників без попереднього погодження директором із запобігання і протидії корупції - радником президента, який є посадовою особою Компанії, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» - Уповноваженим. 4.1.39 Забезпечувати проведення перевірки учасників закупівель на наявність/відсутність у них ознак пов`язаності з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». 4.1.40 Забезпечувати проведення перевірки учасників закупівель на наявність/відсутність у них антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. 4.1.41 Забезпечувати проведення перевірки наявності/відсутності відомостей про учасника процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. 4.1.42 Забезпечувати проведення перевірки службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником, на наявність фактів притягнення до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення. 4.1.43 Забезпечувати проведення моніторингу допорогових закупівель стосовно можливих випадків здійснення закупівель без проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів. 4.1.44 Забезпечувати проведення перевірки дотримання Комплаєнс-політики та організаційно-розпорядчої документації під час формування очікуваної вартості закупівель. 4.1.45 Забезпечувати проведення перевірки у діях учасників процедур закупівель наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій. 4.1.46 Спільно з іншими структурними підрозділами Дирекції та ВП Компанії створювати умови для участі громадськості у моніторингу виконання Антикорупційної програми Компанії. 4.1.47 Забезпечувати координацію роботи ВП та структурних підрозділів Дирекції Компанії в частині діяльності із запобігання і протидії корупції. 4.1.48 Здійснювати оперативне управління, взаємодію і координацію діяльності уповноважених підрозділів ВП та уповноважених осіб ВП з питань запобігання і протидії корупції. 4.1.49 Забезпечувати підготовку пропозицій для формування фінансового плану Компанії. 4.1.50 Забезпечувати виконання дирекцією із запобігання і протидії корупції у встановленому порядку функцій Центру фінансової відповідальності. 4.1.51 Здійснювати інші обов`язки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», Антикорупційною програмою. Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року за №950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі за текстом Порядок). Пунктом 1 Порядку визначені випадки, за яких може бути проведено службове розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки. Суд наголошує, що у даному випадку первинне відсторонення було пов`язано із дисциплінарним порушенням допущене позивачем, яке полягало у направленні ним 03 березня 2020 року, як керівником відповідального підрозділу, електронного повідомлення №34-18/185 (службової записки) голові тендерного комітету [PERSON] про надання копій документів на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року зі сканованою копією самої ухвали, внаслідок чого Національне антикорупційне бюро України висловило прохання провести службове розслідування за фактом розголошення службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» службової інформації. Вказані обставини були предметом розгляду у справі №761/33182/20 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» №736 від 17 вересня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». Разом із тим, Національне агентство з питань запобігання корупції надало суду під час розгляду справи №761/33182/20 копію припису про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» від 03 березня 2021 року за № 23-07/12/21, в якому вимагає від Прем`єр міністра України Д. Шмигаля провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог частини восьмої статті 12, частини першої статті 61, пункту 2 частини п`ятої, частини шостої статті 64, частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» в діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Підставою для внесення відповідного припису стало те, що наказом ДП НАЕК «Енергоатом» від 02 липня 2020 року № 514 розпочато службове розслідування та відсторонено від здійснення повноважень [PERSON] . У порушення частини першої статті 53-4 Закону після звернення 14 вересня 2020 року позивача з повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до Національного агентства з питань запобігання корупції, набуття ним статусу викривача та повідомлення керівника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про цей факт [PERSON] наказом від 30 вересня 2020 року № 784 оголошено догану. Всупереч частини першої статті 53-4, пункту 2 частини п`ятої статті 64 Закону наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 25 січня 2021 року № 92 позивача звільнено з посади не тільки без надання згоди Національним агентством, але навіть без спрямування запиту щодо її отримання. Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №761/33182/20 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» №736 від 17 вересня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасувано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року залишено в силі, яким визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» №736 від 17 вересня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». Більш того, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 640/6065/21, яке залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, визнано протиправним та скасовано припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 березня 2021 року за № 23-07/12/21 про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02.07.2020 №514 оспорюється позивачем в частині п. 2 його підстав відсторонення від здійснення повноважень директора із запобігання і протидії корупції - радника президента визначені Посадовою інструкцією директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19. Як вбачається, вказаний наказ, виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання Абзацом 1 пункту 4 Порядку передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. Як встановлено вище, службове розслідування за спірним наказом було призначено для перевірки інформації та з`ясування обставин, викладених в листі НАБУ від 22 червня 2020 року, яким повідомлялося, що під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення «Universal Ваltic Group OU» у місті Києві вилучено копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою надано дозвіл детективам НАБУ на тимчасовий доступ та вилучення інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». На вказаній ухвалі містяться резолюції керівництва компанії наступного змісту: « [PERSON] . 17.02.20 [PERSON] до виконання». Так, до спірних відносин підлягає застосуванню стаття 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі, в тому числі, в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, з огляду на наявність на ухвалі Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою надано дозвіл детективам НАБУ на тимчасовий доступ та вилучення інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» резолюції керівництва компанії щодо виконання позивачу, та яку було виявлено під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення «Universal Ваltic Group OU» у місті Києві, а тому призначення службового розслідування за фактом невиконання службових обов`язків, з урахуванням мети, предмету і напрямків діяльності [PERSON] , як директора із запобігання і протидії корупції - радника президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а також його повноважень, що визначені Посадовою інструкцією, на думку суду, відповідає нормам Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 та ст. 46 КЗпП України. При цьому суд відмічає, що абзац 1 пункту 4 Порядку надає право на відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, отже вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, а тому позов задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про часткове скасування наказу, слід відмовити. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed