Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

09.02.2022 позивач [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтувала тим, що з 26 жовтня 2013 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного; фактично подружні відносини між ними припинились з травня 2021 року, спільне господарство не ведеться. Тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім`я розпалавсь остаточно; на примирення з відповідачем вона не погоджується, строку на примирення просить не надавати, так як вжитті ними заходи для збереження сім`ї не дали позитивних результатів. Окрім цього вказує, що під час перебування у шлюбі вона працювала та отримувала достатню заробітну плату та 03.09.2019 вона з відповідачем придбали автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2009 року випуску. Зазначене вище майно було оформлено на відповідача [PERSON] . Зазначає, що вони не можуть дійти згоди щодо поділу зазначеного вище майна, тому позивач вимушена звернутися з позовом до суду, оскільки, автомобіль був придбаний нею та відповідачем в період шлюбу, тому воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності. Вказує, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 08.02.2022, складеного ФОП [PERSON] , вартість транспортного засобу - автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2009 року випуску становить 240805 грн. 00 коп. Оскільки спірний автомобіль є неподільним та ним безпосередньо користується відповідач [PERSON] , тому вважає що відповідач має компенсувати їй вартість 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу. Просить суд: шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 26 жовтня 2013 року, - розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] »; стягнути з [PERSON] на її користь вартість 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2009 року випуску, а саме: 120402 грн. 50 коп.; судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2692,63 грн., з яких: 496,20 грн. оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 1204,03 грн. оплата судового збору за вимогу про поділ майна подружжя та 992,40 оплата судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 відкрито провадження у даній справі та призначене у підготовче засідання з викликом учасників справи. 20.12.2022 у підготовче засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Малик О.В. не з`явилися; при цьому позивач, разом із позовною заявою 09.02.2022 подано заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, представник позивача до судового засідання нез`явився з невідомих для суду причин, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення підготовчого засідання до суду не подав. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні підтримав подану ним 20.09.2022 через канцелярію суду заяву про визнання позову, суду зазначив, що його позиція не змінилась, не заперечує щодо розірвання шлюб та стягнення з нього Ѕ частки вартості транспортного засобу, проте заперечував щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката. Оскільки вважає, що цю ситуацію по справі можна було вирішити без залучення адвоката, а так як це право позивача користавати послугами адвоката яким вона скористувалася , тому ці витрати і повинна нести позивач. Також відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб. Суд, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає в повному обсязі, про що подав відповідну заяву. З урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, а надані позивачем докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Тому, суд вважає за необхідне, прийняти визнання відповідачем [PERSON] даного позову. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~З урахуванням поданих сторонами письмових заяв, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд на підставі ч.ч.3, 4 ст.200, ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.10.2013 між сторонами зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] , видане 26.10.2013 виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №24 (а.с.9) В період шлюбу сторони придбали автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, 2009 року випуску, ринкова вартість якого станом на 04.02.2022 складає 240\~805 грн., про що свідчить звіт про оцінку транспортного засобу, виготовлений ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] (а.с.13-32). Згідно копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «OPEL» модель «INSIGNIA SPORTS TOURER» 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , являється [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові та їх заявах, а саме те, що позивач не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, а відповідач визнає позовні вимоги і в цій частині у повному обсязі, тому суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватись прізвищем « [PERSON] », що відповідає вимогам закону. Крім цього, судом встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо поділу спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER 2009 року випуску. За приписами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення щодо рівності часток у спільній сумісній власності містить ч. 2 ст. 372 ЦК України. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч.1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України). При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Таким чином, з урахування наведених вище норм закону можна зробити висновок, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і частки у цьому майні дружини та чоловіка є рівними. Відповідач в підготовчому засіданні погодився щоб вищевказаний автомобіль , який є спільною сумісною власністю подружжя залишився йому, а він відповідно сплатить позивачу компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі - 120402 гривні 50 копійок . Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, які є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 120\~402,50 грн. також підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до відшкодування понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, що в загальному розмірі становить 2\~692,63 гривень (496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову + 1\~204,30 грн. судового збору за вимогу про поділ майна подружжя + 992,40 грн. судового збору за вимогу про розірвання шлюбу). Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, які складаються і з витрат на правничу допомогу, розмір оплати який підтверджений позивачем належним письмовим доказом. Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10\~000 гривень. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні взагалі письмові докази на підтвердження того, що позивачем [PERSON] сплачений гонорар за надання правової допомоги адвокату Малику О.В. в розмірі 10 000 грн., тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких вимоги позивача, - за необґрунтованістю. Щодо усного клопотання відповідача про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, суд зазначає таке. Судом установлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2009 року випуску, який зареєстрований за [PERSON] та заборонено його відчуження. Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволені усного клопотання про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, за невмотивованістю. При чому, суд не вбачає підстав і з власної ініціативи скасувати вжитий судом заходу забезпечення позову, оскільки рішення суду не набуло законної сили, і є на даний час невиконаним. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved