Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 вересня 2022 року надійшла заява адвоката Піцик\~А.\~В.,\~який діє\~від імені\~та в\~інтересах [PERSON] \~до ТОВ\~«ВІКНА СЕРВІС\~КР» про\~розірвання договору,\~повернення коштів,\~стягнення пені\~за невиконання\~зобов`язання та\~стягнення моральної\~шкоди (а.с. 1-6). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 09 вересня 2022 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді 12 вересня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.18,19). Відповідач ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 09 вересня 2022 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання», відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Відповідачі вважаються належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, який не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Короткий зміст позовної заяви \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 16 грудня 2021 року між ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів від 16.12.2021р. За умовами договору Відповідач взяв на себе зобов`язання доставити, здійснити монтаж (за адресою: [ADDRESS] ) та передати у власність Позивача металопластикові вікна та двері з профілю WDS 6S (згідно специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору). Загальна вартість договору складала 15 900,00 грн. В наслідок виконання умов договору (п.3.1 Договору) Позивач на дату укладання договору сплатив Відповідачу передоплату у розмірі 10 000,00грн. В подальшому, за реквізитами зазначеними в договорі, в рахунок оплати замовлення, Позивачем було здійснено ще два платежі у січні 2022 року 1475,00 грн. та 1534,00 грн., а також один платіж у лютому 2022р. на суму 1475,00 грн. Загальна сума сплачених Позивачем грошових коштів за Договором складала 14 484,00грн. Сторони прийшли до згоди (п.4.1. Договору), що строк виконання замовлення за договором (доставка, монтаж та передача товару Позивачу) здійснюється в період від 7 до 24 банківських днів з дати отримання передоплати. Кінцевим строком виконання зобов`язання за договором зі сторони Відповідача рахується 21 січня 2022 року (максимальний крайній день від дня здійснення передоплати Позивачем). Проте, на поточну дату, незважаючи на виконання Позивачем зобов`язань щодо передоплати за Договором, Відповідач свої зобов`язання по Договору не виконав, товар у власність Позивача не передав. Дізнатися інформацію щодо виконання умов договору у зв`язку з постійним зачиненням офісу Відповідача є не можливим, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. На підставі викладеного Позивач [PERSON] просить суд розірвати договір купівлі - продажу металопластикових виробів від 16.12.2021р., укладений між ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР» та [PERSON] . Стягнути з ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР» на користь [PERSON] 14 484,00 грн. які були\~сплачені в\~якості попередньої\~оплати та\~авансу за\~договором купівлі\~-\~продажу металопластикових\~виробів від16.12.2021р., пеню за прострочення виконання замовлення в розмірі 795,00 грн., 5 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. Фактичні обставини справи, встановлені судом Між ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР» та [PERSON] було укладено Договору б/н купівлі-продажу метало пластикових виробів від 16.12.2021р. (а.с.10-12). За умовами даного договору п.1.1. Договору, ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР» взяв на себе зобов`язання доставити, здійснити монтаж (за адресою: [ADDRESS] ) та передати у власність [PERSON] металопластикові вікна та двері з профілю WDS 6Б (згідно специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору) (а.с.10). Відповідно п.2.1. Договору загальна вартість по договору склала - 15 900,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень. Сторони прийшли до згоди (п.\~4.1.\~Договору), що строк виконання замовлення за договором (доставка, монтаж та передача товару Позивачу) здійснюється в період від 7 до 24 банківських днів з дати отримання передоплати. Кінцевим строком виконання зобов`язання за договором зі сторони Відповідача рахується - 21 січня 2022 року (максимально крайній день від дня здійснення передоплати Позивачем). Згідно п. 7.3. Договору, замовник має право на стягнення пені в розмірі 0,3 % від ціни недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості недопоставленого товару (а.с.10 зворот). В наслідок\~виконання умов\~договору (п.\~3.1.\~Договору) Позивач [PERSON] на дату укладення договору сплатив Відповідачу передоплату у розмірі 70% від загальної вартості Договору, яка у грошовому еквіваленті склала 10 000,00 (десять тисяч) гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 115 від 16.12.2021р. (а.с.13). В подальшому Позивачем було здійснено ще два платежі у січні 2022 року що підтверджується квитанцією №483X- 2АЗС - К6Р8 - Х1НВ від 16.01.2022р. на суму 1475,00 грн. та згідно квитанції № Е1М9 - 51М8 - 0НСЕ - 4ХМТ на суму 1534,00 грн. та один платіж у лютому 2022р. - згідно квитанцій №ЕМНК - 57ХЕ -798Р-5КХТ від 15.02.2022р. на суму 1475,00 грн. (а.с.14,15,16). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Частиною першою\~статті 638\~ЦК України\~встановлено,\~що істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Аналізуючи зміст та обсяг досягнутих між Позивачем та Відповідачем домовленостей за Договором від 16.12.2021р. (щодо предмету договору та обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань), вбачається, що данні правовідносини регулюються нормами глави 61 ЦК України. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до положень пункту 4 частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина 2 статті 1212 ЦК України встановлює, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з пунком 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Оскільки відповідачем не було виконано умови договору, навіть за наявності спору у суді ним не застосовуються жодні заходи щодо врегулювання спору, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо повернення їй виконаного у зобов`язанні, а саме: повернення авансу, сплаченого нею за договором купівлі-продажу в сумі 14 484,00 грн.. При цьому суд не застосовує до спірних правовідносин норми ст.615 ЦК України, оскільки умовами договору одностороннє розірвання договору не допускається (п.10 договору). У відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. При цьому умовами договору визначено відповідальність у разі порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів (п.7.3 договору), ця умова погоджена сторонами. Замовник має право на стягнення пені в розмірі 0,1 % від ціни недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості недопоставленого товару. Строк виконання\~замовлення від\~7\~до 24\~банківських днів\~з дати\~отримання передоплати\~визначеної п.\~3.1.\~Договору (70 % загальної ціни товару, що становить 10 000 грн.). Дата отримання передоплати Відповідачем - 16 грудня 2021р. (а.с.13). Кінцевий термін виконання замовлення Відповідачем - 21 січня 2022р. (двадцять четвертий банківський день з дати отримання передоплати). Відповідно до\~п.\~2.1\~сума Договору (замовлення) становить 15 900,00 грн. З 22 січня 2022 року (дати виникнення прострочення) по 09 вересня 2022 року (дати звернення до суду) минуло 231 день. Пеня за один день прострочення становить 47,70 грн. (15 900 грн. х 0,3%). Таким чином розмір пені за прострочення виконання зобов`язання становить 10 589,40 грн. (231 днів х 47,70 грн. = 11 018,70 грн.). Приймаючи до\~уваги,\~що сторони\~прийшли до\~згоди,\~про максимальний\~розмір пені\~не більше\~5%\~від вартості\~замовлення (п.7.3\~Договору),\~сума пені\~до стягнення\~становить -\~795,00\~грн. (15 900 грн. х 5%) а тому суд не виходячи за межі заявлених позовних вимог дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення пені за прострочення надання послуги у сумі 795,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає доведеним завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, викликаних неможливістю отримати послуги, передбачені договором, які вона частково сплатила, зокрема послуг по утепленню її житла, що викликало незручності, хвилювання та стрес. Тому заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості, а суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача на її користь витрат на оплату юридичних послуг у сумі 4000,00 грн. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім цього, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №б/н від 23.08.2022, ордер на надання правової допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.09.2022 року на суму 4000,00грн. та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 23.08.2022р. в цивільній справі №210/2825/22 від 14.10.2022 р. (а.с.17,27-29). Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та об"єм виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), беручи до уваги те, що сторона відповідача не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим стягнути з ТОВ «ВІКНА СЕРВІС КР», на користь [PERSON] кошти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 4000 гривень 00 коп. На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, виходячи зі складності справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1984,80 грн. (992,40 грн. +992,40 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved