Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,\~205 га з кадастровим номером 3221883601:20:254:0204, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2511848932100, що належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 09 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №21830017 з накладенням арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11133319 від 30 квітня 2011 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 березня 2009 року між [PERSON] укладено договір дарування земельної ділянки серія та №404, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Н.М., відповідно до якого [PERSON] набула у власність вище зазначену земельну ділянку. 30 квітня 2011 року за №11133319 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,\~205 га з кадастровим номером 3221883601:20:254:0204, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 09 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №21830017 з накладенням арешту на майно боржника. [PERSON] не є боржником у вказаному виконавчому провадженні та будь-які виконавчі провадження відносно останньої відсутні, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 25 травня 2022 року. Позивачка посилається на те, що за таких обставин перебування належного їй нерухомого майна під арештом є протиправним, порушує її право власності та перешкоджає вільно розпоряджатися цим нерухомим майном. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що на момент укладання договору дарування жодних обтяжень нерухомого майна не існувало та про наявність виконавчого провадження №21830017 від 09 жовтня 2010 року йому не відомо. Водночас повідомив, що державний акт про право власності на земельну ділянку переданий ним позивачці в момент підписання договору дарування №404 від 11 березня 2009 року, у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Н.М. Просив розглянути справу у його відсутність. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились про дату, розгляд та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі\~ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого\~ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,205 га з кадастровим номером 3221883601:20:254:0204, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2511848932100, що підтверджується договором дарування №404 укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 11 березня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Н.М. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 285931497 від 22 листопада 2021 року, за [PERSON] 17 листопада 2021 року на підставі договору дарування, серія та №404 від 11 березня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Н.М., зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2511848932100, площею 0, 205 га. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру та прав власності на нерухоме майно №285926622 від 22 листопада 2021 року на вище зазначену ділянку відділом державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції накладено обтяження за реєстраційним №11133319 від 30 квітня 2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №21830017 від 09 жовтня 2010 року, стягнення коштів в розмірі 87\~124 грн. 59 коп. на користь [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-421 від 2009 року, виданим Печерським районним судом м. Києва. Відповідно до листа Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області №50464 від 01 грудня 2021 року шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизовані системі виконавчого провадження (ACBII) встановлено, що в ВІІ Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, наявна інформація щодо реєстрації у відділі ДВС Вишгородського РУЮ виконавчого провадження №21830017 з виконання виконавчого листа № 2-421 від 26 лютого 2009 року Печерського районного суду м Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в розмірі 87\~124 грн. 59 коп. 09 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 07 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 24 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) направлено за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Арешт накладений на майно боржника не знімався. Інформація щодо подальшого виконання виконавчого листа №2-421 від 26 лютого 2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в розмірі 87\~124 тис. 59 коп., у відділі відсутня. Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №23712 від 09 лютого 2022 року встановлено, що виконавчий документ №2-421 від 26 лютого 2009 року до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови від 09 жовтня 2010 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майн і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Порядок скасування арешту, накладеного в межах виконання рішення, встановлений\~ст.\~60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини п`ятої якої у інших випадках виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з тим, що вказане виконавче фактично закінчено й з 2012 року на виконанні не перебуває, то зняття арешту з майна не може бути вчиненим в позасудовому порядку. При цьому, позивач не є божником у вказаному виконавчому провадженні, хоча своє право на нерухоме майно зареєструвала тільки в листопаді 2021 року. Умовами порушення прав [PERSON] , як власниці майна, в даному випадку є наявне обтяження арешту на вище зазначену земельну ділянку, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції прийнятої в межах виконавчого провадження, яке тривалий час, з 2012 року не здійснюється, коли арешт з майна останньої в порядку передбаченому Законом не знятий, що створює ситуацію правової невизначеності і є непропорційним втручанням у право власності особи. Позивачка позбавлена можливості зняти арешт зі свого майна в інший позасудовий спосіб. Таким чином, суд доходить висновку, що порушені права позивачки підлягають захистові, а позов про це задоволенню. Разом з тим, позивачкою представлене документальне підтвердження понесених нею витрат зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., які згідно вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved