Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти розмірі 74625,00 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 травня 2019 року № 725, який у подальшому судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відтак, спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України просить позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачами не подано до суду відзивів, які б містили заперечення на позов. 05 грудня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просять такі задовольнити. У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а тому з урахуванням поданої позивачем заяви, а відтак суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного. 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. було вчинено виконавчий напис № 725 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62717,24 грн та отримання плати із стягувача за вчинення виконавчого напису у сумі 628,00 грн, а відтак загальна сума ,яка підлягає стягненню із боржника становить у розмірі 63345,24 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. відкрито виконавче провадження № 59221614 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 травня 2019 року № 725. У межах виконавчого провадження № 59221614, з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, шляхом реалізації транспортного засобу, який належав [PERSON] . Ціна продажу 74625,00 грн. Суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (приватного виконавця Трофименко М. М.) складає 70893,75 грн та такі кошти своєчасно та в повному обсязі надійшли на рахунок приватного виконавця. Дані обставини підтверджено копіями протоколу № 425558 проведення електронних торгів від 13 серпня 2019 року та актом приватного виконавця про реалізацію майна від 29 серпня 2019 року у ВП № 59221614. 15 лютого 2022 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15260/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі під № 725, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. Рішення набрало законної сили. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 15 лютого 2022 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а відтак між сторони виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 70893,75 грн став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 70893,75 грн підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Щодо частини повернення грошових коштів у розмірі 3731,25 грн, то у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України позивачем не подано доказів отримання таких відповідачем у межах виконавчого провадження № 59221614, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК України, а тому у цій частині необхідно відмовити за недоведеністю. У зв`язку із встановленим, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 942,78 грн.

Outcome: partial