Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Держави Україна в особі Міністерства енергетики України про визнання права власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого вказав, що згідно із договором купівлі-продажу майна, укладеним 28.04.2020 в м.Кам`янське Дніпропетровської області з ФОП [PERSON] , яка діяла на підставі договору доручення на продаж майна на аукціоні № 4 від 31.03.2020 з Головним управлінням ДПС у Донецькій області, він придбав будівлю складу гірничо-шахтного обладнання (далі будівля, будівля складу) загальною площею 851,80 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці на території промислового майданчика ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за адресою: [ADDRESS] . Через борги підприємства вказане майно перебувало в податковій заставі, з якої будівля складу була виведена після її реалізації та надходження коштів до бюджету. При цьому дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок цього майна було надано згідно із рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2018. З метою проведення державної реєстрації права власності на придбану будівлю його представник [PERSON] звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, який своїм рішенням № 53514752 від 07.08.2020 спочатку зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а потім згідно із рішенням № 54034116 від 14.09.2020 відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з відсутністю відомостей у договорі купівлі-продажу про те, що продається частка майна в складі об`єкта, та невідповідності в адресі будівлі складу. Разом з тим ще в 2018 році ДП «Мирноградвугілля» було розроблено детальний план території промислового майданчику ВП «Шахта «Центральна» для можливості поділу об`єкта, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на складові частини. Згідно із рішенням Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 15.08.2018 № 244 п`ятьом об`єктам нерухомості, які розташовані на території промислового майданчика шахти, було присвоєно нові адреси, в тому числі будівлі складу: [ADDRESS] . Даний об`єкт не знаходиться під арештом. З метою реалізації свого права власності на вказане майно позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю складу гірничо-шахтного обладнання загальною площею 851,80 кв.к., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові. Представник відповідача Держави Україна\~в особі\~Міністерства енергетики\~України Ужаківський А.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав поданий відповідачем відзив на позовну заяву, згідно з яким вказав, що 28.04.2020 Правобережною товарною біржою було проведено цільовий аукціон з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі №\~4\~від 31.03.2020. Об`єктом\~продажу було\~державне майно,\~що знаходиться\~в господарському\~віданні ДП\~«Мирноградвугілля» \~та підлягало\~реалізації в\~рахунок погашення\~податкового боргу\~згідно із\~рішенням Донецького\~окружного адміністративного\~суду від\~22.03.2018\~у справі\~№ 805/992/18-а,\~а саме:\~будівля складу\~гірничо-шахтного\~обладнання загальною\~площею 851,80\~кв.м. Переможцем аукціону\~став [PERSON] ,\~з яким\~ 28.04.2020\~укладено договір\~купівлі-продажу\~майна зазначеної\~будівлі. Рішення державного\~реєстратора прав\~на нерухоме\~майно виконавчого\~комітету Мирноградської\~міської ради\~від 07.08.2020\~про зупинення\~розгляду заяви\~та від\~14.09.220\~про відмову\~позивачу в\~державній реєстрації\~права власності\~на будівлю\~складу є\~правомірними та\~обумовлені існуючими\~дефектами при\~здійсненні операції\~купівлі-продажу\~будівлі складу.\~Позивач фактично\~надає правові\~заперечення щодо\~цих рішень.\~Однак надання\~оцінки правомірності\~вказаних рішень\~державного реєстратора\~можливе лише\~під час\~розгляду відповідної\~адміністративної справи. З позовної\~заяви не\~вбачається порушення,\~невизнання чи\~оспорювання прав\~позивача на\~будівлю складу\~з боку\~відповідача.Вважає,\~що позовні\~вимоги заявлені\~до неналежного\~відповідача в\~особі Міністерства\~енергетики України. Щодо визнання\~права власності\~зазначив,\~що в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державному реєстрі\~Іпотек,\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна відомості\~щодо об`єкта\~нерухомого майна,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~відсутні.\~Фактично позивачем\~придбано об`єкт\~нерухомості,\~право власності\~на який\~зареєстровано не\~було.\~Присвоєння окремої\~поштової адреси,\~так само\~й проведення\~процедури оформлення\~технічного паспорту\~на окремі\~будівлі,\~не може\~свідчити про\~перехід права\~власності на\~нерухоме майно.Більш того, як вбачається з листа Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби від 17.03.2021, а також листів ГУ ДПС України у Донецькій області від 25.11.2020, від 23.12.2020, від 21.01.2021 на всі об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , органами державної виконавчої служби накладений арешт. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сорока С.С. в судовому засіданні висловився проти вимог позивача, підтримавши надані ним пояснення (відзив) на позовну заяву, відповідно до яких вказав,\~що рішення\~державного реєстратора\~прав на\~нерухоме майно\~виконавчого комітету\~Мирноградської міської\~ради від\~07.08.2020\~та від\~14.09.2020\~про зупинення\~розгляду заяви\~ та\~про відмову\~позивачу в\~державній реєстрації\~права власності\~на будівлю\~складу є\~правомірними та\~обумовлені існуючими\~дефектами при\~здійсненні операції\~з купівлі-продажу\~вказаного нерухомого\~майна.\~ Позивач\~не погоджується\~з рішеннями\~державного реєстратора\~прав на\~нерухоме майно,\~що є\~сферою регулювання\~та завданням\~адміністративного судочинства.\~Фактично позивачем\~придбано об`єкт\~нерухомості,\~право власності\~на який\~зареєстровано не\~було.\~Присвоєння окремої\~поштової адреси\~й оформлення\~технічного паспорту\~на окремі\~будівлі не\~може свідчити\~про перехід\~права власності\~на нерухоме\~майно.Крім\~того на\~момент укладення\~договору купівлі-продажу\~майна була\~встановлена заборона\~на відчуження\~будівлі складу\~гірничо-шахтного\~обладнання загальною\~площею 851,80\~кв.м.,\~яке належить\~державі та\~знаходиться в\~господарському віданні\~ДП «Мирноградвутілля»\~(баланс\~ВП «Шахта\~«Центральна»).Вказані обставини унеможливлюють визнання права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу майна від 28.04.2020 № 2804/20/1-НЗ. Представники третіх осіб Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та Мирноградської міської ради Донецької області до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв по суті справи не надали. Згідно із ухвалою суду від 28.02.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Згідно із ухвалою суду від 19.07.2022 до участі в справі залучено в якості третьої особи ДП «Мирноградвугілля». Згідно із ухвалою суду від 23.08.2022 задоволено клопотання представника позивача та представника третьої особи ДП «Мирноградвугілля» про участь у справі в режимі відеоконференції. Згідно із ухвалою суду від 13.09.2022 задоволено клопотання представника відповідача про участь у справі в режимі відеоконференції. Згідно із ухвалою суду від 13.09.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що промисловий майданчик Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (нині ДП «Мирноградвугілля»), який розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Димитровського міського управління юстиції Донецької області 10 червня 2014 року за № 22776508, Державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (нині Міністерство енергетики України) (а.с.9). Цей факт\~також підтверджується\~Інформацією \~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна,\~сформованою 11.10.2021,\~з якої\~вбачається,\~що спірний\~об`єкт\~(будівля\~складу гірничо-шахтного\~обладнання загальною\~площею 851,8\~кв.м)\~входить до\~складу промислового\~майданчика Відокремленого\~підрозділу «Шахта\~Центральна» Державного\~підприємства «Красноармійськвугілля»,розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, б.4, а власником зазначеного майна є Держава в особі\~Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с.31-33). Згідно із рішенням Виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 244 від 15 серпня 2018 року до пункту 2 рішення Виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 205 від 18 липня 2018 року «Про присвоєння адрес» внесені зміни, відповідно до яких об`єктам нерухомості, розташованим на території промислового та складського призначення по [ADDRESS] , ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», присвоєні нові адреси. Зокрема, будівлі складу гірничо-шахтного обладнання присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с.15). Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради виготовлено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна (дата його складання відсутня) за адресою: [ADDRESS] , згідно із яким за технічними показниками об`єкт може бути поділено (а.с.19-22). На будівлю складу виготовлено технічний паспорт (за станом на 26 березня 2019 року), згідно із яким адресою розташування будівлі є [ADDRESS] (а.с.11-14). 28 квітня 2020 року в м.Кам`янське Дніпропетровської області між ФОП [PERSON] , яка діяла за договором доручення на продаж майна на аукціоні № 4 від 31.03.2020 з ГУ ДПС у Донецькій області, (продавцем), ДП «Мирноградвугілля» (боржником) та [PERSON] (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна № 2804/20/1-НЗ, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на цільовому аукціоні, проведенному Правобережною товарною біржею, \~будівлю складу гірничо-шахтного обладнання загальною площею 851,80 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці на території промислового майданчика ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.10). Об`єктом продажу є майно ДП «Мирноградвугілля», що знаходиться на балансі ВП «Шахта «Центральна», перебуває в податковій заставі та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу згідно із рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 805/992/18-а. Продаж майна здійснено за 372246 грн 60 коп. Цей договір укладено та зареєстровано на Правобережній товарній біржі (а.с.10). Згідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Мінтус Д.Ю. Виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 53514752 від 07 серпня 2020 року зупинено розгляд заяви представника [PERSON] - [PERSON] про державну реєстрацію права власності позивача на будівлю складу через відсутність підтвердження здійснення оплати вартості будівлі у встановлений договором строк та відсутність у державного реєстратора відомостей з реєстрів про зареєстровані речові права на відчужене майно (а.с.16). Згідно із листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року державна податкова служба надала згоду ДП «Мирноградвугілля» на поділ об`єкту нерухомого майна промислового майданчику ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , для можливості проведення державної реєстрації поділу вказаного об`єкту нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на шість об`єктів, в тому числі будівлю складу гірничо-шахтного обладнання за адресою: [ADDRESS] , за умови обов`язкового перенесення існуючих податкових застав на нові об`єкти нерухомості (а.с.30). Згідно із\~рішенням державного\~реєстратора прав\~на нерухоме\~майно Мінтус\~Д.Ю.\~Виконавчогокомітету Мирноградської міської ради № 54034116 від 14 вересня 2020 року в державній реєстрації права власності на будівлю складу [PERSON] відмовлено. Таке рішення державного реєстратора мотивоване тим, що в договорі купівлі-продажу майна відсутні відомості, що продається частка майна в складі об`єкта, з відомостей Державного реєстру речових прав не вбачається, що зареєстроване право власності на будівлю складу шляхом поділу майна або виділення окремого об`єкту нерухомого майна зі складу нерухомого майна, яке складається з двох або більше об`єктів, для можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин. Також підставою відмови в державній реєстрації права власності стала наявність суперечностей між зареєстрованими речовими правами на промисловий майданчик ВП «Шахта Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» та заявленими правами на будівлю складу, яка є його складовою частиною. Крім того є невідповідність в адресі будівлі складу: так, у Державному реєстрі прав адресою нерухомого майна (промисловий майданчик ВП «Шахта «Центральна») та його складових частин, в тому числі будівлі складу, є [ADDRESS] , така ж адреса зазначена в акті опису майна у податкову заставу, на підставі якого проведено державну реєстрацію обтяження будівлі складу 31 серпня 2015 року. А за договором купівлі-продажу майна від 28 квітня 2020 року [PERSON] купив будівлю складу за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-18). Головне управління ДПС у Донецькій області в своєму листі від 21 січня 2021 повідомляє, що Мирноградським міським відділом ДВС Східного межрегіонального управління юстиції (м.Харків) на виконання листа ДПС від 23 грудня 2020 року знято арешт з будівлі складу гірничо-шахтного обладнання інв.№ 77, площею 851,8 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який є складовою частиною промислового майданчику ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», шляхом внесення змін до номеру запису про обтяження 19144627 від 22.02.2017 (а.с.27-28, 29). Разом із тим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за станом на 11 жовтня 2021 року відсутні відомості щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.31-33). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів згідно із ч.2 ст.16 ЦК України передбачено визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно із ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно із ч.4\~ст.334 ЦК України\~права на нерухоме майно,\~які підлягають державні реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках визначених ст.28 цього Закону. Статтею 188 ЦК України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.4 ст.5 Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі. Судом встановлено, що придбана позивачем будівля входить до складу промислового майданчика ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», який розташований за адресою: м.Мирноград, вул.Центральна, 4. У 2018 році шістьом об`єктам нерухомості, які розташовані за вказаною адресою та є складовими частинами складної речі, рішенням виконкому міської ради присвоєні окремі адреси, що призвело до фактичного поділу промислового майданчика на шість окремих об`єктів. Між тим після присвоєння будівлі складу окремої адреси: [ADDRESS] , державна реєстрація прав власності на це майно проведена не була. Отже власник не довів до завершення процедуру оформлення поділу належного йому майна, яка до того ж залежала й від дозволу податкової служби через перебування обєкту в податковій заставі та існування у звязку з цим обтяжень. Присвоєння окремої поштової адреси та оформлення технічного паспорту на спірний обєкт не\~може свідчити\~про перехід\~права власності\~на нерухоме\~майно.\~ За відсутності державної реєстрації права власності на будівлю складу за власником нерухомого майна, яким є Держава в особі Міністерства енергетики, останнє у встановленому законом порядку не набуло право власності \~щодо будівлі складу гірничо-шахтного обладнання як окремого об`єкта нерухомості, що виключає його продаж відокремлено від промислового майданчика (складної речі), який знаходиться в господарському віданні ДП «Мирноградвугілля» (баланс ВП «Шахта «Центральна»). Таким чином, підтстав для визнання права власності на це майно за позивачем не має, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Суд критично ставиться до позиції представника відповідача щодо його неналежності, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень власником спірного об`єкту є Держава в особі\~Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (нині Міністерство енергетики України). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна. Відповідно до ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. \~ \~ \~ \~Характер спірних правовідносин свідчить про спір сторін стосовно законності виникнення у позивача права власності на об`єкт нерухомості. У цьому спорі відповідач заперечує право власності позивача на спірний об`єкт. \~ \~ \~ \~З огляду на вишеприведене суд приходить до висновку, що позов заявлений до належного відповідача у спорі, що є приватноправовим. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed