Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~із зазначеною\~позовною заявою, уточнивши\~яку 28.01.2021 просила суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] , укладений 23 вересня 2016 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Тищенком О.І., який зареєстрований за реєстровим номером 4271, повернувши сторони в первісний стан. Також просила суд скасувати рішення Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року № 176 про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,2500га, кадастровий номер 122188200:01:001:0322 за адресою: [ADDRESS] та скасувати запис 23286361 від 03.11.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] за земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову, позивач вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.04.2013 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою їй на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] , а саме житловий будинок А-1 загальною площею 30 кв.м, житловою площею 12,2 кв.м, літня кухня Б, сарай В, погріб Б, вбиральня Д, сарай (тимчасовий Е), водоколонка І, замощення ІІ, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 огорожа № 3. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 122188200:01:001:0322, яка на момент укладення оспорюваного договору перебувала в комунальній власності. Під час проживання за вказаною адресою, в розмові із своїми сусідами - батькам відповідача [PERSON] та [PERSON] , вона розповіла останнім про своє життя, хвороби, на що останні запропонували їй допомогу, пояснивши, що будуть доглядати за нею, купувати продукти харчування, ліки, прати та прибирати в її будинку та на земельній ділянці, за необхідне викликати лікаря. Через деякий час вказана розмова повторилася та вони знову запропонували їй свою допомогу, у зв`язку з чим вона позивач поцікавилася як юридично оформити їх взаємовідносини, на що батьки відповідача пояснили, що між нею та їх сином буде укладено договір, в якому будуть прописані усі зобов`язання [PERSON] щодо забезпечення її необхідною допомогою та доглядом в обмін на спірний будинок після її смерті. 23.09.2016 року, довірившись обіцянкам батьків відповідача, вона [PERSON] , а також родина [PERSON] , в тому числі і відповідач по справі, прибули до м. Кривого Рогу до нотаріуса [PERSON] з метою оформлення договору довічного утримання або складання заповіту на ім`я відповідача. Зазначала, що укладаючи з відповідачем договір, вважала, що укладає договір довічного утримання, натомість внаслідок помилки уклала договір купівлі-продажу спірного будинку, який є її єдиним житлом. Вважала, що в даному договорі передбачені усі істотні умови саме договору довічного утримання, тобто обов`язок відповідача забезпечити її необхідним доглядом та забезпеченням, в обмін на право власності на її будинок. Зі змістом вказаного договору, вона позивач, особисто не ознайомилася у зв`язку із тим, що вона є людиною похилого віку, має хворобу очей та при цьому повністю довіряла відповідачу та присутнім при укладенні договору його батькам, а нотаріус текст укладеного договору в голос їй не зачитував, а тільки запитав чи про все вони з відповідачем домовилися, на що вона підтвердила що вони про все домовилися, при цьому вона вважала, що нотаріус запитує її саме про обов`язки щодо договору довічного утримання. Після цього вона підписала наданий їй документ та повернулася проживати в свій будинок. Через деякий час до позивачки прийшла матір відповідача та пред`явила їй вимоги про те, щоб вона, позивачка виїхала з спірного будинку, вказавши, що вона [PERSON] уклала з відповідачем договір купівлі-продажу спірного будинку. Також їй стало відомо, що відповідач приватизував земельну ділянку під вищевказаним будинком. Вказувала, що договір від 23.09.2016 підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений нею під впливом помилки, що зумовлена її похилим віком, наявністю безлічі хвороб, в тому числі пов`язаних з дефектом зору, зокрема язви очної роговиці та глаукоми, що не надає їй можливості самостійно писати та читати, а праве око взагалі не бачить. Хвороба бронхіальна астма вимагає від неї прийняття препаратів, які пригнічують діяльність центральної нервової системи. Вказувала, що допущена нею помилка призвела до того, що вона втрачає будинок, що є її єдиним житлом. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, позивач просила суд визнати договір недійсним, як укладений під впливом помилки, що є наслідком скасування права відповідача на земельну ділянку під будинком. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від 08.02.2021 позовна заява прийнята судом та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.04.2021 частково задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, а саме заборонено відчуження житлового будинку [ADDRESS] та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження та переоформлення прав щодо вказаного об`єкту нерухомого майна (а.с. 102-103 т.1). У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Березюк М.В., яка ухвалою судді від 06.08.2021 прийняла справу до свого провадження, призначивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято до розгляду уточнений позов (а.с. 170-171 т.1). Ухвалою суду від 04.07.2022 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с. 7 т.2). Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надала. Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Пояснила що, позивач нині проживає у Польщі та не бажає скоритися правом надання особистих пояснень по справі, в тому числі бути допитаною в порядку допиту свідків, а також представник відмовилася від допиту в судовому засіданні, про допит яких раніше подавала клопотала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України в судове засідання не з`явився, однак забезпечив участь у судовому засідання представника. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відзиву на позов не надав, проте заперечуючи проти позову вказував, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства, укладений за вільного волевиявлення сторін, його умови є однозначними, не допускають подвійного тлумачення, вказаний договір не містить жодних умов, які характерні умовам договору довічного утримання, а тому позивач не могла помилятися при його укладенні щодо правової природи договору. Зазначав, що даний позов є вже третьою спробою позивача визнати договір недійсним, адже спочатку позивач просила визнати його недійсним вказуючи на обман з боку відповідача, потім на удаваність договору, а нині вже вказує на власну помилку при його укладенні. Вважав, що договір є дійсним, що знайшло своє підтвердження у рішеннях судів першої та апеляційної інстанції у справі № 177/1606/17, які містять висновки щодо дійсності вказаного договору, які він просив дослідити при розгляді справи. Представник відповідача пояснював, що зі слів довірителя йому відомо, що позивач після укладення договору купівлі-продажу будинку мала намір придбати житло поближче до онуки. Між сторонами договору була домовленість про те, що позивач продовжить проживати в будинку деякий час, допоки не знайде підходяще житло ближче до онуки. Відповідач будучи порядною людиною не квапив позивача та дозволяв їй проживати у будинку, але згодом позивач ініціювала позов про визнання договору недійсним, продовжуючи проживати в будинку. Нині позивач у вказаному будинку не проживає, перебуває у Польщі, що відомо зі слів представника позивача, а відповідачем подано позов про її виселення, провадження за яким зупинено до набрання законної сили рішенням по даній справі. Окремою підставою для відмови в задоволенні позову, представник відповідача вказував на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої заявив в ході судового засідання. Треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. та Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не з`явилися, засобами електронного зв`язку надали до суду заяви в яких просили суд розгляд справи проводити за їх відсутності і при вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.04.2013 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Казимировій Марії Яківні, позивачу по справі, на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] , що розташовувався на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 1221881200:01:001:0322, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, яка перебувала в комунальній власності. Вказане слідує з п. 1.2.2 1.2.3 договору купівлі-продажу від 23.09.2016 (а.с. 7-9 т. 1, 4-5 т.2). 23.09.2016 між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого визначено житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходить за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 2.1. договору, продаж здійснено за 10343 грн., що відповідає звіту про незалежну оцінку майна та кошти отримані продавцем від покупця в повному обсязі до підписання договору. Відповідно до п. 7.6. договору, він укладений за взаємною згодою сторін та посвідчений приватним нотаріусом Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за № 4271. Згідно змісту договору, він підписаний сторонами у присутності нотаріуса, при цьому нотаріус встановив особи сторін, їх дієздатність. Договір підписаний кожною зі сторін, що сторони не заперечували (а.с. 4-5 т.2). Відповідно до п.1.1. Договору купівлі продажу від 23.09.2016 року, Продавець ( [PERSON] ) зобов`язалася передати майно Покупцю ( [PERSON] ), а покупець зобов`язується прийняти майно у власність та сплатити його вартість за ціною та на умовах встановлених вказаним договором. Згідно з п. 3.3. Договору сторони підтвердили, що кожен з них правильно та однозначно зрозуміли та витлумачили договір, сторони не є недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню суті договору, розуміють природу договору, свої права та обов`язки за договором, договір не укладений під впливом тяжкої для будь-якої сторони обставини і на вкрай невигідних умовах, а зміст договору та положення п. 7.2 договору їм зрозумілі, нез`ясовані чи незрозумілі для них питання відсутні, договір не є уявним чи удаваним, купівля-продаж здійснена добровільно, а ціна продажу відповідає дійсним намірам і попереднім домовленостям сторін, кожен зі сторін діє вільно, цілеспрямовано, свідомо та добровільно, розумно і на власний розсуд, без будь-якого примус, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених договором, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та

Outcome: dismissed