Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй та відповідачам по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за по [ADDRESS] . Присадибна земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд перебуває у спільному користуванні позивача [PERSON] та відповідачів по справі. Договору про встановлення порядку користування чи про поділ земельної ділянки укладено не було, присадибна земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку та щодо порядку користування нею між ними існує спір. Оскільки в позасудовому порядку вирішити питання про виділ в натурі належної позивачці частини будинковолодіння немає можливості внаслідок відсутності необхідного чіткого правового механізму, спеціальних знань та взаємо порозуміння із сусідами позивач звернулася до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного позивач просить суд виділити в натурі 13/50 частин житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , виділити та визнати за нею право власності на: приміщення в будинку літ. «А-1»: ІІ - сіни загальною площею 19,2 м?; 2-1 житлова кімната загальною площею 10,2 м?; 2 кухня загальною площею 12,6 м?; 3 - кладова загальною площею 3,8 м?; 4 житлова кімната загальною площею 18,2 м?.; надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «Г»; вбиральня літ. «Д»; водопровід літ. «І»; гараж літ. «Ж»; погріб літ. «Л»; огорожа № 1, 3,\~що відповідають розміру її частки у праві власності і становить 7/11 частин. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та виділити [PERSON] у користування 13/50 частин вказаної ділянки, що пропорційно відповідатиме розміру її частки у праві власності на житловий будинок. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін у даній справі. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2021 залучено [PERSON] , як правонаступника відповідача [PERSON] Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2022 по справі призначено судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися, але представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. На задоволенні позовних вимог наполягав та просив провести виділ частини будинковолодіння [PERSON] згідно варіанту №1 (додаток №1) висновку експерта №07/22-ЗТ від 11.10.2022 та провести виділ частини земельної ділянки [PERSON] згідно варіанту №1 (додаток №2) висновку експерта №07/22-ЗТ від 11.10.2022. Просив приєднати до матеріалів справи оригінали фіскальних чеків АТ «Укрпошта». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечувала проти проведення виділу частини будинковолодіння [PERSON] згідно варіанту №1 (додаток №1) висновку експерта №07/22-ЗТ від 11.10.2022 та виділу частини земельної ділянки [PERSON] згідно варіанту №1 (додаток №2) висновку експерта №07/22-ЗТ від 11.10.2022. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але від їх представника адвоката Меньших М.О. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів та без її участі. Не заперечувала проти проведення виділу частини будинковолодіння [PERSON] згідно варіанту №1 (додаток №1) висновку експерта №07/22-ЗТ від 11.10.2022 та виділу частини земельної ділянки [PERSON] згідно варіанту №1 (додаток №2) висновку експерта №07/22-ЗТ від 11.10.2022. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 13.04.2021 посвідченого приватним нотаріусом Шипович Я.І., зареєстрованого в реєстрі №873, [PERSON] подарувала [PERSON] 13/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2021 №252410191 [PERSON] на праві власності належить 13/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.06.2021 №26145589 співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] є: [PERSON] , частка власності 19/200, підстава виникнення власності - свідоцтво про право власності, [NUMBER] , 28.10.2004, Виконавчий комітет Золотоніської міської ради; [PERSON] , частка власності 19/200, підстава виникнення власності - свідоцтво про право власності, [NUMBER] , 28.10.2004, Виконавчий комітет Золотоніської міської ради; [PERSON] , частка власності 9/200, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, 18, 20.12.1994, Золотоніська міська рада; [PERSON] , частка власності 9/200, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, 18, 20.12.1994, Золотоніська міська рада; [PERSON] , частка власності 9/200, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, 18, 20.12.1994, Золотоніська міська рада; [PERSON] , частка власності 9/200, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, 18, 20.12.1994, Золотоніська міська рада; [PERSON] , частка власності 19/100; [PERSON] , частка власності 13/50, підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину, 4331, 13.12.2006, Золотоніська міська державна нотаріальна контора; [PERSON] , частка власності 9/50, підстава виникнення права власності договір міни, 2942, 12.09.2006, Золотоніська міська державна нотаріальна контора. \~ \~ \~ \~Згідно копії спадкової справи №109/2011 після померлої [INFO] [PERSON] , 1936 року народження, заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство відповідно до ст.\~12\~ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 355\~ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 3 ст.\~358\~ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~364 ЦК\~України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~3\~ст.\~364\~ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до висновку експерта № 07/22-ЗТ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельної-технічної експертизи від 11.10.2022, виходячи з нормативних вимог, експертом запропоновано один варіант виділу в натурі частини житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . [PERSON] запропоновано варіант виділу 13/50 частин зі спільного домоволодіння по [ADDRESS] : приміщення прибудови літ. «а3» - приміщення І, коридор, площею 9.0 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» - приміщення 1-1, коридор, площею 4.5 кв.м.; приміщення 1-2, кухня, площею 8.5 кв.м.; приміщення 1-5, ванна, площею 2.0 кв.м.; приміщення житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 1-3, кімната, площею 17.3 кв.м. приміщення 1-4, кімната, площею 13.5 кв.м., (показано\~синім кольором\~в додатку\~№1),надвірні будівлі та споруди сарай літ «Ш», розміром 2.61х3.92м., площею 10.2 кв.м.; навіс літ. «М» до сараю літ. «Ш», розміром 3.92х3.0м., площею, 11.8 кв.м.; сарай літ. «Ф», розміром 1.58х1.93м., площею 3.0 кв.м.; погріб «п/г» під сараєм літ. «Ф», розміром 1.59х2.0м., площею 3.2 кв.м. 1/5 частина сараю літ. «Б», відділення сараю літ. «Б» розміром 3.40х2.0м., площею 6.8 кв.м. огорожа №1 (хвіртка), огорожа №2, огорожа №3, водоколонка №5, вигрібна яма №6. Будь-яких заперечень відносно даного варіанту від учасників справи не надходило. Відповідно до\~висновку експерта\~№ 07/22-ЗТ\~за результатами\~проведення комплексної\~судової будівельно-технічної,\~земельної-технічної\~експертизи від\~11.10.2022,\~виходячи з\~нормативних вимог,\~експертом запропоновано\~три варіанти\~виділу частини\~земельної ділянки\~пропорційно до\~частки співвласника\~в праві\~власності на\~домоволодіння 13/50\~частин по\~ [ADDRESS] .\~Учасниками процесу,\~які ознайомлені\~з висновком\~експерта,\~погоджено перший\~варіант виділу\~зі спільної\~земельної ділянки\~площею 661\~кв.м.,\~частину земельної\~ділянки пропорційно\~до частки\~співвласника (позивача)\~в праві\~власності на\~домоволодіння в\~розмірі 13/50\~частин та\~відповідно до\~фактичного порядку\~користування житловим\~будинком з\~прибудовами,\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами та\~земельною ділянкою\~домоволодіння,\~що склався\~між співвласниками,\~а саме\~варіант щодо\~виділення[PERSON] у користування частину земельної ділянки в наступних межах (частка в домоволодіння): від т. 1 до т. 2 2.12х3.73м, по зовнішніх стінах прибудови літ. «а3,а»; межа проходить по лінії розподілу прибудови літ. «а», житлового будинку літ. «А-І», до т. 3, від т. 3 до т. 4 2.06м.; від т. 4 до т. 5 2.15 м., відрізок 4-5 проходить на відстані 1.0 м. від навісу літ. «М»; від т. 5 до т. 6 3.72 м., відрізок 5-6 проходить на відстані 1.0м. від навісу літ. «М»; від т. 6 до т. 7 1.79м., відрізок 6-7 проходить на відстані 1.0м. від сараю літ «Ф»; від т. 7 до т. 8 1.0х2.0х1.96м., (від т. 7 до сараю літ. «Ф» - 1.0м., межа проходить по зовнішній стіні сараю літ. «Ф» (2.0м.) до огорожі т. 8), від т. 8 до т. 9 8.76м., суміжне домоволодіння [ADDRESS] ; від т. 9 до т. 10 3.01м.; від т. 10 до т. 11 26.02м., по вул. Троїцька, огорожа № 2, № 1, від т.11 до т. 1 2.09х6.39м. (показано синім кольором в додатку №2). Відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Суд вважає, що запропонований експертом порядок поділу домоволодіння та земельної ділянки не порушує права сторін як співвласників цього нерухомого майна, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду\~України «Про\~практику застосування\~судами земельного\~законодавства при\~розгляді цивільних\~справ» №\~7\~від 16.04.2004\~року у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При визначенні варіанту виділу (розподілу) часток земельної ділянки, суд, з метою дотримання принципу добросусідства між сторонами, враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, можливість підходу, проходу та проїзду з вулиці на подвір`я для кожного із сторін. Із варіантів виділу, на яких наполягали кожна із сторін, суд вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який сторонами погоджений та на думку суду, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим. Таким чином суд, дослідивши усі обставини справи, вивчивши доводи та докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та необхідність прийняття за основу при прийнятті рішення варіант виділу в натурі 13/50 частин житлового будинку (графічний додаток № 1) та варіант №1 виділу частини\~земельної ділянки\~пропорційно до\~частки співвласника\~в праві\~власності на\~домоволодіння 13/50\~частин по\~ [ADDRESS] .\~Сторонами погоджено\~перший варіант\~виділу зі\~спільної земельної\~ділянки площею\~661\~кв.м.,\~частину земельної\~ділянки пропорційно\~до частки\~співвласника (позивача)\~в праві\~власності на\~домоволодіння в\~розмірі 13/50\~частин та\~відповідно до\~фактичного порядку\~користування житловим\~будинком з\~прибудовами,\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами та\~земельною ділянкою\~домоволодіння,\~що склався\~між співвласниками\~(графічний\~додаток №\~2)висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельної-технічної експертизи від 11.10.2022 № 07/22-ЗТ. Відповідно ст.\~141\~ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1816,00 грн. та витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 20010,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів у сумі по 2803,85 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved