Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб: представниця заявниці [PERSON] - адвокат Бігун В.П. звернулася через систему "Електронний суд" до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 29 серпня 1980 року на російській мові на " [PERSON] ", [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що, відповідно до паспорта громадянина України, заявниця є [PERSON] , [INFO] . Проте в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 29.08.1980 на російській мові, зазначено " [PERSON] ", [INFO] . 22 серпня 2022 року вона звернулась до Долинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з заявою про оформлення пенсії. Однак 29.08.2022 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , у зв`язку з розбіжностями написання прізвища російською мовою у трудовій книжці з паспортом, а також виправленнями в написанні дати її народження. Допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, а тому вона вимушена встановлювати факт належності їй трудової книжки. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації її права на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні представниця заявниці - адвокатка Бігун В.П. заяву підтримала з мотивів, викладених у ній, просила задовольнити. Також вказала, що однією з підстав відмови у зарахуванні до стажу роботи її довірительки періоду роботи на Фабриці "Едельвейс" було відсутність даних про зміну назви роботодавця, однак про таку свідчить долучена нею до матеріалів справи довідка приватного акціонерного товариства Фабрика "Едельвейс". Крім того, зазначення нею в якості заінтересованої особи Головного управління ПФ України в Київській області було помилковим, оскільки рішення про відмову приймало Головне управління ПФУ в м. Києві. Представники заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про врученення (а.с. 36, 37). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, а також вказав, що, оскільки титульна сторінка трудової книжки заявниці (її прізвище, ім`я та побатькові) записана російською мовою, що не відповідає паспортним даним, встановлення факту належності трудової книжки можливе тільки в судовому порядку на підставі оглянутих в судовому засіданні оригіналів свідоцтва про народження та трудової книжки заявниці (а.с. 28-29). Заяви та клопотання заявника, заінтересованої особи, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи. 16 листопада 2022 року залучено до участі у розгляді даної справи як заінтересованих осіб: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 29 листопада 2022 року на адресу суду поступила заява представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності. 29 листопада 2022 року представниця заявниці подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 30.11.2022 задоволена. 06 грудня 2022 року представницею заявниці заявлено клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи доказів, які протокольними ухвалами суду цього ж дня задоволені, а також оглянуті представлені суду оригінали документів, у тому числі свідоцтва про народження заявниці та її трудової книжки. Фактичні обставини, встановлені судом: як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 07 вересня 1962 року Тростянською сільрадою Долинського району Станіславської області, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO] в с. Тростянець Долинського району Станіславської області, про що зроблено актовий запис № 24 (а.с. 45). 29 травня 2009 року [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 29.05.2009 повторно видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , відповідно до якого вона народилася [INFO] у с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області (а.с. 8). 29 серпня 1980 року на ім`я " [PERSON] " заповнено трудову книжку серії [NUMBER] , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні. У графі "Підпис власника книжки" мається підпис " [PERSON] " (а.с. 9-12). Зі змісту вказаної трудової книжки вбачається, що її власниця працювала, у тому числі в Долинському швейному об`єднанні, фабриці "Едельвейс". Як зазначено на внутрішньому аркуші вищеописаної трудової книжки, в ній на основі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28.01.81 р. прізвище [PERSON] замінено на [PERSON] " (а.с. 48). При цьому, суд звертає увагу на те, що надати копію вказаного свідоцтва про шлюб у заявниці, як вказала її представниця, немає можливості, оскільки такий втрачено, у зв`язку з чим свідоцтвто про шлюб, яке видається на підставі відповідного актового запису, видано повторно. Так, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 21.03.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, підтверджується, що 01 березня 1981 року [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , актовий запис № 5 (а.с. 14). 03 березня 1998 року Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я [PERSON] , яка народилася [INFO] , видано паспорт серії [NUMBER] (а.с. 4), у якому мається відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON] (а.с. 46). На ім`я [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 5). 22 серпня 2022 року [PERSON] звернулася до Долинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою про оформлення пенсії. Однак рішенням № 092850016129 "Про пенсійне забезпечення гр. [PERSON] " від 29.08.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило [PERSON] у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у з`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Відмова мотивована у тому числі тим, що до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульному аркуші прізвище ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ) та виправлена дата народження, а також періоди роботи згідно довідок № 092021/1 від 09.08.2021 та № 25 від 30.08.2021 - відсутня інформація про перейменування/реорганізацію Долинського швейного об`єднання на Фабрику "Едельвейс" та підстави видачі (а.с. 6, 7). Дані обставини унеможливлюють реалізацію заявницею права на пенсійне забезпечення. Згідно з довідкою № 132022/1 від 13.09.2022, виданою ПАТ Фабрика "Едельвейс", [PERSON] , [NUMBER] (іпн [NUMBER] , [INFO] ) дійсно працювала в Долинському швейному об`єднанні на посаді швея в період роботи з 03.06.1981 (наказ № 1/15 від 01.06.1981 р.) по 09.07.1985 (наказ № 1/80 від 08.07.1985 р.). Прийнята на роботу на посаду швея з 10.04.1989 (наказ № 1/73 від 10.04.1989) по 02.10.2008 (наказ № 1/15 від 27.09.2008), звільнена з роботи згідно з ст. 38 КУпАП. 26.04.1994 [PERSON] " перейменована на ЗАТ Фабрика "Едельвейс" (наказ 1/26 від 27.04.1994. ПАТ "Фабрика "Едельвейс" є правонаступником (а.с. 47). В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала разом із заявницею на Фабриці "Едельвейс" до виходу на пенсію, підтвердженням чого є її трудова книжка (а.с. 42). Вони були в різних бригадах. [PERSON] була в них одна така, працювала у великому цеху. Вони добре товаришували, тому вона пам`ятає, що датою її народження є [INFO] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є братовою заявниці, оскільки вона зареєструвала шлюб з її братом [PERSON] . Вже будучи заміжньою, вона влашувалася на Фабрику "Едельвейс". Туди на роботу згодом прийшла і [PERSON] . Вони працювали в одній зміні. [PERSON] народилася [INFO] . Вони ще цього року святкували її 60-річчя. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком. Оцінка суду: суд, заслухавши представницю заявниці, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, у тому числі покази свідків, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 29.08.1980 заявницю вказано як [PERSON] , однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджується вище описаними документами, прізвищем заявниці є [PERSON] і вона народжена [INFO] . Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім`я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Проте, замінити вищевказану трудову книжку неможливо. Враховуючи вказане, єдиним способом встановити факт належності трудової книжки є судове рішення. Встановлення факту належності вищевказаної трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки наявність помилки в зазначенні її прізвища та виправлення у даті народження у правовстановлюючому документів позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком. Враховуючи надані заявницею докази в їх сукупності, перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана російською мовою на ім`я " [PERSON] ", фактично належить [PERSON] , [INFO] . Заявниця не має іншої можливості, крім як в судовому порядку, встановити факт належності їй правовстановлюючого документа та встановлення цього факту не пов`язується з вирішенням спору про право, тому її вимога законна, обґрунтована та доказово підтверджена. Однак суд зважає на те, що представник заявниці просила встановити факт належності трудової книжки, заповненої 29 серпня 1980 року на ім`я " [PERSON] ", проте, як встановлено вище, така була заповнена на ім`я " [PERSON] ", а зміна прізвища на " [PERSON] " здійснена на основі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28.01.81 р., тому вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої російською мовою 29 серпня 1980 року саме на ім`я " [PERSON] ", в яку внесено виправлення згідно з згаданим свідоцтвом про шлюб, а саме змінено прізвище " [PERSON] на [PERSON] ". Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 76, 77, 81, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

Outcome: partial