Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 11466,98 грн. та судові\~витрати у\~розмірі 2270\~грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2020\~року о\~04:45\~год.,\~по вул.\~Краснова у\~м.\~Одеса сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «Chevrolet»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~марки «Toyota»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .\~Постановою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~07.02.2020\~року у\~справі №\~947/2225/20\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.124\~КУпАП.\~Цивільно-правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~позивача із\~повідомленням про\~ДТП від\~12.02.2020\~року та\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування від\~12.02.2020\~року.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Toyota»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП,\~склала 10353,78\~грн.\~На момент\~настання страхового\~випадку цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Позивач відшкодував\~завдані відповідачем\~збитки внаслідок\~ДТП у\~розмірі 10353,78\~грн.,\~а також\~витрати на\~послуги аварійного\~комісара в\~розмірі 1113,20\~грн.\~Загальний розмір\~витрат позивача\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає\~11466,\~98\~грн. У позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача, а тому представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2020 року о 04 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевроле», н/з [NUMBER] , по вул. Краснова в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив проїзд прямо на вул. Люстдорфська дорога в напряму пр. Адміральський з третьої смуги для руху, яка призначена для руху в напрямку вул. Філатова, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4Г «Правил дорожнього руху України». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, потерпілий [PERSON] 12.02.2020 року звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №571/20 від 13.03.2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталось 10.01.2020 року, становить 10353,78 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3655 від 30.03.2020 року, МТСБУ відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10353,78 грн., про що свідчить платіжне доручення №1477102 від 01.04.2020 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1113,20 грн., відповідно до акту виконаних робіт, що також підтверджується рахунком-фактурою №571/20 від 13.03.2020 року та платіжним дорученням №1477716 від 15.04.2020 року про перерахування вказаних коштів. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved