Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2007 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. З відповідачем мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В шлюбі було придбано спільне нерухоме та рухоме майно, яке зареєстровано на [PERSON] , а саме: магазини з торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що розташовані за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] ; земельна ділянка, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, місце розташування: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, площа - 0, 0466 га (на якій розміщений недобудований будинок); земельна ділянка, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, місце розташування: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, площа 0, 0467 га; земельна ділянка, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, місце розташування: [ADDRESS] , 0628 га. Також позивач вказує на наявність у власності відповідача рухомого майна, а саме:транспортний засіб, марка FORD, модель KUGA, сірого кольору, 2015 р. в., тип загальний легковий універсал-В, д.н.з. [NUMBER] ;транспортний засіб, марка VAN HOOL, модель S-308, червоного кольору, 1986 р. в., тип напівпричіп, д.н.з. [NUMBER] ;транспортний засіб, марка VAN HOOL, модель S-308, синього кольору, 1987 р. в., тип напівпричіп, д.н.з. [NUMBER] ;транспортний засіб, марка CITROEN, модель BERLINGO, 2008 р. в.;транспортний засіб, марка SCANIA, модель R124, 2000 р. в.;транспортний засіб, марка ПГМФ, модель 8304, 2015 р. в. Згідно позовної заяви, всім вищеперерахованим майном користується відповідач, а поділ його призведе до втрати його цільового призначення, доцільним, на думку позивача, є поділ спільного майна шляхом стягнення з відповідача 1/2 вартості майна на користь позивачки. Тому, посилаючись вказані норми законодавства, позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя вищевказане нерухоме майнота рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, визнати вказане майно особистою власністю відповідача [PERSON] . Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості нерухомого майна та рухомого майна (а.с. 1-6 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 45 т. 1). Відповідач на підставі ст. 178 ЦПК України подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, вважає його таким, що не відповідає дійсності і ґрунтується виключно на неправдивій інформації. Так, відповідач зазначає, що їхній з позивачем шлюб тривав з 22.04.2007 по 02.01.2019. Стверджує, що надана позивачем інформація про володіння відповідачем транспортними засобами не відповідає дійсності, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру МВС України від 26.11.2018, та є намаганням позивача ввести суд в оману та бажанні отримати незаконну матеріальну вигоду, належність йому вказаних транспортних засобів не підтверджується жодними доказами, та належність йому вказаного в позові нерухомого майна, а саме магазинами, також не підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідач володів певним майном на час укладення шлюбу, також отримав спадщину, крім цього, брав запозичення на придбання вказаних в позові земельних ділянок. Натомість позивач ніде не працювала, надала неправдиву інформацію щодо спільного майна подружжя та невірно визначила вартість вказаного майна. При цьому сплатити вказану компенсацію відповідач не має можливості. Тому просив суд визнати нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, площа 0, 0467 га, земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, площа 0, 0466 га (на який розміщений недобудований будинок), земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, площею 0, 0628 га та рухоме майно, а саме: транспортний засіб ПГМФ 8304 (причіп легковий) 2015 р. в., та запозичення на суму 83 300 грн спільною сумісною власністю. Визнати кошти від реалізації нерухомого майна, а саме 50 % вартості 3 (трьох) кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та рухомого майна: легкового транспортного засобу марки Volkswagen Passat 1986 р. в., легкового транспортного засобу марки ВАЗ 2110 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] , особистою власністю відповідача. Визнати особистою власністю позивача [PERSON] нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, площа 0, 0467 га, земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, площа 0, 0466 га (на якій розміщено недобудований будинок), земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, площею 0, 0628 га та рухоме майно, а саме: транспортний засіб ПГМФ 8304 (причіп легковий) 2015 р. в. та запозичення на суму 83 300 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості вказаного нерухомого та рухомого майна, за визначеною ним вартістю, та запозичень на суму 83 300 грн, та витрат на здобуття технічної освіти відповідачем в НТУ, освіти рівня магістра в НТУ України, здобуття посади менеджера з продажу на момент реєстрації шлюбу, а також стягнути грошову компенсацію, що становить 100 % вартості нерухомого майна, а саме: 50 % вартості 3 (трьох) кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , та рухомого майна: легкового транспортного засобу марки Volkswagen Passat 1986 р.в., легкового транспортного засобу марки ВАЗ 2110, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] , яке згідно відзиву належало йому на праві особистої приватної власності (а.с. 52 - 59 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2019 витребувано у Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області відомості, за якими зареєстровано транспортні засоби, а також відомості, коли та на якій підставі відбулася їх реєстрація (перереєстрація) (а.с. 78 т. 1). Відповідачем також було подано клопотання, в якому він зазначив, що придбав земельну ділянку, яка розташована на території Тарасівської сільської ради у [ADDRESS] , площею 0, 1256 га, у рівних частках з [PERSON] , яку вважає придбаною за особисті кошти від реалізації його особистого автомобіля марки ВАЗ 2110, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач також зазначає про отримання у спадок 1/2 частки квартири, кошти від реалізації якої були вкладені на придбання земельних ділянок, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952 та 0520680200:01:004:0954, що розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, а тому відповідач вважає їх своєю особистою власністю. Тому відповідач просить визнати вартість легкового транспортного засобу на момент реєстрації шлюбу марки ВАЗ 2110, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , 48 400 грн особистими коштами відповідача, визнати вартість особистої частки спадкової квартири відповідача станом на 07.02.2014 163 337 грн особистими коштами відповідача; визнати земельні ділянки, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, та 0520680200:01:004:0954, що розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, особистою власністю відповідача; визнати земельну ділянку, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, що розташована за адресою: [ADDRESS] , особистою власністю відповідача; визнати кошти у сумі 20 974 грн особистими коштами відповідача та врахувати їх при розподілі іншого спільного майна з позивачем (а.с. 82 - 86 т. 1). При цьому зустрічного позову відповідачем не заявлено. Позивач на підставі ст. 179 ЦПК України подала суду відповідь на відзив, згідно якої вважає, що відповідачем не спростовано твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, оскільки ним не надано доказів на підтвердження факту відсутності у його володінні транспортних засобів, та позивач заперечує вкладення відповідачем вказаних ним грошових коштів, які він вважає особистою приватною власністю, в придбання спільного майна, наявність запозичень також відповідачем не доведено. Вказані відповідачем особисті досягнення не мають відношення до поділу спільно нажитого майна подружжя, оскільки не є такими, що відносяться до спільного майна подружжя. Посилання відповідача на відсутність будь-якого вкладу позивача в спільне майно подружжя спростовуються вихованням трьох дітей, домашніми справами, готуванням, прибиранням, пранням, та її вклад в розвиток сім`ї був не менш важливим, тому просить позов задовольнити (а.с. 95 - 98 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 128/447/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя (а.с. 116 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019 поновлено провадження у справі, оскільки позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя було залишено без розгляду (а.с. 172 т. 1). Відповідачем подано клопотання, згідно якого він зазначає, що наданий позивачем перелік транспортних засобів, що підлягає поділу, не відповідає дійсності, та єдиним транспортним засобом, придбаним за час шлюбу, є лише причіп легковий ПГМФ 8304 2015 р.в. (а.с. 186 - 188 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 призначено судову комплексну земельно-оціночну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 197 - 198 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020, за наслідком отримання висновку судового експерта та клопотання про уточнення одного з питань, поставленого перед експертом, провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання (а.с. 239 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020, задоволено клопотання експерта, уточнено поставлене перед експертом питання, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 248 - 249 т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021, за наслідком отримання висновку судового експерта щодо уточненого питання про вартість транспортних засобів, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 21 т. 2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 128/2900/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя (а.с. 28 т. 2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання, суду надано копію вступної та резолютивної частини рішення Вінницького районного суду в справі № 128/2900/19, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя відмовлено в повному обсязі, та витяг з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Вінницького апеляційного суду в даній справі від 14.06.2021, якою апеляційну скаргу на вказане рішення суду визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 31 - 33 т. 2). 28.09.2021 позивач подала уточнені позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати нерухоме майно, а саме земельну ділянку, цільове призначення: для індивідуального садівництва, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, та рухоме майно, а саме:транспортний засіб, марка FORD, модель KUGA, д.н.з. [NUMBER] ,транспортний засіб, марка VAN HOOL, модель S-308, 1986 р. в., тип напівпричіп, д.н.з. [NUMBER] ,транспортний засіб, марка VAN HOOL, модель S-308, 1987 р. в., тип напівпричіп, д.н.з. [NUMBER] ,транспортний засіб, марка CITROEN, модель BERLINGO, 2008 р. в., транспортний засіб, марка SCANIA, модель R124, 2000 р. в., транспортний засіб, марка ПГМФ, модель 8304, 2015 р. в. спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості нерухомого та рухомого майна (а.с. 41 - 42 т. 2). Відповідач подав відзив на позовну заяву про уточнення позовних вимог про розподіл спільного майна, в якому зазначає, що ним в судовому засіданні повідомлялось про відсутність потреби в призначенні судової оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідні оцінки були зроблені по справі № 128/2900/19 в Вінницькому районному суді Вінницької області, тому витрати на оплату експертизи, понесені позивачем, не підлягають стягненню з нього на користь позивача, та просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог (а.с. 43 - 44 т. 2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 справу передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки в зв`язку з уточненням позовних вимог жоден з об`єктів нерухомого майна, що є предметом позову, не розташований на території, підсудній Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с. 51 - 52 т. 2). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2021 справу прийнято до розгляду, прийнято до розгляду змінені позовні вимоги згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2021, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 57 т. 2). Будь-яких заяв про прийняття до розгляду інших позовних вимог, ніж вказаних в заяві про уточнення позовних вимог від 27.09.2021 (а.с. 41 - 42 т. 2), позивачем не заявлялося, зустрічного позову відповідачем також до суду не заявлялося. Відповідачем 30.12.2021 подано до суду клопотання, в якому він зазначає, що справа підлягає закриттю з повною відмовою у позовних вимогах, оскільки позивачем не оцінено недобудований будинок, який розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, який побудовано під час шлюбу сторін, та вказано видуманий перелік транспортних засобів, якими відповідач володів у різні періоди життя, при цьому позивач їх жодного разу не бачила та які були вимушено реалізовані під час здійснення відповідачем підприємницької діяльності. Згоди на компенсацію ним позивачу вартості частини вказаного майна він не надає та заперечує проти такої можливості (а.с. 63 - 64 т. 2). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 69 т. 2). В ході судового розгляду сторони намагалися вирішити спір мирним шляхом, але спільної згоди щодо порядку поділу спільного майна подружжя не досягли (а.с. 110 - 111, 120 т. 2). В ході судового розгляду позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, врахувати понесені витрати на проведення судових експертиз, не брати до уваги посилання відповідача на здійснення ним оцінки майна за власною ініціативою. Суду позивач пояснила, що чоловік залишив її разом дітьми, якими займається тільки вона, транспортні засоби, що були зареєстровані на відповідача, він відчужив іншим людям, поділити спільне майно в натурі відмовляється. Також представником позивача 25.11.2022 до суду подано додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що під час розгляду справи було з`ясовано, що у відповідача відсутні кошти для виплати компенсації позивачу, а тому позивач вважає доцільним здійснити поділ спільного нерухомого майна визнавши за кожним право власності на 1/2 частку кожної земельної ділянки, що є предметом позову, крім цього, визнати за сторонами право власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництва, розташованого на одній із вказаних земельних ділянок, яке не прийнято в експлуатацію, та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини рухомого майна, а саме транспортних засобів, що є предметом позову (а.с. 133 - 140 т. 2). В судове засідання 28.11.2022 позивач [PERSON] та її представник не з`явились, однак її представником, адвокатом Марусичем М.С. подано суду клопотання, відповідно до якого представник не заперечує щодо проведення розгляду справи без участі позивача та її представника, підтримує позовні вимоги та просить поділити спільне майно подружжя згідно додаткових пояснень від 24.11.2022. Клопотань про відкладення судового розгляду не заявлялося. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що вказаний в позові перелік спільного майна не відповідає дійсності. Першу земельну ділянку він придбав за кошти, отримані від продажу його двох власних автомобілів, потім він продав успадковане нерухоме майно та придбав ще дві земельних ділянки, поділити майно в добровільному порядку йому не пропонували та він заперечує щодо витрат позивачки на проведення експертиз, оскільки він також здійснював оцінювання спільного майна. В судове засідання 28.11.2022 відповідач [PERSON] також не з`явився, однак подав суду заяву, згідно якої у зв`язку з воєнним станом, постійними тривогами, відключенням електроенергії та засобів зв`язку просить суд розглянути дану справу без його присутності. Зазначає, що в позовних вимогах потрібно відмовити повністю, оскільки вони суперечать чинному законодавству, ґрунтуються на видуманих історіях, не підтверджуються належними доказами та суперечать дійсним бажанням позивача. Врахувавши повідомлені суду позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Згідно копії свідоцтва про шлюб, між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] 22.04.2007 було зареєстровано шлюб виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (а.с. 7 т. 1). Згідно копій свідоцтв про народження, в шлюбі в них народилось троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] (а.с. 8 - 10 т. 1). Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 14.01.2018, власником земельних ділянок: кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, площею 0, 0466 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2015, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, площею 0, 0467 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2015, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, площею 0, 0628 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю від 04.09.2013, є [PERSON] (а.с. 11 - 12 т. 1). Відповідно до копії детальної інформації про фізичну особу, відповідач [PERSON] з 16.01.2012 зареєстрований як фізична особа - підприємець, види діяльності: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 14 - 17 т. 1). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.07.2015, транспортний засіб марки «Ford», моделі «Kuga», загальний легковий Універсал-В, WF0AXXWPMAFE87628, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] (а.с. 18 т. 1). Відповідно до копії акту технічного огляду транспортного засобу 53 від 07.03.2017 вказано власника транспортного засобу марки Van Hool S-308, н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 19 т. 1). Згідно копії акту технічного огляду транспортного засобу 52 від 07.03.2017 вказано власника транспортного засобу марки Van Hool S-308, н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 20 т. 1). Відповідно до копії довідки, виданої виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 407 від 11.06.2018, до складу сім`ї [PERSON] входять сини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та мати [PERSON] , які проживають та зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 21 т. 1). Згідно копії титульного аркушу будівельного паспорту на будівництво дачного будинку, господарських будівель та споруд від 14.12.2015, [PERSON] було видано будівельний паспорт на здійснення будівництва на території Агрономічної сільської ради, на земельній ділянці, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954 (а.с. 22 т. 1). Відповідно до копії нотаріально посвідченої довіреності від 30.01.2007, зареєстрованої в реєстрі за № 47, [PERSON] від імені власника [PERSON] уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатись (знімати з обліку та ставити на облік в органах Державтоінспекції, продавати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду), за ціну та на умовах за його розсудом належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобілем марки Volkswagen Passat, 1989 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , ідентифікаторWVWZZZ31ZKB050473, тип - легковий Універсал-В (а.с. 60 - 61 т. 1). Відповідно до копії видаткової накладної № ИсРА-0000189 від 06.03.2007, постачальник концерн «Укравтопром-Інвест» видав одержувачу [PERSON] товар ВАЗ-21104-125-51-ХТА21104071032572 за суму 48 400 грн (а.с. 62 т. 1). Згідно копії та акту прийому-передачі по якості та комплектності транспортного засобу від 06.03.2007, транспортний засіб марки ВАЗ-21104-125-51 отримано [PERSON] (а.с. 63 т. 1). Відповідно до копії відомостей з інформаційного порталу про банки України, офіційний курс долара до гривні станом на 22.04.2007 становив 100 доларів США до 505 гривень (а.с. 64 т. 1). Згідно копії нотаріально посвідченої довіреності від 17.10.2009, [PERSON] уповноважив [PERSON] , та (або) [PERSON] , розпоряджатися за ціну і на умовах, попередньо між ними обумовлених, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого РВ ДДАІ МВС України 15.03.2007, автомобілем марки ВАЗ 211040, 2007 року випуску, кольору чорного, кузов (шасі) № VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованим за ним в РВ ДДАІ МВС України з 15.03.2007 (а.с. 65 т. 1). Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] навчався у Вінницькому політехнічному технікумі, проходив службу в Збройних Силах України, та з 2003 року працював, в тому числі на посаді менеджера з продажу в ТОВ «Оріон-плюс» з 01.05.2006 до 02.06.2011 та був звільнений за згодою сторін (а.с. 66 т. 1). На підтвердження отримання диплому магістра відповідачем надано фотозображення вручення диплому (а.с. 67 т. 1). Згідно копії довіреності від 24.09.2018 [PERSON] уповноважив [PERSON] та/або [PERSON] розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого центром 4641, 26.01.2017, транспортним засобом марки Van Hool, моделі S-308, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 68 т. 1). Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 26.11.2018, за запитом по фізичній особі з ІПН [NUMBER] , зареєстровано транспортні засоби ПГМФ 8304, 2015 року, дата реєстрації 11.05.2016, Van Hool S-308, 1987 року, дата реєстрації 26.01.2017 (а.с. 69 т. 2). Згідно копії звіту ПП «Брусилів-сервіс» про незалежну оцінку транспортного засобу Van-Hool S-308, загальний напівпричіп н/пр-бортовий-е, 1987 року випуску, що належить [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 05.07.2018 складає 23 800 грн (а.с. 70 - 71 т. 1). Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 31.10.2009 нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В., [PERSON] та [PERSON] придбали у власність, у рівних частках кожному, земельну ділянку площею 0, 1256 га, кадастровий номер 3222486600:05:004:0237, розташовану на території Тарасівської сільської ради у [ADDRESS] (а.с. 87 т. 1). Згідно копії договору поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, посвідченого 04.09.2013 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Гончар Т.М, співвласники [PERSON] та [PERSON] домовилися про поділ земельної ділянки, площею 0, 1256 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222486600:05:004:0237, у натурі відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, по 1/2 частці кожному. [PERSON] виділена земельна ділянка, яка згідно з витягом № НВ-3201261182013 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, має кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, місце розташування: [ADDRESS] , площа земельної ділянки 0, 0628 га (а.с. 88 т. 1). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2014, яке зареєстровано в реєстрі за №2-230, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , 1/2 частку майна останнього, а саме: квартири під [ADDRESS] (а.с. 89 т. 1). Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.11.2015 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., [PERSON] 17.11.2015 придбав у власність за 65 000 грн земельну ділянку, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, площею 0, 0467 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 90 т. 1). Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.11.2015 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., [PERSON] 17.11.2015 придбав у власність за 44 000 грн земельну ділянку, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, площею 0,0466 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення для індивідуального садівництва (а.с. 91 т. 1). Згідно інформації регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 21.02.2019 № 31/2-403, власником транспортного засобу «Ford Kuga», 2015 року випуску, є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, дата реєстрації/перереєстрації 20.12.2018; власником транспортного засобу «Van Hool S-308», 1986 року випуску, є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, дата реєстрації/перереєстрації 21.11.2018; власником транспортного засобу «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, дата реєстрації/перереєстрації 12.07.2018; власником транспортного засобу «Scania R 124», 2000 року випуску, є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, дата реєстрації/перереєстрації 14.07.2018 (а.с. 100 т. 1). Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит, ТОВ «Поділля Автоцентр» повідомило, що станом на 26.03.2019 за ТОВ «Поділляавтоцентр» магазину (складу) по торгівлі деталями та приладдям для транспортних засобів за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано, товари за вказаною адресою не зберігаються (а.с. 114 т. 1). Згідно копії заяви [PERSON] , останній вказує, що є братом відповідача та підтверджує факт продажу по дорученню [PERSON] (брату) транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», 1986 року випуску, за суму 6 000 доларів США, даним транспортним засобом його брат володів в день шлюбу з [PERSON] 22.04.2007 (а.с. 189 т. 1). Відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00691-00900-18 від 26.03.2018, ТОВ «Укрстандарт-Плюс» провів технічний контроль транспортного засобу Scania R 124, д.н.з. [NUMBER] , дата державної реєстрації 22.09.2017, яким визнано транспортний засіб технічно справним (а.с. 190 т. 1). Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123767, [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуючи 05.04.2018 транспортним засобом Scania R 124, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 191 т. 1). Відповідно до копії фотозображення, зафіксовано транспортний засіб «Scania» на автодорозі в стані пошкодження (а.с. 192 т. 1). Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість платника [PERSON] , з вересня по листопад 2018 року відомості про наявність податкових зобов`язань та податкового кредиту відсутні (а.с. 193 - 195 т. 1). Відповідно до висновку № 012/20 судової оціночно-земельної експертизи від 27.07.2020, ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0466 га, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, становить 262 303 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0467 га, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, становить 345 407 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0628 га, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, ділянка б/н, становить 264 199 грн (а.с. 209 - 222 т. 1); Згідно висновку експерта № 09-12/20КЕ судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2020, середня ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) Ford Kuga, тип - загальний легковий універсал В, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] складає: 518 387, 40 грн; середня ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) Van Hool 8-308, тип - напівпричіп, 1986 року випуску, номер рами (шасі) [NUMBER] складає: 44 949, 80 грн; середня ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) Van Hool 8-308, тип - напівпричіп, 1987 року випуску, номер рами (шасі) [NUMBER] складає: 47 859, 80 грн; середня ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) ПГМФ 8304, тип - причіп легковий, 2015 року випуску складає: 13 047, 00 грн; середня ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) Citroen Berlingo, 2008 року випуску складає: 190 680, 00 грн; середня ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) SCANIA R 124, 2000 року випуску складає: 170 740, 00 грн (а.с. 9 - 11 т. 2). Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й., [PERSON] та [PERSON] передали у власність (продали) [PERSON] квартиру за [ADDRESS] за 278 000 гривень (а.с. 47 - 48 т. 2). Згідно копії висновку оцінювача про експертну грошову оцінку земельної ділянки, експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0, 0628 га, що розташована в [ADDRESS] , станом на 12.11.2019, становить 181 435 грн (а.с. 72 т. 2). Відповідно до копії висновку оцінювача про експертну грошову оцінку земельної ділянки, експертна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, площею 0,0467 га, що розташована у Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, станом на 12.11.2019, становить 107 835 грн (а.с. 73 т. 2). Згідно копії висновку оцінювача про експертну грошову оцінку земельної ділянки, експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0, 0466 га, що розташована у Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, станом на 12.11.2019, становить 86 205 грн (а.с. 74 т. 2). Відповідно до копії висновку оцінювача про ринкову вартість об`єкта оцінки, середня ринкова вартість аналогічного (транспортного засобу) об`єкту, а саме: причепу ПГМФ 8304, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, що належить: [PERSON] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , станом на 21.11.2019 становить 9 257 грн (а.с. 75 т. 2). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 24.10.2022, власником земельних ділянок: кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, площею 0, 0466 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2015, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, площею 0, 0467 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2015, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, площею 0, 0628 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю від 04.09.2013, є [PERSON] (а.с. 126 - 127 т. 2). Оцінивши зібрані в ході судового розгляду докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд враховує наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 68 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України, в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Аналіз вищевказаних норм свідчить, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі №404/1515/16-ц. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17. Визначаючи обсяг майна, що підлягає поділу в порядку поділу спільного майна подружжя, суд зважає на таке. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Та в силу ст.ст. 77, 78 ЦПК України, докази мають бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, та допустимими, тобто одержаними в порядку, встановленому законом, та підтверджуватися відповідними засобами доказування. Матеріалами справи доведено та сторонами не заперечується, що три спірні земельні ділянки, які є предметом заявлених позовних вимог, було придбано сторонами в справі під час шлюбу та їх належність подружжю на час вирішення спору підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 126 - 127 т. 2). Відомості про наявність вказаних в матеріалах справи транспортних засобів, які позивач вважає спільною сумісною власністю з відповідачем, та їх належність подружжю на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні. Так, сторони не заперечують придбання під час шлюбу вказаних земельних ділянок, які зареєстровані на праві власності за [PERSON] , при цьому [PERSON] вважає їх особистою приватною власністю, а [PERSON] просить поділити їх як спільну сумісну власність подружжя. Водночас, [PERSON] заперечує, що вказані автомобілі, окрім транспортного засобу ПГМФ 8304 (причіп легковий), 2015 р. в.,зареєстровані за ним на праві власності. Згідно наданої інформації Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.02.2019 (а.с. 100 т. 1), власниками транспортних засобів «Ford Kuga», 2015 року випуску, «Van Hool S-308», 1986 року випуску, «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, «Scania R 124», 2000 року випуску, є інші фізичні особи. Та жодного належного та допустимого доказу наявності транспортного засобу ПГМФ 8304 (причіп легковий), 2015 р. в. у власності відповідача та дати його придбання, матеріали справи не містять, оскільки такі обставини не можуть доводитися наданими суду поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає недоведеними викладені в письмових заявах по суті справи та наданих суду поясненнях відомості про належність вказаних транспортних засобів на час вирішення спору на праві спільної сумісної власності сторін у справі як подружжя, відповідно наявність достатніх підстав для їх поділу як спільного сумісного майна подружжя суду не доведено. Зокрема, надані суду документи спростовують належність подружжю на час вирішення спору транспортних засобів «Ford Kuga», 2015 року випуску, «Van Hool S-308», 1986 року випуску, «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, «Scania R 124», 2000 року випуску, та жодного доказу належності на час вирішення спору інших транспортних засобів, вказаних в позовних вимогах, суду не надано. Тому в частині заявлених позовних вимог про визнання їх спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ слід відмовити в зв`язку з недоведеністю. Щодо заперечення відповідача про належність придбаних в шлюбі земельних ділянок на праві спільної сумісної власності подружжя, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України (далі - СК України), особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Доводи відповідача про придбання вказаних земельних ділянок за особисті кошти відповідача суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами. Зокрема, дати відчуження вказаного відповідачем майна, що належало йому на праві особистої приватної власності та доведено належними доказами, а саме відчуження успадкованої частини квартири, та дати придбання спірних земельних ділянок розірвані в часі. Сам лише факт отримання коштів від реалізації такого майна не є достатнім доказом використання цих коштів на придбання саме спірного майна, а не на інші потреби. Відповідачем було відчужено частку в успадкованому майні 17.12.2014, тоді коли спірні земельні ділянки були придбані 17.11.2015, відповідно, суд вважає недоведеним використання саме отриманих від реалізації успадкованого майна коштів для придбання двох спірних земельних ділянок. Відсутність в сторін як подружжя інших коштів, що були набуті за наслідком отримання доходів, що є спільною сумісною власністю подружжя, наприклад розмір офіційно отриманих сторонами доходів за час перебування в шлюбі, відповідачем не доведено. Матеріали справи містять відомості лише про відсутність податкових зобов`язань відповідача як платника податку на додану вартість за період вересень - листопад 2018 року. Джерела походження коштів, використаних для придбання земельної ділянки 31.10.2009, яка в подальшому 04.09.2013 була поділена між співвласниками та [PERSON] виділена земельна ділянка, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, розташована за адресою: [ADDRESS] , площа земельної ділянки 0, 0628 га, а саме що відповідачем було використано кошти, які належали йому особисто, відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами. Надані відповідачем на підтвердження наявності в нього у власності двох транспортних засобів на час укладення шлюбу докази, а саме копія довіреності на право розпоряджатися транспортним засобом та письмова заява [PERSON] (а.с. 60 - 61, 65, 189 т. 1), не є належними та допустимими доказами обставин, на які посилається відповідач, а саме продажу належних йому транспортних засобів та використання отриманих коштів для придбання спірної земельної ділянки. Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає встановленим та не спростованим відповідачем, що спірне нерухоме майно, а саме три земельних ділянки, що є предметом позовних вимог, набуте в шлюбі сторонами та є спільною сумісною власністю подружжя, а отже таке майно можливо визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ, оскільки сторони не змогли домовитися про поділ спільного майна в добровільному порядку, отже між сторонами дійсно існує спір щодо поділу спільного майна подружжя. Визначаючись із способом поділу спільного майна подружжя, належність якого сторонам встановлено судом, а саме трьох земельних ділянок, на підставі ст. 71 СК України, враховуючи, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, іншого сторонами не доведено та реальної можливості відповідача сплатити позивачу компенсацію вартості її частки в порядку поділу спільного майна подружжя позивачем не доведено, таке майно не є неподільним та вимог про його поділ в натурі не заявлялося та не доводилося сторонами, суд вважає, що вимоги про поділ спільного майна подружжя слід задовольнити шляхом визначення ідеальних часток подружжя в спільній власності та залишення його в спільній частковій власності сторін, визнавши за кожним з подружжя право власності на 1/2 частку придбаного в шлюбі нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, земельної ділянки, кадастровий номер 0520680200:01:004:0952, земельної ділянки, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039. Суд зауважує, що позовних вимог щодо поділу незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680200:01:004:0954 позивачем не заявлялось, клопотання про прийняття такої вимоги в порядку збільшення позовних вимог також не заявлялось, а тому така вимога в додаткових поясненнях від 24.11.2022 вказана позивачем безпідставно та судовому розгляду в межах даної справи не підлягає, а тому не може бути задоволена судом. Вимоги відповідача, висловлені ним в відзиві та додаткових поясненнях щодо поділу спільного майна подружжя, які виходять за межі заявлених позовних вимог, також не підлягають судовому розгляду, оскільки зустрічного позову відповідачем не заявлялося. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Щодо розподілу судових витрат суд враховує надані сторонами докази на підтвердження їх понесення, а саме витрати позивача на сплату судового збору, встановленого судом, в розмірі8 810 грн (а.с. 40) та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 22 881, 60 грн (а.с. 201 т. 1). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме задоволення позовних вимог щодо визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю та їх поділ, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення судові витрати на проведення судової експертизи лише в частині визначення вартості земельних ділянок, що становить 14 055, 84 грн та 4 135, 24 грн судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за наслідком призначення судової експертизи з метою визначення вартості майна, що є предметом позову, загальна вартість такого майна, встановлена експертом, становить 1 857 573 грн., а позовні вимоги задоволені судом щодо майна, загальна вартість якого становить 871 909 грн), що в сумі становить 18 191, 08 грн. Заперечення відповідача щодо необхідності призначення судової оціночної експертизи в зв`язку із здійсненням ним такої оцінки в добровільному порядку судом не приймаються, оскільки докази здійснення такої оцінки були надані ним лише після призначення та проведення судової експертизи в даній справі. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: partial