Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Представник заявниці звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 70660, кадастровий номер земельної ділянки 5121085600:02:003:0044, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. від 25.01.2005 року за № 174 на земельну ділянку площею 0,218 га виданого на ім`я « [PERSON] ». Встановити факт належності [PERSON] , договору дарування житлового будинку від 25.01.2005 року, серії ВВТ № 584590 посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. від 25.01.2005 року за № 171. Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після укладення шлюбу присвоєно [PERSON] прізвище « [PERSON] ». Однак паспорт на нове прізвище [PERSON] отримала 09 червня 2008 року. 25.01.2005 року громадянка [PERSON] подарувала [PERSON] ( [PERSON] дошлюбне прізвище) будинок житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,218 га. 25.01.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори дарування, відповідно до яких [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар: земельну ділянку площею 0,218 га, в тому числі : сільськогосподарські угіддя -0,1570 гектарів, з них: ріллі: - 0,1570 гектарів, під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0610 гектарів, розташовану на території [ADDRESS] . Житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] . 25 лютого 2009 року заявниця отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 70660, кадастровий номер земельної ділянки 5121085600:02:003:0044. У зв`язку з наміром зареєструвати у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» житловий будинок та земельну ділянку заявниця звернулася до державного реєстратора, однак із-за розбіжності прізвища в паспорті та державному акті на право власності на земельну ділянку та у договорі дарування їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду та надати рішення суду про встановлення належності йому правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 22.09.2022 р. відкрито окреме провадження у справі (а.с.28). [PERSON] в\~судове засідання не з`явилась, але від її представника адвоката Задорожної О.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягає (а.с.34). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову (а.с.31-33). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 27 жовтня 2001 року зареєстроване Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області актовий запис № 19 (а.с.7). Після укладення шлюбу присвоєно [PERSON] прізвище « [PERSON] ». Однак паспорт на нове прізвище [PERSON] отримала 09 червня 2008 року, паспорт серії [NUMBER] , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.5). 25 січня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори дарування, відповідно до яких [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] , та земельну ділянку 0,218 га, договір посвідчено державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.В. бланк ВВТ № 584590 (а.с.8-9), згідно витягу з Державного реєстру правочинів, витяг №657811 від 26.01.2005р., номер правочину 452215, дарувальник [PERSON] обдарований [PERSON] (а.с.10), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу:6345334 від 28.01.2005р., реєстраційний номер: 9514798, тип об`єкту будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] , номер запису:76 в книзі 94-ж-76, власниця [PERSON] (а.с.11). 25 січня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори дарування, відповідно до яких [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар: земельну ділянку площею 0, 218 га, в тому числі : сільськогосподарські угіддя -0,1570 гектарів, з них: ріллі: - 0,1570 гектарів, під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0610 гектарів, розташовану на території [ADDRESS] , договір посвідчено\~державним нотаріусом\~Біляївської державної\~нотаріальної контори\~Одеської областіКифоренко Р.В.\~бланк ВВТ\~№ 584591\~(а.с.17-18),згідно витягу з Державного реєстру правочинів, витяг №657823 від 26.01.2005р., номер правочину 452204, дарувальник [PERSON] обдарований [PERSON] (а.с.19), 25 лютого 2009 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 706600, кадастровий номер земельної ділянки 5121085600:02:003:0044 (а.с.20-21). Вищевказані розбіжності у написані прізвища заявниці в державному акті про право власності на земельну ділянку, стало підставою для звернення заявниці до суду з метою становлення факту належності їй правовстановлюючого документу, що усуне порушення права власності на належне їй майно. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що причиною написання дошлюбного прізвища заявника в договорах дарування та у державному акті на земельну ділянку виникла у зв`язку із тим, що паспорт на шлюбне прізвище було отримано після укладання договорів дарування. Відповідно до ст. 234 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, так як від нього залежить, надане їй ст. 41 Конституції України, право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved