Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ФОП [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мазуренко С.С., звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 52\~519,81 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.08.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № 200875468 застрахувало цивільно-правову відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу Land Rover Range Rover, номерний знак [NUMBER] . 25.11.2020 року сталася ДТП за участі даного автомобіля та автомобіля ГАЗ 33021-1212, номерний знак [NUMBER] . Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Страховик відповідача ПрАТ «СК ВУСО» провела розрахунок страхового відшкодування власнику пошкодженого т/з ГАЗ 33021-1212 у розмірі 52519,81 грн. та виплатила його потерпілому. При цьому, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 21.10.2021 року між ПрАТ «СК ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким страховиком позивачу було відступлено право вимоги за договором № 200875468 від 09.08.2020 року. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в поряду регресу у розмірі 52519,81 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача 25.10.2022 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача 12.12.2022 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, при цьому, не заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та просить розгляд справи провести без його участі і стягнути з нього половину сплаченого позивачем судового збору в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між\~ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~та [PERSON] укладено Договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів № 200875468 від 09.08.2020 року, а саме на т/з Land Rover Range Rover, номерний знак [NUMBER] , термін дії договору з 10.08.2020 року по 09.08.2021 року, страхова сума з шкоду, заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с. 5). 23.11.2020 року о 09 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер [NUMBER] , по пров.Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 23.11.2020 року о 09 год. 50 хв. [PERSON] по пров. Першому Лелеківському, 43 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації тіла) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 року в справі № 404/7372/20, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.03.2021 року (а.с. 12-14, 15-17). 08.12.2020 року [PERSON] , який діє згідно довіреності власника т/з ГАЗ 33021-1212, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди (а.с. 25, 26, 28). Відповідно до висновку експерта Турчина О.Г. від 28.12.2020 року № 399 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ 33021-1212, номерний знак [NUMBER] , складає 97652,05 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного результаті ДТП становить 73068,77 грн. (а.с. 40-44). 15.04.2021 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву, в якій узгодив розмір страхового відшкодування у розмірі 52519,81 грн. (а.с. 56). Страховим актом ПрАТ\~«СК «ВУСО» від 16.034.2021 року № 2077891-1 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 52519,81 грн. та того ж дня страховик ПрАТ\~«СК «ВУСО» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 52519,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14502 від 16.04.2021 року (а.с. 57, 58). 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем ФОП [PERSON] укладено договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги. Згідно п. 2.1. цього договору первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» передає (відступає) новому кредитору ФОП [PERSON] свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з цим договором, складає 856853,23 грн., згідно з Реєстром, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 59-60). Згідно додатку № 1 до цього договору ПрАТ «СК «ВУСО» передало (відступило) ФОП [PERSON] своє право вимоги до [PERSON] згідно договору страхування № 200875468 у розмірі 52819,81 грн. (а.с. 61). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» до відповідача щодо стягнення з останнього вказаної у договорі суми боргу, а саме 52819,81 грн. 25.10.2021 року позивач направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 65). З метою досудового врегулювання спору, 25.10.2021 року року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено Акт (Вимогу) № 04256-02 про відшкодування збитків в порядку регрессу (а.с. 67, 68), однак відповідач коштів в розмірі 52819,81 грн. не сплатив. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону\~України від 01.07.2004 року №\~1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому, статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки у розмірі 52819,81 грн. Згідно ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Відповідно до ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий горизонт» та ФОП [PERSON] (а.с. 69-70). Згідно Додаткової угоди № 3 - Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 11.01.2022 року до вказаного договору, адвокатом було надано професійну правничу допомогу на загальну суму 25766,40 грн., а саме: вивчення матеріалів страхової (регересної справи), формування правової позиції 3969,60 грн; підготовка та відправка адвокатських запитів - 1984,80 грн.; підготовка позовної заяви для подачі до суду 12405,00 грн.; підготовка процесуальних документів у необхідній кількості для подачі до суду 1984,80 грн.; представництво інтересів позивача у суді 4962,00 грн. (а.с. 72). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 11.01.2022 року ФОП [PERSON] проведено розрахунок згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2021 року та акту № 3 від 11.01.2022 року в сумі 25766,40 грн. (а.с. 73). При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та те, що представник позивача у судові засідання не з`являвся, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 25766,40 грн. не є співмірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3000 грн., з яких: вивчення матеріалів страхової (регересної справи), формування правової позиції 500 грн.; підготовка та відправка адвокатських запитів - 400 грн.; підготовка позовної заяви для подачі до суду 2000 грн.; підготовка процесуальних документів у необхідній кількості для подачі до суду 100 грн. З урахуванням категорії справи, затраченого часу, обсягу наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. є співмірними і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 76). Водночас, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У свою чергу, відповідно до ст. 141 ЦПК України 50 % судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню з відповідача. Поряд з цим, витрати зі сплати судового збору та виготовлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 404/7372/20 не пов`язані з розглядом даної цивільної справи, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved