Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

В вересні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 27 864,76 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Відповідно до укладеного договору б/н від 15.03.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в подальшому кредитний ліміт збільшився до 1 800,00 грн. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.5 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позики. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. За розрахунком позивача [PERSON] станом на 31.07.2020 року. має заборгованість в розмірі 27 864 грн. 76 коп., яка складається з наступного: - 1 798,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 22 076,16 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 3 989,67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 0,00 грн. - заборгованість за комісією; До теперішнього часу відповідачем борг не погашено. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року у загальній сумі 27 864,76 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. 29.01.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 225,15 грн. були задоволені ( а.с.67-69). Не погоджуючись з вказаним рішенням [PERSON] було подано 25.08.2022 року заяву про перегляд заочного рішення суду (а. с. 82-89). 10.10.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заочне рішення від 29.01.2021 року було скасовано, справу призначено до розгляду на 08.11.2022 року (а.с.114-115). 04.11.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві зазначено, що заявлений Позивачем позов є необґрунтованим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості просила відмовити повністю (а.с.122-127). 08.11.2022 року ухвалою суду визнано явку представника позивача - АТ КБ «Приватбанк» та відповідача - [PERSON] , або його представника у всі наступні судові засідання у даній справі обов`язковою (а.с.132-133). 05.12.2022 року в судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується належними поштовими рекомендованими повідомленнями, причину неявки суду не повідомив (а.с.108, 112, 137, 139 ). 05.12.2022 року в судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника (а.с.129-130, 141). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed