Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - по [ADDRESS] , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. В обґрунтування позову посилається на наступне. 31.03.2008 року позивач отримав у приватну власність за договором дарування від своєї матері, [PERSON] , Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель під [ADDRESS] . В свою чергу, мати позивача та відповідачка отримали по Ѕ частки спірного майна на підставі договору дарування, укладеного з [PERSON] як дарувальником ще у 1992 році. У 1996 році [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про порядок користування будинком, змістом якого домовилися, що в користування відповідачки [PERSON] перейшли: -Кімната , зазначена в плані 1-3 (22,8 кв.м.); -Коридор 1-5 (8,1 кв.м.); -Коридор 1-7 (8,2 кв.м.); -Сходи (сх1); -Хлів «Г»; -Літня кухня «Б»; -Ванна 1-6 (2,6 кв.м.); -Кладова 1-8 (3,2 кв.м.); -Підвал «пд» (14,5 кв.м.); -Ѕ хліва «В»; -Тамбур «б»; -Вбиральня «Д». а [PERSON] , в користування перейшли: -Коридор 1-1 (8,8 кв.м.); -Кухня 1-4 (21,8 кв.м.); -Сходи «сх2»; -Кімната 1-2 (22 кв.м.); -Погріб «Пг»; -Ѕ хліва «В». Позивач зазначає, що прийнявши від матері у дар, і ставши власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель під [ADDRESS] у 2008 році, він не вчиняв жодних дій на порушення домовленостей, установлених у вказаній угоді і продовжив користуватися тими приміщеннями, які були відведені у користування моїй матері. Визначений договором від 1996 року порядок користування спірним будинковолодінням відбувся таким чином, що обидві окремі частини будинку, які відійшли у користування позивачу і відповідачці облаштовані окремими входами, [PERSON] користується кухнею в будинку, проте відповідачці на праві користування належить літня кухня. Санвузла у житловому будинку немає. У 2020 році відповідачка самостійно прийняла рішення і зруйнувала частину хліву, який належить сторонам спору на праві спільної часткової власності. [PERSON] відзначив, що вирішив не створювати конфліктну ситуацію і не прореагував на такі дії відповідачки [PERSON] .. Одночасно прикладав зусиль щодо збереження Ѕ частини хліва, якою має право користуватись відповідно до договору. Однак 14.07.2021 року відповідачка без попередження і узгодження з позивачем, на власний розсуд, зруйнувала інший хлів, котрий також є спільною частковою власністю. Виходячи з таких обставин позивач вважає за необхідне захистити своє право власності в суді і виділити свою частку нерухомості у спільній частковій власності в натурі, аби унеможливити подальші свавільні кроки відповідачки щодо мого майна. Для вирішення питання і можливих варіантів поділу майна в натурі, позивач просив призначити судову експертизу. Ухвалою суду від 30.09.2021 року, клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи, було задоволене. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Після надходження матеріалів експертного дослідження, позивач наголосив на тому, що найбільш прийнятним вважає варіант поділу згідно з додатком № 1 до висновку проведеної будівельно - технічної експертизи №363/22-22 від 01.08.2022 року. Відповідачка в судові засідання з`являлася, відзиву на позовну заяву не подала, надала спочатку відзив на позов, а згодом суду письмову заяву від 13.12.2022 року змістом якої висловила згоду та реальний поділ будинковолодіння відповідно угоди про порядок користування будинком, що встановлений на підставі договору дарування. Окремо просить не стягувати з неї судові витрати з огляду на статус пенсіонера та поважний вік. 75 років. Заслухавши пояснення, всесторонньо повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Судом встановлено, що сторони спору є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] . Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спір не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. 31.03.2008 року позивач отримав у приватну власність за договором дарування від своєї матері, [PERSON] , Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель під [ADDRESS] . В свою чергу, мати позивача та відповідачка отримали по Ѕ частки спірного майна на підставі договору дарування, укладеного з [PERSON] як дарувальником ще у 1992 році. У 1996 році [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про порядок користування будинком, змістом якого домовилися, що в користування відповідачки [PERSON] перейшли: -Кімната , зазначена в плані 1-3 (22,8 кв.м.); -Коридор 1-5 (8,1 кв.м.); -Коридор 1-7 (8,2 кв.м.); -Сходи (сх1); -Хлів «Г»; -Літня кухня «Б»; -Ванна 1-6 (2,6 кв.м.); -Кладова 1-8 (3,2 кв.м.); -Підвал «пд» (14,5 кв.м.); -Ѕ хліва «В»; -Тамбур «б»; -Вбиральня «Д». а [PERSON] , в користування перейшли: -Коридор 1-1 (8,8 кв.м.); -Кухня 1-4 (21,8 кв.м.); -Сходи «сх2»; -Кімната 1-2 (22 кв.м.); -Погріб «Пг»; -Ѕ хліва «В». Позивач зазначає, що прийнявши від матері у дар, і ставши власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель під [ADDRESS] у 2008 році, він не вчиняв жодних дій на порушення домовленостей, установлених у вказаній угоді і продовжив користуватися тими приміщеннями, які були відведені у користування моїй матері. Визначений договором від 1996 року порядок користування спірним будинковолодінням відбувся таким чином, що обидві окремі частини будинку, які відійшли у користування позивачу і відповідачці облаштовані окремими входами, [PERSON] користується кухнею в будинку, проте відповідачці на праві користування належить літня кухня. Санвузла у житловому будинку немає. З урахуванням викладеного, судом для визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння за клопотанням позивачів у справі було призначено будівельно - технічну експертизу. 04.08.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 01.08.2022 року №363/22-22 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи з додатками, в яких експертом надано можливі варіанти поділу домоволодіння, а саме: житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] у відповідності з розмірами часток по Ѕ . З урахуванням наданих експертом варіантів, беручи до уваги зміст угоди про порядок користування будинком від 1996 року, укладеної між матір`ю позивача та відповідачкою (котрий фактично виконується і позивачем після смерті матері), співвідношення часток у спільній власності та варіант його розподілу в межах житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , розміру сум компенсації, що підлягає до сплати в разі відступу від рівності часток сторін спору, Суд вважає за необхідне обрати можливим варіант поділу домоволодіння, згідно з додатковм № 1 до експертного дослідження, з урахуванням запропонованого судовим експертом варіанту поділу в натурі спірного домоволодіння між сторонами, а саме: [PERSON] у власність 23/50 частки, а саме: І - частину підвалу 10,1 м2, 1-1 коридор 8,8 м2, 1-2 житлова кімната 22,0 м2, 1-4 кухня 21, 9 м2, сх. Сходи, В 1\\2 частина хліва, Пг Погріб [PERSON] у власність 27/50 частки, а саме: І - частину підвалу 5,3 м2, 1-3 житлова кімната 22,8 м2, 1-5 коридор 8,1 м2, 1-6 санвузол 2,6 м2, 1-7 коридор 8,2 м2, 1-8 кладова 3,2 м2, сх1 сходи, Г хлів, Б літня кухня. В 1\\2 частина хліва, Д вбиральня, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] 23 423, 5 гривень вартості відступу від ідеальних часток Таким чином, за вказаним варіантом відступ від ідеальних часток становить 1/2 і більше на 23 423, 5 гривень (що є найменшою сумою), у Висновку також надано перелік будівельних робіт, які необхідно провести по переплануванню, зокрема: замурувати проріз між приміщеннями підвалу І, замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2, 1-3, та 1-4 і 1-5, влаштувати люк у перекритті між приміщеннями 1-4 та І. Судом роз`яснено відповідачці право на клопотання про проведення додаткової та повторної експертизи в разі обгрунтованої незгоди з висновками експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 01.08.2022 року. Означених клопотань від [PERSON] не надходило. З урахуванням заявлених [PERSON] вимог, відсутність інших варіантів поділу зі сторони відповідача , беручи до уваги надання експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ у висновку від 01.08.2022 року №363/22-22 можливих варіантів поділу майна, що перебуває у спільній часткові власності, серед яких суд вважає найбільш доцільним варіант №1, позовні вимоги про поділ в натурі домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, підлягають до задоволення, зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 2801,9 гривень судового збору пропорційно ціни позову, 5491, 52 гривень витрат за проведену будівельно - технічну експертизу та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу в цій сумі Судом визначено з огляду на час та зусилля, витрачені представником на надання правової допомоги в судових засіданнях, враховуючи принцип співмірності та недостатній опис за змістом наявних письмових доказів про перелік виконуваних адвокатом позасудових робіт (відсутня їх конкретизація з посиланням на конкретну назву робіт та витрачений час на їх здійснення).

Outcome: partial