Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 31.01.2020 року [PERSON] уклав з ПАТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL-259930. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.01.2022 року заборгованість за Кредитним договором становить 625 427 (Шістсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім ) грн.. 28 коп., в т.ч.: тіло кредиту - 466 990,64 грн., відсотки -158436,64 грн. З метою досудового, добровільного врегулювання спору 22 листопада 2021 року на адресу [PERSON] направлено Досудову вимогу виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-259930 у розмірі 625 427.28 грн. , суму сплаченого судового збору; та витрати на професійну правову допомогу у вигляді фіксованої о у розмірі 1400 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання, просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою суду від 17.03.2022 р. було відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 04.07.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін . Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.01.2020 року [PERSON] уклав з ПАТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL-259930. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Станом на 21.01.2022 року заборгованість за Кредитним договором становить 625 427 (Шістсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім ) грн.. 28 коп., в т.ч.: тіло кредиту - 466 990,64 грн., відсотки -158436,64 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором. Також встановлено, що з метою досудового, добровільного врегулювання спору 22 листопада 2021 року на адресу [PERSON] позивач направляв Досудову вимогу виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-259930 від 31.01.2020 р. в розмірі 625 427 (шістсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім ) грн. 28 коп., з яких : тіло кредиту - 466 990,64 грн., відсотки -158436,64 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем АТ «Кредобанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 9381,41 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача за довіреністю адвокатом Мужик Н.Т., долучено до справи копію Договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 р., відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 1400,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Всього підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на загальну суму 10781,41 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved