Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

04 квітня 2022 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої\~Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 48293,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 2\~481,00 гривень. В обґрунтування позову вказав про те, що, не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами [PERSON] , [PERSON] та концерном, останній здійснював та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 05 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Заочним рішенням від 30 червня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну «Міські теплові мережі»: заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 48\~293,00\~гривні солідарно; судовий збір у розмірі 2\~481,00 гривня по 1240 гривень з кожного. Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року у справі ЄУН №337/1157/22 Провадження №2/337/1202/2022 скасовано. Справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року за клопотанням відповідача [PERSON] витребувано від Концерну «Міські теплові мережі» детальний розрахунок заборгованості щодо наданих послуг за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, із зазначенням всіх показників, які застосовуються при розрахунку кількості та вартості послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Витребувана інформація надана суду 23 листопада 2022 року. Також 23 листопада 2022 року представник позивача Концерну «МТМ» за довіреністю Прокоп`єва\~Т.О. подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] , а також уточнену позовну заяву, в якій просила за результати розгляду справи стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 48293,00 гривень, та судовий збір у розмірі 2\~481,00 гривень. Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року залучено [PERSON] в якості співвідповідача до участі у справі. Сторони були сповіщені про місце, дату й час розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України та відповідним повідомленням на офіційному вебсайті судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача, за наявними матеріалами з ухваленням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що відповідачі:[PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2021 року Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 та п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. За змістом ч.1\~ст.\~9\~Закону України№2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останні належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 17 лютого 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 48293,00 гривні, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі, належним чином не виконуючи зобов`язання споживачів зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушили встановлений законом строк і порядок їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2481,00 гривня судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах.

Outcome: approved