Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій посилається на те, що в у жовтні 2022 року [PERSON] стало відомо, що 24.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67996292 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ ФК Кредит-Капітал заборгованості за кредитним договором за період із 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 12099,00 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням процедури його вчинення, а тому враховуючи викладене, просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла письмова заява з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явивлись, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. Ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.12.2022 року було відкрито провадження у справі, а також, у якості забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №\~ 67996292\~ року з виконання виконачого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що20.11.2019\~ року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3089813372/426935, згідно якого, товариство надало клієнту кредит у розмірі 4500,00 гривень на строк до 09.12.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 693,5 % річних від суми кредиту ( 1,9 % на добу) Згідно додатку № 1 до договору встановлено графік розрахунку та сукупна вартість кредиту, яка складає 6210,00 гривень. 29.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, разеєстрований у реєстрі за № 249729\~ про стягнення із [PERSON] боргу, за кредитним договором, укладеного між ним та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником якого є ТзОВ ФК Кредит-Капітал (за договором про відступлення права вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року) Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 12099,00 за період із 25.05.2021 по 03.06.2021 року, з яких 4500,00 заборгованість за тілом кредиту, 6669,00 заборгованість за нарахованими, але не виплаченими відсотками, плата за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. було відкрито виконавче провадження № 67996292 від 24.12.2021 року. Матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості, з якого може бути встановлено підстави для нарахування заборгованості у визначеному відповідачем розмірі, оригіналів чи засвідчених копій договорів про відступлення права вимоги, та інших доказів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Оцінюючи доводи позивача, варто вказати про наступне. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесенихпостановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Остапенко Є.М. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у бсзспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.02.2017 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012). Отже, станом на 29.06.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису\~ окремим документом. Окрім того, нотаріус позбавлений можливості вчиняти такі надписи щодо правочину, який не був нотаріально посвідчений. Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення. Положення ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Невстановленим у виконавчому написі залишається і строк настання виконання зобов`язання, а тому неможливим є констатувати, що він вчинений у належний трирічний строк з дня виникнення права вимоги. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Судом встановлено, що [PERSON] не був повідомлений про вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому не було встановлено його заперечення щодо стягнення заборгованості. Окрім того не встановлено чи повідомлявся [PERSON] про заміну сторони кредитора. Враховуючи викладене, судом не може бути констатовано безспірність при стягненні заборгованості, а як наслідок правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною. Окрім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису окремим документом та стосовно кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. Окрім того, згідно договору про надання правової допомоги № 7 від 03.11.2022 року, додатку № 1 та № 2 до договору, акту наданих послуг, довідки № 0811-7 від 08.11.2022 року, розрахункової квитанції Серії ББАЄ № 370007, сторони договору узгодили розмір адвокатського гонорару, який отримає адвокат Павалюк Г.В., у розмірі 12000,00 гривень. До матеріалів справи долучено квитанцію про фактичну оплату послуг адвоката. Судом перевірено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із ціною позову, яка дорівнює розміру адвокатського гонорару, значенням вирішення спору для сторони, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом витраченим для їх виконання. На переконання суду, час, який витрачено для написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, який складає 6 годин, є завищеним та таким, який не відповідає складності виконання для даних категорій справ. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 гривень.

Outcome: approved