Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Дарницька окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Державного бюджету України (30%) та бюджету міста Києва (70%) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 9809,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] близько 06-00 год, знаходячись на річці Дніпро Канівського водосховища, вище від Дарницького залізничного мосту близько 250 метрів та на відстані близько 150 метрів від правого берега, що в Печерському районі м. Києва, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, всупереч статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, використовуючи заборонене знаряддя лову водних біоресурсів - сітки з ліски кустарного виробництва у кількості 2 штук, на металевому човні «Крим» № 27027 УКБ-6334, з навісним двигуном «Вихір», здійснив незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 46 штук, а саме: судак в кількості 7 штук, плотва у кількості 1 штуки, лящ у кількості 35 штук, плоскирка у кількості 1 штуки, синець у кількості 2 штук, яку в подальшому під час огляду місця події вилучено працівниками відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві та направлено для проведення оцінки до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області. Крім того, Канівське водосховище, вище від Дарницького залізничного мосту близько 250 метрів та на відстані близько 150 метрів від правого берега, що в Печерському районі м. Києва є забороненим місцем лову риби вищевказаним знаряддям лову, що підтверджується листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № 2-9/2966-17 від 06 вересня 2017 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100160000029 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Одночасно з обвинувальним актом до Печерського районного суду м. Києва до суду скеровано цивільний до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 9 809, 00 грн., що пред`явлений у порядку статті 128 КПК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі № 757/57000/17-к, яка набрала законної сила 03 лютого 2022 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною першою статті 249 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито. Цивільний позов даною ухвалою залишено без розгляду. Таким чином, шкода у сумі 9809,00 грн, що спричинена державі з вини [PERSON] внаслідок скоєння ним кримінального правопорушення не відшкодована. Крім того, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області листом № 1-3-9/1838-22 від 04 липня 2022 року на запит окружної прокуратури повідомлено, що в даному випадку шкода, завдана [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді, в даному випадку Київській міській раді. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 29 вересня 2022 року від представника Київської міської ради Калашнікова В.А. до суду надійшло клопотання, в якому Київська міська рада даний цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити. Також представник просить подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved