Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданий 22.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №200067 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346), відповідно до кредитного договору, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 17418,21 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Оскільки, про заборгованість дізналася лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому дана заборгованість не може вважатися безспірною, адже жодних договорів з Відповідачем не підписувала та жодних коштів від нього в борг не отримувала. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Позивач звертає увагу на те, що по зазначеному кредитному договору нею сплачено заборгованість в повній мірі, а тому нараховані відсотки за прострочення платежів за тим же кредитним договором є безпідставними. Також, Позивач не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги щодо договорів, стороною в якому вона є. У зв`язку із цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №200067, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 року про стягнення із [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, заборгованості у сумі 17418,21 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн, за подання позовної заяви, та 248,10 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Третя особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлась належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Судом встановлено із матеріалів справи, що до судових витрат Позивача, пов`язаних із розглядом справи належить сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved