Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 332 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованості за Кредитним договором №1552638 від 04.06.2020 року. Із вищезазначеного виконавчого напису вбачається, що 04.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1552638 на суму 2200,00 грн. 29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан»» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" був укладений Договір відступлення права вимоги № 58-МЛ, відповідно до якого право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором перейшло до правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал". На підставі Договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 року право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ ""Фінансова компанія "Кредит - Капітал". 17.02.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем було відкрите виконавче провадження № 68688042 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого напису на суму 11242, 75 гривень. Позивачка виявила, що її банківська картка заблокована, звернувшись до оператора банківської установи, вона дізналась, що блокування відбулось в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. У державного виконавця вона отримала незавірену копію виконавчого напису та ознайомившись з ним, вирішила його оскаржити в судовому порядку як такий, що є незаконним. Позивачка вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню в зв`язку із тим, що вказана у ньому заборгованість за кредитним договором не є безспірною. З тексту виконавчого напису вбачається, що він був вчинений на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що був визнаний незаконним в судовому порядку, тому вчинений на його підставі виконавчий напис є незаконним. Кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, не був нотаріально посвідченим. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка взагалі не визнає заборгованості перед відповідачем. Відповідач не є кредитором та не має доступу до рахунку позивача в ТОВ «Мілоан». Для одержання виконавчого напису додається засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, що відповідачем зроблено не було. Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача Дубінський В.М. направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Представник відповідача ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 18.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 332, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 1552638 від 04.06.2020 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29 грудня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 29 грудня 2020 року по 26 лютого 2021 року. Сума заборгованості склала 10 312,75 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1 980 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 112 грн. 75 коп., прострочена заборгованість за комісією - 220 грн. 00 коп., строкова заборгованість за пенею - 0 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить - 11 242, грн. 75 коп. (а.с.9). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, і згідно якого було винесено постанову про арешт коштів боржника за № 68688042 від 17.08.2022 року (а.с. 15). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Мілоан», чи від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», чи від приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірним є питання чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Дубінського В.М. у сумі 6 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правової допомоги від 12.10.2022 року та квитанція б/н від 12.10.2022 року (а.с.18-19). З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 6 000 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Дубінським В.М. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище розрахунку, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією [PERSON] як позивача по справі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved