Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самбірська державна нотаріальна контора, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 64027,12 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 06.11.2015 мiж Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.978.75731. Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23747,00 (двадцять три тисячi сiмсот сорок сiм грн., 00 коп.) гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентам та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами Договору. Вiдповiдно до п. 1.2 кредитного договору, банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 30 місяців. Вiдповiдно до п.1.3 Кредитного договору, за користування кредитним Позичальник сплачує проценти в розмірі 21,9900% річних від залишкової суми кредиту. Вiдповiдно до 1.4 Кредитного договору, за обслуговування кредитної заборгованостi Банком, Позичальник сплачує щомісячну плату в розмiрi: 23000% від початкової суми кредиту. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджуються випискою по рахунку Позичальника та копіями меморіальних ордерів. Також, 09.08.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет-сторiнцi Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2027.05.16-12.12.16.pdf, мiж Банком та Позичальником було укладено угоду № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки та страхування. Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`ясненi, зрозумілі та з якими вiн цiлком згiдний. Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитноi лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здiйснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з Кредитної лiнiї, доступного Позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лiнiї становить 42,0000% рiчних. Максимальний ліміт Кредитної лiнii встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 50000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення лiмiту Кредитної лiнiї є для нього вiдкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лiнiї, що може бути доступна Позичальнику, протягом строку дії відновлювальноi Кредитноi лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального лiмiту Кредитної лiнii без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав власнi зобов`язання згiдно Кредитного договору, що підтверджується випискою поточного рахунку Позичальника № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Разом з тим, 24.04.2017 Позичальник помер, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть вiд 25.04.2017 серii [NUMBER] . Станом на дату смерті у Позичальника за: 1. кредитним договором iснувала непогашена заборгованість, розмір якої становив 16375,67 грн., що підтверджується випискою рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), на який, у вiдповiдності до пункту 2.1. Кредитного договору, Позичальником здiйснювалися платежі на погашення заборгованості за ним, а також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017; 2. угодою існувала непогашена заборгованість, розмір якої становив 47651,45 що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), а також довiдкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017. Про смерть Позичальника Банк дізнався на підставі заяви від 27.04.2017. Відтак, після отримання інформації про смерть Позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Самбірської державної нотаріальної контори двi претензії кредитора від 13.05.2017. 29.05.2017 AT «Iдея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про отримання претензій та долучення їх до справи. 30.06.2021 АТ «Ідея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-691, 2-692, 2-693, 2-694 на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] та на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] відповідно. Отже спадкоємці Позичальника власного обов`язку щодо погашення наявності заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого майна не виконали, вказане свідчить про порушення ними інтересів та права позивача. У зв`язку з вищевказаним позивач просить позов задоволити. Ухвалою суду від 29.11.2021 р. у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник [PERSON] , адвокат Лазор В.Є. в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що останній 21.12.2022 року ознайомлювався з матеріалами справи. Тобто адвокату Лазору В.Є. було відомо про судове засідання на 22.12.2022 року. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичні особи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізособою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичні особи припиняється в момент її смерті. Статтею 26 ЦК України визначено, що всі фізичні особи є рівними в здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим кодексом. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи, є сторони, треті особи. Ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи. Положенням ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Системний аналіз указаних норм права, а також положень чч. 1, 2, 4 ст.25, ч. 1 ст.26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 чинного ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у п. п. 1-8 ч. 1ст. 255 ЦПКУ країни незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів ("Diya 97 v. Ukraine", N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010). Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі N 185/998/16. З матеріалів спадкової справи вбачається, а саме з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2012 року, що [PERSON] помер [INFO] та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тп Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від [INFO] [PERSON] померла. Таким чином, в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] та [PERSON] слід закрити провадження у справі. Суд встановив, що 06.11.2015 мiж Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.978.75731. Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23747,00 (двадцять три тисячi сiмсот сорок сiм грн., 00 коп.) гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентам та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами Договору. Вiдповiдно до п. 1.2 кредитного договору, банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 30 місяців. Вiдповiдно до п.1.3 Кредитного договору, за користування кредитним Позичальник сплачує проценти в розмірі 21,9900% річних від залишкової суми кредиту. Вiдповiдно до 1.4 Кредитного договору, за обслуговування кредитної заборгованостi Банком, Позичальник сплачує щомісячну плату в розмiрi: 23000% від початкової суми кредиту. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджуються випискою по рахунку Позичальника та копіями меморіальних ордерів. Також, 09.08.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет-сторiнцi Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2027.05.16-12.12.16.pdf, мiж Банком та Позичальником було укладено угоду № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки та страхування. Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`ясненi, зрозумілі та з якими вiн цiлком згiдний. Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитноi лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здiйснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з Кредитної лiнiї, доступного Позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лiнiї становить 42,0000% рiчних. Максимальний ліміт Кредитної лiнii встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 50000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення лiмiту Кредитної лiнiї є для нього вiдкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лiнiї, що може бути доступна Позичальнику, протягом строку дії відновлювальноi Кредитноi лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального лiмiту Кредитної лiнii без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав власнi зобов`язання згiдно Кредитного договору, що підтверджується випискою поточного рахунку Позичальника № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Разом з тим, 24.04.2017 Позичальник помер, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть вiд 25.04.2017 серii [NUMBER] . Станом на дату смерті у Позичальника за: 1. кредитним договором iснувала непогашена заборгованість, розмір якої становив 16375,67 грн., що підтверджується випискою рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), на який, у вiдповiдності до пункту 2.1. Кредитного договору, Позичальником здiйснювалися платежі на погашення заборгованості за ним, а також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017; 2. угодою існувала непогашена заборгованість, розмір якої становив 47651,45 що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), а також довiдкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017. Статтею 1218 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. АТ «Ідея Банк» направив до Самбірської державної нотаріальної контори дві претензії кредитора від 13.05.2017 року. У відповідь АТ «Ідея Банк» 29.05.2017 отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про отримання претензій та долучення їх до справи. 30.06.2021 АТ «Ідея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-691, 2-692, 2-693, 2-694 на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] та на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] відповідно. Про смерть Позичальника АТ «Ідея Банк`дізнався на підставі заяви від 27.04.2017 року. Таким чином, позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємця померлого позичальника, передбачені ст. 1281 ЦК України. Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. З системного аналізу вищевикладених норм права слідує, що у разі наявності у позичальника перед банком кредитної заборгованості на день його смерті ця заборгованість входить до складу спадщини. Спадкоємець, який прийняв відповідну спадщину, несе зобов`язання перед банком по погашенню цієї кредитної заборгованості у сумі, наявній на момент відкриття спадщини (день смерті позичальника), у межах вартості прийнятого у спадщину майна. Разом з тим, відповідач обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, успадкованого нею після смерті позичальника, не виконала. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем доведено, що між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.978.75731. Також 09.08.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування мiж Банком та Позичальником було укладено угоду № C01.978.76183 про відкриття Кредитної лiнii та обслуговування Кредитної картки та страхування. Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`ясненi, зрозумілі та з якими вiн цiлком згiдний. Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитноi лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здiйснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з Кредитної лiнiї, доступного Позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лiнiї становить 42,0000% рiчних. Максимальний ліміт Кредитної лiнii встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 50000,00 грн. Станом на дату смерті у Позичальника за: 1. кредитним договором iснувала непогашена заборгованість у розмірі 16375,67 грн., що підтверджується випискою рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), на який, у вiдповiдності до пункту 2.1. Кредитного договору, Позичальником здiйснювалися платежі на погашення заборгованості за ним, а також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017; 2. угодою існувала непогашена заборгованість, розмір якої становив 47651,45 грн. що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), а також довiдкою-розрахунком заборгованості станом на 24.04.2017. Згідно заяви [PERSON] від 17.11.2017 року про прийняття спадщини, останній прийняв спадщину від [PERSON] 24.04.2017 року. Згідно заяви [PERSON] від 08.09.2017 року про прийняття спадщини, остання прийняла спадщину від [PERSON] 24.04.2017 року. Відтак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть зобов`язання перед банком по погашенню кредитної заборгованості у сумі, наявній на день смерті позичальника. При цьому, суд зазначає, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 640/6274/16. При цьому суд відмовляє Акціонерному товариству «Ідея Банк» в частині позову про стягнення заборгованості з [PERSON] , оскільки з копії спадкової справи вбачається заява [PERSON] про відмову від спадщини від 20.10.2017 року. Таким чином в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самбірська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитними договорами підставний та підлягає до задоволення. З [PERSON] , [PERSON] слід стягнути на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64027 гривень 12 копійки. Щодо вимог АТ «Ідея банк» до [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved