Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач вказує, що [INFO] помер батько, [PERSON] . Після його смерті 21.05.2019 року була відкрита спадкова справа за № 64208110. Він із сестрою [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь їх матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . За час життя їх мати [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину не встигла отримати, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини. Позивач також зазначив, що є сином померлої [PERSON] . Після її смерті у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він не міг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки ще до смерті матері, а саме [INFO] поступив на лікування до реабілітаційного центру «Благо Дар», що знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Залютинський, буд. 11. За умовами проходження реабілітації він не повинен був покидати територію вищевказаного центру і не мав можливості звернутись до нотаріальної контори з питання прийняття ним спадщини. Його реабілітація закінчилася 15 квітня 2021 року та він одразу ж звернувся до нотаріальної контори. В Другій державній нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, рекомендували звернутись до суду з метою визначення додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 30). 14.09.2021 представник позивача - адвокат Тарасенко Г.О. подала суду заяву про заміну відповідача [PERSON] та залучення до справи Харківську міську раду, а [PERSON] та Другу Харківську міську державну нотаріальну контору залучити як третіх осіб (а.с. 35-37). 14.09.2021 суду надана уточнена позовна заява [PERSON] до Харківської міської ради, треті особа: [PERSON] , Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, [PERSON] (а.с. 40-45). Ухвалою суду від 21.09.2021 у якості відповідача до участі у справі № 642/4228/21 залучено Харківську міську раду, а також у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] , Другу Харківську міську державну нотаріальну контору (а.с. 69). Ухвалою суду 18.10.2021 підготовче провадження у справі № 642/4228/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 77). У судовому засідання представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Харківської міської ради до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права відповідача та інших осіб (а.с. 80). Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує (а.с. 74). Представник третьої особи Другої Харківської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступні факти та наступні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 15504 (а.с. 7). На момент смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та 24 грудня 2020 року була знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку зі смертю (а.с. 17). Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 166 (а.с. 9). Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником вказаної квартири був [PERSON] - батько позивача та чоловік [PERSON] (а.с. 21-22). Після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , за заявою матері позивача - [PERSON] була відкрита спадкова справа № 64208110, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с. 8). Однак, [PERSON] за час життя Свідоцтво про право на спадщину не отримувала. Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що у позивача виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування за законом на майно після смерті його матері [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за межами строку для прийняття спадщини звернулась рідна сестра позивача [PERSON] , інші особи не звертались. Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. В подальшому, на адресу Другої Харківської міської державної нотаріально контори від позивача [PERSON] надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та 09.06.2021 року надано відповідь № 1310/01-16 згідно якої позивач вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини (а.с. 56). Також 16.02.2022 державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , оскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини (а.с. 96-97). На підставах ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється термін в шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини. Звертаючись з даним позовом, [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи поважність пропуску ним строку звернення для прийняття спадщини, позивач вказує перебування в реабілітаційному центрі "Благо Дар" з обмеженням можливості вільного пересування містом. Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24. Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.08 року " Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Так, суду була надана довідка Громадської організації «Благо-Дар», з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з [INFO] по 15.04.2021 проходив реабілітацію в центрі ресоціалізації «Благо Дар», який знаходиться за адресою: м. Харків, Залютинський провулок, буд. 11. Згідно з уставом та регаліями відповідної організації (а.с. 20). Однак, з самої довідки не вбачається, що [PERSON] , проходячи реабілітацію в реабілітаційному центрі "Благо Дар", був обмежений у пересуванні містом. Жодних доказів посилання позивачем саме на ці обставини суду не було надано. Таким чином, посилання позивача, що він, лікуючись в реабілітаційному центрі «Благо Дар», не повинен був покидати територію вищевказаного центру та у зв`язку з цим не мав можливості звернутись до нотаріальної контори з питань прийняття ним спадщини, на думку суду не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки [PERSON] не надано доказів його лікування саме в стаціонарі та що він був обмежений у пересуванні містом. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed