Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення способів участі у вихованні внука та спілкування з ним. В обґрунтування позову позивач [PERSON] вказує, що після розірвання шлюбу між її сином [PERSON] та відповідачем [PERSON] , їхній спільний малолітній син [PERSON] , [INFO] залишився проживати разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що на ґрунті неприязних відносин, які виникли після розлучення, відповідач не дозволяє їй, як бабусі, бачитися з онуком [PERSON] і вона у зв`язку із цим не має можливості з ним спілкуватися, брати участь у його вихованні. [PERSON] зазначає, що вона бажає бачитися, спілкуватися, брати участь в утриманні та вихованні онука, у неї вдома наявні належні умови для перебування онука, його розвитку, навчання, світопізнання, відпочинку. Всі намагання у позасудовому порядку врегулювати цей спір виявилися безрезультатними. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визначити їй такі способи її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком [PERSON] , [INFO] : - особисті побачення один раз на тиждень у вихідний день (кожна неділя тижня) з 09 год 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю відвідування онуком місця проживання бабусі ( [ADDRESS] ) без присутності матері; - особисті побачення та спілкування з онуком у день його народження та під час свят. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшли письмові пояснення представника позивача - адвоката Наконечної О.М., у яких остання просила провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів та з урахуванням цих пояснень. У вказаних поясненнях представник позивача просила під час ухвалення рішення у справі врахувати доводи, викладені у позовній заяві. Крім цього, просила врахувати те, що онук [PERSON] є довгоочікуваним онуком, дуже дорогою людиною для позивача. З самого дитинства позивач дбала про онука, піклувалася за його здоров`я та виховання. На ґрунті неприязних відносин, які виникли після розлучення, відповідач не дозволяє позивачу, як бабусі, бачитися з онуком [PERSON] і вона у зв`язку із цим не має можливості з ним спілкуватися, брати участь у його вихованні. Позивач бажає бачитися, спілкуватися, брати участь в утриманні та вихованні онука, у неї вдома наявні належні умови для перебування онука, його розвитку, навчання, світопізнання, відпочинку. Всі намагання у позасудовому порядку врегулювати цей спір виявилися безрезультатними. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтава ради від 13.09.2022, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, між позивачем та відповідачем було досягнуто компромісу та узгоджено такий графік побачень [PERSON] з онуком [PERSON] : - кожної п`ятниці з 09:00 год. (з ночівлею) по ранок суботи, з правом відвідування місця проживання бабусі ( [ADDRESS] ), дитячих розважальних закладів, прогулянок по місту, враховуючи погодні умови, стан здоров`я та розпорядок дня дитини, без присутності матері. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просила визначити позивачу [PERSON] такі способи її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком [PERSON] , [INFO] : - особисті побачення кожної п`ятниці з 09:00 год. (з ночівлею) по ранок суботи, з правом відвідування місця проживання бабусі ( [ADDRESS] ), дитячих розважальних закладів, прогулянок по місту, враховуючи погодні умови, стан здоров`я та розпорядок дня дитини, без присутності матері; - особисті побачення та спілкування з онуком у день його народження та під час свят. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Салашного М.О. про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у вказаній заяві представник відповідача вказав, що він заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, та вважає, що визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онуком, на якому наполягає позивач, суперечитиме нормам статтей 141, 151 СК України. Відповідач та її представник категорично не погоджуються з висновком Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради як органу опіки та піклування щодо відповідності інтересам малолітнього [PERSON] необхідності визначення його бабусі [PERSON] способу її участі у вихованні та спілкуванні з онуком, так як на їхню думку він є недостатньо обґрунтованим. Цей висновок суперечить інтересам дитини та фактично виходить за межі заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач [PERSON] на засіданні комісії не надавала згоди щодо того, щоб позивач [PERSON] могла забирати онука [PERSON] з ночівлею, оскільки вважає, що це в силу віку малолітнього, суперечитиме його інтересам. На засіданні комісії відповідач дійсно не заперечувала проти того, щоб бабуся [PERSON] могла бачити онука та брати участь у його вихованні щоп`ятниці чи в будь-який інший будній день, але з 09:00 год. до 19:00 год. Згоди на ночівлю відповідач не надавала, звідка така інформація зазначена у висновку органу опіки та піклування невідомо, а тому такий вказаний у висновку варіант участі позивача у спілкуванні та вихованні онука неможливий. Відповідач як на засіданні комісії органу опіки та піклування, так і нині не заперечує протии того, щоб бабуся [PERSON] могла бачити онука та братии участь у його вихованні щоп`ятниці чи в будь-який інший будній день, але лише з 09:00 год. до 19:00 год. У відзиві на позов відповідач зокрема зазначила, що вона ніколи не перешкоджала позивачу, коли та виявляла бажання, бачитися та спілкуватися з онуком. Відповідач вказує, що вона не заперечує проти того, щоб зокрема бабуся [PERSON] спілкувалася з онуком, однак при цьому необхідно враховувати, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини, а першочергова увага має приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Представник третьої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради Кудінова І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цієї третьої особи про розгляд справи за відсутності її представника. У клопотанні вказаний орган опіки та піклування також просив при ухваленні рішення суду врахувати наданий ним висновок щодо визначення способу участі позивача [PERSON] у спілкуванні та вихованні з онуком. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши змінені позовні вимоги, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 18.10.2019 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.12/. [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] /а.с. 10/. Відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.10.2021 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с. 37-39/. Після розірвання шлюбу малолітній син [PERSON] проживає з матір`ю - відповідачем по справі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що не заперечувалося сторонами по справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] і відповідно є бабусею малолітнього [PERSON] /а.с. 10, 11/. На теперішній час позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . З наявного у матеріалах справи висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з її малолітнім онуком [PERSON] , [INFO] та відповідність його інтересам дитини, затвердженого рішенням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 13.09.2022 № 114, вбачається, що орган опіки та піклування, розглянувши надані матеріали, заслухавши [PERSON] та [PERSON] , врахувавши, що мати дитини [PERSON] не заперечує щодо визначення днем зустрічей онука з бабою п`ятницю, на території бабусі, з ночівлею, прийшов до висновку про такий порядок участі бабусі [PERSON] у спілкуванні та вихованні з онуком [PERSON] , а саме: кожної п`ятниці з 09:00 год. (з ночівлею) по ранок суботи, з правом відвідування місця проживання бабусі ( [ADDRESS] ), дитячих розважальних закладів, прогулянок по місту, враховуючи погодні умови, стан здоров`я та розпорядок дня дитини /а.с. 113-114/. У наданій суду заяві представник відповідача [PERSON] - адвокат Салашний М.О. вказував, що відповідач [PERSON] не надавала на засіданні органу опіки та піклування згоди щодо ночівлі малолітнього сина за адресою його басусі [PERSON] і звідки така інформація наявна у висновку органу опіки та піклування невідомо. При цьому, відповідачем та його представником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували неправдивість вказаної у висновку інформації чи доказів, які б підтверджували, що вони зверталися з цього приводу до органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно з ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до частин першої та другої статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789XII (78912), у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27.11.1992, Серія A, № 250, ст. 35-36, параграф 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2017 у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по - перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по - друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). За відсутності виключних обставин, які б могли свідчити про те, що особисте спілкування батька, діда і баби дитини між собою суперечить інтересам дитини, встановлення такого обмеження є порушенням не лише прав батька, діда і баби, а і самої дитини. Вказане підтверджується також рішеннями Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хокканен проти Фінляндії» від 23 вересня 1994 року, «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року). При вирішенні даного спору суд враховує, що позивач [PERSON] , як бабуся, яка проживає окремо від свого онука [PERSON] , має право на особисте спілкування з ним, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що спілкування бабусі із онуком буде перешкоджати нормальному розвитку дитини. Також судом враховується ставлення позивача [PERSON] до онука [PERSON] , її бажання спілкуватися з ним, брати участь у його вихованні. Враховуючи вказані вище встановлені судом обставини в їх сукупності, з метою дотримання розумного балансу щодо участі як матері, так і бабусі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, для збереження зв`язків дитини із сім`єю, беручи до уваги вік дитини, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, враховуючи, що конкретний день спілкування - кожну п`ятницю погоджено обома сторонами, суд вважає за необхідне визначити такий спосіб та порядок участі у спілкуванні та вихованні бабусі [PERSON] з малолітнім онуком [PERSON] : особисті побачення кожної п`ятниці з 09:00 год. до 09:00 год. ранку суботи з ночівлею, без присутності матері дитини [PERSON] , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини [PERSON] , з правом відвідування місця проживання бабусі за адресою: [ADDRESS] та залишення дитини на ніч за адресою проживання бабусі у визначені дні, з правом прогулянок по місту, відвідування дитячих розважальних закладів, враховуючи погодні умови, стан здоров`я, режим дня та бажання дитини; - особисті побачення та спілкування з онуком у день його народження та під час свят. Доводи відповідача [PERSON] та її представника про відсутність підстав для залишення малолітнього [PERSON] на ночівлю за місцем проживання бабусі [PERSON] суд відхиляє, виходячи з того, що [PERSON] має малолітній вік, а саме 2,5 роки (на день ухвалення рішення у справі), його постійне місце проживання у с. Стасі Полтавського району Полтавської області, а місце проживання бабусі [PERSON] у м. Полтаві, тобто має місце певна віддаленість населених пунктів і відповідно необхідність у доставленні дитини певним транспортом до постійного його місця проживання, а тому саме з урахуванням цих обставин, режиму дня та сну дитини , встановлення комендатської години, та з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд вважає за необхідне визначити особисті побачення бабусі з онуком у визначені дні саме з ночівлею. Суд вважає за необхідне зобов`язати позивача [PERSON] завчасно попереджати відповідача [PERSON] щодо зміни та їх причини у визначеному порядку зустрічей з дитиною. Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що реалізація визначених судом способів участі бабусі [PERSON] у спілкуванні та вихованні з онуком [PERSON] , який проживає з матір`ю [PERSON] , повинна відбуватися з дотриманням одночасно певних умов - за бажанням бабусі та вчиненням нею реальних заходів, спрямованих на реалізацію її прав на підставі судового рішення; у визначені судовим рішенням дні та час, які можуть бути розширеними за згодою сторін; з урахуванням бажання дитини. У разі зміни обставин, пов`язаних з віком дитини, станом її здоров`я, психо-емоційного стану, жодна із сторін не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Враховуючи те, що позивачем [PERSON] не було заявлено позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат у справі та не подано суду будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу, питання щодо розподілу судових витрат у справі не було предметом судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved