Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: [ADDRESS] , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опаленні за період з 01.10.2016 по 01.07.2021 у сумі 17\~677,63 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів. Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято до\~розгляду позовну\~заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] скористалась правом подання відзиву на позовну заяву, 30.12.2021 до суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача адвокат Сагайдак Д.С. просить задовольнити позовні вимоги позивача частково, у межах строку позовної давності, та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 7\~100,56 грн., також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовити. 11.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача [PERSON] просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягаола. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причини неявки. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сагайдак Д.С. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та відсутності відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, застосувати строк позовної давності, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , тому є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 21, 22). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон № 2189-VIII), Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV (далі Закон № 2633-IV) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (діяли на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (частина третя статті 9 Закону № 2189-VIII). Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 2633-IV, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається централізоване опалення до житла відповідачів, однак відповідачами зобов`язання по оплаті за надану послугу здійснюється неналежним чином. Так, згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості сума боргу по оплаті за надану послугу з централізованого опалення у квартирі [ADDRESS] за період з 01.10.2016 по 01.07.2021 становить 17\~677,63 грн.(а.с. 4). Доказів на спростовування зазначеного відповідачами не надано. Щодо застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач (ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Сагайдаком Д.С. у відзиві на позовну заяву заявлено вимогу про застосування строку позовної давності. Суд вважає можливим застосувати строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 03.11.2021, тобто після спливу позовної давності щодо щомісячних платежів по жовтень 2018 року включно. На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості за послугу з опалення з відповідачів за період з 01.10.2016 по 02.11.2018, у зв`язку зі спливом позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права поза межами строку позовної давності. Разом з\~тим,\~позивачем не\~пропущено позовну\~давність щодо\~позовних вимог\~про стягнення\~заборгованості за\~щомісячними платежами\~за період\~з 03.11.2018\~по 01.07.2021\~року,\~у зв`язку\~з чим\~в цій\~частині позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню.\~Тому з\~відповідачів підлягає\~солідарному стягненнюзаборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення у сумі 7\~100,56 грн. Заперечення представника позивача [PERSON] , викладені у відповіді на відзив, з приводу перерви відповідачами строку позовної давності, суд вважає необґрунтованим. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12\~ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли частково своє підтвердження у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням строку позовної давності, застосованого судом. Згідно частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~270,00 грн., тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України вважає\~можливим відшкодувати\~позивачу понесені\~витрати,\~стягнувши їх\~з відповідачів\~на користь\~позивача з\~врахуванням роз`яснень,\~викладених в\~пункті 35\~постанови пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~17.10.2014\~№ 10\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»,\~відповідно до\~яких при\~повному або\~частковому задоволенні\~позову майнового\~характеру до\~кількох відповідачів\~судовий збір,\~сплачений позивачем,\~відшкодовується ними\~пропорційно до\~розміру задоволених\~судом позовних\~вимог до\~кожного з\~відповідачів та пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 911,80 грн. (7\~100,56 грн. * 2\~270,00 грн. / 17\~677,63 грн.), тобто з кожного 911,79 грн. / 2 = 455,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial