Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальність\~"\~Фінансова компанія\~управління активами",\~у якому\~просить визнання виконавчий напис № 30054, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з позивача заборгованості таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 23.06.2022 року на його поштову адресу надійшов рекомендаційний лист від Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2022 . Із змісту постанови вбачається, що відкрито виконавче провадження ВП №69261448 за заявою відповідача про примусове виконання виконавчого напису №30054, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником АТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN50OTC0017120336 від 19.03.2012 у сумі 10126,97 гривень. Разом із тим, позивач стверджує, що не укладав кредитний договір з АТ КБ « ПриватБанк». На його запит до АТ КБ « ПриватБанк» про надання копії кредитного договору, останній не відреагував. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що він вчинений нотаріусом на підставі документа, який не підтверджує безспірності заборгованості боржника та до того ж з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, що визначена нормами Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 29.09.2022 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у ТОВ Фінансова компанія управління активами» документи, які були надані нотаріусу для вчинення оскаржуваного напису. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань, відзиву до суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна до суду не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. 20.12.2022 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно виписки з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC0017120336 від 19.03.2012, виданої ТОВ « Фінансова компанія управління активами» , нарахована заборгованість перед останнім за вказаним кредитним договором, укладеним між АТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] , у сумі 10076,97 гривень ( а.с.15). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, вчинений виконавчий напис 22.12.2021, зареєстрований у реєстрі за № 30054 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управляння активами", який на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №SAMDN50OTC0017120336 від 19.03.2022, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] , за період з 25.10.2021 по 22.12.2021 включно суму у розмірі: 2781,95 - заборгованість за тілом кредиту, 7295,02 заборгованість за нарахуваннями та несплаченими процентами, 50 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10126,97 гривень ( а.с.13). 17.06.2022 року ТОВ « Фінансова компанія управління активами» звернулось до Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м.Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого напису від 22.12.2021 за підписом керівника Велікданова С.В. ( а.с.16). Згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ « Фінансова компанія управління активами» керівником зазначений [PERSON] ( а.с.17-18). 21.06.2022 року державним виконавцем Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 30054, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~( а.с. 12). Із супровідного листа Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ від 21.06.2022 № 2468 вбачається, що позивачу державним виконавцем направлена вказана постанова для виконання. Позивач листом від 23.06.2022 звернувся до АТ КБ « Приват Банк» із вимогою надання копії кредитного договору SAMDN50OTC0017120336 від 19.03.2012, що підтверджується копіями фіскальних чеків ЧД АТ « Укрпошта» від 23.06.2022, та який АТ КБ « ПриватБанк» отримало 30.06.2022, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ « Укрпошта» ( а.с.19-22). Відповідно ухвали суду від 29.09.2022 у відповідача Витребувано у ТОВ Фінансова компанія управління активами» документи, які були надані нотаріусу для вчинення оскаржуваного напису. Станом на дату розгляду справи відповідач ухвалу суду не виконав. Відповідно до ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки, відповідачем не виконана ухвала суду про витребування доказів, про причини невиконання ухвали, суд не повідомив, дані докази витребовувались для підтвердження безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат»\~для\~стягнення\~грошових сум\~або\~витребування\~від боржника\~майна\~нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи\~на\~документах,\~що\~встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат»\~нотаріус\~вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо\~подані\~документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості\~або іншої\~відповідальності\~боржника\~перед стягувачем\~\~та за\~\~умови,\~що\~з \~дня\~виникнення\~права вимоги\~минуло\~не\~більше трьох\~років,\~а\~у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами\~та\~організаціями -\~не\~більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються:\~\~а) оригінал кредитного договору;\~\~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду зробленої за наслідками розгляду справи 910/10374/17 ( постанова від 21.09.2021) у подібних правовідносинах "п.95 Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню". Таким чином, оскільки зазначений у оспорюваному виконавчому написі кредитний договір нотаріально не посвідчений, посилання у виконавчому написі на нотаріальне посвідчення кредитного договору відсутні, підтвердження зворотнього матеріали справи не містять, та оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до норм ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved