Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення для оформлення пенсії за віком, а саме: належність заявнику диплому серії [NUMBER] від 19.06.1980 (реєстраційний №1033), виданого Харківським інститутом радіоелектроніки. В обґрунтування заяви посилався на те, що 22.07.2022 [PERSON] подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заяву про виплату пенсії або грошової допомоги, до якої додано копії всіх необхідних документів, в тому числі копію диплома серії [NUMBER] від 19.06.1980, виданого Харківським інститутом радіоелектроніки (реєстраційний № 1033). Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.09.2022 № 204950014666, виданого заступником начальника управління пенсійного забезпечення - начальником відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до страхового стажу, серед іншого, не зараховано період навчання згідно приписів у дипломі серії [NUMBER] від 19.06.1980 з 01.09.1975 по 16.06.1980, оскільки зазначене у дипломі прізвище « [PERSON] » не відповідає написанню в паспорті заявника серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 08.11.2000, де прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Інші причини відмови заявнику у призначенні пенсії будуть усунені в позасудовому порядку. Так, відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 08.11.2000, прізвище заявника українською мовою вказано як « [PERSON] », однак, у дипломі серії [NUMBER] від 19.06.1980, виданому Харківським інститутом радіоелектроніки (реєстраційний № 1033) внаслідок допущення технічної описки прізвище значиться як « [PERSON] ». Відповідно до експертного висновку від 31.08.2022 №056/812-а НАНУ Українське бюро лінгвістичних експертиз, наданого на запит заявника від 30.08.2022, з урахуванням зазначеного українські записи прізвища [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ) та [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ), а також запис російською мовою [PERSON] (зазначений паспорт, запис [PERSON] ; зазначений диплом, [PERSON] ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення правил міжмовного перетворення та зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного білінгвізму. Також, з урахуванням зазначеного запис імені по батькові українською мовою [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ; диплом, запис [PERSON] ) і записи російською мовою [PERSON] (зазначений паспорт, запис [PERSON] ), [PERSON] (зазначений диплом, [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності в записах російською мовою виникли внаслідок документальної фіксації варіантних форм імені по батькові, утворених від особового імені російською мовою [PERSON]. Згідно з російськими ономастичними джерелами обидві форми імені по батькові [PERSON] та [PERSON] є нормативними. Дані обставини суттєво впливають на факт належності заявнику документів про отримання вищої освіти та ці документи не можуть використовуватись без внесення відповідних правок. При нарахуванні пенсії працівниками пенсійного фонду не будуть враховані роки навчання у вказаному закладі вищої освіти, а отже, буде порушено право заявника щодо призначення йому пенсійних виплат. У зв`язку з запровадженням воєнного стану навчальний заклад припинив особистий прийом громадян керівництвом університету, а тому у заявника виникла необхідність звернутися з цією заявою до суду (а.с.1-3). 25.10.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.28). Представник заявника адвокат Нечитайло М.О. заяву підтримала та просила її задовольнити, розглянути справу без участі заявника та його представника, про що зазначила у поданій до суду 08.12.2022 заяві. Заінтересованою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З копії диплому серії [NUMBER] (реєстраційний номер [NUMBER] ), вбачається, що даний диплом виданий 19.06.1980 [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ), в тому, що він в 1975 році вступив до Харківського інституту радіоелектроніки і в 1980 році закінчив повний курс Харківського інституту радіоелектроніки за спеціальністю конструювання та виробництва електронно-обчислювальної апаратури (а.с.11). Як вбачається з копії паспорту серії [NUMBER] та копії картки фізично особи - платника податків з реєстраційним номером [NUMBER] , вказані документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7). Копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , встановлено, щодо власником транспортного засобу марки ВАЗ 21043 реєстраційний № [NUMBER] , зазначений [PERSON] (а.с.14). З копії наказу № 7/7/к/тр від 08.07.2022 виданого ТОВ «Іпріс-Профіль», копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13.06.2017, копії свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1999 р. № [NUMBER] та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що вказані документи видані на ім`я [PERSON] (а.с.15-21). 22.07.2022 [PERSON] подав до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області заяву про виплату пенсії (грошової допомоги) (а.с.8). Відповідно до Рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.09.2022 № 204950014666, виданого заступником начальника управління пенсійного забезпечення - начальником відділу призначення пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, серед іншого, до страхового стажу не зараховано період навчання згідно приписів у Дипломі серії [NUMBER] від 19.06.1980 року з 01.09.1975 по 16.06.1980 рік, оскільки зазначене у ньому прізвище « [PERSON] » не відповідає паспорту [NUMBER] від 08.11.2000, який виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, де внесено прізвище « [PERSON] » (а.с.9-10). Згідно з копією експертного висновку від 31.08.2022 №056/812-а, виданого НАНУ Українське бюро лінгвістичних експертиз, з урахуванням зазначеного українські записи прізвища [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ) та [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ), а також запис російською мовою [PERSON] (зазначений паспорт, запис [PERSON] ; зазначений диплом, [PERSON] ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення правил міжмовного перетворення та зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного білінгвізму. З урахуванням зазначеного запис імені по батькові українською мовою [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ; диплом, запис [PERSON] ) і записи російською мовою [PERSON] (зазначений паспорт, запис [PERSON] ), [PERSON] (зазначений диплом, [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності в записах російською мовою виникли внаслідок документальної фіксації варіантних форм імені по батькові, утворених від особового імені російською мовою [PERSON]. Згідно з російськими ономастичними джерелами обидві форми імені по батькові [PERSON] та [PERSON] є нормативними (а.с.12-13). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, заява розглядається в порядку окремого провадження. Частиною першою ст. 318 ЦПК України передбачено, що заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. В п. 12 вищевказаної Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Таким чином, факт належності [PERSON] , [INFO] , Диплому серії [NUMBER] від 19.06.1980 (реєстраційний номер 1033), виданого Харківським інститутом радіоелектроніки, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Встановлення факту належності вказаного документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації його права на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved