Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Представник позивачки\~адвокат Наталюк\~Н.М.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 01.06.2021 року №4151 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 30950,00 грн. 28.08.2021 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєв І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66643874 з примусового виконання виконавчого напису №4151, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від\~16.02.2022\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~підготовче судове\~засідання за\~загальними правилами\~позовного провадження.\~29.04.2022\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено розгляд\~справи по\~суті. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового повідомлявся. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направляли, відзиву не подали. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки оскільки вважає їх неспівмірними із складністю справи та просить відмовити у їх стягненні. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. Надіслав до суду копії документів, на підставі яких було чинено виконавчий напис та просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 01.06.2021 року №4151 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 30950,00 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20600,00 грн. заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, 350,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №0461-3388 від 14.08.2020. Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66643874 з примусового виконання виконавчого напису №4151, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 30950,00 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.5. Порядку) (далі - Перелік документів). Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Крім цього, приватним нотаріусом надано копію виписки з рахунка [PERSON] із зазначенням загальної суми заборгованості, однак не надано детального розрахунку розміру заборгованості (виписки по рахунку), із зазначенням порядку нарахування заборгованості. Також у наданих нотаріусом документах відсутні докази отримання боржником повідомлення про вчинення виконавчого напису. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, отримання боржником повідомлення, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано ордер, договір №375 про надання правової допомоги від 08.02.2022, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 08.02.2022 №375 та квитанцію відповідно до якої позивачкою сплачено 5000 грн. за виконання адвокатом робіт. За таких обставин, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2800 грн., саме який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Outcome: approved