Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 08 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В. відкрите виконавче провадження №67029457 з примусового виконання виконавчого напису №1606 від 03.02.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість в розмірі 9700,61 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 600 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 970,06 грн., а всього загальна сума боргу 11270,67 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням чинного законодавства. Так, 29 липня 2008 року між ним та ЗАТ «Альфа Банк» був укладений кредитний договір №590051002, рахунок №29092590051002, відповідно до якого йому був наданий споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. Строк кредиту 36 місяців, щомісячний мінімальний платіж 522,00 грн. Остаточна дата повернення 29 липня 2011 року. Він виконував всі умови кредитного договору, сплачував основну суму кредиту та відсотки за користування кредитом, що підтверджується квитанціями, а тому вважав, що умови договору ним виконані в повному обсязі. Він пенсіонер за віком та інвалід ІІІ групи і на даний час з його пенсії щомісяця проводиться стягнення у розмірі 20% на погашення заборгованості в сумі 11270,67 грн. Вказує, що спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, а також сума заборгованості вказана у виконавчому написі не є безспірною та кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому маються всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1606, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 03 лютого 2021 року щодо стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Платинум Фінанс» в розмірі 9700,61 грн., та стягнути з ТОВ «Платинум Фінанс» на його користь судовий збір за подачу позову в розмірі 908 грн. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Руснак А.І. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 13 жовтня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року, вказану справу 13.10.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року дану справу суддею Костюковим Д.Г. прийнято до свого провадження та ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Платину Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність їх представника, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог\~ст.ст.\~76,\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~зобов`язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Доказами є\~будь-які\~фактичні дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин,\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами:\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами;\~висновками експертів;\~показаннями свідків. Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, відповідно до умов якого пропонується звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №590051002 від 29.07.2008 року, укладеним з ПАТ „Альфа-Банк". 30.09.2009 року згідно договору факторингу право вимоги боргу було відступлено ТОВ „Кредитні Ініціативи ". Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ „Кредитні Ініціативи " та ТОВ „Купер Прайс", право вимоги за кредитним договором №500010658 від 19.05.2007 року укладеним з ПАТ „Альфа -Банк" було відступлено ТОВ „Купер Прайс". Згідно договору факторингу №0111/2019 від 01 листопада 2019 року, укладеному між ТОВ „Купер Прайс" та ТОВ „Платінум Фінанс" право вимоги за Кредитним договором №590051002 від 29.07.2008 року укладеним з ПАТ „Альфа -Банк" було відступлено ТОВ „Платінум Фінанс". Строк за який проводиться стягнення: з 01.07.2009 року по 20.01.2021 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, складає 9700 гривень 61 копійку (а.с.58). 05.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67029457 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 9700,61 грн. (а.с.30, 31). 05.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди в сумі 970,06 грн. на користь приватного виконавця (а.с.33, 34). 05.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про стягнення з [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 225,00 грн. на користь приватного виконавця (а.с.36, 37). 08.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% (а.с.40, 41). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Право вчинення виконавчого напису відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України „Про нотаріат" належить до компетенції нотаріусів. При цьому, законодавець визначив, що виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною першою статті 88 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ „Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012\~(далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною першою статті 87 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп.2.2 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку). Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку). Крім того, пп.3.2, 3.5 п.3 гл.16 розд.ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 закону «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів стст.15, 16, 18\~ЦК, стст.50, 87, 88\~закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 у справі №6-887цс17. Обґрунтовуючи позов, позивач\~\~ [PERSON] серед іншого посилався на те, що заборгованість є спірною. Частиною 4\~ст.263 ЦПК\~встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 13.10.2021 у справі №554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, ураховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Також в порушення вимог\~ЦПК України\~відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що які б підтверджували факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа, тобто доказів, які підтверджують безспірність заборгованості. Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що на момент видачі виконавчого напису боржник не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису та висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу або повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Крім того, відповідно до п.4 до умов договору №590051002 від 29.07.2008 року, останньою датою строку дії договору є 29.07.2011 р., а отже право вимоги виникло з 30.07.2011 року, у той час як виконавчий напис було вчинено 03.02.2021 року, тобто з перевищенням трирічного терміну (а.с.67). Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Проте, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 03.02.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а також за розгляд позовної заяви 908,00 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved