Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" Кес А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, по справі № 691/669/21. На обґрунтування своїх вимог, вказав, що 22 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] . Однак під час ухвалення рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн.. Просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 691/669/21 та стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі пропорційному задоволеним вимогам. Ухвалою судді від 11.08.2022 року заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 19.08.2022 року. Відкладено з поважних на те причин. Сторони у судове засідання на 23 грудня 2022 року не з`явились. Представник заявника у заяві до суду вказав про розгляд заяви без участі представника Банку. Відповідач без повідомлення причин не прибуття до суду, клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не надходило. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до такого висновку. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року позовні вимоги в справі № 691/669/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] задоволено частково. За результатами апеляційного розгляду даного судового рішення, постановою Черкаського апеляційного суду від 10.03.2022 року, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення суду без змін. І як вбачається з резолютивної частини даного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат (судового збору), про які просив позивач у позові. Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно розяснень, наданих у пункті 20 Постанови ПВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі № 240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обовязково понесені та мають розумну суму. За подання позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B5TYU від 24 червня 2021 року /призначення платежу, судовий збір за позовом до [PERSON] , Городищенський районний суд/, і як первинний документ, відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-14, містить всі необхідні реквізити, вказано призначення платежу з посиланням на відповідний позов, суд. Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] суми сплаченого судового збору в розмірі пропорційно до задоволеної із заявленої позивачем АТ КБ "ПриватБанк" вимоги. Так, при зверненні до суду з позовом до відповідача позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.. Проте судом при ухваленні рішення про часткове задоволення позову не було вирішено питання про судові витрати. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved