Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

У серпні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Факторінгс» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.12.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №14/2007/0130/ФАП від 12.03.2007 року в загальному розмірі 202 887, 37 грн. 11.02.2014 р. Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 334/6704/13-ц, який було пред`явлено до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра». 08.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір № GL3N315356 про відступлення прав вимоги за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору TOB «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор TOB «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення. 08.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Додаток №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами». 08.05.2020 року новим кредитором відносно [PERSON] стало TOB «ФК «ФАКТОРІНГС». Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 року, замінено первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "НАДРА» (Код СДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), буд. 15) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 0814/1399/2012, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №06/2007/0130/Фап від 12.03.2007 року на ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФК «ФАКТОРІНГС» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, Україна, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109, ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218). Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без змін. 16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64541660. У квітні 2021 року [PERSON] звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2021 року по справі №334/6704/13, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.07.2021 року та ухвалою Верховного суду від 02.09.2021 року, відмовлено [PERSON] у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. Станом на 06.12.2022 року боржником добровільно так і не виконано рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2013 року по цивільній справі №334/6704/13-ц. Заборгованість за рішенням суду у розмірі 202 887, 37 грн. є непогашеною. Посилаючись на вимоги ст.. 625 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Факторінгс» просило суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 18 459,30грн. та інфляційні нарахування в розмірі 74080,73грн., а всього 92540,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. До суду надав відзив, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого проти наданого позову заперечив, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 05.12.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №14/2007/0130/ФАП від 12.03.2007 року в загальному розмірі 202 887, 37 грн. 11.02.2014 р. Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 334/6704/13-ц, який було пред`явлено до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра». За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 06.12.2022 року боржником добровільно так і не виконано рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2013 року по цивільній справі №334/6704/13-ц. Заборгованість за рішенням суду у розмірі 202 887, 37 грн. є непогашеною. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобоз`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. У постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) констатовано, що "...зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК); законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим; інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України...». 08.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір № GL3N315356 про відступлення прав вимоги за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору TOB «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор TOB «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення. 08.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Додаток №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами». 08.05.2020 року новим кредитором відносно [PERSON] стало TOB «ФК «ФАКТОРІНГС». Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 року, замінено первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "НАДРА» (Код СДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), буд. 15) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 0814/1399/2012, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №06/2007/0130/Фап від 12.03.2007 року на ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФК «ФАКТОРІНГС» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, Україна, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109, ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218). Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») визначений перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги]. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, Товариство, до якого на підставі Договору про відступлення права вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором, має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, які обмежуються останніми 3 роками, що передували дню зверненню з позовом до суду. До правовідносин, визначених ст. 625 ЦК України застосовується загальний строк позовної давності у три роки, а тому стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову і відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2017 року у справі №3-1522гс1. Оскільки [PERSON] належним чином не виконав судове рішення про стягнення з боржника коштів, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Факторінгс»3% річних в розмірі 18 459,30грн. та інфляційні нарахування в розмірі 74080,73грн., а всього 92540,03 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2481,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved