Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

У вересні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому вказувало, що 12 грудня 2018 року об 11 год. 20 хв. у м. Вознесенську Миколаївської області на вул. Одеській [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ-53», реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя відносно руху транспортних засобів, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 323», реєстр. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, а тому 07 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату на користь потерпілого (АТ КБ «ПриватБанк», як власника автомобіля «MAZDA 323», реєстр. номер [NUMBER] ) страхового відшкодування. 02 серпня 2019 року позивач сплатив АТ КБ «ПриватБанк» 63\~440,80 грн. страхового відшкодування завданої шкоди. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на визначення розміру завданої потерпілому шкоди у розмірі 1 702 грн. Оскільки відповідач не компенсував позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 63\~440,80 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 1 702 грн. витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням експертної оцінки щодо визначення розміру заподіяної шкоди, а також 2\~481 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали\~справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року об 11 год. 20 хв. у м. Вознесенську Миколаївської області на вул. Одеській [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ-53», реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя відносно руху транспортних засобів, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 323», реєстр. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди АТ КБ «ПриватБанк, як власнику автомобіля «MAZDA 323», реєстр. номер [NUMBER] , було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 8-12, 13, 14, 20). Згідно копії звіту про оцінку автомобіля «MAZDA 323», реєстр. номер [NUMBER] від 24 січня 2019 року №002/01-19, а також розрахунку регламентної виплати власнику автомобіля від 23 липня 2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «MAZDA 323», реєстр. номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 79\~405,80 грн., сума регламентної страхової виплати потерпілому (з урахуванням завданого збитку та ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») становить 63\~440,80 грн. (а.с. 21-33, 34-36). Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був володільцем автомобілем «ГАЗ-53», реєстраційний номер [NUMBER] . Хоча під час здійснення провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП останній стверджував, що на час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в трудових відносинах з ПАТ «Миколаївгаз» та керував автомобілем, належним цьому товариству, проте відповідних доказів суду не надав. Крім цього, вказані твердження повністю спростовуються відповіддю ТОВ «Миколаївгаз Збут» від 25 листопада 2022 року з вих. №54701-СЛ-6737-1122 (наданою на відповідний запит суду). Разом з тим, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця вказаного транспортного засобу, не була застрахована. Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 41.1-а ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Зокрема, відшкодуванню підлягає шкода, пов`язана з пошкодженням іншого транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.ст. 28, 29 Закону). 07 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату на користь потерпілого (АТ КБ «ПриватБанк») страхового відшкодування (а.с. 6). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме 02 серпня 2019 року за платіжним дорученням №1151274 сплатив АТ КБ «ПриватБанк» 63\~440,80 грн. страхового відшкодування завданої шкоди (а.с. 38). Крім цього, МТСБУ понесло витрати на визначення розміру завданої потерпілому шкоди у розмірі 1 702 грн. (а.с. 37, 39). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи встановлені обставини, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що [PERSON] не виконав вимогу позивача щодо відшкодування сплачених МТСБУ в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, а тому суд вважає вимоги МТСБУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved