Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

12 серпня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів. Позов мотивовано тим, що вона у липні 2021 року, перебуваючи у сервісному центрі № З Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, дізналася, що з її пенсії стягуються кошти у рамках виконавчого провадження. Їй надали копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, вона дізналась, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 62700862 з примусового виконання виконавчого напису № 7024, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. 03.07.2020, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25634,31 гривень.Проте вона не згодна із вказаним виконавчим написом, тому звернулася із позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню до Роменського міськрайонного суду Сумської області.Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 р., яке набрало законної сили 14.01.2022 р., у справі за № 585/2535/21 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. 03 липня 2020 року і зареєстрований в реєстрі за № 7024 таким, що не підлягає виконанню.Відповідно до листа № 1800-0403-8/10246 від 21.02.2022, виданого ГУ ПФУ в Сумській області, про утримання з пенсії за період з 01.10.2020 по 28.02.2022 року згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 662700862 від 11.08.2020, виданої приватним виконавцем КлітченкоO.A.,з пенсії проведені утримання в загальному розмірі 7363,36 грн. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, правова підстава, на якій з позивача стягнуто грошові кошти відсутня, а відтак порушене її право, як позивача підлягає судовому захисту, тому просила стягнути на її користь 7363,36 грн. Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від15 листопада 2022 року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутись до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження ВП № 62700862 з примусового виконання виконавчого напису № 7024, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.07.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25634,31 гривень(а.с. 18-19). Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.08.2020 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 20-21). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 14.01.2022 року, по справі за № 585/2535/21 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року і зареєстрований в реєстрі за № 7024 таким, що не підлягає виконанню(а.с. 12-14). На підставі вищевказаного рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 22-23). Згідно довідки № 1800-0403-8/10246 від 21.02.2022, виданої ГУ ПФУ в Сумській області, за період з 01.10.2020 по 28.02.2022 року згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 662700862 від 11.08.2020, виданої приватним виконавцем КлітченкоO.A., з пенсії [PERSON] проведені утримання в загальному розмірі 7363,36 грн., з них: розмір стягнутих сум(виконавчі дії) - 400,00 грн.; розмір стягнутих сум(основна винагорода) - 637,80 грн.; розмір стягнутих сум(борг) - 6325,56 грн.(а.с. 16-17). Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» безпідставно набуло грошові кошти в сумі 7363,36 грн., які належать [PERSON] . Статтею 1213 ЦК України визначено порядок повернення в натурі безпідставно набутого майна, зокрема, передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7363,36 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved