Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

У жовтні 2022 року до суду звернувся [PERSON] зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій скаржник просив суд: встановити факт порушення чинного законодавства України державними виконавцями Неживенко A.B. та Ціко В.О.; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59378208 від 19.06.2019 р. та Постанову про повернення виконавчого документа 28.04.2020 р. ВП № 59378208, як незаконні; скасувати виконавче провадження № 59378208, як незаконне та уло відкрито в наслідок бездіяльності державних виконавців; скасувати виконавчий лист боржника [PERSON] від 05.02.2010 р. виданий Пирятинським районним судом про заборгованість за кредитом та процентами в сумі 56891,67 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк»; зобов`язати Ппрятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області виключити відомості по заборгованості [PERSON] з Єдиного реєстру боржників по ВП № 59378208. Скаргу обґрунтовано наступник, що ознайомившись з документами виконавчого провадження № 59378208 заявник 07.10.2022 звернувся в письмовій формі до в.о. начальника Ппрятинського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської обласі і з проханням визнати порушення державного виконавця Неживенка A.B. в частині не внесення ще 19.10.2010 сплаченої частини боргу по кредиту виконавчою службою із конфіскованого та проданого його приватного автомобіля на рахунок АТ «УкрСиббанк» у розмірі 29299,02 грн. яких 28889,56 грн. саме на погашення кредиту, про що у виконавчому листі [PERSON] , виданого Пирятинським районним судом по справі № 743/9 р. не зроблено помітки та не зменшено суму боргу саме через бездіяльність державного виконавця Неживенко A.B. Після чого борг становив 28696,52 грн., про що свідчить офіційний лист AT «УкрСиббанк» № 27-1-01/13644 від 17.08.2022 р., отриманий 31.08.2022 р. на запит, 58891,67 грн., як у документах Пирятинського відділу державної виконавчої служби. Так, згідно ст. 514 ЦК України новому кредитору переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто, на момент переходу (зміни кредитора), заборгованість по кредиту [PERSON] становила 28696,52 грн., а не 58891,67 грн. Тобто, на дату передачі прав вимоги AT «УкрСиббанк» здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11183415000 від 13.07.2007 р. [PERSON] на користь Нового Кредитора ПАТ «Дельта Банк» у сумі, яка становить 28696,52 грн. 19.12.2011 року. Завдяки бездіяльності працівників Пирятинської державної виконавчої служби [PERSON] та [PERSON] боржнику [PERSON] значився борг з 19.10.2010 року неправдивий та завищений. На звернення [PERSON] від 07.10.2022 р. до Пирятинського відділу державної виконавчої служби вирішити порушення в добровільному порядку йому відмовили. При зміні кредитора за заявою ПАТ «Дельта Банк» ухвалою Пирятинського районного суду від 02.04.2013 р. було винесено рішення про заміну сторони виконавчого провадження на [PERSON] . Але державні виконавці не читаючи, не перевіряючи правильність документів відкрили незаконно виконавче провадження № 59378208 саме на [PERSON] по стягувану ПАТ «Дельта Банк», не вникали, що в рішенні суду від 02.04.2013 р. саме [PERSON] , а не [PERSON] . Дану постанову про відкриття виконавчого провадження № 59378208 не надіслали рекомендованим листом з поштовим повідомленням [PERSON] , лишивши його права на оскарження, та грубо порушили чинне законодавство України. Дану постанову № 59378208 державний виконавець Ціко В.О. не повинна була відкривати, поскільки в рішенні Пирятинського районного суду від 02.04.2013 р. позовні вимоги [PERSON] не приймалися. Тобто останова від 19.06.2019 р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2020 р. є незаконними і прийняті в супереч чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню по виконавчому провадженню № 59378208. А так і саме провадження № 59378208 було відкрито незаконно. [PERSON] взагалі не знав і не бачив жодного виконавчого документу Пирятинського відділу державної виконавчої служби протягом більше 11 (одинадцяти) років. ПАТ «Дельта Банк» в рішенні Пирятинського районного суду від 02.04.2013 р. не виставляв боргові вимоги до [PERSON] то відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом з (трьох) років. Скаржник вважаю, що з 02.04.2013 р. даний термін на пред`явлення його виконавчого листа вже сплив і підлягає скасуванню рішенням суду, який видав його. Поскільки виконавче провадження ВП № 59378208 на сьогодні значиться в Єдиному реєстрі боржників за [PERSON] , то його необхідно скасувати по бездіяльності державних виконавцім. Стягувач на сьогоднішній день відсутній, поскільки 06.01.2021 р. рішенням Пирятинського районного суду було винесено рішення про зміну стягувана з ПАТ «Дельта Банк» на TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а іншим рішенням Пирятинського районного суду від 2 липня 2022 р. TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа по боржнику [PERSON] так, як стягував відсутній та з 02.04.2013 р. пройшло більше трьох років, вважаю, що виконавчий лист на [PERSON] може бути скасований судом, який видав цей лист, тобто Пирятинським районним судом з причин неправомірності діям та бездіяльності Пирятинського відділу державної виконавчої служби, поскільки зі слів начальника відділу даний лист у них не зберігся. 08.11.2022 ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 12.12.2022 до суду надійшла від [PERSON] уточнена скарга в частині вимог пунктів 2, 4, які змінені і викладено в наступній редакції. Скаржник просить суд визнати виконавчий документ, виданий 05.02.2010 р. Пирятинським районним судом по справі № 2-743/2009 р. на боржника [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] таким, що не підлягає виконанню повністю, поскільки відповідно до ухваленого рішення Ухвали Пирятинського районного суду від 02.04.2013 р. вимоги стягувача були заявлені до [PERSON] , а не до обох і в прийнятому рішенні суду стягнення з [PERSON] не прописано. Дане рішення не було оскаржено. Від прийнятого рішення пройшло більше 3 (трьох) років відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчення терміну на пред`явлення виконавчого документу. 24.07.2020р. було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» з його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якій рішенням Пирятинського районного суду від 29.07.2022 р. відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа по боржнику [PERSON] . Взагалі відсутній будь-який стягувач. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у скарзі підтримала з підстав викладених в останній. Просила уточнені вимоги скарги задовольнити у повному обсязі. Представник заінтрересованої особи у судовому засіданні у прийнятті рішення покладалася на розсуд суду. Вказала, що якщо буде прийнято судом рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню то автоматично буде знята відмітка про боржника [PERSON] у Єдиному реєстрі боржників. Також додатково вказала, що на даний час відкритих виконавчих проваджень по [PERSON] немає. Останнє, щодо якого подано скаргу було закрито по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час відкрите виконавче провадження по солідарному боржнику [PERSON] , з якої проводяться стягнення. Стягувачем у зв`язку із зміною сторони виконавчого провадження є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, то відповідно до існуючого Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час надходження до ВДВС виконавчого листа по стягненню боргів у електронний реєстр автоматично відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження вносяться відомості про боржника до повного погашення останнім боргу. Таким чином, при закритті виконавчого провадження, державний виконавець фактично не мав можливості зняти відмітку з реєстру, оскільки [PERSON] не в повній мірі було погашено борг. Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, зокрема і матеріали цивільної справи № 2-743/09, дійшов наступного висновку. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453). Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до\~статті 3\~Закону підлягають\~примусовому виконанню\~рішення (суду)\~на підставі\~виконавчих документів,\~зокрема виконавчих\~листів,\~що видаються\~судами у\~передбачених законом\~випадках на\~підставі судових\~рішень. Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області позов Акціонерного комерційнго інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 56891,67 грн. заборгованості за кредитом та процентами. Стягнуто на користь Акціонерного комерційнго інноваційного банку «УкрСиббанк» з [PERSON] , [PERSON] у повернення сплаченого державного мита 284 грн. 46 коп. та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 17). 05.02.2010 Пирятинським районним судом видано виконавчий лист № 2-743/09 від 10.11.2009 на ім`я [PERSON] (а.с. 21). Постановою державного виконавц ВДВС Пирятинського РУЮ від 12.03.2010 про залучення оцінювача для участі у виконавчому провадженні, було призначено оцінювача ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» [PERSON] та зобов`язано надати державному виконавцю письмові висновки проведення оцінки описаного та арештованого майна, належного боржнику, а саме: легковий автомобіль, марки DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 66-67 цив.справи № 2-743/09). Відповідно до листа АТ «УкрСиббанк» від 29.06.2022 № 27-1-01/9175, із змісту встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] був реалізований в межах виконавчого провадження на аукціоні 04.10.2010 за ціною 34365 грн., про що державним виконавцем складено відповідний Акт (а.с. 18). 19.10.2010 надійшла сума коштів у розмірі 29299,02 грн. з призначенням платежу «Забогованість [PERSON] , розпорядження держвиконавця від 18.10.2010, виконавчий лист № 2-743 від 05.02.2010», які 25.10.2010 розподілено наступним чином: 409,46 грн. зараховано в рахунок погашення судових витрат відповідно до рішення суду; 28889,56 грн. конвертовано у валюту зобов`язання (долпри США) та направлено на часткове погашення заборгованості за Кредитними договором (3651,45 дол. США). 19.12.2012 року до суду надійшла заява від правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (по боржнику [PERSON] ), шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 47-48 цив.справи № 2-743/09). 15.01.2013 відділом ДВС Пирятинського РУЮ повідомлено суд про виконання з 19.01.2012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-743/09 від 05.02.2010 виданого Пирятинським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу на користь АКБ «УкрСиббанк» у сумі 56891,67 грн. (стягнення солідарно з [PERSON] ). Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.11.2009 по справі 2-743/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: стягувача Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - на Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», у зв`язку з переходо до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора (а.с. 80-81 цив.справи № 2-743/09). 25.01.2013 [PERSON] отримав копію ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 134 цив.справи № 2-743/09). Відповідно до листа АТ «УкрСиббанк» від 17.08.2022 № 27-1-01/13644, із змісту встановлено, що на підставі купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2021, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11183415000 від 13.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та Банком, на користь Нового Кредитора. Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором, відступлена на користь АТ «Дельта Банк», становила 3591,60 доларів США, що станом на дату закриття у гривневому еквіваленті становила 28696,52 грн. Пр цьому, банк звернув увагу, що позичальник [PERSON] має повернут кошти в іноземній валюті у порядку та на умовах договору (а.с. 19). 20.03.2013 року до суду надійшла заява від правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (по боржнику [PERSON] ), шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 83-84 цив.справи № 2-743/09). Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.04.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні № 17558214 відкритому Відділом державної виконавчої служби Пирятинськогг районного управління юстиції Полтавської області, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.11.2009 по справі 2-743/09 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, на Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 117-118 цив.справи № 2-743/09). 19.06.2019 року державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 59378208 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с. 23). Як було встановлено у судовому засіданні з пояснень представника заінтересованої особи, відомості щодо боржника [PERSON] внесено до Єдиного реєстру боржників по ВП № 59378208 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру\~боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в автоматизованій системі виконання рішень після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Не вносяться до реєстру відомості щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, боржники, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржники за рішеннями немайнового характеру (пункт 4 розділу X Положення). 28.04.2020 у зв`язку з тим, що у боржника [PERSON] майна, що належить йому на праві власності, на яке за законом можна звернути стягнення не виявлено, ВП № 59378208 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 24). 21.12.2020 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Пирятинського районного сулу Полтавської області у справі № 2-743/09 за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11183415000 від 13.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 156-157 цив.справи № 2-743/09). Ухвалою суду від 06.01.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області у справі № 2-743/09 за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11183415000 від 13.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги № 2295/К від 24.07.2020 (а.с. 178-179 цив.справи № 2-743/09). Так, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 542 Цивільного кодексу України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд. Виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження і це підтвердив представник заінтересованої особи, на даний час відкрите виконавче провадження по солідарному боржнику [PERSON] , з якої продовжують проводитися стягнення. Згідно статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно статей 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Як було встановлено у судовому засіданні 27.05.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-743/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання (а.с. 209-210 цив.справи № 2-743/09). 29.07.2022 року ухвалою суду у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника [PERSON] відмовлено (а.с. 27-29 т. 2 цив.справи № 2-743/09). Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Чинним законодавством на державних виконавців не покладено обов`язок відстежувати погашення заборгованості за виконавчими документами, за якими боржники солідарно повинні виконати зобов`язання, покладене на них рішенням. В таких випадках боржникі повинен самостійно контролювати розмір стягнутих з них коштів та у разі виплати в повному обсязі всієї суми, що підлягала стягненню в солідарному порядку, надати державному виконавцю відповідні документи для закінчення виконавчих проваджень в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. З огляду на те, що стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (як правонаступнику) відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, банк правом на повторне звернення з виконавчим листом до виконання не може скористатися, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є неможливість його виконання. Крім того, суд зауважує на тому, що повторний строк пред`явлення на виконання виконавчого документу Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» скінчився з моменту купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2021, укладеного з АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» також не може скористатися повторним строком пред`явлення на виконання виконавчого документу, оскільки 24.07.2020 мід ним та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 47-48, 156-157 цив.справи № 2-743/09). В зв`язку з визнанням виконавчого листа від 2-743/09 від 10.11.2009, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 05.02.2010 року таким, що не підлягає виконанню виникає необхідність в скасуванні заходів примусового виконання прийнятих під час виконавчого провадження № 59378208. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується. Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп. 1, 4 ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, судовий збір не сплачується.

Outcome: partial