Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 05.09.2022 року згідно з наказом директора Коломийського ліцею № 9 її звільнено з посади хлоратора басейну Коломийської філії № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийського ліцею № 9 згідно з поданою заявою відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, який вона вважає незаконним. Так, Коломийською міською радою 24.02.2022 року прийняте рішення № 1875-28/2022 про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області, згідно з п. 1 якого вирішено припинити діяльність юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Згідно з п. 2 вказаного рішення утворено філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яка забезпечуватиме здобуття початкової та базової середньої освіти, а відповідно до п. 3 цього рішення встановлено, що Коломийський ліцей № 9 є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області. В трудовій книжці позивача міститься запис № 9 від 24.02.2022 року про те, що Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] реорганізовано у філію № 6 Коломийського ліцею № 9. Оскільки фактичної реорганізації ще не відбулося, то позивач вважає, що вона є працівником Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] і саме в даний ліцей її слід поновити на роботі у разі задоволення позовних вимог. Вважає, що директор ліцею № 9 Пасічна Г.М. не мала повноважень підписувати наказ про її звільнення, оскільки на момент звільнення так і на даний час не припинено діяльність юридичної особи - Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області, що стверджується анкетою з інтернет ресурсу «Youkontrol». Тобто, процедура реорганізації належним чином ще не завершена, а отже у директора ліцею № 9 ще не з`явилися повноваження щодо підписання документів, які стосуються працівників ліцею № 6; належним підписантом наказу про її звільнення мав би бути керівник саме ліцею № 6. Крім того, зазначає, що заяву на звільнення нею подано, оскільки керівництвом ліцею № 9 створено умови, за яких позивач змушена була звільнитися з роботи. Фактично керівник ліцею № 9 Пасічна Г.М. переконала її, що саме вона має право звільнити її з роботи, підписавши відповідний наказ, а позивач не вникала в ці тонкощі, оскільки не має юридичної освіти. В наказі про її прийняття на роботу не визначений строк, на який укладено договір, тому трудовий договір вважається безстроковим, тобто таким, що укладений на невизначений строк. Тому позивач просить визнати незаконним і скасувати наказ директора Коломийського ліцею № 9 від 05.09.2022 року про звільнення позивача з посади хлоратора басейну Коломийської філії № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийського ліцею № 9; поновити її на посаді хлоратора басейну Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області; стягнути з Коломийського ліцею № 9 на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2022 року по 26.10.2022 року в сумі 14 076,48 грн., а остаточну суму розрахувати на день винесення судового рішення, а також стягнути з Коломийського ліцею № 9 на її користь 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди, оскільки через незаконну втрату роботи вона перенесла великі душевні хвилювання, втратила спокій, а для відновлення своїх конституційних прав докладає значних зусиль, зокрема, намагається знайти роботу, та її бентежить питання чому її звільнила особа, яка не мала на це права. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1 984,80 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити. Вона також зазначила, що директор ліцею № 9 повідомила її про залишення на роботі на 0,5 ставки, чим змусила звільнитися з роботи, оскільки це не давало позивачу підстав для засобів до існування. Позивач написала заяву на звільнення, адже треба було звільнитися, щоб стати на облік в центр зайнятості. Представник відповідача - Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивач звільнена з роботи згідно з поданою нею на ім`я директора ліцею № 9 Пасічної Г.М. заявою за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні позивача дотримано вимог КЗпП України, сплачені кошти, що підлягали до сплати при звільненні та проведено повний розрахунок по день звільнення, а тому звільнення відбулось згідно з чинним законодавством, а не як стверджує позивач незаконно, оскільки вона сама від неї такого вимагала. 05.12.2022 року представник відповідача Коломийського ліцею № 9 Пасічна Г.М. подала до суду письмові пояснення (додаткові матеріали до справи). В останніх зазначено, що відповідно до рішення сесії Коломийської міської ради від 24.06.2021 року № 826/-16/2021 та на підставі проведеного конкурсу про опорні заклади, Коломийський ліцей № 9 визнано опорним закладом з філією № 10 (Коломийська гімназія № 10). Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії від 12.08.2021 року № 7 Пасічна Ганна Миколаївна прийнята на посаду директора Коломийського ліцею № 9 (опорного закладу) як таку, що пройшла за конкурсом. Рішенням сесії Коломийської міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 року «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON]» припинено діяльність юридичної особи в результаті реорганізації, шляхом приєднання вказаного ліцею № 6 до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області та утворено філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9, який є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] . Це рішення вступає в дію з 01.06.2022 року, тобто на проведення всієї реорганізації директору вказаного ліцею № 6 відведено три місяці. Відповідно до наказу управління освіти Коломийської міської ради № 106/од від 29.08.2022 року директору ліцею № 9 (опорного закладу) Г.Пасічній наказано до 01.09.2022 року здійснити заходи щодо організації трудових відносин працівників закладу освіти, які перебувають у процесі реорганізації, а саме зарахувати працівників вищевказаного ліцею № 6 до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 (наказ № 239-к від 31.08.2022 року). Цим наказом згідно штатного розпису та планової мережі всі працівники вказаного ліцею № 6 зараховані до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 з 01.09.2022 року. [PERSON] зарахована до штату ліцею № 9 як хлоратор басейну (1 ставка) та 0,5 ставки лаборанта за внутрішнім сумісництвом з 01.02.2022 року. 01.09.2022 року та 02.09.2022 року [PERSON] приходила з метою звільнення із займаної посади, пояснюючи тим, що хоче стати на облік в Коломийський міськрайонний центр зайнятості, звільняючись із 1,5 ставки. На прохання директора ліцею № 9 Пасічної Г.М. не приймати поспішних рішень щодо звільнення, зачекати сформованого штатного розпису, знайти особу, яка зможе замінити хлоратора і навчити її відповідно до функціональних обов`язків, позивач вирішила подумати над цим. Однак, 05.09.2022 року у відсутності директора ліцею № 9 позивач вимогливо, розмовляючи на підвищених тонах з [PERSON] , відповідальним за кадрову роботу опорного закладу, в присутності секретаря ліцею [PERSON] вела себе агресивно, власноручно написала заяву на звільнення за згодою сторін. Пасічна Г.М. як керівник діючого закладу підписала заяву [PERSON] 05.09.2022 року, видала наказ на її звільнення, документи передала в бухгалтерію ліцею № 9 для виплати заробітної плати за 3 дні вересня та 10 днів компенсації за невикористану відпустку, враховуючи, що на той час всі рахунки ліцею № 6 були зупинені у зв`язку із реорганізацією закладу. Компенсацію виплачено з кошторисних призначень ліцею № 9. Крім того, в порушення ст. 233 КЗпП України позивач пропустила (протермінувала) 30 днів для звернення з позовом до суду. Представник відповідача - Коломийського ліцею № 6 імені героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала та зазначила, що від коментарів щодо позову відмовляється, оскільки це може бути лобіюванням інтересів, а її позиція ґрунтується на дотриманні законодавства. Крім того, зазначила, що Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області функціонує, його ліквідація не завершена, а вона є його директором. Суд, заслухавши вказаних учасників, свідка, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Пунктом 24 частини І Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03.05.1996 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" від 14.09.2006 №137-V, передбачено, що усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Згідно зі ст. 24 частини ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов`язуються визнати право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби; право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу. З цією метою Сторони зобов`язуються забезпечити, щоб кожний працівник, який вважає себе звільненим без поважної причини, мав право на оскарження в неупередженому органі. Статтею 43 Конституції України визначено, зокрема те, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача стосуються порушення її трудових прав, зокрема щодо правомірності звільнення з роботи за угодою сторін. Судом встановлено, що позивач 15.04.2014 року прийнята на посаду хлораторника басейну Коломийської ЗОШ І-ІІІ ст. № 6; Коломийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 перейменована 14.11.2014 року на Коломийську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 6 ім. Героя України [PERSON] , а 21.02.2019 року - на Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області, що стверджується даними копії її трудової книжки, наказу № 30-к від 15.04.2014 року (а.с.5-6, 77). Наказом управління освіти Коломийської міської ради № 196-к від 17.08.2021 року прийнято Пасічну Ганну Миколаївну на посаду директора Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області за строковим трудовим договором з 27.08.2021 року по 26.08.2027 року, як таку, що пройшла за конкурсом (а.с.71 ). Згідно з наказом Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради № 24-к/тр від 31.01.2022 року дозволено [PERSON] , хлоратору басейну, працювати на посаді лаборанта на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом з 01.02.2022 року, на підставі її заяви (а.с. 76). Відповідно до наказу № 38-к/тм від 13.06.2022 року Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] позивачу надано щорічну основну відпустку за відпрацьований робочий рік з 15.04.2021 року по 14.04.2022 року тривалістю 24 календарних дні (а.с. 73). Рішенням двадцять восьмої сесії восьмого демократичного скликання Коломийської міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 року "Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області" вирішено припинити діяльність юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (пункт 1). Згідно з пунктом 2 вказаного рішення утворено філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яка забезпечуватиме здобуття початкової та базової середньої освіти: 2.1. Коломийська філія №6 імені Героя України [PERSON] Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Встановлено, що Коломийський ліцей №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] . Дане рішення вступає в дію з 01 червня 2022 року (пункт 11 (а.с. 85-86). Згідно з даними додатку 1 до рішення міської ради, що долучено позивачем до позовної заяви, затверджено склад комісії з припинення Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, до якої ввійшли [PERSON] - директор Коломийського ліцею № 6 (голова комісії); [PERSON] - заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Коломийської міської ради (секретар комісії); а також члени комісії; [PERSON] - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради; Бордун Любомир Бориславович - начальник управління освіти Коломийської міської ради; Пасічна Ганна Миколаївна - директор Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 8). 24.02.2022 року Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] реорганізовано у філію № 6 Коломийського ліцею № 9 (рішення міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 року), про що також свідчить запис № 9 в трудовій книжці позивача (а.с. 6). Фактична мережа закладів загальної середньої освіти на 2022/2023 навчальний рік вказана у відповідній таблиці, серед яких зазначено Коломийський ліцей № 9, Коломийська філія № 10 Коломийського ліцею № 9, Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] (кількість класів та кількість учнів у відповідних графах відносно якого вказано 0-0 (а.с. 80-84)). Згідно з наказом управління освіти Коломийської міської ради № 106/од від 29.08.2022 року «Про організацію виконання рішень міської ради щодо реорганізації закладів освіти» керівникам закладів загальної середньої освіти, в тому числі Г.Пасічній, наказано до 01.09.2022 року здійснити заходи щодо організації трудових відносин працівників закладів освіти, які перебувають в процесі реорганізації, в тому числі Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] (а.с. 70). В листі № 02-12/215 від 31.08.2022 року Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON] у зв`язку із реорганізацією останнього, відповідно до вищевказаного рішення міської ради № 1875/2022 від 24.02.2022 року, адресованому директору Коломийського ліцею № 9, вказано прохання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 переліку працівників, серед яких [PERSON] (хлоратор), до якого долучено акт прийому-передачі трудових книжок, особових справ та інших документів по кадровій роботі (а.с.60-64). Згідно з даними акту, складеного в присутності членів комісії: заступника директора з НВР [PERSON] , заступника директора з НВР (початкові класи) [PERSON] , заступника директора з господарської роботи [PERSON] , засвідченого їх особистими підписами, [PERSON] - директор Коломийського ліцею № 6 імені Героя України [PERSON], голова ліквідаційної комісії відмовилася підписувати 31.08.2022 року клопотання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 всіх працівників вказаного Коломийського ліцею № 6 для завершення процедури припинення юридичної особи Коломийського ліцею № 6 шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області. [PERSON] відмовилася підписувати даний акт, не назвавши причини (а.с. 65). Відповідно до наказу директора Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Пасічної Г.М. № 239-к від 31.08.2022 року відповідно до вищевказаного рішення міської ради № 1875-28/2022, наказу управління освіти від 29.08.2022 року №106/од у зв`язку з реорганізацією Коломийського ліцею № 6 та його приєднання в якості філії до опорного закладу Коломийського ліцею № 9 та штатного розпису зараховано до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 працівників ліцею № 6 згідно з переліком, в тому числі [PERSON] (хлоратора (а.с. 67-69)). Згідно зі штатним розписом на 01.09.2022 року Коломийського ліцею № 9 (адміністративний та молодший обслуговуючий персонал ЗОШ) затверджено кількість штатних одиниць, в тому числі 1 посаду хлоратора (а.с. 66). Відповідно до положення про Коломийську філію №6 імені Героя України [PERSON] Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, затвердженого рішенням міської ради від 18.10.2022 року № 2205-36/2022, вказана філія є відокремленим структурним підрозділом опорного закладу освіти Коломийського ліцею № 9, що не має статусу юридичної особи і діє на підставі цього положення; засновником філії є Коломийська міська рада (а.с. 138- 141). Згідно з даними статуту Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (нова редакція) вказаний ліцей № 9, який є юридичною особою, має у своєму складі філії: Коломийська філія №10 Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області та Коломийська філія № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Засновником закладу є Коломийська міська рада. Управління закладом здійснюють: керівник (директор), педагогічна рада, піклувальна рада, інші органи громадського самоврядування учасників освітнього процесу. Керівник закладу має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства (а.с. 87-136). Згідно з випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно від 20.12.2021 року та 27.10.2022 року керівником Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області є Пасічна Ганна Миколаївна (а.с.46-50, 143). 05.09.2022 року позивач звернулась до директора Коломийського ліцею № 9 Пасічної Г.М. із письмовою заявою, в якій просила звільнити її з посади хлоратора басейну 05.09.2022 року за угодою сторін. Вказана заява погоджена її роботодавцем, про що свідчить відповідна резолюція (а.с. 75). Згідно з наказом директора Коломийського ліцею № 9 № 256-к від 05.09.2022 року [PERSON] звільнено 05.09.2022 року з посади хлоратора басейну Коломийської філії № 6 імені Героя України [PERSON] ліцею № 9 згідно з поданою заявою відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін; відповідно до ст. 24 Закону України « Про відпустки», ст. 44 КЗпП України проведено виплату грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за робочий період з 15.04.2022 року по 05.09.2022 року - 10 календарних днів, з яким [PERSON] під особистий підпис ознайомлена, про що свідчить відповідна відмітка на ньому (а.с.74). Даними журналу обліку трудових книжок та вкладок до них, особовою карткою працівника [PERSON] стверджується також, що з наказом про звільнення вона ознайомлена під особистий підпис 05.09.2022 року та вказаного дня отримала трудову книжку (а.с.72, 78). 06.09.2022 року [PERSON] Коломийською міськрайонною філією Івано-Франківського обласного центру зайнятості призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про ЗДССВБ», що стверджується даними копії її трудової книжки (а.с. 6). Відповідно до даних роздруківки сайту «Youkontrol», що долучена позивачем до позовної заяви, Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 20560965) не перебуває в процесі припинення (а.с. 9). Поряд з тим, згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2022 року Коломийський ліцей № 6 імені Героя України [PERSON] Коломийської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 20560965) перебуває в стані припинення (03.06.2022 року - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а.с. 42-45). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , секретар Коломийського ліцею № 9, пояснила, що вона бачила як позивач тричі приходила до зазначеного ліцею, останнього разу принесла заяву на звільнення і, висловлюючись на підвищених тонах, вимагала, щоб її негайно звільнили, оскільки їй необхідно на наступний день йти в центр зайнятості (на біржу). Директора ліцею в той час не було, тому з позивачем спілкувався [PERSON] , відповідальний за кадрову роботу опорного закладу, який намагався з`ясувати поспішність такого її рішення, на що вона відповіла, що за таку зарплату працювати не буде. Позивач розписалась в заяві та в той же день було видано наказ про її звільнення. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України. Однією з підстав припинення трудового договору, зокрема, є угода сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України). У разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП (угода сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може відбутися лише тоді, коли власник або уповноважений ним орган і працівник дійшли взаємної згоди. Припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, але пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою. Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП можуть бути укладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 статті 36 КЗпП і раніше домовлена дата звільнення. У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2021 року в справі № 761/28725/18 (провадження № 61-11299св20) зазначено, що розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін. Згідно з усталеною судовою практикою при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника (пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 524/3490/17-ц та від 31 серпня 2020 року у справі № 359/5905/18. Відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). [PERSON] подала заяву про звільнення її із займаної посади з 05.09.2022 року, що надавало підстави та зобов`язувало відповідача (Коломийський ліцей № 9) провести її звільнення за угодою сторін, як це передбачено статтею 36 КЗпП України. Тобто, у цій справі позивач реалізувала належне їй право на припинення трудового договору згідно з п.1 ст.36 КЗпП України, - за угодою сторін, яка між сторонами досягнута шляхом власноручного написання працівником відповідної заяви та її погодження роботодавцем. Заява містить обов`язкові реквізити та істотні обставини, зокрема, погоджену сторонами дату звільнення, підстави, особистий підпис працівника та погодження його роботодавцем, а тому суд дійшов висновку щодо дотримання роботодавцем вимог КЗпП України при звільненні працівника. Доказів відсутності волевиявлення позивача на написання такої заяви матеріали справи не містять. В наказі роботодавця від 05.09.2022 року про звільнення, з яким позивача ознайомлено під особистий підпис, остання жодних зауважень з приводу звільнення не висловлювала. Крім того, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що власник або уповноважений ним орган не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Звільнення позивача відбулося за угодою сторін та на підставі відповідної заяви позивача про звільнення, а анулювання такої домовленості не мало місця. Її посилання на те, що директор Коломийського ліцею № 9 не мала повноважень на підписання наказу про її звільнення, є безпідставними, оскільки вона не надала доказів, які підтверджують відсутність таких повноважень, а наданими стороною відповідача (Коломийського ліцею № 9) доказами спростовуються її твердження. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного наказу та поновлення позивача на посаді. Позовна вимога про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а тому не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою, а позивачем відповідно до ст.81 ЦПК України не доведено належними доказами спричинення їй моральної шкоди відповідачем Коломийським ліцеєм № 9, в чому вона полягає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. Тому в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, в зв`язку з чим не підлягають присудженню на користь позивача понесені нею судові витрати. Посилання представника відповідача - Коломийського ліцею № 9 на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Оспорюваний наказ відповідачем вручено позивачу 05.09.2022 року, а до суду з даним позовом вона звернулася 05.10.2022 року, що стверджується відміткою на поштовому конверті. На підставі наведеного та ст.ст. 36, 232, 233 КЗпП України, та

Outcome: dismissed