Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Ірпінський міський центр зайнятості із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позовній заяві зазначає, що 30.09.2014 року Ірпінським міським центром зайнятості взято на облік громадянина [PERSON] та створено персональну картку особи, яка звернулась до центру зайнятості. 07.10.2014 [PERSON] призначена допомога по безробіттю. У відповідності до листа Київського обласного центру зайнятості від 06.09.2016 вих. № 2784/09/12-16 та за допомогою Єдиного реєстру адвокатів України здійснено моніторинг осіб на предмет отримання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та встановлено отримання такого свідоцтва гр. [PERSON] . Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.11.2016 № 654 підтвердженого факт отримання гр. [PERSON] свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 13.09.2012 № 5085/10 та надано профайл адвоката, що міститься в ЄРАУ. Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62 та складено акт від 06.12.2016 № 156, яким підтверджується факт самозайнятості гр. [PERSON] з 13.09.2012. Враховуючи вище вказане зазначене, на момент отримання статусу безробітного гр. [PERSON] забезпечував себе роботою самостійно. Оскільки, Ірпінському МЦЗ не було відомо про зазначений факт, з вини гр. [PERSON] з 07.10.2014 по 01.10.2015 йому безпідставно виплачено допомогу по безробіттю у сумі 2011,66 грн. 09.12.2016 Ірпінським МЦЗ видано наказ № 117/01-32 щодо повернення коштів гр. [PERSON] . Претензія Ірпінського МЦЗ від 09.12.2016 № 946/02/01-13 до гр. [PERSON] про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 2011,66грн. не отримана. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Ірпінського міського центру зайнятості безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 2 011,66грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2014 року [PERSON] звернувся до Ірпінського МЦЗ із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю. Згідно Витягу з наказів про прийняті рішення по особі [PERSON] від 09.12.2014 року, наказом від 07.10.2014 року № НТ141007 надано статус безробітного, наказом від 07.10.2014 року №НТ141007 призначено допомогу по безробіттю, наказом від 07.10.2014 року №НТ141007 розпочато виплату допомоги по безробіттю, наказом від 09.12.2014 року №НТ141209 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до п.п. 1, п.1 ст.31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно до Акту № 156 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Ірпінського міського центру зайнятості, розслідуванням встановлено: в результаті звірки, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру адвокатів України (свідоцтва №5085/10 від 13.09.2012 року) встановлено, що громадянин [PERSON] в день набуття статусу безробітного (07.10.2014) не призупинив у встановленому законодавством порядку адвокатську діяльність. Висновки: громадянин [PERSON] станом на день прийняття рішення про надання статусу безробітного перебував в статусі діючого адвоката, який відповідно до вимог п. 1 ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокате діяльність» є самозайнятою особою. Зазначений факт призвів до порушення вимог ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно довідки №376/06-25 від 08.12.2016 року [PERSON] до повернення підлягає 2 011,66грн. Наказом № 117/01-32 від 09.12.2016 року Ірпінського міського центру зайнятості підготовлено письмове повідомлення [PERSON] в якому запропоновано протягом 15 днів добровільно повернути незаконно отримані кошти за період з 07.10.2014 року по 01.10.2015 року у сумі 2 011,66грн. [PERSON] на адресу, яка зазначена у персональній картці на особу як його місце перебування, Ірпінським міським центром зайнятості направлено лист № 946/02/01-13 від 09.12.2016 року про необхідність повернути надлишково отриману допомогу по безробіттю в сумі 2 011,66грн. Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №60/62 від 13 лютого 2009 року, Постанова правління Пенсійного Фонду України 13 лютого 2009 №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 за №232/16248 розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про зайнятість населення", до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Правове обґрунтування позовних вимог полягає в тому, що відповідно до частини 2 та 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", передбачено наступне: застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що оскільки на час здійснення виплат по безробіттю [PERSON] відносився до категорії самозайнятої особи, а саме перебував в статусі діючого адвоката, про що підтверджують відомості з Єдиного державного реєстру адвокатів України, проте у добровільному порядку відмовляється повернути безпідставно отримані кошти, тому позовні вимоги Ірпінського міського центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved