Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~та просив\~суд зняти арешт з усього майна, що йому належить. В судове засідання\~\~представник позивача, адвокат Касьян В.В. не з`явилася, попередньо надавши заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи по суті покладався на розсуд суду. Розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно, що належить позивачу [PERSON] накладено арешти: -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2364884; зареєстровано 07.09.2005 Полтавською районною державною нотаріальною конторою; підстава: постанова про накладення арешту на майно, аа377035, 05.08.2005, ВДВС Полтавського району; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6123997; зареєстровано 29.11.2007 Полтавською районною державною нотаріальною конторою; підстава: постанова про арешт майна боржника, АА389993, 29.11.2007, ВДВС Полтавського РУЮ; -арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 6616642; зареєстровано 08.08.2014 Полтавським районнимуправлінням юстиції; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:18370999, виданий 08.08.2014 ВДВС Полтавського районного управління юстиції. Згідно повідомлення Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.11.22 №30282 станом на 14.11.2022 у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Згідно даних Спецрозділу АСВП у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: 1)№\~18370999\~з примусового виконання виконавчого листа № 2-1483 від 31.10.2003\~року виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] . 2)№\~18370788\~з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-68 від 19.10.1994\~року виданого Новомиргородським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] . 3) Надати більш детальну інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень та накладених арештів відповідач не має можливості, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавчі провадження знищені по закінченню строку їх зберігання. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника передбачені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач не може зняти арешти з майна позивача у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень по закінченню строку їх зберігання. Тому, позивач змушений звернутися до суду для зняття арештів з усього майна, яке йому належить, оскільки, наявність арештів позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належним йому майном. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадяни на володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно із ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від17липня 1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загально декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319\~ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вище викладене, та той факт, що у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , також те, що відповідач не може зняти арешти з майна позивача у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень по закінченню строку їх зберігання, арешти накладені на нерухоме майно позбавляють позивача можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, що порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Outcome: approved