Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за № 31358, за кредитним договором № 2820610619-328707 про надання коштів позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.04.2021 року та додаток №1 до даного договору " ГРАФІК РОЗРАХУНКІВ". Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 31358 від 04.10.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі [PERSON] на користь ТОВ " Кошельок" грошових коштів у сумі 18240,00 грн. є таким, що не підлягає до примусового виконання з наступних підстав. Даний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Позивач не отримував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вимоги про усунення порушень за договором № 2820610619-328707 про надання коштів позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.04.2021 року . При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. 87, ст. 88 Закону України " Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивача які підлягають захисту судом в установленому законом порядку. На підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. На підставі наведеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса . Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак від його представника [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Позивачем [PERSON] 23 серпня 2022 року до суду подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Кошельок" в судове засідання не з?'явився, про причини неявки суду не повідомив , хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представником відповідача 12 січня 2022 року до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позов вказано, що позовні вимоги [PERSON] грунтуються виключно на його домислах, не доказані жодним матеріальним доказом та не можуть бути задоволеними. В свою чергу ТОВ " Кошельок" у відповідності до законодавства України та

Outcome: dismissed