Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

07 лютого 2022 року (враховуючи уточнені позовні заяви від 11.04.2022 року та 25.04.2022 року) керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, позивача Богданівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , мотивуючи позов тим, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №185/556/21 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено покарання: [PERSON] у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді позбавлення волі строком три роки, покарання у виді позбавлення волі строком два роки, що було призначено [PERSON] вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України; [PERSON] у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. 22.06.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №185/556/21 апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено та змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року стосовно [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 246 КК України, в частині розподілу процесуальних витрат та стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 1961, 32 грн. із кожного. В решті вирок суду залишено без змін. Вирок набрав законної сили 22.06.2021. Відповідно до листа ДП «Павлоградський лісгосп» №08 від 15.01 2021, ділянка з кадастровим номером 1223581300:02:002:0980 належить до державного лісового фонду ДП «Павлоградський лісгосп». Відповідно до розрахунку розміру шкоди, спричиненої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в лісосмузі с. Богуслав від 16.04.2020, виконаного інженером ОЗЛ ДП «Павлоградський лісгосп», загальна сума заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 50 136, 08 грн. Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1883/184-20 за матеріалами кримінального провадження №12020040370000290 від 31.07.2020, обґрунтований документально та нормативно розрахунок розміру шкоди, внаслідок незаконної вирубки в лісосмузі, яка розташована в с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісо-порушником пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в лісосмузі в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області на суму 50 136, 08 грн. Просить стягнути\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] , солідарно, на користь Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, шкоду, заподіяну державі в розмірі 50 136 грн. 08 коп. (п`ятдесят тисяч сто тридцять шість гривень), на рахунок UА638999980333149331000004453, отримувач ГУК у Дн-кій обл./ТГ с.Богданівка/24062100, код отримувача 379155, банк Казначейство України (ЕАП). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року закрито підготовче судове засідання, справи призначено до розгляду по суті. Прокурор в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник Богданівської сільської ради просив провести розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] позов визнав, не заперечував проти задоволення, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] тримається в державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)»,\~жодних заяв\~суду не\~подав. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з частиною другою статті 24\~Лісового кодексу\~України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Пунктом 1 частини першої статті 105\~ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107\~ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом статей 68, 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. Під час\~розгляду справи\~встановлено,\~що факт\~вчинення [PERSON] \~та [PERSON] \~кримінального правопорушення,\~що підтверджується\~вироком Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 19.04.2021\~року №185/556/21,\~який набрав\~законної сили\~22.06.2021\~року.\~ Згідно\~зазначено вироку,\~ [PERSON] \~спільно з\~ [PERSON] ,\~18\~лютого 2020\~року,\~близько об\~18\~год.\~50\~хв.,\~маючи спільний\~намір на\~незаконну порубку\~дерев породи\~дуб у\~лісових насадженнях,\~за попередньою\~змовою групою\~осіб,\~прибули до\~лісонасадження з\~кадастровим номером\~1223581300:02:002:00980,\~що розташована\~на землях\~Павлоградського району\~Дніпропетровської області,\~а саме\~між селами\~Богуслав та\~Олефірівка Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області.\~Реалізуючи свій\~злочинний намір\~спрямований на\~незаконну порубку\~дерев,\~діючи за\~попередньою змовою,\~ [PERSON] \~спільно з\~ [PERSON] ,\~в порушення\~вимог ст.\~12\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» та\~вимог ст.ст.\~4,69\~Лісового кодексу\~України,\~не маючи\~спеціального лісорубного\~квитка (ордера),\~самовільно,\~за допомогою\~бензинової ланцюгової\~пили марки\~«GL65500S»\~червоного кольору\~з шиною\~18\~дюймів,\~групою осіб,\~умисно,\~а [PERSON] ,\~ще і\~повторно,\~шляхом спилювання,\~здійснили незаконну\~порубку дерев\~дубу у\~загальній кількості\~5\~шт.,\~діаметром 40\~см.,\~39\~см.,\~45\~см,\~48\~см,\~38\~см.\~Своїми незаконними\~діями [PERSON] \~спільно з\~ [PERSON] \~спричинили істотну\~шкоду державі,\~в особі\~ДП «Павлоградський\~лісгосп» Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області у\~розмірі 50136,08\~грн. (а.с. 16-18). 22.06.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №185/556/21 апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено та змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року стосовно [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 246 КК України, в частині розподілу процесуальних витрат та стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 1961, 32 грн. із кожного. В решті вирок суду залишено без змін. (а.с.19-20). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1883/184-20 за матеріалами кримінального провадження №12020040370000290 від 31.07.2020, обґрунтований документально та нормативно розрахунок розміру шкоди, внаслідок незаконної вирубки в лісосмузі, яка розташована в с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісо-порушником пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в лісосмузі в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області на суму 50 136, 08 грн. Згідно інформації наданої 20.06.2022 року №5-3159 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України Кунашенко О.Ю. тримається в державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», жодних заяв від нього на адресу суду не надійшло. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved