Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 17.09.2021 за № 37763 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. направив для виконання постанову від 17.09.2021 винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 89192 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., до АТ «Зевс Кераміка» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гончарна, 7, для звернення стягнення на заробітну плату позивача. Зазначив, що фінансових зобов`язань перед відповідачем не має та ніколи не мав. Вказав, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним, та таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 89192 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на його користь судові витрати по справі. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, часта спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, до позовної заяви долучив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив справу розглянути за участі його представника - адвоката Колесникової В.А., вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник позивача - адвокат Колесникова В.А., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 18 від 24.12.2021 будучи належним чином повідомленою про дату, часта спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, на електронну адресу представником направлено заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Крім того, приватним виконавцем надано суду належним чином завірена копія виконавчого напису № 89192 та копії документів, на підставі яких він був вчинений, які було витребувано судом на підставі ухвали суду від 01.02.2022. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2021 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису№ 89192 від 12.06.2021. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 89192, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є боржником за кредитним договором 0953505650 від 26.01.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633. Строк платежу за кредитним договором 0953505650 від 26.01.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стгнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 34800,54 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1989,98 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 31810,56 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн., а також плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута із стягувача в розмірі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума що підлягає стягненню - 35800,54 грн. З копії договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0953505650 від 26.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» і [PERSON] слідує, що Банк надав позивачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терсном повернення не пізніше 2022 року. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20000,00 гривень Вказаний кредитний кредитний договір не містить підпису позивача [PERSON] . Крім того, в цьому договорі відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника, стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 25.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66594219 з виконання виконавчого напису № 89192 виданого 12.06.2021 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» у розмірі 35800,54 гривень. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved