Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 серпня 2006 року між ним та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір № 384/92/06-Ж, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 50\~000 доларів США (п`ятдесят тисяч доларів США) 00 центів, зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних, з порядком повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів до 02 (другого) кожного місяця згідно з графіком погашення кредиту та кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 серпня 2021 року включно на умовах, визначених цим Договором. Згідно з умовами п. 1.2. Договору кредиту, кредит було надано позивачеві для придбання ним нерухомого майна, яким є садовий будинок [ADDRESS] , загальною площею 134,9 кв. м, житловою площею 42,2 кв. м та земельна ділянка, на якій розташований будинок, за цією ж адресою, з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,117 га. У подальшому, а саме 22 січня 2008 року між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору кредиту № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року. 02 серпня 2006 року, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Договором кредиту, між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено Іпотечний договір № 04/І-356, згідно якого предметом іпотеки було визначене нерухоме майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,117 га з цільовим призначенням для ведення садівництва на якій розташований будинок та яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Обухівської міської ради. Договір іпотеки був забезпечений накладенням заборони на згаданий садовий будинок і земельну ділянку та засвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р., номер у реєстрі 3051 від 02.08.2006 року, що вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Позивач вважає,що вказаний Договір іпотеки є похідним від Договору кредиту № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року, а тому він є чинним до припинення основного зобов`язання перед відповідачем за Договором кредиту, тобто до 01 серпня 2021 року включно. 22 січня 2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено інший Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 227 250 (двісті двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 центів, зі сплатою 14,5% (чотирнадцять цілих та п`ять десятих) процентів річних за Кредитом та комісій, згідно з графіком зниження максимального ліміту заборгованості з 20 (двадцятого) числа кожного місяця та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 15 січня 2018 року на умовах, визначених цим Договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, того ж дня, 22 січня 2008 року, між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено Іпотечний договір № 04/І-12, згідно якого предметом іпотеки було визначене нерухоме майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,117 га з цільовим призначенням для ведення садівництва на якій розташований будинок та яка знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, територія Обухівської міської ради. Іпотечний договір № 04/І-12 від 22 січня 2008 року був забезпечений накладенням заборони на вищезгаданий садовий будинок і земельну ділянку та засвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р., номер у реєстрі 90, що вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Вказаний Іпотечний договір № 04/І-12 від 22 січня 2008 року є похідним від Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11 від 22.01.2008 року, а тому він є чинним до припинення основного зобов`язання перед відповідачем за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, тобто до 15 січня 2018 року. Позивач також вважає, що за вказаним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11 від 22.01.2008 року, спливли строки позовної давності, що свідчить про його припинення з інших підстав, встановлених законом. Окрім того, позивач посилається на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2021 року по справі № 372/2865/20, за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову було відмовлено з підстав недоведеності розміру заборгованості, проведення розрахунку заборгованості у доларах США за договором укладеним про надання кредиту в гривнях, відсутності доказів, що підтверджують звернення відповідача з письмовою заявою про видачу коштів та їх реальним отримання [PERSON] у конкретній валюті та сумі, відсутності передавального акту про передачу прав та обов`язків від АКБ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11 від 22.01.2008 року чи за іншим кредитним договором № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року до АТ «Альфа-Банк», а також зважаючи на те, що банк не підтвердив своє право чи право попередника на здійснення кредитування в іноземній валюті. Відповідач не погодився з вимогами позивача та 22 листопада 2022 року подав до суду через свого представника [PERSON] пояснення з посиланнями на судову практику в яких вважає вимоги позивача незаконними та такими, що спрямовані на ухилення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань. Більше того, наголошує суду на тому, що боржником зобов`язання належним чином не виконане у повному обсязі, а тому банк має право нараховувати відсотки за користування коштами тож зобов`язання за договором кредиту не припинено. Відповідач вважає, що рішенням суду, на яке посилається позивач, було відмовлено банку у стягненні заборгованості з [PERSON] з підстав ненадання (не відсутності) банком первинних документів та не було встановлено відсутності факту кредитного боргу та/або виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором перед банком, тому посилання позивача на відповідне судове рішення є необґрунтованим. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 02 серпня 2006 року між позивачем по справі та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір № 384/92/06-Ж, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 50\~000 доларів США (п`ятдесят тисяч доларів США) 00 центів, зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних, з порядком повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів до 02 (другого) кожного місяця згідно з графіком погашення кредиту та кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 серпня 2021 року включно на умовах, визначених цим Договором. Згідно з умовами п. 1.2. Договору кредиту, кредит було надано позивачеві для придбання ним нерухомого майна, яким є садовий будинок [ADDRESS] , загальною площею 134,9 кв. м, житловою площею 42,2 кв. м та земельна ділянка, на якій розташований будинок, за цією ж адресою, з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,117 га. У подальшому, а саме 22 січня 2008 року між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору кредиту № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року. 02 серпня 2006 року, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Договором кредиту, між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено Іпотечний договір № 04/І-356, згідно якого предметом іпотеки було визначене нерухоме майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,117 га з цільовим призначенням для ведення садівництва на якій розташований будинок та яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Обухівської міської ради. Договір іпотеки був забезпечений накладенням заборони на згаданий садовий будинок і земельну ділянку та засвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р., номер у реєстрі 3051 від 02.08.2006 року, що вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Вказаний Договір іпотеки є похідним від Договору кредиту № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року та є чинним до припинення основного зобов`язання перед відповідачем за Договором кредиту, тобто до 01 серпня 2021 року включно. 22 січня 2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено інший Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 227 250 (двісті двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 центів, зі сплатою 14,5% (чотирнадцять цілих та п`ять десятих) процентів річних за Кредитом та комісій, згідно з графіком зниження максимального ліміту заборгованості з 20 (двадцятого) числа кожного місяця та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 15 січня 2018 року на умовах, визначених цим Договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, того ж дня, 22 січня 2008 року, між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено Іпотечний договір № 04/І-12, згідно якого предметом іпотеки було визначене нерухоме майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,117 га з цільовим призначенням для ведення садівництва на якій розташований будинок та яка знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, територія Обухівської міської ради. Іпотечний договір № 04/І-12 від 22 січня 2008 року був забезпечений накладенням заборони на вищезгаданий садовий будинок і земельну ділянку та засвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р., номер у реєстрі 90, що вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Вказаний Іпотечний договір № 04/І-12 від 22 січня 2008 року є похідним від Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11 від 22.01.2008 року та є чинним до припинення основного зобов`язання перед відповідачем за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, тобто до 15 січня 2018 року. Станом на дату розгляду цієї справи судом, за вказаним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11 від 22.01.2008 року, спливли строки позовної давності, що вказує про його припинення з інших підстав, встановлених законом. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2021 року по справі № 372/2865/20, за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у задоволенні позову було відмовлено з підстав недоведеності розміру заборгованості, проведення розрахунку заборгованості у доларах США за договором укладеним про надання кредиту в гривнях, відсутності доказів, що підтверджують звернення відповідача з письмовою заявою про видачу коштів та їх реальним отримання [PERSON] у конкретній валюті та сумі, відсутності передавального акту про передачу прав та обов`язків від АКБ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06-10/11 від 22.01.2008 року чи за іншим кредитним договором № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року до АТ «Альфа-Банк», а також зважаючи на те, що банк не підтвердив своє право чи право попередника на здійснення кредитування в іноземній валюті. З указаного вище рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року по справі № 372/2865/20, вбачається, що відповідачем не підтверджено навіть факт видачі готівки [PERSON] по кредитному договору № 384/92/06-Ж, від 02.08.2006 року, тож з урахуванням вимог ст. 1046 ЦК України, вказаний договір вважається неукладеним. Також вказаним вище рішенням встановлено, що банк не надав суду жодних даних, які підтверджують існування кредитних взаємовідносин по кредитному договору № 384/92/06-Ж від 02.08.2006 року між позивачем [PERSON] та банком. Не спростовано вказану обставину відповідачем і в цій справі. Суд бере до уваги, що вказане вище судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року по справі № 372/2865/20, не оскаржувалося позивачем у тій справі АТ «Альфа-Банк» та набрало законної сили, а тому згідно зі ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим для виконання на всій території України та суд має брати його до уваги згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що основного зобов`язання [PERSON] сплатити кредит на користь АТ «Альфа-Банк» на сьогодні не існує і таким чином воно є припиненим у силу судового рішення про відмову у задоволенні позову банку про стягнення коштів, а відтак іпотека також є припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Отже, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості у судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи. Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Державучасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року). Зважаючи на викладене, на сьогодні відсутні правові підстави для подальшого перебування під обтяженням належного позивачеві [PERSON] нерухомого майна, що вбачається з наданих нотаріусом Інформаційних довідок від 06 липня 2021 року за № 264533411 та № 264532295 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позивача та його майна, де наявні дані про обтяження належного позивачеві нерухомого майна, зокрема: - номер запису про іпотеку: 34848152 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 08.02.2007 року; державний реєстратор Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава для державної реєстрації: повідомлення про реєстрацію іпотеки, серія та номер: 829/0407, виданий 02.08.2006, видавник АКБ «Укрсоцбанк»; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року реєстраційний номер Іпотеки: 4471804 від 08.02.2007 року; об`єкт нерухомого майна: [ADDRESS] ; - номер запису про обтяження: 34848209 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 23.01.2008 року; державний реєстратор Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер 90, виданий 22 січня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Обухівського РНО Щур Н.Р.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6441717 від 23.01.2008 року; - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4471056; зареєстровано: 08.02.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Обухівського РНО Щур Н.Р.; підстава обтяження: договір іпотеки, 3051, 02.08.2006, [PERSON] ; об`єкт обтяження: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ; - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4471155; зареєстровано: 08.02.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Обухівського РНО Щур Н.Р.; підстава обтяження: договір іпотеки, 3051, 02.08.2006, [PERSON] ; об`єкт обтяження: земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: б/н; - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4471864; зареєстровано: 08.02.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Обухівського РНО Щур Н.Р.; підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію іпотеки, 832/0407, 02.08.2006, АКБ «Укрсоцбанк»; об`єкт обтяження: земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: б/н; строк виконання: 01.07.2021; - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 6441812; зареєстровано: 23.01.2008 реєстратором: Приватний нотаріус Обухівського РНО Щур Н.Р.; підстава обтяження: договір іпотеки, 90, 22.01.2008, Приватний нотаріус Обухівського РНО Щур Н.Р.; об`єкт обтяження: садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 15210867; строк виконання: 21.01.2018. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання\~може забезпечуватися\~заставою (ч.\~1\~ст. 546 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3, Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається у випадках установлених договором або законом. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку» за змістом якої, іпотека, серед іншого, припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що строк дії іпотечних договорів закінчився, а відповідачем протилежного не доведено як не надано доказів продовження дії вказаних у позові кредитних та іпотечних договорів. Також суд бере до уваги ту обставину, що відповідач вживав заходів позасудового врегулювання спору та вже звертав стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок, загальною площею 134,9 кв. м. з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією виконавчого напису нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 23 липня 2018 року, за реєстровим номером 11042. Проте, навіть після третіх торгів, предмет іпотеки так і не був реалізований, а стягувач у ВП № 61352849 (відповідач у цій справі) не виявив бажання залишити за собою нереалізований предмет іпотеки. За таких обставин, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, Кравцем В.В. було винесено постанову у ВП № 61352849 від 22 січня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Згідно ч.\~6\~ст.\~36\~Закону України\~«Про іпотеку»\~після завершення\~позасудового врегулювання\~будь-які\~наступні вимоги\~іпотекодержателя щодо\~виконання основного\~зобов`язання боржником фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, викладені обставини та матеріали справи підтверджують наявність правових підстав для визнання іпотеки припиненою та зняття пов`язаних з нею обтяжень нерухомого майна позивача [PERSON] . Разом з тим, суд не вважає належними і допустимими доказами надані позивачем публікації з мережі інтернет щодо стосунку відповідача до російської федерації та не бере їх до уваги під час ухвалення рішення по суті спору. Згідно ст. 11 ЦК України права та обов`язки виникають із дій сторін, на підставі правочинів. Згідно ст. 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в повному обсязі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved