Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У травні 2022 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, стягнути з ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» на її користь 695230,71 гривню в рахунок відшкодування моральної шкоди та щомісячний втрачений дохід у розмірі 50% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за період з 21 липня 2021 року та до 01 счня 2023 року, що становить 255 000 гривень, а також стягнути з МТСБУ на її користь витрати пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою та лікуванням у розмірі 95385,74 гривни, 203565,53 гривні в рахунок відшкодування витрат на відновлення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY,2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , витрати на відшкодування шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 108 00 гривень та моральну шкоду в розмірі 4769,29 гривень. Свої вимоги аргументує тим, що 21 червня 2021 року близько04 год на 127 км + 100 м автодороги М02 поблизу міста Батурин Чернігівської області внаслідок порушення дорожнього руху [PERSON] - водієм транспортного засобу MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , належного ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», та транспортного засобу належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . У результаті ДТП [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, після ДТП була госпіталізована до КНП «Бахмацька центральна районна лікарня», звідки була перенаправлена та проходила лікування у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», продовжила лікування у КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради. За фактом ДТП СВ відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було проведено розслідування кримінального провадження №12021270310000259 від 21.06.2021, у якому [PERSON] визнана потерпілою. Ніжинською окружною прокуратурою передано до Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження №12021270310000259 від 21.06.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із затвердженим прокурором обвинувальним актом. 26 жовтня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено призначити вищевказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №12021270310000259 від 21.06.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, [PERSON] оголошено у розшук. На даний період часу вказане кримінальне провадження зупинено судом у зв`язку із розшуком обвинуваченого. На час ДТП автобус MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , належний ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» був застрахований в страховій компанії Donaris Vienna Insurance Group , про що свідчить поліс : MD / 10/ DR01977745, термін дії з 15.06.2021 по 14.06.2022, виданий страховою компанією - Donaris Vienna Insurance Group (Кишинёв, Московский Пр, 15/7, Молдова); автомобіль VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ СТАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна», про що свідчить поліс №АМ / 9252055, термін дії з 27.07.2020 по 26.07.2021, виданий ПрАТ СТАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна». Водій [PERSON] , який керував транспортним засобом MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , що став учасником вказаного ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ». Наявність відповідного Міжнародного страхового полісу від 15.06.2021 передбачає обов`язок МТСБУ нести відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди перед третіми особами. По факту вищевказаного ДТП 23.06.2021 [PERSON] на адреси МТСБУ та ПрАТ СТАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» були направлені повідомлення. 08.07.2021 року МТСБУ було направлено аварійного комісара для проведення огляду автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами огляду якого складено акт. 12.07.2021 року [PERSON] на адресу МТСБУ було направлено заяву про здійснення відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. 22.07.2021 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про отримання коду доступу до її кабінету як потерпілого в ДТП, але відповіді не отримала. На її дзвінок на телефонну лінію 044-239-2030 їй повідомили,що по страховому випадку по «зеленій картці» відслідкування стану врегулювання справи та перегляд документів в особистому кабінеті не передбачено, хоча на офіційному сайті МТСБУ з цього приводу жодних обмежень не вказано. 18.11.2021 року МТСБУ направив їй Акт №169 технічного огляду колісного транспортного засобу від 14.07.2021, Калькуляцію вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 21.06.2021, Висновок №169 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складений 29 липня 2021 та відповідно до якого визначено ринкову вартість легкового автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що на дату ДТП становить 137846 грн 65 коп, вартість відновлювального ремонту на дату огляду 14.07.2021 складає 463876 грн 36 коп, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників станом на 14.07.2021 складає 203565 грн 53 коп. Внаслідок завданих в ДТП [PERSON] тілесних ушкоджень, було завдано значної шкоди її фізичному здоров`ю. Зважаючи, що остання перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, понесла витрати пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої у відповідних закладах охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, що становить 95385 грн 74 коп, які вона просить стягнути на її користь з МТСБУ. За результатами отриманих в ДТП травм [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з втратою працездатності. У зв`язку з чим [PERSON] підлягає страхове відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою нею працездатності внаслідок вищевказаної ДТП, що становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленого абз.3 п. 26.2 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на суму 108000 грн, які вона просить стягнути на її користь з МТСБУ. Позивач має малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яку виховує сама. За наслідками ДТП [PERSON] було завдано значної шкоди психологічному здоров`ю та психологічному здоров`ю малолітній дочці позивача [PERSON] . У зв`язку з отриманням [PERSON] тілесних ушкоджень та каліцтвом змінився звичний спосіб її життя, оскільки вона самостійно не може себе обходити, пересувається за допомогою милиць, в повній мірі залежить від сторонніх осіб та знаходиться під наглядом медперсоналу, що призвело до душевних страждань та нервових потрясінь. Тому завдану моральну шкоду у розмірі 4769 грн 29 коп [PERSON] просить стягнути на її користь з МТСБУ. 17.02.2022 [PERSON] направила на адресу МТСБУ заяву про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю у результаті ДТП, проте станом на час звернення до суду з даним позовом жодних відшкодувань не отримала. 11 липня 2022 року від представника відповідача МТСБУ надійшов відзив на позовну заяву в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки на час розгляду даної справи в суді Бахмацьким районним судом Чернігівської області не визначено винну особу у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2021 за участю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] . 18 липня 2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона не погоджується з відзивом на позовну заяву, при цьому зазначає, що позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди, тому просить задовольнити позовні вимоги. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 30 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в загальному провадженні на 10 год 00 хв 27 червня 2022 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 09 год 00 хв 26 липня 2022 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 21 вересня 2022. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 09 год 00 хв 20 жовтня 2022 року. У зв`язку з неявкою всіх учасників процессу розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 15 листопада 2022. У зв`язку з неявкою всіх учасників процессу розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 12 грудня 2022. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року залучено страхову компанію Donaris Vienna Insurance Group (Кишинёв, Московский Пр, 15/7, Молдова) до участі у якості третьої особи. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12грудня 2022 року позов в частині позовних вимог до ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», та в частині стягнення з МТСБУ 203565,53 гривні в рахунок відшкодування витрат на відновлення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY,2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] - залишено без розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ». ІІІ. Позиції сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися , але подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача МСТБУ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи АТ Donaris Vienna Insurance Group в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» в судове засідання не з`явився. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником транспортного засобу VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.43) Відповідно до полісу №АМ /9252055 від 27.07.2020, транспортний засіб VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належний [PERSON] , застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в період з 27.07.2020 по 26.07.2021(том 1 а.с.52) Згідно з полісу страхового відшкодування автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , належний ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», був застрахований страховою компанією Donaris Vienna Insurance Group (Кишинёв, Московский Пр, 15/7, Молдова, office@donaris.md) на підставі страхового полісу «Зелена карта» (том 1 а.с.50) Згідно з контракту від 15.06.2021 № RCAE 002936849, водій автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , належного ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ»(том 1 а.с.51) 23 червня 2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 21.06.2021 за участю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] (том 1 а.с.46). 23 червня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 21.06.2021 за участю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] (том 1 а.с.48). 12 липня 2021 року та 17.02.2022 [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2021 за участю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] (том 1 а.с.48, 57). Відповідно до висновку експерта експертного -кримінальістичного центру Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/125-21/6590-ІТ від 09.08.2021, на момент експертного огляду технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , які перебували в причинному зв`язку з описаною ДТП, не виявлено. Відповісти на частину запитання «якщо так, точи міг їх виявити водій до події ДТП?» не представляється можливим, так як на момент експертного огляду, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. В робочій гальмівній системі цього автомобіля виявлені технічні несправності у вигляді понад нормового зносу гальмівних дисків задніх гальмівних механізмів, що існували до ДТП та могли бути виявлені особою, яка володіє відповідними технічними навичками або водієм. Встановити чи знаходяться вказані несправності робочої гальмівної системи автомобіля в причинному зв`язку з ДТП не є можливим. Несправностей в фарах системи головного світла автомобіля, що б існували до ДТП не виявлено(том 1 а.с.181-194) Згідно з висновку експерта експертного - криміналістичного центру Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/125-21/6589-ІТ від 06.08.2021, на момент експертного огляду технічних несправностей в системі рульового керування автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , що перебували в причинному зв`язку з описаною ДТП, не виявлено. Відповіді на частину запитання «якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП?» не представляється можливим, так як на момент експертного дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , які б перебували в причинному зв`язку з описаною ДТП, не виявлено. На момент експертного огляду технічних несправностей в системі робочого гальма автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , які б перебували в причинному зв`язку з описаною ДТП, не виявлено. На момент експертного огляду, у фарах головного світла автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] виявлено несправності у вигляді встановлення світлодіодних електричних ламп ближнього світла, що не передбачені заводом виробником фар головного світла автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , що існували до ДТП, та могли бути виявлені водієм до ДТП шляхом візуального огляду фар системи головного світла(том 1 а.с.195-208) Відповідно до висновку експерта експертного -кримінальістичного центру Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/125-21/6599-ІТ від 05.08.2021, за умови, що осип (місце зіткнення), слід від виступаючих частин транспортного засобу (позначка 3 на схемі) були утворені у результаті контактної взаємодії автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] та автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , під час описаної події ДТП, то первинний контакт між вказаними транспортними засобами відбувся в межах правої смуги для руху, в поперечному напрямку в межах приблизно1,3 -4,25 м від правої межі проїжджої частини дороги, та в повздовжньому напрямку не ближче 100 м до кілометрового знаку «127»(напрямок руху зліва-направо відносно схеми). Первинний контакт відбувся практично одномоментно між фаркопом та заднім бампером автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] та переднім бампером автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , в межах близько 75 -235 см від правого бокового габариту кузову автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю кузову автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] по відношенню до автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] становив близько 0, при цьому правий боковий габарит кузову автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] розташовувався на відстані близько 75 см від правого бокового габариту кузову автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] . Встановити розташування повздовжніх осей автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] та автобуса MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] відносно меж проїжджої частини дороги на момент первинного контакту, в межах даної експертизи, не є можливим(том 1 а.с.209-225) Відповідно до затвердженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури Лисун С.І. обвинувального акту у кримінального провадження №12021270310000259 від 21.06.2021, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Досудовим слідством встановлено, що 21 червня 2021 року близько04 год на 127 км + 100 м автодороги М02 поблизу міста Батурин Чернігівської області внаслідок порушення дорожнього руху [PERSON] - водієм транспортного засобу MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , належного ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», та транспортного засобу належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості. У дані дорожній обстановці [PERSON] порушив п.2.3 б, 12.3,13.1 ПДР України. [PERSON] надав письмові пояснення від 21 червня 2021 року, в якому зазначив, що він працює водієм в ТОВ «Дактранс» м.Молдова, що надає послуги з пасажирських перевезень. 21 червня 2021 року, близько 02 год він керував автобусом MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , по автодорозі М02 та наближався до м.Батурин. Попереду він побачив автомобіль VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] який почав гальмувати. Він застосував екстрене гальмування, але відстань між автобусом та автомобілем була замалою, і зіткнення не вдалося уникнути(том 1 а.с.234-236) 26 жовтня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено призначити кримінальне провадження №12021270310000259 від 21.06.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до підготовчого судового засідання на 14 год 04 листопада 2021 року(том 1 а.с.61). Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року застосовано відносно підозрюваного [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 21.12.2021(том 1 а.с.62,63) Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року надано дозвіл на затримання [PERSON] , [INFO] , гр.Молдови, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмацькому районному суді Чернігівської області(том 1 а.с.59,60) Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 у кримінальному провадженні №12021270310000259 від 21.06.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, [PERSON] оголошено у розшук, провадження у справі зупинено(том 1 а.с.237-238). Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2022 поновлено кримінальне провадження щодо [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено кримінальне провадження до підготовчого розгляду на 10 год 30 хв 16 лютого 2022 року(том 1 а.с.101) Відповідно до виписки № 13179 із медичної картки стаціонарного хворого виданої КНП «КМ КЛШМД», [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.06.2021 по 21.07.2021 року з діагнозом важка полі травма, ЗТГК: перелом 3,4,5,6,7,8,9 ребер праворуч, правосторонній гемоторакс, перелом 5,6,7 ребер ліворуч, лівосторонній гемоторакс, ЗХСМТ: розрив хребетного стовпа(том 1 а.с.80) Згідно з виписки- епікриз № 3499 із медичної картки стаціонарного хворого виданої КНП «Чернігівська міська лікарня №3»ЧМР», [PERSON] направлена на стаціонарне лікування в Прилуцьку ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 02.08.2021 по 21.08.2021 з діагнозом : спаститичний нижній парапарез(том 1 а.с.81) Згідно з виписки- епікриз № 4691 із медичної картки стаціонарного хворого виданої КНП «Чернігівська міська лікарня №3»ЧМР», [PERSON] направлена на стаціонарне лікування в Прилуцьку ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.10.2021 по 20.10.2021 з діагнозом : спаститичний нижній парапарез(том 1 а.с.82) Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №4691 КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 07.10.2021 по 20.10.2021 з діагнозом спастичний нижній пара парез. Операція 22.06.2021 - правобічний торакоцентез, дренування по Білау плевральної порожнини. 25.06.2021 -лівобічний торакоцентез по Білау плевральної порожнини. 06.07.2021 -видалення уламків перелому. Спастичний нижній пара парез, порушення функцій ходи та опори(том 1 а.с.242,247-250) Відповідно до висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №176 від 21 вересня 2021, у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців живота, тазу та правого плеча, саден пальців правої кисті, а також закриті травми грудей, яка виражалась синцями грудної клітки, підшкірною емфіземою справа, переломом ребер з обох боків, вивихів восьмого грудного хребця та переломом його осьового відростку, уламковим переломом в ділянці між хребцевих суглобів 7-8 та 8-9 грудних хребців, двобічним гемотораксом, незначним правобочним пневматораксом та парезом обох нижніх кінцівок. В утворенні відмічених тілесних ушкоджень могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару та тертя у комбінації з нефізіологічним рухом у грудному відділі хребта зі збільшеною амплітудою.Орієнтована давність утворення вказаних тілесних ушкоджень становить не пізніше 05 год 10 хв 21 червня 2021. Виникнення їх може знаходиться у прямій залежності від руху транспортних засобів пересування, не виключено за обставин, викладених у описовій частині, а саме: «автобус MERCEDES зіткнувся з автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, що рухався попередньому в попутньому напрямку». За ступенем тяжкості вони, як такі, що могли бути обумовлені комплексом однієї травми в умовах ДТП та як такі, що виражались двобічним гемотораксом (накопиченням крові у обох плевральних порожнинах), незначним правобічним пневматораксом та підшкірною емфіземою справа, які є одними з анатомічних показників небезпеки для життя, в комплексі відносяться до ушкоджень небезпечних для життя і кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості(том 1 а.с.226-231) Згідно з Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №560519, [PERSON] , [INFO] встановлено ІІ групу інвалідності з 22.11.2021, причина інвалідності: загальне захворювання з ураженням ОРА внаслідок ДТП, потребує тривалого лікування, інвалідність встановлена на строк до 01 січня 2023 року(том 1 а.с.45). Відповідно до форми індивідуальної програми реабілітації інваліда №1384 від 02.12.2021 Травматологічна МСЕК, [PERSON] , не працює, з 22.11.2021 інвалід ІІ групи у зв`язку з загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату, діагноз: множинні переломи, обмеження життєдіяльності: до пересування, до трудової діяльності, потребує тривалого лікування(том 1 а.с.83,84) Відповідно до договору надання послуг з перевезення від 27.06.2021, 02.08.2021 укладеного між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] , акту виконаних робіт від 27 червня 2021, 06 липня 2021, 09 серпня 2021, 16 серпня 2021, 19 жовтня 2021 року, фізична особа - підприємець [PERSON] надав послуги з перевезення, а [PERSON] отримала послуги з перевезення з м.Прилук до м.Києва та з м.Києва до м.Прилук, за плату у сумі 10300 грн(том 1 а.с.64-68) Згідно з рахунку №50507/02 від 05 липня 2021 за систему стабілізації хребта [PERSON] сплатила 36200 грн(том 1 а.с.71, том 2 ст.46) Відповідно до квитанцій [PERSON] придбала ліки на суму 39600 грн 34 коп(том 1 а.с.72-78, том 2 ст.33-45) Згідно з квитанцій [PERSON] придбала пальне на суму 9285 грн 40 коп(том 1 а.с.78,79, том 2 ст.30-32) [INFO] народилася [PERSON] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.22) Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.21) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Щодо визначення осіб відповідальних за заподіяння шкоди позивачу заподіяну двома джерелами підвищеної безпеки. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені у частині першій статті 1188 ЦК України, а особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки третім особам, - частиною другою цієї статті. Приписи останньої та пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV застосовні у тому разі, якщо декілька осіб є саме відповідальними за завдану шкоду, тобто якщо вони спільними неправомірними діями чи бездіяльністю її завдали. За таких умов не має значення вина кожного з них у завданні шкоди. Останню вони зобов`язані відшкодувати у відповідній пропорції незалежно від вини. Припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема, у разі порушення кожним певних Правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі). Тоді їхня вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини. Припис пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша статті 1190 ЦК України). Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України). У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України). Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частина перша статті 544 ЦК України). Отже, у разі, якщо потерпілий від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, що стала наслідком неправомірних дій або бездіяльності власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, заявить вимогу про відшкодування неподільної шкоди (як-от шкоди, завданої здоров`ю, моральної шкоди) одним із таких власників (володільців), і той відшкодує цю шкоду у повному обсязі, він отримає право зворотної вимоги до інших власників (володільців) у відповідній частці. За змістом припису пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV частки відповідальних за завдання неподільної шкоди страхувальників (їхніх страховиків або Моторного (транспортного) страхового бюро України) є рівними. За змістом частини першої статті 614 ЦК України вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання - це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання, зокрема для запобігання заподіянню шкоди. З огляду на це припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний не тоді, коли встановлена вина кожного з власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки яких завдана шкода третій особі (тобто не тоді, коли встановлено невжиття залежних від цих власників (володільців) заходів для запобігання заподіянню такої шкоди), а тоді, коли поведінка кожного із власників (володільців) була неправомірною (зокрема, якщо кожен із них порушував правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з чим відбулася вказана взаємодія та була завдана шкода третій особі). Встановлення неправомірності діяння кожного з власників (володільців), які спільно завдали шкоди третій особі внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, достатньо для покладення на цих власників (володільців) солідарного обов`язку з відшкодування шкоди. За змістом частини другої статті 1188 ЦК України іншою особою, якій унаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки власники (володільці), наприклад, транспортних засобів спільно завдали шкоди, є будь-яка третя особа. Вона може бути, зокрема, пішоходом або пасажиром транспортного засобу, від зіткнення із яким іншого транспортного засобу завдано шкоди. Іншою, ніж та, яка завдала шкоди, особою може бути і власник транспортного засобу, який передав право керування, а сам був пасажиром. Дана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 29 червня 2022 року (Справа № 477/874/19 Провадження № 14-24цс21) Судом встановлено, що 21.06.2021 року на автодорозі М-02 на 127 км+100м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] - водія транспортного засобу MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , належного ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» , та транспортного засобу належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . На час ДТП в автомобілі VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , знаходилися [PERSON] та [PERSON] , які отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Доказів винуватості чи порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , матеріали справи не містять, а тому водій автомобіля, у якому знаходилась позивачка, - хоч і став учасником ДТП, але його поведінка не була протиправною, тому підстав для його солідарної відповідальності власників джерел підвищеної небезпеки, якими заподіяна шкода потерпілій відсутня. Враховуючим, що відсутність неправомірної поведінки водія [PERSON] , який керував автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , так і причинно-наслідкового зв`язку між нею та завданою позивачці шкодою, а також наявність неспростовних доказів , а саме висновків судових експертиз,якими встановлено , що зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля MERCEDES 0404-15R, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та фіркопом і заднім бампером автомобіля VOLKSVAGEN CADDY, 2007 року випуску, під керуванням [PERSON] , показання водія [PERSON] наданих в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме вказав, що не встиг загальмувати і здійснив наїзд на автомобіль, який рухався попереду , які в сукупності свідчать про наявність неправомірних дій саме водієм [PERSON] , який керував транспортним засобом MERCEDES 0404-15R, належного ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», а тому на переконання суду, шкода заподіяна відповідачу в силу 1187, ч.2 ст. 1188 ЦПК України підлягає відшкодуванню володільцем транспортного засобу . Щодо визначення кола відповідачів, у яких виник обов`язок щодо відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За змістом частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Зазначений висновок узгоджується і з нормою частини першої статті 1172 ЦК України та частини другої статті 1187 ЦК України. Крім того, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 3 Конвенції про право, що застосовується до дорожньо-транспортних пригод від 04 травня 1971 року (ратифікована Законом України № 3513-VI від 15 червня 2011 року), правом, що застосовується, є внутрішнє право Держави, у якій відбулася пригода. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 49 Закону «Про міжнародне приватне право» згідно якої права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Відповідно до пунктів 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно пункту 9.4 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. При цьому, страхова сума зазначається в Договорі страхування на дату його укладення. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до підпункту в) пункту 41.2 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». Ліміт відповідальності страхової компанії на етапі оформлення поліса «Зелена карта» не встановлюється, а визначається законодавством країн-членів міжнародної системи автострахування «Зелена карта» і залежить від законодавства країни, на території якої сталася ДТП. Країна Молдова є країною-членом міжнародної системи автострахування «Зелена карта», а відтак в даному випадку саме на МТСБУ покладено обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної власником транспортного засобу, що має страховий сертифікат «Зелену карту». Відповідно до положень ст. 9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування . Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Розмір страхових сум за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була визначена розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року №566 і станом на день ДТП - 21.06.2021 року, виходячи із затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №538 від 09.04.2019 року , за шкоду, заподіяну майну потерпілих становив 130 000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - у розмірі 260000 грн. на одного потерпілого. Судом встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , належного ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ», [PERSON] , перебував у трудових відносинах з ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» та автомобіль був застрахований страховою компанією Donaris Vienna Insurance Group (Кишинёв, Московский Пр, 15/7, Молдова, office@donaris.md) на підставі страхового полісу «Зелена карта», а тому шкода заподіяна позивачу підлягає відшкодуванню Моторно транспортним страховим бюро України в межах страхових виплат та ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» в розмірі , що перевищує страхові виплати. Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення заподіяної шкоди з ТОВ «DAC-TRANS-SERVICЕ» та в частині позовних вимог до МСТБУ про відшкодування матеріальної шкоди, а саме шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу залишені без розгляду , то належним відповідачем в межах заявленого позову є Моторно транспортне страхове бюро України, яке і має відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду в межах страхового ліміту 130 000 грн., та за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в межах страхового ліміту 260000 грн. Щодо доводів представника про відсутність підстав для сплати страхової виплати із-за відсутності рішення суду в кримінальному судочинстві . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Крім того, вищенаведеним пунктом 36.2 статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено лише підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом у порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 242/1930/21 (провадження № 61-17923св21), на яку, зокрема посилається заявник у касаційній скарзі, та від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20 (провадження № 61-19906св21). Враховуючи викладені вище правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, щодо можливості розгляду справи за відсутності рішення суду в кримінальному провадженні щодо встановлення винуватості водія транспортного засобу , на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на лікування. Статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Пунктом 24.2 визначено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Судом встановлено, що [PERSON] , внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень була госпіталізована до КНП «Бахмацька центральна районна лікарня», звідки, у зв`язку з тяжкими травмами, була перенаправлена та проходила лікування у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», продовжувала лікування в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради. У період стаціонарного лікування у КНП «КМКЛШМД» [PERSON] було встановлено діагноз: ЗТГК: перелом 3,4,5,6,7,8,9 ребер праворуч, правосторонній гемоторакс; перелом 5,6,7 ребер ліворуч, лівосторонній гемоторакс; ЗХСМТ: розрив хребетного стовпа на рівні 7-8 хребців. У період стаціонарного лікування у КНП «КМКЛІНМД» [PERSON] було проведено три оперативних втручання: 22.06.2021 року - правобічний торакоцентез, дренування по Білау плевральної порожнини (відкачування крові з легень); 25.06.2021 року - лівобічний торакоцентез, дренування по Білау плевральної порожними; 06.07.2021 року - видалення уламків перелому хребців та встановлення імплантів. За висновком судово-медичної експертизи №176 від 21 вересня 2021 у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців живота, тазу та правого плеча, саден пальців правої кисті, а також закритої травми грудей, яка виражалася синцями грудної клітки, підшкірної емфіземи справа (накопичення повітря у підшкірно жировій клітковині), переломами ребер з обох боків, вивихом восьмого грудного хребця та переломом його остьового відростку, уламковим переломом в ділянці міжхребцевих суглобів 7-8 та 8-9 грудних хребців, двобічним гемотораксом (накопиченням крові в обох плевральних порожнинах), незначним правобічним пневмотораксом (накопиченням повітря у плевральній порожнині) та парезом (послабленням функції) обох нижніх кінцівок, які згідно п.2.1.2 та 2.1.3 (з.л.о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в комплексі відносять до ушкоджень небезпечних для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості. Вподальшому, [PERSON] була встановлена 2 група інвалідності, яка є у причинному зв`язку із отриманими травмами в даній ДТП. Відповідно до виписок із медичних карток стаціонарного хворого [PERSON] , остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.06.2021 року по 21.07.2021 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», тобто 30 днів, у КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3» з 02.08.по21.08.2021 року, тобто 20 днів, з 07.10 по 20.10.2021 року, тобто 14 днів, загалом 64 дні. З досліджених в судовому засіданні копій квитанцій про оплату медичних препаратів під час проходження лікування у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3» вбачається , що позивачем придбано за період лікування медичних препаратів на загальну суму на суму 75 800,34 гривень. Досліджені в судовому засіданні копії квитанції на ліки на вище вказану суму підтверджують придбання останніх в період перебування потерпілої на лікуванні у лікувальних закладах та узгоджуються як з виписками про призначення лікування так і з характером отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, які вона лікувала, а тому сумніву про їх придбання та віднесення до витрат на лікування, у суду немає, а отже в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, в судовому засіданні досліджені акти виконаних послуг щодо найму транспортних засобів, які [PERSON] винаймала з метою її транспортування до медичних установ КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3» для проходження лікування . Вартість оплачених послуг по транспортуванню до лікувальних закладів за укладеними договорами становить 10300 грн. Також після виписки зі стаціонарного лікування, позивач продовжувала лікуватися амбулаторно. У цей період з метою відвідувати лікарів, що було також передбачено виписками із медичних карток стаціонарного хворого, позивач оплачувала пальне, яке використовувалося автомобілями для доставки її в лікарню, на загальну суму 9285,40 грн., що також підтверджується відповідними касовими чеками. Враховуючи, що позивач під час лікування понесла витрати на її транспортування до лікувальних закладів, то дані витрати підлягають відшкодуванню . Щодо шкоди заподіяної в зв`язку з встановленням групи інвалідності. Пунктом 26.1. статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до абзацу третього п. 26.2 статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. З дослідженої в судовому засіданні довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААВ № 560519 от 02.12.2021 вбачається, що причиною встановлення [PERSON] другої групи інвалідності є отримані травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік»(дата настання страхового випадку) було визначено розмір мінімальної заробітної плати, яка становила 6000 грн., тобто розмір 18 мінімальних заробітних плат становить 6000x18=108000 грн, які також підлягають відшкодуванню потерпілій. Таким чином, витрати, які передбачені статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пов`язані з доставкою, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої у відповідному закладі охорони здоров`я, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів понесені [PERSON] , саме 75800,34 гривні на придбання лікувальних засобів, 19 585,4 гривні - пов`язанні з транспортуванням до лікувальних заладів, 108 000 гривень - пов`язаних з отриманням інвалідності, а всього 203 385,74 гривні, підлягають стягненню з МТСБУ, оскільки вони не перевищують встановлений законодавством ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілого та який складає 260000 гривень. Щодо стягнення моральної шкоди заподіяної потерпілій в результаті дорожньо- транспортної пригоди. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України). Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Відповідно до статті 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Згідно зі статтею 26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV). Суд звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону. Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року(справа № 147/66/17,провадження № 14-95цс20) При цьому, п.9 постанови Пленума Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що витрати, які передбачені статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пов`язані з доставкою, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої у відповідному закладі охорони здоров`я, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів понесені [PERSON] , становлять 95395,74 гривень, які складаються з 75800,34 гривні -витрат на придбання лікувальних засобів, 19 585,4 гривні - пов`язанні з транспортуванням до лікувальних заладів. Таким чином , суд констатує, що позивачу у зв`язку з завданням тілесних ушкоджень за наслідками ДТП завдано моральну шкоду, а тому з відповідача МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода завдана позивачу , яка становить 4769 грн. 78 коп. , що складає 5% від шкоди заподіяної здоров`ю. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати, в тому числі : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 208165,52 гривні, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір , який складає 1% від суми задоволених позовних вимог, а саме 2081гривня 65 копійок. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 червня 2021 року [PERSON] (замовник) та адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна (виконавець) уклали договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Відповідно до акту виконаних робіт адвокатом Зарічною Л.А. надано наступні послуги: усна консультація без вивчення документів 1год- 500грн, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, затрачений час 5 год. - вартість правничої допомоги 3500 грн.; усна консультація з вивченням документів, затрачений час 1 год. - вартість правничої допомоги 1000 грн.; підготовка повідомлень про ДТП, затрачений час 7 годин - вартість правничої допомоги 8000 грн.; підготовка позовної заяви, затрачений час 8 години - вартість правничої допомоги 10000 грн., підготовка відповіді на відзив, затрачений час 3 год. - вартість правничої допомоги 2500 грн.; складання адвокатських запитів 9 шт. затрачений час 4 год -вартість правничої допомоги 3500 грн. участь у суді 5000 гривень, а всього 34 000гривень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що позивач у справі належним чином документально підтвердив витрати на правничу допомогу в розмірі 29000,00 гривень, оскільки судові засідання проводилися без участі представника позивача, то витрати в розмірі 5000 гривень, пов`язані з участю в судових засіданнях є необгрунтованими. Враховуючи, що при підготовці та подачі до суду позовної заяви позивачем ставилися вимоги про стягнення шкоди заподіяної потерпілій під час ДТП в розмірі 1361951,27 копійок, а за результатами розгляду справи задоволено позовні вимоги лише на 208165,52 гривні, що становить 15,28% від заявлених вимог, то з МТСБУ підлягають стягненню витрати понесені позивачем на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4431,20 (29 000х15,28%) .

Outcome: approved