Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що Приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем 16.08.2022 року в м. Вінниця було відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69654857, згідно якої повідомлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом №81609 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виданого 02.06.2021 року, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 6 805,16 грн. \~ \~ \~ \~Він звернувся до приватного виконавця з метою отримання копій документів виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Йому було надано копію Виконавчого напису №81609 від 02.06.2021 року, копію Заяви-приєднання №2546404 до кредитного договору по продукту "Кредит готівкою" від 21.03.2016 року укладеного з ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" . Кредитний договір наданий не був, так як стягувач його не надавав приватному виконавцю. \~ \~ \~ \~З отриманої копії виконавчого напису нотаріуса Остапенко Євгена Миколайовича він дізнався, що Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" було відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАГОР" на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018р., якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу") № 3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором №2546404 від 21.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" та ним, [PERSON] . \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус КМНО Остапенко ЄМ. зазначив, що пропонує задовольнити вимоги ТОВ "АВАНСАР" та стягнути з нього за період з 21.03.2016 р по 28.05.2022р. включно суму у розмірі: \~ \~ \~ \~3134,43грн. заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~2820,73 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. \~ \~ \~ \~Було зазначено, що загальна сума заборгованості складає 6805,16 грн. \~ \~ \~ \~Вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 81609 про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Також просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач суду відзив на позов не надав, витребуваних документів також не надав, однак надіслав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить зменшити заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн., враховуючи їх необгрунтованість та неспівмірність із складністю справи. Треті особи пояснень по справі не надали, вимоги ухвали суду від 13.09.2022 року про витребування доказів не виконали з невідомих суду причин. У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Оскільки витребуваних доказів відповідач та третя особа суду не надали, суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними у справі доказами. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~вивчивши та\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши усі\~зібрані у\~справі докази,\~встановив,\~що Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" було відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАГОР" ЄДРПОУ 40202955, на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018р., якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПЛЕЯДА" ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) № 3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" ЄДРПОУ 39140702 на підставі Договору відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 року за Кредитним договором №2546404 від 21.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус КМНО Остапенко ЄМ. видав виконавчий напис, в якому зазначив, що пропонує задовольнити вимоги ТОВ "АВАНСАР" та стягнути з [PERSON] за період з 21.03.2016 р по 28.05.2022р. включно суму у розмірі: \~ \~ \~ \~3134,43грн. заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~2820,73 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Було зазначено, що загальна сума заборгованості складає 6805,16 грн. (а.с. 11). Приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем 16.08.2022 року в м. Вінниця було відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69654857, згідно якої виконавче провадження відкрито за виконавчим написом №81609 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виданого 02.06.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 6805,16 грн. (а.с. 12). Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі -«Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява-приєднання № 2546040 до Кредитного договору по продукту "Кредит готівкою" від 21.03.2016 (а.с. 13) позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 02 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Заява-приєднання № 2546040 до Кредитного договору по продукту "Кредит готівкою" від 21.03.2016, не була посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. (а.с. 1,2) також сплачено витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3900,00 грн., що стверджується квитанцією № 647 від 25.05.2009 року (а.с. 71) та розрахунком виконаних робіт (а.с. 70), які підлягають до стягнення з відповідача. Клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. до задоволення не підлягає, оскільки є необґрунтованим, а сума витрат на оплату правової допомоги складає 3900,00 грн., а не 5000 грн. і є співмірною із об`ємом виконаних робіт. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved