Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до суду з позовом до РІВЕР БАНКЕР ЕНД САПЛАЙ С.Р.О. (RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O) про стягнення заробітної плати та згідно уточнень від 15.09.2021 просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 7000 євро. Свої вимоги мотивує тим, що позивач був членом екіпажу судна «ДІОМІД» («DIOMID», ENI номер 04400760, прапорт Румунія). 17.09.2020 позивач уклав Особистий контракт про прийняття на роботу № 09 на посаду капітана судна з компанією РІВЕР БАНКЕР ЕНД САПЛАЙ С.Р.О. (RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O). Згідно з Табелями обліку робочого часу на судні «ДІОМІД» позивач працював на борту судна з 17.09.2020 по 01.01.2021. Позивач умови контракту виконував належним чином, проте відповідач порушив умови контракту щодо виплати заробітної плати, а саме не виплатив заробітну плату в сумі 7000 євро. Відповідач на численні звернення щодо необхідності виплатити позивачу заробітну плату відповіді не надав, від виконання свого зобов`язання ухиляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх трудових прав. Рух справи Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 позовна заява залишена без руху (а.с. 33). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с. 34-35). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 43). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2021 постановлено судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року о 11:00 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 45). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2021 постановлено судове засідання, призначене на 23 липня 2021 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 76). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2021 постановлено судове засідання, призначене на 14 вересня 2021 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 110). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 позов [PERSON] до РІВЕР БАНКЕР ЕНД САПЛАЙ С.Р.О. (RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O), Т.П. З.Н.Г. ТРЕЙДІНГ ГАЗ Т.В.О. (S.C.L.P.G. TRADING GAZ S.R.L.) про стягнення заробітної плати залишено без розгляду в частині вимог до Т.П. З.Н.Г. ТРЕЙДІНГ ГАЗ Т.В.О. (S.C.L.P.G. TRADING GAZ S.R.L.) про стягнення заробітної плати (а.с. 155). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2021 постановлено судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 184). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2022 постановлено судове засідання, призначене на 12 січня 2022 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 197). Ухвалою Ізмаїльського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 12.01.2022 зустрічну позовну заяву River Bunker and Supply s.r.o. до [PERSON] , Т.П. З.Н.Г. ТРЕЙДІНГ ГАЗ Т.О.В. (S.C. L.P.G. TRADING GAZ S.R.L.), МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЯКС» про визнання недійсним контракту - залишено без руху (а.с. 203). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2022 постановлено судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 215). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 постановлено судове засідання, призначене на 02 грудня 2022 року о 14:00 год., провести за участю представника позивача - адвоката Таранець О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с. 239). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2022 зустрічну позовну заяву River Bunker and Supply s.r.o. до [PERSON] , Т.П. З.Н.Г. ТРЕЙДІНГ ГАЗ Т.О.В. (S.C. L.P.G. TRADING GAZ S.R.L.), МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЯКС» про визнання недійсним контракту повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 249). Аргументи учасників справи Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 20.12.2022 уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглянути за відсутності позивача та його представника (а.с. 246). Представник відповідача RIVER\~BUNKER\~AND\~SUPPLY\~S.R.O.в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 245), згідно відзиву від 01.06.2021 (а.с. 68) спірний контракт не підписаний уповноваженим представником RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. Від імені роботодавця «Особистий контракт про прийняття на роботу» № 09 від 17.09.2020 був підписаний представником Малого приватного підприємства «АЯКС», посада, прізвище ім`я та по-батькові якого не зазначаються в контракті. Відповідачем не укладалось будь-яких угод з МПП «Аякс», не видавалось доручень на укладення від імені відповідача трудових договорів. Отже під час підписання контракту не було додержано вимог, передбачених ч. 2 ст. 203 ЦК України, зокрема щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 215 ЦК України, цей контракт є недійсним, з урахуванням чого просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог (а.с. 68-70). Фактичні обставини справи, встановлені судом 17.09.2020 між компанією RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. та [PERSON] укладено особистий контракт про прийняття на роботу за № 09 (далі-Контракт) на посаду капітана судна «DIOMID», яким передбачено період працевлаштування 3+1 місяць, ставка - 2000 євро на місяць (а.с. 5). Відповідно до Додатку 1 до колективного договору Флоту федерації морських професіональних союзів України, 14.09.2020 підписаний договір найму моряка між RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. та [PERSON] , який набуває чинності з посадки на борт судна, за умовами якого загальна місячна заробітна плата становить 2000 євро (а.с. 5 звор.). Судно «DIOMID» є власністю компанії S.C.L.P.G.TRAIDING GAZ S.R.L. згідно свідоцтва судна від 26.03.2015 (а.с. 11). На період\~працевлаштування позивача\~судно «DIOMID»\~на підставі\~договору бербоут-чартеру\~з умовою\~викупу від\~04.09.2019\~перебувало у\~володінні компанії RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. як фрахтувальника (а.с. 11-14). Виконання позивачем трудових обов`язків на судні «DIOMID» та розмір заборгованості по заробітній платі підтверджено контрактом від 17.09.2020, посвідченням особи моряка АВ 599029, табелями обліку робочого часу (а.с. 5, 6,7-9). Позиція суду Відповідно до статті 129 Конституції України\~суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Згідно з частинами другою, третьою\~статті 2 ЦПК України,\~суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.\~ Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Статтею 263\~ЦПК України\~передбачено,\~що судове\~рішення повинно\~ґрунтуватися на\~засадах верховенства\~права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно зі ст. 54 КТМ України, порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов`язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством і міжнародними договорами України, цим Кодексом, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами). Згідно з ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Право на своєчасне та повне одержання винагороди за працю гарантоване\~ст. 43 Конституції України\~та\~ст. 115 Кодексу законів про працю України. Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1\~ст. 1, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,\~заробітна\~плата -\~це винагорода,\~обчислена,\~як правило,\~у грошовому\~виразі,\~яку за\~трудовим договором\~власник або\~уповноважений ним\~орган виплачує\~працівникові за\~виконану ним\~роботу. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Частиною 1 статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 року, ратифікованої Законом України від 07 вересня 2011 року (далі - Конвенція) визначено, що морська вимога означає вимогу, яка виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу. Частиною 4 статті 3 Конвенції передбачено, що у разі укладення договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику, саме фрахтувальник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна. Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати, позивач обґрунтував позов невиконанням компанією як фрахтувальником судна умов Контракту щодо виплати заборгованості із заробітної плати за період з 17.09.2020 по 01.01.2021 року у розмірі 7000 євро. На підтвердження позовних вимог позивач надав Контракт від 17.09.2020, табелі обліку робочого часу за вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень 2021 року, посвідчення особи моряка [NUMBER] (а.с. 5, 6, 7-9). Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на відсутність підпису уповноваженого представника RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. на контракті від 17.09.2020, отже недодержанні вимог, передбачених ч. 2 ст. 203 ЦК України, при укладенні контракту. Разом з цим, з доданого позивачем контракту вбачається, що друга сторінка містить підпис представника RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O., належних та допустимих доказів недодержання вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України при його укладенні відповідачем не надано. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 зустрічну позовну заяву RIVER BUNKER AND SUPPLY S.R.O. до [PERSON] , Т.П. З.Н.Г. ТРЕЙДІНГ ГАЗ Т.В.О. (S.C.L.P.G. TRADING GAZ S.R.L.), Малого приватного підприємства «Аякс» про визнання недійсним контракту повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір»,\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, з компанії RIVER\~BUNKER\~AND\~SUPPLY\~S.R.O.підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 2000 євро підлягає негайному виконанню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Outcome: approved