Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

представник [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] адвокат Муругов В.О. звернувся в суд із позовом до Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, в якому просять визнати за позивачами право власності по 1/3 частині кожному на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] у м. Ужгород Закарпатської області помер [PERSON] , який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з будинку [ADDRESS] . Згідно довідки виконкому Тур`є-Бистрянської сільської ради від 07 липня 2020 року № 507, головою домогосподарства в [ADDRESS] являвся померлий [PERSON] (підстава: погосподарська книга № 7 виконкому сільської ради за 2016-2020 роки, об`єкт погосподарського обліку № 01-0362-3). На день смерті [PERSON] разом з ним проживали позивачі, які є спадкоємцями першої черги за законом. Стверджує, що інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №217690601 від 24 липня 2020 року підтверджується відсутність реєстрації права власності. Оскільки за життя спадкодавець заповіту не залишив, а інші спадкоємці першої черги, крім позивачів, відсутні, останні про відмову від прийняття спадщини не заявили, а відтак на підставі ст. 1258 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. У підготовче судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник адвокат Муругов В.О. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Крім цього, просив не вирішувати питання розподілу понесених позивачами судових витрат. Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, неодноразово подавала заяви, в яких просила розгляд справи провести без її участі та не заперечила щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] і [PERSON] [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 12 грудня 2019 року (а. с.\~ 6, 11, 12, 13, 14). Також встановлено, що згідно довідки Тур`є-Бистрянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 509 від 07 липня 2020 року [PERSON] , який помер [INFO] , на момент смерті був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] (а. с. 17). Як вбачається з довідки голови жбк «Пролісок» Дьякової Г.О., на час смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а. с. 15). Крім цього встановлено, що згідно довідок Тур`є-Бистрянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 507 та 508 від 07 липня 2020 року [PERSON] , який помер [INFO] , являвся головою домогосподарства в [ADDRESS] , де на день його смерті та протягом шести місяців (до 12 червня 2020 року) ніхто не проживав.\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 68758412 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 68758427 (заповіти/спадкові договори) від 01 квітня 2022 року спадкова справа на майно померлого [INFO] [PERSON] не заведена; заповіт від його імені не посвідчувався (а. с. 43-45). Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. від 04 жовтня 2022 року № 19/02-14 [PERSON] було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 217690601 від 24 липня 2020 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по [ADDRESS] відсутні (а. с. 18). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, враховуючи те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовилися від неї, а наявність інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено, відтак позивачі прийняли таку по 1/3 частині кожен. Оскільки у них існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій № 7, 8 та 9\~ від 09 березня 2022 року позивачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплачено по 330,80 грн судового збору (а. с. 30, 31, 32). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вбачається з поданої представником позивачів заяви, останній, з врахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved