Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2018 року у розмірі 54668,59 грн. станом на 13.08.2022 року. При цьому посилається на те, що 02.04.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким останній отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 54668,59 грн. станом на 13.08.2022 року. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач надав відзив на позов, в якому частково заперечував щодо задоволення позову та визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості в розмірі 32337,50 грн. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. 02 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно статуту від 09 грудня 2020 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. До кредитного договору банком Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів, які набули чинності з 27.11.2021 року, тобто вже після укладення вищезазначеного кредитного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, які саме Умови і правила обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо розмірів, порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), тощо. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредиту, зазначеного в позові, надані банком Умови і правила обслуговування не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, суд зауважує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Умови і правила обслуговування, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони до запропонованого договору. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(далі Закон). З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд звертає увагу, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки останні це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] банк дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності і уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Саме така правова позиція висловлена в постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду України від 3 липня 2019 року в справі №\~342/180/17. Окрім того, слід відмітити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України\~за\~змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 13.08.2022 року утворилась заборгованість у розмірі у розмірі 54668,59 грн., яка складається із: суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 54668,59 грн. Разом з тим, до позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості за договором, про те не надано ні первинних документів, а ні виписки по рахунку відповідача. Як вбачається з наданої відповідачем виписки по рахкунку, вактично звертаючись до суду з позовом банк в ціну позову крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник), також поклав складові його повної вартості, зокрема пеню та комісію за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, з врахуванням 17770,39 грн., які фактично є одностороннім нарахуванням банком відсотків та переплати 4560,70 грн. за розстрочками, відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32337,50, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що є підставою для часткового задоволення позову. Крім того, суму судового збору в розмірі 2481 грн. позивач вже списав з рахунку відповідача, що вбачається з виписки по рахунку, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: partial