Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7209, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №95599274000 від 05.09.2019 з неї [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 51362 гривні 84 копійки, а також просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.09.2022 вона звернулася до приватного нотаріуса про вчинення нотаріальних дій за її участі. Нотаріусом було отримано інформацію з Єдиного реєстру боржників про те, що знайдено інформацію про те, що відносно неї приватним виконавцем Шарковим О.О., на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відкрито виконавче провадження №66476651. Зареєструвавшись в електронному застосунку «ДІЯ», вона ознайомилась та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №66476651, з якої їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №7209, який виданий 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 51362 гривні 84 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за кредитним договором №95599274000 від 05.09.2019, укладеним з АТ «УкрСибБанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №188 від 17.09.2020 є «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (Новий кредитор). Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений незаконно, нотаріус не переконався у тому, що кредитний договір був нотаріально не посвідчений, не переконався в розмірі сум, що підлягають стягненню, оскільки вона ніякого відношення до вказаного кредитного договору не має, жодних повідомлень, листів, інших претензійних дій та вимог досудового врегулювання спору не було. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, оскільки ніяких правовідносин і з відповідачем позивач ніколи не мала та не має, у зв`язку з тим, що ніяких фінансових договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» вона не укладала, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що вона має заборгованість перед відповідачем. На думку позивача є всі підстави вважати вказаний виконавчий напис №7209 від 24.05.2021 щодо звернення заборгованості за Договором №95599274000 від 05.09.2019, укладеним із АТ «УкрСиббанком», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №188 від 17.09.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор), вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, вх.№6299 від 15.11.2022, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.178 ЦПК України від відповідача відзив на позов до суду не надходив. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явився. На вимогу суду надав копії документів виконавчого провадження №66476651, а саме: копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення від 26.07.2021; копію договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95599274000 від 05.09.2019; копію довіреності та копію виконавчого напису від 24.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №7209. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання у справі з повідомленням сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третіх осіб. \~ \~ \~ \~В судове засідання витребувані докази відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, та враховуючи положення ст.ст. 84, 211, 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7209 щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №95599274000 від 05.09.2019, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого за Договором факторингу №188 від 17.09.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та [PERSON] (а.с.27). \~ \~ \~ \~З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67476651 від 12 серпня 2021 року встановлено, що на підставі виконавчого напису №7209 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АТ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 50562 гривні 84 копійки (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №66476651 від 17 серпня 2021 року встановлено, що звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~Із копії заяви про примусове виконання рішення представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 26.07.2021 встановлено, що представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Донець В.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №7209 від 24.05.2021 про стягнення [PERSON] коштів у розмірі 51362 гривні 84 копійки, у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також накласти арешт на кошти боржника (а.с.23). \~ \~ \~ \~Із копії договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95599274000 від 05.09.2019 встановлено, що між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи, встановлено ліміт кредитування у розмірі 45000 гривень (а.с.24-25). \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно з приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат», пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. \~ \~ \~ \~Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. \~ \~ \~ \~Проте, при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 24.05.2021, був визнаний судом незаконним та не чинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. \~ \~ \~ \~Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. \~ \~ \~ \~В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. \~ \~ \~ \~Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів вчинених в простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. \~ \~ \~ \~Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Данич О.Ф. 24.05.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. \~ \~ \~ \~Суду не було надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, добровільно або на виконання ухвали суду про витребування доказів того, що кредитний договір №95599274000 від 05.09.2019, укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був нотаріально посвідчений і оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тобто, відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги заперечення позивача щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 51362 гривні 84 копійки таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 992 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved