Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 01.03.2021року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ Свої вимоги мотивував тим, що 07 лютого 2018 року о 14 годині 12 хвилин на 70 км+700м автодороги "Київ-Чоп" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Фольцваген" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Автомобіль "Фольцваген" на момент дорожньо-транспортної пригоди на праві власності належав [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протокол про адміністративне порушення працівниками поліції було спрямовано для розгляду до суду за місцем проживання порушника, а саме до Летичівського районного суду Хмельницької області. \~ \~ \~ \~ Під час розгляду судом протоколу, [PERSON] із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 64 км/год у правій смузі руху. По лівій смузі його випередив автомобіль "Фольцваген" , який рухався із більшою швидкістю. Швидкість автомобіля "Фольцваген" складала приблизно 75-80 км/год. Коли автомобіль "Фольцваген" випередив його приблизно на 25-30 метрів, його почало "носити" по проїзній частині та він почав зміщуватись на смугу руху автомобіля "Мерседес". З моменту коли автомобіль "Фольцваген" почало "носити" по проїзній частині він подолав ще приблизно 10 метрів і його розвернуло на проїзній частині у зворотньому напрямку. Усе тривало приблизно 15 секунд. Після того як автомобіль "Фольцваген" "розвернуло", то він ще продовжував рухатися, але вже задньою частиною в напрямку свого руху. На дорозі була ожеледиця. \~ \~ \~ \~Зі слів [PERSON] він застосував гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, та виїхав на узбіччя. Зупинити до місця зіткнення свій автомобіль, він не зміг, та наздогнавши автомобіль "Фольцваген", скоїв зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля "Фольцваген". Після зіткнення автомобілі проїхали ще приблизно 5 метрів і зупинилися. При цьому автомобіль "Фольцваген" зупинився далі від автомобіля "Мерседес". \~ \~ \~ \~Аналогічні покази стосовно виникнення небезпеки для руху, утворення аварійної ситуації та виникнення ДТП дав свідок - водій автомобіля "Фольцваген" [PERSON] . В суді [PERSON] пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год у правій смузі руху. Побачивши попереду автомобіль "Мерседес", він завчасно виїхав на ліву смугу руху та випередив автомобіль "Мерседес", який рухався із меншою швидкістю - у межах 60 км/год. Швидкість автомобіля "Фольцваген" складала приблизно 75 км/год. Коли він випередив автомобіль "Мерседес" приблизно на 65-70 метрів то опинився на ділянці дороги з ожеледицею. Його почало "носити" по проїзній частині та він почав зміщуватись на смугу руху автомобіля "Мерседес" (на праву смугу). Федоренко намагався вирівняти напрямок руху автомобіля, з моменту коли автомобіль "Фольцваген" почало "носити" по проїзній частині, він подолав приблизно ще 30-40 метрів, потім його автомобіль "розвернуло" на проїзній частині у зворотньому напрямку та він продовжив рух, але вже задньою частиною уперед, повільно зупиняючись. Усе тривало декілька секунд. Він бачив як його наздоганяє автомобіль "Мерседес", оскільки був повернутий до нього. Коли сталося зіткнення, то автомобіль "Фольцваген" ще знаходився в русі. Після зіткнення обидва автомобілі рухались в одному напрямку. Автомобіль "Мерседес" зупинився раніше, а автомобіль "Фольцваген" роз`єднався із ним і проїхавши біля 5 метрів остаточно зупинився. \~ \~ \~ \~Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року [PERSON] було визнано не винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Позивач не погоджуючись із постановою суду подав апеляційну скаргу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2019 року постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року скасовано, матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у Житомирській області для належного оформлення. Підставою повернення матеріалів для належного оформлення було те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на порушення [PERSON] п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у той час коли його дії суперечили вимогам п. 12.3 ПДР. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у порушені п.12.3 ПДР України доведена показами свідків, висновками експертизи №3245/3146/18-26 від 18.01.2019 року, показами експерта Будницького І.В. при розгляді справи в Хмельницькому апеляційному суді 05 липня 2019 року. Експертом [PERSON] зазначено, що в діях [PERSON] не вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, проте його дії суперечили вимогам п. 12.3 ПДР. \~ \~ \~ \~Згідно Єдиного реєстру судових рішень різними судами Хмельницької області справа поверталась до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення. \~ \~ \~ \~До цього часу по суті справа № 678/277/18 не розглянута. \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 471 про оцінку автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35" реєстр. № [NUMBER] від 20 лютого 2018 року матеріальний збиток завданий йому внаслідок ушкодження автомобіля складає 55790 грн. За складання даного звіту позивач заплатив 1000 гривень. За послуги по перевезенню автомобіля після ДТП позивач сплатив 3100 гривень. \~ \~ \~ \~16.10.2019 року позивач продав свій автомобіль. \~ \~ \~ \~В добровільному порядку відповідач [PERSON] відшкодувати заподіяну йому шкоду не бажає. \~ \~ \~ \~Просив стягнути із відповідача [PERSON] на його користь 59890,16 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається: з 55790,16 грн. - за пошкодження автомобіля ; 3100 грн. - за послуги по перевезенню автомобіля; 1000 грн. - за складання звіту про оцінку розміру збитків завданих пошкодженням автомобіля; та понесені судові витрати у розмірі 2280, 96 грн, що складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1372,96 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 908,00гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, так як вважає, що не встановлена його вина у скоєнні ДТП, розгляд адмістративної справи триває. Вказав, що в тексті позовної заяви [PERSON] спотворює обставини, що містяться в проведеній експертизі та встановлено судами двох інстанцій. Згідно висновку експерта №3145/3146/18-26 від 18.01.2019 року: в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 України, а водій автомобіля «Volkswagen LT 35» [PERSON] повинен був діяти відповідно до іимогп.п.10.1,12.1 України; \~ \~ \~ \~В заданій дорожній ситуації, за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» до місця зіткнення складала більше 164,7-191,0 м, в такому випадку водій автомобіля "MERCSEDES- IENZ Atego" [PERSON] мав, а за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» до місця зіткнення складала менше 164,7-191,0 м, в такому випадку водій автомобіля «MERCSEDES- IENZ Atego» [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 35", шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при задній швидкості руху автомобіля "MERCSEDES-BENZ Atego" 60-65км/год. \~ \~ \~ \~В заданій дорожній ситуації, зупинний шлях автомобіля «MERCSEDES-BENZ Аtego», умовах місця пригоди, складає близько 164,7 м, при швидкості руху автомобіля 60км/год, та близько 191,0м, при швидкості руху автомобіля 65км/год. \~ \~ \~ \~В заданій дорожній ситуації, зупинний шлях автомобіля "Volkswagen LT 35" в умовах місця пригоди, складає близько 193,4 м. при швидкості руху автомобіля 70 км/год., та близько 221,7м. при швидкості руху автомобіля 75км/год. \~ \~ \~ \~В суді апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення [PERSON] ДТП виписані без урахування того, що він діяв у створеній водієм автомобіля "Volkswagen LT" аварійній обстановці, відповідно, вказані обставини не могли бути враховані експертом при проведенні судової авто-технічної експертизи та не давали підстави суду першої інстанції і не дають суду апеляційної інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки вийти за межі обвинувачення суд не може, а без викладеної, належним чином, сутті правопорушення суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи апеляційної скарги потерпілого та його представника і погодитись чи не погодитись з висновком судової автотехнічної експертизи. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, то матеріали справи було направлено на доопрацювання. \~ \~ \~ \~На даний момент в діях [PERSON] ні судом, ні матеріалами експертизи не підтверджується винуватість у вчиненні ДТП, а тим більше завдання шкоди позивачу. \~ \~ \~ \~За відсутності постанови у справі про адміністративне правопорушення єдиним доказом який підтверджує або спростовує наявність вини відповідача у заподіяні шкоди внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки міг би бути висновок експерта, складений в ході розгляду справи від № 3145/3146/18-26 від 18.01.2019 року, однак відомості викладені у висновку експерта не підтверджують вину відповідача, деякі розрахункові показники взяті в умовному значенні, також не встановлено, що відповідач мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~ В суді представник позивача -адвокат Вольнюк В.В. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнив тим, що проведеною судово-автотехнічною експертизою встановлено вину відповідача у ДТП , так як він мав технічну можливість шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення, просив позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~В суді представник відповідача - адвокат Панькова З.Л. позов не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов , просила у задоволенні позову відмовити, так як вважала, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля " Фольцваген" . \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року о 14 годині 12 хвилин на 70 км+700м автодороги "Київ-Чоп" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Фольцваген" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП власником автомобіля "Фольцваген" д.н.з. [NUMBER] був [PERSON] ( а.с. 42). На підтвердження завданої матеріальної шкоди позивачем надано акт огляду експертом ( оцінювачем ) автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. [NUMBER] від 20 лютого 2018 року, де вказані пошкодження автомобіля та звіт № 471 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. [NUMBER] від 20 лютого 2018 року, з якого вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 55790,16 грн. \~ \~ \~ \~З наданої копії квитанції від 20.02.2018 року слідує, що [PERSON] за складання звіту №471 про експертну оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. [NUMBER] було сплачено 1000 грн. (а.с.37). \~ \~ \~ \~З квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 07.02.2018 року слідує, що за послуги по перевезенню автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. [PERSON] заплатив ФОП " [PERSON] " 3100 гривень (а.с.39-41). \~ \~ \~ \~ Вивченням в суді матеріалів справи № 678/277/18 встановлено, що 07 лютого 2018 року інспектором поліції було складено адміністративний протокол стосовно [PERSON] про те, що 07 лютого 2018 року о 14 годині 12 хвилин на 70 км+700м автодороги "Київ-Чоп" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Фольцваген" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] були допущені порушення вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року [PERSON] визнано не винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2019 року постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року скасовано, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у Житомирській області для належного оформлення. \~ \~ \~ \~З висновку експерта №3145/3146/18-26 від 18.01.2019 року, що міститься в справі слідує, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 України, а водій автомобіля «Volkswagen LT 35» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що справа № 678/277/18 неодноразово поверталася районними судами Хмельницької області до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення та передачі до належного суду, остаточне рішення у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не прийнято. Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/201-ІТ від 04.04.2022 року, судова експертиза призначена за клопотанням сторони позивача, слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-Benz Atego 1218 [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору вбачається, що дії водія [PERSON] не відповідали зазначеним вимогам ПДР України, в частині несвоєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, під час скорочення безпечної дистанції до попереду рухаючогося ТЗ в заносі. \~ \~ \~ \~В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN LT-35 [PERSON] повинен був керуватися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору вбачається, що дії водія [PERSON] могли не відповідати зазначеним вимогам ПДР України, що сприяло, або було безпосередньою причиною заносу ТЗ та його контрольованого руху (а.с.163-168). Допитаний в суді, за клопотанням представника відповідача, експерт Косуха С., що проводив судову експертизу , підтвертив свій експертний висновок та показав, що в данній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-Benz Atego 1218 [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України та він мав технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно застосувавши гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, під час скорочення безпечної дистанції до попереду рухаючогося ТЗ в заносі. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку( ч. 3 ст. 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За таких обставин, враховуючи надані докази та висновок есперта про те, що в данній дорожній ситуації дії [PERSON] містять порушення п. 12.3 та п. 13.1 ПДР, так як він мав технічну можливість шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на проведення судової ескпертизи у розмірі 1372,96 грн., що підверджується квитанцією про сплату судового збору та довідкою про витрати на проведення експертизи. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України, та

Outcome: approved