Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

До Дарницького районного суду міста Києва звернулась Релігійна громада УПЦ парафії Святого апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Дизайн" про розірвання договору купівлі-продажу. Вимоги позову обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 15 березня 2007 року №288/949 та від 17 вересня 2009 року №257/2326 релігійній громаді надано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3169 га в межах плану на [ADDRESS] , з цільовим призначенням земельної ділянки: будівництво, експлуатація та обслуговування храму Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва 28.12.2009. Окрім самого Храму на кошти релігійної громади, парафіян та благодійників почалося будівництво споруди. Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва укладеного між Релігійною громадою УПЦ парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва та [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , від14 серпня 2012 року було продано адміністративну будівлю храмового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір був укладений з зазначенням суттєвих умов, які до цього часу не виконані покупцем, а відтак позивач просить суд розірвати даний договір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради від 15 березня 2007 року №288/949 та від 17 вересня 2009 року №257/2326 релігійній громаді надано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3169 га в межах плану на [ADDRESS] , з цільовим призначенням земельної ділянки: будівництво, експлуатація та обслуговування храму Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва 28.12.2009. Окрім самого Храму на кошти релігійної громади, парафіян та благодійників почалося будівництво споруди, в якій планується: розміщення трапезної для духовенства, прихожан храму, паломників, малозабезпечених сімей та одиноких людей, які потребують соціальної допомоги та інше. Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва укладеного між Релігійною громадою УПЦ парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва та [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , від14 серпня 2012 року було продано адміністративну будівлю храмового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, згідно п.1.1 Договору, предметом є адміністративна будівля храмового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з відповідним правоустановлюючим документом. Ступінь готовності - 69%. Пунктом 1.8 та п. 1.9 Договору визначено, що покупець зобов`язується використовувати вказаний об`єкт незавершеного будівництва не змінюючи його цільового призначення. Зміна використання можлива лише на підставі дозвільної та проектної документації, погодженої відповідно чинного законодавства України. Покупець і продавець зобов`язуються у місячних термін з моменту підписання цього договору підписати договір оренди земельної ділянки, необхідної для обслуговування вищезазначеного об`єкту незавершеного будівництва. При цьому, покупець не виконав п. п. 1.8. та 1.9 Договору, даний об`єкт не використовується за цільовим призначенням та не укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі N 911/2755/18. Так, невиконання вказаних суттєвих умов договору впливає на функціонування всього храму, включаючи відсутність самої адміністративної будівлі з вищевказаними призначеннями, а також самовільного захоплення значної частини земельної ділянки, шляхом зведення паркану. Дозволів на зміну цільового призначення будівні позивачем не надавалося та жодних договорів оренди землі не укладалося, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою та витягом державного земельного кадастру №НВ-8001096462020. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо розіваня договору купівлі-продажу, укладений 14 серпня 2012 року між Релігійною громадою УПЦ парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі м. Києва та [PERSON] (правонаступник [PERSON] ). Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved