Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 20 648 грн 45 коп та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 2 жовтня 2019 року ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «СЛМ «Новини» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 160 ак9юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] . 20 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, та автомобіля «ЗАЗ-ДЕО», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] . Страхувальник потерпіла особа звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування склав 59 177 грн. 47 коп, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення від 24 січня 2020 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ-ДЕО», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПРАТ «СГ ТАС» полісом обов`язкового страхування власників транспортних засобів № 06122600, у зв`язку з чим ПРАТ «СГ ТАС» сплатило на користь ПАТ «СК «АРКС» відшкодування в розмірі 38 529 грн 2 коп. Посилаючись на норми ст. 1194 ЦК України, просило стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням (59177,47-38529,02=20648,45). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 2 жовтня 2019 року ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «СЛМ «Новини» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 160ак9юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5-12). 20 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, та автомобіля «ЗАЗ-ДЕО», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 4). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 20 липня 2020 року розмір страхового відшкодування склав 60 177 грн 47 коп (а.с. 28). Згідно платіжного доручення від 24 січня 2020 року позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ТОВ «СЛМ «Новини» 59 177 грн 47 коп (а.с. 29). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ-ДЕО», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПРАТ «СГ ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів № АО 6122600 від 20 листопада 2019 року (а.с. 30). Як зазначає у позовній заяві ПАТ «СК «АРКС» отримало від ПРАТ «СГ ТАС» 38 529 грн 2 коп. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 648 грн 45 коп (59177,47-38529,02). Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доводяться наявними у справі доказами, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим підлягає стягненню з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 20 648 грн 45 коп. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved