Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

06.01.2022 року позивач ПАТ «СК »АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу ( суброгації). Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.01.2022 року вказана цивільна справа направлена за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, судових витрат, надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 14.02.2022 року, ухвалою суду від 18.02.2022 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У позові позивач зазначив, що 23.12.2019 року, між ПАТ «СК`Альфа Страхування» та ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.1548952.911. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] . 19.03.2020 року, на вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілів «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] та «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, представник страхувальника пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] було проведено його огляд, складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу та отримано Рахунок-фактуру № А-00000018, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] склала 76157 грн. 44 коп., а також отримано ремонтну калькуляцію № 0475.206.2, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля складає 78655 грн.78 коп. Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 0475.206.20.04 на суму 75657 грн., суму відшкодування було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 12763. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу АМ1676400, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Полісу АМ 1676400 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., натомість ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатило позивачу лише 49491 грн. 67 коп., що підтверджується виписками з особового рахунку ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 75657 грн. 44 коп., при цьому полісом покрито лише частину шкоди на суму 49491 грн. 67 коп., то залишок шкоди підлягає стягненню з відповідача, тому просив стягнути з [PERSON] 26165 грн. 77 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 2270 грн. суми сплаченого судового збору. Зочним рішенням Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2022 року позов було задоволено. 11.07.2022 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування рішення, яка була задоволена ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2022 року. Ухвалою Хортицького районного суду від 31.08.2022 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено ПАТ «СК`ЮНІВЕС». Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Додонов П.О. у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутності, проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки позовні вимоги позивача не доведено, а визначений страховим полісом страховий ліміт ПАТ «СК «ЮНІ-ВЕС» повністю покриває завдані збитки. Представник третьої особи ПАТ «СК`ЮНІВЕС» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставіст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.06.2009\~року №2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до ст.55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 19.03.2020 року, на вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілів «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] та «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, по справі № 335/2757/20 від 15.04.2020 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Частиною 4 ст.82\~ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. До матеріалів справи додано договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (для парків ТЗ) № 340.548952.911 від 23.12.2019 року, укладеного між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», в додатку № 1 до цього договору за № 4 зазначено автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] . Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за подією, що сталася 19.03.2020 року о 16-40 годині, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] , подана ПАТ ЗМК «Запоріжсталь». 27.03.2020 року складено акт огляду КТС, зазначені всі пошкодження автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] . Як вбачається з рахунку-фактури № А-00000018 від 24.03.2020 року, вартість кузовно-фарбувальних робіт автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] складає 76157 грн. 44 коп., що також підтверджено ремонтною калькуляцією № 0475.206.2 від 27.02.2020 року. Згідно страхового акту № 0475.206.20.04 позивачем ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» сплачено страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER] в сумі 75657 грн. 44 коп., що також підтверджено розрахунком страхового відшкодування до страхового акту, платіжним дорученням № 12763 від 03.04.2020 року ( а.с.17-18). Страховим полісом № АМ1676400, страховиком ПрАТ »СК`ЮНІВЕС» був застрахований транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER] ( а.с.19, 119), страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100\~000 грн., франшиза 1000 грн.( а.с.119). Як вбачається з страхового акту № ГО-14241/ЗП.Р ( а.с.95) та виписки по особовому рахунку, страхове відшкодування ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» від ПрАТ «\~СК\~ЮНІВЕС» виплачене в сумі 49491 грн. 67 коп. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.1191ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ліміт страхової відповідальності, відповідно до страхового полісу ПрАТ «ЮНІВЕС», становить 100\~000 грн. ( а.с.119). ПАТ «СК`АЛЬФА СТРАХУВАННЯ виплачено ПрАТ «ЮНІВЕС» лише 49491 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Верховним судом сформована правова позиція, за якою, відшкодування шкоди винною у ДТП особою, можливо лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика ( постанова від 04.07.2018 року). У даному випадку, ліміт страхової відповідальності за страховим полісом ПрАТ «ЮНІВЕС» становить 100\~000 грн. за шкоду, завдану майну, страховою компанією ПрАТ «ЮНІВЕС» виплачено ПАТ «СК`АЛЬФА СТРАХУВАННЯ лише 49491 грн. 67 коп. Оскільки страховий ліміт відповідальності не перевищено, сплачена сума є нижчою ніж встановлений страховим полісом ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну ( 100\~000 грн.), залишку коштів достатньо для виплати всієї суми вартості відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля ПрАТ «ЮНІВЕС», підстав для стягнення суми 26\~165 грн. 77 коп. з [PERSON] , як винуватця ДТП, суд не вбачає та вважає, що виплату вказаної суми позивачу повинно здійснити ПрАТ «ЮНІВЕС». З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає що позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] щодо стягнення суми 26\~165 грн. 77 коп. задоволенню не підлягають. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову необхідно відмовити, суд вважає, що і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн., задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed