Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до [PERSON] про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність, вказавши третьою особою у справі [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою Хмельницької області під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин встановлено факт набуття права власності на земельну ділянку за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Встановлено, що 13.03.2014 р. до Державного земельного кадастру внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, вид використання: для особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, яка розташована: с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Підставою для виготовлення документації із землеустрою слугувало рішення 23 сесії VI скликання Рудської сільської ради №7 від 14.02.2014. В подальшому, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.08.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі рішення 27 сесії VI скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №5 від 11.07.2014 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 15052022 про реєстрацію за [PERSON] . Також, державним реєстратором на ім`я [PERSON] 11.08.2014 р. видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 25411202, а саме - на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га. Разом з цим, встановлено, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6822486800:01:001:0120 у власність, у порядку встановленому законом, не виділялась, станом на 05.08.2014 р. рішення Рудської сільської ради №7 від про надання дозволу на розробку проекту землеустрою [PERSON] та рішення 27 сесії VI скликання Рудської сільської ради Кам`янець- Подільського району №5 від 11.07.2014 р., зазначене як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно - не приймались. Згідно з інформацією Жванецької сільської ради (яка є правонаступником Рудської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25.01.2022 р. всі рішення та протоколи сесій, які прийняті до 2018 року передані в архівний відділ Кам`янець-Подільської райдержадміністрації Хмельницької області. У відповідь на запит окружної прокуратури архівним відділом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації надано архівні копії протоколу 23 сесії Рудської сільської ради від 14.02.2014 р., протоколу 27 сесії Рудської сільської ради від 11.07.2014, рішень №6, №7, №8, №9, №10 від 14.02.2014, рішень №4, №5, №6, №7, №8 від 11.07.2014, які було передано на зберігання. Вивченням копії протоколу 23 сесії Рудської сільської ради від 14.02.2014 встановлено, що рішенням Рудської сільської ради №7 від 14.02.2014 (яке слугувало підставою розробки проекту землеустрою [PERSON] та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі) затверджено проект землеустрою іншому громадянину на земельну ділянку з іншим кадастровим номером. В подальшому, вивченням копії протоколу 27 сесії Рудської сільської ради від 11.07.2014 р. встановлено, що рішенням Рудської сільської ради №5 від 11.07.2014, яке слугувало підставою для реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою іншому громадянину на земельну ділянку з іншим кадастровим номером. Крім того, згідно з інформацією архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 05.11.2021 р. №01/01-27/01, від 24.01.2022 р. №07/04-06, від 27.01.2022 №14/04-06 в протоколах сесій Рудської сільської ради за 2014 рік інформація про надання у власність земельних ділянок в с.Руда [PERSON] відсутня. Відповідно до інформації Жванецької сільської ради (№279/07-20 від 24.02.2022) та проекту землеустрою, земельна ділянка кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, станом на 14.02.2014 входила в межі населеного пункту с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України 2003 року). Отже, рішення цих органів можуть бути підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків. З наведеного вбачається, що рішення Рудської сільської ради №5 від 11.07.2014 р., зазначене як підстава для реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, органом місцевого самоврядування не приймалось, тому, право власності на земельну ділянку площею 2 га у [PERSON] не виникло. Окрім того, 15.02.2022 р. до ЄРДР внесено відомості за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України за №42022242230000005 за фактом набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, розташовану в межах населеного пункту с.Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з використанням завідомо підроблених документів - рішення 23 сесії VI скликання Рудської сільської ради №7 від 14.02.2014, рішення 27 сесії VI скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №5 від 11.07.2014. Триває досудове розслідування. Земельна ділянка кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, вибула з комунальної власності за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тобто без волевиявлення Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, усупереч п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає витребуванню у останнього набувача, а саме: [PERSON] . Зокрема, встановлено, що 19.09.2014 р. між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдаровуваний) укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, яка розташована: с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Вказаний договір 19.09.2014 посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О., зареєстровано в реєстрі за №973. Таким чином, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування, з комунальної власності територіальної громади, безпідставно та без волі власника, вибула земельна ділянка загальною площею 2 га, кадастровий номер: 6822486800:01:001:0120, яка в даному випадку підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь позивача. Зважаючи на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порушення вимог чинного законодавства незаконно зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] , відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України, витребувавши зазначену земельну ділянку на користь її власника - Жванецької сільської\~ради. На час пред`явлення цього позову згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка зареєстрована на праві власності за [PERSON] . Права володіння, користування та розпорядження майном належить власнику майна (ч.І ст. 317 ЦК України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може. У цій справі незаконна державна реєстрація земельної ділянки у відповідному реєстрі, фактично стала інструментом, який обумовив формальне набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку. При цьому, її визнання незаконною та скасування, як окремих позовних вимог, не є належним способом захисту. Відсутність спрямованого на відчуження спірної земельної ділянки рішення повноважного органу - Рудської сільської ради - означає, що територіальна громада, як власник, волю (згоду) на їх відчуження не виявляла, а тому вона вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення. Відповідно до інформації Жванецької сільської ради від 11.04.2022 №453/07-20 сільська рада не зверталась та не планує звернення до суду з позовом про витребування земельної ділянки кадастровий номер 6822486800:01:001:0120 у комунальну власність. Аналіз фактичних обставин позову та норм матеріального права свідчить про наявність порушення інтересів держави та територіальної громади, а також про загрозу порушення таких інтересів, що відповідно до ст. 23 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру» є підставою для вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури. Прокурор просить суд: визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом; витребувати з незаконного володіння [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), у комунальну власність Жванецької сільської ради (код ЄДРПОУ 04404036) земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, яка розташована за адресою: с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області; стягнути з відповідача [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати по справі. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити, Суду прокурор пояснив, що строк позовної давності прокуратурою не пропущено оскільки про порушення вимог земельного законодавства щодо оформлення права власності на спірну земельну ділянку окружній прокуратурі стало відомо в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42022242230000005 від 15.02.2022 за фактом підробки та використання завідомо підробленого документа (попередня правова кваліфікація ч.І, ч.4 ст. 358 КК України), яке на час розгляду справи в суді перебуває на досудовому розслідуванні. Представник позивача Жванецької сільської ради в судове засідання не з`явився, сільський голова подав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішення справи покладаються на думку суду(а.с.67). \~ \~ \~ \~Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Суду представник відповідача пояснив, що на його переконання строк позовної давності прокурор є пропущеним оскільки її довіритель ще 19.09.2014 р. набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору дарування посвідченого нотаріусом Цвіляк А.О. про що зроблено відповідний запис в реєстрі №973. З того часу інформація про право власності на дану земельну ділянку містилось у вільному доступі в вказаному реєстрі. З цього часу з боку Рудської сільської ради та його правонаступника - позивача не надходило жодних претензій чи зауважень, щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном. До того ж, Відповідачем з моменту набуття права власності своєчасно та в повному обсязі здійснювалась сплата земельного податку на рахунок органу місцевого самоврядування, прийняття вказаного платежу свідчить про обізнаність володіння майном відповідачем та відсутність претензій зі сторони позивача, відповідач є директором ТОВ «Максфарм» яка є орендарем земельних ділянок на території Жванецької сільської ради площею до 1400,00 га, щороку сільська рада перевіряє достовірність актуальності статусу земельних ділянок на її території, а тому була обізнана про володіння спірною земельною ділянкою відповідачем. \~ \~ \~ \~Третя особа по справі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~13.03.2014 р. до Державного земельного кадастру внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, вид використання: для особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, яка розташована: с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Підставою для виготовлення документації із землеустрою слугувало рішення 23 сесії VI скликання Рудської сільської ради №7 від 14.02.2014. В подальшому, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.08.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі рішення 27 сесії VI скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №5 від прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 15052022 про реєстрацію за [PERSON] .. Також, державним реєстратором на ім`я [PERSON] 11.08.2014 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 25411202, а саме - на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га. Зазначені обставини підтверджуються: Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.22 р.(а.с.11-12), матеріалами реєстраційної служби Кам`нець-Подільського міськрайонного управління юстиції наданим прокурором в обгрунтування позовних вимог під час підготовчого розгляду справи(а.с.72-78). Разом з цим судом встановлено, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6822486800:01:001:0120 у власність, у порядку встановленому законом, не виділялась. Станом на 05.08.2014 р. рішення Рудської сільської ради №7 від про надання дозволу на розробку проекту землеустрою [PERSON] та рішення 27 сесії VI скликання Рудської сільської ради Кам`янець- Подільського району №5 від 11.07.2014, зазначене як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно - не приймались. Із змісту копії протоколу 23 сесії Рудської сільської ради від 14.02.2014 встановлено, що рішенням Рудської сільської ради №7 від 14.02.2014 (яке слугувало підставою розробки проекту землеустрою [PERSON] та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі) затверджено проект землеустрою іншому громадянину [PERSON] (а.с.32). Згідно рішення № 7 прийнятого 23 сесією Рудської сільської ради від 14.02.2014 р. вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки(кадастровий номер 6822486800:05:014:0005) у власність гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 0,5140 га що розташована в [ADDRESS] на території Рудської сільської ради у межах населеного пункту(а.с.31). В подальшому рішенням Рудської сільської ради №5 від 11.07.2014, яке слугувало підставою для реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не приймалось, фактично надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою іншому громадянину [PERSON] на земельну ділянку з іншим кадастровим номером, що підтверджується копією відповідного протоколу Рудської сільської ради від 11.07.2014 р.(а.с.25-28). Крім того, згідно з інформацією архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 05.01.2022 №01/01-27/01(а.с.24) в протоколах сесій Рудської сільської ради за 2014 рік інформація про надання у власність земельних ділянок в с.Руда [PERSON] відсутня. Відповідно до інформації Жванецької сільської ради (№279/07-20 від 24.02.2022) та проекту землеустрою, земельна ділянка кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, станом на 14.02.2014 входила в межі населеного пункту с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та вільна від забудови, за формою власності, категорії земель, видом використання в межах категорії та площею до моменту їх передачі у приватну власність у сільській раді інформація відсутня(а.с.39). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України 2003 року). Отже, рішення цих органів можуть бути підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків. З наведеного вбачається, що рішення Рудської сільської ради №5 від 11.07.2014 р., зазначене як підстава для реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, органом місцевого самоврядування не приймалось, тому, право власності на земельну ділянку площею 2 га у [PERSON] не виникло. Окрім того судом встановлено, що 15.02.2022 р.до ЄРДР внесено відомості за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України за №42022242230000005 за фактом набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, розташовану в межах населеного пункту с.Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з використанням завідомо підроблених документів - рішення 23 сесії VI скликання Рудської сільської ради №7 від 14.02.2014, рішення 27 сесії VI скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №5 від 11.07.2014(а.с.16-17). На час винесення судом рішення у справі триває досудове розслідування. Таким чином, земельна ділянка кадастровий номер 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, вибула з з комунальної власності за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тобто без волевиявлення Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, усупереч п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає витребуванню у останнього набувача, а саме: [PERSON] , яка згідно договору дарування від 19.09.2014 р. між нею та [PERSON] , набула право вланості на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6822486800:01:001:0120, площею 2 га, яка розташована: с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Вказаний договір 19.09.2014 посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О., зареєстровано в реєстрі за №973. Частинами 1 і 4\~статті 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей\~317,\~319,\~321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ч. 1\~ст. 330 ЦК України\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. В силу ч.3\~ст.388 ЦК України\~якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпоряджання майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин. Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У разі відсутності волі власника на вибуття з його володіння земельних ділянок власник із застосуванням указаних правових норм вправі заявити вимоги про витребування спірних земельних ділянок від кінцевих набувачів. Таким чином, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування, з комунальної власності територіальної громади, безпідставно та без волі власника, вибула земельна ділянка загальною площею 2 га, кадастровий номер: 6822486800:01:001:0120, яка в даному випадку підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь позивача Жванецької сільської ради, яка є правонаступником Рудської сільської ради. У цій справі незаконна державна реєстрація земельної ділянки у відповідному реєстрі, фактично стала інструментом, який обумовив формальне набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку. При цьому, її визнання незаконною та скасування, як окремих позовних вимог, не є належним способом захисту. Відсутність спрямованого на відчуження спірної земельної ділянки рішення повноважного органу - Рудської сільської ради - означає, що територіальна громада, як власник, волю (згоду) на їх відчуження не виявляла, а тому вона вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення. Таким чином, обґрунтованою є вимога прокурора про витребування на користь територіальної громади в особі Жванецької сільської ради з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6822486800:01:001:0120 площею 2 га. Відповідно до інформації Жванецької сільської ради від 11.04.2022 №453/07-20 сільська рада не зверталась та не планує звернення до суду з позовом про витребування земельної ділянки кадастровий номер 6822486800:01:001:0120 у комунальну власність(а.с.52). Аналіз фактичних обставин позову та норм матеріального права свідчить про наявність порушення інтересів держави та територіальної громади (вибуття земельної ділянки поза волею власника землі порушує засади правового порядку в Україні та не відповідає «суспільному», «публічному» інтересу), а також про загрозу порушення таких інтересів, що відповідно до ст. 23 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру» є підставою для вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури. Таким чином, оскільки орган, уповноважений державою на захист інтересів держави, не здійснює надані йому повноваження, до цього часу до суду з таким позовом не звернувся та не планує звертатися, а тому вказаний позов пред`являється прокурором в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради, відтак вбачаються правові підстави для звернення прокурора з позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог прокурора. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Отже, позовна давність є строком для подання позову як безпосередньо суб`єктом, право якого порушене (зокрема і державою, що наділила для виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах певний орган державної влади, який може звернутися до суду), так і прокурором, уповноваженим законом звертатися до суду з позовом в інтересах держави як носія порушеного права, від імені якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, може певний її орган. На віндикаційні позови держави в особі органів державної влади поширюється загальна позовна давність. Вказаний висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17 (провадження№ 14-183цс18). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Частинами третьою, четвертою статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частинами першою та п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18) зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше. У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц (провадження № 14-85цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом порушених прав суду слід встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави. Вказаний висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18): "позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів". Судом встановлено, що прокурору було відомо про останнього набувача спірної земельної ділянки тільки у лютому 2022 р. під час скерування у січні-лютому 2022 р. відповідних запитів до державних органів та органів місцевого самоврядування, які стосуються спірної земельної ділянки(а.с.20, 37-38), отримання інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2022 р.(а.с.11-12). Крім цього 16.02.2022 р. було зареєстровано кримінальне провадження №42022242230000005 за фактом підробки та використання завідомо підробленого документа (попередня правова кваліфікація ч.1, ч.4 ст. 358 КК України). За таких обставин відсутні підстави вважати, про сплив позовної давності, оскільки з позовом про витребування майна прокурор в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради прокурор звернувся з позовом 20.04.2022 р., тобто в межах загального строку позовної давності у три роки, а тому вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягають. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради не пропущено строк позовної давності, а тому вимоги представника відповідача застосувати строк позовної давності до вимог прокурора задоволенню не підлягають. На підставі викладено, а також враховуючи, що фактично рішення Рудською сільською радою(правонаступником якої є Жванецька сільська рада на підставі рішення від 02.01.2018 р. № 8 «Про початок реорганізації Ластовецької сільської ради, Гринчуцької сільської рали, Сокільської сільської ради, Рудської сільської ради шляхом приєднання до Жванецької сільської ради»(а.с.40) щодо передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] , не приймалось, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved