Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про захист своїх прав як споживача. В обґрунтування позову зазначив, 20 липня 2018 року між [PERSON] та АТ « Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір на підставі Заяви № 1001080693902 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно умов кредитного договору, Банк надає [PERSON] споживчий кредит у сумі 51 973,82грн., в тому числі на споживчі цілі: 50 637грн., для оплати договору страхування: 1 336,82грн., розмір процентної ставки: 0,01% річних, строк: 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,70%. Відповідно до Графіку платежів: повернення кредиту ануїтеті ( річні платежі), платіжні періоди: з 20.07.2018 року по 20.07.2020 року, дата платежу: до 20 числа кожного календарного місяця, сума щомісячного платежу: 3 569,09грн., всього за розрахунковий період: 85 658,04грн. страхова премія при укладені договору страхування: 1 336,82грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 1403,29грн. щомісяця, за розрахунковий період з 20.07.2018 року по 20.07.2020 року позивач зобов`язаний сплатити комісію на загальну суму 33 678,96грн. Отже, позивач є споживачем за договором споживчого кредиту, укладеного з АТ «ПУМБ» , має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів згідно ст. 28 ЦПК України за місцем свого проживання. Згідно умов кредитного договору від 20 липня 2018 року Банком визначений розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 2,70% від суми кредиту, що згідно Графіка платежів щомісячно становить - 1 403,29грн. Проте умови договору не містять які саме послуги надає Банк за обслуговування кредиту, згідно Графіку платежів такі платежі зазначені як комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, провадження № 61-8862сво18, дійшов висновку, що виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались. Отже, покладення обов`язку на Позичальника здійснення щомісячно сплати платежів за обслуговування кредиту не відповідають вимогам закону тому, умова про плату за обслуговування кредиту є незаконною. Позивач не замовляв послугу з обслуговування кредитної заборгованості і не отримував її. Згідно довідки Банку від 03.02.2021 року відповідно до умов договору № 1001080693902 від 20.07.2018 року кредитні кошти в сумі 51 973,82грн. надані строком до 20.07.2020 року, станом на 03.02.2021 року заборгованість по кредиту, процентам та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту відсутня, кредитні зобов`язання за договором № 1001080693902 від 20.07.2018 року виконані в повному обсязі. Позивачем на користь Банку сплачено основна сума кредиту, проценти та комісія за обслуговування кредитної заборгованості, яка за розрахунковий період згідно графіку платежів становила 1 403,29грн. щомісячно та за весь час дії кредитного договору позивачем сплачено 33 678,96грн. комісії на користь Банку. Враховуючи, що Банком незаконно нараховувалась плата за обслуговування кредиту,яку позивач сплатив у повному обсязі, то позивач має право на повернення зайво сплачених коштів. Позивач вважає, що умова кредитного договору про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості на користь Банку щомісячно у розмірі 2,70% від суми кредиту є недійсною і Банк зобов`язаний повернути позивачу одержані на виконання вказаної умови договору 33 678,96 грн. сплачені на користь Банку позивачем. Позивач просить суд визнати недійсною з моменту укладання кредитного договору умову про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,70% щомісячно від суми кредиту та зобов`язати відповідача повернути [PERSON] зайво сплачені грошові кошти. В судове засідання стороною позивача надана заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач належним чином про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать рекомендовані повідомлення №5270002669914, №5270002648747, 0407037378847, 0407037376410, №5270002799559 та №5270002825916. Відповідачем не надано суду відзиву, заперечень, заяв чи клопотань. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши поданий позов та додані докази по справі, суд приходить до висновку, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, 20 липня 2018 року між [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір на підставі Заяви № 1001080693902 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до Заяви № 1001080693902 від 20 липня 2018 року банком при складанні графіку платежів до сплати закладено у щомісячний платіж в розмірі 2165.75 в якому комісія за обслуговування кредитної заборгованості склала 1403.29 грн. тобто, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості склала близько 64.8% щомісячного платежу при поверненні споживчого кредиту. Банком не зазначено які послуги охоплюються щомісячною комісією. Крім того відповідно до тексту Заяви № 1001080693902 від 20 липня 2018 року скріпленої підписами сторін передбачено, що інші комісії за послуги Банку, які не передбачають регулярність їх сплати (в тому числі, але не виключно за внесення готівки через касу ПАТ «ПУМБ» тощо), - сплачуються за ініціативою Клієнта та не входять до суми щомісячних платежів за споживчим кредитом, та визначаються у ДКБО, Тарифах Банку: « плата за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних, інформаційних послуг щодо споживчого кредиту (в тому числі, але не виключно за надання довідок щодо стану заборгованості по споживчому кредиту, підтвердженням проведених платежів;» вказана комісія є разовою й сплачується за рахунок коштів споживчого кредиту і її сума включена в основну суму споживчого кредиту (окрім випадку її сплати клієнтом самостійно). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до Правової позиції Постанови ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (№ в ЄДРСР 105423479) є відступлення від висновків Верховного Суду у справі "Щодо наслідків укладення договору споживчого кредиту, який передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту". З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи зазначене вимога позивача визнати недійсною з моменту укладання кредитного договору № 1001080693902 від 20 липня 2018 між [PERSON] та Акціонерним товариством « Перший Український Міжнародний Банк» умову про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,70% щомісячно від суми кредиту не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до Довідки № РV2-50.4/10 від 03.02.2021 виданої Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» позивачу, [PERSON] рнокпп [NUMBER] , станом на 03.02.2021 заборгованість по кредиту, процентам та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту відсутня. Кредитні зобов`язання за договором №1001080693902 від 20.07.2018 виконані в повному обсязі. Довідкою № РV2-50.4/10 від 03.02.2021, Заявою №1001080693902 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту підтверджується, позивач отримав на умовах договору споживчого кредиту грошові кошти у сумі 51973.82 грн., кредит погашено. Позивачу була нарахована для щомісячної сплати комісія в розмірі 1403.29 грн. на загальну суму 33678.96грн. Відповідно до наданих позивачем документів, комісія за договором №1001080693902 від 20.07.2018 на загальну суму 33678.96 грн. ним сплачена відповідачу в повному обсязі і підлягає поверненню відповідачем [PERSON] в розмірі 33678.96 грн. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, вимога позивача повернути йому зайво сплачені грошові кошти в якості плати комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 1001080693902 від 20 липня 2018 року в сумі 33 678,96грн. підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 992.40 грн. на користь держави

Outcome: partial