Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №305/764/21 провадження по справі 2/305/99/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, [PERSON] про визнання недійсними договорів та витребування майна. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2022 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, [PERSON] про визнання та скасування: довіреності від 29.05.2017, реєстровий №2/647; договору дарування від 24.01.2018, реєстровий №1-122; договору дарування від 24.01.2018, реєстровий №1-124 та витребування майна - відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем. Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 травня 2021 року. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Александров Євгеній Миколайович, 23.11.2022 надіслав до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи. Заяву мотивує тим, що з метою отримання правової допомоги, щодо ведення справи та представлення інтересів в суді та інших органах, відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3 про надання правової допомоги з адвокатом Александровим Євгенієм Миколайовичем від 24 травня 2021 року. Також був виданий Ордер на надання правничої правової допомоги серія АО №1031089 від 24 травня 2021 року. Станом на 21 листопада 2022 року, згідно вартості послуг за правову допомогу та послуг пов`язаних з розглядом справи, що зазначені у Додатку №1 до Договору №3 про надання правової допомоги від 24 травня 2021 року, згадані послуги [PERSON] отримала та оплатила в повному обсязі у сумі 33537,72 грн., що підтверджується Актом прийняття-здавання наданих послуг від 21.11.2022 та виписками з банку. Зазначені у Додатку №1 до Договору №3 від 24 травня 2021 року та підтверджені Актом прийняття-здавання наданих послуг від 21.11.2022 року витрати на професійну правничу допомогу складаються виключно з: гонорару адвоката за представництво в суді; послуг надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрат на прибуття до суду та очікування судового засідання. Звертає увагу суду, що виконуючи вимоги ст.134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи був поданий у Відзиві на позовну заяву від 11 червня 2021 року. Станом на 21 листопада 2022 року витрати збільшились лише у частині прибуття до суду та участі у судових засіданнях, а також очікування розгляду справи в зв`язку із перенесенням судових засідань на прохання позивача. Заяву про те, що точну суму та докази, про надання правничої допомоги та оплати за ці послуги, будуть надані в окремій заяві за результатами розгляду справи, представником відповідача, було зроблено у Відзиві на позовну заяву від 11 червня 2021 року, тобто до закінчення судових дебатів. Рішення по даній справі було винесено 21 листопада 2022 року. Заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи з доказами про їх оплату надсилаються до Рахівського районного суду 23 листопада 2022 року, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України. Також зауважує, що інші сторони по справі, зокрема позивач, були повідомлені про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, якій був направлений за їх адресами разом з відзивом на позовну заяву. На підставі наведеного, просив задовольнити заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із розглядом справи. Стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, з позивача [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 33537,72 грн. У відповідповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, не викликав учасників справи в судове засідання. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Судом встановлено, що представник відповідачів, адвокат Александров Євгеній Миколайович у відзиві на позов, який надійшов до суду 14.06.2021 зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли або очікують понести у зв`язку з розглядом справи становлять 26050 гривень, однак на підтвердження цих витрат не надав жодних доказів, тому суд не вирішував питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Александрова Є.М. на користь відповідача, однак це не позбавляє права останньої звернутися до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Крім цього, у відзиві на позов адвокат Александров Є.М. зазначив, що точну суму та докази , про надання правничої допомоги та оплати за ці послуги, будуть надані в окремій заяві за результатами розгляду справи. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 статті 133 ЦПК України). У відповідності до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно зі ст.30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Пунктом 4 частини 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з розглядом справи відповідач [PERSON] понесла витрати, а саме, сплатила витрати на правничу допомогу, на підтвердження яких надала Договір про надання правової допомоги від 24.05.2021, який підписаний сторонами - адвокатом Александровим Є.М. (як Виконавець) та [PERSON] (як Замовник); Додаток №1 до договору від 24 травня 2021 року про вартість послуг за правову допомогу адвоката; рахунок на оплату згідно Договору про надання правової допомоги №3 від 24.05.2021 на загальну суму 33537,72 гривень; Акт прийняття-здавання наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2022 року; роздруківки АТ КБ "ПриватБанк" від 28 червня 2022 року, які підтверджують, що відповідачем [PERSON] внесенео на особистий рахунок адвоката Александрова Є.М. кошти на загальну суму - 33537,72 гривень. Вказані докази є належними та допустимими для стягнення витрат на користь сторони, яка їх понесла - [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, на думку суду, відповідач, [PERSON] довела належними доказами витрати на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом справи. Вказані витрати є розумними з огляду на складність справи, реальності адвокатських послуг, їх дійсності та необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт, тому заява про про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи №305/764/21 є підставною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved