Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Шептицького в м. Тернополі [PERSON] , керуючи моторолером марки «Jcadi J-MD», порушив Правила дорожнього руху України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав дорогу пішоходу та здійснив наїзд на [PERSON] на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання зазнала тілесних ушкоджень та пошкодження особистого майна. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 47 від 28.01.2022 виявлені у позивача тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. 02.05.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022211040000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача призвела до пошкодження майна [PERSON] , а саме окулярів та плаща. У звіті про експертну оцінку вартості пошкодженого майна від 20.07.2022 зроблено висновок про недоцільність та неможливість ремонту такого майна, яке має значний ступінь фізичного пошкодження, зносу та втрати купівельної спроможності. При цьому загальна вартість пошкодженого майна становить 8822 грн, з яких: вартість зимової куртки-пальта 2625 грн; окулярів 6197 грн. Крім цього, позивач зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень була змушена впродовж тривалого часу відвідувати лікарів та витрачати кошти на придбання ліків для відновлення свого здоров`я. Загальна сума витрат, понесених позивачем на лікування, становить 4270,60 грн. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і стражданні, яких позивач зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням власного майна. Так само замість виконання своїх звичних справ та проведення часу з родиною позивач була змушена відвідувати різні процедури та обстеження для відновлення попереднього стану здоров`я. Позивач потребувала сторонньої допомоги, оскільки через завдані ушкодження стегна була позбавлена можливості нормально пересуватись. Крім цього, позивачу необхідно було періодично робити перев`язки обличчя, що приносило їй неприємні больові відчуття. За таких підстав позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування за завдану матеріальну шкоду у сумі 13092,60 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн. 02.11.2022 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 16.11.2022 представник позивача усунув недоліки позовної заяви. 18.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 19.12.2022 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. У судовому засіданні 19.12.2022 позивач [PERSON] та її представник адвокат Юзьвак І.Я. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю. Позивач пояснила, що зверталась до відповідача з усною вимогою про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, однак останній відмовився в добровільному порядку сплатити компенсацію. Вказала, що до витрат на лікування також частково включені вартість ліків та продуктів харчування, які були у позивача в момент ДТП та які зазнали ушкоджень. У судовому засіданні 19.12.2022 відповідач [PERSON] позов визнав частково не заперечував проти відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак заперечував проти виплати компенсації за завдану моральну шкоду. Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди особисто приходив до позивача та пропонував сплатити компенсацію, однак чоловік позивача зазначив, що усі витрати будуть стягнуті згідно з законом. Указав, що фактично визнає, що позивач зазнала моральних страждань, однак вважає, що компенсація у сумі 20000 грн є завищеною, а меншу суму він сплатити не має можливості у зв`язку з важким матеріальним становищем. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Суд встановив, що 14.01.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. [PERSON] , [INFO] , керуючи моторолером марки «Jcadi» моделі «J-MD» потужністю 1,5 кВт, та рухаючись на вул. Шептицького в м. Тернополі в межах пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження. За даним фактом 15.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12022211040000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 47 від 28.01.2022 виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 4-5). Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В. від 02.05.2022 закрито кримінальне провадження № 12022211040000127 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Виділено копії матеріалів кримінального провадження для їх розгляду відповідно до вимог КУпАП на предмет наявності в діях [PERSON] ознак адміністративного правопорушення (а.с. 6-7). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022, постановленою у справі № 607/5912/22 (а.с. 8), встановлено, що 14.01.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Шептицького в м. Тернополі [PERSON] , керуючи моторолером марки «Jcadi» моделі «J-MD», порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження особистого майна [PERSON] окулярів та чорного плаща, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав дороги пішоходу [PERSON] , яка переходила проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно його руху. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху. Указаною постановою суду від 26.05.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Дана постанова 08.06.2022 набрала законної сили. Відтак з урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд вважає, що обставини щодо порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої [PERSON] були завдані легкої тяжкості тілесні ушкодження та пошкоджено належне їй майно (окуляри та плащ), доказуванню не підлягають. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що унаслідок протиправних дій [PERSON] позивачеві завдана матеріальна шкода у виді понесених на лікування витрат у сумі 4270,60 грн та пошкодження майна на загальну суму 8822 грн, а також моральна шкода, розмір якої позивач визначила у сумі 20000 грн. Суд встановив, що у зв`язку з отриманими [PERSON] тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу рекомендовано пройти консультацію у лікарів офтальмолога та нейрохірурга, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста № 549 від 15.01.2022 (а.с. 23). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що компенсація за шкоду, пов`язану з її лікуванням, становить 4270,60 грн, що підтверджується відповідними товарними та фіскальними чеками, які долучені до матеріалів позовної заяви (а.с. 74-75). Разом з тим заявлений позивачем розмір компенсації за шкоду, пов`язану з її лікуванням, не у повній мірі підтверджений наданими суду доказами. Так, суд приймає до уваги, що з консультативних висновків спеціаліста від 19.01.2022 (а.с. 24), 20.01.2022 (а.с. 25 зв.бік) та 08.06.2022 (а.с. 26) вбачається, що лікуючим лікарем [PERSON] призначені рекомендації щодо приймання таких медичних препаратів: методрон, йодид калію, мазь флоксан, ксефолам, нейроксан, огранія. Проте позивачем документально підтверджено лише купівлю нейроксану на суму 268 грн та флоксалу на суму 144,99 грн. Такі обставини підтверджуються копіями чеків № 280071 від 11.06.2022 та № 74245 від 15.01.2022 (а.с. 74). При цьому суд не приймає до уваги чеки № 30435 від 14.01.2022 на суму 618,69 грн, № 25967 від 26.01.2022 на суму 575,49 грн (а.с. 74), а також чеки № 83263 від 26.01.2022 на суму 70,10 грн, ІД 003604902863 від 26.01.2022 на суму 209 грн (а.с. 75), оскільки придбані згідно з вказаними чеками позиції медичних препаратів відсутні у рекомендаціях, зазначених у консультативних висновках спеціаліста. Так само суд відхиляє за неналежністю фіскальний чек ІД 000042753859 від 08.06.2022 (а.с. 74) та ІД 000037754054 від 20.01.2022 на суму 950 грн (а.с. 75), оскільки з їх змісту вбачається, що це оплата послуг за проведення комп`ютерної томографії голови, хоча матеріали справи не містять відомостей про те, що така процедура була призначена та проведена [PERSON] лікарем, який здійснював її лікування. Крім цього, суд не приймає до уваги два фіскальні чеки ПН 304872104175 від 14.01.2022 на суму 90,30 грн та на суму 55 грн (а.с. 75), оскільки з їх змісту вбачається, що останні видані у зв`язку з купівлею продуктів харчування, а тому суд не вбачає підстав для включення таких витрат позивача до компенсації, яку повинен відшкодувати відповідач. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума коштів, яка була витрачена [PERSON] у зв`язку з її лікуванням, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та яка документально підтверджена позивачем з урахуванням призначень відповідного закладу охорони здоров`я, становить 412,99 грн. Також у звіті про експертну оцінку вартості пошкодженого майна від 20.07.2022 зроблено висновок про недоцільність та неможливість ремонту зимової куртки-пальта та окулярів, які зазнали пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке майно має значний ступінь фізичного пошкодження, зносу та втрати купівельної спроможності. При цьому загальна вартість пошкодженого майна становить 8822 грн, з яких: вартість зимової куртки-пальта становить 2625 грн, окулярів 6197 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що компенсація за завдану матеріальну шкоду, яку [PERSON] зобов`язаний відшкодувати [PERSON] , становить 9234,99 грн (412,99 грн + 8822 грн = 9234,99 грн). Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦКК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України). Відповідно до\~роз`яснень,\~що містяться\~у п.\~3\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» (далі\~за текстом\~ Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з п. 5 Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п. 9 Постанови розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач. Так, в обґрунтування позовних вимог у частині завданої моральної шкоди [PERSON] зазначила, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням власного майна. Так само позивач зазначила, що замість виконання своїх звичних справ та проведення часу з родиною була змушена відвідувати різні процедури та обстеження для відновлення попереднього стану здоров`я. При цьому період реабілітації супроводжувався постійним болем, який завдавав дискомфорту. Позивач потребувала сторонньої допомоги, оскільки через завдані ушкодження стегна була позбавлена можливості нормально пересуватись. Крім цього, позивачу необхідно було періодично робити перев`язки обличчя, що приносило їй неприємні больові відчуття. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги характер страждань позивача, обсяг заподіяної їй шкоди та обставини, за яких така шкода була заподіяна, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн. Указаний розмір відшкодування суд вважає таким, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і у повній мірі відшкодує завдану позивачеві моральну шкоду. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією № ПН1447436 від 26.10.2022 (а.с. 33). Відтак приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково у сумі 11234,99 грн, що становить 33,95 % від заявленої суми, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 33,95 % судового збору у сумі 336,92 грн, а 66,05 % судового збору у сумі 655,48 грн необхідно покласти на позивача. Також згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, за проведення експертної оцінки майна позивач сплатила кошти у сумі 1200 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 14.08.2022 (а.с. 26 зв.бік). Відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 33,95 % витрат, пов`язаних з проведенням експертної оцінки майна у сумі 407,40 грн, а 66,05 % таких витрат у сумі 792,60 грн необхідно покласти на позивача.

Outcome: partial