Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис за № 13636, вчинений 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 38 242, 44 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати. В обгрунтування позову зазначила, що 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 4410414 від 30.01.2021, укладеним між нею та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН». На підставі вказаного виконавчого напису, державний виконавець Яремчанського міського відділу державної реєстрації виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджук О.В. відкрив виконавче провадження ВП № 67456200 та виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено незаконно. Зазначає, що кредитний договір №4410414 від 30.01.2021 року, який був наданий Приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчать про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані Відповідачем як заборгованість Позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами. Також звернула увагу, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику та вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Тому позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Просила Суд визнати виконавчий напис №13636 від 29.05.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 38 242, 44 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені процесуальні витрати. Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено із порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також позов обґрунтовано порушенням п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Ухвалою Суду від 24.03.2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №13636 від 29.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів в розмірі 38 242 (тридцять вісім тисяч двісті сорок дві) гривні 44 копійки. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2022 року було відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та одночасно витребувано докази у справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2022 року справу призначеного до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка не з`явилася. Розгляд справи просила проводити у її відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовиими звітами Укрпошти за результатами відстеження посилок, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Данич О.Ф. та державний виконавець Яремчанського міського відділу державної реєстрації виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджук О.В. в судове засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної реєстрації виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греджуком Олександром Васильовчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2021 ВП № 67456200 за виконавчим написом № 13636, вчиненим 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 38 242, 44 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. В той же час, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в наступній частині: « Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» . Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 16.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16-ц, зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, комісії припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. За клопотання сторони позивачів, Судом було витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни копію нотаріальної справи та копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 13636 від 29.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 38 242 грн 44 коп. Однак, вказана Ухвала Суду не виконана. Відповідачем у справі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відзиву та інших доказів, в тому числі кредитного договору, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису не надано. У сторони позивачів оригіналу кредитного договору № 4410414 від 30.01.2021, укладеним між позивачкою та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН» не має, а до матеріалів позову долучено лише копію вказаного договору, який не є нотаріально посвідченим. Відтак, Суд позбавлений можливості надати правову оцінку останньому та встановити наявність правових підстав для вчинення виконавчого напису. Стороною відповідача також не надано документів, які підтверджують право вимоги Відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4410414 від 30.01.2021, укладеним між позивачкою та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІЛОАН». Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити чи має право вимоги Відповідач до Позивача за вказаним вище кредитним договором, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису Позивач мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом також не встановлено факт отримання Позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, а також не надано доказів того, що Позивачка знала про зміну стягувача за кредитним договором та була повідомлена належно про порядок сплати кредитних коштів, у зв`язку зі зміною стягувача, відтак, Суд вважає, що твердження Позивача про наявність спору відносно кредитного договору, на підставі якого видано виконавчий лист є обгрунтованими. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, Суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 454, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved