Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та звільнення від сплати заборгованості по аліментам. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з нього на користь відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання дітей. З січня 2017 року діти сторін проживають разом з позивачем, але з позивача на користь відповідача продовжують стягуватись аліменти на утримання дітей. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову та звільнення його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання дітей та звільнення від спати заборгованості по аліментам. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позов надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 27.07.2022 року. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.08.2022 року справа направлена до Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю. 07.09.2022 року справа надійшла до Баштанського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.09.2022 року позовна заява залишена без руху. 28.09.2022 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 27.10.2022 року у зв`язку зі встановленням того факту, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.11.2020 року по справі №486/1613/19 відповідач [PERSON] визнана недієздатною та на час даного судового розгляду вона не має опікуна (законного представника) ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області зобов`язано Інгульську сільську раду Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування) подати до суду подання про призначення певної особи законним представником недієздатної [PERSON] 17.11.2022 року за поданням органу опіки та піклування залучено [PERSON] в якості законного представника недієздатної [PERSON] для участі у даній справі. 01.12.2022 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 23.12.2022 року. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Законний представник відповідача до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, сторона відповідача не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (копії свідоцтв про народження дітей; копію розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.11.2020 року №325-р про визначення місця проживання дітей; копію виконавчого листа по справі №486/205/16-ц від 17.05.2016 року; копію судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2020 року №486/1517/20; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.07.2022 року; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.07.2022 року; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.07.2022 року; копію розрахунку заборгованості по аліментам; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року; повідомлення Баштанського психоневрологічного інтернату від 06.10.2022 року №273/04; копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.11.2020 року №486/1613/19 з ЄДРСР; копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року №486/283/21 з ЄДРСР), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. Судом встановлено, що за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року по справі №468/205/16 за позовом відповідача [PERSON] з позивача [PERSON] на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 22.02.2016 року і до повноліття дітей. Постановою державного виконавця від 21.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51736415 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дітей. Внаслідок невиконання рішення суду про стягнення аліментів на користь відповідача утворилася заборгованість по сплаті аліментів за період з лютого 2016 року по теперішній час. Розпорядженням Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.11.2020 року №325-р місця проживання дітей визначене разом з батьком [PERSON] . З тексту вказаного розпорядження органу опіки та піклування слідує, що діти сторін фактично проживають з батьком з січня 2017 року. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2-3 ст. 181 Сімейного кодексу України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Комплексний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що аліменти на утримання дитини підлягають сплаті тим з батьків, який проживає окремо від дитини. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України якщо після\~набрання рішенням\~суду законної\~сили,\~яким з\~відповідача присуджені\~періодичні платежі,\~зміняться обставини,\~що впливають\~на визначені\~розміри платежів,\~їх тривалість\~чи припинення,\~кожна сторона\~має право\~шляхом пред`явлення\~нового позову\~вимагати зміни\~розміру,\~строків платежів\~або звільнення\~від них. За такого, факт припинення проживання дітей з одним з батьків та їх проживання з іншим з батьків є підставою для припинення стягнення аліментів з останнього на користь того з батьків, з ким проживали діти раніше. У зв`язку з цим вимоги про припинення стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання дітей є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам на утримання дітей, яка виникла з часу, з якого присуджені такі аліменти, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. При цьому, відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року по справі №468/205/16 аліменти з позивача на користь відповідача на утримання дітей підлягали стягненню з 22.02.2016 року і в тому разі, якщо на той період діти проживали з батьком, то він мав би ставити питання про перегляд такого рішення суду. Крім того, як вказано вище, відповідно до розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.11.2020 року №325-р діти почали проживати з батьком з січня 2017 року та інших доказів про те, що діти почали проживати з батьком раніше чи пізніше суду не надано, тому це є підставою для прийняття рішення про звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам на утримання дітей саме починаючи з січня 2017 року. Отже, вимоги позивача про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial