Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , 25.11.2021 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622. Також зазначає, що його не повідомлено про відступлення права вимоги та відсутні докази безспірності заборгованості, а кредитний договір не є нотаріально посвідченим, що унеможливлює здійснення нотаріусом дій щодо виконавчого напису. З огляду на вказані обставини, позивач просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 26.11.2021 ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 08.02.2022 витребувано докази у відповідача та третіх осіб. 18.02.2022 на виконання ухвали суду приватним виконавцем направлено до суду витребовувані документи. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Єланський О.Г. в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами відповідач отримав 03.12.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк відзиву на позов суду не подав. Також відповідач отримав поштове повідомлення 08.12.2022, що підтверджується треком Укрпошти. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 06.12.2021, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 20.12.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яка знаходиться у матеріалах справи, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подав. Крім того, відповідач та треті особи повідомлені про дату судового розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.01.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір № 1821355 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту в сумі 6000 грн, строк дії якого 30 днів (а.с.8-9). 19.02.2021 приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25655 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Авентус Україна» за договором відступлення права вимоги від 30.10.2020, заборгованості за кредитним договором № 1821355 від 18.01.2020, за період з 30.10.2020 по 27.12.2020 в сумі 7523,32 грн., що складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту - 4885,27 грн. та прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2638,05 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 грн (а.с.11). 08.11.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження за № 67421927 з примусового виконання виконавчого напису № 25655 від 19.02.2021, що вчинив приватний нотаріус Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в загальному розмірі 8453,32 грн (а.с.5-7). Крім того, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 08.11.2021 винесена постанова про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника (а.с.63-66). Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З тексту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17, при розгляді позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем ТОВ «Авентус Україна» 18.01.2020 укладено кредитний договір у простій письмовій формі, який не був нотаріально посвідчений. Також відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, що укладений позивачем та попереднє направлення боржнику будь-якої письмової вимоги, що підтверджують безспірність суми боргу. Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував, що Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат". Крім того, згідно з правовою позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, за якими стягнення заборгованості за кредитним договором провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а також вчинено виконавчий напис стосовно стягнення заборгованості за договором, який нотаріально не посвідчений, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 908 грн, сплачених при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved