Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

02.02.2022 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивач не заперечує факт наявності кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», проте кредит був повністю закритий у 2016 році. Зазначила, що приватним нотаріусом не враховано, що кредитний договір, не є нотаріально посвідченим, а отже, не входить до переліку документів, за якими може бути вчинено виконавчий напис. 02.02.2022 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. 03.02.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67608773, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 7246 від 28.01.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22001,13 грн. 04.02.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 20.06.2022 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 7246 від 28.01.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 7246 від 28.01.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 7246 від 28.01.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 7246 від 28.01.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] та зобов`язано державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Стражник Галину Іванівну надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 7246 від 28.01.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] . 07.07.2022 в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріною Н.О. на виконання ухвали суду було надано копію виконавчого напису № 7246 від 28.01.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22001,13 грн. 17.08.2022 надійшов лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на виконання ухвали від 20.06.2022, відповідно до якого відповідач надав виписку з рахунку [PERSON] та копію договору про відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав клопотання про урегулювання спору та заява, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі, стосовно судових витрат просив вирішити відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, тобто 50 % відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, державний виконавець Павлоградсько-Юрївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 7246, про стягнення з [PERSON] , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 відступлено право вимоги за кредитним договором № 905273093 від 29.3.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . Загальна сума стягнення за період з 13.07.2017 по 22.01.2020 становить 22001,13 гривень. Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 67608773. 18.01.2022 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про арешт коштів по виконавчому провадженню № 67608773 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 7246 від 28.01.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22001,13 грн. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В частині 3\~статті 12 ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5\~ст.81 ЦПК України). Також\~ЦПК України\~передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до\~статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7\~ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). Надана відповідачем копія документу, яка містить назву "виписка з рахунку [PERSON] ", по суті не є випискою з особового рахунку, а є інформацією наданою відповідачем щодо сум заборгованості, так як не містить жодних даних щодо руху коштів по особовому рахунку позивача, в тому числі щодо отримання спірного кредиту та сплат по ньому. Відповідачем не надано доказів надання нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права ТОВ «Фінансова компанія управління активами» як кредитора у спірному зобов`язанні. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи позиції учасників процесу, визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивача звільнено від сплати судового збору на підстав ЗУ "Про захист прав споживачів", позовні вимоги позивачем визнані до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ст. 141,142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору 496,20 грн. (50% від 992,40,60 грн).

Outcome: approved