Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту і свої позовні вимоги мотивує тим, що йому стало відомо про наявність постанови про арешт його майна та заборони на його відчуження, яка винесена у 2011 році Зарічним ВДВС СМУЮ у виконавчому провадженні №27039919. На даний час вказане виконавче провадження завершено та знищено, арешт не знято. Посилаючись на викладене, просить скасувати арешт з всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладений Зарічним ВДВС СМУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2011 року у виконавчому провадженні №27039919. Ухвалою суду від 11.10.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 13.12.2022 року. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явися. В письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4) на все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , накладено арешт на підставі постанови Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2011 року №27039919. Вказаний факт також підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.06.2011 року у ВП №27039919 (а.с.3). Також в матеріалах справи наявна постанова ВДВС СМУЮ від 18.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження №27039919 (а.с.5). Згідно відповіді Зарічного ВДВС у місті Суми від 16.08.2022 року №18/37753 при перевірці даних АСВП станом на 15.08.2022 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] (а.с.7). Таким чином, відсутні підстави для подовження дії арешту. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved