Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

[PERSON] , звертаючись з позовом до суду з вимогами до [PERSON] просив суд: «Визнати недійсним Договір позики грошових коштів від 10 червня 2008 року на загальну суму 220 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2008 року становить 1 067 000,00 (один мільйон шістдесят сім тисяч) укладений [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л.К., та зареєстрований в реєстрі за №585. Визнати недійсним Договір від 10 червня 2008 року про внесення змін до Договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л.К. від 01 червня 2008 року за № 585, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 587 та посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л.К.» 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справ та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 10 грудня 2021 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань та заперечень по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, разом із заявою про застосування строків позовної давності, долучивши докази на спростування заявлених вимог та позиції позивача щодо підстав недійсності оспорюваного правочину, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 21 грудня 2021 року представник позивача Погорілець Р.В. подав клопотання про повернення без розгляду відзиву на позов. 22 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Єлагіної Олени Олексіївни про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов. Поновлено відповідачу [PERSON] процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позов, який направлений засобами поштового зв`язку на адресу суду відповідачем [PERSON] (дата відправлення 08 грудня 2021 року), зареєстрований судом 10 грудня 2021 року за вх. №80001, ЕП-14080, з доказами направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам цивільного процесу. 22 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача адвоката Єлагіної Олени Олексіївни про залучення до участі у справі [PERSON] та [PERSON] у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено [PERSON] на [PERSON] до участі справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в межах розгляду цивільної справи. 28 грудня 2021 року [PERSON] подав до суду письмові пояснення на позов з викладенням своєї позиції на підтримку заявлених вимог та позиції позивача щодо підстав для визнання недійсним договору позики, де майновим поручителем виступав [PERSON] , просив задовольнити позов в повному обсязі. 28 грудня 2021 року [PERSON] подав до суду письмові пояснення на позов з викладенням своєї позиції на підтримку заявлених вимог та позиції позивача щодо підстав для визнання недійсним договору позики, де майновим поручителем виступав [PERSON] , просив задовольнити позов в повному обсязі. 11 січня 2022 року [PERSON] подала до суду письмові пояснення на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 10 червня 2008 року позивач, уклавши договір позики з відповідачем, отримав грошові кошти в сумі 220 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2008 року становить 1 067 000,00 гривень, які зобов`язувався повернути в строк до 09 червня 2009 року, свої зобов`язання позивач в межах визначеного сторонами строку не виконав, що стало підставою для звернення [PERSON] до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] та його майнових поручителів - [PERSON] та [PERSON] . Будучи обізнаним про ухвалене судове рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за договором позики, [PERSON] в добровільному порядку рішення суду не виконав, до цього часу наявні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення. 16 липня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги. За умовами договору, кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника, що належить кредитору на підставі договору позики грошових коштів, посвідченого 01 червня 2008 року Мегедь Л.К., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за зареєстрованим №858, Договору про внесення змін до нього, посвідченого 10 червня 2008 року Мегедь Л.К., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим №587, Договору банківського вкладу в іноземній валюті з правом поповнення № 2635/04/149316 від 06 червня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] з договором застави від 25 червня 2008 року укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] та судових рішень і виконавчих листів №2-532 від 24 березня 2011 року, справа № 2-105/11 від 22 березня 2011 року, справа № 372/3542/16-ц 2-286/17 від 15 червня 2017 року, справа № 372/3542/16 2-286/17 від 07 лютого 2019 року та інших виконавчих документів, які видані та будуть видані у майбутньому за виконавчими провадженнями виконавчих документів, які видані та будуть видані у майбутньому за виконавчими провадженнями №25761197, № 25761244, №25761254, № 25761230, по стягненню заборгованості, що виникла на підставі загальних договорів, а новий кредитор зобов`язаний прийняти зазначене вище право вимоги. На виконання вимог пп.4.1, 4.3 цього Договору, 16 липня 2019 року [PERSON] та [PERSON] складено Акт прийому-передачі прав вимог, відповідно до якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв у відповідності до зазначеного вище Договору про відступлення права вимог наступні документи: - Договір позики грошових коштів, посвідчений 10 червня 2008 року Мегедь Л.К., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером №585, що укладений між Кредитором та Боржником, Договір про внесення змін до нього, посвідченого 10 червня 2008 року Мегедь Л.К., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим №587; - Договір банківського вкладу в іноземній валюті з правом поновлення № 2635/04/149316від 06 червня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] ; Договір застави від 25 червня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] ; - рішення Обухівського районного суду від 14 квітня 2010 року; - рішення Обухівського районного суду від 22 березня 2011 року; - рішення Обухівського районного суду від 15 червня 2017 року; - виконавчі листи №2-532 від 24 березня 2011 року; - виконавчий лист справа №2-105/11 від 22 березня 2011 року; - виконавчий лист справа № 372/3542/16-ц 2-286/17 від 15 червня 2017 року; - виконавчий лист справа № 372/3542/16-ц 2-286/17 від 07 лютого 2019 року; - а також зобов`язується передати інші виконавчі документи, які видані та будуть видані у майбутньому за виконавчими провадженнями №25761197, №25761244, №25761254, №25761230. На думку третьої особи [PERSON] , яка є новим кредитором, де зобов`язальною стороною виступає [PERSON] , звернення позивача з цим позовом до суду спрямоване на уникнення відповідальності за виконання грошового зобов`язання за договором позики та судових рішень, підстави для визнання недійсним договору позики гуртуються лише на припущеннях позивача та не підтверджуються належними та допустимими доказами, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову. 24 травня 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Кібець Роман Романович, подав до суду письмові пояснення на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, наголосивши на наступному. Існували договірні відносини між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , підстава - кредитний договір №0023/08/00 CLDv від 25 червня 2008 року. Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум". Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.05.2019 №1127 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", з метою завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та припинення банку як юридичної особи, беручи до уваги рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фондом №389 від 08.05.2019,

Outcome: dismissed