Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 57 587,61 грн., в обґрунтування якого зазначає, що квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані та проживають відповідачі, забезпечуються послугами централізованого опалення, постачанням теплової енергії, котрі надає позивач. Із 01.12.2013 року по 01.05.2022 року відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 23.06.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] надано відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у позовних вимогах щодо стягнення з [PERSON] боргу, посилаючись на те, що позивачем до заяви не було долучено жодного договору, на підставі якого було здійснено постачання теплової енергії. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2013 року по 01.05.2022 року, що суперечить вимогам ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Хоча [PERSON] дійсно є зареєстрованою особою за адресою: [ADDRESS] , але фактично не проживає в даній квартирі, не має жодного відношення до помешкання, не користується будь-якими наданими комунальними послугами. Була зареєстрована за даною адресою її батьками як дитина. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. З урахуванням обставин, викладених у відзиві, представник позивача відмовилась від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Решту позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 57 587,61 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляли. Ухвалою суду від 08.12.2022 року прийнято відмову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії з [PERSON] та закрито провадження у справі в цій частині вимог. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 року по 01.05.2022 року складає 57 587,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку. Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, котрі надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідачі порушують свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з них у солідарному порядку заборгованість в сумі 57 587,61 грн. на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved