Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

07.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до [PERSON] з позовною вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 44452, 24 грн. В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 24.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № 01.206.73189 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2 Договору № 01.206.73189 від 24.02.2017 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - кредитна карта). Згіднно з п. З Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 11 200,00 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 11200,00 грн. строком до 24.02.2021 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору. Згідно з п.4 Договору підписанням Угоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 11200,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 р. заборгованість [PERSON] становить 39 221,06 грн. , яка складається з: заборгованості за основним боргом -11200,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 28021,06 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. Крім того, позивач зазначив, що вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1269,86 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 3961,32 грн. Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 44 452,24 грн. Позивач також зазначив, що 03.12.2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С11.206.73189 від 24.02.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 27.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином проте, заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 24.02.2017 р. між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та [PERSON] була підписана Угода С11.206.73189 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з п. 2 вказаної угоди Банк відкривав відповідачу поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного Платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає відповідачу міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (надалі - Кредитна картка). Згідно з умовами даної угоди максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Угоди ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладання Угоди, становить 11 200,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. У даній угоді сторони також узгодили між собою, що процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000% річних. У пунктах 4, 5 Угоди від 24.02.2017 р. сторони домовились, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. Укладаючи цю Угоду про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки сторони погодились, що відповідач ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ldeabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. З наявної в матеріалах справи роздруківки банку по рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] вбачається, що відповідач здійснювала операції зі зняття та часткового повернення коштів. Відповідно до наданої довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором С11.206.73189 від 24.02.2017 р. станом на 03.12.2020 р. загальна сума заборгованості складає 39 221,06 грн., з яких: 11 200,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 28 021,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Крім того, згідно з наданим суду розрахунком 3% річних та інфляційних втрат з неповернення [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № С11.206.73189 за період з 03.12.2020 р. по 17.01.2022 р., сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість складає 1 269,86 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами складає 3 961,32 грн., а загалом розмір заборгованості відповідача складає 44 452,24 грн. 03.12.2020 р. відповідно до договору факторингу № 12/90, Акціонерне товариство Ідея Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, а останній прийняв права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ Ідея Банк та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 р. за вих. № 181/2021 на поштову адресу відповідача була надіслана досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості та повідомлено останню про звернення позивача до суду в разі несплати відповідачем заборгованості за договором кредиту. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Мартиненко В.В. подав суду договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал та Адвокатським об`єднанням Правовий діалог; Акт № 1 від 18.10.2021 р. прийому-передачі Реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 р.; Акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 р.; наказ (розпорядження) № ПД000000002 від 13.08.2021 р. про прийняття на роботу адвоката Мартиненко В.В.; платіжне доручення № 9641 від 05.07.2022 р. про оплату послуг правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 р. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал про стягнення з [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved