Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

15 липня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №217228, таким, що не підлягає виконанню. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що в травні 2022 року їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. на підставі виконавчого напису №217228 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження № 68381693 про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 31644,88 грн. та витрат виконавчого провадження. Вказану заборгованість вона не визнає, оскільки будь-яких фінансових відносин з відповідачем та з іншими фінансовими установами відсутні. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки сплили строки позовної давності, та приватним нотаріусом порушено порядок вчинення нотаріальних дій. Вказує, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, чого дотримано не було. Зазначила, що планує понести судові витрати та витрати на оплату правової допомоги орієнтовно у розмірі 7000 грн. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху. 02 серпня 2022 року позщивач усунув недоліки. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2022 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 217228 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в загальній сумі 31644,88 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року витребувано докази у відповідних посадових осіб. 12 серпня 2022 року від відповідача на виконання ухвали надійшла заява про залучення у справі правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», який є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» /а.с. 42-43/. 29 вересня 2022 року на адресу суду надійшов лист Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м. Київ) про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву не передані /а.с. 86-87/. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за №217228 /а.с. 4-5/. 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 08/07/2008/980К-1247 від 03 липня 2008 року, позичальник [PERSON] /а.с. 60-62, 63/. Відповідно до копії договору № GL48N718070_blanc_01 від 13 вересня 2020 року з додатком /а.с. 47-48, 49, 64-65, 66/ ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору. В додатку до договору вказано прізвище позичальника [PERSON] , номер договору 08/07/2008/980 К-1247 від 03 липня 2008 року. Борг станом на 05 серпня 2020 року складає 31594,88 грн. 15 липня 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» право вимоги за кредитним договором 08/07/2008/980 К-1247 від 03 липня 2008 року, позичальник [PERSON] /а.с. 50-51, 52, 67-68, 69/. Суд за клопотанням позивача витребовував виконавчий напис нотаріуса, який на запити суду надіслано не було. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, зі змісту договору про відступлення прав вимоги вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 08/07/2008/980 К-1247 від 03 липня 2008 року, де позичальником є [PERSON] , є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Суду не надано доказів про відступлення прав вимоги повністю чи частково недійсним. Враховуючи наведене, належним відповідачем у справі за вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним, недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Оскільки представник позивача ознайомлювався із матеріалами справи 31 серпня 2022 року та був обізнаний про наявність договорів про відступлення прав вимоги, однак ані він, ані позивачка клопотання про заміну неналежного відповідача належним суду не заявив, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню підлягають залишенню без задоволення за суб`єктним складом (неналежний відповідач). Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южнокураїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2022 року, підлягають скасуванню. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed