Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

В серпні 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідача Автогаражний кооператив «Тюльпан» прийняти та надати письмову відповідь на його письмове звернення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2022 ним було направлено лист на адресу голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан» [PERSON], однак таке звернення не було прийняте належним чином ні особисто під час його візиту до голови Автогаражного кооперативу «Тюльпан», ні під час надсилання засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити його вимоги. Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також відзиву на позов не надав. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2022 позивач [PERSON] направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку лист, датований 01.07.2022, в якому просив: 1) надати йому документи про реєстрацію його права власності на гаражний бокс № [NUMBER] ; 2) пронумерувати всі приміщення розміщенні на території АГК «Тюльпан»; 3) надати списки членів АГК «Тюльпан»; 4) письмово роз`яснити підстави розміру членських внесків; 5) надати копію договору на розміщення вишки оператора мобільного зв`язку «Водафон»; 6) надати відомості про кількість приміщень, які здаються в оренду для СТО; 7) надати інформацію, яким чином здійснюється реєстрація автомобілів, які перебувають під платною охоронною на всій території АГК «Тюльпан»; 8) надати відомості грошових надходжень від платних охоронних тимчасових автостоянок, яка вартість вказаних стоянок за один автомобіль; 9) надати список та засоби зв`язку з охоронниками АГК «Тюльпан»; 10) надати підстави за якими представникам охорони було заборонено не допускати його на територію АГК «Тюльпан». Доказів надання відповіді на вказане звернення матеріали справи не містять. Щодо звернення від 01.07.2022 позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у непересиланні звернення компетентному органу, а також одночасно зазначає, що питання поставлені у зверненні, входили до компетенції відповідача, а тому має місце порушення ч. 1 ст. 15 даного Закону щодо неналежного розгляду заяви (клопотання). Суд зазначає, що дані доводи є взаємовиключними. Разом із цим, суд виходить із того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що головою АГК «Тюльпан» приймалося рішення про розгляд звернення позивача, датованого 01.07.2022. Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. В свою чергу, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст.ст. 263, 264 ЦПК України суд, вирішуючи справу суд повинен ухвалювати рішення, яке базується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, суд під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача у тому, що його звернення, датоване 01.07.2022, яке повернулося йому без вручення, відповідачем у передбачений законом спосіб не розглянуте. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача розглянути вказане звернення [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved