Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

У вересні 2022 року позивачка звернулась до суду з наведеним позовом, в якому просила: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.13 січня 2022 року, реєстровий номер 866 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»заборгованості за кредитним договором у розмірі 31509,72 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Золотих О.О.при вчиненні вказаного виконавчого напису встановив, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором від 02 березня 2015 року № 200230185, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», згідно договору про відступлення прав вимоги №516/ФК-21 від 01 грудня 2021 року та правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», відповідно до договору №516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року. Строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягненню підлягає заборгованість у розмірі 30659,72 грн. та плата за вчинення виконавчого напису становила 850,00 грн. Як зазначає позивачка, на підставі вказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця від 17 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження, в рамках якого відбуваються виконавчі дії. У позові зазначається, що приватним нотаріусом при вчинення оспорюваного виконавчого напису було порушено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерстві юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Також, порушено норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, позивачка посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, на тій підставі, що на думку позивачки, між нею та банківською установою не було укладено жодних нотаріально засвідчених кредитних договорів, так як до банку нею було подану виключно заяву оферту від 02 березня 2015 року, а отже в даному випадку, з огляду на положення діючого закону, вирішення спору про стягнення боргу в досудовому порядку - не можливе. Відповідно до п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або інша відповідальність боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як стверджує позивачка, надані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність боргу. Таким чином, оскільки позивачка вважає, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, вона звернулась до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконачого напису приватного нотаріуса. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інші учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладений договір про отримання кредитної картки, який оформлений заявою (офертою) №200230185 (а.с.17). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно договору про відступлення прав вимоги №516/ФК-21 від 01 грудня 2021 року правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Діджи Фінанс» стало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», який в свою чергу відступив всі права та обов`язки за кредитним договором ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», у відповідності до договору №516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року. Разом з тим, судом встановлено, що 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичемвчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 866, відповідно до якого [PERSON] є боржником за Кредитним договором від 02 березня 2015 року № 200230185, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», згідно договору про відступлення прав вимоги №516/ФК-21 від 01 грудня 2021 року та правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», відповідно до договору №516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року. Як зазначено у вказаному виконавчому написі, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. За даним виконавчим написом стягується сума повної заборгованості за період з 02 березня 2015 року по 16 листопада 2021 року, яка становить 30659,72 грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11134,55 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими доходами - 19525,17 грн. Також, стягується за вчинення виконавчого напису - 850,00 грн. Всього заборгованість за виконавчим написом становить 31509,72 грн. (а.с.16). Як вбачається з матеріалів справи, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, 17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №68673272 (а.с. 20-22). Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження від 01 вересня 2022 року, наданої позивачем, в рамках вказаного виконавчого провадження №68673272 приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, зокрема винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (а.с. 23-26). Тобто вбачається, що за відкритим виконавчим провадженням відбуваються стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків у зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Сума заявлених відповідачем вимог є спірною і не визнається позивачем. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. За ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26 листопада 2014 №662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичемвиконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально - була скасована. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 13 січня 2022 року № 866. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року). Таким чином, особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем13 січня 2022 року №866, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved