Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог вказує, що згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження №67474024 з примусового виконання виконавчого напису №1450 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №2361190 від 14.06.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в загальній сумі 45402,62 грн. Зазначає, що про існування виконавчого напису позивачка дізналась у лютому 2022 році, коли отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою\~від 16.02.2022\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~підготовче судове\~засідання за\~загальними правилами\~позовного провадження.\~29.04.2022\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено розгляд\~справи по\~суті. Представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направляв, відзиву не подавав. Третя особа приватний нотаріус Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась. Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи Дунаєвецького відділу ДВС у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направляв. У визначений судом строк витребувані у приватного нотаріуса документи згідно ухвали суду від 16.02.2022 року не надано. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис №1450 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 45402,62 грн. 12.11.2021 згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження №67474024, на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1450 про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №2361190 від 14.06.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в загальній сумі 45402,62 грн. Статями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку документів передбачено, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що приватним нотаріусом не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підтвердження понесення позивачкою витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано ордер, договір про надання правової допомоги №375 від 08.02.2022, квитанцію про оплату 5000 грн. за послуги адвоката та розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу. За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved