Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

07.12.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 04.07.2016 року працювала в ТОВ Гудекс Екосервіс на посаді двірника. Наказом №20-к від 09.05.2021 року була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що її звільнення було незаконне. Отримавши попередження про скорочення штату працівників, відповідно до наказу №6-к від 05.03.2021 року, вона дізналася, що її посада підлягає скороченню. Однак, на її місце було прийнято іншого працівника. Тобто, фактичного скорочення штату працівників не відбулося. У період часу з 26.04.2021 року по 08.09.2021 року вона перебувала на лікарняному, а 09.05.2021 року її було звільнено, у вихідний день. Тому просить суд поновити її на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2021 року по день поновлення на роботі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, з урахуванням обставин викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. З копії трудової книжки серія [NUMBER] , [PERSON] з 04.07.2016 року по 09.05.2021 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Гудекс Екосервіс", на посаді двірника. Позивача 05.03.2021 року попереджено про скорочення посади яку вона займала, на підставі наказу №6-к від 05.03.2021 року, у зв`язку із скороченням. Наказом №20-к [PERSON] звільнено з 09.05.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 20 календарних днів. З даним наказом позивач ознайомлена 11.05.2021 року та відповідно отримала трудову книжку. Наказом №6-к від 05.03.2021 року "Про скорочення чисельності штату", скорочено посаду двірника-16 одиниць, посаду вантажника-3 штатних одиниці , посаду робітника з благоустрою-2 одиниці, прибиральника службових приміщень-0,3 одиниці, з 06.05.2021 року. З даним наказом ознайомлено позивача, про що свідчить її підпис. Станом на 01.03.2021 року до штатного розкладу обслуговуючого персоналу входить посада двірника з окладом 6000 грн, а з 06.05.2021 року внесено зміни до штатного розкладу і виключено посаду двірника. Відповідно до відомості на виплату грошей №20 за травень 2021 року та платіжного доручення №72 від 11.05.2021 року, [PERSON] здійснено виплату компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу в сумі 9370 грн 15 коп. З інформації наданої Державним центром зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості від 16.05.2022 року, вбачається, що [PERSON] звернулася за пошуком роботи до Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості та отримала статус безробітного 13.05.2021 року. З аналізу продуктивності праці двірників ТОВ "Гудекс Екосервіс" за період січень-травень 2021 року, під час якого основним фактором, що впливає на продуктивність праці, є використання робочого часу, вбачається, що [PERSON] 17 днів була тимчасово непрацездатною, в порівняні з іншими працівниками-двірниками. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Отже, з огляду на матеріали справи, позивач про скорочення штату працівників ТОВ " Гудекс Екосервіс" була повідомлена в день винесення наказу №6-к від 05.03.2021 року, в період часу з 26.04.2021 року по 08.05.2021 року перебувала на лікарняному, з наказом №20-к "Про припинення трудового договору (контракту) позивач ознайомлена 11.05.2021 року та отримала трудову книжку. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що фактично після її звільнення у зв`язку із скороченням штату, було прийнято іншого працівника, тобто фактичного скорочення штату працівників не відбулося. Однак, дані обставини не підтверджено будь-якими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КЗПп України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Позивач до суду за захистом порушеного права звернулася 07.12.2021 року, при цьому була звільнена з посади 09.05.2021 року, про звільнення дізналася 11.05.2021 року ознайомившись із наказом та отримавши трудову книжку, виплати за невикористану відпустку та вихідну допомогу. У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач вказує на те, що строк звернення встановлений законодавством пропущено з поважних причин, оскільки вона після тяжкої хвороби мала погане самопочуття, проходила курс реабілітації та не розуміла яким чином себе захистити та поновити своє право на працю. Відповідно до ч.1 ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року. Однак, з наданої інформації Державного центру зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості, вбачається, що [PERSON] вже 13.05.2021 року звернулася до Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості та отримала статус безробітнього. Отже, твердження позивача про проходження курсу реабілітації та погане самопочуття, суд розцінює як спосіб захисту. Позивачем, згідно приписів ст. 81 ЦПК України, не доведено поважність пропуску строків установлених ст. 233 КЗпП України, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення. А тому, враховуючи, що позивачем не доведено обставини на які вона посилається в позові, пропущенно строк звернення до суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed