Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про зобов`язання вчинити певні дії, згідно з якою позивач просить суд: визнати дії Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо нарахування заборгованості по комплексному договору № 1/3107308 від 27.04.2017 року, після винесення рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі № 761/42951/18 протиправними. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 квітня 2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено комплексний договір № 1/3107308, згідно умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 306 000,00 гривень строком погашення до 26 квітня 2022 року. З метою належного виконання зобов`язань за даним правочином позивачем на користь відповідача протягом 2017-2018 років було сплачено грошових коштів на загальну суму 146 000,00 гривень. У позовній зазначено, що в подальшому, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до позивача про стягнення заборгованості за вищевказаним договором. Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі № 761/42951/18 було стягнуто з позивача на користь банківської установи суму заборгованості за комплексним договором № 1/3107308 у розмірі 295 214,69 гривень. На підставі судового рішення 25 червня 2019 року було видано виконавчий лист, який переданий для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59956162. На сьогоднішній день виконавцем стягнуто з позивача, відповідно, перераховано Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грошові кошти у сумі 299 642,91 гривень, тобто здійснено фактичне повне виконання вищезазначеного виконавчого документа. Таким чином, наведені вище обставини в своїй сукупності вказують на виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед фінансовою установою за договором № 1/3107308 від 27 квітня 2017 року. Позивачем зазначено, що з метою отримання довідки про відсутність заборгованості по комплексний договір № 1/3107308, позивачем підготовлено запит до відповідачем. Отримана відповідь на запит, в якому вказано, що станом на 03.11.2021 року борг позивача становить 385370,44 гривні. Порядок та підстава нарахування суми заборгованості відповідач не надає, тому позивач вважає що дії відповідач щодо розрахунку заборгованості безпідставні та такі які підлягають виконанню. 22 травня 2019 року банк в односторонньому порядку змінив умови договору та зобов`язання щодо строку його дії шляхом направлення позовної заяви до суду та отримання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, щодо дострокового стягнення котів за комплексним договором №1/3107308 від 27.04.2017 року. Оскільки законодавством не передбачено нарахування відсотків за користуванням кредитом поза строком його дії, стягнення з позивача 385370,44 гривень є незаконним. Прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Унаслідок такого рішення залишаються зобов`язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням. У зв`язку із викладеним позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання дій протиправними. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.07.2022 року до суду надійшов відзив ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначено, що 27.04.2017 року між банком та клієнтом був укладений Комплексний договір № 1/3107308, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 306 000,00 грн., строком з 27.04.2017 року по 26.04.2022 року включно, зі сплатою 9,00 % річних. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом до Позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.05.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Банку в повному обсязі. В подальшому вказане рішення виконане у виконавчому проваджені, про що зазначає Позивач, а Банк в свою чергу не заперечує вказану обставину. При цьому, у відзиві відповідач повністю не погоджується з позицією викладеною у позовній заяві, вважає що у позивача відсутнє невизнане право, що підлягало б захисту у судовому порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прийняття заяви про уточнення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання дій протиправними, заяву про уточнення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання дій протиправними - залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином до суду надійшла заява представника відповідача, у якій останній просив розгляд справи проводити без участі представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у задоволенні позову відмовити повністю з підставі викладених у відзиві. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року у справі №761/42951/18 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № [NUMBER] в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за Комплексним договором № 1/3107308 від 27.04.2017 року в загальному розмірі 295 214,69 грн., судовий збір у розмірі 4 428,22 грн. Вказаним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року встановлено та не заперечувалось сторонами, що 27.04.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «СК Уніка Життя» та [PERSON] був укладений Комплексний договір № 1/3107308, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 306 000,00 грн., строком з 27.04.2017 року по 26.04.2022 року включно, зі сплатою 9,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70% в місяць від суми кредиту (п.п. 1.1., 1.3.1, 1.3.2. Комплексного договору № 1/3107308). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, сторонами не заперечувалось на підставі судового рішення 25 червня 2019 року було видано виконавчий лист, який переданий для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59956162. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф. від 07.12.2020 року, виконавче провадження № 59956162 з примусового виконання виконавчого листа №761/42951/18 виданого 25.06.2019 року про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № [NUMBER] в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за Комплексним договором № 1/3107308 від 27.04.2017 року в загальному розмірі 295 214,69 грн., судовий збір у розмірі 4428,22 грн. закінчено на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки здійснено фактичне повне виконання виконавчого листа №761/42951/18. Стаття 15 ЦК закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використовувати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. У силу приписів частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, за змістом, частини 1 ст. 2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням вищезазначеного, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Таким чином, на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнанні або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог, в наслідок чого права будуть імперативно відновлені, або відмовити у задоволені позову. Зазначене підтверджується висновками викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року у справі № 910/16981/17, Постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 906/864/17, Постанові Великої Палати від 16 травня 2018 року у справі № 925/378/17. З цього питання Велика Палата Верховного Суду пояснила , що задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (наприклад, Постанова Великої Палати Верховного Суду 3 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, Постанова Великої Палати Верховного Суду 7 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18.) Також, Верховний Суд у листі «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України від 01 квітня 2014 року вказав, що позов про визнання права подаються у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності у неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому, для захисту інтересу у правовій визначеності у зобов`язальних відносинах позивач (боржник) має довести, що відповідач (кредитор) вважає наявним своє право вимоги і кореспондуючий обов`язок позивача (наприклад, кредитор надсилає претензії, тощо особі яку він вважає боржником). З матеріалів справи вбачається, що листом АТ «Креді Агріколь Банк» у відповідь на звернення позивача від 26.12.2020 року, що отримано Банком 04.01.2021 року щодо припинення кредитного договору №1/3107308 повідомлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/42951/18 від 22.05.2019 року виконане 07.12.220 у повному обсязі у рамках виконавчого провадження, проте зобов`язання за Комплексним договором 1/3107308 від 27.04.2017 року не виконані, а тому підстави для його припинення у Банку відсутні. Крім того, зазначено, що сума боргу за комплексним договором змінюється щоденно, враховуючи нарахування платежів по комплексному договору, а тому необхідно уточнювати суму, що підлягає до сплати станом на день погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи, вище викладене суд вважає, що позов є передчасний, крім того у листі відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» від 01.02.2021 року №12410/124 банк посилався, що зобов`язання за Комплексним договором 1/3107308 від 27.04.2017 року не виконані, а тому підстави для його припинення у Банку відсутні, а предметом позову, який розглядається є дії Банку. При цьому, позивачем не доведено, що відповідач (Банк) АТ «Креді Агріколь Банк» взагалі вчинив будь-які дії спрямовані на стягнення з [PERSON] заборгованості, після рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року у справі №761/42951/18, а лист відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» від 01.02.2021 року №12410/124 не містить предмету доказування. За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed