Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 01.02.2019 року був прийнятий начальником 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в структурний підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до наказу від 31.01.2019р. №24/ОС - запис у трудовій книжці №31. З 01.06.2021 року є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ЄДРПОУ 42027208). Вказав, щоб запобігти злочинним діям начальника стрілецької команди [PERSON] , 16.09.2020 року подав заяву на ім`я заступника директора регіональної філії з безпеки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] за вхідним номером секретаріату регіональної філії №НЗБ-491/8-10 від 16.09.2020 року. 20.09.2020 року ним додатково було подано [PERSON] роз`яснення, щодо вищевказаної заяви від 20.09.2020 року. Однак замість того, щоб вжити відповідних заходів по запобіганню зловживання владою та службовими обов`язками з боку начальника стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» [PERSON] , які виявились у нецільовому використанні ним службового автомобіля Renault DUSTER (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), [PERSON] вирішив розправитись з ним. [PERSON] зловживаючи своїм службовим становищем складав фальшиві акти, щодо невиконання ним (позивачем) посадових обов`язків. Про вказані акти дізнався із наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1) наказ від 16.07.2021р. №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 2) наказ від 10.09.2021р. №28/ДСП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 3) наказ від 18.10.2021р. НОР-1 №29/ДСП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 4) наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)». За останнім наказом від 28.12.2021р. №482/ОС він звільнений за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин за п.3 ст.40 КЗпП України. Пояснив, що з наказом від 28.12.2021 року №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» не згоден. Відповідно до ст.21 КЗпП України між ним та відповідачем була укладена угода, за якою він зобов`язувався виконувати роботу, визначену угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства зобов`язувався виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін. Роботодавець не додержувався законодавства про працю, умов трудового договору. Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. При звільненні працівника з підстав передбачених ст. 40 п.3 КЗпП України, повинно бути наведені конкретні факти допущених невиконання обов`язків. Крім того, він являється членом вільної профспілки ППО ВПЗУ КЛД з 01.06.2021 року, про що був належним чином повідомлений відповідач, але з поданням про розірвання трудового договору до профспілкового органу не звертався. Щодо накладення дисциплінарного стягнення, то йому не було відомо про вказане стягнення та не було надано можливості надати письмові пояснення. В порушення статті 149 КЗпП України відповідачем не видавався наказ (розпорядження) про проведення оперативної наради; не видавався наказ (розпорядження) про вивільнення його (позивача) від роботи з метою надання можливості взяти участь в оперативній нараді; з вини відповідача оперативна нарада була проведена без його участі та участі представника профспілки ППО ВПЗУ КЛД; не було надано до профспілкового органу ППО ВПЗУ КЛД матеріали по оперативній нараді для ознайомлення; не було витребувано від нього письмові пояснення; оперативна нарада проводилась 21.12.2021р. о 10:00 коли у нього був вихідний день. Тому відповідачем не були виконані вимоги ст.149 КЗпП України, вимоги п.3.1.10 Галузевої угоди, укладеної між Державною адміністрацією транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки; п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки. Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності всупереч роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». В наказі від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» відповідач не посилається на будь-який пункт Посадової інструкції чи порушення трудової дисципліни, або заподіяну шкоду підприємству. Відповідачем відбулось звільнення без будь-яких порушень трудових обов`язків, які б носили систематичний характер. Ні в протоколі від 21.12.2021 «Оперативної наради», ні в наказі від 28.12.2021 482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» не міститься врахування відповідачем при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» підписано першим заступником начальника загону СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» [PERSON], у якого відсутні повноваження щодо звільнення з посади. Щодо протоколу «Оперативної наради» від 21.12.2021, то протокол не містить доповідь доповідача (колегіального органу), відсутнє рішення щодо обрання секретарем [PERSON] , в мотивувальній частині йдеться про проведення взагалі оперативної наради, а не за фактом порушення Посадової інструкції, в додатках протоколу відсутні документи, на які йдеться посилання в протоколі. Враховуючи викладене вважає, що наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Формула розрахунку середньоденного заробітку за серпень-вересень 2021 року: (6694.97+12382.20 грн.) : (20 робочих днів + 22 робочі дні) =454.21 грн. середньоденна заробітна плата. Із дня його звільнення з посади 28.12.2021р. станом на 10.01.2022р. минуло 8 робочих днів. 8 дн. х 454.21 грн.=3633.68 грн. Тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3 633.68 грн. станом на 10.01.2021р. На підставі викладеного, прохає визнати незаконним та скасувати наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити його на посаді начальника 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 28.12.2021 року по день винесення судом рішення. 15 лютого 2022 року до суду від представника відповідача АТ «Українська залізниця», адвоката Боголіп Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони прохають у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважають їх безпідставними, виходячи з наступних підстав. Згідно наказу №24/ОС від 31.01.2019 року [PERSON] був переведений в Структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» начальником відділення стрілецької команди з профілактичної роботи. При переведенні на іншу роботу [PERSON] був ознайомлений з Колективним договором підприємства та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить його особистий підпис в наказі (розпорядженні) при переведенні на іншу роботу (наказ №24/ОС від 31.01.2019р.). Посадові обов`язки для начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлені Посадовою інструкцією, яка затверджена начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» 18.09.2018 року. 21.12.2021 року на проведеній нараді під головуванням першого заступника начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони [PERSON] щодо розгляду випадків порушення трудової дисципліни, порушення порядку ведення службової документації начальником відділення стрілецької команди з профілактики правопорушень [PERSON] було встановлено, що [PERSON] порушив вимоги посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактики правопорушень, а саме - п.2.46 в частині «Виконувати точно та вчасно усні та письмові розпорядження керівництва команди», п.2.35 в частині «Встановленим порядком вести відомість роботи варти форми ХУ-2, як під час несення служби так і після здачі особовим складом відділенням», п.2.12 в частині «Особисто вести документацію та контролювати її ведення особовим складом відділення, варти», п.п. 1.6.1, 16.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України». На нараді було ухвалено звільнити [PERSON] з лав воєнізованої охорони за систематичне порушення посадових обов`язків начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» та звільнено згідно наказу від 28.12.2021р. №482/ОС на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Щодо порушення ст.149 КЗпП України, вказали, що позивач відмовлявся надавати будь-які пояснення та ознайомлюватися з документами, що підтверджується Актами фіксації відмови [PERSON] . Щодо твердження позивача про розірвання трудового договору без попередньої згоди профспілкового комітету, пояснили, що 13.12.2021р. голові Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо [PERSON] було направлено лист від 13.12.2021 №НОР-1-4/1925 про запрошення на оперативну нараду, яка відбудеться 21.12.2021р., проте [PERSON] на оперативну нараду не з`явився. Відсутність рішення профспілкової організації під час звільнення працівника не є безумовною підставою для поновлення його на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16). Щодо твердження позивача про відсутність систематичного характеру порушення трудових обов`язків, вказали, що на нараді 07.09.2021р. під головуванням заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» [PERSON], було встановлено порушення [PERSON] п.п.1.6.1, 1.6.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» (ЦОУ-0029) в частині сумлінного виконання службових обов`язків, що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.7, 2.33, 2.42 його Посадової інструкції. Згідно наказу від 10.09.2021р. №28/ДСТП [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме: п.2.33 «Виконувати безперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.4.1 «Недотримання дисципліни», п.2.7«Виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку», п.2.42 «Забезпечувати виконання та приймати участь у заходах щодо зміцнення дисципліни, профілактики правопорушень і злочинів, взаємодії з правоохоронними органами» та оголошено догану. На нараді від 27.09.2021р. було встановлено систематичні порушення посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в частині п.2.33 «Виконувати безперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.2.7 «Виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи», п.4.1 «Недотримання дисципліни». Згідно наказу від 18.10.2021 №29/ДСТП [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме: п.2.33 «Виконувати безперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.4.1 «Недотримання дисципліни», п.2.7 «Виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку», п.2.8 «Своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи», п.4.2 «Невиконання або неналежне виконання обов`язків і прав начальника відділення стрілецької команди» та оголошено догану. Як вбачається із наказів №29/ДСТП від 18.10.2021, №28/ДСТП від 10.09.2021 та №НО-8/Д від 16.07.2021, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за дисциплінарні проступки вчинені ним у період з 16.07.2021 по 18.10.2021р.р. Що стосується неправомірності підписання наказу від 28.12.2021 №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» першим заступником начальника загону СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» [PERSON], то відповідно до п.14 Довіреності виданої 24 грудня 2021 АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», [PERSON] має право здійснювати звільнення працівників Підрозділу. 21 лютого 2022 року до суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач прохає відзив на позовну заяву залишити без розгляду та посилається на наступне. Відповідач звертався до профспілкової організації з запрошенням на оперативну нараду, але при цьому як доказ надає лише лист запрошення, але докази направлення листа та отримання відсутні. Вказав, що є в наявності довідка ППО ВПЗУ КЛД про ненадходження запрошення до профспілкового комітету. Відповідач як доказ надає Посадову інструкцію від 22.10.2021р., але посадова інструкція, з якою він ознайомлений від 18.09.2018р. Притягнення його до відповідальності у вигляді догани відбулось за відсутності відповідних умов та доказів, які б свідчили про його вину. 01червня 2022року представником АТ «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» адвокатом Боголіп Ю.В. подані до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких прохають в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Вказали, що стосовно посилань позивача про порушення процедури звільнення, а саме ст.149 КЗпП України та п.3.1.10 Галузевої угоди, то відсутність рішення профспілкового комітету під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019р. у справі №336/5828/16). Крім того, з посадовою інструкцією, яка затверджена 22.10.2021р. позивач ознайомлений, що підтверджується Актом від 25.10.2021р. Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 12.01.2022 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року, вказану справу 09.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г. Ухвалою суду від 12.09.2022 цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, без виклику сторін. Ухвалою суду від 14.10.2022 за клопотанням позивача зупинено провадження в справі та суд звернувся до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (50023, м.Кривий Ріг, вул.Серафимовича, 97, код ЄДРПОУ 42027208) із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення [PERSON] з посади начальника 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу "Дніпровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. 08 листопада 2022 року на адресу суду, на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшов лист №155 від 28.10.2022 від Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо "Відмова профспілкового органу на звільнення працівника". Ухвалою суду від 11.11.2022 поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved