Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1070501-А від 16 жовтня 2020 року у розмірі 19507,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та відповідачем за допомогою Інформаційної-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» укладено електронний кредитний договір №1070501-А, на виконання умов якого, Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 8500 грн., строком з 16.10.2020 року по 14.11.2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів не виконав, проте укладав декілька додаткових угод до кредитного договору, продовжуючи строк кредиту. Так, у зв`язку із невиконання своїх боргових зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 19507,50 грн., яка складається з наступного: 8500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11007,50 грн. заборгованість за відсотками. 23 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та позивачем було укладено Договір факторингу №40071779-82, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою\~ Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є 12 грудня 2022 року. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено кредитний договір 1070501-А, відповідно до умов якого Кредитор надав позичальнику кредит у сумі 8500,00 грн. (п.с.2.6.1.Договору), строком з 16.10.2020 року по 14.11.2020 року включно (п.2.6.2.Договору), зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Сума до повернення - 12707,50 грн. (п.2.6.4, 2.6.6. Договору) (а.с.37-44). ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджується довідкою про переказ коштів на рахунок відповідача в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.63). Матеріали справи також містять ряд додаткових угод до кредитного договору №1070501-А від 16.10.2020 року, якими продовжено строк дії договору, остання пролонгація\~ з 19.11.2020 року по 08.12.2020 року, розмір процентної ставки підвищено до 4% від суми кредиту за кожен день прострочення (а.с.45-51). У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість. Так, згідно довідки ТОВ «СС ЛОУН» заборгованість відповідача по договору 1070501-А від 16.10.2020 станом на 23.12.2020 року становить: 19507,50 грн., яка складається з наступного: 8500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11007,50 грн. заборгованість за відсотками (а.с.52). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 23 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» укладено Договір факторингу №40071779-82. Відповідно до п.1.1. Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с. 64-68). За таких обставин, до ТОВ «Фінфорс» починаючи з 23.12.2020 року, відповідно до Договору факторингу, перейшло право за кредитним договором №1070501-А від 16.10.2020, що укладено між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] . Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. 23 грудня 2020 року ТОВ «СС ЛОУН» направив боржнику [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на загальну суму 19 507,50 грн. (а.с.72).\~ Зі змісту повідомлення та з довідки про стан заборгованості станом на 20 липня 2022 року (а.с.73) вбачається, що з 23 грудня 2020 року розмір заборгованості та її складові не змінилися. Позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у розрахунку ТОВ «СС ЛОУН», тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved