Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 23.11.2022 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначив, що свою трудову діяльність він розпочав слюсарем по ремонту автомобілів у Вінницькому автотранспортному підприємстві 10178, де йому було видано трудову книжку [NUMBER] . Пізніше він в колгоспі ім. Димитрова с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області колгоспі «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області. У даний час він набув право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у трудовій книжці [NUMBER] , виданій Вінницьким автотранспортним підприємством 10178 04.08.1981 та архівній довідці №01-13-348, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 29.07.2022, відповідно до якої у книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу імені Димитрова с. Носиківка (с. Андріївка) та колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1992-1995 роки він значиться, як [PERSON] , в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказана помилка була допущена при внесені відомостей у книгу №2 обліку трудового стажу членів колгоспу імені Димитрова с. Носиківка (с. Андріївка) та колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1992-1995 роки та при виписці трудової книжки і виправити її не можливо, оскільки правонаступник КСГП «Світанок» - СВК «Андріївський» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано в зв`язку з визнанням його банкрутом. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівної довідки №01-13-348, виданої 29.07.2022 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» та трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не прибули. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 08.12.2022 від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити та приєднати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Промінь» (а.с. 17-24). Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. 09.12.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 25-26). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу, до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 23.11.2022 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.12.2022 (а.с.14). У судовому засіданні 14.12.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу розгляд справи у відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. та приєднання до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Промінь». За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 04.08.1981 Вінницьким автотранспортним підприємством 10178 видано [PERSON] трудову книжку [NUMBER] та 29.07.2022 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» йому видано архівну довідку №01-13-348, відповідно до якої у книзі №2 обліку трудового стажу членів колгоспу імені Димитрова с. Носиківка (с.Андріївка) та колгоспу «Світанок» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області за 1992-1995 роки вона значиться, як [PERSON] , в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с. 4-5, 7, 10). Юридичний факт,\~що трудова\~книжка [NUMBER] ,\~видана 04.08.1981 автотранспортним підприємством 10178 та архівна довідка №01-13-348, видана 29.07.2022 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» належить [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.11.1995 та його РНОКПП від 30.10.2003 (а.с. 4-5), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Носиківською сільською Ради Шаргородського району Вінницької області 22.03.1986 (а.с.6), трудовою книжкою заявника [NUMBER] (а.с.6,7). Відповідно до архівної довідки КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради», СВК «Андріївський» с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.11). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.10.2022 №0200-0221-8/875859 вбачається, що врахувати період трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] з 23.07.1981 по 12.11.1981, з 02.03.1984 по 01.04.1986, з 01.04.1986 по 04.03.1987 та з 20.02.1992 по 05.03.1995 та довідку Трудового архіву Шаргородської міської ради № 01-13-348 від 29.07.2022, що підтверджує трудовий стаж [PERSON] у період його роботи з 20.02.1992 по 05.09.1995 неможливо у зв`язку з невідповідністю у написанні імені останнього у зазначених трудовій книжці та довідці (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~ роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності їй архівної довідки, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії й іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».\~

Outcome: approved