Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

26.05.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі РЦ) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просила скасувати наказ РЦ №53-К від 16.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 01.06.2018 року вона працює на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. В період часу з 01.06.2018 року і до кінця 2020 року керівництвом РЦ її робота заохочувалася, як призначенням премії, так і врученням відзнак у вигляді грамоти чи подяки. Після тяжкого перебігу хвороби на ковід і тривалого лікування з кінця листопада 2020 року і до початку січня 2021 року директор [PERSON] зажадав її звільнення, і у випадку, якщо вона не піде, пригрозив дисциплінарним переслідуванням. Так, 11.01.2021 року [PERSON] була оголошена догана. На наступний же день відповідний наказ директора Регіонального центру вона оскаржила до суду. Будучи обізнаним про відкриття провадження у справі і призначення судового розгляду, тобто про те, що наказ не набрав чинності, бо оскаржений, директор [PERSON] звільнив її за нібито систематичне невиконання обов`язків, як особу, яка раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2021 року, наказ РЦ від 11.01.2021 року скасований. [PERSON] отримано наказ РЦ №54-к від 18.06.2021 року «Про скасування наказу Регіонального центру від 11.01.2021 року №1-к» та наказ №83-к від 30.07.2021 року «Про поновлення на роботі [PERSON] ». Після поновлення на роботі позивач перебувала у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення 6-річного віку [PERSON] , [INFO] , на підставі медичного висновку щодо потребу домашнього догляду. У зв`язку з оголошенням військового стану в Україні з 24.02.2022 року працівники РЦ були переведені на дистанційний режим роботи і позивач вийшла на роботу в дистанційному режимі. Після поновлення трудових відносин дисциплінарне переслідування з боку керівництва РЦ продовжилося. Так, 15.04.2022 року, 05.05.2022 року, 16.05.2022 року РЦ видано накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошені догани. Вказані накази позивачем оскаржені до суду. 16.05.2022 року РЦ видано наказ №53-к, яким констатована бездіяльність [PERSON] , а саме: ненадання жодного щоденного звіту про виконану роботу за попередній день; ненадання інформації про виконання листа Координаційного центру з надання правової допомоги (далі КЦ ) № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року; ненадання інформації про виконання листа КЦ № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року; ненадання інформації про виконання листа КЦ № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022 року; ненадання за звітний період (квітень 2022 року) на узгодження чи на погодження інформації (один опис позитивної практики) на виконання наказу КЦ № 50 від 09.04.2021 року. Вказаний наказ вважає незаконним внаслідок відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, притягнення до дисциплінарної відповідальності двічі по одній і тій самій фабулі, дискримінаційного ставлення та у зв`язку зі зловживанням повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. 14.03.2022 року директор РЦ видав доручення № 2 та доручив працівникам, які працюють дистанційно подавати щоденні звіти. У зв`язку з тим, що доручення не є організаційно-розпорядчим документом, його зміст не є імперативним. Наказ про щоденне звітування РЦ не видавався, серед посадових обов`язків начальника відділу якості зобов`язання подавати такі звіти відсутнє. Крім того, 15.04.2022 року РЦ було видано наказ № 42-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » саме за невиконання доручення № 2 від 14.03.2022 року. Листом КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року з метою організації оцінювання якості наданої допомоги направлено перелік аудіо файлів по регіонам, які необхідно було оцінити особам, які визначені у пункті 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом КЦ № 50 від 09.04.2021 року та результати занести у відповідну форму за посиланням https://forms.gle/DgWdmKq3bege9Ebt5. На листі проставлена резолюція директора Регіонального центру з терміном виконання 15.04.2022 року. За наслідками перевірки кожного аудіо файлу позивачем було заповнену та відправлено гугл форму за наданим посиланням. Про закінчення перевірки/оцінки було подано звіт в електронній формі на адресу РЦ 15.04.2022 року о 12:00 годині та того ж дня другим листом о 12:12, що підтверджується знімками екрану монітору електронної сторінки. Незважаючи на це директор РЦ зажадав пояснення з приводу ненадання такого звіту та звіт про виконану роботу за період часу з 14.03.2022 року по 20.04.2022 року. На запит директора позивачем було подано звіт електронним листом повторно, що підтверджується як звітом, так і знімком екрану монітору про його відправлення 21.04.2022 року о 12:10 год. Листом КЦ № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року з метою організації оцінювання якості наданих письмових консультацій у межах програми «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство» направив перелік номерів справ, які необхідно оцінити особам, які визначені у пункті 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом КЦ №50 від 09 квітня 2021 року та результати внесено у відповідну форму за посиланням https://forms.gle/f6SvaMb6LXogLx9s9. За наслідками перевірки кожного аудіо файлу [PERSON] було заповнену та відправлено гугл форму за наданим посиланням. 21.04.2022 року подано узагальнений звіт в електронній формі, тобто в одному електронному листі директор Регіонального центру поінформований про те, що вказане доручення, з кінцевим терміном виконання 25.05.2022 року, перебуває в роботі. Листом КЦ № 001/04,1-08/701 від 12.04.2022 року з метою організації оцінювання якості наданих письмових консультацій у межах програми «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство» направляє перелік номерів справ, які необхідно оцінити особам, які визначені у пункті 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом КЦ №50 від 09 квітня 2021 року та результати занести у відповідну форму за посиланням https://forms.gle/f6SvaMb6LXogLx9s9 . Директор РЦ був поінформований про повне виконання завдання, визначеного в листі КЦ № 001/04.1-08/701 від 12.04.2022 року шляхом направлення звіту про виконану роботу в електронному листі від 21.04.2022 року. Таким чином, в об`єднаному звіті від 21.04.2022 року директора [PERSON] було поінформовано про виконання завдань КЦ, визначених в листах від 07.04.2022 року за вих. № 001/04.1-08/657, від 12.04.2022 року за вих. № 001/04.1-08/706, № 001/04.1-08/701 від 12.04.2022 року. Відповідно до пункту 9 наказу КЦ №50 від 09.04.2021 року з метою збору та узагальнення успішної практики виявляються та описуються приклади позитивних справ у кримінальному, адміністративному та цивільному процесах. Один опис позитивної практики, погоджений директором регіонального центру подається в електронному вигляді до управління забезпечення якості щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, а за останній місяць року - до 30 грудня звітного року. У зв`язку зі збігом ряду об`єктивних обставин: ненадання регіональним центром матеріально-технічного забезпечення, ненадання інформації про стан справ, іншої службової інформації та документів, контактних телефонів підлеглих працівників, складними сімейними обставинами, воєнним станом в країні, здійсненням волонтерської діяльності на виконання вимог Указу Президента № 69/2022 «Про повну мобілізацію» позивачу потрібен був додатковий час для подання опису позитивної практики за квітень 2022 року. Так, опис позитивної практики у цивільному процесі [PERSON] був направлений на погодження директору Регіонального центру електронним листом 15.05.2022 року о 13.07 год. Додатково подана службова записка, в якій вказано, що приклади успішної практики в кримінальному процесі представити неможливо через причини, викладені в службовій записці від 21.04.2022 року, а саме через ненадання такої інформації підлеглими [PERSON] та [PERSON] 16.05.2022 року засобами електронного зв`язку видано наказ № 53-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В абзаці 4 сторінки 3 наказу вказано, що головний юрист відділу забезпечення якості та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ [PERSON] надала до Регіонального центру службову записку від 13.05.2022 року про факт наявності інформації у РЦ успішної справи у квітні 2022 року (виправдувальний вирок). В той же час така інформація [PERSON] позивачу надана не була, тому вона не знала і не могла знати про даний випадок. Ознайомившись з описом успішної справи, який складений [PERSON] , [PERSON] були виявлені суттєві недоліки та підготовані відповідні зауваження. При дослідженні складеного [PERSON] опису встановлено, що він не містить інформації про роботу адвоката, яка безпосередньо вплинула на хід судового розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області. Зі змісту підготованого опису неможливо було встановити, за допомогою яких дій адвоката під час захисту вдалося досягти винесення судом виправдувального вироку. За таких обставин представлений приклад успішної справи не був інформативним для інших адвокатів, тому не міг бути поширений в такому вигляді. При формуванні та поданні опису успішних справ в майбутньому, працівнику рекомендовано для досягнення кінцевої мети підвищення якості надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом поширення прикладів успішних справ, врахувати виявлений недолік і вказувати, завдяки яким саме діям адвоката було визнано недопустимими докази сторони обвинувачення і це призвело до виправдання особи, тощо. [PERSON] роз`яснено вимоги пункту 9 наказу № 50 від 09.04.2021 року про стислий виклад (не більше 400 слів) позитивної практики, що може бути поширена. Як недолік вказано, що наданий нею приклад перевантажений описом пред`явленого обвинуваченого це більша частина тексту. Запропоновано уникати такого формалізму та більше уваги приділяти опису проведеної адвокатом роботи. Позивачем самостійно усунуто виявлені недоліки і повторно направлено описи успішних справ директору Регіонального центру для погодження 18.05.2022 року о 15.43 год. Серед інших фактів дискримінації визначає наступні. 05.04.2022 року позивачем надане доручення підлеглим працівникам [PERSON] та [PERSON] , яке не виконується. На пропозицію 21.04.2022 року отримання пояснень від вказаних вище осіб щодо причин невиконання доручення відповідь до цього часу не надана, процедура перевірки не здійснюється. Крім цього, на сайті РЦ розміщена інформація про команду (працівників) центру. Однак, керівництво Регіонального центру вказало про всіх працівників, окрім [PERSON] . Це не тільки принижує позивача, але й дезінформує користувачів сайту. Ухвалою суду від 30.05.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. До суду надійшов відзив на позовну заяву Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що

Outcome: approved