Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) із вимогою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 67713 грн. 68 коп. 03 вересня 2020 року назву Позивача було змінено. Назву Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23243188) було змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 23243188). Ідентифікаційний код Позивача не змінювався. Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.2020 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відповідності до п. 5.1 Правил проводилася технічна: перевірка за місцем знаходження електричного обладнання Споживача за адресою: [ADDRESS] . Перевірка здійснена у присутності відповідача, який допустив представників оператора системи на свій об`єкт для проведення перевірки. Під час проведення перевірки дотримання відповідачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача на місці було виявлено порушення, а саме: п.п.1. п.5.5.5, п.8.2.4, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. Договір на електропостачання відсутній. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № К040974 від 10.02.2020р. за присутності відповідача, свідка [PERSON] , працівників позивача, про що свідчить підписи в Акті про порушення представників позивача та свідка. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення, крім того порушення зафіксовано фотоматеріалами. Відповідач відмовився підписати акт про порушення. Скористатись своїм правом внести зауваження до Акту про порушення позивач відмовився, про що зазначено в Акті про порушення. Так як відповідач від підпису відмовився, тому відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ було залучено свідка [PERSON] , про що свідчить його підпис в Акті про порушення. В п.9 Акта про порушення споживача повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 27.02.2020 року, номер кабінета та адресу. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 27.02.2020 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, відповідач чи його представник не з`явились. Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, , було прийнято рішення, що Акт про порушення К № 040974 від 10.02.2020р. підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.13 ПРРЕЕ, за формулою 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період 182 дні з 12.08.2019р. по 10.02.2020р. Рішення комісії, оформленого Протоколом №085 від 27.02.2020р. відповідно _ до розрахунку позивача, відповідачу за період порушення з12.08.2019р. по 10.02.2020р. нараховано обсяг електричної енергії та підлягає оплаті. Сума до сплати 67713,68 грн. Протокол, розрахунок вартості та повідомлення про оплату за червень 2020 року від 23.06.2020 по акту порушення ПРРРЕЕ №К040974 від 10.02.2020 були направлені відповідачу цінним листом 23.06.2020 року на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 23.06.2020 року. Відповідач не дотримавшись п.8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за не обліковану електричну енергію, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 67713,68 грн. Майнова шкода у сумі станом на момент подачі позову Відповідачем не відшкодована. З огляду на вищевикладене, просив суд з стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 67713 грн.68 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі. Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №95 від 19.08.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді [PERSON] та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді [PERSON] від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Дубас Т.В. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2021 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання. 15.07.2022 представник відповідача адвокат Ляшенко Анна Вадимівна подала до суду заперечення. Заперечуючи щодо позовних вимог представник відповідача зазначила, акт порушення було складено 10.02.2020 року. Проте його зміст та порядок складання не відповідають діючій на момент виникнення спірних правовідносин Постанові. В акті не зазначено заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Сам зміст акту не дає повного розуміння для споживача, який не є фахівцем у галузі енергетики, визначити, яке саме порушення ним було допущене. В той же час, представники позивача, які є фахівцями у цій галузі, були зобов`язані викласти об`єктивну сторону правопорушення таким чином, щоб позивач міг легко зрозуміти його суть. В той же час. відповіді на те хто такий свідок [PERSON] , який в якості свідка підписав акт, даний акт не містить. Відеозйомка також до акту не долучена. Отже, під час складання акту були допущені наступні порушення: не зазначений порядок та строки усунення правопорушення; неоднозначно виражена об єктивна сторона правопорушення, що не дає сторонній особі вільно визначитись з формулюванням висунутого обвинувачення (або пп. 5 або пп. 6 п. 8.4.2. Постанови); не зазначено всі вихідні дані для проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, зокрема, фазування лічильника на дату оформлення акту; порушена процедура засвідчення факту відмови від підписання акту споживачем. Враховуючи викладене представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання 23.11.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 03 вересня 2020 року назву Позивача було змінено. Назву Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23243188) було змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 23243188). Ідентифікаційний код Позивача не змінювався. Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2020 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відповідності до п. 5.1 Правил проводилася технічна: перевірка за місцем знаходження електричного обладнання Споживача за адресою: [ADDRESS] . Перевірка здійснена у присутності відповідача, який допустив представників оператора системи на свій об`єкт для проведення перевірки. Під час проведення перевірки дотримання відповідачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача на місці було виявлено порушення, а саме: п.п.1. п.5.5.5, п.8.2.4, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. Договір на електропостачання відсутній. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № К040974 від 10.02.2020р. за присутності відповідача, свідка [PERSON] , працівників позивача, про що свідчить підписи в Акті про порушення представників позивача та свідка. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення, крім того порушення зафіксовано фотоматеріалами. Відповідач відмовився підписати акт про порушення. Скористатись своїм правом внести зауваження до Акту про порушення позивач відмовився, про що зазначено в Акті про порушення. Так як відповідач від підпису відмовився, тому відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ було залучено свідка [PERSON] .. В п.9 Акта про порушення споживача повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 27.02.2020 року, номер кабінета та адресу. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішенням комісії по розгляду акту № К040974 від 10.02.2020 р., оформленим протоколом №085 від 27.02.2020 р., вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4. 13 формула 8 ПРРЕ за період 182 дні з 12.08.2019 року по 10.02. 2020 року. Відповідно до розрахунку за актом № К040974 від 10.02.2020 р. вартість недорахованої електроенергії становить 67713,68 грн. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення. Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, у якому у разі причетності споживача до порушення правил зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, і згідно ст.76 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України. Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до розділу 4 «Складання акту про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Як вбачається із матеріалів справи підпис [PERSON] на Акті про порушення відсутній. Статтями 77, 78 ЦПК України закріплено принцип належності та допустимості доказів. Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що акт №К040974 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 10.02.2020 року відносно [PERSON] не відповідає вимогам встановленим розділу 4 «Складання акту про порушення», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Outcome: dismissed