Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 30.06.2022 року і до закінчення навчання [PERSON] , але не довше ніж до досягнення останнім 23 років. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] у дохід держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року дану цивільну справу було повернуто до Нетішинського міського суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додатково рішення відносно розподілу судових витрат, оскільки при винесенні рішення від 13.09.2022 не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Справа надійшла до Нетішинського міського суду Хмельницької області 12.12.2022. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 13 вересня 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Позивач просила при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат врахувати надані нею документи щодо витрат на правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які вона просить стягнути на її користь, надано: Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі б/н від 07.06.2022, укладений із адвокатським бюро «Андрія Бурця «Правозахист» (далі Договір), де зазначено, що вартість правничої допомоги, передбаченої п. 1.1 цього Договору, визначається на підставі кошторису та актів приймання-передачі наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору, із розрахунку 800,00 грн/год роботи та гонорар адвоката у сумі 3000,00 грн в першій інстанції; ордер серія РН-466 № 037 від 23.06.2022; кошторис наданих послуг до Договору, акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору, звіт про надання правничої допомоги за Договором, рахунок №1 від 01.08.2022 за Договором відповідно до яких вартість послуг з правничої допомоги, наданих [PERSON] , складає разом 7400,00 грн; прибутковий касовий ордер № 23 від 01.08.2022, квитанцію до прибутковий касовий ордер № 23 від 01.08.2022, - відповідно до яких Адвокатським бюро «Андрія Бурця «Правозахист» прийнято від [PERSON] 7400,00 грн на підставі Акту № 1 про надані послуги від 01.08.2022. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі \~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем докази щодо витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності і співмірності таких витрат, у зв`язку з чим вони підлягають до стягнення з відповідача, з огляду на що відшкодуванню позивачу підлягають судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7400,00 грн. При цьому суд враховує, що під час розгляду справи відповідач [PERSON] не ставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які понесла позивач [PERSON] , і не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат. Беручи до уваги, що при ухваленні судом рішення від 13.09.2022, по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини, що дорівнює 66,64% від позовних вимог), то з відповідача на її користь підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4931,36 грн (7400грн?66,64%). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved