Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданий 23.06.2021 р., та зареєстрований в реєстрі за № 217454 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 4 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. була прийнята постанова у виконавчому провадженні № 67662296 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Вказана постанова була направлена на адресу Апарата виконавчого органу Київської міської ради: м. Київ, вул. Хрещатик 36. Після отримання вказаної постанови [PERSON] дізнався, що 4 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. була розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису №217454, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 5618,57 гривень. Внаслідок розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 67662296, виданого 25.11.2021 року, приватним виконавцем Шарковим О.О. 04.01.2022 року було відкрито виконавче провадження за № 67662296. Вказана Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67662296 від 04.01.2022 року [PERSON] особисто чи поштовим повідомленням (з відміткою про вручення) - не отримувалась. Позивач не укладав жодних правочинів (кредитних договорів, договорів позики тощо) з Відповідачем. Позивач не підписував жодних договорів щодо переуступки прав вимоги, однією із сторін яких був би Позивач. Тому, Позивач вважає, що у нього відсутні жодні зобов`язання фінансового/грошового характеру перед Відповідачем, оскільки станом на дату подання вказаної позовної заяви - були відсутні правові підстави щодо виникнення вказаних зобов`язань, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарковий Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 258/П/66/2007-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30000 грн. Кредит надано строком до 06.12.2010 року (арк.с.64 зворот - 65). 23 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.О. вчинив виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 258/П/66/20070980 від 06.12.2007 року, укладеним із Первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВ`ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 5568,57 коп., що складається з: прострочена заборгованості за сумою кредиту 1599,43 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3969,14 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 5618, 57 грн. (арк.с.66). 09.11.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича з заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 217454 від 23.06.2021 року (арк.с.64). 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 217454, виданого 23.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у сумі 5618, 57 грн. (арк.с.69-71). Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доди боржника від 04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 67662296, виданого 23.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (арк.с.82-85). 22.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням за виконавчим документом (арк.с.88-90). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету міністрів\~України\~\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання. \~ Відповідно до\~ст.ст.15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.50,\~87,\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами в\~повному обсязі\~чи їх\~частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчинення\~виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України\~ від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи останні не містять доказів отримання та користування позивачем кредитними коштами, відсутні виписки по картковому рахунку. У матеріалах справи відсутні договори відступлення прав вимоги між фінансовими установами, повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги, вимоги про погашення заборгованості. З моменту виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років. Однак, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до приватного нотаріуса, про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення. \~ \~ \~ \~Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, матеріали справи не містять письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду. Отже,\~встановлені фактичні\~обставини у\~справі на\~підставі наданих\~сторонами доказів,\~\~які\~були досліджені\~в судовому\~засіданні,\~і які\~відповідають вимогам\~закону про\~їх належність\~та допустимість\~свідчать про\~те,\~що нотаріус,\~підтверджуючи наявність\~у кредитора\~права на\~стягнення грошових\~сум з\~ [PERSON] \~шляхом вчинення\~виконавчого напису,\~не з`ясував\~факт безспірності\~заборгованості на\~підставі поданих\~кредитором документів\~та умови\~застосування положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач\~ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №217454 від 23.06.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1488 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved