Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся до суду з позовом до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП«Івано-Франківськоблагролісгосп» про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.02.2017р. він звернувся до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагролісгосп» із заявою про купівлю лісопродукції, а саме пиловника хвойного. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №38 ним оплачено Надвірнянському спецагролісгоспу 17000,00грн. за пиловник хвойний. На підставі квитанції про оплату Надвірнянським спецагролісгоспом йому видано Наряд на відпуск лісоматеріалів №40 від 06.02.2017року, а саме лісоматеріали круглі хвойних порід ялина кл. Д діаметром 20-24см. в кількості 19,8135 м.куб. Фактично між ними виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України «Купівля-продаж». Однак тривалий час лісопродукцію вказану в наряді №40 від 06.02.2017року йому не відпущено. 02.03.2021року Надвірнянським спеціалізованим агролісгоспом повторно виписано йому Наряд на відпуск лісоматеріалів №001299 на лісоматеріали круглі хвойних порід, ялина діаметром 20-24см. в кількості 19,8135 куб.м. з посиланням на наряд на відпуск лісоматеріалів №40 від 06.02.2017року, який був у нього вилучений працівниками спецагролісгопу. 15.09.2021р. він звернувся до відповідача із претензійним видати мені терміново лісопродукцію вказану у Наряді на відпуск лісоматеріалів №001299 від 02.03.2021р. або повернути сплачені 06.02.2017р. кошти в розмірі 17000,00грн.. Однак, станом на сьогодні жодної лісопродукції у відповідача він не отримував, також сплачені кошти за лісопродукцію відповідачем не повернуті, жодної відповіді на свою претензію не отримав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. У зв`язку із порушенням зобов`язань відповідач з 06.02.2017р. по даний час користується його коштами в розмірі 17000,00грн. Відповідно до ст.536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на сьогодні на момент звернення з позовною заявою до суду за відповідачем рахується загальна заборгованість: 27273,47 гривень (17000,00 (сума боргу) + 7819,88 (інфляційне збільшення) + 2453,59 (штрафні санкції). Просить позов задовільнити повністю. Відзив на позов до суду не надходив . Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив стягнути з Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагролісгосп» на користь [PERSON] сплачені кошти за лісопродукцію в сумі 17000,00 грн., 7819,88 грн. (інфляційне збільшення) та 2453,59 грн. (штрафні санкції), а всього 27273,47 гривень а також стягнути з Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагролісгосп» на користь [PERSON] понесені судові витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Обставини справи, встановлені судом. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017р. позивач [PERSON] звернувся до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагролісгосп» із заявою про купівлю лісопродукції, а саме пиловника хвойного. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №38 [PERSON] оплачено Надвірнянському спецагролісгоспу 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за пиловник хвойний. На підставі квитанції про оплату Надвірнянським спецагролісгоспом йому видано Наряд на відпуск лісоматеріалів №40 від 06.02.2017року, а саме лісоматеріали круглих хвойних порід ялина кл. Д діаметром 20-24см. в кількості 19,8135 м.куб.( а.с. 6-7) Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України «Купівля-продаж». 02.03.2021року Надвірнянським спеціалізованим агролісгоспом повторно виписано Бойко Т.С. наряд на відпуск лісоматеріалів №001299, на лісоматеріали круглі хвойних порід, ялина діамантом 20-24см. в кількості 19,8135 куб.м. з посиланням на наряд на відпуск лісоматеріалів №40 від 06.02.2017року, який вилучений працівниками спецагролісгопу. 15.09.2021р. позивач звернувся до відповідача із претензійним листом про видачу йому терміново лісопродукцію вказану у наряді на відпуск лісоматеріалів №001299 від 02.03.2021р. або повернути сплачені 06.02.2017р. кошти в розмірі 17000,00грн. ( а.с.10) . Відповідно до ст.625 ЦПК України позивачем розраховано інфляційні витрати за користування коштами 17\~000грн,, що складає 7819,88 (інфляційне збільшення), а також 3 % річних від простроченої суми , що складає 2453,59 грн. ( а.с.8 -9) Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Відповіднодо ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України «Купівля-продаж». Згідно визначення, наведеного в ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 662 ЦК України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на час звернення до суду відповідачем лісопродукцію вказану в Наряді №40 від 06.02.2017року позивачу не відпущено. Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 р. №435-ІУ, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону та договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.. Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Судом встановлено, що претензію позивача від 15.09.2021р. про повернення коштів чи поставку лісопродукції відповідачем не виконана. Статтею 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюєтьсядоговором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на час звернення з позовною заявою до суду за відповідачем рахується загальна заборгованість: 27273,47 гривень (17000,00 (сума боргу) + 7819,88 (інфляційне збільшення) + 2453,59 (штрафні санкції)), що підтверджується належним розрахунком. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем доведено порушення відповідачем його прав внаслідок порушення норм цивільного законодавства та його право підлягає судовому захисту, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Щодо стягнення судових витрат: У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с. 4). Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено. Тому з відповідача Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагролісгосп», на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір по справі в сумі 908,00 грн Щодо витрат на правничу допомогу. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1\~ст.15 ЦПК України). Відповідно до положень ч.1, п.1, 4 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.1-4\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати в розмірі 3000 гривень на оплату професійної правничої допомоги за розгляд справи у суді, яка була йому надана адвокатом Куцим О.С., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № 088 від 16.11.2021 (а.с. 13), попереднім (орієнтованим) розрахунком судових витрат (а.с. 14), та квитанцією № 042/2021 від 16.11.2021 (а.с. 14). З врахуванням викладеного, у зв`язку із задлволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Висновки суду. Таким чином, суд з урахуванням встановлених у справі обставин, оцінивши в сукупності надані докази дійшов висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі та стягнути з Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагролісгосп», на користь [PERSON] \~сплачені кошти за лісо продукцію в сумі 17000,00 грн., інфляційне збільшення в сумі 7819,88 грн., та штрафні санкції в сумі 2453,59 грн., а всього 27273 грн. 47 коп. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3908,00 грн. сплачених судових витрат. На підставі\~ст.ст.526,\~536,\~538,610,625,651,655-656,662,664-665\~ЦКУкраїни,\~

Outcome: approved