Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

07\~вересня \~2022\~року \~позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту та заборони відчуження майна. В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначила,\~що вперіод з 18.02.2015 року по 28.02.2018\~рік у\~Металургійному відділі\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кривому\~Розі Південно\~-\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро) на виконанні\~перебувало виконавче\~провадження №\~46565751\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~214/6939\~від 22.04.2014\~року,\~виданого Саксаганським\~районним судом\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області,\~про стягнення\~із мене,\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~«ПриватБанк» суми заборгованості у\~розмірі 21\~528,\~53\~гривні,\~який надійшов\~від Саксаганського відділу державної виконавчого служби Криворізького міського управління юстиції (Нове найменування: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Дніпро) за місцем роботи боржника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В межах даного виконавчого провадження Саксаганським відділом державної виконавчого служби Криворізького міського управління юстиції під час перебування виконавчого провадження на виконанні до наступної його передачі, було накладено арешт та заборону відчуження на майно [PERSON] .. Згідно повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сума боргу в розмірі 21528, 53 гривні на користь ПАТ «ПриватБанк», виконавчий збір в сумі 2 152, 85 гривень та витрати виконавчого провадження в сумі 100 гривень стягнуто з доходів позивача в повному обсязі. 28.02.2018 року державним виконавцем відповідача винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 46565751 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. Проте,\~від нотаріуса,\~ стало\~відомо арешт\~з усього\~мого майна\~не скасовано,\~а саме\~не виключно\~з однокімнатної\~квартири розташованої\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~тому до\~відповідача було\~подано заяву\~про скасування\~арешту з\~майна,\~однак у\~відповідь надано\~відмову,\~у зв`язку\~з тим\~фактом,\~що підстави\~для зняття\~арешту з\~майна відповідачем\~відсутні,\~та з\~цього питання\~треба звернутись\~до Саксаганського\~відділу державної\~виконавчої служби\~ у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), постановою якого було накладено арешт. Оскільки виконавче провадження було завершено Металургійним відділом (відповідачем по справі) обов`язок зі скасування всіх обтяжень належить саме державному виконавцю даної установи. Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного \~позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, відзиву на позов до суду не подавав, та ухвалою суду від 12 грудня 2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). \~ \~ \~ \~Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» подав письмові пояснення щодо позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в банку відсутні відомості про повне погашення заборгованості за рішенням суду. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що позивач, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.11.2006, [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року справа №214/6939/13-ц, провадження 2/214/497/14 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 21299 грн.13 коп. та судовий збір 229 грн.40 коп. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бурлака В.В. від 14.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №46021714 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 21528,53 грн. Постановою від 14.01.2015 накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яка належить боржнику [PERSON] 11.02.2015 на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» по направлення виконавчого документа за місцем працевлаштування боржника на ПАТ «АМКР» державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бурлака В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно наданої інформацією Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в період з 18.02.2015 по 28.02.2018 на виконанні перебувало виконавче провадження №46565751 по примусовому виконанню виконавчого листа №214/6939 від 22.04.2014, виданого Саксаганським районним судом м.КривогоРогу, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» суми заборгованості 21\~528,53 грн. Виконавчий документ надійшов з Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції за місцем роботи боржника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 28.02.2018 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Ярмоленко А.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №46565751 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. З інформації наданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з [PERSON] проведено стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21528,53 грн., що перераховано платіжним дорученням на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; виконавчого збору в сумі 2152,85 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 100,00 грн., що перераховано платіжним дорученням на користь Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна №2579011068 від 24.05.2021, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно п. 9 ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 40 Закону «Про виконавче провадження»\~ \~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження.\~Про\~зняття арешту\~з майна\~(коштів)\~виконавець зазначає\~у постанові\~про закінчення\~виконавчого провадження\~або повернення\~виконавчого документа,\~яка в\~день її\~винесення надсилається\~органу,\~установі,\~посадовій особі,\~яким була\~надіслана для\~виконання постанова\~про накладення\~арешту на\~майно (кошти)\~боржника,\~а у\~випадках,\~передбачених законом,\~вчиняє дії\~щодо реєстрації\~припинення обтяження\~такого майна. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що заборгованість позивача перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю погашена, підстави накладення арешту на майно позивача [PERSON] відпали. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не перебуває, позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Скасування всіх обтяжень повинно бути покладено на відповідача, оскільки Металургійним відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кривому\~Розі Південно\~-\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро) закінчено виконавче\~провадження №\~46565751.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved