Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] до відповідача з позовом про стягнення збитків. Посилається на те, що він зазнав збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач [PERSON] , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2019 року. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб VW Golf, держ.номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до аварійного сертифіката №7285-зал від 08.01.2020 року та звіту № 7285 про визначення вартості матеріального збитку від 14.01.2019 року вартість матеріального збитку завданого [PERSON] становить 57 100 грн. Страховою компанією АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26 417,25 грн. Таким чином не виплаченими залишились 57 100грн. - 26550 = 30 550,00грн. в тому числі франшиза 2000грн. В інтересах [PERSON] 08.04.2021р. адвокатом було подано претензію [PERSON] , яка залишена без задоволення. Таким чином підлягають стягненню в судовому порядку збитки, яких зазнав [PERSON] в сумі 30 550 грн., адже для відновлення свого права, а саме для купівлі аналогічного автомобіля [PERSON] має витратити 57\~100 грн., а відшкодовано йому тільки 26 550грн. Постановою Герцаївського районного суду від 18.12.2019 року у вчиненні зазначеної ДТП було визнано винним [PERSON] . Відповідно до аварійного сертифіката № 7285- зал від 08.01.2020 року та звіту № 7285 про визначення вартості матеріального збитку від 14.01.2019 року вартість матеріального збитку завданого [PERSON] становить 57 100грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс серії АО 4076802 від 05.09.2019 року Страховою компанією АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26 550 грн. В звязку з ДТП та пошкодженням автомобіля, [PERSON] зазнав також і моральної школи. Це зокрема перенесення страху, який настав внаслідок ДТП, після чого не міг нормально працювати та відпочивати. В зв`язку з пошкодженням автомобіля, який став непридатний до використання змінився його спосіб життя. Він змушений доїжджати на роботу громадським транспортом, що в період пандемії є досить ризикованим заняттям, до того ж в період червоної зони громадський транспорт не здійснював перевезення, то відповідно змушений був просити сусідів, знайомих та друзів, щоб підвезли на роботу і з роботи, а інколи змушений був йти пішки більше 10 км. Тому розмір моральної шкоди оцінює в 8 000грн. Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі складає 10 000грн. виходячи з такого: підготовка претензії 1\~000 грн.(2год*500грн/год), підготовка позовної заяви 4\~000 грн.(8год по 500грн.), відповідь на відзив 1\~000 грн., участь в судових засіданнях. Докази фактичних витрат які понесе (повинен буде) понести позивач будуть надані після винесення рішення в справі. Досудове врегулювання проводилось шляхом надсилання претензії. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , село Крупянське Герцаївського району Чернівецької області збитки в розмірі 30 550,00 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. та понесені ним судові витрати, в тому числі і на правничу допомогу адвоката. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. До суду від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позов, в якому посилається на те, що не погоджуються з позовними вимогами, та аргументами викладені у позовної заяві, так як позивачу відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 28 550 тис. грн. Страховою компанією АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП», а щодо моральної шкоди, відсутні будь які докази. На транспортний засіб, автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. [NUMBER] , діяв страховий полюс АО/4076802 з лімітом у 100 000 грн. у разі настанні страхового випадку для відшкодування майнової шкоди третьої особи. Тому відповідачем у справі має бути Страхова компаніія АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ- КООП», так як, транспортний засіб був застрахований. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення та в їх задоволенні слід відмовити. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. На транспортний засіб, автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. [NUMBER] , діяв страховий полюс АО/4076802 з лімітом у 100000 грн. у разі настанні страхового випадку для відшкодування майнової шкоди третьої особи. Відповідно до\~правового висновку,\~викладеного у\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~4\~липня 2018\~року у\~справі №\~755/18006/15-ц.\~у випадках,\~коли деліктні\~відносини поєднуються\~з відносинами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~боржником у\~деліктному зобов`язанні\~в межах\~суми страхового\~відшкодування виступає\~страховик завдана\~шкоди.\~Цей страховик\~хоч і\~не завдав\~шкоди,\~але є\~зобов`язаним\~суб`єктом\~перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завданої шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Таким чином, постановою від 4 липня 2018 року Верховний Суд визначив, якщо у заподіювала шкоди є діючій полюс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий має звернутись до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у разі безпідставної не виплати такого відшкодування - з відповідним позовом до суду. Згідно п.16 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (надалі Постанова №4), відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завданої шкоди у відповідному розмірі. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Частина 4 ст.55 Конституції України гарантує право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed