Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

11.08.2022 року представник позивача Солдаткін О.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21774, виданий 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 41310 грн. 71 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. 01.11.2022 року від представника позивача Солдаткіна О.С. до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] свою користь судові витрати в розмірі 5496,20 грн., з яких 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу та 496,20 грн. сплачений судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 11.08.2022 року представник позивача Солдаткін О.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21774, виданий 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 41310 грн. 71 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. 01.11.2022 року від представника позивача Солдаткіна О.С. до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] свою користь судові витрати в розмірі 5496,20 грн., з яких 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу та 496,20 грн. сплачений судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08.08.2022 року між адвокатом Солдіткіним О.С. та [PERSON] укладено договір № 43 про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 09.082022 року та акту приймання-передачі грошових коштів від 25.10.2022 року позивачем було сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., відповідно до квитанції від 08.08.2022 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 43 про надання професійної правничої допомоги від 08.08.2022 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 09.08.2022 року та акт приймання-передачі грошових коштів від 25.10.2022 року, відповідно до яких позивачем сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 5000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, суд вважає що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судового збору в сумі 496,20 грн. на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved