Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 98650,23 грн. за договором позики укладеним між сторонами 09 березня 2010 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 березня 2010 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в іноземній валюті, а саме 3700 Євро строком до 09 червня 2010 року, однак у вказаний термін відповідач борг не повернув, щоразу відкладаючи термін повернення коштів. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у розмірі 98650, 23 грн. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 09 березня 2010 року у розмірі 98650,23 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 986,50 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики скасовано. Справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання призначене на 15 грудня 2022 року позивач не з`явився, про дату час та місце повідомлявся. На підставі заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Кобзіної А.О. Дзержинським районним судом м. Харкова від 14 грудня 2022 року було постановлено ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 15 грудня 2022 року за участю представника позивача [PERSON] - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Також вказаною ухвалою судом було роз`яснено приписи ч. 5 ст.212 ЦПК України. Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Почерніної А.Д. від 15 грудня 2022 року у судове засідання призначене на 15 грудня 2022 року представник відповідача не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. Відповідно до п, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Крім того, суд зазначає, що розгляд справи триває з 20 вересня 2021 року та неодноразово відкладався на підставі клопотань позивача та його представників. Також, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України). Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи тривалість провадження у справі, неодноразове перенесення розгляду справи, а також те, що судом були здійснені всі необхідні процесуальні заходи для участі представника позивача у судовому засіданні, з метою недопущення порушення прав всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Відповідно до копії договору позики від 09 березня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В. [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність 40108 грн., що становить еквівалент 3700 Євро, та [PERSON] зобов`язався повернути їх у строк до 18 год. 00 хв. 09 червня 2010 року. З матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання протягом тривалого часу, що свідчить про порушення умов договору позики. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] станом на 15 листопада 2019 року становить 98650,23 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов, визначених у договорі позики від 09 березня 2010 року, сума боргу 40108 грн., що за згодою сторін складає еквівалент 3700 Євро повинна була бути повернута позивачу до 18 години 00 хвилин 09 червня 2010 року, однак до теперішнього часу борг повернуто не було. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана заява від 04 листопада 2022 року про застосування судом строків позовної давності. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Строк повернення грошових коштів за договором позики від 09 березня 2010 року на суму 40108 грн., що за згодою сторін складає еквівалент 3700 Євро встановлений до 18 години 00 хвилин 09 червня 2010 року, однак позивач в свою чергу звернувся з позовною заявою 25 листопада 2011 року (а.с. 9). Таким чином, суд зазначає, що строком виконання відповідачем зобов`язань за договором позики від 09 березня 2010 року було визначено 18 година 00 хвилин 09 червня 2010 року, а відтак, саме з 18 години 00 хвилин 10 червня 2010 року почався перебіг строку позовної давності. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що строк позовної давності відносно вимог позивача за договором позики, укладеного 09 березня 2010 року, відповідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 40108 грн., що за згодою сторін складає еквівалент 3700 Євро сплив о 18 годині 00 хвилин 10 червня 2013 року, разом з тим позов було подано до суду 25 листопада 2011 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач, при цьому позовна заява не містить зазначення причин пропущення вказаного строку позивачем та відповідного клопотання про визнання їх поважними, а тому суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, щодо стягнення грошових коштів в сумі 40108 грн., що відповідно до договору позики від 09 березня 2010 року складає еквівалент 3700 Євро за договором позики від 09 березня 2010 року. Враховуючи викладене, суд відповляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed