Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В серпні 2022 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созановою О.М. зареєстрованим в реєстрі за номером 694, про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500833462 від 22.06.2022 року. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 13 серпня 2022 році з порталу державних послуг «Дія» вона дізналась про вчинення 21.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созановою О.М. виконавчого припису №694 щодо стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№500833462\~від 22.06.2022\~року на\~загальну суму\~143576,47\~грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -їй не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом; -нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору та належним чином засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було наданому йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити його заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представник відповідача відзиву не подав. Треті особи письмових пояснень пояснень не подали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2022 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 19.12.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. у виконавчому провадженні 69637960 винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №694 виданого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.про стягнення з [PERSON] коштів на корить АТ «Альфа-Банк»на загальну суму 143576,47 грн. ( арк. спр.7-8). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з наданих нотаріусом на запит суду матеріалів, кредитний договір наданий йому відповідачем є нечитабельним, крім цього не видана виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частиніп. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір, оскільки, виходячи з наданих нотаріусом копій документів, які були підставою вчинення виконавчого напису, нотаріусу нічого не було відомо про часткове прощення, а згодом і погашення частини заборгованості за кредитним договором. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.\~зареєстрований в реєстрі за № 694, на кредитному договорі № 500833462 від 22.06.2020. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1488,60 грн. (992,40 грн. за подання позовної заяви, 496.20 грн. за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved