Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до відповідача у якому просить суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1412709 Першою державною нотаріальною конторою міста Києва. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.1994 року за договором купівлі-продажу позивач придбав квартиру [ADDRESS] . Отримавши довідку з Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна №192850380 від 12.12.2019 року позивач дізнався про запис від 26.10.2004 року за №1412709 про накладення арешту Першою державною нотаріальною конторою міста Києва. Вказує, що звернувся до відповідача із заявою про надання копії листа 1840 віл 20.03.1996 року, УМВС, р-н Московський, на підставі якого було накладено арешт. Однак, листом №153/01-16 від 10.01.2020 Першою державної нотаріальною конторою міста Києва йому було відмовлено у звязку з відсутністю запитуваної інформації так як згідно з номенклатурою справ державної нотаріальної контори термін зберігання розпоряджень по накладенню та зняттю заборон відчуження житлових будинків (арештів) складав три роки. Також вказує, що надіслав звернення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на квартиру органами виконавчої служби. У відповідь на звернення позивачу повідомили, що арешт на квартиру органами ДВС не накладався. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, а тому справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 1994 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором від 04.02.1994 року, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2021 року №260597514. В матеріалах справи наявний лист Першої київської державної нотаріальної контори №153/01-16 від 10.01.2020 року, відповідно до якого [PERSON] було повідомлено про те, що згідно номенклатури справ державної нотаріальної контори за 1996 рік, термін зберігання розпоряджень по накладанню та зняттю заборон відчуження житлових будинків (арештів) складав 3 роки. Отже надати копію листа, 1840, 20.03.1996 року, УВС, р-н Московський, на підставі якої було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , контора не має можливості у зв`язку з її відсутністю. В матеріалах справи також наявна інформація Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.06.2020 року №2376/2-11, відповідно до якого [PERSON] повідомлено , що у Голосіївському відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №16399130 з примусового виконання постанови ДАІ Голосіївського району №0972983, виданої 13.04.2009 про стягнення з [PERSON] на користь держави 260,00 грн. 14.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Більш детальну інформацію надати не виявляється можливим оскільки строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить три роки. Також вказано, що арешт органами ДВС м. Києва не накладався. Як вбачається з інформаційної довідки №260597514 від 09.06.2021 року на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1412709. Зареєстровано: 26.10.2004 26.10.2004 15:04.08 за №1412709 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 11. Підстава обтяження: лист, 1840, 20.03.1996. УВС, р-н Московський. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність обтяження майна перешкоджає йому у реалізації свого права власності в повному обсязі, а отже таке право підлягає захисту в судовому порядку, оскільки у інший спосіб позивач позбавлений можливості скасувати обтяження майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання розподілу судових витрат по справі.

Outcome: approved