Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

В грудні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», в якій просила суд: - визнати незаконним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1626 від 09 вересня 2020р. про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» та затвердження акту формування ліквідаційної маси (зі змінами) станом на 01 квітня 2018р., з урахуванням змін 14 серпня 2020р., в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» права вимоги до позивачки, за договором оренди від 18 лютого 2009р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн.; - зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключити із ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» активи у вигляді права вимоги до позивачки, за договором оренди від 18 лютого 2009р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» неправомірно включено право вимоги до неї у розмірі 21715 788,39 грн. сплаченої їй АТ «Родовід Банк» орендної плати за договором оренди від 18 лютого 2009р., укладеним між ТОВ «РЕД» (орендодавець) та АТ «Родовід Банк» (в подальшому орендодавця ТОВ «РЕД» змінено на [PERSON] ) Позивачка вказує, що на виконання умов договору оренди від 18 лютого 2009р. та додаткових угод до нього орендодавцем передано приміщення за адресою: [ADDRESS] , площею 5225,8 кв. метрів у строкове користування, в свою чергу АТ «Родовід Банк» сплачено на користь [PERSON] , як власника предмету оренди, орендну плату за вісім місяців оренди в сумі 18548420,12 грн. Крім того, 3257368,27 грн. утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Позивач вважає, що договір оренди нею виконано, послуги оренди надано, відсутнє судове рішення про визнання договору від 18 лютого 2009р. недійсним, про стягнення з позивачки суми сплаченої орендної плати чи про застосування наслідків недійсності договору оренди. Вказує, що відповідачем не дотримано порядок формування ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк», право вимоги до [PERSON] та його сума документально не підтверджені належними документами. Право вимоги АТ «Родовід Банк» до [PERSON] пропонується до продажу на аукціоні, що призведе до придбання цього активу третіми особами та пред`явлення до позивача безпідставних вимог зі сторони третіх осіб. Оскільки відповідач відмовив позивачу у виключенні з ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» права вимоги до [PERSON] , вона змушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено справу в підготовче засідання. 01 серпня 2022р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що права позивачки не порушуються оскаржуваним рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 09 вересня 2020р. № 1626, вказане рішення не створює для позивача будь-яких правових наслідків, не породжує, не змінює та не припиняє жодних прав та обов`язків позивача. Посилається на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 22 січня 2019р. у справі №912/1856/16, від 24 грудня 2019р. у справі № 902/377/19, від 14 серпня 2018р. у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019р. у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019р. у справі № 922/1500/18, від 04 грудня 2019р. у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020р. у справі № 910/6091/19, від 15 лютого 2022р. у справі № 924/250/19. Вказує, що право вимоги до [PERSON] включено до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» під час здійснення процедури ліквідації банку у повній відповідності із приписами законодавства. Також 01 серпня 2022р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи АТ «Родовід Банк», в яких АТ «Родовід Банк» проти задоволення позову заперечував, обґрунтовував свої заперечення посилаючись на правомірність включення до складу ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» право вимоги до позивачки, дотримання встановленої законодавством процедури, посилався на відсутність порушення прав позивачки включенням до ліквідаційної маси відповідного активу та прийняття спірного рішення Виконавчою дирекцією Фонду. 25 серпня 2022р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, разом із клопотанням про залучення доказів та клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ». Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ». Третьою особою АТ «Родовід Банк» надавались суду додаткові пояснення від 20 жовтня 2022р. в яких третя особа, посилалася на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2022р. у справі № 761/4147/15-ц, якою залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020р. про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, яким підтверджується правомірність спірного рішення Фонду. Позивачкою, в свою чергу, були подані письмові пояснення на додаткові пояснення АТ «Родовід Банк». 20 жовтня 2022р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ», в яких, третя особа заперечувала проти позову. В обґрунтування заперечень посилалась на встановлення судовим рішенням по справі № 761/4147/15-ц недійсності договору оренди від 18 лютого 2009р., застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з [PERSON] 18458420,12 грн. Також, третя особа вважає, що права позивачки [PERSON] спірним рішенням Фонду не були порушені. 28 жовтня 2022р. на адресу суду надійшли письмові пояснення на додаткові пояснення АТ «Родовід Банк». Також третьою особою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» надавались суду письмові пояснення від 29 листопада 2022р. із запереченнями щодо позиції позивача, наведеної в письмових поясненнях позивача від 28 жовтня 2022р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивачка та її представник про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили. В судовому засіданні представники: відповідача, третіх осіб, проти позову заперечили, з підстав наведених, у відзиві на позов, письмових поясненнях третіх осіб. В силу положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися. Суд, заслухавши пояснення представників: відповідача, третіх осіб, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 грудня 2017р. № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 грудня 2017р. № 5455 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк» з 20 грудня 2017р. до 19 грудня 2019р. включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1936 від 10 листопада 2020р. «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк», яким продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Родовід Банк» провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцеву Артему Юрійовичу до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 19 квітня 2022р. за № 250 «Про деякі питання ліквідації АТ «Родовід Банк» відкликано повноваження ліквідатора АТ «Родовід Банк», делеговані Караченцеву Артему Юрійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10 листопада 2020р. № 1936 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк». Таким чином, з 22 квітня 2022р. визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» здійснюються Фондом безпосередньо. Відповідно до чє 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Відповідно до ч. 4 ст. 37 цього Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду. Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені ч. 2 ст. 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом тощо. Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, об`єкти довірчої власності, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, у тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження такими активами здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Активи банку, включені до складу іпотечного покриття іпотечних облігацій, не включаються до ліквідаційної маси банку. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотечні облігації». Активи недержавного пенсійного фонду (крім депозитів), зберігачем яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси такого банку. Повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення». Відповідно до пункту 4.1 глави V Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012р. № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012р. за № 1581/21893 («Положення № 2»), Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) з дня початку процедури ліквідації банку приступає до інвентаризації активів і зобов`язань банку та оцінки майна (активів) неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів. Відповідно до пунктів 4.7,4.8 глави V Положення № 2 Фонд або уповноважена особа на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює інвентаризацію майна банку відповідно до вимог законодавства України. Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов`язаний (зобов`язана) забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов`язань на дату початку процедури ліквідації банку з метою перевірки наявності і відповідності балансової вартості фактичній наявності всіх активів та зобов`язань банку. Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час проведення інвентаризації активів і зобов`язань перевіряє і документально підтверджує їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання. Інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи банку. Відповідно до п. 4.9 глави V Положення № 2 за результатами інвентаризації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) уживає заходів щодо врегулювання виявлених розбіжностей з відображенням операцій на рахунках бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 4.14 глави V Положення № 2 інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені в шестимісячний строк з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією. У разі виявлення майна, що не було включене до ліквідаційної маси або оприбутковане на баланс банку за результатами претензійно-позовної роботи, ухвалення судового рішення, що не підлягає оскарженню і має своїм наслідком відсутність прав власності на майно (актив) або вибуття майна (активу), виявлення обставин, що свідчать про помилковість результатів інвентаризації та/або даних бухгалтерського обліку, з метою забезпечення достовірності переліку майна банку, що входить до його ліквідаційної маси, Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень) може вносити зміни до ліквідаційної маси. Такі зміни затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Відповідно до п. 13 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду має, зокрема, такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: затверджує результати інвентаризації майна банку та формування його ліквідаційної маси. Таким чином, результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси банку, який ліквідується, відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. У разі виявлення майна, що не було включене до ліквідаційної маси або оприбутковане на баланс банку Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку може вносити зміни до ліквідаційної маси, такі зміни підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1454 від 24 травня 2018р. затверджено акт про формування ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» станом на 01 квітня 2018р., з урахуванням змін на 14 серпня 2020р. яким, зокрема, відновлене право вимоги до фізичної особи [PERSON] (позивачки) за договором від 18 лютого 2009р. (оренда приміщення м. Київ, пров. Рильський, 4), балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночна вартість активу - 2475600,00 грн. На підставі п. 4.14 глави 4 розділу V Положення № 2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» було складено акт про формування ліквідаційної маси станом на 01 квітня 2018р., з урахуванням змін на 14 серпня 2020р. щодо рухомого майна (основних засобів) та дебіторської заборгованості, а саме: права вимоги за дебіторською заборгованістю, яка виникла за укладеними Банком господарськими договорами і податками, та відновлена в бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість за результатами претензійно-позовної роботи. Відповідно до вказаного акту про формування ліквідаційної маси станом на 01 квітня 2018р. з урахуванням змін на 14 серпня 2020р. внесені зміни по відновленій в бухгалтерському обліку дебіторській заборгованості за результатами претензійно-позовної роботи, зокрема, відновлене право вимоги до фізичної особи [PERSON] (позивачки) за договором від 18 лютого 2009р. (оренда приміщення м. Київ, пров. Рильський, 4), що був укладений з ТОВ «РЕД» (код ЄДРПОУ 30577485), балансовою вартістю 21715788,39 грн. Оціночна вартість активу - 2475600,00 грн. Незалежна оцінка активів АТ «Родовід банку» проведена ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 506/18 від 15 червня 2018р.): «права вимоги за дебіторською заборгованістю», «дебіторською заборгованістю, яка відновлена на балансі Банку за результатами претензійно-позовної роботи», ЗАТ «Консалтингюрсервіс» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 378/18 від 07 травня 2018р.): оцінка рухомих речей («основних засобів»), ТОВ «Канзас Ріал Естейт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 113/19 від 15 лютого 2019р.): «права вимоги за дебіторською заборгованістю, яка виникла за укладеними Банком господарськими договорами», «дебіторською заборгованістю за паливно-мастильними матеріалами», «дебіторською заборгованістю за податками». Зокрема, згідно із оцінкою права вимоги до фізичної особи [PERSON] (позивачки) за договором від 18 лютого 2009р., балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночна вартість цього активу становить 2475600,00 грн. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1626 від 03 вересня 2020р. внесені зміни до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» та затверджено акт про формування ліквідаційної маси станом на 01 квітня 2018р. з урахуванням змін на 14 серпня 2020р. Відповідно до попереднього договору від 03 квітня 2007р. який був укладений між ТОВ «РЕД», яке діяло на підставі договору комісії від 14 вересня 2006р., укладеного із ЗАТ «ЄБРФ», та ВАТ «Родовід Банк», сторони зобов`язалися укласти договір оренди приміщень, що розташовані в будинку [ADDRESS] , протягом одного року після їх введення в експлуатацію та проведення оздоблюваних робіт «під ключ». Відповідно до договору комісії від 26 грудня 2008р. між ТОВ «РЕД» (комісіонер), ЗАТ «ЄБРФ» (старий комітент) та [PERSON] (комітент) у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу від 19 грудня 2008р. між старим комітентом та комітентом комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату від свого імені за рахунок комітента здійснити дії щодо укладання договору оренди приміщення, що знаходиться в будинку [ADDRESS] . 18 лютого 2009р. між ВАТ «Родовід Банк», орендарем, та ТОВ «РЕД», орендодавцем, укладено договір оренди від 18 лютого 2009р., за умовами якого ТОВ «РЕД» зобов`язується передати ВАТ «Родовід Банк», а останній зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення в адміністративному будинку з влаштуванням паркінгу, за адресою: [ADDRESS] , площею 5225,8 кв. м. При укладенні договору оренди ТОВ «РЕД» діяло від імені власника нерухомого майна [PERSON] на підставі договору комісії від 26 грудня 2008р. 25 лютого 2009р. між ВАТ «Родовід Банк», орендарем, та ТОВ «РЕД», орендодавцем, підписано акт приймання-передачі до договору оренди від 18 лютого 2009р. Відповідно до договору дарування від 21 травня 2009р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній передано безоплатно у власність адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, позначений на плані літерою «А», за адресою [ADDRESS] . Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03 вересня 2009р., укладеної між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», до договору оренди від 18 лютого 2009р., сторони визначили, що на виконання пункту 5.7 розділу 5 договору сплата авансом орендної плати за перший і останній місяці користування об`єктом здійснюється орендарем у строк не пізніше 15 вересня 2009р. безпосередньо власнику предмету оренди, а саме: [PERSON] . Відповідно до додаткової угоди № 4 від 09 березня 2010р. до договору оренди від 18 лютого 2009р., укладеної між ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «РЕД» та [PERSON] сторони дійшли згоди про заміну сторони у договорі оренди від 18 лютого 2009р., у зв`язку з чим усі права і обов`язки орендодавця за договором оренди від 18 лютого 2009р. переходять від ТОВ «РЕД» до [PERSON] . Відповідно до зведеного меморіального ордера ВАТ «Родовід Банк» на користь власника орендованих приміщень [PERSON] перераховано кошти за оренду приміщень в сумі 18458420,12 грн. Крім того, ВАТ «Родовід Банк» при перерахуванні [PERSON] коштів з посиланням на договір оренди від 18 лютого 2009р. було утримано та сплачено УДК у Подільському районі м. Києва за [PERSON] податок на доходи фізичних осіб в сумі 3257368,27 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020р. у справі № 761/4147/15-ц, залишеним без змін Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022р., позов ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «РЕД» та [PERSON] задоволено: визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007р., укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк»; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009р., укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк»; Застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009р., укладеного між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420,12 грн. Судовими рішеннями у справі № 761/4147/15-ц, які набрали законної сили визнано недійсними відповідні правочини на підставі ч. 1 ст. 234 ЦК України (фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином). Зокрема, у справі № 761/4147/15-ц суд дійшов висновку про те, що укладення попереднього договору від 03 квітня 2007р. між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» (перейменовано в ПАТ «Родовід Банк») та укладення договору оренди від 18 лютого 2009р. між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» свідчать про наявність направлених дій сторін на укладення фіктивного правочину, оскільки об`єкт оренди фактично не було передано орендарю, правовідносини щодо оренди будівлі, обумовлені договором оренди та додатками до нього, фактично не існували, попередній договір, договір оренди, додаткові угоди до них, а також акт приймання-передачі до договору оренди від 25 лютого 2009р. були оформлені сторонами значно пізніше ніж вони датуються, а отже без наміру створення правовідносин оренди будівлі. Вказані фіктивні правочини укладені умисно з метою введення в оману іншого учасника - позивача щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників, що й призвело до отримання коштів на загальну суму 18458420,12 грн. Оскільки суд дійшов висновку про недійсність попереднього договору та договору оренди, то слід застосувати наслідки недійсності правочину - договору оренди, і стягнути з [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» 18458420,12 грн., що були перераховані [PERSON] з посиланням на договір оренди. Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини встановлені судовими рішеннями по справі № 761/4147/15-ц є преюдиційними для цієї справи №761/44763/21. Судовими рішеннями по справі № 761/4147/15-ц, у зв`язку із недійсністю (фіктивністю) договору оренди від 18 лютого 2009р. стягнуто на користь АТ «Родовід Банк» з [PERSON] суму в розмірі 18458420,12 грн., що були перераховані на користь останньої з посиланням на відповідний договір оренди. Враховуючи встановлення судовими рішеннями в іншій справі недійсність договору оренди від 18 лютого 2009р. та стягнення з [PERSON] суми, сплаченої в якості орендної плати, суд вважає, що ПАТ «Родовід Банк» також вправі вимагати від [PERSON] сплати і коштів, перерахованих у якості податку на доходи фізичних осіб, незважаючи на те, що такі вимоги не були заявлені у справі № 761/4147/15-ц. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивачки про відсутність документального підтвердження дебіторської заборгованості у вигляді права вимоги ПАТ ««Родовід Банк» до [PERSON] (позивачки) за договором оренди від 18 лютого 2009р. балансовою вартістю 21715788,39 грн. Відповідно необґрунтованими є посилання позивачки на неправомірність включення цього активу - права вимоги до позивача до складу ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк». Твердження позивачки про встановлення судовими рішеннями у справі №2-10982/11 (№22-14211/12) дійсності договору оренди та його виконання сторонами, суд оцінює критично, бо судовими рішеннями у справі № 761/4147/15-ц встановлена недійсність відповідного правочину, як фіктивного та стягнуто з [PERSON] суму коштів, перерахованої останній із посиланням на договір оренди (Постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022р. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020р. у справі № 761/4147/15-ц 2022 р.). Судом не приймаються посилання позивачки на рішення Правління ВАТ «Родовід Банк» від 01 березня 2007р. № 01.03.07/01-П, від 15 березня 2007р. № 15.03.07/01-П, протокол засідання спостережної ради ВАТ «Родовід Банк» від 30 березня 2007р. № 3, з огляду на судові рішення по справі № 761/4147/15-ц. Цілком вірним є посилання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» в додаткових поясненнях, що такі докази, мали подаватися та досліджуватися при розгляді справи № 761/4147/15-ц. Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивачки на, те що вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017р. у справі № 758/3745/17 не стосується позивачки та не спростовує її наміру створити правові наслідки за договором оренди, оскільки судами в межах справи № 761/4147/15-ц цим доводам вже було надано оцінку та остаточними судовими рішеннями встановлена фіктивність договору оренди від 18 лютого 2009р. Таким чином, суд вважає, що АТ «Родовід Банк» правомірно відновило в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість [PERSON] (позивачки) за договором оренди від 18 лютого 2009р. балансовою вартістю 21715788,39 грн. В свою чергу уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку АТ «Родовід Банк», із дотриманням приписів Положення №2, оформлено Акт про формування ліквідаційної маси станом на 01 квітня 2018р. з урахуванням змін на 14 серпня 2020р., Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1626 від 03 вересня 2020р. внесені зміни до ліквідаційної маси та затверджено Акт про формування ліквідаційної маси станом на 01 квітня 2018р. з урахуванням змін на 14 серпня 2020р. Судом встановлено, що за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк» які відбулися 25 жовтня 2021р., третьою особою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» були придбані активи (майно) АТ «Родовід Банк»: пул активів, що складається з прав вимоги та майнових прав за 98 кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання та за 2 кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, а також дебіторської заборгованості і майнових прав за дебіторською заборгованістю за 510 позиціями, майнових прав за списаним простим векселем суб`єкта господарювання (стан суб`єкта - припинено) - детальна інформація в публічному паспорті активу, до складу якого зокрема включено, права вимоги до [PERSON] за договором оренди від 18 лютого 2009р. приміщення за адресою: [ADDRESS] , в сумі 21715788,39 грн. Результати відповідних торгів (аукціону) оформлено протоколом електронних торгів № GFD001-UA-20211019-51468 від 25 жовтня 2021р. Сума, яка підлягала сплаті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» за придбані активи визначена в протоколі електронних торгів №GFD001-UA-20211019-51468 від 25 жовтня 2021р. становила 30000000,00 грн., строк оплати не пізніше 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу торгів. 16 листопада 2021р., тобто в межах встановлених строків, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» сплачено на користь ПАТ «Родовід Банк» визначену за результатами аукціону вартість проданих активів (майна) АТ «Родовід Банк» в сумі 30000000,00 грн. Підтвердженням здійснення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» повного розрахунку за активи (майно) придбані за результатами торгів (аукціону) від 25 жовтня 2021р. ПАТ «Родовід Банк» є платіжне доручення №483 від 16 листопада 2021р. та повідомлення ПАТ «Родовід Банк» № 09.2-11-б.б/1403 від 19 листопада 2021р. На підставі вказаного вище протоколу №GFD001-UA-20211019-51468 від 25 жовтня 2021р. електронних торгів (аукціону) між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» було укладено, в тому числі, договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021р. Відповідно до пункту 1 договору № 15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021р. ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» належні банку, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» набуває права вимоги банку до боржників, юридичних та фізичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору. Згідно із пунктом 11 Додатку №1 Договору №15 про відступлення права вимоги 19 листопада 2021р. ПАТ ««Родовід Банк» відступив на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» права вимоги до [PERSON] дебіторська заборгованість за договором б/н від 18 лютого 2009р. оренди приміщення за адресою: [ADDRESS] , в сумі 21715788,39 грн. Відповідно до пункту 2 договору про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» набуває усі права кредитора до відповідних боржників в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. За умовами п. 4 договору ціна прав вимоги за цим договором становить 4288187,67 грн., які ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» сплачує ПАТ «Родовід Банк» до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу електронних торгів № GFD001-UA-20211019-51468 від 25 жовтня 2021р. Загальна ціна продажу активів (майна), яке входять до складу лоту на підставі протоколу електронних торгів № GFD001-UA-20211019-51468 від 25 жовтня 2021р. складає 30000000,00 грн. Як вже було зазначено судом вище, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» повністю сплачено обумовлену протоколом електронних торгів № GFD001-UA-20211019-51468 від 25 жовтня 2021р. ціну продажу активів (майна), яке входить до складу відповідного лоту. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021р., укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» є укладеним та його умови відповідають приписами законодавства для такого види договорів, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» проведено розрахунок за набуте згідно із договором №15 право вимоги повністю у встановлений строк. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» (первісний кредитор) відступив право вимагати виконання [PERSON] відповідного зобов`язання (зокрема, сплати заборгованості за договором оренди від 18 лютого 2009р. в сумі оренди приміщення за адресою: [ADDRESS] , в сумі 21715788,39 грн.) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» (новий кредитор), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» (новий кредитор) з 19 листопада 2021р. набуто право вимоги боржником - [PERSON] , виконання відповідного зобов`язання. В розумінні приписів ст.ст. 512,514 ЦК України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» є сингулярним правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за договором оренди від 18 лютого 2009р. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ( ч. 2 ст. 15 ЦК України ) Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ЦПК України і ст. ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорювання. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) цього права відповідачем, з урахуванням належно обраного способу судового захисту. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною та достатньою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Суд погоджується із позицією відповідача, що дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо прийняття спірного рішення № 1626 від 03 вересня 2020 про внесення змін до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» та затвердження акту формування ліквідаційної маси (зі змінами) станом на 01 квітня 2018р., з урахуванням змін від 14 серпня 2020р., в частині включення до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» права вимоги до фізичної особи [PERSON] (позивачки) за договором оренди від 18 лютого 2009р., балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн., самі по собі не породжує, не змінює та не припиняє жодних прав чи обов`язків позивачки. З огляду на встановлену судовими рішеннями по справі № 761/4147/15-ц, недійсність договору оренди від 18 лютого 2009р. та застосування наслідків недійсності цього договору шляхом стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів, дії АТ «Родовід банку» та Фонду, із включення до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» права вимоги до [PERSON] за договором оренди від 18 лютого 2009р. не порушує прав [PERSON] та прийняття спірного рішення № 1626 від 03 вересня 2020р. про внесення змін до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» та затвердження акту формування ліквідаційної маси не порушують прав позивачки. Ця позиція узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 14 серпня 2018р. у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019р. у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019р. у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019р. у справі № 902/377/19, від 04 грудня 2019р. у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020р. у справі № 910/6091/19, від 15 лютого 2022р. у справі № 924/250/19. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати.

Outcome: dismissed