Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

03 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» заборгованість за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 р. у розмірі 6290,00 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» було укладено договір №1510/21 від 15.10.2021 року про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» передало ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належали ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» за договорами про надання юридичних послуг в тому числі і за договором №К-981 від 01.09.2021 р. Та з дня укладання договору, тобто з 15.10.2021 року ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» одержує право замість ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги» вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання. Між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та [PERSON] , був укладений Договір про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 р. Відповідно до Договору вартість юридичних послуг становить 15580,00 грн., з яких замовником [PERSON] була внесена оплата в касу ТОВ «ДЦПДН» на загальну суму 9290,00 грн. В подальшому виконання умов Договору №К-981 від 01.09.2021 р. [PERSON] в односторонньому порядку було припинено, а саме не вносилась оплата за раніше узгодженим графіком оплати. Так 07.09.2021 року [PERSON] не була здійснена оплата у розмірі 6290,00 грн. На телефонні дзвінки співробітників ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» [PERSON] не відповідає. 13.09.2021 року [PERSON] було направлено Досудову вимогу №255 від 09.09.2021 року, у якій була викладена вимога сплати за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 року у розмірі 6290,00 грн., але на теперішній час послуги виконані за Договором залишаються несплаченими. Також, з метою добровільного вирішення питання щодо сплати заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 р. ТОВ «ДЦПДН» було направлено листа №260 від 23.09.2021 р., але на теперішній час послуги виконані за Договором залишаються несплаченими. Вважають, що [PERSON] свідомо ухиляється від оплати за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 р., тому заборгованість за Договором має бути стягнена в судовому порядку, тому позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П. ухвалою якої від 21 грудня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 21.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В якій вказала, що під час підготовки та в подальшого розгляду справи №202/7556/21 позивачем ТОВ «ЮЦ Бастіон права» вже понесені та в подальшому будуть понесені судові витрати (на правову допомогу) на загальну суму 3000,00 грн., відповідно до Договору про надання юридичної допомоги №004/2021 від 20.09.2021 року, укладеного між ТОВ «ЮЦ Бастіон права» та адвокатом Михайловою Ольгою Вікторівною, які просить стягнути із [PERSON] 23.02.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій вказали на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає позовну заяву не обґрунтованою, викладені в ній обставини є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважають, що Договір №1510/21 від 15.10.2021 року не є підставою для стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг. Так позивач не надав суду доказів, що ним виконані вимоги п.4.2 Договору №1510/21 від 15.10.2021 року, щодо повідомлення боржника про укладання договору про відступлення права вимоги та не надав суду доказів, які б свідчили його права, як нового кредитора. Вказали, що лист №051 від 04.11.2021 року не є належним доказом повідомлення [PERSON] , оскільки відсутні докази, які б підтвердили факт направлення даного листа відповідачу; на опису вкладення відсутній штамп поштового відділення, з якого була відправлена кореспонденція; відсутній чек, в якому зазначається індивідуальний номер поштового відправлення, який надає право відстежити кореспонденцію. Просили в позов відмовити. Зазначили, що позивач не надав суду доказів, які б підтвердили, що Первісний кредитор виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 року. 15.03.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В якій вказали на те, що з викладеним у відзиві не погоджуються. Так, стосовно права вимоги у ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» за договорами, які укладені з ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» вказали, що між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» було укладено договір №1510/21 від 15.10.2021 р. про відступлення права вимоги та виконання зобов`язання. Відповідно до Договору ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» прийняло всі права та всі зобов`язання в цілому, які існували у ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на момент укладання Договору №1510/21 про відступлення права вимоги від 15.10.2021 року. Стосовно виконання ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» всіх зобов`язань за Договором про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 року зазначили, що [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов Договору №К-981 від 01.09.2021 року, хоча фактично обсяг робіт передбачений п.1.2 Договору № К-981 від 01.09.2021 року був виконаний. [PERSON] була належним чином сповіщена про те, що всі обов`язки за Договором №К-981 від 01.09.2021 р. були виконані. Стосовно сповіщення [PERSON] про наявність Договору №1510/21 про відступлення права вимоги від 15.10.2021 року, то [PERSON] була належним чином була сповіщена про наявність Договору №1510/21 про відступлення права вимоги від 15.10.2021 року, згідно з п.п.2.3.5 Договору про надання юридичних послуг №К-981 від 01.09.2021 року на електронну адресу зазначену у Договорі про надання юридичних послуг, а саме: [INFO]. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просила суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Представником відповідача та відповідачем до суду неодноразово надавалися заяви про відкладення слухання справи до закінчення воєнного стану та відповідач повідомила, що вона бажає брати участь у даній справі особисто та надавати пояснення. Суд оцінює дані заяви, як затягування розгляду справи, оскільки представником відповідача надано відзив на позов та долучені докази по справі. 07.12.2022 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про те, що 20.09.2022 року між нею та [PERSON] за взаємною згодою була досягнута угода про розірвання договору №11/01-22р про надання правової допомоги . Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» (Виконавець) та [PERSON] , [INFO] (Замовник) був укладений Договір про надання юридичних послуг № К-981. Згідно п. 1.2. Договору № К-981 від 01.09.2021 р. були узгоджені наступні юридичні послуги: Проект заяви до нотаріуса, проект заяви до суду, консультація. Згідно п. 2.1.2. Договору № К-981 від 01.09.2021 р. з моменту підписання цього Договору Сторонами, виконавець негайно має приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані Замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативно-правових актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим Договором про надання юридичних послуг, зазначених у п. 1.2. цього Договору. Виконавець зобов`язаний, після внесення 50% від вартості послуг відповідно до п.4.1, здійснити підготовку до видачі Проектів документів, зазначених у п.1.2 Договору, Замовнику (п.2.1.4 Договору). Відповідно до п.2.4.4 Договору замовник має право відмовитися від виконання цього Договору, письмово повідомивши про це виконавця і сплативши виконавцю вартість фактично наданих за цим Договором послуг. Згідно з п.3.1 Договору послуги вважаються наданими з моменту підписання Сторонами Акта про надання юридичних послуг. Відповідно до п.3.2 Договору у випадку необґрунтованого ухиляння Замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акта у передбачені цим Договором строки, Виконавець має право повідомити Замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язання, а також підписаний зі своєї сторони Акт про надання юридичних послуг, за допомогою поштової кореспонденції або з офіційної електронної пошти ТОВ «ДЦПНД» [INFO].ua на електронну пошту Замовника [INFO] та/або рекомендованим листом з описом вкладення. Згідно п. 4.1 Договору № К-981 від 01.09.2021 р. вартість юридичних послуг, вказаних у п.1.2 Договору становить 15 580, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) і сплачується Замовником в касу Виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату о розмірі 0 грн. (нуль грн. 00 коп.); 02.09.2021 р. Замовник вносить суму у розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); 03.09.2021 року Замовник вносить суму у розмірі 6 290, 00 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто грн. 00 коп.); 07.09.2021 року Замовник вносить суму у розмірі 6 290, 00 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто грн. 00 коп.). 02.09.2021 року [PERSON] внесена оплата у розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» за вих. № 255 від 09.09.2021 року направлено [PERSON] відповідь на лист-претензію від 08.09.2021 року з додатками, який здано на поштове відділення 13.09.2021 року та [PERSON] не отримано. З вищевказаного листа вбачається, що до ТОВ «ДЦПДН»кур`єром «Нової пошти» 08.09.2021 року було доставлено Лист-претензія (Вх. №082 від 07.09.2021 року), в якому зазначено про розірвання Договору К-981 від 01.09.2021 року. 23.09.2021 року за вих. №260 ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» направлено [PERSON] досудову вимогу щодо виконання вимог Договору та оплати 6290 грн.00 коп. 15.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідали «Юридичний центр Бастіон права (Новий кредитор) було укладено договір №1510/21 від 15.10. 2021 р. про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Згідно п. 1 «Предмет договору» договору №1510/21 від 15.10.2021 року Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належить Первісному кредитору за договорами про надання юридичних послуг згідно Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.1.2 Договору, в день його укладання, Новий кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати від Боржників належного виконання зобов`язання за Основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання (замість Первісного кредитора). Згідно з п.1.3 з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору №1510/21 про відступлення права вимоги від 1510.2021 року, Первісний кредитор передав Новому кредитору список Клієнтів разом з пакетом документів де під №6 зазначено [PERSON] , Договір К-981 від 01.09.2021 року. 04.11.2021 року за вих. №051 ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» направило [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, виконання умов Договору К-981 від 01.09.2021 року, сплати грошових коштів у розмірі 6290 грн. 00 коп., підписання Акту про надання юридичних послуг, тим самим прийняти юридичні послуги у повному обсязі та закрити відносини між сторонами. Позивачем не надано доказів, щодо отримання відповідачем повідомлення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. З наведених обставин справи вбачається, що між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг. З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг об`єктом оплати за договором є надані юридичні послуги. Доказів на підтвердження того, що відповідач отримав Акт виконаних робіт, чи доказів направлення відповідачу, отримання ним направлених документів або їх повернення без вручення матеріали справи не містять та суду позивачем не надано. Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Законом передбачено можливість припинення дії договору про надання правової допомоги на вимогу однієї із сторін договору. Реалізація однією із сторін договору права на припинення договору в односторонньому порядку здійснюється шляхом повідомлення іншої сторони про прийняття відповідного рішення в позасудовому порядку. Термін дії договору встановлюється за згодою сторін. Суд приймає до уваги, що відповідачем була направлена ТОВ «ДЦПДН» лист-претензія про розірвання договору, який отримано ТОВ «ДЦПДН» та позивачем суду не надано, та не надано доказів щодо сплати відповідачем 50% від вартості послуг. Таким чином, виходячи з умов договору про надання юридичних послуг № К-981 від 01.09.2021 року, зважаючи на лист-претензію про розірвання договору та беручи до уваги, що матеріалами справи не підтверджують обставини виконання сторонами умов щодо надання послуг та оформлення акту прийому наданих послуг, тому суд доходить висновку про недоведеність зобов`язань з оплати зазначених позивачем послуг. Також слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, законодавцем передбачена можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). За приписами частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 517 ЦК України, яка визначає докази прав нового кредитора у зобов`язані, встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Позивачем у підтвердження права вимоги до суду разом із позовною заявою надано копію договору відступлення права вимоги № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року та передані документи, які засвідчують права, які їй передаються, тобто сторонами договору дотримано вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України. В силу ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В порядку ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 12, ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. З урахуванням вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed