Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4365, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Договором кредиту №Z06.00201.005211060 від 02.05.2019 взагаьному розмірі 99959,19 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. Просить стягнути на його користь судові витрати по сплатні судового збору та за правову допомогу. Від представника відповідача 07.11.2022 надійшов відзив, згідно якого заперечує проти позову, вважає, що нотаріусом правомірно було винесено виконавчий напс, оскільки були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] , факт та розмір заборгованості не оспорювався, а норма, на підставі якої вчинено виконавчий напис, втрачатиме чинність в загаьлному порядку, бо в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 немає відомостей, з якого саме моменту втрачає чинність постанова КМУ від 26.11.2014 №662, отже вона чинна і до 28.02.2022, коли було при`няту постанову КМУ №164 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану", державою не заборонялось вчинення виконавчих написів, які не є нотаріально посвідченими. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 05.10.2022 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову: зупинено стягнення в ВП №667043103. 13.10.2022 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Представники сторін також клопотали розглядати справу без їх участі. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що виконавчий напис №4365, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Договором кредиту №Z06.00201.005211060 від 02.05.2019 в загальному розмірі 99959,19 грн. за період з 04.03.2020 до 06.07.2021: - 42011,56 грн. строковий основний борг, - 7495,95 грн. прострочений основний борг, -16278,58 грн. прострочені проценти, -118,18 грн. строкові проценти, - 1452,52 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, - 30315,85 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, -383,55 грн. пеня, - 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису. На підставі цього державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 06.10.2021 відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП №67043103 (а.с.7,8,9-10). АТ "ІдеяБанк" направляли [PERSON] вимогу від 06.06.2021 про порушення кредитних зобов`язань 13.07.2021, проте даних про її отримання адресатом немає, і на загальнодостуному сайті ДП "Укрпошта" відомості про вручення відсутні (а.с. 46-56). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинено 19.08.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017 в момент, коли відповідне рішення суду набрало законної сили, тому заперечення відповідача необгрунтовані. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також заборгованість очевидно не безспірна, оскільки позивач не згідний зі стягненням плати за обслуговування кредиту з мотивацією, що інформація по кредиту має надаватись безкоштовно раз на місяць згідно Закону України "Про споживче кредитування". Крім того, в заборгованість, що стягуєтсья за період понад рік, включена пеня. Отже, розмір такої заборгованості має доводитись в судовому порядку в позовному провадженні, а не безспірним шляхом через звернення до нотаріуса. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПУ України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та підтверджені судові витрати, а саме: 1488,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 18, а.с. 6 матеріалів заяви про забезпечення позову) та 2500 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 11-13).

Outcome: approved