Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 2100 грн; стягнути з [PERSON] завдані матеріальні збитки в сумі 340,97 грн на оплату послуг Бердичівського міжрайонного відділу ДУ «Житомирській обласний лабораторний центр МОЗ України», 4600 грн. на усунення недоліків в роботі іншим підрядником; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказав, що зі згоди сусідів вирішив встановити у дворі будинку за адресою: [ADDRESS] колодязь. За оголошенням, опублікованим у газеті "РІО Бердичів" від приватної особи на ім`я [PERSON] про надання послуг з копання, докопування, чистки колодязів та в червні 2019 року, він домовився із відповідачем про копання колодязя у дворі будинку. 01.07.2019 відповідач привіз сім кругів для колодязя по ціні 320 грн кожний на суму 2240 грн, цемент 25 кг на суму 80 грн; всього матеріалів на загальну суму 2320 грн., що підтверджується товарним чеком. За доставку матеріалів він заплатив 250 грн. Було домовлено, що відповідач викопає колодязь на глибину, достатню для укладання семи кругів. Вартість роботи визначили у розмірі 2100 грн, по 300 грн. за укладання кожного кругу. На пропозицію укласти письмовий договір підряду відповідач відмовився. Відповідач викопав яму та здійснив укладку шести кругів, а сьомий круг досі перебуває в подвір`ї будинку. Відповідач пояснив, що через місяць почистить дно колодязя та укладе сьомий круг. Проте до цього часу відповідач не з`явився та роботу не закінчив, на телефонні дзвінки не відповідає. У березні 2020 року він звернувся до поліції із заявою про прийняття мір до відповідача та отримав лист від 04.03.2020, де зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. Внаслідок неналежного виконання робіт, а саме копання криниці на недостатню глибину, вода в колодязі не відповідає належній якості, що було підтверджено в результаті лабораторного дослідження. Згідно усної домовленості, відповідач зобов`язався викопати колодязь на глибину семи кругів, щоб мати питну воду, а позивач мав оплатити його роботу в сумі 2100 грн. Свій обов`язок позивач виконав, сплативши відповідачу всю суму по договору, однак відповідач свого зобов`язання не виконав та безпідставно отримав ці кошти. За вказаних обставни, позивач має шукати інших підрядників та усувати недоліки власними зусиллями, що потребує матеріальних витрат. Позивачем понесені збитки, які він просить відшкодувати, а саме: вартість роботи за чистку колодязя - 1800 грн , докопування та укладення ще одного кругу - 2800 грн. (ціна зазначених робіт визначена позивачем з рекламних оголошень осіб, які надають послуги з копання криниць), а також 340, 97 грн - лабораторне дослідження якості води. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача він не отримав питної води належної якості та витратив з пенсії по інвалідності значні для нього кошти на облаштування криниці. Моральна шкода виразилась у моральних стражданнях, переживаннях з приводу дій відповідача, витрачання часу, звернення до поліції, нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, що негативно позначилось на його здоров`ї та психологічному стані. У позові позивач посилається на положення статей 22, 23, 1166, 1212 ЦК України. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Ухвалою від 24.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні 28.10.2022 позивач додатково пояснив, що за послуги з копання криниці сплатив кошти [PERSON] , який 6 кругів встановив, а сьомий круг так і залишився невстановленим, у зв`язку з чим з останнього підлягають стягненню суми, визначені у позові. Окрім того, пояснив, що достеменно особа йому не відома, лише знає її ім`я - [PERSON] . Представник позивача у судових засіданнях 03.10.2022 та 16.11.2022 підтримала вимоги позовної заяви з підстав, наведених у ній. Додатково пояснила, що між сторонами усно була досягнута домовленість на виконання робіт зі сторони відповідача, однак відповідач належним чином її не виконав, що є підставою для повернення всієї суми сплачених позивачем коштів, а також і додатково понесених коштів. Окрім того, підлягає стягненню і моральна шкода. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив. При розгляді цивільної справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази дійшов такого висновку. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Приписами ст.ст. 12, 13, 14, 16, 20 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Звертаючись до суду позивач, на підставі положень ст.1212 ЦК України, просить захистити його порушене право шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми за копання колодязю та укладання семи кругів у розмірі 2100 грн. При цьому посилається, на відсутність доказів підтверджуючих укладення між сторонами письмової угоди, зазначаючи, що сплачені відповідачу кошти за виконання роботи утримуються без достатньої правової підстави. На підтвердження вимог позивач подав копію газети, де міститься оголошення наступного змісту: "Копаємо, докопуємо, чистимо криниці, копаємо каналізації, траншеї. Зрізаємо, коронуємо дерева. Тел. 097-759-57-90 [PERSON] ". Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його сусід [PERSON] мав намір викопати криницю у подвірні їхнього будинку та він бачив, як хлопець докопував яму. Також він був свідком того, як позивач давав хлопцю за роботу 2100 гривень. Відповідача він знає в обличчя та знає, що звати [PERSON] . Він казав, що вставили шість кругів на колодязь, сказали сьомий круг через місяць встановлять. Прізвище [PERSON] та його місце проживання йому не відоме. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач та [PERSON] вирішили викопати криницю. Копати її приїхало троє хлопців, 1 круг залишився не встановленим, та йому відомо, що була домовленість, що такий буде встановлено пізніше. Як проводились розрахунки і з ким, йому про це нічого не відомо. На переконання суду наведені докази жодним чином не дають можливості ідентифікувати особу відповідача, встановити правовідносини які виникли між сторонами, а також визначитися із способом захисту прав (вирішення спору). Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на таке. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Системний аналіз наведених положень дає можливість дійти висновку про те, що договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Аналогічні позиції викладені Верховним Судом України у постановах від 23.03.2016 у справі N 6-2978цс15, від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15, від 25.03.2015 у справі № 3-5гс15, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14, спільного засідання Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах від 07.06.2017. З урахуванням викладеного позовні вимоги у частині стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 2100 грн не підлягають задоволенню. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зважаючи, що судом відмовлено у стягненні безпідставно отриманих коштів, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed