Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач у березні 2018 року звернувся до Кам`янка - Бузького суду Львівської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та зазначає, що 09 серпня 2017 року, приблизно о 10 год. 10 хв., на автодорозі «під`їзд до м. Львова зі сторони а/д Київ-Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем « Renault premium 420» р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною т/з марки «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] під його керуванням, який у свою чергу просунувся вперед та зіткнувся із автомобілем марки «Volkswagen Т5 kombi» р.н. [NUMBER] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2017 у адміністративній спразі №466/617/17, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Renault premium 420» р.н. [NUMBER] застраховано СК « Українська страхова група» на умовах полісу обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6362054. Зазначили, що з ініціативи страхової компанії до проведення товарознавчого дослідження вартості, заподіяної позивачу матеріальної шкоди, було залучено експерта-автотоварознавця, за висновком проведеного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість належного автомобіля. Була виплачена сума страхового відшкодування, у розмірі 32 тисячі 695 грн, 44коп. (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 44коп.), яка складалась як різниця між ринковою вартістю належного йому автомобіля «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] та невідомо ким пропонованим та проведеним аукціоном, на який без його відома виставлявся належний позивачу автомобіль. Зазначив, що відповідно до зазначеного висновку товарознавчого дослідження, заподіяна матеріальна шкода не була визначена. Це змусило повторно звернутись до експерта-товарознавця для проведення автотоварознавчого дослідження, яке і було проведене 28.09.2017, висновок складений 13.11.2017. Відповідно до п. 5 висновку автотоварознавчого дослідження № 58076 від 13 11 2017року, розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із «фізичним знищенням» транспортного засобу «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 72 520 грн.61 коп. Різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та документально підтвердженою завданою матеріальною шкодою становить 39 тисяч грн. 825 грн. 17 коп. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 5807 від 13.11.2017 року вартість проведення авто товарознавчого дослідження складає 2 000 грн. Загальна сума заподіяної шкоди становить 41 тисячу 825 грн. 17 коп., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Кам`янка - Бузького районного суду м. Львова від 21.05.3018 у справі відкрито загальне позовне провадження. 20.06.2018 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва та відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач проти позову заперечує та вказав, що 24 квітня 2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТзОВ «Транспортні системи» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників -наземних транспортних засобів № АК/6362054, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «РЕНО», державний реєстраційний № [NUMBER] . 09 серпня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу РЕНО», державний реєстраційний № [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] та транспортним засобом «Volkswagen Т5 kombi» р.н. [NUMBER] . 09 серпня 2017 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник ТОВ Транспортні системи» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 09 серпня 2017 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи та надав письмові пояснення про обставини настання події. Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю. майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт важається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювильний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця ніж вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Висновку № 285 від 22 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] складає 211 629,56 грн., тоді як ринкова вартість складає 136 855,44 грн. Отже, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів», ремонт транспортного засобу ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] є економічно необгрунтований, а томутранспортний засіб вважається фізично знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН» державний реєстраційний № [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «СК «Українська страхова група» було проведено торги на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» (http://www.audatex.ua/autoonline) з визначення залишкової вартості транспортного засобу, згідно якої вартість транспортного засобу ФОЛЬЦВАГЕН» державний реєстраційний № [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди склала 103 660,00 грн.. дана пропозиція щодо покупки автомобіля була дійсна до 29 вересня 2017 року. Тому, 14 вересня 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» своїм листом повідомило [PERSON] про той факт, що транспортний засіб «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] є фізично знищеним та надіслало копію зобов`язуючої пропозиції. Даний лист [PERSON] було отримано 16 вересня 2017 року та відповідно останній мав час до 29 вересня 2017 року для продажу свого пошкодженого автомобіля по ціні 103 660,00 грн. Факт отримання листа № ЗСЦВ-1663/5 од 14 вересня 2017 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 27 грудня 2017 року [PERSON] було подано до ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву гро виплату страхового відшкодування із зазначенням своїх банківських реквізитів. 10 січня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та склало страховий акт, відповідно до якого до виплати підлягає 32 695,44 грн., з наступного розрахунку 136 855,44 грн. -103 660,00 грн. - 500,00 грн. (франшиза) = 32 695,44 грн. Таким чином, вважають, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання за укладеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6362054 в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування в розмірі 32 695,44 гри, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що вартість транспортного засобу позивача, в пошкодженому стані по інтернет-торгам значно більша та є найбільш актуальною, аніж та, що була підраховано експертом згідно Висновку № 5807 від 13 листопада 2017 року. Вважають, що згідно Висновку № 5807 від 13 листопада 2017 року, підхід до визначення вартості транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН» державний реєстраційний № [NUMBER] , в пошкодженому стані неприйнятним та таким, що не відповідає ринковій ситуації та реальним цінам на автомобілі. Так, на думку ПАТ «СК «Українська страхова група» найбільш актуальним та точним визначенням вартості транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] у пошкодженому стані є ринок. Оскільки, зміна вартості транспортного засобу залежить від попиту та пропозиції. Звертають увагу, що реальна вартість транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди в два ризи вище, аніж було визначено експертом, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить жодних заборон для страхових компаній щодо визначення вартості транспортних засобів у пошкодженому стані та ПАТ «СК «Українська страхова група» 14 вересня 2017 року надіслало лист [PERSON] та повідомило про той факт, що транспортний засіб «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] фізично знищений та надіслало копію зобов`язуючої пропозиції (дана пропозиція була дійсна до 29 вересня 2017 року). Просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі . Ухвалою Кам`янка - Бузького районного суду м. Львова від 22.06.2018 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом. 24.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. 02.12.2022 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 серпня 2017 року, приблизно о 10 год. 10 хв., на автодорозі «під`їзд до м. Львова зі сторони а/д Київ-Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем « Renault premium 420» р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною т/з марки «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] під його керуванням , який у свою чергу просунувся вперед та зіткнувся із автомобілем марки «Volkswagen Т5 kombi» р.н. [NUMBER] . Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2017 у адміністративній спразі N° 466/617/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 24 квітня 2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТзОВ «Транспортні системи» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників -наземних транспортних засобів № АК/6362054, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «РЕНО», державний реєстраційний № [NUMBER] . 09 серпня 2017 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник ТОВ «Транспортні системи» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 09 серпня 2017 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи та надав письмові пояснення про обставини настання події. Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю. майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювильний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця ніж вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Висновку № 285 від 22 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] складає 211 629,56 грн., тоді як ринкова вартість складає 136 855,44 грн. Отже, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів», ремонт транспортного засобу ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] є економічно необгрунтований, а томутранспортний засіб вважається фізично знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН» державний реєстраційний № [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «СК «Українська страхова група» було проведено торги на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» (http://www.audatex.ua/autoonline) з визначення залишкової вартості транспортного засобу, згідно якої вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди склала 103 660,00 грн.. дана пропозиція щодо покупки автомобіля була дійсна до 29 вересня 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група», своїм листом, повідомило [PERSON] про той факт, що транспортний засіб «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] є фізично знищеним та надіслало копію зобов`язуючої пропозиції. Даний лист [PERSON] було отримано 16 вересня 2017 року. Факт отримання листа № ЗСЦВ-1663/5 од 14 вересня 2017 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 27 грудня 2017 року [PERSON] було подано до ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву гро виплату страхового відшкодування із зазначенням своїх банківських реквізитів. 10 січня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, відповідно до якого до виплати підлягає 32 695,44 грн. Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що з ініціативи страхової компанії до проведення товарознавчого дослідження вартості заподіяної позивачу матеріальної шкоди було залучено експерта-автотоварознавця, за висновком проведеного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість належного автомобіля. Була виплачена сума страхового відшкодування, у розмірі 32 тисячі 695 грн, 44коп. (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 44коп.), яка складалась як різниця між ринковою вартістю належного йому автомобіля «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] та невідомо ким пропонованим та проведеним аукціоном, на який без його відома виставлявся належний позивачу автомобіль. Зазначив, що відповідно до зазначеного висновку товарознавчого дослідження, заподіяна матеріальна шкода не була визначена. Це змусило повторно звернутись до експерта-товарознавця для проведення автотоварознавчого дослідження, яке і було проведене 28.09.2017, висновок складений 13.11.2017. Відповідно до п. 5 висновку автотоварознавчого дослідження № 58076 від 13.11.2017, розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із «фізичним знищенням» транспортного засобу «Volkswagen Т 4» р.н. [NUMBER] визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 72 520 грн.61коп. Різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та документально підтвердженою завданою матеріальною шкодою становить 39 тисяч грн. 825 грн. 17 коп. ПАТ «СК «Українська страхова група» на спростування вищезазначеного вказала, що вартість транспортного засобу позивача, в пошкодженому стані по інтернет-торгам значно більша та є найбільш актуальною, аніж та, що була підраховано експертом згідно Висновку № 5807 від 13 листопада 2017 року. Вважають, що згідно Висновку № 5807 від 13 листопада 2017 року, підхід до визначення вартості транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН» державний реєстраційний № [NUMBER] , в пошкодженому стані неприйнятним та таким, що не відповідає ринковій ситуації та реальним цінам на автомобілі. Так, на думку ПАТ «СК «Українська страхова група» найбільш актуальним та точним визначенням вартості транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] у пошкодженому стані є ринок. Оскільки, зміна вартості транспортного засобу залежить від попиту та пропозиції. Звертають увагу, що реальна вартість транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди в два ризи вище, аніж було визначено експертом, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить жодних заборон для страхових компаній щодо визначення вартості транспортних засобів у пошкодженому стані та ПАТ «СК «Українська страхова група» 14 вересня 2017 року надіслало лист [PERSON] та повідомило про той факт, що транспортний засіб «ФОЛЬЦВАГЕН», державний реєстраційний № [NUMBER] фізично знищений та надіслало копію зобов`язуючої пропозиції (дана пропозиція була дійсна до 29 вересня 2017 року). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права. З цього випливає, що право на доступ до суду, в тому числі право на захист порушених чи оспорюваних прав та їх захист судом має не лише відповідач, а й позивач, який звернувся до суду за захистом і таке право йому гарантоване законом. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Як зазначено вище, позивач жодним чином не спростував товарознавче дослідження відповідача, окрім того ще й отримав кошти на підставі його заяви від 27 грудня 2017 року у сумі 32695, 44 грн. Позивач з клопотанням про проведення судової експертизи не звертався. Відповідач, подавши відзив, привів докази на обгрунтування своєї позиції, які судом беруться до уваги. За таких обставин суд вважає вимоги позивача недоведеними, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed