Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У червні 2022 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.11.2018\~року між [PERSON] та ПрАт УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6473373 відносно транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] . 02.01.2019\~року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено з вини відповідача згідно постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2019 року в справі № 296/186/19. У зв`язку з тим, що транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] було застраховано за договором добровільного страхування № 1058674 у ПрАТ «Європейський страховий альянс», останнє здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24348,68 грн. та звернулося до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування. Позивачам було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування, а також здійснено виплату стархового відшкодування в зазначеному розмірі. Так як водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишив місце ДТП, що встановлено постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2019\~року в справі № 296/188/19, то відповідно до абзацу «в» п. п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму сплаченого страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 24348,68 грн. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2481,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви виклав прохання проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 28.11.2018\~року між [PERSON] та ПрАт УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6473373 відносно транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. (а. с. 6). Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2019 року в справі № 296/186/19 (а. с. 9) встановлено, що 02.01.2019 року о 17-30 год. в м. Житомирі, на перехресті вул. В. Бердичівська І. Кочерги водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] , не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім того, постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2019 року в справі № 296/188/19 (а. с. 44) встановлено, що 02.01.2019 року о 17-30 год. в м. Житомирі, на перехресті вул. В. Бердичівська І. Кочерги водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є встановленими судом і доказуванню не підлягають. Транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] було застраховано за договором добровільного страхування № 1058674 у ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке здійснило виплату страхувальнику дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» страхового відшкодування у розмірі 24\~348,68 грн. згідно платіжного доручення № 10928 від 14.03.2019 року (а. с. 13-19, 29). Позивачем було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс» у розмірі 24348,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР045160 від 04.06.2019 року (а. с. 30-32). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу «в» п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ДП «Ейвон косметікс юкрейн» транспортний засіб, сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а страховиком здійснено виплату потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 24348,68 грн., яка не відшкодована страховику відповідачем, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2481,00 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Outcome: approved