Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат Шеремет Т.В. діючи на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним цивільним позовом. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначила, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2013 року. \~ \~ \~ \~В період шлюбу 18.01.2017 року [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №103/11/76/112 укладеного з «ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» було придбано майнові права на квартиру загальною площею 54,74 кв. м., що за розташована за адресою: [ADDRESS] , вартість майнових прав на об`єкт нерухомості згідно договору становила 301 070 грн. Вказану суму сторони внесли одразу з підписанням договору. \~ \~ \~ \~В подальшому сторони домовилися продати майнові права на квартиру і її виявив бажання придбати батько Позивачки - [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, позивач погодився на продаж МАЙНОВИХ ПРАВ, для чого 16 листопада 2020 року надав [PERSON] письмову згоду на укладання\~останньою Договору про передання прав та обов`язків за договором, та договору купівлі-продажу майнових прав на квартири, продавцем яких є «ТОВ «ЄВРОПЕЙКА», ЗА ЦІНОЮ\~ТА НА\~УМОВАХ НА його/ЇЇ РОЗСУД, а також при необхідності укладання на підписання договорів про внесення змін та доповнень до укладених догорів чи розірвання укладених договорів на квартиру [ADDRESS] . в зв`язку з чим майнові права на квартиру 03 грудня 2020 року придбав [PERSON] . \~ \~ \~ \~Вказуючи на те, що кошти отримані від продажу квартири є спільною власністю подружжя, вартість квартири згідно оцінки становитьт 1669493 грн. 26 коп. , відповідачка, гроші отримані за продаж квартири витратила на власний \~ \~ \~ \~ розсуд, просить суд стягнути із відповідачки половину вартості май \~ \~ \~ \~нових прав на квартиру в сумі 834747 грн. та судовиі витрати і витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове зас ідання не з`явилися, подалис уду заяву з клопотанням проводити розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Павелко Р.С. подали суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнали, зазначивши, що отримані грошові кошти від продажу майнових прав на квартиру були потрачені в інтересах сім`ї, і позивачем не надано суду доказів протилежного. Крім того просили стягнути із позивача витрачені відповідачкою грошові кошти на правову допомогу в сумі 28 000 грн. Справу просили розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріал справи суд приходить до наступних висновків. Як вустановлено судом між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб 20 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено відповідний актовий запис № 2183. В період шлюбу 18.01.2017 року [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №103/11/76/112 (далі за текстом МАЙНОВИХ ПРАВ) укладеного з «ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» було придбано майнові права на квартиру загальною площею 54,74 кв. м., що за розташована за адресою: [ADDRESS] . Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості згідно договору становила 301 070 грн. Вказану суму сторони внесли одразу з підписанням договору. 16 листопада 2020 року позивач [PERSON] надав відповідачці [PERSON] письмову згоду на укладання\~останньою Договору про передання прав та обов`язків за договором, та договору купівлі-продажу майнових прав на квартири, продавцем яких є «ТОВ «ЄВРОПЕЙКА», ЗА ЦІНОЮ\~ТА НА\~УМОВАХ НА його/ЇЇ РОЗСУД, а також при необхідності укладання на підписання договорів про внесення змін та доповнень до укладених догорів чи розірвання укладених договорів на квартиру [ADDRESS] . В подальшому відповідачкою 03 грудня 2020 року було укладено Договір про передання прав та обов`язків за договором купівлі продажу майнових прав №103/11/76/112 укладеного 18.01.2017 року. своєму батькові [PERSON] . Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості згідно договору становила 301 070 грн. Грошові кошти передані покупцем в готівковій формі. Шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05.04.2022 року. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України, кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 63 СК України визначає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до положень ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При цьому, саме на позивача, що просить здійснити поділ таких коштів, покладається тягар доказування того, що ці кошти було витрачено одним із подружжя на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи нена її потреби. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання спільних коштів не в інтересах сім`ї повинен бути доведеним відповідними доказами. Вищезазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року по справі №161/79/18 та в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №761/32404/14-ц. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України: Позивач ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Позивачем не надано жодного доказу, що позивачкою грошові кошти отримані від продажу майнових прав на квартиру витрачені не на потреби родини чи не в інтересах сім`ї. Та обставина, що майнові права на квартиру були продані батьку відповідачки за даних обставин не впливають на вищевказані висновки суду, так як позивач був обізнаний із наміром відповідачки продати майнові права на квартиру, в зв`язку з чим дав відповідну згоду відповідачці на вчинення цих дій, в якій крім того зазначено, що вказаний правочин вчиняється в інтересаї сім`ї. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні. Виходячи з того, що в задоволенні позову відмовлено витрати понесені позивачем по сплаті судового збору та на правничу допомогу покладаються на позивача. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У матеріалах справи наявні відомості про понесення позивачем судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, отриману на підставі договору від 14.02.2022, сума вартості послуг за яким становить 28 000,00 грн. Згідно детального опису робіт, доданого до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022, адвокатом надана правнича допомога у вигляді 1) консультації у справі про поділ майна, 2) підготовки та подання клопотання про повернення позовної заяви, 3) підготовки та подання відзиву, 4) консультації щодо додаткового роз`яснення норм законодавства. Відповідачкою [PERSON] фактично сплачено 28 000,00 грн за надані адвокатом послуги, що підтверджується копією квитанції від 13.12.2022. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Оцінюючи розумність вартості наданих послуг з професійної правової допомоги, суд виходить з того, що дана цивільна справа є справою середньої складності. У детальному описі виконаних робіт зазначено, що адвокатом витрачено 23 години на консультацію та на підготовку та подання позовної заяви в суд. Однак суд не може прийняти такий обсяг наданої правової допомоги у даній справі, як належний та розумний, оскільки не вбачає доцільності у 16-годинній консультації відповідачки стосовно додаткових питань законодавства. Крім того, суд враховує, що адвокат Павелко Р.С. жодного разу не брав участі в судових засіданнях у справі. Разом з тим, з огляду на обгрунтованість решти наданих послуг адвоката у вигляді первинної консультації та підготовки і подання клопотання та відзиву, суд вважає необхідним стягнути із позивача на користь відповідачки понесені останньою витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

Outcome: approved