Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку зворотної вимоги (регресу) 2049\~грн 85 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 грудня 2021 року за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ у справі № 591/9056/21, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з неї та [PERSON] на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 3000 грн, судовий збір у сумі 227 грн. Судовий наказ набрав законної сили 25 січня 2022 року. На підставі зазначеного судового наказу постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 14 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження за №\~68619642. Крім того, в рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанови від 14 лютого 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 322 грн 70\~коп. та від 14 лютого 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 550\~грн. Також приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 14\~лютого 2022 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у сумі 4099 грн 70 коп. Позивач зазначає, що на підставі постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти в сумі 4099 грн 70 коп. на її рахунку в АТ «Універсал Банк». Зазначена сума була утримана банком 23\~лютого 2022 року з її картки, прив`язаної до рахунку в АТ «Універсал Банк» та перерахована на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О., що підтверджується квитанцією №\~В30Р-667М-СХ81-Е9С0 від 23 лютого 2022 року. Таким чином, нею був повністю сплачений борг перед ТОВ «Сумигаз Збут» в сумі 3227 грн 00 коп. згідно судового наказу Зарічного районного суду м.\~Суми №\~591/9056/21 від 23 грудня 2021 року, а також витрати виконавчого провадження: 322\~грн 70\~коп. основної винагороди приватного виконавця та 550 грн витрат виконавчого провадження, а всього 4099\~грн 70 коп. Посилаючись на обставини того, що вона має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на його частку у солідарному зобов`язанні, тобто у розмірі 50\~% сплачених нею коштів по виконавчому провадженню №\~68619642, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь в порядку зворотної вимоги (регресу) 2049\~грн 85 коп. (50\~% від 4099 грн 70 коп.), оскільки в добровільному порядку відповідач вказані кошти не відшкодував. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Сивенко В.М. просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, зазначає, що відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки ним після отримання судового наказу 07 лютого 2022 року сплачено на користь ТОВ «Сумигаз Збут» половину від суми заборгованості, вказаної у судовому наказі, а саме: 1500\~грн 00 коп. заборгованості та половину від суми судового збору, а саме: 113 грн 50 коп., що підтверджується квитанціями банку № 0183210072 та № 0183210073 від 07 лютого 2022 року (а.с. 21-22). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут». У відповіді на відзив позивачка зауважує, що надані відповідачем квитанції не можна вважати належними доказами у даній справі, оскільки кошти були перераховані відповідачем не на той банківський рахунок, а в графі «Призначення платежу» не зазначено, що кошти сплачені згідно судового наказу № 591/9056/21 від 23 грудня 2021 року. Щодо сплати судового збору, то у квитанції у призначенні платежу також не зазначено номер та дата судового наказу, що унеможливлює його ідентифікацію зі сторони ТОВ «Сумигаз Збут». Таким чином, відповідач, не уточнивши правильні банківські реквізити, сплатив платежі на інший рахунок ТОВ «Сумигаз Збут» і при цьому ще й невірно зазначив призначення платежів. Також відповідачем не було вжито заходів щодо інформування її чи приватного виконавця Савенка Ю.О. про здійснену оплату (а.с. 35-36). У письмових поясненнях третя особа ТОВ «Сумигаз Збут» повідомило суд, що на підставі судового наказу від 25 січня 2022 року у справі № 591/9056/21 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження від 14 лютого 2022 року за №\~68619642 та було стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 3000 грн заборгованості за спожитий природний газ та 227 грн витрат по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 12 травня 2022 року № 20472 з призначенням платежу №\~АСВП:68619642. Звертає увагу суду, що 07\~лютого 2022 року згідно квитанції № 0183210073 [PERSON] було здійснено оплату у розмірі 1500 грн на рахунок ТОВ «Сумигаз Збут» з призначенням платежу оплата з газопостачання, о/р 1200155698, а також згідно квитанції № 0183210072 від 07 лютого 2022 року сплачено 113 грн 50 коп. (призначення платежу судовий збір) (а.с. 49-50). В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Кліпіков Р.Б. позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи ТОВ «Сумигаз Збут» адвокат Грабар\~В.П. підтримав письмові пояснення третьої особи. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року у справі № 591/9056/21 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01\~листопада 2019 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 3000 грн, судовий збір у сумі 227 грн (а.с. 7). 14 лютого 2022 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання цього судового наказу від 23 грудня 2021 року (а.с. 37). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 14\~лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №\~68619642 з виконання судового наказу №\~591/9056/21, виданого 25 січня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника [PERSON] коштів на користь ТОВ «Сумигаз Збут» у розмірі 3227 грн 00 коп. (а.с. 8). Крім того, в рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанови від 14 лютого 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 322 грн 70\~коп. та від 14\~лютого 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 550\~грн (а.с. 9, 10). Також приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 14\~лютого 2022 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 4099 грн 70 коп. (а.с. 11). Відповідно до квитанції №\~В30Р-667М-СХ81-Е9С0 від 23 лютого 2022 року АТ «Універсал Банк» утримано з карткового рахунку [PERSON] та перераховано на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О. кошти в сумі 4099 грн 70 коп. з призначенням платежу «повна сплата по виконавчому провадженню №\~68619642 від 15.02.2022 згідно судового наказу № 591/9056/21 від 25.01.2022, виданого Зарічним районним судом м. Суми» (а.с. 12). Як вбачається з платіжного доручення від 12 травня 2022 року № 20472, [PERSON] на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумигаз Збут» перераховано кошти в сумі 3227\~грн з призначенням платежу №\~АСВП: 68619642 [PERSON] (а.с. 51). 13 серпня 2022 року позивачка зареєструвала шлюб на змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 55, 56). Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з частинами 1 4 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. За положеннями частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка підставою позову вказала те, що вона повністю виконала солідарне зобов`язання за судовим наказом від 23 грудня 2021 року про стягнення в солідарному порядку з неї та відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, а також сплатила основну винагороду приватному виконавцю й мінімальні витрати у виконавчому провадженні № 68619642 на загальну суму 4099 грн 70\~коп., а тому має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на його частку у солідарному зобов`язанні, що становить 2049\~грн 85 коп. (50\~% від 4099 грн 70 коп.). Разом з тим, як вбачається з квитанцій від 07 лютого 2022 року за №№ 0183210072 та 0183210073, відповідач [PERSON] ще 07 лютого 2022 року сплатив на користь ТОВ «Сумигаз Збут» оплату за газопостачання по особовому рахунку №\~ [NUMBER] у сумі 1500\~грн 00 коп. та судовий збір за особовим рахунком №\~ [NUMBER] у сумі 113 грн 50 коп., що становить половину від суми заборгованості за спожитий природний газ та половину від суми судового збору, визначеної у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року (а.с. 23). Заперечення позивачки про те, шо у наданих відповідачем квитанціях не вказано про призначення платежу саме за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року суд не приймає до уваги, оскільки реквізити сплати заборгованості відповідають реквізитам стягувача, вказаним у судовому наказі. Крім того, як вбачається з фінансового стану по особовому рахунку №\~ [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 01 грудня 2021 року по 31 жовтня 2022 року відсутня заборгованість за оплату з газопостачання та наявна переплата у сумі 2274 грн 97 коп. (а.с. 76). Із зазначеного вбачається, що відповідач [PERSON] виконав свій обов`язок перед ТОВ «Сумигаз Збут» за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору в частині, яка припадала на його частку у солідарному зобов`язанні. У зв`язку із зазначеним, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення в порядку регресу частини сплаченої позивачкою заборгованості за судовим наказом, оскільки це призведе до подвійного стягнення з відповідача суми заборгованості за виконаним ним судовим наказом. Та обставина, що відповідач не повідомив позивачку про виконання ним частки у солідарному зобов`язанні не може бути підставою для повторного стягнення сплаченої ним суми. Крім того, з урахуванням наявної переплати за особовим рахунком №\~ [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] , позивачка не позбавлена можливості самостійно звернутися до третьої особи ТОВ «Сумигаз Збут» з питання повернення їй надміру сплаченої суми заборгованості за судовим наказом. Також, на думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача половини суми основної винагороди приватному виконавцю й мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 68619642, оскільки у відповідача не виник солідарний обов`язок разом з позивачкою зі сплати цим сум. Зокрема, вказані витрати виконавчого провадження були покладені приватним виконавцем на позивачку у зв`язку з невиконанням нею судового наказу Зарічного районного суду м.\~Суми від 23 грудня 2021 року у добровільному порядку та пред`явленням стягувачем ТОВ «Сумигаз Збут» судового наказу до примусового виконання. Отже, у задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити. Оскільки в позові відмовлено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed