Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис № 670 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФАКТОРІНГС» у загальному розмірі 116729,82 грн. за кредитним договором «Aвтопакет» № 839894/ФЛ від 07.07.2008 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Шевцова І.В., яким на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67725321, звернуто стягнення заборгованості на його заробітну плату, яку він отримує від АТ «Південний ГЗК». Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі і за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитом. Крім того, він не отримував повідомлення про відступлення права вимоги від відповідача, з яким жодних договірних відносин не має, а з часу укладення ним договору «Aвтопакет» № 839894/ФЛ з КБ «Надра» минуло більше трьох років, тобто приватним нотаріусом не було з`ясовано дотримання стягувачем строків позовної давності. Позивач категорично не погоджується з сумою нарахованого боргу, не отримував повідомлення про наявність заборгованості, незважаючи на те, що постійно проживає за адресою реєстрації. При цьому, у виконавчому написі зазначено іншу адресу його проживання, яка йому навіть не відома. Оскільки на підставі вказаного виконавчого напису із доходів позивача безпідставно стягнуто кошти у розмірі 15355,46 грн., просить стягнути їх з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. 10.06.2022 року позовна заява надійшла до суду. 15.06.2022 та 18.07.2022 позовна заява залишалася без руху. 26.07.2022 надійшла уточнена позовна заява. 27.07.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. 12.09.2022 залучено до участі у справі третю особу - ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ». Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 15.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», в задоволенні якого було відмовлено. 26.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» третьою особою, яке було задоволено. 08.11.2022 предстаник позивача подала пояснення по справі в порядку ст.43 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. В зв`язку із ненаданням відповідачем відзиву, позов розглядається на підставі наявних у справі матеріалів. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.07.2008 позивачем [PERSON] з ВАТ «КБ «Надра» було укладено Договір «Автопакет» № 839894/ФЛ про надання позичальнику у тимчасове користування кредитних коштів у розмірі 101600,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків річних у розмірі 20,3 %. 16.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 670 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованості у сумі 104617,31 грн. за кредитним договором «Aвтопакет» № 839894/ФЛ від 07.07.2008 року, укладеним ним з ВАТ «КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GL2N78545 від 08.05.2020 року є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Заборгованість складається із основного боргу 76363,00 грн., та процентам - 28254,31 грн., крім того за вчинення виконавчого напису стягнуто плату 1046,17 грн. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2018 року по 09.06.2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. 01.12.2022 відкрите виконавче провадження № 67725321, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10566,34 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. 06.12.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника, а 29.12.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з цією постановою загальна сума до стягнення (з врахуванням основної винагороди приватного виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження) становить 116729,82 грн. Згідно з наданою позивачем довідкою, із його заробітної плати, яку він отримує від АТ «Південний ГЗК», здійснювалось утримання грошових коштів на підставі вищевказаної постанови і протягом січня-лютого 2022 року стягнуто кошти у розмірі 15355,46 грн. /а.с.14/. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 670 від 10.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДІНЕР ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованості в розмірі 104617,31\~грн. відсутні, на виконання ухвали суду про витребування доказів не надійшли. 22.02.2022 між ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» та ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» (Фактор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22/02, відповідно до якого первинний кредитор відступив новому кредитору, а останній - прийняв право вимоги за кредитними договорами, згідно з реєстром боржників, до якого увійшов Договір «Автопакет» № 839894/ФЛ, боржником за яким є позивач по справі [PERSON] . Відповідні докази, в тому числі копію реєстру боржників, який є додатком до договору, надано суду відповідачем з клопотання про залучення ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» правонаступником відповідача. Як стверджує позивач, він не отримував повідомлень про передачу прав первісним кредитором новому кредитору і не отримував вимогу від кредитора про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідачем таких доказів суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та його невиконання, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач не скористався правом на поданні відзиву,\~не надав\~суду копій\~документів,\~з якими\~він звертався\~до приватного\~нотаріуса із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~не довів\~безспірність суми\~заборгованості,\~суд вважає,\~що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства. При\~цьому,\~суд враховує\~правові висновки\~Верховного Суду,\~викладені з\~цього питання,\~зокрема у\~Постанові Великої\~Палати від\~21.09.2021\~по справі\~№ 910/10374/17,\~згідно з\~якою,\~виконавчий напис\~нотаріуса,\~що вчинений\~на кредитному\~договорі,\~який не\~посвідчено нотаріально,\~має бути\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~і приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги в\~цій частині\~є обґрунтованими\~і підлягають\~задоволенню.\~За таких\~обставин,\~відсутні правові\~підстави набуття\~відповідачем грошових\~коштів на\~виконання зазначеного\~виконавчого напису,\~у зв`язку\~з чим\~суд вважає,\~що підлягають\~задоволенню вимога\~про стягнення\~з відповідача\~коштів,\~що були\~утримані із\~заробітної плати\~позивача на користь відповідача у справі. При цьому суд керується правовими висновками Верховного Суду з цього питання, викладеними в постановах від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Відповідачем не\~надано доказів\~отримання коштів,\~що були стягнуті із заробітної плати позивача, в іншому розмірі, ніж зазначено у наданої позивачем довідці. При цьому, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до третьої особи - ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» тільки 22.02.2022 року, а отримання коштів за виконавчим написом відбувалося із заробітної плати позивача протягом січня-лютого 2022 року, і стягувачем у довідці зазначено ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», то суд вважає, що утримані із заробітної плати позивача кошти підлягають стягненню з відповідача, тобто вимога позивача про стягнення безпідставно утриманих коштів підлягає задоволенню на суму 15335,46 грн. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 гривень, сплачена за подання позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з\~наданими суду\~представником позивача\~Додатковою угодою\~до Договору\~про надання\~правової допомоги\~від 20.05.2022\~та квитанцією\~про оплату\~послуг адвоката,\~вартість юридичних\~послуг становить\~6000,00\~грн. Оскільки\~відповідач заперечень проти відшкодування позивачу витрат на професійну (правничу) допомогу у зазначеному ним розмірі, не надав, суд вважає, що підстави для їх зменшення відсутні і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved