Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. стосовно неї було відкрито виконавче провадження № 66003517 на користь стягувача АТ «Кредобанк» про звернення стягнення на рухоме майно: автотранспорт КІА SPORTAGE, 2017 р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685, колір білий, днз [NUMBER] , який належить [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного транспортного засобу, задовольнити вимоги заставодержателя ( за договором застави № 14252/2017/1 від 06.12.2017) АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2020 по 14.05.2021 включно: 429 163,09 грн. неповернута сума кредиту; 10 161,87 грн прострочені відсотки; 2 500,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього 441 824,96 грн., на підставі виконавчого напису від 28.05.2021 № 1826, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Зазначила, що АТ «Кредобанк» не надсилало їй жодних вимог та повідомлень, а відтак вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Заочним рішенням від 28 грудня 2021 року задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленка С.В. про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що 05.12.2017 між сторонами укладено Кредитний договір № 14252/2017, відповідно до умов якого позивачу надано кредит в розмірі 601564,59 грн на строк до 1.12.2024. Кредит видано для здійснення повної часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА, модель SPORTAGE, дата виписку 2017, № кузова [NUMBER] . 06.12.2017 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави предметом якого є транспортний засіб КІА SPORTAGE, 2017 р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685, колір білий, днз [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 14252/2017 від 05.12.2017 та відповідно до виписки про рух коштів по рахунку позивач з вересня 2020 року не здійснював належного погашення заборгованості. 14.04.2021 відповідач звернувся до позивача з досудовою вимогою. Позивач не погасив прострочену заборгованість, у зв`язку з чим відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Х.М. з метою вчинення напису на предмет застави. До заяви відповідачем було надано всі необхідні документи. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис № 1826 від 28.05.2021, який, на думку відповідача, вчинено з дотриманням норм чинного законодавства. Позивач надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що лише меморіальний ордер № 71499216 від 06 грудня 2017 року є доказом того, що за кредитним договором 14252/2017 від 05.12.2017 року відповідачем було передано позивачу грошові кошти в сумі 17\~464,59 гривень. З приводу кредитного договору 214127 Y05270 від 20.11.2017 р., який зазначений у меморіальному ордері №71498693 від 06 грудня 2017 року, відповідачем не надано копію вказаного договору та будь-яких інших доказів, що такий договір з позивачем укладався.Також, зі змісту копії досудової вимоги вих. № 27-7613686/21 від 13 квітня 2021 року, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що станом на 13 квітня 2021 року заборгованість позивача за кредитним договором складає 468\~725,98 гривень, з яких 8128,55 гривень прострочені проценти та 7\~562, 89 гривень нараховані проценти. Крім того, необхідно ще сплатити пеню, остаточну суму якої банком буде повідомлено у день сплати заборгованості. З огляду на вказане, банк вимагав від [PERSON] протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але в будь-якому випадку протягом 35 календарних днів з дня надсилання вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме 468\~725, 98 гривень. На підтвердження отримання досудової вимоги позивачем, відповідачем надано докази, які містять виправлення та неточності. Також, з копії звернення Вих. № 27-7613686/21 від 27 травня 2021 року вбачається, що АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вказуючи, що термін погашення кредиту настав 14.05.2021, АТ «Кредобанк» звертався до позичальника з вимогою погасити заборгованість, станом на вказану дату загальна сума заборгованості становить 439\~324, 96 грн., в т.ч. 429\~163,09 грн. - неповернута сума кредиту та 10161,87 грн прострочені відсотки станом на 14.05.2021 р., заборгованість по пені відсутня. Отже, в заяві до нотаріуса про вчинення виконавчого напису відповідачем була вказана сума заборгованості за кредитним договором, яка відрізняється від суми боргу, зазначеної у досудовій вимозі. Крім того, в досудовій вимозі банк вказував на необхідність сплати пені, в розмірі, яку банк повідомить при погашенні заборгованості, проте в заяві до нотаріуса відповідач зазначив, що станом на 14.05.2021 року заборгованість по пені відсутня.Також, позивач вказувала, що не зрозуміло з чого виходив відповідач зазначаючи дату погашення кредиту 14.05.2021, адже в досудовій вимозі вказано про необхідність повернення кредиту протягом 35 днів з дня надсилання досудової вимоги, яка була направлена 14 квітня 2021 року, а отже термін погашення кредиту мав настати 19 травня 2021 року. Крім того, відповідачем додано лише першу сторінку заяви Вих. № 27-7613686/21 від 27 травня 2021 року АТ «Кредобанк» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про вчинення виконавчого напису, з якої неможливо встановити які документи були долучені банком до вказаної заяви.Також, позивач зазначила, що у відзиві відповідач так і не вказав яка ж сума заборгованості, яку відповідач вважає безспірною, за кредитним договором № 14252/2017 має бути повернута позивачем. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надала до суду пояснення, в яких вказала, що виконавчий напис нею вчинено 28 травня 2021 року на підставі Закону України «Про нотаріат» та відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172. АТ «Кредобанк» 28 травня 2021 року надіслав лист (заяву) про вчинення виконавчого напису. Право стягнення, безспірне право, виникло у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 14252/2017, а саме у зв`язку з неповернутою сумою кредиту, простроченням відсотків, штрафом за невиконання негрошових зобов`язань, у зв`язку із заборгованістю по пені. При вчинення виконавчого напису нею були отримані документи , що підтверджують невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № 14252/2017, укладеним 05.12.2017, кредитний договір № 14252/2017, договір застави. Таким чином, третя особа вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явились, остання звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника Банку. Проти задоволення позовних вимог заперечували. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. 05 грудня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14252/2017, відповідно до якого банк надав кредит [PERSON] в сумі 601564,59 грн для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА, модель SPORTAGE, дата виписку 2017, № кузова [NUMBER] . 06 грудня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 14252/2017 від 05.12.2017. Предметом застави є транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, дата виписку 2017, № кузова [NUMBER] , днз [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 14252/2017 від 05.12.2017 станом на 14.05.2021 сума заборгованості за кредитом 429163,09 грн, сума заборгованості за відсотками 10161,87 грн, а всього 439324,96 грн. Згідно копії досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 13 квітня 2021 року Вих. № 27-7613686/21, АТ «Кредобанк» вимагає від [PERSON] протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції. А саме 468 725, 98 грн., в т.ч. 453\~034, 54 грн заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена 50963,17 грн, 8128,55 грн прострочені проценти, 7562,89 грн нараховані проценти. 27 травня 2021 року АТ «Кредобанк» звернувся з листом-заявою Вих. № 27-7613686/21 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Згідно вказаного листа станом на 14.05.2021 загальна сума заборгованості без пені за період з 01.09.2020 по 14.05.2021 становить 439\~324, 96 грн, в т.ч. 429\~163, 09 грн. неповернута сума кредиту, 10161,87 грн прострочені відсотки станом на 14.05.2021. На підставі вказаного, АТ «Кредобанк» просить звернути стягнення на заставне майно є транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, дата виписку 2017, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1685, колір - білий, днз [NUMBER] . 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №1826) про звернення стягнення на рухоме майно: автотранспорт КІА SPORTAGE, 2017 р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685, колір білий, днз [NUMBER] , який належить [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного транспортного засобу, задовольнити вимоги заставодержателя ( за договором застави № 14252/2017/1 від 06.12.2017) АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2020 по 14.05.2021 включно: 429 163,09 грн. неповернута сума кредиту; 10 161,87 грн прострочені відсотки; 2 500,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього 441 824,96 грн. 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. стосовно [PERSON] відкрито виконавче провадження № 66003517 на користь стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» щодо звернення стягнення на рухоме майно: автотранспорт КІА SPORTAGE, 2017 р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685, колір білий, днз [NUMBER] . 06 липня 2021 року у межах виконавчого провадження № 66003517 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: автотранспорт КІА SPORTAGE, 2017 р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685, колір білий, днз [NUMBER] . За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно достатті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Законом України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно достатті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а лише їх конкретизує. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувавсяст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами. Такий правовий висновок міститься у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Суд також виходить з того, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017року всправі№6-887цс17 та постанові Верховного Суду в справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зазначив, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У Постанові КЦС ВС від 17.03.2021 у справі №361/1488/19 сформульована правова позиція про те, безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Третя особа - приватний нотаріус Барбуляк Х.М. у письмових поясненнях вказала, що АТ «Кредобанк» до заяви про вчинення виконавчого напису було надано розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором, кредитний договір № 14252/17, укладений 05.12.2017 та Договір застави. При цьому, копій документів та копії самої заяви третя особа до пояснень не надала. Кредитний договір № 14252/17 від 05.12.2017 нотаріально не посвідчений. Відповідач у відзиві вказує, що до заяви про вчинення виконавчого напису було надано оригінал договору застави, копію кредитного договору, розрахунок заборгованості за договором кредиту № 14252/2017 від 05.12.2017 станом на 14.05.2021, виписку про рух коштів по рахунку з 05.12.2017 по 14.05.2021, меморіальний ордер № 71498693 від 06.12.2017, меморіальний ордер № 71499216 від 06.12.2017, копію досудової вимоги, витяг з Державного реєстру рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення, копію опису, чеку, списку згрупованих повідомлень досудової вимоги та рекомендованого повідомлення про отримання досудової вимоги. Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження надання нотаріусу вказаних вище документів одночасно із заявою про вчинення виконавчого напису. Також, надання вказаних вище документів спростовуються поясненнями самого нотаріуса, яка вказала, що їй було надано розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором, кредитний договір № 14252/17, укладений 05.12.2017 та Договір застави. Копія заяви Вих. № 27-7613686/21 не містить переліку доданих до неї документів, будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних вище доводів відповідачем не надано. Згідно змісту заяви Вих. № 27-7613686/21, звертаючись до приватного нотаріуса Борбуляк Х.М., відповідач зазначив, що АТ «Кредобанк» звертався до позичальника з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором та про намір Банку звернути стягнення на предмет застави. Проте, вказані доводи відповідача спростовуються змістом копії досудової вимоги від 13.04.2021. Крім того, доказів повідомлення боржника не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та необхідності ліквідувати допущені порушення відповідачем не надано при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в поясненнях приватного нотаріуса інформація про наявність доказів повідомлення боржника відсутня, відповідачем відповідних доказів до суду не надано. Відповідно до правових висновків у Постанову КЦС ВС від 19.03.2021 у справі №750/3781/20, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, у даному випадку, відповідачем не надано ні нотаріусу, ні суду доказів наявності безспірної заборгованості у позивача на час вчинення виконавчого напису; документів, що стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису, підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, які необхідні для вчинення виконавчого напису. Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/847/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 14252/2017, укладеного 05.12.2017 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] . Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором АТ «Кредобанк» вказав, що станом на 28.12.2021 заборгованість [PERSON] становить 409324,96 грн, заборгованість за тілом кредиту 405226,51 грн. та заборгованість за відсотками 4098,45 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в справі № 712/847/22 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором 409\~324, 96 грн. Вказані вище обставини підтверджують наявність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 14252/2017, за вирішенням якого АТ «Кредобанк» звернувся до суду та за результатами розгляду ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено та відповідачем не спростовано порушення встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.

Outcome: approved