Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , яка заповіла все своє майно своєму сину [PERSON] (в заповіті зазначений як « [PERSON] »). [PERSON] [INFO] помер. Позивач спадкує після нього в першій черзі спадкоємців за законом. [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] фактично вступив у володіння і управління спадковим майном своєї матері [PERSON] , а отже набув право власності на нього, в тому числі і на житловий будинок. Позивач просить визнати право власності на будинок за ним. Відповідачі Колодяжненська сільська рада, [PERSON] визнали позов повністю. [PERSON] є дружиною [PERSON] і матір`ю позивача, разом з позивачем спадкує після [PERSON] і не заперечує, щоб позивачу відійшов спірний будинок як частина спадкового майна після [PERSON] . Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подала. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] , згідно запису у по господарській книзі (довідка Колодяжненської сільської ради № 25 від 17.05.2022). [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] (заповіт, посвідчений 23.09.1999, зареєстрований в реєстрі за № 30). За змістом заповіту, за обставинами справи не виникає розумного сумніву у тому, що [PERSON] заповіла майно своєму сину [PERSON] (в заповіті зазначений як « [PERSON] »). Зокрема, ніхто з учасників розгляду справи не надав доказів того, що крім [PERSON] існує ще інша особа [PERSON] , якому [PERSON] могла заповісти усе своє майно. Очевидно за обставинами, що мова йде про звичайну неточність у заповіті, використання у ньому так званого «вуличного» по батькові [PERSON] . З довідки Колодяжненської сільської ради № 25 від 17.05.2022 видно, що [PERSON] проживав у спірному будинку разом з матір`ю [PERSON] на день її смерті [INFO] і далі аж до своєї смерті [INFO] . Таким чином, [PERSON] беззаперечно вступив у управління і володіння спірним будинком, який належав його матері і який вона заповіла йому. Заяву про відмову від спадкування за заповітом після [PERSON] протягом шести місяців після її смерті (ч.1 ст.553 ЦК 1963 року) [PERSON] не подавав. Таким чином, [PERSON] , який протягом шести місяців після смерті матері фактично вступив у управління і володіння її будинком, набув права власності на нього (ч.2 ст.548 ЦК 1963 року). [PERSON] не вправі відмовитись від прийняття спадщини після матері після закінчення шести місяців після її смерті (ч.1 ст.553 ЦК 1963 року). Тому його заява, яку він подав 21.08.2004 року, не має юридичних наслідків. Для відмови від спадщини встановлений строк шість місяців з дня відкриття спадщини. [PERSON] після смерті матері залишився проживати в будинку один, ніхто інший правового інтересу до будинку як до власності не виявив і так продовжувалось багато років аж до смерті [PERSON] . Видно з усього, що [PERSON] прийняв будинок, який йому заповіла мати, і відносився до нього як до своєї власності. В основі згаданої заяви могли бути будь-які розклади і причини, факт залишається фактом, [PERSON] вступив в управління і володіння будинком, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не відмовився від неї і багато років відносився до будинку як до свого. Отже, спірний будинок увійшов до складу спадкового майна після [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] і прийняв спадщину разом з [PERSON] (син і дружина [PERSON] ). [PERSON] не заперечує, щоб спірний будинок відійшов позивачу. Отже, позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Outcome: approved