Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

09.10.2014 року позивач за первісним позовом [PERSON] як батько малолітньої [PERSON] , [INFO] , звернувся з даним позовом до [PERSON] як до баби цієї дитини (по лінії матері) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, відібрання цієї дитини від [PERSON] та повернення її позивачу як батькові. 28.10.2014 року вказана відповідач звернулася до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської \~області; служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з [PERSON] як бабою цієї дитини. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.11.2016 року первісний позов [PERSON] задоволено, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016 року вказане рішення залишено без змін. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді ухвалою суду першої інстанції від 27.04.2018 року вказаний первісний позов залишено без розгляду за заявою адвоката Вацика Ю.Ю. як представника позивача [PERSON] . Отже, при новому розгляді судом першої інстанції вирішенню по суті підлягає лише зустрічний позов [PERSON] 01.06.2021 року дана справа розподілена судді Калинюку О.П. В обгрунтування своїх вимог за зустрічним . позовом позивач [PERSON] зазначає, що вона є бабою малолітньої [PERSON] , [INFO] . Цю дитину народила дочка позивача [PERSON] у шлюбі із [PERSON] (відповідачем за зустрічним позовом). У 2008 р. вказана дочка позивача захворіла на ВІЛ-інфекцію, про що було відомо відповідачу. На початку 2014 р. хвороба стала прогресувати, і влітку того ж року дочка позивача була змушена стаціонарно лікуватися в Обласній клінічній лікарні м.Івано-Франківська, а пізніше - в Івано-Франківському обласному центрі профілактики ВІЛ-інфекції боротьби зі СНІДом. Оскільки дочка потребувала постійного догляду, та враховуючи літній період відпусток, то з 20.05.2014 р. онука позивача [PERSON] проживала з позивачем, і проти цього батько цієї дитини (відповідач) не заперечував. Догляд за дочкою та водночас за онукою, і вдома, і в лікарні здійснювала позивач особисто, без жодної участі відповідача позивача як чоловіка хворої та батька вказаної дитини. За цей період позивачу також довелося оплачувати усі витрати на лікування дочки. Зі слів останньої, коли вже та перебувала на лікуванні у вищевказаному Центрі профілактики ВІЛ-інфекції боротьби зі СНІДом, позивач дізналася, що ВІЛ-інфекцією дочка захворіла з вини її чоловіка (відповідача) ще у 2008 р. Однак, останній забороняв дочці про це розповідати, залякуючи та погрожуючи зараженням цією інфекцією і вказану дитину. [INFO] дочка позивача [PERSON] померла. Причиною смерті стала ВІЛ-інфекція. Після її смерті онука позивача [PERSON] залишилась проживати з позивачем. Позивач також зазначає, що з огляду на фактичні обставини справи, негативний стан здоров`я відповідача, подальше проживання малолітньої [PERSON] за адресою реєстрації місця його проживання буде суперечити її інтересам та загрожувати її здоров`ю. Так, відповідно до довідки №01-7/679 від 24.09.2014 р., виданої головним лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, відповідач [PERSON] перебуває в даній установі на обліку з 28.01.2000 року, тобто тривалий час, з приводу наркотичної залежності. Відповідно до інформації з вищевказаного Центру профілактики Віл-інфекції боротьби зі СНІДом, відповідач [PERSON] має статус ВІЛ-інфікованої особи. Крім того, позивач просить врахувати, що за весь час проживання його дружини та дочки у неї, відповідач інколи приїздив до дитини, проте жодної матеріальної допомоги, продуктів харчування чи дитячого одягу не надавав, поводив себе не зовсім адекватно, що лякало дитину. А за весь час перебування [PERSON] в лікарні він провідував її тільки кілька разів, вимагаючи від неї грошові кошти, після чого дочка була дуже знервована, у неї піднімався рівень артеріального тиску, вона багато плакала. Тобто, візити чоловіка у лікарню негативно впливали на стан здоров`я та одужання хворої. У день похорон [PERSON] відповідач також поводив себе неадекватно, Після похорону [PERSON] відповідач приїхав до неї додому тільки один раз з невідомими та підозрілими особами чоловічої статі, перебував у незрозумілому стані (можливо, алкогольного чи наркотичного сп`яніння), вчинив скандал, кричав, хотів, щоб малолітня [PERSON] поїхала з ним. Однак, такою поведінкою він тільки налякав дитину (яка і так була у стресовому стані від того, що втратила матір), дитина боялася підійти до батька і просила позивача не віддавати її йому. Після того відповідач більше не приходив, не телефонував і не звертався із жодними вимогами про те, щоб забрати дочку для проживання з ним. Крім того, за весь час проживання онуки у позивача, відповідач як батько вказаної дитини не надав їй жодної фінансової, моральної, чи іншої підтримки, не спілкувався з нею, не здійснював жодних дій, щоб вказували на його намір брати участь у її вихованні, розвитку, навчанні. Позивач також зазначає, що вона за станом здоров`я, морально-психологічними якостями та своїм позитивним матеріальним становищем може і надалі забезпечувати умови проживання цій \~ \~ \~ \~ дитині, максимально враховуючи її інтереси. Тому у зустрічному позові позивач [PERSON] просить визначити з саме нею місце проживання її малолітньої онуки [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась, 23.08.2022 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі (т.5, а. с. 129, 130). Відповідач за зустрічним позовом в жодне із судових засідань, які проводилися, починаючи з 14.07.2021 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявок суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та жодним чином не висловив свою позицію щодо відношення до вимог за зустрічним позовом. Представник служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Боднарчук О.Л. 06.05.2022 року подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника цієї служби (т.5, а.с. 93). Представник служби у справах дітей Івано-Франківської міської ради в жодне із судових засідань, які проводилися в даній справі, починаючи з 14.07.2021 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявок суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності . Враховуючи, що дана справа перебуває у провадженні судді Калинюка О.П. з 01.06.2021 року, тобто тривалий час, то суд вважає за можливе вирішити по суті зустрічний позов на підставі наявних доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 06.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 274, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим того дня (т.1, а.с.10). [INFO] у вказаного подружжя народилась дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06.08.2009 року тим же відділом РАЦС, актовий запис №1643 (т.1, а.с.9). На підставі наданих стороною позивача [PERSON] доказів судом встановлено, що в літній період відпусток [PERSON] з її дочкою [PERSON] \~ проживали у позивача в [ADDRESS] . Вкінці липня 2014 року стан здоров`я матері дитини\~ [PERSON] погіршився, що зумовило необхідність її\~ госпіталізації та стаціонарного лікування у вищезазначених лікувальних закладах м.Івано-Франківська. В цей період малолітня дитина продовжувала проживати у своєї баби [PERSON] . Судом встановлено, що [INFO] Садовська [PERSON] померла, про що 12.09.2014 року\~ складено відповідний актовий запис № 1403, що підтверджується даними свідоцтвом про смерть, виданого\~ відділом ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції (т.1, а.с.11). Зі змісту довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 24.09.2014 року № 01-7/679 вбачається, що відповідач \~ [PERSON] з 11.04.2011 року перебував під постійним клінічним наглядом в програмі замісної підтримуючої терапії, протягом останніх 3-х років не допустив жодного порушення режиму динамічного спостереження, ретельно дотримується графіку лікарського огляду не менше 2-3 разів на тиждень, препарати замісної підтримувальної терапії, а також антиретровірусної терапії приймав регулярно, порушень лікування не допускав. За характером спокійний, виглядає охайно, поводить себе з медичним персоналом ввічливо, соціально адаптований, заробляє на життя власною працею, виховує малолітню дочку. Як батько він позитивно характеризується з боку сімейного лікаря, дільничного лікаря-педіатра, працівників дитячого садка, який відвідувала дитина, а також з боку сусідів за місцем проживання відповідача (т.1, а.с.16) З наявної у матеріалах справи інформації управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківської області (витяг з реєстру № 314-30122014/26210) вбачається, що відповідач [PERSON] \~ станом на 30.12.2014 року вважався особою, яку 03.03.2000 року засуджено Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у виді 9 місяців позбавлення волі та як додаткове покарання згідно зі ст.14 КК України (в ред.1960 р.) призначено лікування від наркоманії. 14.10.2000 року відповідач звільнений по відбуттю терміну покарання; 22.05.2006 року він притягувався до кримінальної відповідальності\~ за ч. 1 ст.309 КК України, згідно з постановою Івано-Франківського міського суду\~ від 26.09.2006 року \~ кримінальна справа закрита. На підставі\~ ст.88-90 КК України він вважався особою, яка\~ до кримінальної відповідальності\~ не притягується, не знятої\~ чи не погашеної\~ судимості не має та в розшуку не перебуває ( т.2, а.с.101). У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий судовий розгляд (ст. 6) та на ефективний засіб правового захисту (ст. 13). Відповідно до положень ст.161 Сімейного кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно \~з \~положеннями \~ч.3\~ цієї\~ статті\~ якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року №16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України, вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (у тому числі в одній квартирі) проте з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому, суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей. У вищевказаній ухвалі від 08.11.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановив, що ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що батько має переважне право перед іншими особами на проживання малолітньої дочки з ним, а [PERSON] , яка є бабусею дитини, не довела, що повернення малолітньої [PERSON] за попереднім місцем проживання до батька створюватиме реальну небезпеку для її життя та\~здоров`я\~або\~суперечитиме\~інтересам дитини. Однак, з таким висновками судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції не погодився, про що вказано в цій же ухвалі, з таких підстав. \~\~\~\~\~Судами під час розгляду справи встановлено, що визнано і самим позивачем, що неповнолітня [PERSON] із 02.06.2016 року проживала разом із батьком [PERSON] та навчалася у 2-му класі Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10. \~\~\~\~\~Тобто, незаконне\~ утримання дитини бабусею на момент ухвалення рішення судом першої інстанції не знайшло свого підтвердження, а, навпаки, спростовується вищезазначеними обставинами\~та\~матеріалами\~справи. \~ \~ Проте, ухвалюючи 11.11.2016 року рішення про відібрання дитини у її бабусі [PERSON] , суд першої інстанції не перевірив наявність підстав, передбачених ст. ст. 162, 163 СК України, для відібрання дитини, та не звернув увагу на те, що дитина вже повернута батьку та проживає \~разом\~із\~ним. \~ \~ Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції на порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України (в ред..2004 р.) не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив усіх доводів та наданих сторонами доказів у їх сукупності \~ Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України (в ред.2004 р.) суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. \~\~\~Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України). \~ \~ Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд послався на недоведеність обставин, які б давали підстави для розлучення батька з донькою. \~ \~ При цьому, суд не надав ніякої оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо схильності [PERSON] до насильства, зокрема вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2016 року, який набрав чинності, про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за умисне нанесення тілесних ушкоджень. \~ Пославшись на те, що [PERSON] оскаржено зазначений више вирок, суд не звернув уваги на інші докази щодо злочинів, які скоєні ним \~ \~ \~ Зокрема, відповідно до витягу з реєстру Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області [PERSON] є особою, яку 03.03.2000 року 03.03.2000 року засуджено Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у виді 9 місяців позбавлення волі та як додаткове покарання згідно зі ст.14 КК України (в ред.1960 р.) призначено лікування від наркоманії. 14.10.2000 року відповідач звільнений по відбуттю терміну покарання; \~ \~ \~ Суд першої інстанції, задовольняючи позов [PERSON] мотивував своє рішення висновком органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради від 06.11.2014 року, який вважав за доцільне відібрання малолітньої [PERSON] від її бабусі [PERSON] та\~повернення\~її\~батькові\~ [PERSON] . \~ \~ \~ При цьому, суд не врахував висновок служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, на який посилалася при зверненні до суду [PERSON] , та у якому зазначено, що, зважаючи на конкретну дану ситуацію та усі обставини справи, є виключний випадок, коли малолітню [PERSON] слід залишити проживати\~з\~бабусею. \~ \~ \~ Крім того, при розгляді справи представник цієї служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області посилалась на те, що подані службою у справах дітей Івано-Франківської міськради висновки про доцільність відібрання дитини у бабусі та повернення батькові складені та прийняті всупереч усім вимогам Закону, з порушенням відповідного порядку, без присутності бабусі [PERSON] , без з`ясування умов проживання дитини у селі біля [PERSON] , суб`єктивно та однобічно, за їх відсутності при розгляді справи у суді першої інстанції наголошено на тому, що наявні у матеріалах справи акти щодо обстеження умов проживання позивача як батька складені станом на 2014 рік, умови проживання\~дитини\~після\~цього\~не\~перевірені. Втім суд вказаний вище висновок служби у справах дітей суд не витребував, не надав йому оцінки та не врахував вимоги ст. 57, ч. 4 ст. 60. ст. 212 ЦПК України ( в ред.2004 р.) про те, що рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не мас для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд мас дати оцінку підстав для цього, що судом першої інстанції зроблено не було (т.3, а.с.92-95). Згідно з правилами ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки,\~що містяться\~в постанові\~суду касаційної\~інстанції,\~є обов`язковими\~для суду\~першої та\~апеляційної інстанцій\~під час\~нового розгляду\~справи. Під час нового розгляду справи судом першої інстанції перевірено обставини та вжито заходів щодо усунення недоліків, на які вказав суд касаційної інстанції. Так, відповідно до довідки № 47, виданої 23.05.2018 року Ліснохлібичинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Коломийської районної ради Івано-Франківської області, [PERSON] , 2009 року народження, з 01.09.2015 року навчалася у 1-Б класі цієї школи. Уроки відвідувала ретельно, приходила завжди доглянутою, акуратною. [PERSON] часто супроводжувала онучку до школи. З бабусею у дитини був добрий емоційний контакт. За час навчання батько [PERSON] на батьківські збори не з`являвся, навчанням дитини не цікавився. Він відвідав дитину приблизно 3-4 рази впродовж навчального року (т.3, а.с.172). Згідно з даними довідки №42, виданої 24.05.2018 року комунальним закладом Коломийської районної ради Коломийський районний центр первинної медико-санітарної допомоги амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Л.Хлібичин\~ Коломийського району Івано-Франківської області, позивач [PERSON] не перебуває на Д\~ обліку з приводу захворювання у цьому лікувальному закладі (т.3, а.с. 174). Відповідно до даних довідки №436 від 23.05.2018 року, виданої виконавчим комітетом Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, місце проживання [PERSON] зареєстроване і вона проживає в [ADDRESS] (т.3, а.с.175). Відповідно до характеристики № 172/02-24/05 від 23.05.2018 року. [PERSON] народила і\~виховала разом\~з чоловіком\~трьох дітей.\~Діти виросли\~добрими,\~порядними людьми.\~Тепер\~\~ вона\~ \~вдова,\~\~чоловік\~помер\~в\~2012\~році. За час проживання в зазначеному селі характеризується найкращим чином, бере активну участь в громадському житті села, неодноразово брала участь у виборах, де займала посаду голови виборчої комісії.\~ [PERSON] \~ є\~ старанна,\~ працьовита,\~ добросовісна.\~ 3\~односельчанами перебуває\~ в\~ гарних\~стосунках,\~з сусідами\~не конфліктує,\~ приходить\~їм на\~допомогу,\~ вміє\~контактувати з\~людьми.\~ Вона\~ утримує\~підсобне господарство. Скарги на її поведінку до виконкому сільської ради жодного разу не надходили. На протязі\~ 40\~років \~ [PERSON] \~ працювала\~бухгалтером\~у\~ЗАТ\~«Прикарпаттехресурси"\~в\~\~м.Івано-Франківську. Після смерті дочки [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] \~ деякий\~час займалася\~вихованням онучки\~ [PERSON] ,\~2009\~ року\~народження \~ (т.3, а.с.176). Відповідно до витребуваного судом при новому розгляду справи висновку про визначення місця проживання дитини, затвердженого (висновку) 09.11.2018 року комісією з питань захисту прав дитини Коломийської районної\~ державної\~адміністрації Івано-Франківської\~області,\~ вказано,\~ \~що дане\~питання тричі\~виносилось на\~розгляд комісії\~з питань\~захисту прав\~дитини.\~Вперше \~ воно\~ розглядалося\~ \~на засіданні\~ \~цієї \~комісії 30.05.2018\~року,\~однак,\~ розгляд\~питання відкладено\~ у\~зв`язку\~з неявкою\~ [PERSON] .\~Другий раз\~засідання відбулось\~26.07.2018\~року,\~однак,\~ розгляд\~ цього\~ питання\~ знову\~ був\~відкладений \~на \~09.11.2018\~року \~ у\~зв`язку\~із заявою [PERSON] \~ як\~ представника\~ [PERSON] \~ з\~проханням не\~розглядати питання за його відсутності. Про час і місце засідання 09.11.2018 року [PERSON] і його представник [PERSON] були належним чином повідомлені, однак, на засідання не з`явились. Крім того, [PERSON] проігнорував прохання прийти на засідання з дитиною, що свідчить про те, що він не бажає, щоб обставини справи були досліджені в повному обсязі. Вивчивши матеріали, що надійшли до комісії з питань захисту прав дитини, стало відомо наступне. [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , Мати [PERSON] померла [INFO] . За життя матері [PERSON] бабуся [PERSON] дбала про онуку, доглядала та виховувала її. Між бабусею та онукою склався лісний емоційний зв`язок, [PERSON] росла в атмосфері любові, поваги та найкращих людських цінностей. \~ \~ \~ Тому\~ \~комісія \~вважає,\~ що\~ при\~розгляді справ\~про визначення\~місця проживання\~дитини потрібно враховувати найкращі інтереси дитини, а саме: забезпечення розвитку у безпечному, спокійному середовищі, що є благонадійним. Оскільки, дитина від народження жила не лише зі своїми батьками, а й з бабусею, яка піклувалась про неї, можна зробити висновок, що бабуся відігравала значну роль у житті дитини : відокремлення онуки від бабусі може суперечити інтересам цієї дитини. Також необхідно враховувати реальну можливість займатись дитиною, а [PERSON] є пенсіонеркою, а тому може весь свій час присвячувати онуці. Комісія також зазначила, що визначення місця проживання дитини з бабусею не відіб`ється на батьківських правах [PERSON] як батька цієї дитини. Отже, бабуся може забезпечити більш сприятливі умови для виховання її онуки [PERSON] . Крім того, відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] , складеного 27.11.2018 року [PERSON] , проживає у власному будинку за адресою: [ADDRESS] . Будинок великий, добротний, складається з 4-х кімнат, відповідає усім санітарно-гігієнічним нормам, є необхідна побутова техніка та меблі. Для дитини є окрема кімната, спальне місце, місце для навчання та проведення дозвілля. Матеріально-побутові умови задовільні. Є можливість навчатись у Ліснохлібичинській загальноосвітній школі I-III ступенів, із с.Скопівки щоденно шкільний автобус довозить дітей до школи. Відповідно до висновку психологічної характеристики сімейних відносин [PERSON] , [INFO] , яка проводилась у Центрі психологічної допомоги дітям «Серденько» 21.11.2018 року, ця дитина любить бабусю і страждає від конфліктного процесу останніх подій у своєму житті, хоче спілкуватись та проводити час з родичем, боїться втратити контакт через заборони батька. Через ворожнечу між родичами дитина перебуває у стані емоційного незадоволення власних потреб у спілкуванні з бажаними особами в її житті. Відзначається емоційна прихильність дівчинки щодо її бабусі [PERSON] , яка є максимально бажаною для дитини. Варто звернути увагу на надзвичайне бажання дівчинки проживати у бабусі у всі можливі вихідні та канікули у школі, дівчинка готова на все літо відправитися на спільне проживання з бабусею [PERSON] , проте одразу повідомляє про те, що здійснити це неможливо через стосунки між батьком та бабусею. Сімейна ситуація, яка на даний час склалася в сім`ї, не влаштовує [PERSON] . Враховуючи вищенаведені положення ст.161 СК України, та з огляду на те, що [PERSON] притягався до кримінальної відповідальності, страждає на тривалу наркотичну залежність, враховуючи особисту прихильність дитини до її бабусі [PERSON] , а також беручи до уваги, що [PERSON] проігнорував усі засідання комісії з питань захисту прав дитини Коломийської районної державної адміністрації, на які його було запрошено, ця комісія прийняла рішення вважати доцільним визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з її бабусею [PERSON] (т.4, а.с.45-48, 52, 56, 57). При вирішенні зустрічного позову слід врахувати також вище вказані факти притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що найкращим інтересам вказаної дитини буде повністю відповідати визначення її місця проживання саме з її бабою [PERSON] , з якою ця дитина вже фактично проживає на протязі кількох років, тобто тривалий час. Отже, зустрічний позов підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст.161 СК України,

Outcome: approved