Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 79 320 гривень, що становить 1/2 частку вартості транспортного засобу КІА СEED 2008 p.в. VIN [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 289 686 гривень, що становить 1/2 частку вартості меблів та побутової техніки, якими облаштований житловий будинок [ADDRESS] (на даний час територія [ADDRESS] ). Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (на даний час територія [ADDRESS] ). Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер: 0520682800:02:002:0066, розташованої за адресою: [ADDRESS] (на даний час територія [ADDRESS] ). Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 951 грн.00 коп. 08.12.2022 року представник [PERSON] адвокат Дяковський О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги в розмірі 20 400,00 грн. Позивач та її представник - адвокат Дяковський О.С. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час проведення судового розгляду. В матеріалах справи міститься заява адвоката Дяковського О.С. з якої вбачається, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення він підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат Глівінська С.Й. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час проведення судового розгляду, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 79 320 гривень, що становить 1/2 частку вартості транспортного засобу КІА СEED 2008 p.в. VIN [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 289 686 гривень, що становить 1/2 частку вартості меблів та побутової техніки, якими облаштований житловий будинок [ADDRESS] (на даний час територія [ADDRESS] ). Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (на даний час територія [ADDRESS] ). Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер: 0520682800:02:002:0066, розташованої за адресою: [ADDRESS] (на даний час територія [ADDRESS] ). Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 951 грн.00 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Статтею 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;\~3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. \~Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved