Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Коробейник\~А.В. звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу і користувався послугами з постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] , де встановлені газові прилади для опалення, газова плита, на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1386/27831 та Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827. ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» в порядку передбаченому правилами постачання природного газу розмістило на своєму сайті smgaszbut.104.ua типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, а також надіслало всім побутовим споживачам заяви-приєднання із супровідним листом по формі встановленій у постанові НКРЕКП від 30.09.2016 №2500, яку споживачам необхідно було підписати та повернути в ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» «СУМИГАЗ ЗБУТ». Одночасно договір був опублікований в офіційному друкованому виданні: газета «Сумщина» №49 від 30.12.2015. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам та або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника, на якого в установленому чинним законодавством порядку покладено спеціальні обов`язки з постачання природного газу побутовим споживачам факт споживання природного газу відповідно до вимог правил постачання. Відповідач фактично споживав природній газ до жовтня 2017 року, тобто до дня, коли йому було припинено газопостачання з причин заборгованості за спожитий природний газ. Станом на 21.07.2022 на особовому рахунку відповідача № [NUMBER] обраховується заборгованість у розмірі 10930,12 грн, яка станом на дату подання позовної заяви до суду не сплачена. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем було проведено інфляційні нарахування та нарахування 3% річних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих послуг з газопостачання до 31.12.2021. Згідно проведених розрахунків втрати від інфляції склали 1821,31 грн, а 3% річних становить 742,11 грн. 25.01.2022 на адресу відповідача було направлено досудове попередження, на яке відповідач відповіді не надіслав. Посилаючись на вказані обставини, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 13493,54 грн, у тому числі: сума заборгованості - 10930,12\~грн, інфляційне збільшення - 1821,31 грн, 3% річних - 742,11 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представниця позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Також представниця позивача вказала, що інформація про обсяги спожитого газу отримана від оператора ГРМ «Сумигаз». Вартість спожитого газу порахована відповідно до періоду в який були занесені показники, тобто вересень 2017 року. До оплати [PERSON] було доведено суму в розмірі 10930 грн 12 коп. з урахуванням переплати на рахунку в розмірі 7 грн 70 коп. На даний час заборгованість не сплачена. На думку представника позивача, навіть при механічному відключенні газопостачання, контролер міг зняти показники та занести їх до відомостей у разі, якщо відповідач такі показники не зафіксував. Можливо відповідач не передавав показники, тому оператор сам зняв показники обліку і зафіксував у такому розмірі. Як вбачається із фінансового стану споживача, з 2017 року не йдуть нарахування по господарству, тому газопостачання не здійснюється, можливо там заглушка. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що газопостачання до господарства було відрізано у 2010 році через заборгованість. Після того як відрізали трубу, стали надходити квитанції на суму 2730 грн. Цю заборгованість він погасив двома платежами. На той час газ коштував 42 копійки за один кубічний метр. Потім знову з`явилася заборгованість. Де взялися такі показники лічильника, йому невідомо. Коли відключали газ, акт відключення не складали. Він просив зачекати місяць та надати йому можливість сплатити заборгованість, але так як грошей у нього не було щоб одразу сплатити, то газ відрізали. До нього приходила контролер по газу та виявила що в абонентській книжці не відмічено про відключення газу. Близько двох років тому він виявив, що газова труба відрізана ще раз, але нижче. У 2017 році газ не міг іти по трубах, так як труба була відрізана і залишається відрізаною на даний час. Представник відповідача [PERSON] підтримав свого довірителя, а також просив застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог. Заслухавши пояснення представниці позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» здійснює господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам. У газеті «Сумщина» від 30 грудня 2015 року №49 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було опубліковано Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, затверджений\~постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2500, а також пропозицію товариства укласти з ним договір постачання природного газу на умовах вказаного типового договору та заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (а.с. 6). Представниця позивача посилається на те, що фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є зокрема факт споживання природного газу відповідно до вимог правил постачання, а також те, що відповідач фактично споживав природній газ до жовтня 2017 року, тобто до дня, коли йому було припинено газопостачання з причин заборгованості за спожитий природний газ. Про наявність іншого договору та умов постачання природного газу до господарства відповідача представник позивача не вказала і доказів на підтвердження таких обставин не надала. Відповідач заперечує факт споживання природного газу починаючи з 2010 року посилаючись на припинення газопостачання до господарства за адресою: [ADDRESS] . Отже у даній справі підлягає з`ясуванню факт споживання відповідачем природного газу в період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року як підстава для наявності між сторонами договірних правовідносин щодо постачання природного газу. На підтвердження факту споживання відповідачем природного газу представником позивача надано інформацію про фінансовий стан рахунку № [NUMBER] з якого вбачається, що споживачем послуг постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Інформацію надано за період з липня 2017 року по вересень 2022 року. Станом на липень серпень 2017 року на рахунку відповідача була наявна переплата коштів у розмірі 7,70 грн. У вересні 2017 року на рахунку відповідача були внесені дані про споживання природного газу в об`ємі 1572 м3 та нараховано до сплати за спожитий газ 10937,82 грн, з яких відраховано переплату в розмірі 7,70 грн, після чого сума боргу склала 10930,12 грн (а.с. 26). 25.01.2022 позивачем було направлено за місцем проживання [PERSON] досудове попередження із вимогою про погашення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10930,12 грн протягом 5 календарних днів з дня отримання досудового попередження. Вказане досудове попередження було отримано [PERSON] 29.01.2022 (а.с. 5). За клопотанням відповідача, протокольною ухвалою суду від 31.10.2022 було витребувано у позивача акт про відключення господарства розташованого по [ADDRESS] від газопостачання у 2010 році, а також інформацію про використання газу у вказаному господарстві з 2010 року по теперішній час (а.с. 37). На вказаний запит суду, позивачем було надано повідомлення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 31.10.2022 за №\~400-Лв-10289-1022 про те, що за адресою: [ADDRESS] , на особовому рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] , товариством було зафіксовано 11.09.2017 показники лічильника газу 20672,00 м3, об`єм спожитого природного газу склав 1572 м3 (а.с.\~41). Також представник позивача листом від 10.11.2022 повідомив суд, що припинення та відновлення газопостачання, як і визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об`єкту побутового споживача відноситься до повноважень Оператора ГРМ, функцію якого по Сумській області виконує Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», а тому запитуваний акт про відключення від газопостачання господарства за адресою: [ADDRESS] у ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» відсутній, оскільки товариство не є стороною такого акту (а.с. 43). У зв`язку з наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів,\~судом протокольною ухвалою від 28.11.2022 на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України було витребувано в Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» інформацію про об`єм (обсяг) спожитого природного газу в господарстві розташованому по [ADDRESS] у період з 01.01.2010 по 30.09.2017 включно, а також про дату відключення від централізованого газопостачання вказаного господарства. На виконання вказаної ухвали суду Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» було надано повідомлення листом від 20.12.2022 за № 400-Лв-12310-1222 в якому зазначено, що за обліковими даними АТ «Сумигаз» об`єкт побутового споживача [PERSON] будинок [ADDRESS] , фактичний об`єм спожитого (розподілу/постачання) природного газу по об`єкту споживача визначається за показанням індивідуального вузла обліку природного газу, вид споживання природного газу абоненти, що використовують газ для комплексного споживання (індивідуальне опалення та приготування їжі та/або підігріву води) опалювальна площа 70 кв. м., зареєстровано 3 особи. 11.09.2017 за вказаною адресою споживача було зафіксовано показники лічильника газу 20672,00 м3, об`єм спожитого природного газу склав 1572 м3. м. Дана інформація була передана оператором ГРМ постачальнику природного газу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (а.с. 61). Отже ні позивачем, ні підприємством, яке зафіксувало показники лічильника газу у господарстві відповідача розташованому по [ADDRESS] не було надано докази, що витребувалися судом на спростування доводів позивача про відключення у 2010 році газопостачання у господарстві, зокрема щодо дати відключення господарства від централізованого газопостачання, а також на підтвердження факту споживання природного газу та об`єму спожитого газу в період з 01.01.2010 по 30.09.2017. Відповідно до п. 1.3, 5.2.4 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 за № 618 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 26.01.2006 за № 67/11941 облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем у порядку, установленому цими Правилами. У разі використання показувальних або реєструвальних засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) розрахунки об`єму газу повинні заноситись до журналу обліку газу. Форма журналу наведена у додатку 1. Згідно пункту 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу. Відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань. Враховуючи вищевикладене, позивач, як постачальник природного газу, зобов`язаний вести облік транспортованого та реалізованого споживачу газу, а розрахунки про об`єм спожитого газу заносити до журналу обліку газу. Відтак позивач повинен мати інформацію про об`єм спожитого відповідачем газу за період усього часу здійснення газопостачання, якщо таке здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Отже, зважаючи на те, що відповідач стверджує про відсутність газопостачання у господарстві розташованому по [ADDRESS] починаючи з 2010 року, а позивач не надав витребувані судом докази на підтвердження здійснення газопостачання до господарства відповідача, суд на підставі ч.\~4 ст. 81 ЦПК України визнає встановленою обставину про відсутність газопостачання у господарстві відповідача починаючи з 2010 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що стороною позивача не доведено наявність договірних правовідносин щодо постачання ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» природного газу до господарства відповідача на підставі Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2500, оскільки не доведено факт споживання відповідачем природного газу за період з грудня 2015 року по даний час. Доводи представника позивача про наявність зафіксованих показників об`єму спожитого відповідачем природного газу у вересні 2017 року суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують попередні висновки суду, оскільки стороною позивача не доведено коли саме цей об`єм газу було спожито відповідачем. Саме по собі занесення показників лічильника газу без підтвердження періоду споживання природного газу не може бути достатнім доказом на доведення обставин на які посилається позивач як на підставу позовних вимог. Крім того, суд враховує, що представник позивача у судовому засіданні вказала, що навіть при механічному відключенні газопостачання, контролер міг зняти показники та занести їх до відомостей у разі, якщо відповідач такі показники не зафіксував. Отже представник позивача не спростовує доводи відповідача про те, що газопостачання до господарства було відключено у 2010 році та припускає, що показники лічильника газу могли бути зняті після припинення газопостачання. Щодо посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 08.08.2018 по справі №296/6536/17-ц про те, що за відсутності належних і допустимих доказів щодо неправомірності нарахованих обсягів природного газу Оператором ГРМ, всі дані щодо обсягів споживання природного газу є правомірними суд вважає необхідним зазначити таке. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Встановлені Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 по справі №296/6536/17-ц фактичні обставини не є тотожними зі справою, що розглядається судом, тому суд не приймає до уваги висновки щодо застосування норм права викладені у вказаній постанові. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, відсутні підстави для застосування позовної давності про що було заявлено представником відповідача. Зважаючи на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст.\~141 ЦПК України понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed