Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Представник позивача адвокат Горський А.О., який діє в інтересах позивача, засобами поштового листування 05.08.2022 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі, зареєстрований 22.08.1998 Нестерянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №03. Справу 11.08.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.08.2022 передано в провадження судді Вайнраух Л.А. Ухвалою судді від 11.08.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими недоліками, позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви у відповідності до вимог ст.175, 177 ЦПК України. 18.08.2022 від представника позивача адвоката Горського засобами поштового листування на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду із уточненою позовною заявою, таким чином, ухвалу суду виконано своєчасно. Ухвалою судді Вайнраух Л.А. від 24.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було. За змістом уточненої позовної заяви сторони перебувають у шлюбі з 22.08.1998, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Основна причина припинення шлюбу, як зазначає позивач, - несумісні погляди на різні сторони подружнього життя, різні характери, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого спільне життя призводить до моральних страждань. Фактичні шлюбні відносини припинені більше двох років тому, сторони проживають окремо. Позивач стверджує, що на теперішній час примирення і збереження сім`ї неможливе. Крім того, позивач зауважив, що відповідачка не згодна на розірвання шлюбу в позасудовому порядку, тому позивач змушений звернутися із цим позовом до суду. На підставі наведеного, з посиланням на ст.7, 104-105, 110, 112 СК України, позивач просить задовольнити позовну заяву. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач засобами електронного листування 25.09.2022 та 06.11.2022 скерував до суду заяви, за змістом яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову. Крім того, позивач зазначив, що в разі відсутності належним чином повідомленого відповідача просить суд винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України шляхом надіслання на її електронну адреса копії позовної заяви із додатками та копії ухвали від 24.08.2022, яку отримано нею 29.08.2022, що підтверджено відповідними доказами у справі (довідкою про доставку електронного листа). Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, не скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.191 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подала. Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню у зв`язку із таким. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 22.08.1998 виконкомом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, 22.08.1998 між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №03. Сторони спільних дітей, які на час розгляду справи не досягли повноліття, не мають. Заперечень з приводу обставин справи, що викладені у позовній заяві, відповідачкою не висловлено. Про наявність майнового спору з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя на час розгляду справи сторонами не повідомлено. При розгляді справи суд виходить за таких норм чинного законодавства. Згідно з ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За змістом ч.1 ст.104, ч.3 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За наявності законних підстав, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, збереження сім`ї при існуючих обставинах суперечить інтересам позивача, вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111\~СК\~України суд не вважає за доцільне. Ст.113\~СК\~України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідних клопотань відповідачкою до суду не подано. На виконання ч.7 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010, ч.2 ст.115 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує із відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 гривень, сплачений при пред`явленні позову до суду.

Outcome: approved