Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

25.11.2022 [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якому просить скасувати обтяження на квартиру [ADDRESS] , а саме: - номер запису про обтяження: 38512521, підстава для державної реєстрації: постанов, серія та номер: 54-2594, виданий 20.01.2009, видавник СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, [PERSON] , вид обтяження: арешт нерухомого майна; - номер запису про обтяження: 38512451, підстава для державної реєстрації: заява, серія та номер: Ш-5266, виданий 25.12.2008, видавник о/у СКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції Кононенко В.М., вид обтяження: заборона на нерухоме майно. На обґрунтування позову зазначає, що вона власниця кв. [ADDRESS] . У листопаді 2008 року позивачці з телефонної розмови зі співробітником АТ «Укргазбанк» стало відомо, що особа, яка назвалася [PERSON] отримала кредит під заставу квартири, яка на праві приватної власності належить позивачці. Позивачка угод щодо квартири не укладала, правовстановлюючі документи знаходяться у неї. 19.11.2008 вона звернулась до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину. 19.01.2009 порушено кримінальну справу №50-547 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майно, шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою слідчого від 20.01.2009 арешт на квартиру позивачки накладено з метою забезпечення цивільного позову. Заборона на вчинення будь-яких дій з квартирою накладена до порушення кримінальної справи №50-547. 08.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000001055. Постановою слідчого від 08.05.2020 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру жодній особі та закінчення строку кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження закрито, слідчий не має повноважень для зняття арешту (заборон) накладених у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 24.10.2022 постановлено перейти до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22.11.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 12.12.2022. 29.11.2022 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних мотивів. Позивачці на праві приватної власності належить кв. [ADDRESS] , що підтверджується: - копію свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2007 (а.с.33); - інформаційною довідкою № 226997284 від 06.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.30-31). 25.12.2008 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від [PERSON] надійшла заява щодо накладення заборони на вчинення будь-яких дій з квартирою [ADDRESS] . (а.с.34). Прокуратурою Дніпровського району в м. Києві порушена кримінальна справа № 54-2594 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за обставинами того, що особа, яка назвалась [PERSON] , підробивши та використавши завідомо підроблений документ, умисно, шахрайським шляхом, з корисливих мотивів завдало матеріальної шкоди ВАТ АТ «Укргазбанк» на суму 350 000,00 доларів США. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 13.01.2009 накладено арешт на кв. [ADDRESS] (а.с.35). Зазначену постанову направлено позивачці та роз`яснено, що з метою зняття заборони на вчинення будь-яких дій із кв. [ADDRESS] необхідно звернутися до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.34). 08.11.2018 слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 внесені відомості № 42018100000001055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.39). Крім того, в порядку цивільного судочинства розглядалась цивільна справа № 753/10636/17, у якій ПАТ АБ «Укргазабнак» просив, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. [ADDRESS] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2018 у справі № 753/10636/17 та постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2022 установлено, що [PERSON] не укладав кредитного, договору іпотеки, а це зробила невстановлена особа за підробленими документами, а квартира, яка є предметом іпотеки, не належала [PERSON] [PERSON] (третя особа у справі) надала висновок № 14707 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.10.2018, згідно з яким підпис від імені [PERSON] у технічній копії останньої сторінки договору купівлі-продажу кв. [ADDRESS] , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Отже, позивачка дійсно не укладала жодних договорів щодо кв. [ADDRESS] . Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 08.05.2020 кримінальне провадження № 42018100000001055 від 08.11.2018 закрити у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру жодній особі та закінченням строку кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України (а.с.40-41) . Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 у задоволенні скарги ПАТ АК «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42018100000001055 відмовлено, оскільки строки досудового розслідування закінчились, жодній особі не повідомлено про підозру (а.с.28-29). Із інформаційної довідки № 226997284 від 06.10.2020 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що станом на 06.10.2020 наявні такі обтяження на кв. [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] , а саме: - обтяження № 38512521, дата реєстрації обтяження: 27.01.2009, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Войтовським В.С., підстава для державної реєстрації: постанова СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Науменка І.І. від 20.01.2009 № 54-2594; - обтяження № 38512521, дата реєстрації обтяження: 13.01.2009, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Войтовським В.С., підстава для державної реєстрації: Ш-5266, виданий 12.12.2008 о/у СКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майор поліції Кононенко В.М. Відповідно до ст. 126 КПК України (чинного на час накладення арешту), арешт майна міг тимчасово застосовуватись слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба. Згідно ст. 214 КПК України (чинного на час накладення арешту) кримінальна справа закривається слідчим мотивованою постановою, а накладений арешт підлягає скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення. В абз. 42 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено, що спори про звільнення майна з - під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 13 КУ держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Таким чином, з огляду на те, що кв. [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачці, арешт, накладений працівниками Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві не був скасований, кримінальне провадження закрито постановою слідчого, яка не скасована, відповідачем не спростовані твердження позивачки, оскільки не надано відзив на позовну заяву, з метою недопущення неправомірного обмеження права особи користуватися належним їй майном, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Оскільки позивачка не просила стягувати судові витрати з відповідача у разі задоволення позову, враховуючи принцип диспозитивності, встановлений статтею 13 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачкою під час розгляду справи.

Outcome: approved