Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 13.07.2018 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ПАТ «Аграрний фонд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/295/000005, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ). ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019. 17 травня 2018 року в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2018 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить ПАТ «Аграрний фонд». Відповідно до умов Договору страхування №3015/295/000005 від 13.07.2018 та на підставі страхового акту №43318/1від 04.10.2018, розмір страхового відшкодування склав 138 698,91 грн., яке ПрАТ «СК «Універсальна» було сплачено станції технічного обслуговування за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення №156126 від 01.11.2018. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі виплаченого страхового відшкодування 138 698,91 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду від 09.11.2020 матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 12.02.2021 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. 14.12.2021 матеріали вказаної позовної заяви повторно розподілені для розгляду іншому судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду №502 від 14.12.2021. Ухвалою судді від 20.12.2021 вказану справу прийнято до провадження та визначено порядок її розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 21 грудня 2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулася на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 13.07.2018 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ПАТ «Аграрний фонд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/295/000005, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ). ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019. 17 травня 2018 року в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 10.09.2018, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить ПАТ «Аграрний фонд». Відповідно до умов Договору страхування №3015/295/000005 від 13.07.2018 та на підставі страхового акту №43318/1від 04.10.2018, розмір страхового відшкодування склав 138 698,91 грн., яке ПрАТ «СК «Універсальна» було сплачено станції технічного обслуговування за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення №156126 від 01.11.2018. З метою досудового врегулювання спору, 27.03.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 19.03.2019 за вих. №458, про можливість добровільного відшкодування завданих збитків, яка отримана відповідачем - 29.03.2019. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» відшкодувало власнику автомобіля «Хюндай» (д.н.з [NUMBER] ) - ПАТ «Аграрний фонд», завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 138 698,91 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Універсальна» понесених витрат в сумі 138 698,91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved