Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що при влаштуванні на роботу 18.06.1965 року їй оформлено трудову книжку на ім`я « [PERSON] » (запис було здійснено російською мовою). 06.11.1967 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Заявник [PERSON] звернулася до підприємства для внесення змін до трудової книжки, однак через неправильний переклад прізвища заявниці з російської на українську мову у трудовій книжці та у посвідченні № [NUMBER] , виданому 17.05.1999 року, зазначено як «Зосименко». У зв`язку із виявленням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділом перерахунку пенсії №2 вказаних розбіжностей, [PERSON] з 01.09.2022 року призупинено виплату пенсії. Також, заявником виявлено вказану розбіжність у написанні її прізвища у свідоцтві про право власності на житло від 24.01.1994 року, виданому Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №6, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 18.06.1965 року; посвідчення №518, виданого 17.05.1999 року; свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №6, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання заявниця не з`явилася, її представник [PERSON] надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ перерахунку пенсії №2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , народилася у місті Дніпрі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , повторно виданим 29.01.2021 року (а.с.6). При влаштуванні на роботу 18.06.1965 року заявниці оформлено трудову книжку на ім`я « [PERSON] » (запис було здійснено російською мовою) (а.с.8). 06.11.1967 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, повторно виданим 22.09.2022 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Півленно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1681 (а.с.7). Після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За роз`ясненнями, які містяться в п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 (із змінами та доповненнями), в трудову книжку вносяться відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Згідно з п. 2.12 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші)\~трудової книжки. Однією рискою\~закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Після зазначення дати заповнення\~трудової книжки\~працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш)\~трудової книжки\~підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності\~трудової книжки\~або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Із копії\~трудової книжки, заповненої вперше 18.06.1965 року, встановлено, що на титульному аркуші прізвище заявниці вказано російською мовою « [PERSON] ( [PERSON] )». 06.11.1967 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, повторно виданим 22.09.2022 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Півленно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), атів запис №1681. Після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.7). Згідно із копією посвідчення № [NUMBER] , виданого 17.05.1999 року, прізвище заявниці вказано російською мовою « [PERSON] » (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №6, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , прізвище заявниці вказано російською мовою « [PERSON] » (а.с.15). У паспорті громадянина України заявниці № [NUMBER] , виданому 11.10.2022 року, орган що видав 1210, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.27). У картці платника податків, виданій 08.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.29). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » виникла через неправильний переклад прізвища із російської на українську мову. Відтак, факт належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 18.06.1965 року; посвідчення №518, виданого 17.05.1999 року; свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №6, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , підтверджується дослідженими доказами. Встановлення факту належності\~вказаних документів\~необхідне заявниці для реалізації права на отримання пенсії за віком та реалізації права власника майна. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт належності заявниці\~трудової книжки, заповненої 18.06.1965 року; посвідчення №518, виданого 17.05.1999 року; свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №6, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , підтверджується дослідженими доказами, породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 18.06.1965 року; посвідчення №518, виданого 17.05.1999 року; свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №6, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.7 ст.294\~ЦПК Українипри\~ухвалені судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved