Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №83455, виданий 31 жовтня 2020 року, вчинений приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 36 143,22 гривні, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 992,40 гривні. При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень, а лише зазначено, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки судом встановлено, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, за яку справляється судовий збір в розмірі 496,20 гривень, суд з власної ініціативи вирішив ухвалити додаткове рішення. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). У зв`язку з викладеним, так як при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень, суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в цій частині.

Outcome: approved