Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Березівського районного суду Одеської області з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28.03.2020 року в м. Одесі по вул. Архітекторській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, потерпіла своєчасно звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. На підставі Наказу у справі 6634 МТСБУ відшкодувало потерпілому збитки, а відтак отримало право регресної вимоги до відповідача. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі: 17 886 грн., 76 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі: 2\~270 грн. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.09.2021 року цивільну справу направлено до Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року, цивільну справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, з підстав передбачених ст. 31 ЦПК України. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України не з`явився, разом з цим звернувся із клопотанням щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, в якому представник зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.75-77). Відповідач [PERSON] у судові засідання також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації останнього (а.с.67-68). Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву суду не надходило, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.03.2020 року в м. Одесі по вул. Архітекторській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року (справа №521/5839/20), відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] , застрахована не була, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ (а.с.5). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с.11), своєчасно звернулась до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування в наслідок ДТП (а.с.7-8). Відповідно до Звіту № 67531 від 15.05.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai accent», реєстраційний номер [NUMBER] , складає: 152\~893,80 гривень. На підставі досліджень, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу після аварійного пошкодження автомобіля, без урахуванням ПДВ на запасні частини та ВТВ становить: 17\~229, 18 гривень (а.с.12-26). Наказом МТСБУ від 24.06.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» на рахунок [PERSON] було перераховано визначено страхове відшкодування у розмірі: 16\~336,76 гривень., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27), відповідно до Довідки № 1 від 12.06.2020 року про розмір відшкодування шкоди в фонду потерпілих (а.с.28). Згідно платіжного доручення № 1479624 від 25.06.2020 року МТСБ здійснило перерахування у сумі 16\~336, 76 гривень (а.с.29). Крім іншого, відповідно до платіжного доручення № 1479805 від 26.06.2020 року МТСБ здійснило перерахування 1\~550 гривень на рахунок [PERSON] , призначення платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 67531 від 19.05.2020 року (а.с.30). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому згідно Звіту наданого оцінювачем, довідки про розмір відшкодування та квитанції про оплату послуг оцінювача. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Досліджені докази щодо доведеності позовних вимог наданих позивачем при подачі позову до суду, не виклали сумнівів щодо їх належності та допустимості, інших доказів для дослідження та або огляду суду надано не було, питання про їх витребування перед судом не порушувалось. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якого на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі: 17\~886, 76 гривень, що складається з суми сплаченого відшкодування, та 16\~336, 76 грн., та суми сплачених витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків в розмірі: 1\~550, 00 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 2\~270 грн.

Outcome: approved