Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Садового товариства «Мотоцикліст» (далі - відповідач), про стягнення моральної шкоди, в якому просила: стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що у 1997 році було створено Садове товариство «Мотоцикліст», в якому їй в користування була надана земельна ділянка, розташована у с. Андріївка Макарівського району Київської області. 14.04.2003 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області було проведено державну реєстрацію Садового товариства Мотоцикліст» (код ЄДРПОУ 26426239), що знаходиться в селі Андріївка Макарівського району Київської області. Позивач є членом Садового товариства і має у власності земельну ділянку № [NUMBER] площею 0.12 га по [ADDRESS] , з цільовим призначенням «для ведення садівництва». Однак, починаючи з 31.05.2008 року один з членів Товариства, а саме, [PERSON] самовільно прийняв на себе функції Голови правління СТ «Мотоцикліст», і в супереч вимогам чинного законодавства, волі та доручень членів товариства самовільно змінив організаційно-правову форму Товариства, види діяльності, з метою отримання незаконного прибутку. [PERSON] у 2010 році свідомо і цілеспрямовано надав завідомо недостовірні відомості до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області за місцем зберігання реєстраційної справи СТ «Мотоцикліст», змінивши організаційно-правову форму з «Садового товариства» на «Громадську організацію», на підставі чого було внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі відомості про [PERSON] , як керівника СТ «Мотоцикліст». Враховуючи незаконні дії [PERSON] члени Товариства, в тому числі [PERSON] звернулись до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу Головного управління національної поліції в Київській області з заявою щодо самоправних і неправомірних дій Голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] , на підставі якої даним відділенням 13.06.2016 року порушено кримінальне провадження № 12016110210000600 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, у 2017 році один з членів СТ «Мотоцикліст» [PERSON] звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до СТ «Мотоцикліст», третя особа: [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень про призначення [PERSON] головою правління СТ «Мотоцикліст», а також скасування державної реєстрації змін організаційно-правової форми СТ «Мотоцикліст» з садового товариства на громадську організацію. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року у справі № 370/1333/17 позов [PERSON] було задоволено частково, зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 13401200000001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» організаційно-правовою формою «Громадська організація», код ЄДРПО 26426239, місцезнаходження: 08013, село Андріївка, Макарівського району, Київської області, керівник [PERSON] 19.11.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань скасовано запис № 134012000000018 від 10.08.2010 року про реєстрацію СТ "Мотоцикліст" з організаційно-правовою формою «громадська організація», код ЄДРПОУ 26426239, яким, зокрема, до Єдиного державного реєстру включені відомості щодо [PERSON] як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи. Що стосується кримінального провадження, то постановою слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Трикіши Є.М. від 18.06.2020 року воно було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25.08.2020 року постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Трикіши Є.М. від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12016110210000600 від 13.06.2016 року було скасовано. Постановою інспектора сектору дізнання Макарівського ВП Іранського ВП ГУНП в Київській області Ходаківським С.М. від 24.12.2020 року кримінальне провадження було вдруге закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2021 року вказану постанову також було скасовано. Таким чином, на сьогоднішній день у відділення поліції 3 Бучанського районного управління поліції (створеного в результаті реорганізації Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області) знаходиться кримінальне провадження стосовно вчинення [PERSON] самоправних і неправомірних дій. З урахуванням всіх цих подій, починаючи з часу відкриття кримінального провадження, тобто з 2016 року, [PERSON] та обрані ним члени правління всіляко намагаються зганьбити позивача в очах інших членів Товариства, розповсюджуючи між останніми неправдиву формацію про неї в усному вигляді та шляхом її розміщення на дошках оголошень товариства, а також негативно висловлюючись на зборах членів товариства. 16.02.2019 року, коли позивач приїхала до свого будинку в СТ «Мотоцикліст», вона виявила біля будинку розбиту пляшку з невідомою речовиною, після чого викликала поліцію, а після цього, влітку 2019 року в СТ «Мотоцикліст» було розповсюджено бойовий листок з погрозами фізичної розправи з Позивачем, залякуванням та помсти, знищення майна Позивача, в якому міститься інформація стосовно судових справ, яка була відома лише посадовим особам відповідача, в зв`язку з чим [PERSON] також була змушена звернутися з відповідною заявою до поліції. Таким чином, в СТ «Мотоцикліст» склалася ситуація протистояння Позивача відносно незаконних дій та рішень самопризначеного голови правління [PERSON] . [PERSON] та незаконно обрані ним члени правління та уповноважені по вулицях, оскільки, з 2008 року загальні збори в Товаристві не мають кворуму, почали вчиняти дії, направлені на виключення Позивача з членів СТ «Мотоцикліст», штучно створюючи заборгованість Позивача по сплаті членських внесків та оплати за електроенергію, що відповідно до Статуту СТ «Мотоцикліст» було підставою для виключення особи з членів товариства. Позивач, як член СТ «Мотоцикліст», спочатку в усній формі, а починаючи з вересня 2017 в письмовій формі неодноразово зверталась до [PERSON] з заявами про надання інформації стосовно розміру членських внесків, розшифровки заборгованості по їх сплаті, а також інформації стосовно підвищення тарифів на електроенергію. Проте, жодної відповіді від нього не отримала. Позивач не мала змоги сплачувати членські внески, оскільки, [PERSON] не надавав інформації стосовно нарахованої ним заборгованості, розміру цих внесків та підстав підвищення. Це ж стосується і оплати за електроенергію. Оплата здійснювалась Позивачем за старими тарифами на розрахунковий рахунок СТ «Мотоцикліст», оскільки, [PERSON] не повідомляв підстави їх зміни та необхідність підвищення. Більше того, [PERSON] взагалі закрив рахунок, відкритий у банківській установі, що позбавило Позивача можливості сплачувати за електроенергію, а приймати платежі готівковими коштами [PERSON] відмовлявся і забороняв це робити призначеному ним казначею. Це призвело до того, що Позивач була змушена звертатись до суду з позовом про зобов`язання Відповідача приймати від неї оплату за використану електроенергію. Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 року у справі № 370/1786/20 було задоволено позов [PERSON] до СТ «Мотоцикліст» та зобов`язано останнього приймати місячно від [PERSON] оплату за використану електроенергію у належному їй будинку, який знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] . 29.04.2018 року було проведено засідання правління у складі 5 осіб та уповноважених членів СТ «Мотоцикліст» у кількості 7 осіб, на якому було прийнято рішення про виключення Позивача із членів СТ «Мотоцикліст» та вирішено відключити її будинок від електромережі, що підтверджується Протоколом № 122 від 29.04.2018 року. 13.05.2018 року відбулось засідання правління СТ «Мотоцикліст» з членами ревізійної комісії та казначеєм, на якому було прийнято рішення провести голосування шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» у разі відсутності кворуму на загальних зборах 19.05.2018 року по затвердженню рішення правління про виключення [PERSON] з членів Товариства. Тобто особи, які були присутні на даних зборах заздалегідь вирішили, що загальні збори, призначені на 19.05.2018 року не відбудуться і призначили письмове опитування стосовно виключення Позивача з членів СТ «Мотоцикліст», яке не передбачене Статутом. Отже, протоколом № 123 від 13.05.2018 року на 19.05.2018 року були призначені загальні збори членів СТ «Мотоцикліст» для виключення Позивача з членів Товариства. 19.05.2018 року загальні збори членів СТ «Мотоцикліст» не відбулись через відсутність кворуму. Але це не зупинило [PERSON] та призначених ним членів правління і вони продовжували грубим чином порушувати права Позивача, за вказівкою [PERSON] , члени товариства [PERSON] , [PERSON] здійснили збір підписів членів товариства з питання виключення Позивача із членів товариства СТ «Мотоцикліст», при цьому висвітлювали її з негативного боку, як злісного неплатника і порушника Статуту Товариства, хоча більшість членів Товариства, яких близько 300 осіб, взагалі не знають [PERSON] , але чомусь підтримали її виключення. Крім того, підписи збирались вибірково, без належного повідомлення приводу їх збирання, до списку включені особи, які не є членами товариства (є померлими або родичами членів товариства, які не мали права ставити свої підписи в будь-якому опитуванні без відповідних повноважень). 16.06.2018 року [PERSON] провів нібито загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», на яких були присутні не більше 30 осіб, затвердив протокол засідання комісії по підрахунку голосів, отриманих шляхом незаконного письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» від 16.06.2018 року. На вказаному нелегітимному та незаконному засіданні було виключено Позивача зі складу членів СТ «Мотоцикліст», встановлено розмір експлуатаційних внесків для не членів СТ «Мотоцикліст» на 50 % більше від суми членських внесків для членів СТ Мотоцикліст», а також запропоновано Позивачу укласти договір на право користування загальним майном. Після цього, [PERSON] почав направляти Позивачу смс-повідомлення та вивісив на дошці оголошень СТ «Мотоцикліст» повідомлення про виключення Позивача з членів товариства, та необхідність укладення в місячний термін договору на право користування загальним майном». Крім того, у повідомлені було вказано, що у разі не укладення вказаного договору у встановлений термін Позивач буде позбавлена права на користування сумісною власністю Товариства, а саме: користування об`єктами інфраструктури на території СТ «Мотоцикліст», електромережею, яка знаходиться у власності членів СТ «Мотоцикліст», послугами по вивезенню сміття, послугами охорони, казначея, керівних органів СТ «Мотоцикліст». Таким чином, [PERSON] , як голова правління, з декількома наближеними до нього особами, грубо ігноруючи норми чинного законодавства, самоправно керуючи СТ «Мотоцикліст», приймав незаконні рішення, які грубо порушували права Позивача, вчиняв дії, направлені на позбавлення та обмеження Позивача, гарантованого Конституцією України, права власності. Враховуючи всі обставини, у липні 2018 року Позивач, разом з іншими членами СТ «Мотоцикліст», яких так само незаконно було виключено з його складу, звернулись до Макарівського районного суду Київської області з позовом до СТ «Мотоцикліст», третя особа: [PERSON] , про визнання незаконним та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства. 10.09.2018 року Макарівським районним судом Київської області було відкрито провадження у справі. Справа розглядалась Макарівським районним судом Київської області, Київським апеляційним судом, Верховним Судом, Господарським судом Київської області, Північним апеляційним господарським судом. По справі було проведено більше 40 судових засідань. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано: рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122; рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст» від 19.05.2018 року, оформлене протоколом №124; рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання від 16.06.2018 року. Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року вищезазначене судове рішення скасовано, в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалено, в цій частині, нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року скасовано. Провадження у справі №370/1965/18-ц закрито. Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 23.12.2020 року справу №370/1965/18-ц передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. У підсумку, рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі № 370/1965/18 позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СТ «Мотоцикліст», третя особа: [PERSON] , про визнання незаконним та скасування рішення правління від 29.04.2018 року (протокол № 122) та рішення загальних зборів (протокол № 124 від 19.05.2018 року) в частині виключення вказаних осіб з членів товариства та відключення їх будинків від електропостачання було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів СТ «Мотоцикліст» про затвердження рішення правління про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст» від 19.05.2018, оформлене протоколом №124. Визнано незаконним та скасовано рішення СТ «Мотоцикліст» про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року. Крім того, після того, як Київський апеляційний суд 29.01.2020 року скасував рішення Макарівського районного суду Київської області в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні цих вимог, незважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, які регламентують чіткий порядок виключення осіб з членів Садового товариства і необхідність затвердження рішення правління на загальних зборах, вкотре порушуючи права Позивача, за ініціативою [PERSON] , 01.02.2020 року Відповідачем були проведені збори уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст», на яких цими уповноваженими були прийняті незаконні рішення, зокрема, про затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом № 122, про виключення в тому числі [PERSON] з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення її будинку від електромережі (протокол № 142). Також на даних зборах уповноваженими було прийнято рішення надіслати Позивачу лист-вимогу та договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування СТ «Мотоцикліст». Після цього, позивач [PERSON] дійсно отримала листа від 28.02.2020 року № 234, яким голова правління [PERSON] повідомляє її про прийняття уповноваженими по вулицях 01.02.2020 року рішення про затвердження рішення правління від 29.04.2018 року про її виключення з членів Садового товариства, оформленого протоколом № 122. Також вона отримала і екземпляр вищевказаного договору. Це змусило [PERSON] знову звертатись до суду з позовом до СТ «Мотоцикліст» про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» оформленого протоколом №142 від 01.02.2020 року. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року у справі № 370/668/20 позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СТ «Мотоцикліст» про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» оформленого протоколом №142 від 01.02.2020 року було задоволено. Отже, більше трьох років було витрачено Позивачем на судові процеси з Відповідачем для того, щоб встановити справедливість і визнати дії Відповідача по її виключенню з членів СТ «Мотоцикліст» незаконними. На даний момент Позивач намагається стягнути з Відповідача понесені нею витрати в зв`язку з розглядом вищевказаних справ, звернулась до виконавчої служби, якою порушено виконавче провадження, але посадові особи Відповідача вкотре вчиняють протиправні дії і всіляко перешкоджають виконанню судових рішень, намагаються перекласти свою вину за вчинення незаконних дій на інших членів СТ «Мотоцикліст», при цьому наголошуючи, що Позивач неправомірно хоче забрати їх кошти, тим самим знову компрометуючи Позивача в омах оточуючих. Як до моменту прийняття Відповідачем незаконних рішень про виключення Позивача з членів СТ «Мотоцикліст», так і під час усього судового розгляду справ у судах всіх інстанцій, посадові особи СТ «Мотоцикліст» продовжували порушувати права Позивача, постійно залякуючи про відключення її будинку від електропостачання, примушуючи до укладення незаконних договорів, [PERSON] постійно забороняв приймати кошти від Позивача за електроенергію, створюючи штучну заборгованість, в зв`язку з чим останньою неодноразово викликались працівники поліції, про що в матеріалах справи є відповідні докази, як то, повідомлення, адресовані правлінням СТ «Мотоцикліст» начальнику Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.02.2019 року про відключення будинку Позивача від електропостачання, а також матеріали розгляду відділенням поліції заяв Позивача про відмову бухгалтера товариства приймати кошти за електроенергію. Крім того, на всіх призначених зборах членів СТ «Мотоцикліст», [PERSON] та незаконно призначені члени правління та уповноважені по вулицях постійно наголошують, що [PERSON] разом з [PERSON] безпідставно звертаються до судових органів з різноманітними позовами, безкоштовно користуються інфраструктурою Товариства, перешкоджають життєдіяльності СТ, порушують Статут Товариства, провокують колектив до створення конфлікту. Весь цей час і досі Позивачу доводиться виправдовуватися перед іншими членами СТ « Мотоцикліст», доводити правомірність своїх дій і необхідність їх вчинення задля їх захисту, постійно перешкоджати погрозам відключити будинок від електропостачання, роз`яснювати незаконність дій посадових осіб СТ «Мотоцикліст», направлених на залякування членів товариства і грубе порушення їх прав, що призвело та продовжує призводити до суттєвих моральних і душевних страждань. Рішення судових інстанцій, неодноразові звернення до правоохоронних органів, безпідставні листи-погрози Відповідача відключити її будинок від електропостачання, листи-вимоги Відповідача укласти безпідставні договори на користування спільним майном товариства, які передбачають сплату безпідставно завищених коштів, свідчать про незаконність дій останнього та те, що у нього були відсутні законні підстави для прийняття рішення про виключення Позивача з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення її будинку від електропостачання, чим і була їй спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що Позивач була вимушена перелаштовувати свій спосіб життя, внаслідок неправомірних дій Відповідача було порушено звичний уклад її життя, довготривалі судові процеси негативно вплинули на її стосунки з оточуючими у Товаристві. Крім того, час витрачений на участь у судових засіданнях та поїздки до суду негативно позначились на її відносинах в робочому колективі, оскільки, замість того, щоб працювати Позивач була змушена відвідувати судові засідання і доводити незаконність дій Відповідача. Також Позивач вказає, що моральна шкода, полягає в тому, що протягом тривалого часу вона була змушена покинути власні справи та займатися невластивими їй справами, виправдовуватись перед оточуючими і доводячи правомірність своїх дій і доводити незаконність дій Відповідача та його протиправну поведінку відносно себе, захищаючи свою власність і права члена Садового товариства, неодноразово звертатись до правоохоронних органів, вчиняти дії, направлені на усунення перешкод з боку Відповідача користуватися спільним майном Товариства. Враховуючи викладене, позивач за захистом своїх прав звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 06.07.2022 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 06.07.2022 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 05.08.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0800105564178. У встановлений судом строк, відповідач на адресу суду подав відзив на позовну заяву, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що не визнає позовні вимоги, категорично не погоджується з вимогами заявленими до нього, виходячи з наступного. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ряд судових процесів відносно відповідача та його посадових осіб, які тривали не один рік, та кримінальне провадження № 12016110210000600, яке перебуває вже протягом 6 років на стадії досудового слідства. Дійсно, створена позивачем та кількома її прихильниками ситуація мала досить негативні наслідки, включаючи і наслідки матеріального характеру, для всього колективу Садового товариства, що налічує близько 300 осіб. На переконання відповідача позивач разом з кількома однодумцями намагалась підірвати діяльність і взагалі існування відповідача як юридичної особи, та перейняти керування Товариством на себе. Проте вказана обставина не є предметом розгляду даної справи, у зв`язку з чим відповідач не акцентує на цій обставині уваги. Позивачем не зазначається, яких моральних чи душевних страждань вона зазнала через перереєстрацію СТ «Мотоцикліст» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та як це вплинуло на її права та обов`язки, що було б підставою для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Щодо кримінального провадження №12016110210000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, що перебуває на стадії досудового слідства у Макарівському відділенні поліції Ірпінського відділу ТУ Національної поліції в Київській області, відповідач вказав, що вказане кримінальне провадження було розпочате ще у 2016 році, тобто 6 років тому. За цей час кримінальне провадження неодноразово закривалось за відсутністю складу кримінального правопорушення, та за скаргами заявника знову відновлювалось. Станом на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не вручена. Будь-які рішення в цивільній або кримінальній справі, які набрали законної сили, та якими б підтверджувались факти підробки документів головою правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] чи іншими посадовими особами Товариства також відсутні. Тому звинувачення позивача з цього приводу на адресу посадових осіб СТ «Мотоцикліст» відповідач вважає безпідставними. Щодо виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст», відповідач вказав, що дійсно, позивач ще у 2018 році була виключена із членів СТ «Мотоцикліст» на підставі рішення правління Товариства в межах наданої йому компетенції та у встановленому Статутом Товариства порядку. Підставою прийняття правлінням СТ «Мотоцикліст» рішення про виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення її від електроенергії була заборгованість позивача по членським внескам та платі за користування електроенергією понад один рік. Тобто обов`язок позивача сплачувати членські внески та вносити плату за користування електричною енергією регламентований Статутом Товариства, як головним документом відповідача. Таким чином, СТ «Мотоцикліст» по вині позивача щомісячно отримувало збитки, так як вимушене було сплачувати за власні кошти заборгованість перед ПрАТ «Київобленерго» за спожиту електроенергію позивачем, що нараховує СТ «Мотоцикліст» ПрАТ «Київобленерго», щоб не було загального відключення всього СТ «Мотоцикліст» від електромережі. Відповідач вважає, що ним не було вжито винних та незаконних дій відносно позивача, внаслідок яких остання зазнала моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях. Дійсно, позивач була поновлена судом в членах СТ «Мотоцикліст», при цьому під час періоду, коли позивач була виключена із членів СТ «Мотоцикліст», відповідач стверджує, що вона не понесла будь-яких втрат майнового та немайнового характеру. Щодо посилань позивача на її особисту участь в судових засіданнях, які ж нею і були ініційовані, то у всіх судових справах позивач мала представника, який відвідував судові засідання і позивач не мала обов`язку за наявності представника приймати в них участь та змінювати свій розпорядок дня, якщо такі зміни відбулися. Всі витрати понесені позивачем на правничу допомогу були стягнені судом з відповідача. Стосовно неправомірних дій з боку відповідача по відношенню до позивача, що полягали у її залякуванні, погрозах, тощо, відповідач вважає, що вказані обставини не доводяться позивачем будь-якими належними та допустимим доказами по справі. Існування вказаних фактів повністю заперечуються відповідачем. Відповідач вважає, що поданий позивачем позов щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. є надуманим та необгрунтованим, а тому просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог до Садового товариства «Мотоцикліст» про стягнення моральної шкоди та судові витрати понесені відповідачем покласти на позивача. Від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, яка прийнята судом та приєднана до матеріалів справи. У відповіді на відзив позивач заперечуючи обставини викладені відповідачем у відзиві, просила позов задовольнити з підстав викладених у позові. Заперечень відповідача на відповідь на відзив до суду не надходило. Ухвалою суду від 21.07.2022 року клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишено без задоволення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є членом Садового товариства «Мотицикліст» з 14.06.2009 року (а.с. 17). У період з 2010 по 2016 роки позивачем сплачувались членські внески (а.с. 18-20). Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.06.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110210000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, щодо самоправних дій Голови правління Садового товариства «Мотицикліст» [PERSON] (а.с. 21). 17.09.2017 року члени СТ «Мотоциклікт» в тому числі і позивач, зверталися до голови садового товариства із заявами щодо надання інформації по сплаті членських внесків та використання електричної енергії (а.с. 22, 23). 10.03.2020 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/1333/17 за позовом [PERSON] до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів Садового товариства «Мотоцикліст» від 31.05.2008 року оформлено протоколом №10; визнання незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів Садового товариства «Мотоцикліст» від 03.07.2010 року оформлено протоколом №47; визнання незаконним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів Садового товариства «Мотоцикліст» від 10.07.2010 року оформлено протоколом №48; про скасування реєстрації Садового товариства «Мотоцикліст» з організаційно-правової форми «Громадська організація». Вказаний позов задоволено частко, а саме: зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1 340 120 0000 001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», код ЄДРПО 26426239, місцезнаходження: 08013, село Андріївка, Макарівського району, Київської області, керівник [PERSON]. Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020 року. [PERSON] приймала участь у вказаній справі в якості свідка (а.с. 24-35). На засіданні товариства 01.03.2018 року розглядалося питання щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, в тому числі і щодо [PERSON] (а.с. 36). 11.06.2018 року Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надано висновок за результатами розгляду звернень [PERSON] та [PERSON] про неправомірні дії з боку Голови СТ «Мотоцикліст», з якого встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має (а.с. 37). 17.06.2018 року за Вих. №190 СТ «Мотоцикліст» повідомляло [PERSON] про необхідність укладення Договору на право користування загальним майном, яке належить членам СТ «Мотоцикліст», а також про виключення її з членів товариства (а.с. 38, 39). 26.09.2018 року [PERSON] зверталась до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щодо самоправних дій службових осіб громадської організації «Мотоцикліст», яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 року за № 12018110210000654 (а.с. 40). На звернення позивачу, Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надані висновки (а.с. 41, 42). На засіданні СТ «Мотоцикліст» вирішувалося питання про відключення будинку на земельній ділянці позивача від електромережі (а.с. 43), а також товариство повідомляло поліцію не дотримання позивачем положень Статуту товариства (а.с. 44, 47, 48-49), та повідомляло самого позивача про відключення її будинку від електромережі (а.с. 45). По факту виявлення позивачем біля її будинку розбиту пляшку з невідомою речовиною, поліцією надано відповідний висновок (а.с. 50). 26.07.2019 року зареєстровано провадження № 42019111200000480 за ст. 195 КК України, щодо виявлення на дошці оголошень товариства оголошення під назвою « Бойовий листок », в якому містились погрози знищення шляхом підпалу дачних будинків [PERSON] - ділянка [ADDRESS] та [PERSON] - ділянка - [ADDRESS] (а.с. 53-54). Також, 24.09.2019 року зареєстровано провадження № 42019111200000640 за ч. 1 ст. 382 КК України, щодо протиправних дій Голови СТ «Мотоцикліст» [PERSON] , який чинить перешкоди у користуванні електроенергією [PERSON] (а.с. 56). 28.02.2020 року за Вих.№ 234 СТ «Мотоцикліст» зверталося до [PERSON] з листом-вимогою, у зв`язку з виключенням позивача із членів товариства та відключення її будинку від електропостачання, вимагало укласти договір на право користування сумісною власністю товариства (а.с. 57). Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2021 року задоволено скаргу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на рішення інспектора дізнання про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову інспектора сектору дізнання Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Ходаківського С.М. від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № №12016110210000600 від 13.06.2016 року (а.с. 59). За фактом звернення [PERSON] , 08.12.2021 року зареєстровано кримінальне провадження № 42021112200000088 за ч. 1 ст. 366 КК України щодо голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] (а.с. 60). Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2020 року скасоване та прийняте нове про задоволення позову [PERSON] до СТ «Мотоцикліст», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язано СТ «Мотоцикліст» приймати щомісячно від [PERSON] оплату за використану електроенергію у належному їй будинку, який знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] ; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 61-66). Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2021 року (справа №370/1965/18-ц): визнано незаконним та скасовано рішення правління Садового товариства "Мотоцикліст від 29.04.2018 року про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ "Мотоцикліст" та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом № 122; визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Садового товариства "Мотоцикліст" про затвердження рішення правління про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ "Мотоцикліст" від 19.05.2018 року, оформлене протоколом № 124; визнано незаконним та скасовано рішення Садового товариства "Мотоцикліст" про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ "Мотоцикліст" про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із членів СТ "Мотоцикліст", оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року. Судове рішення набрало законної сили 06.07.2021 року (а.с. 67-72). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року вказане рішення від 22.04.2021 року залишено без змін (а.с. 73-84). Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2022 року (справа №370/668/20) визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст» від 01 лютого 2020 року в частині затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом № 122 про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі, оформлене протоколом № 142. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 85-98). На виконанні Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області знаходиться виконавче провадження № 69271551 про стягнення з СТ «Мотоцикліст» на користь [PERSON] судових витрат (а.с. 99-100). Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2022 року (справа №911/2574/21) задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СТ «Мотоцикліст» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації змін до єдиного державного реєстру. Судове рішення набрало законної сили 11.05.2022 року. Вирішуючи заявлені [PERSON] вимоги, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у цивільному процесі згідно ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові за №4 від 31.03.1995 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачу були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило її нормальний життєвий ритм, тому, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає що позивачем не мотивовано заподіяння їй моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., разом з тим суд вважає, що відшкодування в розмірі 20 000,00 грн. відповідатиме розміру шкоди заподіяної позивачу. Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково в сумі 20 000,00 грн., позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору, судовий збір у даній справі становить 992,40 грн., тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 396,96 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на надані позивачем документально підтверджені (а.с. 114-118) докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про їх задоволення у розмірі 10 000,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial