Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2020 року задоволено позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.03.2021 року відповідачем [PERSON] подана заява про перегляд відповідного заочного рішення, в якій остання просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 29.03.2021 року поновлено строк та прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 08.04.2021 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі №396/1337/20 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 02.06.2021 року за клопотанням відповідача здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аркс» та витребувано спадкову справу. 29.06.2021 року через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких вважають рішення Страховика про відмову у здійсненні страхової виплати абсолютно законним та обгрунтованим. В заяві на страхування від 14.03.2016 року [PERSON] підтвердила, що не зверталася за медичною допомогою у зв`язку з онкологічними захворюваннями та їй не надавалась за цим захворюванням медична допомога, що суперечить реальності, так як у відповідь на на ряд запитів Страховика стало відомо, що Застрахована особа з 26.09.2013 року взята на облік у КЗ "КООД" з діагнозом Рак шийки матки. Крім того [PERSON] перебувала на диспансерному обліку. При цьому, повідомлено, про встановлення їй 11.11.2008 року групи інвалідності. 20.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 09.12.2021 року ухвалою суду замінено третю особу по справі ПАТ "Страхова компанія АРКС" на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АРКС ЛАЙФ", продовжено строк підготовчого провадження у справі. 24.06.2022 року до суду від представника відповідача адвоката Перемот О.Г. надійшов відзив на позовну заяву, питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, відповідачем та його представником не ставилося. 04.07.2022 року від представника позивача надійшли пояснення в яких позивач зазначає, що відповідач зловживає процесуальними правами та просив відмовити в долученні відзиву до матеріалів справи. Ухвалою суду від 06.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, у прийнятті відзиву відмовлено, у зв`язку з пропущенням процесуального строку для його подачі. Представник позивача - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»\~\~в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 20.12.2022 року через канцелярію суду від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач та її представник - адвокат Перемот О.Г. в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 20.12.2022 року через канцелярію суду представник вчергове подала клопотання про відкладення розгляду справи. Оцінюючи обґрунтованість заявленого представником відповідача - адвокатом Перемот О.Г. клопотання про відкладення розгляду справи, суд зважаючи на тривалість розгляду справи судом, неодноразові заяви представника відповідача про їх відкладення на іншу дату, ненадання нею належних і допустимих доказів неможливості прибуття в судове засідання на розгляд даної справи, суд вважає, поведінку сторони відповідача не інакше як спробою затягування розгляду справи по суті. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника - адвоката Перемот О.Г. належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.03.2016 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 4/1359609 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 29 288 гривень 00 копійок (а.с. 7-9). Розділом 2 вказаного договору встановлені умови договору страхування, укладеного між ТДВ "СК "АРКС "ЛАЙФ" (страховик), від імені і за дорученням якого діє ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (страховий агент) та [PERSON] (страхувальник (застрахована особа) / позичальник). Так, відповідно до п. 5 договору страхова сума становить 28 000 грн., сума страхової премії (сплачується одноразово) 1288, 00 грн., страховий тариф 4.600%. Страховим випадком визначено смерть застрахованої особи, яка сталася протягом дії всього строку дії договору страхування відповідно до Правил добровільного страхування життя ТДВ "СК "ЄВРОСТАНДАРТ ЛАЙФ" (попереднє найменування Страховика) в редакції, зареєстрованій Нацфінпослуг України 21.09.2012 року за № 112022. Строк страхування встановлено з 00 год. 00 хв. 14.03.2016 до 24 год. 00 хв. 13.08.2018 р. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 17.01.2017 року Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, серія [NUMBER] (а.с. 12). \~Станом на дату смерті [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 744,25 грн., яка складається з:15 133,68 грн. - прострочена заборгованість, 8,63 грн. - прострочені відсотки, 601,94 грн. - прострочена комісія, що підтверджується розрахунком (а.с. 6). На підтвердження наявності заборгованості [PERSON] за комплексним договором № 4/1359609 від 14.03.2016 р. АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до матеріалів справи долучено засвідчені копії виписок з поточних рахунків позичальниці (а.с. 198-210). На виконання вимог ст. 1281 ЦК України, позивачем 24.04.2017 року була направлена претензія кредитора до Новомиргородської державної нотаріальної контори (а.с. 13). \~Згідно відповіді від 04.05.2017 року № 401/01-16 Новомиргородська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON] , яка була зареєстрована по [ADDRESS] померлої [INFO] спадкова справа нотаріальною конторою не заводилася. Проте згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 47616840 від 04.05.2017 року було виявлено, що після смерті [INFO] [PERSON] 10.03.2017 року було заведено спадкову справу № 76/2017 Новоукраїнською державною нотаріальною конторою на підставі листа-вимоги ПАТ "Державного ощадного банку України". Інших спадкоємців станом на 11.05.2017 рік не було, свідоцтва про право на спадщину не видавалось, що підтверджується листом Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори від 13.05.2017 року за № 378/02-14 (а.с.15). 10.01.2019 року Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора на запит ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 26.11.2018 року щодо надання відомостей по спадковій справі після померлої [INFO] [PERSON] повідомила про видачу свідоцтва про право на спадщину 21.09.2017 року, станом на 02.01.2019 року (а.с. 22). Вказане повідомлення вважається отриманим ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 10.01.2019 року (а.с. 77). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, відповідачці [PERSON] 21.09.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] . Спадщина, на яку видані вказані свідоцтва, складається з 1/4 частки квартири за [ADDRESS] , належної спадкодавиці на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори 15.08.1997 року за № 2684 та зареєстрованого Ульянівським комунальним міжміським бюро техінвентаризації за № 106/2. З метою врегулування спірних правовідносин 26.11.2018 року до [PERSON] , як до спадкоємиці після смерті [PERSON] ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направив листи про погашення заборгованості за кредитом спадкодавиці [PERSON] , які не було виконано (а.с. 17, 18). Спадкоємиця не задовільнила вимоги кредитора, заборгованість на час звернення не сплачена. Із заяви від 13.04.2017 року, яка долучена третьою особою до матеріалів пояснення вбачається, що начальник управління примусового стягнення кредитної заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" Дивисенко Т.О. звернувся до ТДВ "СК "АХА Страхування Життя" із заявою з проханням здійснити страхову виплату за Договором страхування життя, у зв`язку зі смертю застрахованої особи (а.с. 164). З відповіді від 31.05.2017 року, яка надана ТОВ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ" на звернення ПАТ "Креді Агроколь Банк" про виплату страхового відшкодування від 13.04.2017 р. вбачається, що кредитору відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що під час укладення Договору, застрахованою особою [PERSON] було свідомо надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. В заяві про страхування від 14.03.2016 р. [PERSON] підтвердила, що не зверталася за медичною допомогою і лікуванням у зв`язку, зокрема, з онкологічними захворюваннями та їй не надавалась за цим захворюванням медична допомога, що протирічить відповідям на запити, які здійснені страховою (а.с. 186). Відповідно до відповіді від 18.05.2017 року за № 658, яка надана Кіровоградським обласним онкологічним диспансером на запит ТДВ "СК "АХА Страхування Життя" відомо, що [PERSON] 26.09.2013 року взята на облік в КЗ "КООД" до гінеколога з діагнозом Рак шийки матки (а.с. 179). В листі головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 22.05.2017 року за №2529/01-16/15 наявна інформація про те, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні у торакальному хірургічному відділенні з 11.01.2017 по 16.01.2017 р. з діагнозом: Центральний Сч лівої легені на рівні верхньо-дольового бронху, местатичне ураження лімфовузлів межистіння, паренхіми лівої легені, печінки, головного мозку Т2N2M1 G2 ст 4 кл. гр.4. Лівосторонній канцероматозний плеврит (а.м. 180). З довідки від 29.05.2017 р. за № 913, наданої головним лікарем Центральної районної лікарні вбачається, що 05.02.2014 року [PERSON] здійснено оперативне лікування з приводу пангістеректомії з приводу Сч ендометрія ст..11Т2а N0 Мо кл. гр. 111. Діагноз: встановлений 24.09.2013 року. А також [PERSON] перебувала на диспансерному обліку з приводу: ДЕ 11-111 ст. змішаного генезу (церебральний атеросклероз 11ст. ГХ 111.). Наслідки перенесеного ішемічного інсульту (2004р.). Перебувала під динамічним наглядом у терапевта з приводу: ІХС: Хр. холецисто-панкреатит без загострення. Хр. бронхіт. ДН 1. Хр. тіреодіт. Група інвалідності була встановлена 11.11.2008 року (а.с. 181). Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у\~ст. 1219 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті або день, з якого вона оголошується померлою. Оскільки кредитні зобов`язання не включені до визначеного\~ст. 1219 ЦК України\~переліку зобов`язань, які не входять до складу спадщини, тому зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, спадкуються спадкоємцями померлого позичальника - спадкодавця в загальному порядку, встановленому законом. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як вказував неодноразово Верховний Суд в постановах від 18.09.2019 у справі №640/6274/16-ц, від 10.06.2020 у справі №646/6493/16-ц, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: коло спадкоємців, які прийняли спадщину; чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені\~ст. 1282 ЦК України; при дотриманні кредитором строків, визначених\~ст. 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1\~ст. 1282 ЦК України. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Аналіз змісту ст. 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. У постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 320/9961/15-ц викладено правовий висновок про те, що початком перебігу позовної давності є день, коли банк отримав повідомлення нотаріуса з інформацією про коло спадкоємців померлого боржника.\~\~ Проявляючи розумну обачність у забезпеченні своїх прав та охоронюваних інтересів, ПАТ «Креді Агріколь Банк»\~цікавилось рухом спадкової справи та вчиняло дії, направлені на з`ясування кола спадкоємців. Зокрема, 26 листопада 2018 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з листом-запитом повторно до Новоукраїнської державної нотаріалної контори з проханням надати інформацію про спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] , проте інформація банку про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] було видано 21.09.2017 року її дочці [PERSON] була надана нотаріусом за № 11/02-14 10.01.2019 року. У спірних правовідносинах початок перебігу позовної давності не міг бути визначений раніше, незважаючи на те, що банку було відомо про прострочення виконання та існування заборгованості за кредитним договором, оскільки до отримання повідомлення державного нотаріуса від 10.01.2019 року за № 11/02-14 банку не була відома особа, до якої безпосередньо необхідно звернутися з вимогою про її погашення. Тому, саме з моменту отримання банком відомостей про коло спадкоємців померлого боржника, з січня 2019 року, починає перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах. Схожий за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 456/4355/15-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 727/4094/19, від 21 серпня 2019 року у справі № 344/10715/16. Враховуючи правові висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо початку перебігу позовної давності з вимогами кредитора до спадкоємців боржника, у суду відсутні підстави вважати, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пропущений строк позовної давності при зверненні із даним позовом до суду. З позовом у цій справі до суду банк звернувся у вересні 2020 року, тобто до спливу строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18). Проте Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р.\~№ 296/5 ( п/п.2.1 п.2 гл.10 розд. II)\~та «Методичними рекомендаціями щодо вчинення нотаріальних дій,\~пов`язаних з вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку\~в спільному майні подружжя», схваленими рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009 р. (п.6.1 розд.3 част. III) визначено, що\~претензії кредиторів є\~однією з підстав заведення нотаріусом спадкової справи, нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги кредиторів мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.\~Заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину. Судовою практикою визначено, що пред`явлення кредитором спадкодавця своїх вимог до спадкоємців шляхом подання претензії до них через нотаріальну контору не суперечить нормі ч.2 ст.1281 ЦК, оскільки зазначена норма не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а ч.1 цієї норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг. З матеріалів\~справи встановлено,\~що позичальник\~ [PERSON] померла [INFO] . АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" скористалося своїм правом заявити вимогу до спадкоємців через нотаріуса, надіславши 24.04.2017 року Новомиргородській державній нотаріальній конторі відповідну претензію, та просив довести до відома спадкоємця вимоги . АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про сплату боргу в розмірі 15 744 грн. Вказана претензія була подана Банком протягом строку, встановленого ст. 1281 ЦК України. Таким чином, пред`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2\~ст. 1282 ЦК України. Відповідачем заперечується факт отримання вимоги погашення заборгованості позивачем, проте матеріали справи містять докази Укрпошти про направлення вимоги відповідачу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Тому, щодо дотримання строків, передбачених для пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців боржника, суд вважає, що позивачем такий строк не пропущений. Так, оскільки боржник померла, то відповідати перед Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», на підставі ст.ст.1281, 1282 ЦК України, за борги спадкодавця має спадкоємець [PERSON] у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32\~постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Так, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) та постанові від 01.06.2021 року справа № 751/8658/15-ц. сформульовано правовий висновок, згідно з яким, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. В ході розгляду справи ні позивачем ні відповідачем не надано суду належних доказів вартості спадкового майна, а саме вартості 1/4 (однієї четвертої) частки квартири за [ADDRESS] , належної спадкодавцю на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори від 15.08.1997 року за № 2684 та зареєстрованого Ульяновським комунальним міжміським бюро техінвентаризації за № 106/2. Тому, ненадання відповідачем доказів, які підтверджують яка саме вартість майна, одержаного нею, як спадкоємцем, у спадщину не є підставою відмови в позові, крім того не суперечать вимогам процесуального закону. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. На виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2021 року, Банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів за комплексним договором № 4/1359609 від 14.03.2016 р., укладеним між ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] (позиальник/страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія АХА Страхування життя" - страховик. Матеріали справи містять: Виписки з поточного рахунку позичальниці № [NUMBER] про перерахування кредитних коштів на поточний рахунок та видачу кредитних коштів позичальниці, Виписки з позичкового рахунку позичальниці № [NUMBER] про перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок позичальниці. Зазначені документи доводять видачу кредитних коштів [PERSON] . Крім того, позивачем у якості доказів розміру залишку заборгованості за кредитним договором надано суду Виписки з позичкових рахунків позичальниці, які відображають видачу кредитних коштів, нарахування та погашення за вказаним кредитним договором. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц та від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц. Тобто, на виконання вимог ст. 12 ЦПК України позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердженя наявності заборгованості у розмірі, вказаному у позові. Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не заявлялись вимоги до ТОВ "Страхова компанія "АХА Страхування життя" під час розгляду справи судом не отримав підтвердження, так як з пояснень, які 29.06.2021 року надійшли від третьої особи вбачається, що останнє відмовило у зверненні ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 13.04.2017 р. щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Комплексного договору №4/1359609 від 14.03.2016 р., так як під час укладення Договору, застрахованою особою було надано інформацію, яка суперечить дійсним обставинам стану її здоров`я. Відповідно до п. 11.4.3 Правил добросовісного страхування життя, на підставі яких було укладено Договір, підставою для відмови у страховій виплаті є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхуваня або про факт настання страхового випадку. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов`язань за договором судом не встановлено. Згідно статей 526, 527, 530, ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка, як спадкоємиця позичальника, яка не виконала умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, зобов`язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу\~, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками\~справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом\~випадках. Враховуючи вище заначені обставини справи та норми закону, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених обставин суд вважає, що позов АТ "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.5, 21 Т.1.) судових витрат понесених позивачем у сумі 2102 грн. 00 коп..

Outcome: approved