Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

05 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач зазначає, що 29 квітня 2019 року ним був придбаний мопед марки VIPER Solo 50сс у відповідача за 400 доларів США. Останній передав йому мопед у справному стані, але з документами, які не належать до транспортного засобу. 30 квітня 2019 року рухаючись на транспортному засобі VIPER Solo 50сс позивач був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було встановлено, що документи на транспортний засіб не відповідали номеру кузова мопеда. Транспортний засіб у позивача було вилучено. Після цього він зателефонував до відповідача та повідомив про ситуацію, проте вона повідомила, що інших документів не має. 02 травня 2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вказаний мопед. Позивач зазначає, що при купівлі мопеду відповідач надав документи Viper Solo 50QT-A, а не Viper Solo 50cc, що стало підставою для порушення кримінального провадження та арешту майна. У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, позивач звернувся за правовою допомогою, і 12 червня 2019 року звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, яке ухвалою від 01 липня 2019 року було задоволено. Про ці всі події він повідомляв відповідача. Після повернення мопеда відповідач погодилась віддати йому 350 доларів США. В результаті позивач не отримав 50 доларів США та поніс ряд витрат, а саме: на правову допомогу 1 500 гривень. У зв`язку із відмовою відповідачки добровільного оплатити витрати на правову допомогу та залишкову суму 50 доларів США, що еквівалентно 1\~300 гривень, позивач змушений був звернутись до суду зі вказаним позовом. 16 серпня 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду. 15 вересня 2021 року та 01 червня 2022 року відповідачка [PERSON] подала заяви про розгляд справи у її відсутність та без звукозапису, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Позивач [PERSON] подав заяву про продовження та завершення розгляду справи у його відсутність та за наявними матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 квітня 2019 року о 22 год. 43 хв. у м. Хмельницькому ст. слідчий СВ № ВнП ХВП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мопед Solo50. Огляд тимчасове затримання здійснено у зв`язку із виявлених ознак підробки документів. Власник транспортного засобу [PERSON] . Відповідно до розписки [PERSON] від 29 квітня 2019 року, вона отримала кошти в сумі 400 доларів США за скутер VIPER Solo 50сс, синього кольору. Претензій до [PERSON] не має, так як даний скутер проданий йому. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 12019240010002089 з позбавленням права розпорядження та користування, на мопед марки «Solo50» номер рами [NUMBER] , документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийние условия», «50QT-А». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року на мопед (скутер) марки «Solo50» номер рами LAEAG6440780910224 (в ухвалі LAEA6440780910224), документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийние условия», «50QT-А». Відповідно до розписки [PERSON] від 03 липня 2019 року, вона отримала від [PERSON] мопед марки Viper Solo та вернула йому грошові кошти у сумі 350 доларів США. Претензій не має. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, винесеної ст. слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Онуфрієва О. Л. від 30 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240010002089 від 01 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мопед марки «Solo50» номер рами [NUMBER] , документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийние условия», «50QT-А» повернути власнику після погодження постанови прокурором. Відповідно до Довідки про результати перевірки за зверненням [PERSON] , зареєстрованого в ЄО №1104 від 01 травня 2019, ЄО №1143 від 04 травня 2019 року, проведеними першочерговими пошуковими заходами за вказаним повідомленням встановити попереднього власника моторолера «Вайпер» не було можливим, тому факт вчинення шахрайських дій зі сторони [PERSON] в даному випадку не знайшов свого підтвердження. Відповідно до листа начальника Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №3360/110/01-2019 від 27 травня 2019 року, яка адресоване [PERSON] , в ході перевірки його повідомлень про те, що [PERSON] здійснила продаж викраденого моторолера «Вайпер» за кошти в сумі 400 доларів США, яке зареєстроване в ЖЄО Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під №1104 від 01 травня 2019, ЄО №1143 від 04 травня 2019 року, встановлено, що ознак кримінального та адміністративного правопорушення не вбачається, однак вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому рекомендовано звернутись з цивільним позовом до суду для вирішення спірних питань. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~662\~ЦПК України,\~продавець зобов`язаний\~передати покупцеві\~товар,\~визначений договором\~купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~666\~ЦПК України,\~якщо продавець\~не передає\~покупцеві приналежності\~товару та\~документи,\~що стосуються\~товару та\~підлягають переданню\~разом з\~товаром відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~або актів\~цивільного законодавства,\~покупець має\~право встановити\~розумний строк\~для їх\~передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 50 доларів США обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт порушення прав позивача доведений належними і допустимими доказами, а відповідач всупереч вимогам ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України не спростувала покладених в основу позову доводів та обставин. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму розмірі 768 грн. 40 коп. що складаються з судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, укладеному між адвокатом Шарко М. Б. та [PERSON] 01 червня 2019 року, за надання правової допомоги Підзахисний зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 1500 грн., а саме: 500 гривень підготовка та вивчення документів та 1\~000 грн. представництво інтересів у суді. Відповідно до акту від 02 липня 2019 року наданих послуг до договору про правову допомогу від 01 червня 2019 року, виконавцем були надані такі послуги: надання правової допомоги, а саме: підготовка та вивчення документів, представництво інтересів у суді. Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги у цивільній справі, укладеному між адвокатом Шарко М. Б. та Кардашевським О. Є. 01 липня 2019 року, клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 5\~000 грн (вивчення та підготовка матеріалів справи 1\~000 гривень, підготовка позовної заяви 1500 гривень, представництво інтересів у суді 2\~500 гривень). Якщо клієнт повертає свої гроші в цій справі, то він сплачує адвокату винагороду в розмірі 5 % від будь-якої суми грошей, отриманої внаслідок домовленості або судового розгляду справи. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №1 від 30 липня 2019 року, [PERSON] сплачено відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2019 року, 1 500 гривень. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №2 від 30 липня 2019 року, [PERSON] сплачено відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року, 5\~000 гривень. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду у\~справі № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial