Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~у вересні\~2022\~року \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та посилається\~на те,\~що він\~є власником\~автомобіля марки\~«Skoda\~Octavia\~А5»,\~ д.н.з.\~ [NUMBER] .\~27.06.2022\~року в\~м.\~Борисполі по\~вул.\~Ватутіна,\~28,\~відповідач [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом марки\~« Audi\~А4»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~скоїв зіткнення\~з транспортним\~засобом марки\~«Skoda\~Octavia\~А5»,\~ д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~позивача.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками.\~Постановою Бориспільського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 21.07.2022\~року винуватцем\~ДТП визнано\~відповідача.\~Вказує,\~що \~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~застрахована не\~була,\~тому 04.07.2022\~звернувся до\~МТСБУ з\~повідомленням про\~ДТП за\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування. МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~щодо відшкодування\~завданої шкоди\~в розмірі\~130\~000\~грн.,\~що є\~лімітом страхового\~відшкодування станом\~на дату\~ДТП,\~27.06.2022\~року.\~Зазначив,\~ що\~відповідно до\~Звіту №\~91/00.08.22\~від 03.08.2022\~року,\~складеного \~суб`єктом\~оціночної діяльності\~ [PERSON] ,\~розмір вартості\~відновлювального ремонту\~становить 332\~615,90грн.,\~вартість матеріального\~збитку-\~165\~232,09грн.\~Вказує,\~що 16.08.2022\~звернувся до\~СТО для\~відновлення пошкодженого\~транспортного засобу\~«Skoda\~Octavia\~А5»,\~д.н.з\~ [NUMBER] .\~Згідно акту\~виконаних робіт\~ №16\~від 16.09.2022,\~вартість робіт\~склала 331\~110,00грн.\~ Тобто, різниця між\~фактичним розміром\~шкоди та\~страховою виплатою\~(страховимвідшкодуванням) складає 201 000,00 грн. Також зазначив, що неодноразово пропонував відповідачу, в досудовому порядку відшкодувати завдані ним збитки, але знайти взаємопорозуміння не вдалося, відповідачем так і не було відшкодовано матеріальні збитки, внаслідок чого звернувся до суду. Тому просить стягнути з відповідача на його користь 201\~000 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та 4\~750,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Крім того, у зв`язку з серйозним пошкодженням автомобіля, зазнав порушення цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість користуватися своїм автомобілем, що створило необхідність вжиття додаткових заходів для організації життя без автомобіля, який необхідний був як для власного пересування та поїздок до магазину. Також прийняття участі у процесі стягнення коштів з МТСБУ, в процесі відновлення транспортного засобу на СТО та в процесі подачі документів до суду, що завдало додаткових зусиль та забрало вільний час. Також вказує, що додатковою психотравмуючою подією стало тривале ухилення відповідача від виконання зобов`язання відшкодувати завдану шкоду. Враховуючи наведені фактори, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Також просив вирішити питання про стягнення судових витрат. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та наполягає на його задоволенні. Зазначає, що звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо сплати відшкодування, однак добровільно останній нічого не відшкодував. Моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. обґрунтовує тим, що тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем, що створило для нього незручності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~заяви про\~розгляд справи\~за \~відсутності та\~відзиву на\~позов не\~надав.\~Про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України (а.с. 44, 51), а також шляхом направлення поштової кореспонденції (а.с. 47). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником автомобіля марки ««Skoda Octavia А5», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 8). Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року (а.с.9) вбачається, що 27 червня 2022 року о 15 год.30хв. в м.Бориспіль Київської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем « Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Ватутіна, 28, в напрямку вул. Київський шлях, перед поворотом ліворуч, перетнувши тонку суцільну смугу п.п.1.1, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп. На підставі ч.4\~ст.82\~ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Пошкодження, нанесені транспортному засобу позивача зазначені у акті його огляду № 35224 (а.с.21,22) та схемі місця ДТП( а.с.10,11). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля « Audi А4», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, що підтверджується схемою з місця ДТП та витягом з ЦБ МТСБУ( а.с.10,11, 36). За зверненням позивача, 15.08.2022 року \~Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 130\~000грн., що підтверджується випискою по рахунку( а.с.12). Проте, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1192 ЦК України\~якщо інше не встановлено\~законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог, ч.ч.1, 2 ст.23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст.1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Разом з тим, згідно п. п. 3, 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року від № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.2\~ст.89\~ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту звіту №91/00.08.22 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.14-33) виконаного 03 серпня 2022 року ФОП [PERSON] , вбачається, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 346\~273,92 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу- 0,6052%, вартість відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу 332\~615,90 грн., вартість матеріального збитку 165\~232,09 грн. Крім того, з копії квитанції №91/00.08.22 від 03.08.2022( а.с.33) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 4750,00 грн. за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Згідно акту виконаних робіт №16 від 16.09.2022 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia А5», д.н.з. [NUMBER] складає 331\~110,00грн.( а.с.34,35). У матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність зазначених обставин. Відтак з урахуванням виплаченого страхового відшкодування 130 000,00 грн. у межах позовних вимог позивачу [PERSON] невідшкодована частина завданої останньому майнової шкоди складає 201\~000,00 грн. ( 331\~110,00 грн.-130 000,00грн.). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, у нього виникло зобов`язання щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у заявленому позивачем розмірі 201 000, 00 гривень. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути вказану суму. З урахуванням того, що суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування майнової шкоди, також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] у розмірі 4750,00 грн. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Зважаючи на глибину душевних страждань позивача, пов`язаних з необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення майна або інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав, враховуючи знищення належного йому майна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою, при цьому з урахуванням принципу розумності і справедливості суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди складає 1000 грн. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди частково. 6. Розподіл судових витрат. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2067 гривень 50 копійок. підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial