Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS] . У вересні 2021 року [PERSON] отримала в державного реєстратора інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої дізналася, що на її майно, житловий будинок по [ADDRESS] 17.05.2007 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі повідомлення б/н Рембуддільниця «Облпобутуправління» м. Золотоноша. Позивач вважає, що обтяження у вигляді заборони відчуження на будинок по [ADDRESS] накладено незаконно у зв`язку з тим, що [PERSON] не повідомляли про причини накладення обтяження на її майно, ніякої заборгованості та зобов`язань перед Рембуддільниця «Облпобутуправління» немає. Право власності на вказаний будинок зареєстровано в Золотоніському БТІ 23.03.1984, а обтяження на будинок згідно інформаційної довідки виникло 18.11.1977, на момент реєстрації права власності заборон на будинок не існувало. Рембуддільниця «Облпобутуправління», яка була ініціатором обтяження, на даний час ліквідована та припинила свою діяльність. Враховуючи викладене вище, позивач просить скасувати обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно №4968933 від 17.05.2007, накладений Золотоніською міською державною нотаріальною конторою Золотоніського міського нотаріального округу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає у повному обсязі. Представник відповідача першої Золотоніської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, але від державного нотаріуса Колосовської С.О. надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса у відповідності до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 22.08.1977, реєстр № 1739, посвідченого нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори Гонзою Н.П., належить житловий за адресою: [ADDRESS] . З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281181267 від 26.10.2021 вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0648, кадастровий номер:7110400000:03:003:0057 є [PERSON] . Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7117033582021 від 29.09.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 7110400000:03:003:0057 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0648 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить [PERSON] . З копії Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно № 4968933 зареєстровано обтяження 17.05.2007 за №4968933, реєстратор : Золотоніська міська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н Рембуддільниця «Облпобутуправління», об`єкт обтяження: будинок по [ADDRESS] , власник: [PERSON] , дата виникнення: 18.11.1977. Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна організація Золотоніська районна ремонтно-будівельна дільниця Черкаського «Облпобутуправління» станом на 18.04.2022 припинена. Згідно відповіді архівного відділу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16.11.2022 №158/01-23, відділ не володіє інформацією про те, чи є правонаступники Рембуддільниці «Облпобутуправління». Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року. Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41\~Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, положеннями ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження житлового, враховуючи, що обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останньої, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved