Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

16.08.2022 року до Рівненського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛІДАС ЕКСПРЕС", ФОП [PERSON] згідно якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛ1ДАС ЕКСПРЕС» на його користь грошові кошти у сумі 153070,00 грн. попередньої оплати за договором послуг №264437 від 20.04.2022; сятягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь грошові кошти у сумі 4185 гривень 00 копійок оплати отриманих від нього без достатньої правової підстави; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» та фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь сплачений судовий збір пропорційно до стягнених з них сум грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.05.2022 року він розпочав правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» через менеджера відповідача. Предметом відносин та відповідного договору було надання ТОВ «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу за заявкою позивача. 06.05.2022 для підтвердження співпраці з Відповідачем 1 на відповідну вимогу представника Відповідача 1 та виставлений ним рахунок позивач здійснив перший платіж на суму 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунком №370 від 06.05.2022, що підтверджується квитанцією про оплату №0.0.2536241697.1 від 06.05.2022. 13.05.2022 представник Відповідача 1 повідомив позивача про наявний варіант автотранспортного засобу та можливість його бронювання, також одразу повідомив про повну вартість автотранспортного засобу разом з всіма послугами та витратами Відповідача 1, що підтверджується фото переписки з представником Відповідача. 18.05.2022 представник Відповідача 1 надіслав [PERSON] рахунки для оплати повної вартості автотранспортного засобу разом з всіма послугами та витратами Відповідача, рахунок №134 від 18.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» на суму 135570 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок та рахунок №135 від 18.05.2022 від ФОП [PERSON] на суму 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Також 18.05.2022 представник Відповідача 1 підтвердив, що за наданими рахунками позивач сплачує повну вартість автотранспортного засобу разом зі всіма послугами та витратами Відповідача 1 та повідомив, що доставка автотранспортного засобу буде 2-3 тижні. Для підтвердження умов наших домовленостей та гарантій їх виконання Відповідачем 1 позивач вимагав письмовий договір, який був підписаний зі сторони Відповідача 1 лише 20.05.2022, але попри це договір датували 20.04.2022 р. Наступні платежі були здійснені позивачем після підписання договору послуг №264437 від 20.04.2022 зі сторони Компанії та погодження варіанту автомобіля. Позивач оплатив рахунок №134 від 18.05.2022 на суму 135570 (сто тридцять п ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок на рахунок Відповідача та рахунок №135 від 18.05.2022 на суму 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на рахунок ФОП [PERSON] . Тобто станом на 23.05.2022 позивачем було сплачено повну вартість автотранспортного засобу разом з всіма послугами та витратами Компанії за Договором у розмірі 157255 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят п ять) гривень 00 копійок. Проте 02.06.2022 представник Відповідача повідомив позивача, що автотранспортний засіб, який він оплатив, був пошкоджений, тому не буде доставлений, але кошти [PERSON] не повернули на підставі того, що пошук авто продовжиться. Жодних підтверджень того чому і як пошкоджена машина не надіслали. Тобто фактично від підтвердження варіанту автотранспортного засобу до його відміни через пошкодження не було надано жодних підтверджуючих документів про його купівлю чи відміну купівлі. 20.06.2022 він погодив з представником Відповідача 1 інший варіант автотранспортного засобу, вартість якого разом з усіма послугами та витратами Компанії мала бути не більше вже сплаченої мною суми. 21.06.2022 Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо перегляду окремих пільг з оподаткування» № 2325-ІХ від 21.06.2022, згідно з яким з 01.07.2022 відмінялись пільги для розмитнення автотранспортного засобу, що значно збільшує його вартість. Того дня позивач зв`язався з представником Відповідача щодо подальшої співпраці у зв`язку з відповідними змінами в законодавстві, але менеджер запевнив, що Компанія зможе доставити автомобіль та надати послуги до 01.07.2022. Як зазначає позивач, востаннє представник Відповідача 1 вийшов на зв`язок зі мною 06.07.2022 та повідомив, що послуги фактично не надані Відповідачем і очікується можливість надання послуг без збільшення вартості автомобіля. Станом на 01.08.2022 року представник Відповідача 1 не виходив на зв`язок з позивачем та не відповідав жодним способом зв`язку. Окрім того вказує, що між ним та Відповідачем 2 [PERSON] жодних договорів чи домовленостей не укладалось, отже немає підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, як і підстав для отримання нею грошових коштів, що були сплачені позивачем згідно рахунку № 135 від 18.05.2022 року. Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 вересня 2022 року. Позивач в судове засідання не заявився, 13 жовтня 2022 року року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 20 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛІДАС ЕКСПРЕС», як Виконавцем та [PERSON] як Замовником, укладено договір послуг №264437. Згідно з п. 1.1 Договору за цим Договором Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу (далі - Товар). Також зазначені положення відповідають домовленостям з представником Відповідача до укладення Договору. Відповідно до п.1.4 Виконавець після сплати замовником виграного лоту відповідно до п. 2.5 Договору забезпечнує доставку товару з торгівельного майданчика аукціону на митну територію України третіми сторонами.За домовленістю сторін доставка товару може здійснюватись у визначене ними місце. Пунктом 1.5. Договору передбачено, що строк поставки Товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 3 (три) місяці. Згідно п.2.4 Договору підтвердженням здійснення підбору, огляду та бронювання товару Виконавцем є підписання сторонами Акту виконаних робіт, два підписані примірники якого надсилаються замовнику разом із договром та підписуються замовником в день здійснення підбору, огляду та бронювання Товару. Неповерненя одного підписаного примірника Замовником протягом 5 календарних днів з- моменту здійснення підбору, за відсутності письмових претензій до Виконавця, є підтвердженням належного виконання послуг з підбору, огляду та бронювання товару. Відповідно до п.3.5 Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.6 Виконавець зобов`язаний забезпечити передачу Товару Замовнику та всіх необхідних документів, які надають право Замовнику розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 2.2 договору з метою виконання умов договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Виконавцем Замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 17550 гривень. Без ПДВ на рахунок виконавця, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання товару здійснюється тільки після оплати платежу. Відповідно до п. 3.6 договору у разі неотримання Замовником Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Виконавець повертає Замовнику повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором, за виключенням вартості послуг, які були надані Замовнику. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивачем, як Замовником, повністю виконанні зобов`язання щодо оплати відповідно до Розділу 2 Договору, згідно виставлених рахунків, що стверджується дублікатом квитанції 0.02536241697.1 від 06 травня 2022 року на суму 17550 грн. та копією квитанції №144243504 від 23.05.2022 року на суму 135570,00 грн. Проте Відповідач 1 як Виконавець за Договором не виконав свої зобов`язання передбачені умовами Договору. Відповідно до 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України. Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Як зазначає позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання у передбачені домовленостями строки та з набранням чинності з 01.07.2022 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо перегляду окремих пільг з оподаткування» № 2325-ІХ від 21.06.2022, що значно збільшують вартість автотранспортного засобу та відповідних послуг з розмитнення, зобов`язання втратило інтерес длянього як Замовника. Таким чином, оскільки Відповідачем 1 не підтверджено надання будь-яких послуг за Договором та не підписано жодних актів наданих послуг як це передбачено Договором, він зобов`язаний повернути позивачу повну суму коштів, сплачених ним за Договором, що складається з 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок сплачених за рахунком №370 від 06.05.2022 та 135570 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок за рахунком №134 від 18.05.2022. Тобто загальна суму коштів, яка сплачена ним на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛІДАС ЕКСПРЕС» складає 153070 (сто п`ятдесят три тисячі сімдесят гривень) 00 копійок. Аналізуючи обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛІДАС ЕКСПРЕС". За приписами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином с погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Статтею 202 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Статтею 207 ЦК України унормовано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до норм статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2)правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів. передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу : 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Відтак, з огляду на вищевказані норми, правочин між позивачем та фізичною особою- підприємцем [PERSON] належить вчиняти у письмовій формі, яка, зокрема, передбачає, підписання правочину його сторонами. Оскільки жодних договорів та домовленостей між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] не існує, немає підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. В той же час позивачем було оплачено рахунок №135 від 18.05.2022 від ФОП [PERSON] на суму 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок з призначенням платежу: «надання інформації по сертифікації, страхуванню етапів розмитнення». Позивач стверджує, і це не спростовано відповідачем 2, що за весь час до подання позову ФОП [PERSON] не надавала жодних послуг, а тому відсутні будь-які підстави для отримання нею цих коштів. Отже грошові кошти в сумі 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок отримані Відповідачем 2 за квитанцією про оплату №143686552 від 20.05.2022 від [PERSON] були набуті Відповідачем 2 без достатньої правової підстави. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, отримавши грошові кошти в сумі 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок від позивача без достатньої правової підстави у Відповідача 2, на підставі ст. 1212 ЦК України, виникло зобов`язання по поверненню [PERSON] вказаних коштів. А тому, позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення з неї на користь позивача грошових коштів у сумі 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, як таких, що отримані від нього без достатньої правової підстави є обґрунтованими та підлягають до задоводення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved