Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про стягнення грошових коштів в розмірі 907 888,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2019 між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діяла за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест», та позивачем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі №1561. Предметом цього Договору було укладення в майбутньому договору купівлі-продажу Об`єкта (основний договір) на умовах, встановлених цим Договором. Сторони зобов`язались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого відповідач забезпечить введення Будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за відповідачем на Об`єкт, передасть Об`єкт у власність відповідача в порядку, що встановлений Договором. Згідно п. 6.1 попереднього договору за домовленістю Сторін цим Договором встановлено, зокрема: істотні умови Основного договору: предмет договору - відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає 2 (двох) - кімнатну квартиру, за яку зобов`язується сплатити відповідачу визначену Договором грошову суму. Квартира розташована в [ADDRESS] . Продаж Об`єкта за домовленістю Сторін 907 888,50 грн. Вказані грошові кошти були сплачені позивачем відповідачу в повному обсязі. В момент укладення Основного договору кошти, сплачені позивачем за цим Договором, в повному обсязі зараховуються як оплата за таким Основним договором. У зв`язку із не здійсненням Відповідачем будівництва об`єкта нерухомості, що є предметом попереднього договору, сторонами попереднього договору вирішено припинити його дію шляхом укладення договору про розірвання попереднього договору. 19.06.2020 між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та позивачем укладено договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2019, посвідчений Барбуляк Х.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №1536. Згідно п. 4 договору про розірвання кошти, сплачені позивачем за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.06.2019 Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за р. №1561, що станом на 09.06.2020 складало суму 907888,50 грн., відповідач зобов`язувався повернути позивачу протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту підписання цього договору, шляхом перерахування на банківські реквізити позивача, які він надасть додатково відповідачу. Згідно погодженого сторонами порядку позивачем надано банківські реквізити для перерахування грошових коштів, визначених договором про розірвання, однак, відповідач у встановлений згідно п. 4 договору про розірвання строк не здійснив повернення вищевказаних грошових коштів. У зв`язку із чим, 26.09.2020 позивач надіслав на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13) вимогу вих. № 09/20-1 від 24.09.2020 щодо повернення протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня її отримання сплачених грошових коштів у розмірі 907 888 грн. 50 коп. шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача, що додавався до вимоги. Однак, станом на день звернення із позовною заявою, відповідач не виконав вимогу щодо повернення грошових коштів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом його порушеного права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, відзив на позовну заяву до суду не подавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що19.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу квартири. Предметом вказаного договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу двохкімнатної житлової квартири в будинку, що знаходиться в першому під`їзді на п`ятому поверсі, за будівельним номером [ADDRESS] . Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 попереднього договору, Сторони зобов`язались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого відповідач забезпечить введення Будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за відповідачем на Об`єкт передає його у власність позивачу в порядку, що встановлений цим Договором. Відповідно до п. 2.3. попереднього договору сторони визначили, що об`єкт передається відповідачем за Основним договором, що посвідчується нотаріально, у власність позивача виключно після здійснення останнім усіх платежів згідно з цим Договором. В момент укладення основного договору кошти, сплачені позивачем за цим договором, в повному обсязі зараховуються як оплата за таким основним договором. Відповідно до п. 2.4. попереднього договору сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом IV кварталу 2021 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем на об`єкт та за умови виконання позивачем вимог розділу 4 цього договору. Згідно п. 4.3 попереднього договору позивач зобов`язувався сплатити відповідачу забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 907885,50 грн, без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору становить 34404 долари США 80 центів (1 долар по курсу НБУ» 26,388427 грн.). Як зазначає позивач в позовній заяві, на виконання умов вищевказаного договору, в порядку і в строки, визначені попереднім договором, позивачем перераховано на поточний рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» грошові кошти у розмірі 907 888 гривень 50 коп., а ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» прийнято вказані грошові кошти, доказів зворотного суду не надано. Відповідно до частини першої статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Разом з цим, 19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» та [PERSON] укладено договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2019. Згідно п. 4 договору про розірвання кошти, сплачені позивачем за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.06.2019 Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за р. №1561, в сумі 907 888,50 грн., відповідач зобов`язувався повернути позивачу протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту підписання договору про розірвання попереднього договору шляхом перерахування на банківські реквізити позивача, які він надасть додатково відповідачу. Оскільки відповідач кошти в розмірі 907885,50 грн. протягом 60 днів з моменту підписання договору не повернув позивачу, позивач 24.09.2020 надіслав відповідачу вимогу № 09/20-1 про повернення вказаних коштів, яка залишена останнім без виконання. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки між сторонами розірвано попередній договір купівлі-продажу, та в передбачений в договорі про розірвання попереднього договору строк, відповідач не повернув позивачу сплачені ним грошові кошти відповідно до попереднього договору в сумі 907885,50 грн, то вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача ТОВ КУА «Оптимум» слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 9078,90 грн.

Outcome: approved