Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

В липні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди в розмірі 218970,28 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 20.01.2022 року в м. Києві по вул. Тютюнника, 28-А на території ЖК «Кардинал» в результаті падіння фасадної плитки, що була прикріплена до житлової будівлі, було пошкоджено транспортний засіб «Land Rover» д.н. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці. У зв`язку з вказаною подією позивачка звернулась в поліцію. На підставі звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 218970,28 грн. Управителем будинку по вул. Тютюнника, 28-А в м. Києві є ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», і тому саме він є відповідальним за стан будинку і за шкоду, яка спричинена автомобілю позивачки. Також, позивачка стверджує, що у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, їй було завдано моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою від 08.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду по суті. 09.08.2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача. 30.08.2022 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», у якому він позов не визнав. Зазначив, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку, а саме не доведення факту пошкодження автомобіля падінням фасадної плитки з будинку. Відсутні докази протиправності дій і вини відповідача. Також, позивач не довів, що автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці і що він вжив необхідних заходів для збереження його майна. Вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач також вважає безпідставними. 07.09.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що факт пошкодження автомобіля фасадною плиткою підтверджується письмовими відповідями поліції. Зазначає, що відповідач неналежно виконував свої обов`язки по догляду за будинком, і тому має нести відповідальність за пошкодження автомобіля. 08.09.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача не погодився з аргументами позивача. 08.09.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача. 20.09.2022 року до суду надійшло клопотання про уточнення відомостей про відповідача-3. Ухвалою суду від 06.10.2022 року замінено відповідача ТОВ «НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1» на належного - ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРОТЕКТ», розгляд справи відкладено на 08.11.2022 року. 08.11.2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді, справа призначена на 13.12.2022 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав. Представник відповідача ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у заявах по суті справи. Відповідачі ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» та ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРОТЕКТ» в судове засідання уповноважених представників не направили, судові повістки направлялись їм за адресами, зазначеними у позові і повернулись без вручення через відсутність адресата та з інших причин. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явились. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Встановлені судом обставини і відповідні правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки «Land Rover Discovery» д.н. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . 05.02.2021 р. та 29.12.2021 р. між [PERSON] і ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» укладено Договір про надання послуг з управління будинком за адресою м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 28А . Згідно з актами ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», з 30.09.2021 по 01.10.2021 р., з 31.03.2022 р. по 01.04.2022 р. проводився загальний огляд будинку за адресою м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 28А , встановлено, що все знаходиться в задовільному стані. Відповідно до талону-повідомлення № 1822 від 20.01.2022 р., до поліції надійшла заява про те, що 14.01.2022 р. о 19.30 год. за адресою м. Київ, вул. Тютюнника, 28А на території ЖК «Кардинал» трапилось пошкодження автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] , а саме невідомий предмет впав на дах припаркованого авто, внаслідок чого пошкоджено дах і бампер. Згідно з довідкою поліції від 20.01.2022 р. «про результати розгляду заяви», 20.01.2022 р. надійшла заява від [PERSON] про те, що 14.01.2022 р. за адресою м. Київ, вул. Тютюнника, 28А на території ЖК «Кардинал» на дах автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] впала плитка, яка кріпиться на будівлі, чим пошкодила автомобіль, а саме: розбитий люк автомобіля, передні фари, пошкоджений та деформований капот та решітка радіатора. Ознак кримінального правопорушення за даним фактом не виявлено. Відповідно до акту обстеження від. 25.01.2022 р., у складі працівників ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», затверджений директором ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», при проведенні обстеження фасаду житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника 28а було виявлено відсутність двох елементів фасадного оздоблення під вікном технічного приміщення житлової секції № 1 на рівні технічного поверху. Причиною відсутності фасадних елементів, а саме відкріплення від направляючих фасадного каркасу, можливо сталось з причини несприятливих погодних умов. Згідно з листом ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» від 25.01.2022 р. № 337, управитель будинку за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника 28а повідомив, що подія, яка відбулась 14.01.2022 р. приблизно о 19.30 год., а саме падіння фасадної плитки на автомобіль д.н. [NUMBER] , та зі слів [PERSON] пошкодила автомобіль, відбулась під час стихійного метеорологічного явища2 рівня небезпеки (пориви вітру 25 м/с), дана інформація була оприлюднена Українським гідрометцентром. При проведенні обстеження фасаду житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Тютюнника, 28А , було виявлено відсутність двох елементів фасадного оздоблення під вікном технічного приміщення житлової секції № 1 на рівні технічного поверху. Причиною відсутності фасадних елементів, а саме відкріплення від направляючих фасадного каркасу, можливо сталось з причини несприятливих погодних умов. ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» звернулось з цього приводу до забудовників для встановлення причин. Листом ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» від 25.01.2022 р. № 336, ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» направило звернення до ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС» та ТОВ «НВФ «УКРБУДПРОЕКТ 1» з проханням встановити причини падіння фасадної плитки. Згідно з Висновком щодо вартості матеріального збитку № 88/02-22 від 09.02.2022 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 218 970,28 грн. До звіту додані фотознімки автомобіля, на яких видно різні пошкодження передніх фар, капоту, даху, переднього бампера. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до пункту 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наданими судом доказами беззаперечно підтверджено, що належний позивачу автомобіль отримав пошкодження, а отже позивачу завдано матеріальної шкоди. Відповідно до наданих суду письмових листів поліції та листів ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», акту обстеження будинку від 25.01.2022 р., слідує, що і поліцію і відповідача було повідомлено про спричинення шкоди автомобілю падінням фасадної плитки з будинку, відповідач встановив відсутність елементів фасадної плитки, повідомив про несприятливі погодні умови в той день, на фотознімках до звіту зображені пошкодження автомобіля, які відповідають заявленим у поліції. Також, суд приймає до уваги, що позивачка проживаю у будинку, біля якого було залишено автомобіль. З цього у сукупності, суд робить висновок про доведення позивачем того, що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок падіння фасадної плитки з будинку за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника 28а . При цьому, суд наголошує на тому, що стандарти доказування у цивільному судочинстві базуються на принципі «баланс ймовірностей», тому суд вважає, що позивачем в достатній мірі доведено не тільки спричинення шкоди його майну, а й причинно-наслідковий зв`язок між падінням фасадної плитки і завданням шкоди. При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача щодо звернення позивача в поліцію через кілька днів після події, оскільки такий аргумент не має вирішального значення і не спростовує викладених позивачем обставин. Розмір завданої шкоди 218970,28 грн. належним чином підтверджений звітом про оцінку і відповідачем не спростований. Крім того, суд вважає, що саме ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС» як управитель будинку за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника 28а , є відповідальним за спричинення шкоди, тобто є завдавачем шкоди в розумінні закону. При цьому, в силу ст. 1166 ЦК України за наявності шкоди тягар доказування відсутності вини покладається на особу, яка таку шкоду завдала. Відповідачем не було надано суду доказів, які би підтверджували відсутність його вини у спричиненні шкоди майну позивача. За таких умов, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення майнової шкоди в повному обсязі з ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС». Водночас, позивачем не доведено спричинення його шкоди іншими відповідачами у справі, а тому у цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, не наведено переконливих аргументів, і тому в задоволенні цієї частини позову суд також відмовляє. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2198 грн. 11 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial