Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в січні 2022 року в мобільному застосунку «Дія» йому видало Інформацію про наявність щодо нього виконавчого провадження № 67501811, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. З інформації про виконавче провадження вбачається, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 4326, виданий 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Айконс» заборгованості в розмірі 9700,00грн. У зв`язку з даними обставинами я звернувся за правничою допомогою. Адвокатом в його інтересах було направлено Приватному виконавцю Журид С.М., Керівнику ТОВ «ФК Айконс», Приватному нотаріусу Олександру Золотих О.О. адвокатські запити для отримання документів, що були підставою для відкриття виконавчого провадження щодо нього. Відповіді від приватного нотаріуса та від ТОВ «ФК Айконс» йому так і не надійшло. На адвокатський запит, скерований приватному виконавцю Журид С.М., надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О., з якого вбачається, що діяльність приватного виконавця Журид С.М. зупинена на підставі наказу МЮУ від 17.01.2022 за № 144/7, і на період зупинення діяльності даного виконавця заміщує приватний виконавець Хорішко О.О. Також надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису. Зі змісту виконавчого напису № 4326 від 27.09.2021 вбачається, що він є боржником за кредитним договором № 3400805030/517285 від 21.05.2020, укладеним з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу за кредитними договорами № 1-20/08/21 від 20.08.2021 є ТОВ ФК «Сіті Фінанс Груп», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-25/082021 від 25.08.2021 є ТОВ «ФК Айконс». Строк платежу за кредитним договором 3400805030/517285 від 21.05.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2020 по 30.08.2021. Сума заборгованості 8500,00 грн., що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6500,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 9700,00 грн. Окрім того 12.11.2021 приватним виконавцем направлено платіжну вимогу в АТ «Приват Банк», в якому на його ім`я відкритий картковий рахунок на списання коштів, належних йому, і 30.11.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли його власні кошти в сумі 3773 грн., які в подальшому були розподілені. Вважає здійснений приватним нотаріусом Золотих О.О. виконавчий напис № 4326 від 27.09.2021 таким, що не підлягає виконанню. Зокрема жодних кредитних правовідносин з ТОВ «ФК Айконс» він ніколи не мав, і зобов`язань перед відповідачем не може мати. Також він не отримував письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «ФК Айконс», та відповідно ним не визнається розмір заборгованості, нарахованої стягувачем, оскільки він позбавлений будь-якої інформації зі сторони фінансової установи щодо кредитних зобов`язань. ТОВ «ФК Айконс» не надсилало йому лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, а тому він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність договірних відносин з кредитною установою, перехід права вимоги, наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Товариства, що не може не свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання ним вимоги, що унеможливило подання ним нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. На підставі наведеного вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Також необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ФК Айконс» в його користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 4326, виданим 27.09.2021 грошові кошти в сумі 3773,00 грн. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд постановити рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 27.09.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4326, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором № 3400805030/517285 від 21.05.2020 на загальну суму 9700,00 грн.; стягнути з ТОВ «ФК Айконс» в користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 4326, виданим 27.09.2021, грошові кошти в сумі 3773,00 грн. Також просив стягнути з відповідача ТОВ «ФК Айконс» на користь [PERSON] судові витрати щодо сплати судового збору та витрати на правову допомогу. Не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Також представник позивача зробив заяву до закінчення судових дебатів, що ним буде подано заяву про підтвердження розміру судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем [PERSON] , в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «ФК Айконс» в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2022 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2022 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4326, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором № 3400805030/517285 від 21.05.2020, укладеним між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] , на загальну суму 9700,00 грн. (а.с. 15). На підставі даного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. винесено постанову від 12.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67501811 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» 9700,00 грн. боргу (а.с. 14). Як вбачається з повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. від 27.01.2022 вих. № 5186, 12.11.2021 приватним виконавцем направлено платіжну вимогу в АТ «Приват Банк», в якому на ім`я [PERSON] відкритий картковий рахунок, на списання коштів, належних йому. 30.11.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли власні кошти [PERSON] в сумі 3773 грн., які в подальшому були розподілені відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 12-13). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавия. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). З позовної заяви вбачається, що позивачу [PERSON] з 21.05.2020 жодної письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ « Кредитна установа «Європейська кредитна група» чи його правонаступників (ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», ТОВ «ФК Айконс») надіслано не було. Вказана обставина відповідачем не спростована. Згідно пункту 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно пункту 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. До матеріалів справи відповідачем не надано копії кредитного договору № 3400805030/517285 від 21.05.2020, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити строк виконання зобов`язання за даним договором. Таким чином з наведеного вбачається, що вимога відповідача про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки нотаріусом не було перевірено надіслання сятгувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником, що унеможливило подання боржником нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи про пропущення фінансовою установою строку позовної давності. Таким чином нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. Представником відповідача до матеріалів справи не додано оригінал нотаріально посвідченої угоди, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», чи його правонаступниками. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Крім того в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 3400805030/517285 від 21.05.2020, укладеному між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже позивач [PERSON] довів належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Тому даний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 4326 від 27.09.2021 грошові кошти суд зазначає, що в судовому засіданні стороною позивача доведено належними доказами обставини щодо стягнення з позивача в користь відповідача коштів за виконавчим написом в сумі 3773,00 грн., що підтверджується повідомленням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. від 27.01.2022 вих. № 5186. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 27.09.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4326, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором № 3400805030/517285 від 21.05.2020 на загальну суму 9700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФК Айконс» в користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 4326, виданим 27.09.2021, грошові кошти в сумі 3773,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовусудові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема 993,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.2501217447.1 від 29.03.2022. На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: approved