Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Волиньобеленерго» (далі ПрАТ «Волиньобленерго») про встановлення відсутності факту безоблікового споживання електричної енергії. Свої вимоги, враховуючи заперечення на відзив обґрунтовує тим, 22.01.2021 року була проведена технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії (лічильника) його житлового будинку, якою то нібито було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, за наслідками чого було складено Акт про порушення №000269 від 22.01.2021 року до якого додано Додаток №1 (схема електроживлення споживача). Вказує, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлене протоколом від 18.03.2021 року на основі акту про порушення №000269 від 22.01.2021 року, щодо визначення обсягу вартості недорахованої електричної енергії, йому було нараховано суму 73448,63 грн. Зазначає, що оскільки відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі його незгоди, оператор системи не звернувся до суду із позовом для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості, він звернувся до Волинського НДЕКЦ МВС у Волинській області для встановлення відповідності у Додатку №1 до Акту про порушення ПРРЕЕ №000269 від 22.01.2022 року, схеми електроживлення споживача фактичному стану. Згідно висновку експерта від 28.06.2022 року, встановлено, що Акт про порушення №000269 від 22.01.2021 року із Додатком №1 не відповідає «Правилам роздрібного ринку електричної енергії», а третій провідник (позначений як «самовільне підключення») відсутній на наданих для дослідження фото- та відеоматеріалах. На підставі наведеного, просить суд, встановити відсутність факту безоблікового споживання ним електричної енергії згідно Акту про порушення №000269 від 22.01.2021 року, стягнути судові витрати по справі. У відзиві на позовну заяву, запереченнях відповідач вважає позов не обґрунтованим з наступних підстав. Постановою Волинського апеляційного суду від 21.02.2022 року встановлено наявність факту безоблікового споживання електричної енергії позивачем, що було підтверджено складеним Актом про порушення №000269 від 22.01.2022 року, який визнано судом законним, а тому даний факт не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. Також зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки, встановлення відсутності факту безоблікового споживання електричної енергії та посилання лише на висновок експерта, яким досліджувалось питання виключно про відповідність спірного акту вимогам ПРРЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права та суперечить закону. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що 22.01.2021 року представниками Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення технічної перевірки електроустановки житлового будинку позивача по [ADDRESS] було оформлено Акт про порушення № 000269 від 22.01.2021 року та складено Схему електроживлення споживача (а.с. 5-6). Із Акту про порушення № 000269 від 22.01.2021 року вбачається, що працівниками відповідача виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи, чим порушено пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а також самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, чим порушено пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (а.с. 5). 18.03.2021 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не врахованої електричної енергії по порушенню згідно пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за термін 365 діб, до дня виявлення порушення ПРРЕЕ (починаючи з 22.01.2021 року) та оформлено Протокол засідання комісії. Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ складає 73448,63 грн. (а.с. 7-8). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на висновок експертного дослідження №ЕД-19/103-22/4438-ЕТ від 28.06.2022 року, згідно якого, у зв`язку з відсутністю у Додатку №1 до Акту про порушення ПРРЕЕ нумерації клем електролічильника споживача, позначення точок проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача та фактичної відсутності третього провідника, який на схемі підключений до лічильника НІК 2102-02.М2В Акт про порушення №000269 від 22.01.2021 року із Додатком №1 не відповідає «Правилам роздрібного ринку електричної енергії», зазначений у Додатку №1 третій провідник (позначений як «самовільне підключення»), що підключений до лічильника відсутній на наданих на дослідження фото- та відеоматеріалах, а відтак, відсутній факт безоблікового споживання ним електричної енергії (а.с. 10-16). Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке. Як визначено статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльності юрисдикційних органів та осіб, які передбаченим законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Статтею 16\~ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;\~визнання незаконними рішеннями, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових і службових осіб. Реалізуючи передбачене статтею 55\~Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен\~надати об`єктивну\~оцінку наявності\~порушеного права\~чи інтересу,\~а також\~визначити,\~чи відповідає\~обраний позивачем\~спосіб захисту\~порушеного права\~тим,\~що передбачені\~законодавством,\~та чи\~забезпечить такий\~спосіб захисту\~відновлення порушеного\~права позивача. За приписами статей 15, 16 ЦК України, способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними. Обґрунтовуючи обраний спосіб захисту порушеного права, позивач посилається на п.п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальні послуги, № 312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ). Відповідно до п.п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи (абз.1). Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день) (абз.2). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (абз.3). Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні актів про порушення та/або визначеного обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволені позову про стягнення зі споживача необлікованої електричної енергії, розраховане на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. Із наведених\~норм вбачається,\~що спірні\~питання,\~які виникають\~між сторонами\~при складанні\~акта про\~порушення можуть\~бути вирішені\~під час\~судового розгляду\~позову щодо\~стягнення зі\~споживача вартості\~необлікованої електричної\~енергії,\~розрахованої на\~підставі акта\~про порушення. Аналіз наведених положень ПРРЕЕ, зокрема абзацу четвертого п.п. 8.2.7, не дає підстави стверджувати, що: (1) ним встановлено спосіб захисту права про визнання дій неправомірними, після чого в ньому повністю вирішено судом спірні питання, які відображаються при складанні акта про порушення; (2) обраним способом захисту порушеного права шляхом встановлення відсутності факту без облікового споживання електричної енергії згідно акта про порушення ПРРЕЕ, не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, оскільки задоволення позову не буде наслідком визнання незаконним та скасування цього акта, як і інших документів, складених на його основі, тобто спір між сторонами не буде вичерпано (правова позиція Верховного Суду №909/246/20 від 25.05.2022 року). Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17 зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення\~ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Відтак, ефективним у цьому випадку способом захисту права, яке позивач як споживач вважає порушеним, необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ,\~ безпосередньо впливає\~на права\~та обов`язки\~відповідного суб`єкта\~господарювання в\~контексті його\~відносин з\~електропередавальною організацією,\~встановлює обсяг\~і вартість\~недоврахованої електроенергії, що [PERSON] й зробив, звернувшись до Луцького міськрайонного суду Волинської області з відповідним позовом у справі №161/6441/22. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Волинського апеляційного суду від 21.02.2022 року у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання протокольного рішення протиправним та його скасування, апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові [PERSON] відмовлено (а.с. 53-60). Зазначеною постановою суду встановлено, зокрема, що наведені докази підтверджують відповідність Акта про порушення №000269 від 22.01.2021 вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та цей Акт вважається дійсним, оскільки його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (а.с. 58). Таким чином, позивач, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом у справі №161/6441/22, скористався відповідним чинному законодавству, ефективним способом захисту порушеного права, де була належним чином надана оцінка Акту про порушення ПРРЕЕ та діям уповноважених представників оператора системи при його складанні. Відтак, заявлені позивачем вимоги про спростування факту безоблікового споживання електроенергії, згідно акту № 000269 від 22.01.2021 року, стосуються оцінки підстав та правомірності складення акту про порушення, а його оцінка та оскарження як зазначено вище, - не передбачено чинним законодавством як самостійний ефективний спосіб захисту прав, який би відповідав характеру спірних цивільних відносин між сторонами та фактичним обставинам справи. Факт безоблікового споживання, на підставі якого складено акт, та обґрунтованість цього акту оцінюються при вирішенні спору про відшкодування збитків, однак такого спору між сторонами не вбачається. Разом з тим, замовлений за власний рахунок позивача та складений 28 червня 2022 року висновок експертного дослідження №ЕД-19/103-22/4438-ЕТ, яким досліджувалось питання виключно про відповідність спірного акту вимогам ПРРЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача та суперечить встановленим обставинам у постанові Волинського апеляційного суду від 21.02.2022 року. Враховуючи наведені обставини, практику Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] про встановлення відсутності факту безоблікового споживання електричної енергії, згідно Акту про порушення №000269 від 22.01.2021 року,\~саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

Outcome: dismissed