Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., в якому просить визнати виконавчий напис № 78260, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 3111508751-33282 від 08 січня 2021 року в сумі 7338,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. пропонує звернути стягнення з нього, як боржника заборгованості за кредитним договором № 3111508751-33282 від 08 січня 2021 року, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 січня 2021 року по 03 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 7338 грн., в тому числі: 2000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 4142 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 546 грн. строкова заборгованість за комісією;650 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Розмір боргових зобов`язань, що визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим документами, квитанціями про отримання коштів, ні навіть випискою по рахунку за кредитним договором. Вказує, що жодних договорів ні з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», ні з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладав, фінансовими чи будь-якими іншими послугами вказаних товариств не користувався, жодних листів, письмових вимог чи повідомлень про сплату боргу йому не надходило, з договорами про відступлення прав вимоги не ознайомлювався. Таким чином нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Також зазначає, що в порушення законодавства, приватний нотаріус вчинив напис №78260 на нотаріально не посвідченому договорі, тобто такому, який не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин, позивач вважає, що вказаний напис є винесеним з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитним договором та нотаріального посвідчення кредитного договору. Відтак підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало. Позивач надав суду копію виконавчого напису нотаріуса з додатками, які він отримав від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. Ухвалою судді від 06 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, сформованої за виконавчим написом № 78260 від 12 червня 2021 року та у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67435932 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на день розгляду справи, витребувані документи приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. суду надані не були. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказавши, що просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в мотивах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов та пояснення стосовно позовних вимог, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved