Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

05 вересня 2022 року позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до відповідача приватного підприємства «Технологія і бізнес» (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 172, оф. 23) третя особа: [PERSON] ( [ADDRESS] ) про припинення трудових відносин та зобов`язання виключити запис про директора підприємства. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протоколом загальних зборів учасників ПП «Технологія і бізнес» № 01/2018 від 07.02.2018 року його призначено на посаду директора підприємства з 08.02.2018 року (наказ № 1 від 07.02.2018). Протягом 2022 року ним за вказівкою [PERSON] вживались заходи по скороченню працівників та завершенню виконанню взятих на себе по договорам зобов`язань. Після початку збройної агресії РФ проти України та окупації м. Генічеськ [PERSON] певний час виходив на зв`язок і надавав свої вказівки щодо певних аспектів роботи підприємства. При розмові [PERSON] йому було повідомлено про особисту незацікавленість останнього в подальшій долі Підприємства і можливості подальших його дій на власний розсуд. Більше [PERSON] на зв`язок не виходив. В подальшому 04.05.2022 року ним на електронну адресу засновника Підприємства - [PERSON] була направлена заява про звільнення із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Проте жодної реакції на вказану заяву від [PERSON] не надійшла. Останній як єдиний засновник ПП «Технологія і бізнес» проігнорував повідомлення про бажання реалізувати його право на вільний вибір трудової діяльності, не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених строків, не виконав покладені на нього обов`язків, тим самим допустив порушення трудових прав. 19 липня 2022 ним був виданий наказ № 4 про припинення трудового договору на підставі його ж заяви від 04.07.2022. 26.07.2022 року ним на електронну адресу засновника Підприємства - [PERSON] з накладанням електронного кваліфікованого підпису був направлений лист щодо проведення загальних зборів засновників ПП «Технологія і бізнес» у зв`язку з припиненням повноважень директора підприємства 29.08.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, офіс 12. Окрім того, такий самий лист засобами поштового зв`язку був направлений на адресу ПП «Технологія і бізнес». При спробі направити такий лист на адресу реєстрації [PERSON] у м. Генічеськ Херсонської області, у відділенні Укрпошта № 1 повідомили, що наразі доставлення поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту не здійснюється. Підтвердженням слів працівників Укрпошта є відповідь на адвокатський запит представника позивача - адвоката Гарбазея Д.О. від 29.07.2022 № 100012001-570-22. Проте у визначений день та час, 29.08.2022 о 10 год. 00 хв. позачергові загальні збори не відбулися у зв`язку із неявкою [PERSON] , який є єдиним засновником Підприємства. Відтак, у зв`язку з відсутністю рішення загальних зборів засновників Підприємства про його звільнення з посади директора та виключення з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про нього, як директора ПП «Технологія і бізнес», вчинення таких дій можливо лише за рішенням суду. В ході підготовки позовної заяви до суду мною було встановлено, що наявний в матеріалах Підприємства підписаний [PERSON] протокол № 01/2018 від 07.02.2018 містить дані про призначення мене на посаду генерального директора ПП «Технологія і бізнес». Так само ним виявлено статут Підприємства в новій редакції, затверджений протоколом загальних зборів Засновників ПП «Технологія і бізнес» № 01/2018 від 07.02.2018 також у п. 7.13 містить вказівку на обрання та управління поточною діяльністю Підприємства саме генеральним директором. Проте згідно сформованого державним реєстратором Витягу від 15.06.2022 № 322489873854 даних про реєстрацію статуту в новій редакції та введення посади генерального директора Підприємства немає. Так само і ним протягом усього часу перебування на посаді, звідти до податкової служби, пенсійного фонду, внутрішні накази по підприємству підписувались саме як директором Підприємства. З метою встановлення дійсних обставин вчинення реєстраційних дій 08.02.2018 ним представником - адвокатом Гарбазеєм Д.О. направлено адвокатський запит до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР від 01.09.2022 № 20.М.2022. Відтак після отримання відповіді та копій документів, позивач клопотатиме про їх приєднання до матеріалів справи як таких, що були відсутні у позивача на час подання позову до суду. Просить суд визнати припиненими трудові відносини [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) з Приватним підприємством «Технологія і бізнес» (код ЄДРПОУ 36393378, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, офіс 12) з 19.07.2022 року на підставі ст. 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи», відомості про [PERSON] як керівника Приватного підприємства «Технологія і бізнес» (код ЄДРПОУ 36393378). 08 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву [PERSON] до\~приватного підприємства\~«Технологія і\~бізнес»,\~третя особа:\~ [PERSON] про\~припинення трудових\~відносин та\~зобов`язання виключити\~запис про\~директора підприємства\~- надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5\~(п`ять)\~днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві. 14 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача по справі ПП «Технологія і бізнес» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Постанова КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.) Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, дійшов до наступного висновку. Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.03.2017 року позивача [PERSON] прийнято на посаду програміста приватного підприємства «Технологія і Бізнес» на підставі наказу № 2 про прийняття на роботу. 07 лютого 2018 року позивача [PERSON] переведено на посаду директора приватного підприємства «Технологія і Бізнес» на підставі наказу № 1 про переведення працівника на іншу роботу та Протоколу загальних зборів учасників приватного підприємства «Технологія і Бізнес» № 01/2018 від 07.02.2018 року. Єдиним засновником приватного підприємства «Технологія і Бізнес» є [PERSON] . З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається з керівником ПП «Технологія і бізнес» є [PERSON] , місце знаходження юридичної особи м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, оф. 12, засновником [PERSON] . Встановити зв`язок з засновником ПП «Технологія і Бізнес» позивачу як керівнику не вдалося. 04.05.2022 року позивачем на електронну адресу засновника ПП «Технологія і Бізнес» [PERSON] була направлена заява про звільнення із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. 19 липня 2022 року позивачем був виданий наказ № 4 про припинення трудового договору на підставі його заяви від 04.07.2022 року. 26.07.2022 року позивачем на електронну адресу засновника ПП «Технологія і Бізнес» з накладанням електронного кваліфікованого підпису був направлений лист щодо проведення загальних зборів засновників ПП «Технологія і бізнес» у зв`язку з припиненням повноважень директора підприємства 29.08.2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, офіс 12. Також даний лист направлений засобами поштового зв`язку на адресу ПП «Технологія і бізнес». Направити лист на адресу реєстрації [PERSON] у м. Генічеськ Херсонської області не виявилося можливим, оскільки як вбачається з відповіді АТ «Укрпошта» доставлення поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту не здійснюється у зв`язку з воєнним станом та відсутністю логістики на даній території (29.07.2022 № 100012001-570-22). 29.08.2022 року о 10 год. 00 хв. позачергові загальні збори не відбулися у зв`язку із неявкою [PERSON] , який є єдиним засновником Підприємства. Протокол загальних зборів (Рішення засновника), яким зафіксовано прийняття рішення про звільнення директора та призначення нового є підставою для видання наказу про звільнення, видачі директору трудової книжки та проведення з ним остаточного розрахунку. Після зазначеної процедури звільнення потрібно внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надавши відповідну заяву державному реєстратору, затверджену наказом Мінюсту і примірник рішення загальних зборів (рішення засновника) про зміни, що вносяться до ЄДР. Засновником приватного підприємства «Технологія і Бізнес» є [PERSON] (п.1.2. Статуту). Відповідно до п. 7.1. Статуту ПП «Технологія та Бізнес» Вищим органом управління Підприємством є збори Засновників. Вони складаються з Засновників чи призначених ними представників. Представники Засновників можуть бути постійними або призначатися на певний строк. Засновник має право будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це їх Засновників. Пунктом 7.14 Статуту За рішенням загальних зборів Засновників Генеральний директор призначається звільняється з посади. З метою дотримання усіх вимог, що передбачені діючим законодавством України, а також Статутом ПП «Технологія та Бізнес», що регулюють процедуру звільнення генерального директора підприємства позивачем було ініційовано скликання загальних зборів шляхом направлення на юридичну адресу ПП «Технологія та Бізнес» повідомлення про проведення зборів 29.08.2022 року для вирішення питань про звільнення позивача з посади директора ПП «Технолоія і Бізнес». Окрім направлення на юридичну адресу ПП «Технологія та Бізнес», зазначене повідомлення також було направлено на електронну адресу Засновника [PERSON] . За таких обставин, директором ПП «Технологія і Бізнес» [PERSON] було прийнято рішення про звільнення з посади вказаної посади без отримання згоди засновника та видано відповідний наказ. Відповідно до частини першої\~статті 21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом\~статті 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно зі\~ст. 38 КЗпПУ\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений органом письмово за два тижні. Відповідно до ч.3\~ст. 147-1 КЗпП України, працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене\~ст. 43 Конституції України\~право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб (Постанова ВС від 03.07.2019 р. за № 520/11437/16-и1. Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 р. № 6-6793св11, та рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2017 р. у справі № 753/7773/16-ц зазначено, що особа, яка обіймає посаду директора, має надати докази того, що вона доклала всіх зусиль, щоб скликати загальні збори учасників товариства, але вони не відбулись (засновники підприємства були в належний спосіб повідомлені про його проведення, листи з повідомленням про вручення були надіслані учасникам), або що питання про його звільнення за власним бажанням з посади керівника було включено до порядку денного загальних зборів товариства, проте збори не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму. Щодо вимоги про зобов`язання виключити ЄДР запис в графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» Приватного підприємства «Технологія і бізнес» (код\~ЄДРПОУ 36393378),\~то з\~цього приводу\~Верховний Суд\~у згаданому\~рішенні (постанові\~ви 03.07.2019\~р.\~за №\~520/11437/16-и)\~також сформулював\~позицію,\~відповідно до\~якої судовим\~рішенням,\~що набрало\~законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій, але при умові обов`язкового залучення позивачем до участі у справі особу, уповноважену здійснювати реєстраційні дії, зокрема державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, яким доведено, що ним були докладені всі зусилля, щоб скликати загальні збори учасників товариства, але вони не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму, разом з тим дана обставина не може перешкоджати реалізації трудових прав позивача на припинення трудового договору та припинення державної реєстрації призначення позивача директором Приватного підприємства «Технологія і бізнес». Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved