Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

\~11.07.2022\~року \~ [PERSON] \~в особі\~адвоката Хворост\~Дарії Михайлівні\~ \~звернулася до\~ Полтавського\~ районного\~ суду\~Полтавської області\~ із\~позовом до\~ ТОВ\~« РОСВЕН\~ІНВЕСТ Україна»,\~третя особа:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Тетяна Леонідівна\~ \~ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначає,\~що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5658, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН\~ІНВЕСТ Україна»\~ заборгованість за кредитним договором № 151122 від 01.03.2013 року у розмірі 20 644, 92 грн, проте, вимог позивачу від відповідача щодо сплати вказаної заборгованості не надходило, і від нотаріуса позивач не отримувала жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ « РОСВЕН\~ІНВЕСТ Україна»,\~ за виконавчим написом, за умови заперечення позивачем розміру цієї заборгованості. Звертає увагу на те, що у кредитному договорі та у виконавчому напису невірно вказано її місце реєстрації. 17.10.2019 року приватний виконавець Павелків Т.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60323988 при примусовому виконанні виконавчого напису №5658 від 18.09.2019 року, що видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.Ю. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.Ю. виконавчий напис №5658 від 18.09.2019 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку» на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний договір вона не укладала та його не підписувала. Позивач вважає,\~що вказаний\~виконавчий напис\~вчинено з\~грубим порушенням\~вимог законодавства,\~оскільки нотаріус\~не перевірив\~безспірність заборгованості\~боржника перед\~стягувачем,\~що свідчить\~про наявність\~спору щодо\~суми заборгованості.\~При цьому,\~позивач зазначає,\~що з\~копії постанови\~приватного виконавця\~та виконавчого\~напису №\~5658 від 18.09.2019 року, відсутнє посилання на те, чи взагалі надавався оригінал кредитного договору та інші необхідні документи нотаріусу для вчинення нотаріальної дії. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений без отримання відомостей про одержання позивачем письмової вимоги про добровільне усунення порушень. Отже, між сторонами існує спір щодо укладання кредитного договору та щодо суми заборгованості та порушено вимоги щодо документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис нотаріуса. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5658 від 18.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 20644, 92 грн та стягнути з відповідачі всі судові витрати. Ухвалою Полтавського районного суду від 13.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд\~\~справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача\~ «\~РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА»,\~третя особа\~приватний нотаріус\~виконавчого округу\~м.Київ\~Павелків Т.Л.\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується оголошенням про виклик учасника судового процесу, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, заяв або будь-яких клопотань суду не надано. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved