Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом, вимоги за яким змінила згідно поданої до суду заяви 03.05.2019 р., до [PERSON] про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що прізвище позивачки змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] , 14.03.2020 р. Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів). У зв`зку з чим прізвище позивачки змінено на [PERSON] Просила розірвати договір про реалізацію товарів та послуг № 1251 від 13.03.2019, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] в порядку відшкодування матеріальної шкоди 7523,30 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 13.03.2019 за адресою: [ADDRESS] фізичною особою-підприємцем [PERSON] . [PERSON] надано послуги з фарбування волосся за договором №1251 від 13.03.2019. Надання та оплата вказаних послуг підтверджується квитанцією від 11.03.2019, згідно якої позивачкою сплачено аванс в розмірі 400 грн. шляхом поповнення карткового рахунку [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» номер картки [NUMBER] . Згодом, 13.03.2019 готівкою [PERSON] здійснено оплату у сумі 5500 грн., вказане підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №740 від 13.03.2019, у якому зазначено підстава: Реалізація товарів та послуг №1251 від 13.03.2019. 14.03.2019 [PERSON] готівкою здійснено оплату тих же послуг в сумі 623 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №741 від 13.03.2019, у якому зазначено підстава: Реалізація товарів та послуг №1251 від 13.03.2019. Крім того, 11.02.2019 [PERSON] перераховано 1000 грн. на картковий рахунок [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» номер картки [NUMBER] як аванс за курси візажу, які були враховані для оплати за надані 13.03.2019 послуги по фарбуванню волосся. Так, 19.03.2019 [PERSON] писала заяву про зарахування цих коштів як оплату за надані послуги по фарбуванню волосся. Перед укладенням договору№1251 від 13.03.2019, [PERSON] ознайомилась з інформацією про послуги, які надає Фізична особа-підприємець [PERSON] у мережі «instagram» на сторінці « Школа іміджу та стилю [PERSON] » ( [INFO] у мережі інтернет, де переглянула пост від 06.03.2019, який містив наступну інформацію: «Запрошуємо на Акційне безкоштовне фарбування тільки 13 березня; За бажанням можете додатково замовити мусовий коктель з мусом класу Lux @rstyle_ua. Фарбуємо косметикою TMTMilano @tmt_ukraine. Обов"язково завчасне бронювання місця, обмежена кількість місць. Деталі за тел: [NUMBER] [NUMBER] Деталі в дірект». Пунктуація та орфографія збережені. Перед тим як прийняти пропозицію [PERSON] чітко запитувала «в яку ціну коштує з чорного перейти на ідеальний блонд. Довжина волосся по пояс». Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Оскільки повідомлена [PERSON] після надання послуги вартість (ціна договору) кардинально відрізняється від попередньо оголошеної, через відсутність всієї суми, [PERSON] здійснювалася оплата частинами. Позивачем Відповідачу направлялася Претензія про надання неякісної послуги від 19.03.2019 на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33025, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Устинська, будинок 7 Г. У судовому засіданні позивачка [PERSON] , представник позивачки адвокат Панчелюга К.М., яка діє згідно ордеру Серія РН-404 № 119 від 04.04.2019 р. підтримали позов у межах його доводів та просили задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з`являлася. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Волошина В.С., яка діє згідно ордеру № 1048453 від 03.08.2022 р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову. Згідно поданого до суду відзиву відповідач не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Із змісту викладених рекламних оголошень у мережі «instagram» цілком зрозуміло, що процедура фарбування передбачає наступні істотні умови щодо її проведення: Процедура фарбування, яка відбудеться 13 березня 2019 року, буде абсолютно безкоштовною для всіх бажаючих, які попередньо виявили бажання взяти участь у даній процедурі. Особа, яка бажає взяти участь у фарбуванні, повинна покрити лише витрати, пов`язані із придбанням товару та матеріалу, який був необхідний для здійснення процедури фарбування належним чином. Особа, яка бажає взяти участь у фарбуванні, бере участь у зазначених процедурах не у якості клієнта, який здійснює оплату, як за використані матеріали, так і за роботу, а у якості моделі на фарбування волосся і надання волоссю бажаної форми. Крім того, процедура фарбування надається не спеціалізованими майстрами, а студентами, які проходять курси навчання у Відповідача або ж особами, які проходять курси підвищення власної професійної кваліфікації. Відповідно до тексту посту від 06.03.2019 в мережі «instagram»: «Запрошуємо на Акційне безкоштовне фарбування тільки 13 березня; За бажанням можете додатково замовити мусовий коктель з мусом класу Lux @rstyle_ua. Фарбуємо косметикою TMTMilano @tmt_ukrain. Обов"язково завчасне бронювання місця, обмежена кількість місць. Деталі за тел: [NUMBER] [NUMBER] Деталі в дірект». У тексті посту відсутня будь-яке зазначення щодо того, що «особа, яка бажає взяти участь у фарбуванні, бере участь у зазначених процедурах не у якості клієнта, який здійснює оплату, як за використані матеріали, так і за роботу, а у якості моделі», а також відсутня інформація, що процедура фарбування надається не спеціалізованими майстрами, а студентами, які проходять курси навчання у Відповідача. Також у тексті посту зазначено «акційне безкоштовне фарбування`і жодним чином не міститься інформація щодо необхідності сплати коштів за використані матеріали. Окрім цього, вказала, що Позивач надала своє волосся для фарбування студентам, які не володіють достатніми професійними навиками. Позивач надала своє волосся у якості «експериментального» фарбування. Після прийняття пропозиції, Позивач шляхом листування у особистих повідомленнях мережі «instagram» з акантом «[INFO]», здійснила запис на 10:00 13.03.2019 як «модель». Вказане підтверджується скрін-шотами листування у особистих повідомленнях мережі «instagram» з акаунтом «[INFO]». 11 березня 2019 року Позивачем було оплачено аванс у сумі 400 (чотириста) гривень. Копія чеку, що підтверджує оплату авансу Позивач надіслав Відповідачу за допомогою електронного мессенджера «Viber». У зв`язку з тим, що Позивач надає своє волосся у якості «експериментального» фарбування, як модель, додатково за послугу фарбування не оплачує, оскільки така послуга фактично не надається. До прикладу, послуга фарбування додатково коштувала б 7 500 грн. Однак Відповідач пропонує оплатити лише вартість використаних матеріалів. Усі вищезазначені обставини були повідомлені Позивачу по початку процедури фарбування. Позивач не заперечувала проти проведення процедури з вищезазначеними студентами, та погодилася на те що вона отримає фарбування лише на декілька тонів світліше, крім того наполягала у проведенні такого фарбування, Позивач у процесі фарбування погодилася на поступове освітлення і вже візит до Школи через місяць. Персоналом Школи було надано інформацію Позивачу щодо вартості матеріалів, які будуть використані у процесі фарбування. Ознайомившись із переліком матеріалів, позивач без жодних заперечень погодилася із їх використанням та їх вартістю. Після проведення половини процедур, адміністратор підрахувала вартість використаних матеріалів та повідомила суму Позивачеві, після чого їй було запропоновано вибір: завершувати процедури, щоб вкластися в прогнозовану суму, або ж виконати ще одну процедуру освітлення, щоб отримати «світліший» результат, із використанням і матеріалів необхідних для повторного освітлення волосся. Позивач погодилася оплатити додаткові витрати на підтвердження чого підписала видаткову накладну № 1251 від 13 березня 2019 року. Це свідчить додатковим доказом того, що Позивач у повному обсязі прийняв усі істотні умови, які були викладені на офіційній сторінці Школи та повідомлені їй працівниками Відповідача. Позивач у повній мірі усвідомлювала та розуміла значення своїх дій, зваживши всі ризики проведення такої процедури. Позивачем до позовної заяви були додані фото її волосся після надання студентами Відповідача бажаної процедури стосовно фарбування волосся. На даних фото помітно, що волосся Позивача після надання процедури фарбування перебуває у ідеальному стані, не зважаючи на той факт, що потрібного кольору волосся добитися практично не можливо. Вищезазначені дії Позивача свідчать про надання суду оманливої та неправдивої інформації з метою вирішення ситуації на користь позивача. Відповідач впевнений, що фото, які надані Позивачем були зроблені після того, як остання відвідала іншого спеціаліста - перукаря та намагалася добитися необхідного їй кольору волосся. Просили відмовити [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] . Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов. З оглянутих заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач не погоджується з доводами позивачки. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 10.04.2019 р. під головуванням судді [PERSON]. позовна заява [PERSON] залишалася без руху з наданням строку для оплати судового збору. На виконання ухвали суду 03.05.2019р. [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів. (а.с.27- 29). Ухвалою суду від 07.05.2019 р. головуючим суддею [PERSON]. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. (а.с.30). Ухвалою суду від 05.10.2020 р. справа прийнята до провадження судді Панас О.В. у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] , постановлено продовжити судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 17.02.2021 р. за клопотанням представника позивачки адвоката Панчелюги К.М. замінено судове засідання підготовчим засіданням та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 12.05.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів до розгляду по суті . Ухвалою суду від 04.08.2022 р., 31.10.2022 р. постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 13.03.2019 за адресою: [ADDRESS] фізичною особою-підприємцем [PERSON] - [PERSON] надано послуги з фарбування волосся за договором №1251 від 13.03.2019. Надання та оплата вказаних послуг підтверджується квитанцією від 11.03.2019, згідно якої [PERSON] сплачено аванс в розмірі 400 грн. шляхом поповнення карткового рахунку [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» номер картки [NUMBER] . Також, встановлено, що 13.03.2019 готівкою [PERSON] здійснено оплату у сумі 5500 грн., вказане підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №740 від 13.03.2019, у якому зазначено підстава: Реалізація товарів та послуг №1251 від 13.03.2019. 14.03.2019 [PERSON] готівкою здійснено оплату тих же послуг в сумі 623 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №741 від 13.03.2019, у якому зазначено підстава: Реалізація товарів та послуг №1251 від 13.03.2019. Крім того, 11.02.2019 [PERSON] перераховано 1000 грн. на картковий рахунок [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» номер картки [NUMBER] як аванс за курси візажу, які були враховані для оплати за надані 13.03.2019 послуги по фарбуванню волосся. Так, 19.03.2019 [PERSON] писала заяву про зарахування цих коштів як оплату за надані послуги по фарбуванню волосся. Нормами ч.1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ч.2 ст.902 ЦК України,у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Встановлено, що перед укладенням договору№1251 від 13.03.2019, [PERSON] ознайомилась з інформацією про послуги, які надає Фізична особа-підприємець [PERSON] у мережі «instagram» на сторінці « Школа іміджу та стилю [PERSON] » ( [INFO] у мережі інтернет. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. В подальшому, позивачка прийняла вищевказану пропозицію та, шляхом листування у особистих повідомленнях мережі «mstagram» з акантом «[INFO] », здійснила запис на 10:00 13.03.2019 як «модель». [PERSON] після надання послуги вартість (ціна договору) через відсутність всієї суми, здійснювала оплату частинами. Також встановлено, що позивачем відповідачу направлялася Претензія про надання неякісної послугивід 19.03.2019 на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33025, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Устинська, будинок 7 Г. З наданих Відповідачем видаткової накладної № 1251 від 13.03.2019, а саме інформації вказаної у графі «Товар» неможливо встановити хто є виробником перелічених товарів та чи дійсно для фарбування Позивача використовувалася косметика TMTMilano @tmt_ukrain. Жодного доказу на підтвердження вказаного факту не надано Відповідачем. Окрім цього, відповідно до вимоги ч.3 ст. ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов`язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов`язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару. У наданій Відповідачем видатковій накладній №1251 від 13.03.2019, а саме у графі «Товар» вказано: під номером 6 Товар Інше, під номером 8 Товар Змивка кількість 1 шт. вартість 200 грн., під номером 9 Товар Освітлення кількість 1 шт. вартість 1760 грн., під номером 10 Товар ТСА акселератор кольору під номером 11 Товар Захист Plex кількість 1 шт. вартість 744 грн., під номером 12 Товар Інше кількість 3 шт., під номером 13Товар Освітленнякількість 1 шт. вартість147,50 грн., під номером 14 Товар Захист Plexкількість 1 шт. вартість 240 грн., під номером 15 Товар Змивкакількість 1 шт. вартість 715 грн.,під номером 16 Товар Фарбування кількість 1 шт. вартість 1071 грн. Таким чином, неможливо становити причини з яких вартість однакового найменування і кількості Товару проданого Позивачу і один день настільки різниться. Так,Товар Освітлення кількість 1 шт. вартість 1760 грн. і Товар Освітлення кількість 1 шт. вартість 147,50 грн. З наведеного очевидно, що зазначення ціни товару у видатковій накладній №1251 від 13.03.2019 не відповідає вищенаведеним вимогам ч.3 ст. ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє продавцю включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: - надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (п.11 ч.3 ст.18 Закону); - визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (п.11 ч.3 ст.18 Закону). По-третє, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє ведення нечесної підприємницької діяльності, зокрема будь-якої діяльності (дій або бездіяльності), що вводить споживача в оману. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вважається такою, що вводить в оману. Зокрема, це стосується ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг (п.3 ч.2 ст.19 Закону). Публічна ферта відповідача містила інформацію про безкоштовне фарбування, за яке Позивач в подальшому сплатити 7523,30 грн. Посилання Відповідача на повідомлення інших істотних умов договору працівниками Відповідача не підтверджені жодними письмовими доказами. Згідно ч.2 ст.570 ЦК України, а саме якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Оскільки 400 грн. сплачені в рахунок належних з боржника платежів, то вони є завдатком. Згідно з ч.1 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Тобто вся інформація щодо істотних умов договору повинна була бути надана Позивачу до 11.03.2019. Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про:1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії;2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції;5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору. Щодо фотографій, які Відповідач надав суду до справи в якості доказу. Згідно вимог ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи в тому числі фотографії, веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Таким чином, Відповідачем не дотримано порядку подання таких доказів як фотографії, через що, суд не бере такі докази до уваги. Надані послуги за договором №1251 від 13.03.2019 містять істотні недоліки, оскільки споживач не отримала обумовленого результату фарбування - волосся кольору «блонд», а крім того виконавцем в односторонньому порядку змінено таку істотну умову договору як ціну. Згідно зі ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак, договір №1251 від 13.03.2019 не може бути розірваний судом, оскільки на час звернення до суду, він виконаний, хоча і з істотним порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Таким чином, у суді знайшло підтвердження, що після надання позивачці неякісної послуги, стан її волосся значно погіршився, через що позивачка була вимушена звертатися до інших спеціалістів, щоб виправити наслідки неякісно наданих послуг. Сума завданої позивачці матеріальної шкоди становить всього 7523,30 грн. Відтак, суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення та слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 7523, 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial