Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

В серпні 2022р. позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровиської області Шаган О.А., в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 7914,11 грн., які були безпідставно стягнуті з позивача у межах виконавчого провадження № 67174696. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022р. по цивільній справі № 205/748/22, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 45351 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 7684,8 грн. Оскільки в межах примусового виконання зазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 67174696, з позивача було стягнуто на користь відповідача грошові кошти у розмірі 7914,11 грн., з заробітної плати позивача за місцем роботи на користь відповідача, які на думку сторони позивача стягнуті без відповідних правових підстав, то зазначену суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022р. матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 21 листопада 2022р. від третьої особи надійшли витребувані судом копії документів, на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2022р. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022р. по цивільній справі № 205/748/22, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 45351 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 7684,8 грн. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що у межах виконавчого провадження № 67174696 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з позивача на користь відповідача було відраховано з заробітної плати позивача за місцем роботи на користь відповідача 7914,11 грн. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про закінчення виконавчого провадження № 67174696, в ході виконання виконавчого цього провадження було стягнуто з позивача: - 5018,11 грн. - суму боргу за виконавчим документом; - 501,8 грн. - винагорода приватного виконавця; - витрати виконавчого провадження - 400,0 грн. Залишок: 2666,69 грн. - суми боргу за виконавчим документом; - 266,68 грн. - винагороди приватного виконавця. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що за рішенням суду по цивільній справі № 205/748/22 від 29 квітня 2022р., яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням правових позицій висловлених Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019р. по справі № 910/1531/18, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів, яка була набута саме відповідачем на примусове виконання цього виконавчого напису у розмірі 5018,11 грн., при цьому судом враховано, що частина стягнутих з позивача коштів були набуті не відповідачем, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 951,0 грн.

Outcome: partial