Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 34689 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 28 лютого 2013 року, а також понесені судові витрати у сумі 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви без номера від 28 лютого 2013 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, визначеному довідкою про зміну умов кредитування. На підставі вказаного вище договору у формі заяви без номера відповідач отримав встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок, який було збільшено до 48 000 грн. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також на зміну кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.2.3, п.2.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредиту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак, умови договору щодо належного виконання зобов`язань порушив, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, в зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 28 342 грн. 27 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 6347 грн. 08 коп. Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи [PERSON] повідомлявся відповідно до закону. Відповідачем, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. За частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до приписів норми ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). При цьому документи, якими сторони обмінюються, також мають містити підписи відправників. Право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що відповідач 28 лютого 2013 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено, що вказана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. Вказані обставини доводяться наданою суду копією вказаної вище анкети-заяви. У анкеті - заяві [PERSON] виявив намір приєднатись до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, які разом із даною заявою складають договір про надання банківських послуг із відкриттям платіжної картки кредитка «Універсальна». Відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомився самостійно із з договором про надання банківських послуг, погоджується з вказаними в них умовами та зобов`язовується виконувати вимоги Умов та правил. Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Отже, судом встановлено, що [PERSON] виявив бажання укласти договір про надання банківських послуг на запропонованих позивачем умовах. Надана суду довідка доводить, що на підставі вказаного вище кредитного договору без номеру відповідачу було видано кредитні картки із датою відкриття, відповідно : 28 лютого 2013 року, 03 жовтня 2014 року, 15 лютого 2015 року, 08 грудня 2016 року, 26 жовтня 2018 року, 01 серпня 2018 року, 16 січня 2019 року - із терміном дії, відповідно, до січня липня 2016 року, травня 2018 року, лютого 2019 року, грудня 2020 року, травня 2022 року, липня 2022 року та січня 2023 року. Крім цього, відповідно до дослідженої судом довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] - 28 лютого 2013 року на його картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт у сумі 500 грн., який в подальшому змінювався і 23 вересня 2020 року становив 38 698 грн. 42 коп. Виписка за договором без номеру, укладеним із [PERSON] , видана станом на 30 червня 2022 року, доводить, що останній дійсно використовував встановлений на його картковому рахунку кредитний ліміт у період часу з 28 лютого 2013 року по 30 червня 2022 року. Наданий суду позивачем розрахунок за договором без номеру від 28 лютого 2013 року, укладений між сторонами по справі, доводить, що станом на 28 червня 2022 року з боку [PERSON] існувала заборгованість за вказаним вище договором у сумі 34 689 грн. 35 коп., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 28342 грн. 27 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 6347 грн. 08 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, оскільки відповідачем не надано суду заперечення щодо вимог позивача та не надано докази на їх доведення, суд, виходячи із досліджених доказів, які надані позивачем, вважає, що стороною доведено факт отримання [PERSON] кредиту, а також підтверджено неналежне виконання ним умов договору, через що суд вважає позов в частині стягнення отриманої та неповернутої суми тіла кредиту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Одночасно судом не приймаються до уваги надані позивачем докази, а саме : Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", які не містять підпису відповідача (в тому числі, розміщені на сайті позивача). В той же час Витяг з Тарифів обслуговування передбачає тарифи обслуговування саме кредитних карт «Універсальна», яких є чотири види, що різняться між собою умовами нарахування, зазначеними періодами, ставками, умовами нарахування пені та штрафів. Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нарахованих відсотків у сумі 6347 грн. 08 коп. Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, порядок нарахування відсотків має бути обумовлено у договорі. Позивач посилається на ті обставини, що відповідачеві нараховані відсотки за користування кредитними коштами відповідно до наведеного вище Витягу з Тарифів, який судом не приймається до уваги, оскільки цей документ не підписаний сторонами по справі. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих відсотків до задоволення не підлягає. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Платіжне доручення від 05 липня 2022 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2 481 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що є пропорційним відносно задоволених вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved