Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2022 року АТ «СК «ІНГО» звернулось до суду з вказаним позовом та посилалось на те, що 6 грудня 2018 року позивач уклав з ТОВ «ОТП Лізинг» договір страхування №250585953.18_013, за яким ТОВ «ОТП Лізинг» застрахував в АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] , від заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним договором була передбачена франшиза в розмірі 2088 гривень 92 копійок. 31 липня 2019 року приблизно о 13 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Ломоносова, 59 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Вартість ремонту транспортного засобу склала 153987 гривень 38 копійок. У виконання договору страхування №250585953.18_013 від 6 грудня 2018 року позивач з відрахуванням франшизи в розмірі 2088 гривень 92 копійок виплатив ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 151898 гривень 46 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пп.«б» п.2.3, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] . Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АМ №00931 4203 був передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в розмірі 100000 гривень 00 копійок, а також франшиза в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло зобов`язання компенсувати АТ «СК «ІНГО» матеріальну шкоду в розмірі 98000 гривень 00 копійок, а у [PERSON] - обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 53898 гривень 46 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобов`язання. 1.2. Тому АТ «СК «ІНГО» просило суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 53898 гривень 46 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року (а.с.24) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «СК «ІНГО», була розподілена судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. 2.2. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2022 року (а.с.35-36) цивільна справа була передана на розгляд Бориспільському міськ-районному суду Київської області. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2022 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «СК «ІНГО», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2022 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року (а.с.45-46) ТОВ «ОТП Лізинг» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Лізинг» - на стороні позивача, а ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - на стороні відповідача. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. Представник АТ «СК «ІНГО» не з`явився у судове засідання та подав клопотан-ня (а.с.66), в якому він просив задовольнити позов та розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.2. У судовому засіданні [PERSON] визнав позов лише в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 25000 гривень. Він вважав, що визначений позивачем розмір матеріальної шкоди був значно завищеним. Тому [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі, що перевищує 25000 гривень. 3.3. Представники ТОВ «ОТП Лізинг» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не з`явились у судове засідання. Вони були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.64-65). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 6 грудня 2018 року ТОВ «ОТП Лізинг» уклав з АТ «СК «ІНГО» договір страхування №250585953.18_013 (а.с.3), за яким ТОВ «ОТП Лізинг» застрахував в АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] , від заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним договором була передбачена франшиза в розмірі 2088 гривень 92 копійок. 4.2. Зі змісту інформаційної довідки НП України (а.с.4-6) вбачається, що 31 липня 2019 року приблизно о 13 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Ломоносова, 59 відбулось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Факт належності ТОВ «ОТП Лізинг» вказаного автомобіля також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспорт-ного засобу серії [NUMBER] (а.с.15-16). 4.3. Зі змісту акту огляду транспортного засобу від 12 серпня 2019 року (а.с.8) вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. 4.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 5.4. Згідно з абз.2 п.12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкоду-вання завжди зменшується на суму франшизи. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 5.7. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту рахунку № [NUMBER] від 8 серпня 2019 року (а.с.9-11) та платіжного доручення №35168 від 29 серпня 2019 року (а.с.14) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «ОТП Лізинг» внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] , склав 153987 гривень 38 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на спростування достовірності вказаних письмових доказів та підтвердження того, що визначений в них розмір матеріальної шкоди є завищеним. З копії страхового акту №2185505 від 4 листопада 2019 року (а.с.12) та копії платіжного доручення №14606 від 13 листопада 2019 року (а.с.13) вбачається, що АТ «СК «ІНГО» утримало франшизу в розмірі 2088 гривень 92 копійок та виплатило ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 151898 гривень 46 копійок (153987,38 - 2088,92). Ці обставини свідчать про те, що на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимагати від особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 151898 гривень 46 копійок. 6.2. Зі змісту постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2019 року (а.с.7) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пп.«б» п.2.3, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак [NUMBER] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Зі змісту інформаційної довідки МТСБУ (а.с.17) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Зокрема, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власника наземного транспортного засобу серії АМ №009314203 був передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в розмірі 100000 гривень 00 копійок, а також франшиза в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло зобов`язання відшкодувати АТ «СК «ІНГО» матеріальну шкоду в розмірі 98000 гривень 00 копійок (100000,00 - 2000,00). Крім того, на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у [PERSON] виник обов`язок відшкодувати позивачу решту матеріальної шкоди в розмірі 53898 гривень 46 копійок (151898,46 - 98000,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день судового розгляду цивільної справи відповідач добровільно виконав означене грошове зобов`язання хоча б частково. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 53898 гривень 46 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. АТ «СК «ІНГО» сплатило судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №11120 від 22 липня 2022 року (а.с.22). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Outcome: approved