Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Медвідя В. А. звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити в натурі між нею та [PERSON] , який є спадкоємцем [PERSON] , спільне майно - земельну ділянку з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020 загальною площею 3,4301 га виділивши в натурі в особисту власність [PERSON] - 2/3 частини земельної ділянки площею 2,2867 га, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Стислий виклад позиції учасників справи позиція позивача В обґрунтування позову [PERSON] покликалась на те, що вона є власником 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га, для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, яка знаходяться на території Гайворонської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 868, виданого державним нотаріусом Гайворонської районної нотаріальної контори Кіровоградської області. Свідоцтво про право на спадщину видане до майна померлого [PERSON] . Окрім позивачки, спадщину після смерті Спадкодавця прийняла його рідна мати [PERSON] , яка померла [INFO] , так і не оформивши спадщину. Спадкоємцем іншої 1/3 частки вказаної земельної ділянки є [PERSON] , однак, який не одержав свідоцтво про право на спадщину до цього часу тому спірна земельна ділянка є спільною частковою власністю позивачки та відповідача із визначенням часток кожного співвласника по 2/3 та 1/3 частин, відповідно. Позивачка хоче належним чином розпоряджатися своєю частиною земельної ділянки, але в силу того, що Відповідач ухиляється від одержання свідоцтва про право на спадщину своєї частки земельної ділянки, вона позбавлена можливості це зробити. Оскільки відповідачем правовстановлюючого документу на частину земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі не одержано, відповідачка позбавлена можливості розпорядитись своєю власністю у передбаченому законом порядку, що є підставою для звернення до суду із позовними вимогами про поділ земельної ділянки в натурі з припиненням права спільної часткової власності. В поданій 23.12.2022 заяві представник позивачки - адвокат Медвідь В. А. просив підготовче судове засідання провести за його та позивачки відсутності, задовольнити позов, поділивши спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020 загальною площею 3,2301 га, визнавши за позивачкою право власності на 2/3 земельної ділянки площею 2,2867 га як окремий і цілий об`єкт нерухомого майна згідно плану розподілу земельної ділянки викладеного у висновку від 12.12.2022 № 1-12/2022 судового експерта Комашко Р. В. за варіантом № 1 в межах поворотних точок: 1, 1а, 3а, 4, 5, 1, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. позиція відповідача \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, не заперечив проти поділу спірної земельної ділянки площею 3,2301 га, визнавши за позивачкою право власності на 2/3 земельної ділянки площею 2,2867 га як окремий і цілий об`єкт нерухомого майна згідно плану розподілу земельної ділянки викладеного у висновку від 12.12.2022 № 1-12/2022 судового експерта Комашко Р. В. за варіантом № 1 в межах поворотних точок: 1, 1а, 3а, 4, 5, 1, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви. \~ \~ \~ \~10.01.2022 представником позивача усунено недоліки та подано позовну заяву в новій редакції. Ухвалою від 14.01.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та задоволено клопотання про витребування в Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи №317к/2019 (номер у спадковому реєстрі 54832253) до майна померлої [INFO] Сухини [PERSON] , зведеної 02.08.2013 року приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т. Г. Ухвалою від 10.03.2022 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділення частин земельної ділянки в натурі. Ухвалою від 06.05.2022 провадження по справі відновлено для вирішення клопотання експерта. Ухвалою від 25.05.2022 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження в справі до отримання висновку експерта. Ухвалою від 04.11.2022 поновлено провадження в справі для вирішення клопотання представника позивачки про скасування ухвали від 10.03.2022 про призначення експертизи. 15.11.2022 до суду від представника позивача надійшлазаява з уточненими позовними вимогами з доказами скерування копії такої відповідачу. Ухвалою від 15.11.2022 скасовано ухвалу суду від 10.03.2022 про призначення експертизи, прийнято уточнену позовну заяву. 23.12.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його та позивачки відсутності та задоволення позову, до якою долучено висновок експерта № 1-12/2022. 23.12.2022 від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, в якій він позов визнав, пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачкою в порядку поділу спільного часткового майна права власності на 2/3 спірної земельної ділянки згідно варіанту поділу № 1 у висновку експерта № 1-12/2022. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.\~1,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~відповідач може\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, зважаючи на позицію відповідача, який позов визнав, беручи до уваги наявність для цього законних підстав, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за результатами підготовчого провадження виходячи з наступного. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст.\~81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ст.\~41\~Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За змістом статей 316, 317, 319\~ЦК України права\~власності полягає у праві особи (власника) володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Стаття 321\~ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з нормами ст. 328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Права позивачки на це майно зареєстровані відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, право власності сторін по справі на земельну ділянку належним чином підтверджується, спір щодо цього між сторонами по справі відсутній. За змістом цивільного законодавства України право приватної власності на майно може належати одному суб`єкту (індивідуально) або кільком суб`єктам (спільно). Так, згідно з ч. 1 ст.\~355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до частин 2 та 4 ст.\~355\~ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України, який є спеціальним актом законодавства в сфері регулювання земельних відносин відповідно до ст. 3 цього Кодексу, встановлено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами (п. «в» ч. 1 ст. 87 ЗК України). Частинами 1, 2 ст.\~358\~ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з частинами 1, 2 ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі статей 1216, 1217, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами першою та другою статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статті 1260-1265 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи. Яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності ( спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності ( спільна сумісна власність). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено,\~що [PERSON] \~є власником\~2/3\~частин земельної\~ділянки з\~кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га, для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, яка знаходяться на території Гайворонської міської ради (с. Казавчин, Голованівського району, Кіровоградської області), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 868, виданого державним нотаріусом Гайворонської районної нотаріальної контори Кіровоградської області (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Окрім позивачки, спадщину після смерті спадкодавця - батька [PERSON] прийняла її рідна мати [PERSON] , яка померла [INFO] , так і не оформивши належним чином правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Рішенням Гайворонського районного суду від 29.09.2021 в справі №385/876/21, яке набрало законної сили 17.12.2021 встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] , прийняв її племінник [PERSON] (а.с. 29-30). З матеріалів спадкової справи № 371к/2019 до майна померлої [PERSON] вбачається наступне: \~ \~ \~ \~ [PERSON] 24.01.2013 склала заповіт яким розпорядилась, що все її майно яке буде належати їй на праві власності на день її смерті та на що вона матиме законне право заповіла відповідачеві по справі [PERSON] 04.06.1966 [INFO] (а.с. 45). \~ \~ \~ \~ [PERSON] 02.08.2013 року звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON] померлої [INFO] (а.с. 44, 46). Однак належних правовстановлюючих документів на 1/3 частку спірної земельної ділянки не оформив. А тому,\~спадкоємцем 1/3\~частки частин\~земельної ділянки\~з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га, для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, яка знаходяться на території Гайворонської міської ради (с. Казавчин, Голованівського району, Кіровоградської області), а отже і власником з часу відкриття спадщини ( [INFO] , згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОЛ [NUMBER] (а.с.70)) є [PERSON] . З наведеного вбачається, що спірна земельна ділянка є спільною частковою власністю позивачки та відповідача із визначенням часток кожного співвласника по 2/3 та 1/3 частин, відповідно. Відповідач не одержав до цього часу свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки, свідчить Інформаційна довідка з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого, 24.12.2021\~року з якої вбачається, що право власності на 1/3 частку земельної ділянки досі зареєстроване за [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до висновку експерта № 1-12/2022 проведеної судової земельно-технічної експертизи від 12.12.2022 та можливого плану поділу земельної ділянки виконаного сертифікованим судовим експертом [PERSON] згідно варіанту № 1 по якому 2/3 частин спільної земельної ділянки, яка належить [PERSON] на праві спільної власності виділено як окремий об`єкт, площею 2,2867 га із земельної ділянки з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га, яка знаходяться на території Гайворонської міської ради (с. Казавчин, Голованівського району, Кіровоградської області). Здійснити виділ даного об`єкта запропоновано поряд із суміжними земельними ділянками, в межах поворотних точок 1, 1а, 3а, 4, 5, 1 з лінійними розмірами меж за годинниковою стрілкою а [PERSON] спадкоємцем якого є відповідач, 1/3 частину спільної земельної ділянки, на праві спільної власності виділено як окремий об`єкт, площею 1,1434 га. із земельної ділянки з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га в межах поворотних точок 1а, 2, 3, 3а, 1а, із лінійними розмірами меж за годинниковою стрілкою. Або згідно варіанту № 2 по якому 2/3 частин спільної земельної ділянки, яка належить [PERSON] на праві спільної власності виділено як окремий об`єкт, площею 2,2867 га. із земельної ділянки з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га, яка знаходяться на території Гайворонської міської ради (с. Казавчин, Голованівського району, Кіровоградської області) Здійснити виділ даного об`єкта запропоновано поряд із суміжними земельними ділянками, в межах поворотних точок 1а, 2, 3, 4, 4а, 1а, з лінійними розмірами меж за годинниковою стрілкою, а [PERSON] спадкоємцем якого є відповідач, 1/3 частину спільної земельної ділянки, на праві спільної власності виділено як окремий об`єкт, площею 1,1434 га із земельної ділянки з кадастровим номером 3521182400:02:000:0020, загальною площею 3,4301 га в межах поворотних точок 1, 1а, 4а, 5, 1, із лінійними розмірами меж за годинниковою стрілкою. Слід зазначити, що обидва варіанти поділу земельної ділянки, визначені експертом, є рівноцінними та дзеркальними, один щодо одного. Судом встановлено, що між співвласниками земельної ділянки відсутня згода на поділ часток у земельній ділянці в натурі відповідно до належних часток. Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності, його непорушності й захисту відносно здійснення права власності на земельну ділянку, які врегульовані відповідними нормами Цивільного та Земельного кодексів України. Позивач, як співвласник майна, що належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності має право на поділ спільного майна внаслідок чого кожен із співвласників отримує у власність окрему частину земельної ділянки - фактично нову сформовану земельну ділянку, з припиненням права спільної часткової власності. Відповідач позов визнає, про що подав відповідну заяву. Обставин того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, судом не встановлено, а тому підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову - відсутні. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved