Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Адвокат Лукаш Л.О. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову зазначила, що 16.02.2022 року [PERSON] за місцем роботи дізналась про наявність виконавчого провадження. За адресою ТОВ «Спецднепртранс» надійшла копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 29.10.2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Дана постанова була винесена на підставі виконавчого напису №992345, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. У постанові зазначається, що загальна сума заборгованості за виконавчим документом складає 17820,00 гривень, витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій склали 500,00 гривень, основна винагорода приватного виконавця склала 1782,00 гривень. Загальна сума склала 20102,00 гривень. Зазначає, що Кредитний договір № №00-384643 від 31.07.2019 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші», на підставі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», будь-яких повідомлень, вимог позивач не отримувала. Тому представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №99234 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 17820,00 гривень. Ухвалою суду від 18.08.2022 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №99234 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у загальній сумі 17\~820 гривень, витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 500 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1782 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67093694 від 11.10.2021 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Ухвалою суду від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 17.10.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію виконавчого напису №99234, виданого 15.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» суми боргу у розмірі 17\~820,00 гривень та належним чином завірені копії документів та заяв, на підставі яких був виданий виконавчий напис. 11.11.2022 року від представника відповідача ТОВ «Качай Гроші» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 31.07.2019 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем укладений кредитний договір №00-384643, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник вв`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- комунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір було укладено згідно з ч.2. ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону. Стверджує, що договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону. При цьому, позивач через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Товариства, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в поле для підтвердження підписання договору. Зазначає, що станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у Позивача утворилася заборгованість у розмірі 17820,00 гривень, разом з витратами щодо проведення примусового стягнення. Для вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу було надано всі необхідні документи. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Лукаш Л.О. в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень щодо позову не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 99234 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 00-384643 від 31.07.2019 року, укладеним з ТОВ «Качай гроші» заборгованість за цим Договором. Стягнення проводиться за період з 29.08.2019 року по 05.07.2021 року. Сума заборгованості складає 17820,00 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 8220,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3600,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 17820,00 (а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 11.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67093694 з примусового виконання виконавчого напису від 15.07.2021 за реєстровим № 99234 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» у розмірі 17820,00 гривень (а.с.7). Постановою від 29.10.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 8). Позивач вказує, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог закону та наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення, відповідачем не було надано суду доказів щодо направлення та отримання боржником вимоги стягувача, що підтверджувало б безспірну заборгованість. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Крім того, п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В порушення вказаних положень закону відповідачем ТОВ «Качай Гроші» на підтвердження безспірності зобов`язання не було надано нотаріусу кредитного договору, який нотаріально посвідчувався, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, документів, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що відповідачем не спростовується, і що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню звільнена від сплати судового збору на підставі п.в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн. Крім того, у відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір в сумі 496,20 грн., сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, а всього

Outcome: approved