Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 06.12.2018 року в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля марки Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2019 у справі № 369/16328/18-п відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що на праві власності належить ПрАТ «Миронівський хлібопродукт». На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , був застрахований у ПАТ «СК «Колоннейд Україна» відповідно до страхового сертифікату № CAS0041964 від 02.10.2018 року. Відповідно до звіту від 01.12.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та страховим актом № 5000022589 від 24.09.2019 ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань за договором страхування, сплатило ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» страхове відшкодування у розмірі 131 805, 20 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 131 805, 20 грн. Ухвалою суду від 29.10.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 02.03.2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, відповідно до якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність договору добровільного страхування, який повинен бути наданий відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, позивачем не надано платіжного доручення щодо здійснення оплати та відсутні підтверджуючі документи про проведення ремонту транспортного засобу та оплати ремонту. Також послався на порушення порядку звернення до суду із позовом, оскільки позивач повинен був звернутись спочатку до МТСБУ для страхової виплати із фонду захисту потерпілих, а в подальшому у разі недостатньої страхової виплати звернутись до відповідача. 10.03.2021 року від представника позивача Хмелюка О.В. надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої заперечив доводи останнього у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. 22.03.2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких позивачем не надано доказів на підтвердження сплати коштів ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» на користь страховика ПрАТ «СК «Колоннейд Україна». Крім того, розмір виплати є значно завищеним і більша половина деталей, яка перерахована у ремонтній калькуляції до звіту, взагалі не повинна була змінюватися і не стосується отриманих пошкоджень транспортним засобу від дорожньо-транспортної пригоди. Рахунок фактура виписана 28.12.2018 року, яка дійсна до 23.02.2019 року, а виплата позивачем здійснена відповідно до даного рахунку фактури 26.09.2019 року, тобто через 9 місяців. За даний час ціни на ремонт авто змінилися і саме авто могло мати вже інші пошкодження. Також відсутній акт виконаних робіт по ремонту транспортного засобу Mersedes Benz Vito, який повинен був укладений між ПП «Авто-Буд-Сервіс» та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт». Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 01.01.2018 року між ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено Генеральний договір про співробітництво, що врегульовує взаємовідносини у сфері добровільного автотранспортного страхування. Відповідно до страхового сертифікату № CAS0041964 від 02.10.2018 року до Генерального договору про співробітництво, що врегульовує взаємовідносини у сфері добровільного автотранспортного страхування, об`єктом страхування є транспортний засіб Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , страхова сума складає 286 392 грн.74 коп., страхова премія складає 18 344 грн. 83 коп. 06.12.2018 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля марки Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить на праві власності ПрАТ «Миронівський хлібопродукт». Дорожньо-транспортна пригода трапилося внаслідок порушення відповідачем п. 16.11 Правил дорожнього руху та якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 01.12.2018 року, складеного ТОВ «ІТС Моторс», акту технічного огляду колісного транспортного засобу, ремонтної калькуляції, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу складає 69 254 грн. 16 коп. та вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 168 461 грн. 69 коп. Згідно з рахунком-фактурою № АБС 242/18 від 20.12.2018 року, складеного ПрАТ «Авто-Буд-Сервіс», ремонт автомобіля Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] відповідно до ремонтної калькуляції № А-0064 від 20.12.2018 року та страхового акту від 24.09.2019 року складає 133 237 грн. 16 коп. без ПДВ. ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» було відшкодовано ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» суму страхового відшкодування у розмірі 131 805 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 500168119 від 26.09.2019 року. З метою досудового врегулювання спору, 22.11.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № L26416, яка не була одержана відповідачем та згідно з відмітками поштових відділень лист повернувся на адресу позивача з неврученням за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У якості обґрунтування заявленого розміру матеріальної шкоди, позивач послався на рахунок-фактуру № АБС 242/18 від 20.12.2018 року, складений ПП «Авто-Буд-Сервіс», відповідно до якого ремонт автомобіля Mersedes Benz Vito державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] згідно з ремонтною калькуляцією № А-0064 від 20.12.2018 року без ПДВ складає 133 237 грн. 16. При цьому, позивачем ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» на підтвердження вказаного розміру понесених витрат не надано ані акту оцінки розміру завданого потерпілому ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» матеріального збитку, ані ремонтної калькуляції № А-0064 від 20.12.2018 року, на підставі якої позивачем було проведено розрахунок розміру страхового відшкодування на суму 131 805 грн. 20 коп. Крім того, позивачем також не надано будь-яких документів на підтвердження факту проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи позивачем належних та допустимих доказів обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо розміру суми страхового відшкодування та відповідно регресної вимоги позивача, суду не надано, зокрема не надано ремонтної калькуляції щодо суми. Саме по собі платіжне доручення про оплату ремонту автомобіля не є безумовною підставою для стягнення коштів в порядку регресу, оскільки не підтверджене ремонтною калькуляцією, яка покладена в основу страхового акту. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed