Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

У лютому\~2022\~року представник\~АТ «Кредобанк»\~звернувся в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~з них\~солідарно \~211081,01 грн боргу за кредитним договором № CL-301130 від 22 лютого 2021 року. Позов обґрунтований тим, що\~22 лютого 2021 року\~АТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір\~№CL-301130, за умовами якого останньму надано в кредит 176500 грн, процентна ставка 35 % річних. [PERSON] свої зобов`язання за договором порушив, внаслідок чого заборгував АТ «Кредобанк»\~вищезазначену суму. [PERSON] як дружина [PERSON] несе солідарну відповідальність за його зобов`язаннями за кредитним договором, адже він укладений в інтересах сім`ї. В судове\~засідання представник\~позивача [PERSON] \~не з`явився,\~подав клопотання\~про розгляд\~справи у\~його відсутності,\~позовні вимоги\~підтримує,\~просить позов\~задоволити на\~підставі письмових\~доказів,\~доданих до\~позовної заяви,\~у разі\~відсутності відповідачів\~просить ухвалити\~заочне рішення. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з копією кредитного договору\~№CL-301130 від 22 лютого 2021 року, укладеного між\~АТ «Кредобанк» та [PERSON] , АТ «Кредобанк» зобов`язалося надати останньому 176500 грн кредиту на строк до 20 лютого 2026 року,\~розмір процентів за користування кредитом дорівнює\~35 % річних. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Копіями меморіальних ордерів від 22.02.2021, випискою про рух коштів по рахунку [PERSON] підтверджується надання АТ «Кредобанк» грошових коштів [PERSON] . Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується обставина прострочення повернення чергової частини кредиту [PERSON] і, як наслідок, в АТ «Кредобанк» виникло право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитом. Розрахунок заборгованості зроблено АТ «Кредобанк» станом на 16.12.2021. Згідно з ним борг дорівнює\~211081,01 грн, з них: 174904,72 грн заборгованість за кредитом, 36176,29 грн заборгованість за відсотками. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ «Кредобанк»\~211081,01 грн боргу за кредитним договором № CL-301130 від 22.02.2021. Позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню з огляду на таке. Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. В п. 2.4 кредитного договору зазначено, що частина кредиту надається на поточні потреби позичальника (36311,02 грн), 140188,98 грн на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» згідно з кредитним договором №CL-14696 від 14.11.2018, 35 569,98 грн на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ «Альфа-банк», та ПАТ «Універсалбанк». В анкеті-заяві № CL-301130 ціль отримання кредиту вказана як рефінансування кредитів. Отже, позивач не довів, що\~кредитний договір №CL-301130 від 22.02.2021 укладений в інтересах сім`ї, жоден з наданих ним доказів не підтверджує цю обставину. АТ «Кредобанк»\~заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 21108,10 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладений з АО «Бізнес і право», та довіреність, видану 28.12.2021 АТ «Кредобанк» адвокату Павленку С. В. Згідно з ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надані\~АТ «Кредобанк»\~докази не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України, тому суд відмовляє в стягненні витрат на правничу допомогу адвоката. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial