Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 у цивільній справі № 526/1775/14-ц, провадження [ADDRESS]/526/6/2015, в якій просив переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та винести рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Між [PERSON] та [PERSON] було розподілено по варіанту [ADDRESS] висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27 квітня 2015 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до складу якого, зокрема, входить гараж та тамбур; виділено в користування та визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] ; виділено в користування та визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] ; зобов`язано сторони здійснити переобладнання будинку; стягнено з [PERSON] компенсацію вартості виділених будівель та споруд; виділено сторонам та визнано за ними право власності на земельні ділянки; скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 0599 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий [PERSON] ; розподілено судові витрати. У заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач вказував, що рішення суду ґрунтувалось на комплексній судовій будівельно-технічній експертизі від 27.04.2015 № 15/16/17/18, проведеній Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. Бокаріуса. Вказана судова експертиза здійснювалася на підставі даних та характеристик технічного паспорту на нерухоме майно, виготовленого у жовтні 2014 року КП «Контур» за результатами технічного обстеження нерухомого майна. Після вступу в законну силу вищевказаного судового рішення, відповідач розпочав перепланування та переобладнання виділеної йому частини домоволодіння в одну окрему одиницю. На його звернення до компетентних органів надано відомості про те, що у варіанті розподілу згідно судової експертизи та рішення суду неможливо законно забезпечити оснащення каналізацією виділених йому приміщень, розмістити у житлових кімнатах санвузол та ванну і кухню, також неможливо законно утворити дверний блок і вхідні двері у визначеному місці. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відмовило йому у виготовленні висновку про можливість поділу будинковолодіння в одну окрему одиницю у відповідності до вимог інструкції щодо проведення поділу та виділу і розрахунку часток з підстав наявності самочинного будівництва, яке не повинно включатися до розрахунку часток, визначення вартості майна та до визначення вартості компенсації в різниці у вартості майна. У технічному паспорті, виготовленому в 2010 році, не зафіксовано наявність гаража «Г» та тамбура « а1 », які він побудував у 2011 році. У 2016 році виготовлено технічний паспорт, в якому вже зазначено про наявність самочинно збудованих гаража та тамбура. Проте вищевказане нерухоме майно було протиправно включено, як узаконені об`єкти права, до технічного паспорту, виготовленого у 2014 році КП «Контур», на даних якого ґрунтується комплексна судова будівельно-технічна експертиза та саме судове рішення. Таким чином, до розміру його частки, визначеної вартості нерухомого майна та підрахованого розміру грошової компенсації, незаконно включене самочинне будівництво, про наявність якого заявник не знав, оскільки не являється спеціалістом у цій галузі. Дані обставини стали відомі йому після вступу в законну силу рішення суду та існували на час розгляду, входять до предмету доказування, впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених судом, тому заявник вважає, що вони є нововиявленими. Ухвалою суду від 16.01.2018 заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Гадяцької міської ради про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки задоволено. Скасовано рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року, у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 08.02.2018 за клопотанням позивача [PERSON] розгляд вказаної цивільної справи проводиться у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року по справі призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 860/861/862/863/1585-1586 від 20.09.2018, за яким запропоновано один варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд, домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з відступом від 1 / 2 частини по технічному паспорту від 22 січня 2010 року, виготовленого ДП «Інвентаризатор» ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» без врахування добудов, перебудов та інших змін не зазначених у вищевказаному технічному паспорті. Позивачем [PERSON] 24.01.2019 була подана позовна заява з уточненими позовними вимогами в якій вона, посилаючись на висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 860/861/862/863/1585-1586 від 20.09.2018 просила суд виділити їй в користування та визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зафарбовану у жовтий колір у додатку №7 до висновку. При цьому площа, що виділяється складає 37,0 кв.м, що на 1,65 кв.м менше ідеальної частини по основній частині житлового будинку літ. „ А-1". По господарським будівлям і спорудам (додаток № 8,9,10 до висновку) частину сараю з погребом літ. „Б", „б". У такому разі всього їй виділяється на Ѕ частину домоволодіння будівлі та споруди, вартість яких становить 27683 грн та складає 9/20 частини, що на 3361,5 грн менше, чим повинно бути. Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості виділених будівель та споруд в сумі 3361 грн 50 коп. Скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] , серія ПЛ № 044867, виданий на ім`я [PERSON] . Виділити в користування та визнати право власності за нею на земельні ділянки по [ADDRESS] , відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 2188 від 17.01.2019 по варіанту [ADDRESS] (додатку [ADDRESS] до даного висновку), а саме: - дві земельні ділянки загальною площею 293 кв.м (162 кв.м - 131 кв.м); Ѕ земельної ділянки спільної власності площею 6,5 кв.м (13,0/2). Також просила виділити [PERSON] в користування та визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зафарбовану у блакитний колір у додатку № 7 до висновку. Площа, що буде йому виділена складає 40,3 кв.м, що на 1,65 кв.м більше ідеальної частини по основній частині житлового будинку літ. „А-1". По господарським будівлям і спорудам (додаток № 8,9,10): частину сараю з погребом літ. „Б", „б". При цьому всього [PERSON] виділяється на Ѕ частину домоволодіння будівлі та споруди, вартість яких становить 34406 грн та складає 11/20 частини, що на 3361,5 грн більше, чим повинно бути. Виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на земельні ділянки по [ADDRESS] , відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 2188 від 17.01.2019 по варіанту [ADDRESS] (додатку [ADDRESS] до даного висновку), а саме: дві земельні ділянки загальною площею 293 кв. м (149 кв.м - 144 кв.м); Ѕ земельної ділянки спільної власності площею 6,5 кв.м (13,0/2). Зобов`язати здійснити її та відповідача переобладнання, зазначені у висновку експертизи від 20.09.2018 року. Окрім того, просила стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати. Представник позивача [PERSON] адвокат Коваленко І. І. підтримав вимоги уточненої позовної заяви та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги уточненої позовної заяви [PERSON] , з тих підстав, що вона пропустила строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами, оскільки до 2019 року не зверталась до суду з вимогами про поділ садиби та припинення часток та просив застосувати строки позовної давності до вказаного позову. Окрім того, просив вказаний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено, яке право було порушено ним як відповідачем, не зазначено ціну позову, позивачем зазначено спосіб захисту спільної часткової власності, а законний спосіб - спільної сумісної власності, що витікає із шлюбу не зазначено. Не вказано рішення суду, що набрало законної сили про відмову позивачу у позові із захисту прав власності із підстав перебування у шлюбі. Представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] також просили залишити позовні вимоги позивача без розгляду. Представник Гадяцької міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи: відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування судового рішення суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17). Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності. Судом становлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року проведено розподіл будинковолодіння між [PERSON] та [PERSON] по варіанту [ADDRESS], відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27.04.2015. Виділено в користування та визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] , (зафарбовану у синій колір в додатках [ADDRESS],3 до висновку). По житловому будинку - основна частина житлового будинку літ. „ А-1" : коридор «1-1» площею 4,0 м2 , санвузол « 1-2» площею 5,8 м2 , коридор « 1-3» площею 5,2 м2, кімнату житлову « 1-4» площею 7,1 м2 , кімнату житлову « 1-8» площею 9,3 м2, кухня «1-9» площею 5,6 м2. В основній частині житлового будинку літ. «А-1» виділялась площа 37,0 м2 на суму 19284 грн. Прибудова літ. « а» ( тамбур І) площею 2,9 м2 на суму 983 грн. По іншим будівлям і спорудам виділено: сарай у складі літ. «Б» - 5502 грн.; вбиральня літ. « В» - 1141 грн.; огорожу [ADDRESS] ( дерев`яна з прозорами по металевих стовпах ) - 133 грн, огорожу [ADDRESS] ( дерев`яна суцільна по металевих стовпах ) - 1073 грн, огорожу №3 ( металева сітка по металевих стовпах ) - 482 грн, хвіртку № 4 ( металева по металевим стовпах) у спільному користуванні співвласників - 139 грн, ворота №5 ( металеві по металевих стовпах) у спільному користуванні співвласників - 312 грн. на суму 8 782 грн. Всього [PERSON] на Ѕ частину домоволодіння виділились будівлі та споруди на суму 29 049 грн., що на 4949 грн. менше, ніж повинно бути. Виділено в користування та визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] квартиру [ADDRESS] , (зафарбовану у жовтий колір в додатках [ADDRESS],3 до висновку ). По житловому будинку - основна частина житлового будинку літ. „ А-1": кімната житлова « 1-5» площею 8,2 м2, кімната житлова « 1-6» площею 8,1 м2, кімната житлова « 1-7» площею 24,5 м2. В основній частині житлового будинку літ. «А-1» йому виділялась площа 40,8 м2 на суму 21 264 грн. По іншим будівлям і спорудам [PERSON] виділено: гараж у складі літ. «Б» - 12 201 грн; вхідний погріб у складі літ. « Б» - 3524 грн.; огорожу [ADDRESS] ( дерев`яна з прозорами по металевих стовпах ) - 259 грн, огорожа [ADDRESS] ( дерев`яна суцільна по металевих стовпах ) - 1031 грн, огорожу №3 ( металева сітка по металевих стовпах ) - 217 грн, хвіртку № 4 ( металева по металевим стовпах) у спільному користуванні співвласників - 139 грн, ворота №5 ( металеві по металевих стовпах) у спільному користуванні співвласників - 312 грн, на суму 17 683 грн. Всього [PERSON] на Ѕ частину домоволодіння було виділено будівель та споруд на суму 38 947 грн, що на 4 949 грн більше, ніж повинно бути. По даному розподілу будинковолодіння ідеальні частки співвласників становили у [PERSON] - 43/100, у [PERSON] - 57/100. Зобов`язано [PERSON] здійснити слідуючі переобладнання: 1.в стінах і перегородках між кімнатами «1-8» і «1-9»; «1-3» і «1-7» замурувати дверні отвори. 2.між приміщеннями «1-1» і « 1-9» демонтувати перегородку і змістити її на 60 см., збільшивши площу кухні на 1,4 м2, площа кухні складатиме 7 м2. В перегородці влаштувати двері. 3.в коридорі «1-1» змістити вхідні двері з урахуванням зведення перегородки. 4.між приміщеннями «1-3» і «1-8» демонтувати перегородку і влаштувати житлову кімнату площею 21,6 м2. 5.між приміщеннями «1-4» і « 1-3» розширити дверний проріз, підсиливши проріз балкою. 6.обладнати квартиру [ADDRESS] самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією. Зобов`язано [PERSON] здійснити слідуючі переобладнання: між приміщеннями «1-5» і « 1-6» демонтувати перегородку і влаштувати житлову кімнату площею 16,3 м2. 1.в приміщенні «1-7» площею 24,5 м2 звести дві перегородки, переобладнавши житлову кімнату в кухню площею 9,7 м2; суміщений санвузол із ванною площею 8,4 м2 та передпокій 6,4 м2, влаштувати в зовнішній стіні вхідні двері. 2.обладнати квартиру [ADDRESS] самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією. Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишено в спільному користуванні співвласників. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4949 грн. компенсації вартості виділених будівель та споруд. Виділено в користування та визнано право власності за [PERSON] на земельні ділянки площею 75,4 м2 та 184,2 м2 в додатку №3 до висновку експертизи зафарбовані синім кольором. Земельна ділянка співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] площею 299,5 м2 складається із чотирьох ділянок: площі 75,4 м2 та 184,2 м2 в особистому користуванні та площі 1,1 м2 та 38,8 м2 у спільному користуванні із співвласником квартири [ADDRESS] [PERSON] . Виділено в користування та визнано право власності за [PERSON] на земельні ділянки площею 138,2 м2 та 121,4 м2 в додатку №3 до висновку експертизи зафарбовані жовтим кольором. Земельна ділянка співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] площею 299,5 м2 складається із чотирьох ділянок: площі 138,2 м2 та 121,4 м2 в особистому користуванні та площі 1,1 м2 та 38,8 м2 у спільному користуванні із співвласником квартири [ADDRESS] [PERSON] . Скасовано Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] , серія ПЛ № 044867 виданий на ім`я [PERSON] у зв`язку з визнанням права власності на частину даної земельної ділянки за [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме за сплачений нею судовий збір в розмірі 664,14 грн., за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи - 3 954,56 грн. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2015 вказане рішення суду змінено в частині розподілу судових витрат, зменшено розмір судового збору, який підлягав стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] з 664,14 грн до 290 грн 49 коп. В іншій частині рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року залишено без змін.Рішення Апеляційного суду Полтавської області набрало законної сили 22.07.2015. Ухвалою суду від 16.01.2018 заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Гадяцької міської ради про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки задоволено та скасовано вказане рішення суду. Підставою скасування рішення суду за нововиявленими обставинами були самочинно збудовані гараж та тамбур, які включено до технічного паспорту, виготовленого у 2014 році КП «Контур», на даних якого ґрунтувалась комплексна судова будівельно-технічна експертиза та саме судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03.10.1981, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 03.10.1981 Жуківською сільською радою Глобинського району Полтавської області. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 21.12.2009, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 21.12.2009 відділом РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області. 15.04.1982 між виконавчим комітетом Гадяцької міської ради та [PERSON] був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право особистої власності, згідно якого [PERSON] було виділено земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 600 кв.м. Вказаний договір посвідчений нотаріусом Гадяцької нотаріальної контори Солодовник Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 868, також зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.03.2010. Згідно акту прийняття в експлуатації закінченого будівництвом жилого будинку та господарських будівель індивідуального забудовника від 22.04.1986 за № 133, садиба [PERSON] , що розташована по [ADDRESS] , була прийнята в експлуатацію. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0599 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 044867, виданим 06.10.2009 відділом Держкомзему у Гадяцькому районі на підставі рішення тридцятої сесії п`ятого скликання Гадяцької міської ради від 16.12.2008 та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010955200144 . Згідно витягу № 25497428 від 05.03.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП « МПТІтаЕ» Інвентаризатор», будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). А тому, виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, суд вважає за доцільне виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] , а також виділити в користування та визнати право власності за позивачем на Ѕ частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою. У зв`язку з цим, підлягає скасуванню Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] , серії ПЛ № 044867, виданий на ім`я [PERSON] . Твердження відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, які ґрунтуються на обрахуванні цього строку з часу розірвання шлюбу 21 грудня 2009 та не зверненням позивача до суду з позовом про виділення часток та поділу садиби, не можуть бути прийняті до уваги, так як [PERSON] з 1983 року постійно зареєстрована в спірному будинковолодінні та обґрунтовує порушення свого права на спільну сумісну власність, як подружжя, з часу отримання нею попередження від 21.02.2013 від відповідача, в якому він запропонував їй звільнити будинок, господарські споруди та присадибну ділянку. Вимоги [PERSON] про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено, яке право було порушено ним як відповідачем, не зазначено спосіб захисту спільної часткової власності, не вказано рішення суду, що набрало законної сили про відмову позивачу у позові із захисту прав власності із підстав перебування у шлюбі, не сплачено судовий збір є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки позивачем в уточненій позовній заяві були заявлені не нові позовні вимоги, а вимоги з урахуванням нововиявлених обставин у справі, зокрема без врахування самовільних добудов та перебудов. Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року у справі призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 860/861/862/863/1585-1586 від 20.09.2018, за яким запропоновано один варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд, домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з відступом від 1 / 2 частини по технічному паспорту від 22 січня 2010 року, виготовленому ДП «Інвентаризатор» ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» без врахування добудов, перебудов та інших змін не зазначених у вищевказаному технічному паспорті. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ст.364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провести розподіл будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 860/861/862/863/1585-1586 від 20.09.2018. Виділити [PERSON] в користування та визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зафарбовану у жовтий колір у додатку №7 до висновку). Всього [PERSON] виділяється на Ѕ частину домоволодіння будівлі та споруди, вартість яких становить 27683 грн та складає 9/20 частини, що на 3361,5 грн менше, чим повинно бути. Виділити [PERSON] в користування та визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зафарбовану у блакитний колір у додатку № 7 до висновку. Всього [PERSON] виділяється на Ѕ частину домоволодіння будівлі та споруди, вартість яких становить 34406 грн та складає 11/20 частини, що на 3361,5 грн більше, чим повинно бути. При розподілі будинковолодіння слід здійснити також переобладнання, які необхідно зобов`язати провести сторони відповідно до виділеної частини будинку. Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання та електропостачання залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості виділених будівель та споруд в сумі 3361 грн 50 коп. Відповідно до розподілу будинку, суд вважає за доцільне провести і розподіл земельної ділянки у відповідності до висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 2188 від 17.01.2019, а саме виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на земельні ділянки по [ADDRESS] , відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 2188 від 17.01.2019 по варіанту [ADDRESS] (додатку [ADDRESS] до даного висновку), а саме: - дві земельні ділянки загальною площею 293 кв.м (162 кв.м - 131 кв.м); - Ѕ земельної ділянки спільної власності площею 6,5 кв.м (13,0/2). Виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на земельні ділянки по [ADDRESS] , відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 2188 від 17.01.2019 по варіанту [ADDRESS] (додатку [ADDRESS] до даного висновку), а саме: - дві земельні ділянки загальною площею 293 кв. м (149 кв.м - 144 кв.м); - Ѕ земельної ділянки спільної власності площею 6,5 кв.м (13,0/2). Згідно ч.2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 290 грн 49 коп., 3 954 грн 56 коп. за проведення комплексної судової експертизи та 6 864 грн за проведення додаткової комплексної судової експертизи.

Outcome: approved