Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 24.06.2022 року, приблизно o 20 год. 25 хв. [PERSON] , перебуваючи в громадському місці в с. Городище Тернопільського району Тернопільської області, висловлювався нецензурною лексикою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чинив відносно [PERSON] хуліганські дії та пошкодив його автомобіль марки ИЖ-2715-11-01, державний номерний знак [NUMBER] . Після вчинення [PERSON] вищезазначених дій, позивач викликав працівників СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, які склали на правопорушника [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та відправили до суду для прийняття остаточного рішення. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.06.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито. 29 червня 2022 року [PERSON] звернувся до судового експерта Мазура Михайла Степановича для визначення вартості матеріальних збитків завданих [PERSON] умисним пошкодженням його автомобіля марки ИЖ-2715-11-01, д.н.з. [NUMBER] , уклавши з ним договір на виконання судової експертизи від 29.06.2022 року та оплатив вартість проведеної експертизи в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 98/22 від 18.07.2022 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданому автомобілю позивача унаслідок пошкодження ймовірно становить 11715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 46 копійок. Позивач також зазначив, що відповідач завданих ним матеріальних збитків, внаслідок умисного пошкодження його автомобіля, не відшкодував, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Враховуючи наведене, посилаючись на ст.1166 ЦК України, [PERSON] просить суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON] , на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 46 копійок, вартість проведеної транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень, а також сплачений ним судовий збір. Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовні заяві, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов до наступного. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.06.2022 року у справі №951/383/22 , [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили 11.07.2022 року. З постанови суду вбачається, що 24.06.2022 року o 20:25 год. [PERSON] в громадському місці на [ADDRESS] висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чинив хуліганські дії по відношенню до [PERSON] та пошкодив його автомобіль марки ИЖ-2715-11-01, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно вказаної постанови суду [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд при призначенні покарання суворо не карати. Згідно листа №1186/108/01-22 від 29.06.2022 року начальника СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області , в ході перевірки за фактом вчинення дрібного хуліганства та пошкодження автомобіля [PERSON] марки ИЖ -2715-11-01, державний номерний знак [NUMBER] , на вул. Зарічна в с. Городище Козівської ТГ, яке вчинив [PERSON] на останього складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП та скеровано для розгляду в Козівський районний суд. З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне прпавопорушення № 951/383/22, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , вбачається, що 24.06.2022 року [PERSON] пошкодив металевим предметом схожим на лом належний [PERSON] автомобіль марки ИЖ-2715-11-01, державний номерний знак [NUMBER] , а саме: деталі кузова . Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 18.07.2022 року № 98/22, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ИЖ-2715-11-01, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок умисного пошкодження становить 11715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 46 копійок. Як видно із цього висновку, а також ілюстрованих таблиць доданих до нього, на транспортному засобі марки ИЖ-2715-11-01 дійсно зафіксовані пошкодження для усунення яких необхідні ремонтно-відновлювальні роботи, а саме: заміна пружини передньої підвіски, ремонт та фарбування кришки капота, ремонт та фарбування переднього лівого крила, перевірка та регулювання кутів установки передніх коліс автомобіля. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановлена у висновку транспортно-товарознавчої експертизи №98/22 від 18.07.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ИЖ-2715-11-01, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 24 червня 2022 року у сумі 11715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 46 копійок відповідає характеру пошкоджень транспортного засобу. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Законодавець у ч.1\~ст.16 ЦК України\~установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2\~ст. 16 ЦК України\~встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8). За змістом положень ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. У відповідності до положень ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.\~76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.4,5,6 ст.ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо іншене встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до переконання що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між завданою позивачеві шкодою та хуліганськими діями відповідача, суд приходить до переконання про задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди встановленої висновком транспортно-товарознавчої експертизи на суму 11715 грн. 46 коп. Згідно вимог\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. Згідно п.2 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. З метою відновлення свого порушеного права, позивачем понесені витрати за проведення судової експертизи вартістю 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджується наданою позивачем квитанцією до прибуткового касового ордера №98/22 від 29.06.2022 року, а тому з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сума 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи. На підставі наведеного та

Outcome: approved