Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

21 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Спецбудкомплект» про повернення помилково перерахованих коштів. Після усунення недоліків у позовній заяві позивачка залишила позовні вимоги лише до АТ КБ «ПриватБанк» та просила стягнути з відповідача помилково перераховані кошти за платіжними документами: від 10.01.2019 року на суму 2172,26 грн., та комісію банку 21,72 грн.; від 25.02.2019 року на суму 2299,77 грн. та комісія банку 23 грн.; від 25.02.2019 року на суму 1931,10 грн., а всього на загальну суму 6403,13 грн. та комісія банк на загальну суму 64,03 грн. на її рахунок, а також стягнути пеню у розмірі 10% від суми переказу у розмірі 640 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона 10.01.2019 року та 25.02.2019 року у касі відділення ПриватБанк здійснила переказ коштів - 2172,26 грн., 2299,77 грн. та 1931,10 грн. за платіжними дорученнями, наданими касиру, про оплату послуг постачальника ТОВ «Берег-Ярд», проте кошти помилково були зараховані на рахунок ТОВ «Спецбудкомплект». У добровільному порядку повернути помилково перераховані кошти банк відмовився, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. 29 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03 серпня 2022 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно позивачка здійснювала платежі у відділенні ПриватБанк, на підтвердження яких їй були видані квитанції, на всіх квитанціях у графі «Підпис клієнта» вона власноруч підписалася, дійсність яких вона не оспорювала. Як зазначає сама позивачка, що лише через декілька днів вона виявила, що платіжні реквізити у квитанціях про оплату не ті, на які вона планувала здійснити переказ, тобто у даному випадку відповідальність за коректність платежу лежить на боці позивачки, тому працівники банку діяли законно, причинно-наслідкового зв`язку між діями Банку та завданою шкодою позивачкою не доведено, тому у задоволенні позову слід відмовити. Сторони у судове засідання не з`явилися, буди повідомлені належним чином, В матеріалах справи є заява позивачки про розгляд справи у її відсутності, представник відповідача із клопотаннями не звертався. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом,\~10 січня 2019 року [PERSON] за платіжним дорученням № 148 від 30.11.2018 року на оплату послуг постачальника ТОВ «Берег-Ярд» через касу відділення Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» здійснила переказ грошових коштів на суму 2172,26 грн. за реквізитами: отримувач платежу: ТОВ «Берег-Ярд», п/р [NUMBER] , банк отримувача: АБ «Південний», МФО 328209, вул. Набережна, 19, м. Чорноморськ, код ЄДРПОУ 32334172. Відповідно до виданої квитанції № 0.0.1233983602 від 10 січня 2019 року отримувачем грошових коштів був ТОВ «Спецбудкомплект», код отримувача: 30744537, з таким самим розрахунковим рахунком [NUMBER] , МФО отримувача: 313399, банк отримувача: Запорізьке РУ АТ КБ ПриватБанк. 25 лютого 2019 року [PERSON] за платіжними дорученнями № 162 від 31 грудня 2018 року та № 11 від 31 грудня 2019 року на оплату послуг постачальника ТОВ «Берег-Ярд» через касу відділення Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» здійснила переказ грошових коштів на суму 2299,77 грн. та 1931,10 грн. за реквізитами: п/р [NUMBER] , банк отримувача: АБ «Південний», МФО 328209, вул. Набережна, 19, м. Чорноморськ, код ЄДРПОУ 32334172. Відповідно до виданих квитанцій № 0.0.1278668729.1 та № 0.0.1278667152.1 від 25 лютого 2019 року отримувачем грошових коштів був ТОВ «Спецбудкомплект», код отримувача: 30744537, з таким самим розрахунковим рахунком [NUMBER] , МФО отримувача: 313399, банк отримувача: Запорізьке РУ АТ КБ ПриватБанк. 06 березня 2019 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково перерахованих коштів за даними платіжками на ім`я ТОВ «Спецбудкомплект», проте ПриватБанк відмовив у поверненні коштів, посилаючись на те, що клієнт повинен перевіряти правильність заповнення реквізитів касового документа, не відходячи від каси, а також порадили звернутися із заявою до отримувача коштів. Відповідно до п. 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. У разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу підп. 32.3.1 п. 32.3 ст. 32 вказаного Закону). \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, помилкові перекази за платіжними дорученнями № 148 від 30 листопада 2018 року, № 162 від 31 грудня 2018 року та № 11 від 31 січня 2019 року на загальну суму 6403,13 грн. стався через збіг розрахункових рахунків отримувача, при цьому касир не ідентифікував отримувача за іншими реквізитами, а саме за кодом ЄДРПОУ та МФО отримувача платежу. Враховуючи це суд вважає, що помилковий переказ стався з вини банку, оскільки позивачка надала платіжні доручення із правильно зазначеними реквізитами отримувача коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки банк після виявлення помилкового переказу не повернув платежі за рахунок власних коштів, тому суд вважає за необхідне стягнути з банку-порушника помилково перераховані кошти на загальну суму 6403,13 грн. з урахуванням комісії банку за здійснення переказу у розмірі 64,03 грн., а також пеню у розмірі 10% від суми переказу у розмірі 640 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved