Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] в особі належним чином уповноваженого представника адвоката Комарницької М.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Сколівської міської\~ради Стрийської\~району Львівської\~області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати за ним, [PERSON] , право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 73,1 кв.м. (літера «А-1») з господарськими будівлями та спорудами убиральня (літера «Б»), колодязь (літера «К»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON] , а [INFO] у віці 82 роки померла мати [PERSON] , яка 03.02.2015 року склала на користь позивача заповіт, посвідчений секретарем виконкому Веохньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області Заревичем Р.С. та зареєстрований в реєстрі за № 13. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина, до складу якою увійшли житловий будинок та господарські будівлі і споруди по [ADDRESS] . Згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ФОП [PERSON] від 22.07.2021 року, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа житлового будинку (літера «А-1») становить 73,1 кв.м, з неї житлова 43,6 кв.м. Приналежним майном до житлового будинку є убиральня (літера «Б») та колодязь (літера «К»). Станом на 22.07.2021 року вартість вищевказаного нерухомого майна становить 101 345 гри. Даний житловий будинок збудований у 1962 році господарським способом і є придатним для проживання, самочинного будівництва немає. 20.04.2021 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини в Сколівську державну нотаріальну контору, де заведено спадкову справу № 151/2021, однак, листом від 22.07.2021 року № 675/01-16 у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на вищезгадане нерухоме майно. У зв`язку з викладеним позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 06.09.2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 11.11.2021 року. 20.09.2021 року на адресу Сколівського районного суду надійшла заява Сколівської міської ради від 16.09.2021 року, в якій відповідач проти задоволення не заперечив, справу просив розглядати за відсутності представника відповідача. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] ), [PERSON] ,\~ [INFO] ,( [ADDRESS] ), [PERSON] ,\~ [INFO] ,( [ADDRESS] ). Підготовче засідання відкладено на 16.12.2021 року. У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, 16.12.2021 року справу знято з розгляду, підготовче засідання перенесено на 16.02.2022 року. 21.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача - [PERSON] , в якому вона зазначає, що станом на 03.02.2015 року [PERSON] не була одноособовим власником житлового будинку по [ADDRESS] , а відтак, не могла заповідати його, оскільки спадкоємцями після смерті батька в 2000 році в рівних часках були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Посилається також на те, що в листі завідувача Сколівської державної нотаріальної контори від 22.07.2021 року № 675/01-16 йдеться про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а не за заповітом, як вказує позивач, а відтак, спадкоємцями повинні бути зазначені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 11.01.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому адвокат Комарницька М.В. зазначила, що жоден із відповідачів не прийняв спадщину після смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] у відповідності до ст. 549 ЦК УРСР. Таким чином, саме мати позивача, яка постійно проживала із померлим та фактично вступила в управління спадковим майном, була єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , хоч і не оформила юридично свої спадкові права. Відтак, мати позивача, була єдиним власником майна, щодо якого нею складено заповіт. Крім того, посилається на довідку № 808 від 30.08.2021 року, видану старостою смт. Верхнє Синьовидне, у відповідності до якої житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] . Відтак, наголошує про безпідставність доводів відповідача, [PERSON] , викладених у відзиві, щодо того, що заповідач не була одноосібним власником спадкового майна. Звертає увагу і на те, що заповіт є чинним та не скасованим, що підтверджується доданою до позовної заяви інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори). Позов просить задоволити в повному обсязі. 25.01.2022 року відповідачем у справі - [PERSON] , на адресу суду скеровано заяву (зареєстрована за вх. № 441), в якій відповідач зазначила про визнання позову, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Підготовче засідання відкладалось на 16.03.2022 року, 18.05.2022 року, 20.07.2022 року та на 06.10.2022 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.10.2022 року закрито підготовче\~провадження у\~справі за\~позовом [PERSON] до Сколівської міської ради Стрийської району Львівської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначено її до судового розгляду по суті на 06.12.2022 року. В судовому засіданні 06.10.2022 року оголошено перерву до 13.12.2022 року. Представник позивача адвокат Комарницька М.В. - в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити з підстав, викладених в у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача - [PERSON] , адвокат Дидик І.В. проти доводів позовної заяви заперечила з підстав, аналогічних викладеним у відзиві, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Відповідачі Сколівська міська рада та [PERSON] справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідач - [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце засідання суду, в таке не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, заслухавщи пояснення представників позивача та відповідача - [PERSON] , суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. На підставі аналізу наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області 23.05.2000 року, згідно актового запису № 20, судом встановлено що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24.02.2021 року Сколівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), згідно актового запису № 57 від 24.02.2021 року, судом встановлено що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Факт родинних відносин між спадкодавцем та позивачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] , виданого повторно 16.07.2021 року Сколівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів). У відповідності до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії заповіту, складеного [PERSON] 03.02.2015 року, який посвідчений секретарем виконкому Веохньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області Заревичем Р.С. та зареєстрований в реєстрі за № 13, заповідач, [PERSON] , розпорядилась власним житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , на користь свого сина, [PERSON] . Згідно зі\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст.ст.\~1216,\~1217,\~1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Детально перевіряючи права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема право власності на житловий будинок\~садибного типу\~загальною площею\~73,1\~кв.м.\~(літера\~«А-1»)\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами \~убиральня (літера\~«Б»),\~колодязь (літера\~«К»),\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , судом встановлено наступне. Розмежовуючи під час вирішення спору час і підстави виникнення права власності у спадкодавця, які кваліфікуються відповідно до законодавства України, чинного на час виникнення права власності та підстави спадкування зазначеного майна, що визначаються на час відкриття спадщини та згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК України, судом з`ясовано, що відповідне свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння відсутнє, реєстрація такого домоволодіння не здійснювалась. Так, з копії технічного паспорта на будинок по [ADDRESS] , виготовленого на замовлення позивача 22.07.2021 року та довідки ФОП [PERSON] від 22.07.2021 року вбачається, що вказаний будинок збудований у 1962 році, позначений у технічному паспорті літерою А-1 загальною площею 73, 1 кв. м. Господарськими спорудами вказаного домоволодіння є убиральня (літера «Б»), колодязь (літера «К»). Житловий будинок у цілому не являється самочинним будівництвом і відповідна відмітка з вказаного приводу на технічному паспорті відсутня. Те, що будівництво не є самочинним вбачається і з довідки ФОП [PERSON] від 22.07.2021 року. Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, у даному випадку, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15.01.1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року,\~та інших\~нормативно-правових\~актів. Якщо\~ право власності на спірне домоволодіння, незважаючи на відсутність свідоцтва про право власності, підтверджувалося належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, як про це стверджують сторони, то орган місцевого самоврядування зобов`язаний видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, а нотаріус зобов`язаний прийняти таку довідку разом із іншими правовстановлюючими документами для видачі свідоцтва про право на спадщину (п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Як вбачається з довідки № 808 від 30.08.2021 року, підписаної старостою смт. Верхнє Синьовидне за відомостями Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно схематичного плану вулиць смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, житловий будинок, який знаходиться на [ADDRESS] , збудований 1962 року господарським способом, належав гр. [PERSON] , яка померла [INFO] . Судом також\~встановлено,\~що спадкодавець\~своє право\~власності в\~органах БТІ\~не зареєструвала\~(не\~оформила). Разом з тим, вже згадана вище Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена Міністерством комунального господарства Української РСР 31.01.1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13.12.1995 року № 56,\~передбачала порядок\~оформлення права\~власності на\~будинок або\~домоволодіння при\~відсутності правовстановлюючих\~документів. Встановлено судом і те, що, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спільно з ним проживаючи на момент смерті. Вказане підтверджено в тому числі, листом № 675/01-16 завідувача Сколівської нотаріальної контори В.І. Батлюка від 22.07.2021 року. Факт постійного проживання матері позивача, [PERSON] , разом з батьком позивача, [PERSON] , на день смерті останнього в житловому будинку за адресою : [ADDRESS] ) документально підтверджений долученою до матеріалів справи довідкою № 315 від 21.02.2022 року, виданою старостою смт. Верхнє Синьовидне за відомостями Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області. Суд наголошує, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР (чинного на час смерті батька позивач, [PERSON] ), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Натомість відповідачем [PERSON] не подано жодних належних доказів на підтвердження вчинення нею або будь-ким з відповідачів, так само як і позивачем у справі, як спадкоємцями першої черги, дій, передбачених ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, а відтак, і прийняття ними спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Доказів звернення до суду для продовження пропущеного строку для прийняття спадщини, чи наявності згоди інших спадкоємців на прийняття такої після пропуску строку відповідачем [PERSON] також не подано. В той же час, [PERSON] , мати позивача, спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , прийняла, спільно з ним проживаючи на момент смерті,а отже, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (чинного на час відкриття спадщини після смерті батька позивач, [PERSON] ). На підставі викладеного суд дійшов висновку, що станом на час складання заповіту, а саме станом на 03.02.2015 року, [PERSON] , прийнявши спадщину після смерті [PERSON] , була одноособовим власником житлового будинку по [ADDRESS] , яким розпорядилася на власний розсуд, заповівши його своєму сину [PERSON] . При цьому суд наголошує, що відповідно до інформаційної довідки № 65691194 зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), яка міститься в матеріалах справи. Даний заповіт є чинним. З позовами про визнання зазначеного заповіту недійсним відповідач [PERSON] не зверталась, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. Не заслуговує на увагу і посилання представника відповідача на висновок по зверненні громадян ст. ДОП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Р.Ярмоліча від 04.04.2020 року, з якого вбачається, що за результатами перевірки звернення гр. [PERSON] вирішено скласти на позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, представником відповідача долучено до матеріалів справи також копію протоколу, складеного щодо гр. [PERSON] , який 21.03.2020 року близько 14 години, знаходячись по місцю проживання ( [ADDRESS] ) вчинив конфлікт з мамою [PERSON] , під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоди потерпілій. В той же час, постанови, якою б позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, представником позивача не надано. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження звернення з вказаного приводу до суду з позовом про усунення [PERSON] від права на спадкування ні відповідачем [PERSON] , ні її представником адвокатом Дидик І.В. суду не надано. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість відповідачем - [PERSON] - не доведено жодними належними документальними доказами обставин, на які вона посилається у відзиві на позовну заяву, зокрема, і щодо того, що станом на 03.02.2015 року [PERSON] не була одноособовим власником житлового будинку по [ADDRESS] , а відтак, не могла заповідати його. Судом з`ясовано, що будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа житлового будинку (літера «А-1») становить 73,1 кв.м, з неї житлова 43,6 кв.м. Приналежним майном до житлового будинку є убиральня (літера «Б») та колодязь (літера «К»). Станом на 22.07.2021 року вартість вищевказаного нерухомого майна становить 101 345 гри. Даний житловий будинок збудований у 1962 році господарським способом і є придатним для проживання, самочинного будівництва немає. Вказане підтверджується виготовленим на замовлення позивача технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленим ФОП [PERSON] від 22.07.2021 року, а також довідкою ФОП [PERSON] від 22.07.2021 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Відтак, при вирішенні питання щодо визнання права власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування, суд оцінює відомості Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області щодо наявності записів у схематичному плані вулиць смт. Верхнє Синьовидне, у сукупності з іншими доказами, зібраними у матеріалах справи, у тому числі наявністю виготовленого на замовлення позивача технічного паспорта на спірне домоволодіння, де відсутня відмітка про самочинне будівництво. Зазначені обставини повністю підтверджують право [PERSON] на спірне домоволодіння, яке не залежало від його реєстрації, на момент здійснення батьками позивача зазначеної забудови. Судом також\~встановлено,\~що позивач\~20.04.2021\~року позивач\~звернувся з\~заявою про\~прийняття спадщини\~в Сколівську\~державну нотаріальну\~контору,\~де заведено\~спадкову справу\~№ 151/2021,що\~підтверджується наявним\~в матеріалах\~справи Витягом\~про реєстрацію\~в Спадковому\~реєстрі №\~65103106\~від 09.06.2021\~року,\~копія якого\~міститься в\~матеріалах справи. Однак, листом від 22.07.2021 року № 675/01-16 у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на вищезгадане нерухоме майно. Одночасно нотаріусом було роз`яснено, що для визнання за собою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом позивачу необхідно звернутися в суд. Вказане підтверджується копією відповіді завідувача Сколівської державної нотаріальної контори № 675/01-16 від 22.07.2022 року. Щодо посилання відповідача [PERSON] , наведеного у відзиві на позовну заяву, на те, що в листі завідувача Сколівської державної нотаріальної контори від 22.07.2021 року № 675/01-16 йдеться про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а не за заповітом, то суд, беручи до уваги сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінює таке зазначення як помилкове та таке, що спростовується цілим рядом доказів, в тому числі Витягів та інформаційних довідок, наданих Сколівською державною нотаріальною конторою. Враховуючи те, що позовні вимоги належним чином документально обґрунтовані, посилання позивача перевірені судом та знайшли своє підтвердження, зважаючи на те, що посилання відповідача [PERSON] є безпідставними та документально не обґрунтованими, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved