Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

23 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості у розмірі 153421 грн. 62 коп. за Кредитним договором № R52150245356В від 26 квітня 2012 року звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року, та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R52150245356В від 26 квітня 2012року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Тупицькою Ю.Ю., шляхом продажу предмета застави на електронних торгах за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета застави, та стягнути сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № R52150245356В, у відповідності до якого останній тримав кредит в сумі 137000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 26 квітня 2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 26 квітня 2012 року було укладено Договір застави № R52150245356В, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до [PERSON] за\~Кредитним договором\~№ R52150245356В від 26 квітня 2012 року та Договором застави № R52150245356В від 26 квітня 2012 року. 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1. 14 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за Договором застави № R52150245356В від 26 квітня 2012 року. Таким чином, на даний час всі права кредитора за Кредитним договором № R52150245356В від 26 квітня 2012 року та Договором застави № R52150245356В від 26 квітня 2012 року належать ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Однак у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів, за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 153421 грн. 62 коп., яка складається з наступного: -загальної заборгованості за кредитом у сумі 80151 грн. 18 коп., -урахування індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що станом на 08 лютого 2022 року становить 73270 грн. 44 коп. Представник позивача Колісніченко А.А. у судове засідання не з`явилася, проте від неї через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Судова повістка про виклик до суду відповідачу [PERSON] не направлялась у зв`язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.ст.12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № R52150245356В (арк.с.5-9), у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 137000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 26 квітня 2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] 26 квітня 2012 року було укладено Договір застави № R52150245356В (арк.с.12), згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року. На даний час всі права кредитора за Кредитним договором № R52150245356В від 26 квітня 2012 року та Договором застави № R52150245356В від 26 квітня 2012 року належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (арк.с.20,21,24-26,28). Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № R52150245356В від 26 квітня 2012 року, станом на 22 червня 2015 року (арк.с.13) та за період з червня 2015 року по січень 2022 року (арк.с.34,35). При цьому позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо. Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.95 ЦПК України). Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано суду таких доказів, таким чином розмір заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором належним чином не підтверджується. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Як передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed