Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник Нерода Алла Ігорівна , звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] (Позивач) [INFO] , РНОКПП (ІПН): [NUMBER] , є одноосібним власником квартири за адресою: [ADDRESS] . У період з 1992 року по 1998 рік гр. [PERSON] було здійснено приватизацію даної квартири. Однак, через свій похилий вік Позивач точну дату здійснення приватизації не пам`ятає. За наслідками приватизації Позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На даний час відомості про право власності Позивача на дану квартиру у Державний реєстр речових прав на нерухоме - не внесено. Проте, право власності на нерухоме майно, що виникло до 1 січня 2013 року визнається дійсним якщо реєстрація такого права була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Тому, право власності Позивача на квартиру, яке було зареєстроване до 1 січня 2013 року, шляхом приватизації та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишається дійсним. Однак, вищевказаний правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно та усі інші документи Позивачем було втрачено під час активних бойових дій на території міста Ірпінь (Київської області) та окупації міста російськими військовими з 26.02.2022 року по 28.03.2022 року. З метою отримання копій документів було подано адвокатський запит до архівного відділу Ірпінської міської ради з приводу надання документів на майно (квартиру), яка належить Позивачу (копія запиту - додається). На даний адвокатський запит наручно було отримано відповідь за вихідним номером № 05-07/Н-201 від 09.08.2022 року, в якій зазначено, що даних про надання в приватну власність приміщення (квартири) [PERSON] за адресою [ADDRESS] електронних обліках - не виявлено. Ірпінська міська рада на адвокатський запит з приводу повторної видачі документів, які підтверджують право власності Позивача на квартиру - взагалі не надала відповіді. Крім того, Позивач повторно зверталася і з письмовою заявою до Ірпінської міської ради про видачу її дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Однак, дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно не отримали. Для отримання копій документів про оформлення права власності Позивача на квартиру було подано адвокатський запит і до КП КОР «ДРУКАР». З відповіді на адвокатський запит за вих. № 211 від 29.08.2022 року вбачається, що КП КОР «ДРУКАР» є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків КП КОР «ЗБЕРІГАЧ». Однак, у відповіді вказано, що документи про технічну інвентаризацію нерухомого майна не було передано до КП КОР «ДРУКАР». Фактично, КП КОР «ЗБЕРІГАЧ» не передало жодних документів своєму правонаступнику та припинило свою діяльність. Згодом було подано адвокатський запит до комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», копія якого додається, з приводу надання копій документів, які підтверджують право власності позивача на квартиру та матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру. Однак, було надано відповідь за вих. № 66 від 10.08.2022 року, що 19.04.2022 року було встановлено факт проникнення сторонніми особами в приміщення бюро за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2А та було викрадено всі інвентаризаційні справи та реєстрові книги на об`єкти нерухомого майна, які входять до територіального обслуговування підприємства. Також адвокатський запит подавався безпосередньо до БТІ у м. Іріпнь за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2А. Однак, відповіді не було надано. Було направлено адвокатський запит до комунально-побутового підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГОПОСТАЧ» Ірпінської міської ради. З відповіді на адвокатський запит за вих. №420 від 11.08.2022 року вбачається, що з КПП «ТЕПЛОЕНЕРГОПОСТАЧ» Ірпінської міської ради та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з опалення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно, споживачем послуг є власник - [PERSON] . Також було направлено адвокатський запит до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради. З відповіді на даний адвокатський запит, що оформлена листом за вих. № 637 від 10.08.2022 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Позивач вжив усіх можливих заходів для пошуку та відновлення втрачених документів. Тому, на даний час звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно - це єдиний спосіб відновлення права власності позивача. На підставі вищевикладеного просять суд визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП (ІПН): [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,60 м2. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача Нерода А.І. надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності та зазначила, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Ірпінської міської ради Київської області надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач проти позову не заперечує. Також у відзиві представник просив розглянути справу за відсутності представника Ірпінської міської ради Київської області. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що Позивачу, [PERSON] , у 1979 році, як працівнику відкритого акціонерного товариства "Меком" (згодом - Ірпінської меблевої фабрики), було видано Ордер на житлове приміщення (квартиру) за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира є однокімнатною, загальною площею 35,60 м2. Дані про те, це та роботу Позивача містяться у архівній довідці за вих. №Л-444 від 14.09.2022 року, у архівні довідці за вих. №Л-443 від 14.09.2022 року та протоколі № 8 загальних зборів ВАТ "Меком". Позивач зареєстрована за даною адресою [ADDRESS] , а саме: з 03.07.1979 року та по теперішній час, що підтверджується відміткою в паспорті про реєстрацію за вказаною адресою. У період з 1992 року по 1998 рік гр. [PERSON] було здійснено приватизацію даної квартири. Процедура приватизації державного житлового фонду передбачала відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України (пункт 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак, через свій похилий вік Позивач точну дату здійснення приватизації не пам`ятає. За наслідками приватизації Позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Приватизація здійснювалася уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Орган приватизації приймав рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян та на підставі вказаного рішення орган видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі. Таким чином, у відповідності до вимог законодавства про приватизацію Позивачем було належним чином оформлено право власності на квартиру. На даний час відомості про право власності Позивача на дану квартиру у Державний реєстр речових прав на нерухоме - не внесено. Про те, право власності на нерухоме майно, що виникло до 1 січня 2013 року визнається дійсним якщо реєстрація такого права була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Тому, право власності Позивача на квартиру, яке було зареєстроване до 1 січня 2013 року, шляхом приватизації та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишається дійсним. Під час активних бойових дій на території міста Ірпінь (Київської області) та окупації міста російськими військовими з 26.02.2022 року по 28.03.2022 року вищевказаний правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно та усі інші документи Позивачем було втрачено. З метою отримання копій документів 03.08.2022 року було подано адвокатом Неродою В.І. адвокатський запит №АН-С129-1/1до архівного відділу Ірпінської міської ради з приводу надання документів на майно (квартиру), яка належить Позивачу (копія запиту - додається). На даний адвокатський запит наручно було отримано відповідь за вихідним номером № 05-07/Н-201 від 09.08.2022 року, в якій зазначено, що даних про надання в приватну власність приміщення (квартири) [PERSON] за адресою [ADDRESS] у електронних обліках - не виявлено. Ірпінська міська рада на адвокатський запит №АН-С129-3/1 від 03.08.2022 року з приводу повторної видачі документів, які підтверджують право власності Позивача на квартиру - взагалі не надала відповіді. Крім того, Позивач повторно зверталася і з письмовою заявою до Ірпінської міської ради про видачу її дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Однак, дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно не отримали. 03.08.2022 року для отримання копій документів про оформлення права власності Позивача на квартиру було подано адвокатський запит №АН-С129-2/1 до КП КОР «ДРУКАР». З відповіді на адвокатський запит за вих. № 211 від 29.08.2022 року вбачається, що КП КОР «ДРУКАР» є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків КП КОР «ЗБЕРІГАЧ». Однак, у відповіді вказано, що документи про технічну інвентаризацію нерухомого майна не було передано до КП КОР «ДРУКАР». Фактично, КП КОР «ЗБЕРІГАЧ» не передало жодних документів своєму правонаступнику та припинило свою діяльність. 03.08.2022 року було подано адвокатський запит №АН-С129-4/1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», копія якого додається, з приводу надання копій документів, які підтверджують право власності позивача на квартиру та матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру. Однак, було надано відповідь за вих. № 66 від 10.08.2022 року, що 19.04.2022 року було встановлено факт проникнення сторонніми особами в приміщення бюро за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2А та було викрадено всі інвентаризаційні справи та реєстрові книги на об`єкти нерухомого майна, які входять до територіального обслуговування підприємства. 03.08.2022 року було направлено адвокатський запит №АН-С129-5/1 до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради. З відповіді на даний адвокатський запит, що оформлена листом за вих. № 637 від 10.08.2022 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . 04.08.2022 року було направлено адвокатський запит за №АН-С129-7/1 до комунально-побутового підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГОПОСТАЧ» Ірпінської міської ради. З відповіді на адвокатський запит за вих. №420 від 11.08.2022 року вбачається, що з КПП «ТЕПЛОЕНЕРГОПОСТАЧ» Ірпінської міської ради та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з опалення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно, споживачем послуг є власник - [PERSON] . Також адвокатський запит №АН-С129-/1 було подано 12.08.2022 року безпосередньо до БТІ у м. Іріпнь за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2А. Однак, відповіді не було надано. Отже, Позивач вжив усіх можливих заходів для пошуку та відновлення втрачених документів. Тому, на даний час звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно - це єдиний спосіб відновлення права власності позивача. До суду були надані письмові пояснення свідка [PERSON] , [INFO] , у яких зазначає, що вона є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Дійсно [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] . Інших власників/співвласників даного нерухомого майна немає та не було. [PERSON] набула права власності на дану квартиру будучи працівником Ірпінської меблевої фабрики, право власності на вищезазначену квартиру було оформлено, квартира була приватизована та було видане свідоцтво про право власності. Протягом всього свого життя [PERSON] проживала та була зареєстрована за вказаною адресою. Інші сторонні особи ніколи не проживали та не були зареєстровані за даною адресою. Крім того, у приватній власності [PERSON] будь-якого іншого нерухомого майна немає. свідоцтво про право власності на нерухоме майно та усі інші документи Позивачем було втрачено під час активних бойових дій на території міста Ірпінь (Київської області) та окупації міста російськими військовими з 26.02.2022 року по 28.03.2022 року. [PERSON] разом з [PERSON] вживала всіх можливих заходів для відновлення втрачених документів. До суду були надані письмові пояснення свідка [PERSON] , [INFO] , у яких зазначає, що він знайомий особисто з [PERSON] більше тридцяти років, йому відома інформація, що [PERSON] є та була власником нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] . Інших власників та співвласників у даній квартирі немає та не було. Сторонні особи ніколи не проживали та не були зареєстровані за даною адресою. Свідку відомо, що [PERSON] набула дану квартиру у власність, коли була працівником Ірпінської меблевої фабрики. Це було приблизно у 1979 році. З того часу [PERSON] зареєстрована, постійно проживає та є власником даної квартири. Відомо, що [PERSON] втратила всі документи, крім паспорту, під час активних бойових дій на території міста Ірпінь (Київської області) та окупації міста російськими військовими з 26.02.2022 року по 28.03.2022 року. Загалом свідок [PERSON] підтвердив обставини того, що [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам. Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, в даному випадку йдеться про підтвердження права власності позивача на зазначену квартиру, яка була набута нею на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та неможливістю на даний час їх відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин. З матеріалів справи вбачається, що Позивач вжив усіх можливих заходів для пошуку та відновлення втрачених документів. Отже, відновити оригінал чи отримати дублікат правовстановлюючого документа позивач не має можливості. За таких обставин, оскільки правовстановлюючий документ на зазначену квартиру втрачений і відновити його не вбачається можливим, у той час як права позивача як власника цієї квартири порушуються, враховуючи, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,60 м2. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved