Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

У серпні 2022 року представник ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування у розмірі 90 889 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.03.2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2588987, строком дії із 14.04.2021 року по 13.04.2022 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedec-Benz Vito 116 CDI» державний номерний знак [NUMBER] . 06.09.2021 року приблизно о 21:00 год. по вул. Кільцева дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedec-Benz Vito 116 CDI» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Dacia Sandero» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року № 759/22138/21 відповідач визнаний винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику розмірі 90 889 грн. 80 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Dacia Sandero» державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про добровільне повернення сплачених коштів, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2022 року вказану справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 61-62). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року було відкрито провадження по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 71-72). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року було здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 75). Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву чи заперечень на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.03.2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2588987, строком дії із 14.04.2021 року по 13.04.2022 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedec-Benz Vito 116 CDI» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 13-23). 06.09.2021 року приблизно о 21:00 год. по вул. Кільцева дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedec-Benz Vito 116 CDI» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Dacia Sandero» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року № 759/22138/21 відповідач визнаний винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с. 26-27). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 25). Відповідно до рахунків-фактур № 2121005578 від 07.09.2021 року та № 2121006833 від 01.11.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedec-Benz Vito 116 CDI» становить 90 889 грн. 80 коп. (а.с. 30, 40). Згідно зазначеного договору страхування позивачем було сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 90 889 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2514 від 22.09.2021 року та № 7786 від 02.11.2021 року (а.с. 36,42). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Dacia Sandero» державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 47). З метою досудового врегулювання спору позивачем 15.11.2021 року було направлено на адресу відповідача претензію про добровільне повернення сплачених коштів, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків (а.с. 48). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок ДТП та відшкодована позивачем шкода в розмірі 90 889 грн. 80 коп. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved