overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 22.04.2018 року між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2020 року, оскільки між [PERSON] та відповідачем відсутні взаєморозуміння та довіра, взаємопідтримка та турбота один про одного. Внаслідок постійних конфліктів та суперечок збереження шлюбу виявилось неможливим, у зв`язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. 22 листопада 2022 року представник відповідача, адвокат Отрешко В. О., подав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та прохав шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Представник позивача, адвокат Сєришева О. С., подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, адвокат Отрешко В. О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 квітня 2018 року у Консульстві України в місті Дубай (ОАЕ) між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 8 (а. с. 26). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту судового рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач 17.10.2022 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.12.1995 року розпався через різні погляди на життя, побут та ведення спільного господарства, втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому з 2019 року фактично проживають окремо. Спроби збереження сім`ї позитивного наслідку не дали. Шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС. Прохав розірвати між ними шлюб. На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський райсуд Полтавської області, тому позов подано до Полтавського райсуду Полтавської області. В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де представник позивача позов підтримала, а відповідачка позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу ( а. с. 19, 23 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.1995 року в виконавчому комітеті Південноміської ради Харківського району Харківської області ( а. с. 7 ), який розпався через погіршення їх сімейного життя, внаслідок чого сторони з 2019 року не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету і господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовилась розірвати шлюб через орган РАЦС. Сім`я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивачка 22.12.2022 звернулась до Харківського райсуду Харківської області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 02.12.2011 року розпався через погіршення відносин між ними, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому з 29.10.2021 року фактично припинили шлюбні стосунки, шлюб розпався остаточно та збереження його недоцільно. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] , щодо якого питання аліментів та місце проживання будуть вирішені окремо. Прохала розірвати між ними шлюб. Ухвалою судді Харківського райсуду Харківської області від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі ( а. с. 18 ). На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області ( а. с. 22 ). Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 20.10.2022 року справу прийнято до свого провадження ( а. с. 24 ). В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу ( а. с. 28, 29 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.12.2011 року в Ленінському ВДРАЦС реєстраційної служби Харківського МУЮ ( а. с. 17 ), який розпався через погіршення їх сімейного життя, внаслідок чого сторони з 29.10.2021 року не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету і господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , щодо якого питання аліментів та місце проживання будуть вирішені окремо. Спорів щодо утримання дитини та її місце проживання наразі не мають. Сім`я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення потребує значного часу, а є необхідним розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. Тому відповідно до ст.259 ЦПК України суд виготовляє вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, як встановлено вказаною статтею ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] (далі - Позичальник) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 09.06.2015 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень .Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , третіх осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 20.09.2022 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 25.10.2021 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі обліку підключення до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку підключення електричної розетки поза засобом обліку; точка самовільного підключення на ділянці ввідного проводу від трубо стійки до вхідних клем лічильника на горищі будинку; порушення виявлено під час технічної перевірки, продемонстровано споживачу. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10007460 від 25.10.2021 р. Відповідно до п.8.2.6, п.п.6 п.8.4.2, пп.4 п.8.4.8, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 18405,40 грн. і виписано рахунок. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, вартість якої сплачено в сумі 197,10 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 18405,40 грн., вартість позачергової технічної перевірки в сумі 197,10 грн. та судовий збір. Ухвалою від 03.10.2022 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 31.10.2022 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 31.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2022 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] \~ [INFO] , недієздатним. 09 серпня 2022 року судом задоволено клопотання заявника та призначено судово-психіатричну експертизу. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявника дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, з огляду на наступне. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №348020, [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства (а.с.6). Як вбачається з висновку експерта №445 від 28 вересня 2022 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку зумовлених епілепсією з вираженим психоорганічним синдромом, емоційно-вольовими розладами та змінами особи по епітипу. [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 19 жовтня 2016 року №6-384цс16, згідно якої, висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Верховний суд приходить до висновку, що у випадку відсутності у тексті експертного дослідження відомостей про час, з якого особа страждає на психічні захворювання, відсутність категоричного висновку щодо наявності в особи саме хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, такий висновок є недостатнім для визнання особи недієздатною. Оскільки [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом, за станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому заяву слід задовольнити та визнати його недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

рішенням суду від 12 жовтня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб: [PERSON] , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про розірвання договору дарування, відмовлено за безпідставністю; зустрічний позов задоволено, вирішено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщення №19 за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] із самовільно зайнятого нежитлового приміщення №19 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 44\~000 грн. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 24 300 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач) про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років. 01.11.2022 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 19-20). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. 01.11.2022 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 21). В установлений в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач не подав до суду відзив. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). \~ \~ \~ \~У відповідності із ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Оскільки дитина, яка проживає із позивачем не досягла трьох років, то відповідач зобов`язаний утримувати позивача до досягнення дитиною трьох років. Однак, враховуючи що відповідач також зобов`язаний також утримувати саму дитину, то розмір аліментів на утримання позивача має бути визначений у частці 1/6 від його доходів. Що стосується часу з якого слід стягувати аліменти, суд зазначає, що за правилами ст. 79 СК України передбачено, що аліменти на утримання одного з подружжя стягуються від дня пред`явлення позову. Водночас з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає обґрунтованою вимогу щодо негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У зв`язку із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 137 ЦПК України слід стягнути 700 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та відповідно до статей 79, 80, 84, СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до\~ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, -

Outcome: dismissed