Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

У липні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позов зазначили, що 04.04.2020 року у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Honda accord», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «СК«АРСК» договором добровільного страхування «Все включено» та ВАЗ 21061 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої застрахована в АТ «СК «Мега гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2322801. В результаті ДТП автомобіль «Honda accord», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 08.05.2020 року\~\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. [PERSON] відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено звернулась до ПАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування. Визначено вартість відновлювального ремонту 46930 грн. Відповідно до своїх зобов`язань позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 46930 грн. На виконання своїх зобов`язань за полісом АО/2322801 АТ «СК «Мега гарант» сплатило на користь ПАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 18 800 грн. Таким чином, позивач просить стягнути у відшкодування завданих збитків з відповідача 28130 грн. - різницю між вартістю відновлювального ремонту 46 930 грн. та сплатою АТ «СК «Мега гарант» за полісом АО/2322801 в розмірі\~\~18 800грн. Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін. 11.01.2022 відповідачем [PERSON] , подано відзив на позов. Просить відмовити у задоволенні позову. Витрачені позивачем кошти на відновлення транспортного засобу в сумі 46\~930 грн не перевищують суму страхової виплати за полісом АО/2322801 у сумі 130\~000 грн. Ухвалою суду від 23.02.2022 залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «СК «Мега гарант» та витребувано письмову інформацію щодо суми страхового відшкодування та підтвердити факт наявності у [PERSON] , страхового полісу, \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач [PERSON] , та його представник адвокат Кириленко Ю.Г. просять відмовити у позові, з підстав, зазначених у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник позивача ПАТ «СК «АРКС» просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Представник відповідача АТ «СК «Мега гарант» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи керівництво повідомлялося належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2020 року у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Honda accord», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» договором добровільного страхування «Все включено» та ВАЗ 21061 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої застрахована в АТ «СК «Мега гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2322801. В результаті ДТП автомобіль «Honda accord», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 08.05.2020 року\~\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На час ДТП автомобіль Honda accord», д.н.з. [NUMBER] був застрахований договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №7164874а9пп від 11.06.2019, укладеним між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] щодо майнових інтересів пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Honda accord», д.н.з. [NUMBER] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2322801 лімітом за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн. з франшизою в розмірі 2600 грн. 06.04.2020 року водій автомобіля «Honda accord», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до страхувальника ПАТ «Страхова компанія «АРКС`з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу На підставі акту огляду транспортного засобу від 14.05.2020 року, рахунків за № 344 від 14.05.2020 року та 333 від 21.05.2020, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АRX2563870 від 14.05.2020 та №АRX2566119 від 22.05.2020 визначено вартість відновлювального ремонту 46930 грн. Відповідно до платіжного доручення №669372 від 15.05.2020 та №671294 від 25.05.2020, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатила\~\~на рахунок СТО ТОВ «Автопланета Кременчук» страхове відшкодування згідно з актом №АRX2563870 від 14.05.2020 та №АRX2566119 від 22.05.2020 в розмірі 46930 грн. Платіжним дорученням №6527 від 26.06.2020 року АТ «СК «Мега гарант», в порядку регресу, сплатило на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 18800 грн. Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання ПАТ «Страхова компанія «АРКС від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 18000 грн. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. У даній справі позивач на підставі договору майнового страхування, укладеного між ним та потерпілою в ДТП особою, здійснив виплату страхового відшкодування та тим самим відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду. З урахуванням наведеного у цій справі виникають два види зобов`язань: деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок ДТП, сторонами якого є потерпіла особа (кредитор) та особа, відповідальна за завдані збитки (винна особа, боржник), та договірне зобов`язання, що виникає з договору добровільного майнового страхування, сторонами якого є страховик (страхова компанія) та страхувальник (потерпілий у ДТП). Згідно п. 4 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією. Права вимоги, визначене статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес. Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що врегульовано ст.. 559 та ст. 1191 ЦК України. Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. В цілому, як за змістом статті 1191 так і за змістом статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування", йдеться про виконання обов`язку боржника перед потерпілим третьою особою. Водночас ці норми встановлюють різний порядок виникнення прав вимоги до винної особи у деліктному зобов`язанні. Так, суброгація регулюється статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, а регрес - статтею 1191 ЦК України. При суброгації у страхових відносинах деліктне зобов`язання продовжує існувати та відбувається лише заміна кредитора - право вимоги переходить від потерпілої особи до страховика. Наведених висновків дійшла Велика Палата у постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17. Із заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулась до АТ «СК «Мега гарант» з вимогою про відшкодування в порядку регресу 46930 грн. (а.с. 35) Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега гарант» яке виплатило страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АРКС в розмірі 18800 грн, що підтверджується платіжним дорученням . Водночас, право суброгації щодо недоплачених коштів у розмірі 25530 (28\~130 2600) грн.. не виникло, оскільки АТ «Страхова компанія «Мега гарант» виплатило не всю суму заявлену ПАТ «СК «АРКС» за складеними актами №АRX2563870 від 14.05.2020 та №АRX2566119 від 22.05.2020. Судом за клопотанням відповідача витребувана з АТ «Страхова компанія «Мега гарант» інформація про суми виплат. Натомість з яких підстав здійснено виплату не у повному розмірі, матеріали справи даних не містять, як і не враховано зносу деталей при здійсненні калькуляції. Будь-які розрахунки на підтвердження позовних вимог ПАТ «СК «АРКС» з яких можна було б дійти висновків про підстави зменшення виплати у матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту . Відповідно до умов полісу АО/2322801 розмір франшизи становить 2600 грн. Згідно ст.ст.4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст.ст.13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Еа іплставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача доведений розмір збитків 2 600 грн. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial