Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 24.11.2022 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначила, що тривалий час вона працювала у колгоспі ім.22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області. У даний час вона набула право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у архівній довідці № 01-13-463, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 09.09.2022, відповідно до якої у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за 1987-1988 роки вона значиться, як [PERSON] (1988 р.), [PERSON] (1987 р.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказана помилка була допущена при внесені відомостей у книги обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за 1987-1988 роки і виправити її не можливо, оскільки правонаступник колгоспу ім.22-го з`їзду КПРС - СТОВ «Поділля» припинило свою діяльність. Просить встановити факт належності їй [PERSON] архівної довідки №01-13-463, виданої 09.09.2022 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради». У судове засідання заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не прибули. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. 09.12.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 35-36). 14.12.2022 від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с. 37). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу, до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25.11.2022 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.12.2022 (а.с.32). У судовому\~засіданні 14.12.2022\~суд,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати,\~відповідно до\~ч.4\~ст.259\~ЦПК України,\~постановив ухвалу\~розгляд справи\~у відсутності\~заявника [PERSON] \~та представника\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Гоцуляка\~Р.М. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 09.09.2022 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» видано [PERSON] довідку №01-13-463, відповідно до якої у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за 1987-1988 роки вона значиться, як [PERSON] (1988 р.), [PERSON] (1987 р.), в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с. 5, 9). Юридичний факт, що архівна довідка №01-13-463, видана 09.09.2022 КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» належить [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] № [NUMBER] , виданим 29.11.2018 та її РНОКПП від 04.04.1998 (а.с. 5-6), свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] , виданим Хоменківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 07.08.1968 (а.с.21), свідоцтвом про укладення шлюбу заявника з [PERSON] [NUMBER] , виданим Хоменківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 22.11.1987 (а.с.21), свідоцтвами про народження [PERSON] [NUMBER] , виданим Хоменківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 09.03.1989 та [PERSON] [NUMBER] , виданим Хоменківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 06.07.1993 (а.с.22), дипломом [NUMBER] , виданим Барським педагогічним училищем 04.07.1987 (а.с.23), трудовою книжкою заявника [NUMBER] , виданою колгоспом ім.22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області 04.04.1988 (а.с.11-14). Відповідно до архівної довідки КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради», СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області припинило свою діяльність (а.с.10). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 05.10.2022 №0200-0221-8/73536 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву Шаргородської міської ради № 01-13-463 від 09.09.2022, що підтверджує трудовий стаж [PERSON] у період її роботи в колгоспі ім.22-го з`їзду КПРС с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області за 1987-1988 роки неможливо у зв`язку з невідповідністю у написанні по батькові останньої у зазначеній довідці (а.с.7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~ роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених\~і оцінених\~доказів переконує\~суд,\~що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності їй архівної довідки, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії й іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».\~

Outcome: approved