Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

16.07.2020 позивач звернулась в суд до відповідачів з позовом про виділ майна, що є у спільній частковій власності, в якому просила виділити в натурі [PERSON] та визнати особистою приватною власністю ј частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] площею 52.0 м.кв., що становлять самостійно ізольовану квартиру [ADDRESS] , 1\\4 частину сарай «Б-1» площею 15.8 м.кв., Ѕ частину вбиральня «Ж», 1\\2 частину огорожа «1», сходи «аб» згідно II варіанту виділу вказаного у висновку №18 судової будівельно-технічної експертизи з Планом №1 складений 12.06.2020 року виконаний Товариством «Експерт Інвест». Припинити право спільної часткової власності в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Свій позов мотивувала тим, що позивачу на праві спільної часткової власності належать ј частин житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим позивачу після смерті батька. Власниками іншої 3/4 частини вказаного вище житлового будинку є [PERSON] 1/2 частки, яка успадкувала частку після смерті матері [PERSON] та [PERSON] 1/4 частки, яка померла і на даний час в належній їй частці проживає її рідний син [PERSON] , який прийняв спадщину, однак не оформив її у встановленому законом порядку. Належність часток вказаному будинковолодінні слідує із копії виписки з інвентаризаційної справи від 19.08.2019 року, копії технічного паспорта на житловий будинок від 06.08.2018 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №215722573 від 09.07.2020 року. В житловому будинку фактично проживає лише позивач разом зі своєю мамою та [PERSON] , співвласник [PERSON] у своїй частині житлового будинку не проживає. Зазначає, що між співвласниками на протязі багатьох років склався усталений порядок користування житловим будинком і господарськими спорудами, який відповідає площі часток кожного із співвласників. Так: - позивач користуєтьсяся такими приміщеннями в житловому будинку, які облаштовані окремим входом і в технічному паспорта позначені як: 2-1 площею 2.8 м.кв., 2-2 площею 10.1 м.кв., 2-3 площею 19.8 м.кв., 2-4 площею 19.3 м.кв.; - [PERSON] користується такими приміщеннями в житловому будинку, які облаштовані окремим входом і в технічному паспорті позначені як: 1-1 площею 5.0 м.кв., 1-2 площею 7.9 м.кв.. 1-3 площею 10.5 м.кв., 1-4 площею 10.1 м.кв.; - [PERSON] користується такими приміщеннями в житловому будинку, які облаштовані окремим входом і в технічному паспорті позначені як: 2-6 площею 8.9 м.кв., 2-5 площею 19.9 м.кв., 2-7 площею 2.4 м.кв., 208 площею 1.7 м.кв., 2-9 площею 10.6 м.кв., 2-10 площею 2.7 м.кі., 2-11 площею 2.9 м.кв., 2-12 площею 3-3 м.кв., 2-13 площею 18.4 м.кв., 2-14 площею 13.1 м.кв. Житловий будинок, в якому позивачу на праві спільної часткової власності належить частка перебуває в занедбаному стані і потребує проведення ремонтних робіт, як будівельних, так і заміни інженерних мереж. Вважає, що виділ в натурі 1/4 частин житлового будинку не вплине на цільове призначення будинку так як такий виділ можливий без будь-яких перебудов об`єкта нерухомості. За замовленням позивача Товариством «Експерт Інвест» підготовлено висновок №18 судової будівельно-технічної експертизи складений 12.06.2020 року на предмет можливих варіантів виділу позивачу в натурі 1\\4 частини в житловому будинку [ADDRESS] . Згідно вказаного висновку, експерт пропонує два варіанти виділу належних позивачу часток у вказаному вище житловому будинку. З врахуванням того, що в позасудовому порядку здійснити виділ в натурі належної частки не виявляється можливим, за відсутності на це згоди іншого із співвласників, вважає, що виділ за варіантом ІІ має бути проведено в судовому порядку. 21.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 21.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просила постановити рішення, яким виділити в натурі [PERSON] та визнати особистою приватною власністю ј частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , яка складається з самостійно ізольованої квартири [ADDRESS] площею 52.0 м.кв., до складу якої входять наступні приміщення:2-1 веранда площею 2,8 м.кв., 2-2 кухня площею 10.1 м.кв., 2-3 кімната площею 19.8 м.кв., 2-4 кімната площею 19.3 м.кв, допоміжні приміщення, ј частину сараю «Б-1» площею 15,8 м.кв, Ѕ частини вбиральні «Ж», 1-2 частини огорожі «1», сходи «а6» згідно II варіанту виділу вказаного у висновку №18 судової будівельно-технічної експертизи з Планом №1 складений 12.06.2020 року виконаний Товариством «Експерт Інвест». Ухвалою суду від 14.09.2021 у справі за клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Редька О.В. призначено судову будівельно-технічну експертизу, визначено питання, які слід поставити на вирішення експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі. 23.03.2022 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням 17.03.2022 №8810 на адресу суду висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. 14.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, згідно висновку експертизи №8810 від 17.03.2022 року, а саме просила постановити рішення, яким виділити в натурі [PERSON] та визнати особистою приватною власністю частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , яка складається з самостійно ізольованої квартири [ADDRESS] загальною площею 52.0 м.кв., до складу якої входять наступні приміщення:2-1 веранда площею 2,8 м.кв., 2-2 кухня площею 10.1 м.кв., 2-3 кімната площею 19.8 м.кв., 2-4 кімната площею 19.3 м.кв, допоміжні приміщення: сходи (літ. а6), частина погріба (літ.А5), Ѕ частина будівлі сараю (літ. Б-1), вбиральня (літ.Ж), Ѕ частину огорожі 1, вихід на горище 2-12 площею 3,3 кв.м залишити у спільне користування, згідно І варіанту виділу вказаного у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8810 виконаного Волинським відділенням Львівського НДІСЕ МЮ України 17.03.2022. Додатково 07.09.2022 представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку за результатами проведеної експертизи, у зв`язку із виявленими у висновку технічними невідповідностями. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги викладені в заяві від 14.07.2022р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] адвокат Бордюженко Е.Р. позов не визнали, вказали, що вартість будинку вказана невірна. Експерт невірно провела висновок, в порушення методики, не проведено індексації при оцінці майна. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що виходячи з об`ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників ізольованими приміщеннями з самостійними входами, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм, пропонуються два варіанти розподілу житлового будинку з відхиленнями від ідеальних часток. Висновок зроблений у відповідності до законодавства України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, пояснення експерта, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 169.4 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Т.І. від 13.02.2020 року, зареєстрованому в реєстрі за №129 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №200241213 від 13.02.2020 (а.с.10-11). Згідно копії технічного паспорта № [NUMBER] на об`єкт нерухомого майна на житловий будинок [ADDRESS] , з виписки з інвентаризаційних матеріалів КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2019 будинок [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності на ј частку будинку - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.13-18). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №215722573 від 09.07.2020 року Ѕ частки будинку [ADDRESS] успадкувала за заповітом [PERSON] (а.с.12). З відповіді на запит суду Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області від 19.02.2021 №360/01-09 вбачається, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру №63582702 від16.02.2021, після смерті [PERSON] , [INFO] спадкова справа не заводилась (а.с.89-90). Згідно ч.\~1\~ст.\~15,\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 88 ЗК України цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності мас право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами, які перебувають у спільній частковій власності, це призвело до виникнення між ними спору. Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. ч. 1, 2\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1\~ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 1\~ст. 364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає держави реєстрації. Згідно 392\~ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 цього кодексу. Статтею 183 ЦК України\~визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Виходячи з положень ст. ст.\~183,\~367 ЦК України\~та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Як вбачається із Висновку судової будівельно-технічної експертизи №8810 від 17.03.2022, судовим експертом враховуючи, що ідеальні частки спадкоємців в одиницях загальної площі становлять 1/4 - 42,35кв.м. та 1/2 - 84,7кв.м., |що більше мінімально необхідної площі однокімнатної квартири , яка згідно п.5.18 ДБН В2.2-15-2019 становить 28,0кв.м. виділ часток спадкоємців \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з житлового будинку з господарськими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників(а.с.147-160). Так, при проведенні експертизи, експертом було враховано об`ємно-конструктивні та технічні характеритстики, а також планування приміщень житлового будинку, у зв`язку із чим було запропоновано варіанти виділу з відхиленням від ідеальних часток, які передбачають грошову компенсацію. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав (з врахуванням уточнених позовних вимог), і тому суд вважає за необхідне виділити в натурі, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8810, виготовленого судовим експертом Посікан Л.І. від 17.03.2022 варіант І, а саме: [PERSON] ј частку житлового будинку\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами [ADDRESS] ,\~а саме: -веранду\~2-1\~площею 2,8\~м.кв.\~(літ.\~а4),\~кухню 2-2\~площею 10.1\~м.кв.\~(літ.\~а3);\~в житловому\~будинку (літ.\~А-1):\~кімнату 2-3\~площею 19.8\~м.кв.,\~кімнату 2-4\~площею 19.3\~м.кв,\~а також,\~сходи (літ.\~а6),\~частину погріба\~(літ.а5),\~Ѕ частину\~будівлі сараю\~(літ.\~Б-1),\~вбиральню (літ.Ж),\~Ѕ частину\~огорожі 1; [PERSON] \~Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в житловому будинку (літ А-1): кімнату 2-5 площею 19,9кв.м., кімнату 2-13 площею 18,4кв.м., кімнату 2-14 площею 13,1кв.м.; в прибудові (літ.а): коридор 2-6 площею 8,9 кв.м., коридор 2-7 площею 2,4 кв.м., санвузол 2-8 площею 1,7 кв.м., кухню 2-9 площею 10,6 кв.м.; в прибудові (літ.а1): кладову 2-10 площею 2,7кв.м., коридор 2-11 площею 2,9 кв.м., а також, сходи (літ. а7), Ѕ частину будівлі сараю (літ. Б-1), погріб (літ б1), 1/2 частину огорожі 1; [PERSON] ј частку житлового будинку\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами [ADDRESS] в прибудові (літ. а2): тамбур 1-1 площею 5,0 кв.м., кухню 1-2 площею 7,9 кв.м.; в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-3 площею 10,5 кв.м, кімнату 1-4 площею 10,1 кв.м., а також частину погріба (літ. а5), сарай (літ В-1), вбиральню (літ. Д), огорожу 2. Вихід на горище 2-12 площею 3,3 кв.м залишити у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За наведених обставин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. Також, в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягають судові витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 427,20 грн з кожного та витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи №18 від 12.06.2020 за зверненням [PERSON] в розмірі по 2288,20 гривень 20 коп. На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved