Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

До суду\~02.11.2021 року\~надійшов\~позов [PERSON] до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому [PERSON] просив стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на свою користь 900000 грн. моральної шкоди та 90000 матеріальної шкоди. В обгрунтування позову вказав, що невиконання КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року про зобов`язання відповідача відновити водопостачання до квартири [ADDRESS] щоденно наносить йому моральну та матеріальну шкоду. Матеріали позову були передані судді 03.11.2021 року. Ухвалою суду від 08.11.2021 року у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплати судового збору та подання належним чином засвідчених копій письмових доказів. Роз`яснено\~\~ [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч.3\~ст.185 ЦПК України. Вказана ухвала суду була отримана позивачем 11.12.2021 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. До суду 21.12.2021 року надійшла заява [PERSON] , згідно якої заявив відвід головуючій судді Домусчі Л.В., посилаючись на не згоду з ухвалою суду від 08.11.2021 року, та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 24.12.2021 року заяву [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 28.12.2021 року (с.Абухін Р.Д.) у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Домусчі Л.В. було відмовлено. Ухвалою суду від 10.01.2022 року відстрочено [PERSON] сплату\~судового збору\~у розмірі\~9 900,00\~грн.\~за подачу\~позовної заяви до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у справі та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному\~позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на24.01.2022 року. У підготовче засідання призначене на 24.01.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року. У підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року. У підготовче засідання призначене на 18.04.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 20.04.2022 року підготовче засідання закрито, призначено до судового розгляду по суті на 24.05.2022 р. У судове засідання призначене на 24.05.2022 року з`явився представник відповідача адв. Зуєва, позивач не з`явився, про причини не явки не повідомляв. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 30.06.2022 р. 25.05.2022 року позивачем [PERSON] через канцелярію суду подано клопотання про витребування з архіву Приморського районного суду м. Одеси справ №2-227/10, №2-351/11; видачу копій рішень від 24.12.2021 р. та від 28.12.2021 р. у справі №522/21150/21; про допит свідка судді [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] ; зробити запит до адресного бюро для встановлення теперішнього місця проживання свідків. Наполягав на виклику та допиті в якості свідка начальника дільниці №12 КП ЖКС «Порто-Франківський» [PERSON] , наданні йому двох копій повісток для вручення [PERSON] 30.06.2022 року позивачем [PERSON] через канцелярію суду подано заяву. В судове засідання 30.06.2022 року з`явилися позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] . Позивач просив викликати і допитати свідків, витребувати з архіву суду справи, які вказані у його клопотанні, проти чого заперечувала представник відповідача, оскільки суддю Шенцеву О.П. не можна допитувати як свідка щодо інших також заперечувала , оскільки не вказано ні адрес їх, і вони не можуть бути свідками щодо понесеної на думку позивача шкоди, про події, що вказані в рішеннях суду, вже є на те рішення суду; щодо витребування справ, то вказані справи розглянуті, та вони не можуть бути належними доказами у цій справі, крім того, клопотання про направлення запиту щодо місця реєстрації свідків не підлягає також задоволенню. Позивачу в судовому засіданні вручено копії ухвал суду від 24.12.2021 р. про розгляд заяви про відвід судді та від 28.12.2021 р. (с. Абухін Р.Д.) про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Домусчі Л.В. Суд протокольною ухвалою ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та направлення запиту щодо місця реєстрації свідків, оскільки предметом позову є стягнення шкоди у зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду, по яким встановлені певні факти; крім того, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування цивільних справ з архіву, оскільки учасники справи мають можливість самостійно ознайомитися з матеріалами справи та долучити до цієї справи копії рішень, щодо яких вже встановлені певні факти. Позивач в судовому засіданні пояснення щодо позовних вимог відмовився надавати, вказав, що йому необхідний час для подання заяви на майбутнє про недовіру судді. При цьому на час засідання відвід суду не має. Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та надати час йому для можливості викласти письмову заяву про відвід судді, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 25.08.2022 р. 20.07.2022 р. позивачем [PERSON] через канцелярію суду подано заяву, у якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи у стані на день подання клопотання; прослухати звукозапис судового засідання у справі від 24.05.2022 р.; надати копію ухвали суду по справі від 30.06.2022 р., яким йому було відмовлено у задоволенні клопотань. 29.07.2022 р. позивачем [PERSON] через канцелярію суду подано заяву, у якій просив видати йому копію ухвали суду від 20.04.2022 р., просив розглянути та надати позивачу результати відповіді на його звинуваченням та вимогам, викладеним у матеріалах справи. 25.08.2022 р. через електронну пошту суду представником відповідача адвокатом Зуєвою І.І. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із продовженням воєнного стану в Україні. 25.08.2022 р. позивачем [PERSON] через канцелярію суду подано заяву, у якій вказав на необхідність відкладення розгляду справи 25.08.2022 р. на жовтень місяць, у зв`язку із необхідністю отримання ним відповідей суду на подані раніше його заяви для підготування обґрунтованої заяви про відвід. В судове засіданні 25.08.2022 р. з`явився позивач [PERSON] , який просив відкласти розгляд справи на жовтень місяць у зв`язку із неотриманням ним документів, які необхідні для підготовки та наміром подачі заяви про відвід головуючому. При цьому на час розгляду судового засідання відводи до складу суду у нього відсутні. В судовому засіданні позивачем отримана ухвала суду від 20.04.2022 р. Суд ухвалив розгляд справи відкласти на 20.10.2022 р. 20.10.2022 року [PERSON] через канцелярію суду подано заяву, у якій вказував на неотримання від суду відповіді на його заяви, без чого він позбавлений можливості в повному обсязі доповнити та сформулювати частково підготований відвід судді. Судове засідання 20.10.2022 року відкладено на 23.11.2022 року у зв`язку із тим, що у місті Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 10.09 год. до 11.33 год. 23.11.2022 року [PERSON] через канцелярію суду подано заяву у якій наводив свої доводи та міркування щодо розгляду відводу заявленого ним 21.12.2021р.; вважає відмову у відводі не вірною на його думку, не погоджується з змістом ухвали суду про закриття підготовчого провадження, тощо. В судове засідання 23.11.2022 року з`явилися позивач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] з`явилась в судове засідання з запізненнями після розпочатку судового засідання , оголошення складу суду та докладу головуючого щодо позовних вимог. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що наразі не має заяви про відвід головуючому судді. Проте вказав, що вважає за необхідне, що б усі сторони були присутні в судовому засіданні. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України враховуючи розумні строки розгляду справи, неодноразову неявку без поважних причин представника відповідача, проводити судове засідання у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів. Позивач вказав, що у нього захисника не має. Вважає, що суддя не читає його заяви. Вказав, що він з головуючим працювати та давати пояснення не буде. Вважає, що судове засідання слід відкласти. Надавати пояснення відмовився. Вказав, що він заявляв головуючому відвід та готовий ще не один його заявити, оскільки, на його думку, головуючий не надає йому письмові відповіді на всі його заяви. Вказав, що головуючій судді надали вказівку йому відмовити в позові. Відповідач не надав відзив, хоча вказане є їх правом. Він буде відмовлятися надавати пояснення до тих пір, допоки він не підготує головуючому відвід, однак, він ще поки не готовий. Заявив, що суддя може на нього написати до прокуратури, тобто на його поведінку. В судове засідання з`явилася представник відповідача [PERSON] , яка перепросила за запізнення, оскільки перебувала в апеляційній інстанції по іншій справі. Судом позивачу роз`яснено, що всі його заяви судом розглянуті та зроблено зауваження позивачу щодо його поведінки, постійним перебиванням головуючого судді, та нечемними звинуваченнями. Позивач знову вказав, що пояснення надавати він не буде. Представник відповідача вказала, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, висловлює неповагу до суду, веде себе хамсько. Він тисне та ображає суд, що є неприпустимим. Позивач безліч разів заявляє, що він буде заявляти відвід та його не подає. Він і зараз перебиває і її і суд. Подавати або не подавати відзив це процесуальне право сторони, крім того у позовній заяві багато неточностей. Вона заявила що відзив не подавала і має намір це робити. Суд навпаки намагався сприяти позивачу. Просила застосувати до позивача штраф. Позивач повинен довести обставини щодо своїх вимог. Суддя їй ніколи не телефонувала та жодних вказівок їй не надавала, це все вигадки позивача та вказане не відповідає дійсності. Позов є безпідставним та необґрунтованим. Позивачем не зазначено в чому полягає вина, яким чином він оцінив суму шкоди, чим його права були порушені відповідачем. Крім того, не надано доказів коли позивач звертався до ЖЕКу, та що ЖЕК повинен був зробити та цим це підтверджується, жодного доказу не має. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судом вдруге зроблено позивачу зауваження щодо неналежної поведінки в судовому засіданні, та про не зловживання своїми правами , та виявляти повагу до суду та обов`язок надавати суду пояснення згідно ст..43 ЦПК України . Позивач знову відмовився надавати пояснення. У зв`язку з оголошенням у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2022 р. 02.12.2022 року через електронну пошту суду представником відповідача [PERSON] подано заяву, у якій просила розгляд справи закінчити за відсутності представника відповідача та взяти до уваги письмові дебати. Згідно письмових судових дебатів, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві та не визначився з правовідносинами, які потребують захисту. В судовому засіданні він також не реалізував своє процесуальне право надати пояснення щодо суті позовних вимог, які на його думку порушені. Суд неодноразово пропонував надати йому пояснення, але позивач категорично відмовлявся, ставлячи суду незрозумілі ультиматуми та звинувачення. Вважала, що тим самим він зловживав своїми правами, що є недопустимим. Позивач не зазначає на якій правовій підставі він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 900 тис. грн. та матеріальну шкоду у розмірі 90 тис. грн. Стаття 23 ЦК України, на яку посилається позивач регулює загальні підстави стягнення моральної шкоди в наслідок порушення його прав. Відповідно в даному випадку необхідно вказати в чому відповідач порушив права позивача та чим це підтверджується. У разі невиконання рішення суду застосовуються спеціальні норми права, які позивачем не названі. Докази, які надані позивачем стосуються періоду 2009-2014 років. Жодного належного доказу про незаконні дії відповідача, які б порушували права позивача позивачем не надано та не вказано. Позивачем не доведено факту відсутності водопостачання, а у разі наявності такого причинний зв`язок з діями або бездіяльністю КП «ЖКС Порто-Франківський», жодним чином не обґрунтована сума матеріальної шкоди, не вказано у чому вона полягає, чим обґрунтовується та чим підтверджується. В судове засідання 02.12.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони. Суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, належним сповіщенням всіх сторін, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення 08.12.2022 року. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 90\~000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 900\~000 грн. з відповідача. Підставою позовних вимог позивач вказує, що йому завдана шкода у зв`язку з злісним не виконанням рішення суду по справі за №2035/11 про зобов`язання відповідача відновити водопостачання до його квартири. Позивач мешкає в квартирі [ADDRESS] , і тому у нього 15 рік відсутнє водопостачання. Судом встановлено, що за актом від 27.01.2010 р. складеного комісією у складі: начальника дільниці №12 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Кепкіна А.А., старшого майстра дільниці №12 Грека, майстра дільниці №12 [PERSON] , за участю представників ЖКО районної адміністрації Начальника ЖЕО Блажевського С.І., склали акт про те, що 11.12.2009 р. виходом на місце, для додаткової перевірки обставин викладених [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , в його заявах до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з приводу неправомірних дій мешканців кв. [ADDRESS] , оглянув квартиру [PERSON] встановила наступне: водопостачання х/в. в квартирі [ADDRESS] відсутнє, не дивлячись на те, що у 2009 р. була відновлена частина між етажного стояка водопостачання, демонтована орендарями напівпідвального приміщення будинку. Вказані обставини пов`язані з «реконструкцією» квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , проведений [PERSON] без дозвільних документів із вересня по грудень 2008р., з демонтажем всіх внутрішньо квартирних простінків (пізніше частково відновлених через прогин дерев`яних балок міжповерхових перекриттів), вирізкою стояка водопостачання, h=3,2 м.п. (зі слів [PERSON] після 08.11.2008 р.) який проходить через туалет кв. 20 (а.с. 15). 24.12.2010 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-227/10 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови ухвалення рішення, яким зобов`язано [PERSON] та [PERSON] , за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] , у попередній стан згідно з проектом забудови, а саме: в повному обсязі відновити демонтовані міжкімнатні перестінки та відновити зрізаний стояк водопостачання, який проходить через приміщення туалету в квартирі [ADDRESS] , з відновленням водопостачання до квартири [ADDRESS] цього ж будинку. Рішення набрало законної сили 04.01.2011 р. (а.с. 9-10). Вищевказаним рішенням встановлено, що у 2008 році відповідачами було проведена реконструкція квартири [ADDRESS] з демонтажем міжкімнатних перестінок та зрізали стояк водопостачання. Згідно акту від 18.06.2012 р. складеного комісією у складі начальника дільниці №12 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Гнатюк А.Е., старшого майстра дільниці [PERSON] , майстра дільниці [PERSON] , про те, що за адресою: [ADDRESS] при дослідженні квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] стояк холодного водопостачання, який проходив раніше відсутній у зв`язку із тривалим використанням прийшов у непридатний стан (зазнав корозії) та був демонтований мешканцями будинку в період 2007-2008 р.р. В міжетажних перекриттях будинку залишилися частини заіржавілих труб, які технічно не придатні до експлуатації. Для відновлення холодного водопостачання до кв. [ADDRESS] необхідно виконати повну заміну труби в між етажному перекритті від квартири [ADDRESS] (а.с. 14). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року у справі №2-227/10 заяву старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 24.12.2010 р., ухваленого по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 21.04.2021 р. (а.с. 11). Данною ухвалою встановлено, що в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що для поновлення водопостачання в квартирі [ADDRESS] немає необхідності проводити в ній якісь роботи, так як труби у вищевказаній квартирі не потребують заміни та знаходяться в задовільному стані. Судом також встановлено, що [PERSON] в 2008р. звернувся до суду з позовом до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення матеріальної і моральної шкоди. У зв`язку з порушенням, а в подальшому припиненням водопостачання в його квартиру, оскільки ніяких мір відповідач не приймав. Просив відновити водопостачання та стягнути моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. і матеріальну 98 грн.40 коп. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року позов задоволено, зобов`язано комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» відновити водопостачання до квартири [ADDRESS] та стягнуто з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., матеріальної шкоди 98 грн. 40 коп. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.02.2013 року номер провадження №22-ц/785/1427/13 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року змінено, стягнуто з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень та 98 грн. 40 коп. судових витрат; в решті рішення суду залишено без змін (а.с. 7-8). Крім того, рішенням суду встановлено, що відключення водопостачання квартири [ADDRESS] вчинено у 2007 році шляхом перерізання стояка в підвалі будинку іншими особами, в зв`язку з протіканням через несправність стояка у квартирі [ADDRESS] , розташованій на першому поверсі будинку. Починаючи з 2007 року позивач багаторазово звертався до відповідача спочатку в усній, а пізніше в письмовій формі, тобто позивач діяв відповідно до п.33 Правил, однак, відповідач, покладені на нього ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та п.п. 34-39 Правил обов`язки не виконував і лише в квітні 2009 року, тобто майже через два роки після припинення водопостачання до квартири позивача та звернень позивача з приводу відновлення водопостачання, звернувся до Приморської районної адміністрації міста Одеси з доповідною. До того ж це звернення пов`язано лише з квартирою [ADDRESS] . З позову та подання Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №2097 від 03.02.2014 р. вбачається, що на виконанні вказаного відділу знаходиться виконавчий лист №2-351/11 виданий приморським районним судом м. Одеси 09.04.2013 р., про зобов`язання КП «ЖКС «Порто-Франківський» відновити водопостачання до квартири [ADDRESS] . 13.01.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 17-19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Того ж дня боржнику було наручно вручено зазначену постанову. 20.01.2014 р. державним виконавцем, з метою перевірки виконання рішення суду, було здійснено вихід на ділянку за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт державного виконавця. Встановлено, що в наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду виконано не було, а саме: не було відновлено водопостачання до квартири [ADDRESS] . 20.01.2014 р. державним виконавцем,

Outcome: partial