Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

21.12.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву ТзОВ "Алекскредит" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4686655 від 28 березня 2021 року станом на 03 грудня 2021 року у загальній сумі 17282 грн. 50 коп., яка складається із 2500 грн. 00 коп. заборгованість за сумою кредиту, 14782 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 28 березня 2021 року між ТзОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №4686655. Відповідно до п.п.13, 1.7, 3.1 договору, кредитодавець перерахував позичальнику [PERSON] кредитні кошти у сумі 2500 грн., які вона зобов`язалась повернути, і сплатити проценти за користування кредитом до 24 жовтня 2021 року. Договором визначено, що закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, у тому числі щодо сплати заборгованості. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, відповідач, у свою чергу, порушила зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] . Позивач, в особі директора ТОВ «Алекскредит», [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи без його участі, і про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору №4686655 від 28 березня 2021 року, укладеного за допомогою електронного цифрового підпису, відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «Алекскредит» грошові кошти в сумі 2500 грн. 00 коп. (п.1.3), з кінцевою датою виконання договору 24.10.2021 року (п.3.1), з погодженим графіком платежів. За п.4.1 сторонами визначено, що для належного виконання зобов`язань, або повної сплати заборгованості за договором, позичальник зобов`язаний сплатити основну суму кредиту, проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штраф) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, або іншим способом, передбаченим договором, та визначеним на сайті кредитодавця (а.с.8-11). За довідкою ТОВ «Елаєнс» підтверджено здійснення 28.03.2021 року переказу ТОВ «Алекскредит» у сумі 2500 грн. 00 коп. на картковий рахунок ПрватБанк: [NUMBER] (а.с.17). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71\~ЦК України "Кредит". Відповідно до ч.1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст.\~530\~ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач взяті на себе зобов`язання порушувала, погашення заборгованості за графіком не здійснювала, внески вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.\~\~ Згідно із ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 03 грудня 2021 року проведено розрахунок заборгованості за договором №4686655 від 28.03.2021 року, відповідно до якого нараховано 17282 грн. 50 коп., з яких 2500 грн. 00 коп. заборгованість за сумою кредиту, 14782 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом за ставкою 1,71% (а.с.32-34). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем суду не надано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) міститься висновок про те, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконанням грошового зобов`язання. Так, у ч.5 ст.11\~ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із ч.2 ст.625\~ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625\~ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Таким чином, у ст.625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Згідно з ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved