Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

[PERSON] , (далі позивач, [PERSON] ), звернулася до суду із позовом до Громадської організації «Спортивний клуб «Юніор», (далі відповідач, ГО «СК «Юніор»), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд поновити її на роботі; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43\~682, 90 грн.; стягнути компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01.06.2017 по 21.12.2020 року в розмірі 12\~967, 32 грн.; стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову вказала, що 01.06.2017 року відповідно до наказу № 14 від 31.05.2017 року, її було призначено на посаду фахівця 2-ї категорії (тренера з гімнастики) до Громадської організації «Спортивний клуб «Юніор». 31.12.2020 року наказом № 30 її було звільнено з займаної посади згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників). Посилається на те, що роботодавцем при звільненні було порушено порядок звільнення працівників за рішенням роботодавця, а саме: не було видано копії наказу про звільнення та належним чином оформленої трудової книжки, не було проведено повного розрахунку не виплачено заробітку плату за грудень 2020 року, не виплачено вихідної допомоги, не виплачено компенсації за невикористану відпустку за 2017 2020 роки. Про факт свого звільнення вона дізналась лише в січні 2021 року коли була недоотримана належна їй заробітна плата. В зв`язку з цим, остання зателефонувала голові ГО «СК «Юніор» [PERSON] , який повідомив, що її звільнено з роботи в зв`язку з скороченням штату. Позивачка вважає, що звільнення на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України є не законним, тому звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Макарівського районного суду від 13.10.2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 01.11.2021 року на виконання зазначеної ухвали, до суду надано виправлений текст позовної заяви з проведеними розрахунками. Ухвалою Макарівського районного суду від 08.11.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 20.10.2022 року від відповідача у строк та у порядку, встановленому судом, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач спростовує, викладені у позові обставини та просить відмовити в задоволенні позовним вимог. 20.10.2022 року від відповідача надійшла заява про застосування спливу строків позовної давності. 15.11.2022 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив в якій остання просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.06.2017 року відповідно до наказу № 14 від 31.05.2017 року, [PERSON] , було призначено на посаду фахівця 2-ї категорії (тренера з гімнастики) до Громадської організації «Спортивний клуб «Юніор». СК «Юніор» з метою оптимізацїї чисельності персоналу, підвищення ефективності управління Відповідача та у зв`язку із закінченням бюджетного року та припиненням фінансування заходів з реалізації Програми з розвитку фізичної культури та спорту, видано Наказ від 02.11.2020 року № 25 «Про попередження про звільнення». Про необхідність ознайомитися з вказаним вище наказом [PERSON] була повідомлена, проте відмовилась від його підписання, про що складено Акт від 02.11.2020. В подальшому, ГО «СК «Юніор» неодноразово повідомляло [PERSON] про звільнення, що підтверджується листами № 88 від 02.11.2020 та № 92 від 28.12.2020 року. 31.12.2020 року складено Акт про те, що [PERSON] відмовилась ознайомлюватись з Наказом ГО «СК «Юніор» від 31.12.2020 № 30 про її звільнення. ГО «СК «Юніор» вказує на те, що починаючи з 01.01.2021 [PERSON] на роботу до ГО «СК «Юніор» не з`являлась, жодного тренування проведено нею не було. Вказують на те, що [PERSON] була повідомлена про звільнення, проте повністю ігнорувала звернення керівництва Спортивного клубу про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. Крім того, ГО «СК «Юніор» звернулась до [PERSON] листом від 30.08.2021 з прохання надати банківські реквізити для здійснення перерахунку всіх відповідних виплат, а також ПОВТОРНО повідомлено про необхідність з`явитися до ГО «СК «Юніор» за адресою: вул. Хмельницького Богдана, 21, смт. Макарів, Київська область, 08001, для отримання трудової книжки або ж надати письмову згоду на пересилання її засобами поштового зв`язку із зазначенням адреси. Вказаний лист був направлений на адресу місця реєстрації [PERSON] , відомості про яку вона особисто надавала при прийнятті на роботу, а саме: [ADDRESS] . Іншої інформації щодо адреси [PERSON] . Спортивний клуб не мав та [PERSON] вказані вище відомості щодо адреси фактичного місця проживання роботодавцю не надала. Наголошують на тому, що жодної відповіді від [PERSON] громадська організація так і не отримала. З огляду на зазначене та беручи до уваги відсутність будь-якого зв`язку з [PERSON] , ГО «СК «Юніор» звернулась з листом від 12.10.2021 до адвоката Горбоконь В.Ю. ( [ADDRESS] ) з проханням надати банківські реквізити [PERSON] для здійснення перерахунку всіх відповідних виплат у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади фахівця 2 категорії згідно з Наказом ГО «СК «Юніор» від 31.12.2020 № 30 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, ГО «СК «Юніор» у листі від 12.10.2021 повторно наголошено про необхідність з`явитися [PERSON] до ГО «СК «Юніор» за адресою: вул. Хмельницького Богдана, 21. смт. Макарів, Київська область, 08001, для отримання трудової книжки або ж надати письмову згоду на пересилання її засобами поштового зв`язку із зазначенням адреси. В свою чергу, [PERSON] у зв`язку з наданням гр. [PERSON] правової допомоги звертався до ГО «СК «Юніор» з адвокатським запитом. Таким чином, ГО «СК «Юніор» вживало всіх необхідних дій з метою здійснення перерахунку відповідних виплат у зв`язку зі звільненням [PERSON] та неодноразово просило отримати трудову книжку або ж надати письмову згоду на пересилання її засобами поштового зв`язку як того вимагає п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України N58 від 29.07.93. Проте, всі повідомлення ГО «СК «Юніор» залишено [PERSON] без уваги. Згідно положень ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~та ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року в справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року в справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 297/868/18, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення. Підставою для\~звільнення позивача\~було впровадження\~ГО «СК\~«Юніор» оптимізацїї\~чисельності персоналу,\~підвищення ефективності\~управління Відповідача\~та у\~зв`язку із\~закінченням бюджетного\~року та\~припиненням фінансування\~заходів з\~реалізації Програми\~з розвитку\~фізичної культури\~та спорту\~(Наказ\~від 02.11.2020\~року №\~25),\~згідно з\~якими посада,\~на якій\~працювала [PERSON] \~-\~підлягає скороченню.\~Крім того,\~попередження від\~02.11.2020; акт від 02.11.2020 року; акт від 31.12.2020 року. Так, позовна вимога щодо поновлення на роботі задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а докази які надані відповідачем спростовують обставини викладені в позовній заяві. Враховуючи, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення. Також, щодо посилань позивача, що їй не було видано ані наказу про звільнення, ані трудової книжки не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово спрямовувались листи щодо отримання позивачем трудової книжки та наказу. Що стосується виплати заробітної плати за грудень 2020 року, то відповідно до листа від 28.12.2020 року та пояснень які містяться в матеріалах справи вбачається, що [PERSON] була виплачена заробітна плата за відпрацьований період в сумі 2378, 77 грн. Крім того, в позовних вимогах позивач не просить суд стягнути заробітну плату за грудень 2020 року. Позивачка вважає, що вона має право на отримання компенсації за невикористану відпустку, проте з наданого розрахунку який міститься в матеріалах справи та доказах на підтвердження вищевказаних обставин, неможливо встановити наявність підстав для стягнення вищевказаної компенсації. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) позивачу відповідачем не відкшодовуються. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed