Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Волочиської міської ради, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а саме: встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] , 1915 року народження, яка померла [INFO] , яка є для позивачки двоюрідною бабцею та рідною сестрою для її діда [PERSON] , 1920 року народження, який помер [INFO] . Також, визначити за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право на земельну частку (пай) розміром 3,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) з земель колективної власності КСП «Маяк», яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0290405 від 10.06.1997 та яка померла [INFO] . В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що [INFO] померла двоюрідна бабця позивачки [PERSON] , яка на час смерті постійно та одиноко проживала по [ADDRESS] . [PERSON] була рідною сестрою діда позивачки [PERSON] , який у свою чергу був батьком для батька позивачки [PERSON] . 07.09.1952 [PERSON] уклала шлюб, внаслідок чого змінила прізвище на [PERSON] . Актовий запис про її шлюб знаходиться на архівному зберіганні Хмельницького обласного архіву, однак у зв`язку із не підтвердженням родинних відносин із нею позивачці відмовлено в отриманні його копії або відповідної виписки із нього. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), яка належала їй на підставі відповідного сертифіката серії ХМ № 0290405 від 10.06.1997. Єдиним спадкоємцем [PERSON] був її рідний брат [PERSON] , який прийняв її спадщину згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, а саме вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном отримав у володіння належні для [PERSON] речі домашнього вжитку та вищезазначений сертифікат (правовстановлюючий документ на спадкове майно). [INFO] помер дід позивачки [PERSON] , за життя він не встиг оформити спадщину сестри [PERSON] . Спадкова справа до її майна не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що може бути підтверджено відповідною інформацією з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву. На час смерті [PERSON] постійно проживав в с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за правом представлення є [PERSON] , оскільки [PERSON] , батько позивачки, помер раніше спадкодавця, а саме [INFO] . Також, спадкодавцем [PERSON] складено заповіт, яким завістив усе належне йому майно, на ім`я позивачки та її рідного брата [PERSON] , який його спадщини не приймав та на неї не претендує. До складу спадщини [PERSON] входить належне йому особисте право на земельну частку (пай) та аналогічне право, успадковане ним після смерті [PERSON] . Після прийняття спадщини [PERSON] та оформлення її частини, 18.02.2006 позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину, згідно якого, [PERSON] успадкувала належно йому особисто право на земельну частку (пай). Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), яка була прийнята у спадщину [PERSON] після смерті [PERSON] , державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Криворізького району Дніпропетровської області позивачці відмовлено у зв`язку із документальним не підтвердженням родинних відносин між ними, що пов`язано із незбереженням та відсутністю в архівах актового запису про народження [PERSON] , а також втратою та не наданням архіваріусу вищезгаданого сертифіката на право [PERSON] на земельну частку (пай). За таких обставин, позивачка [PERSON] позбавлена можливості документально засвідчити родинні відносини між [PERSON] і [PERSON] та оформити спадщину. Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю визначення додаткового строку для подання доказів на обґрунтування позовних вимог щодо відмови нотаріусом позивачці в оформленні спадщини та зайнятістю в іншій справі представника позивача. Клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Так, позивачка скористалась своїм правом подати всі наявні в неї докази разом з позовною заявою, а представник подав відповідні клопотання про витребування доказів, які судом задоволено. У справі предмет або підстава не змінювались, зустрічний позов не подавався. Слід зазначити, що позивачка в позовній заяві зазначила, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка прийнята [PERSON] після смерті [PERSON] державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори відмовлено, отже, повинна була б мати відповідний доказ. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.10.2022 року підготовче судове провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. З огляду на викладене, сама по собі необхідність подання додаткових доказів не може слугувати причиною неможливості явки сторони чи її представника в судове засідання. З приводу зайнятості представника в іншій справі слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Як слідує з матеріалів справи, судом відкладено судове засідання, яке було призначено на 09.11.2022 року, за клопотанням представника позивача. Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання 22.12.2022 року незалежно від причин неявки не перешкоджає розгляду справи та не є підставою для відкладення судового засідання. Представник відповідача Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [INFO] померла [PERSON] , яка на час смерті була зареєстрована та проживала одна по [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 20.02.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області та довідкою Холодецького старостинського кругу №22 від 15.07.2021 року №148. [PERSON] була рідною сестрою діда позивачки [PERSON] , що підтверджується довідкою Чухелівського старостинського округу Волочиської міської ради №240 від 13.07.2021, який у свою чергу був батьком для батька позивачки [PERSON] , згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.08.1965. Таким чином, позовні вимоги щодо встановлення факту родинних відносин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог про визнання права власності позивачки в порядку спадкування після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 3,73 умовних кадастрових гектара, яка належала [PERSON] суд зазначає наступне. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до якої увійшло право на земельну частку (пай), яка належала померлій на підставі сертифіката серії ХМ № 0290405 від 10.06.1997. Відповідно до довідки Чухелівського старостинського округу Волочиської міської ради № 240 від 13.07.2022 [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном. Згідно ст.\~549\~ЦК України\~в редакції\~1963\~року визнається,\~що спадкоємець\~прийняв спадщину: 1)\~якщо він\~фактично вступив\~в управління\~або володіння\~спадковим майном; 2)\~якщо він\~подав державній\~нотаріальній конторі\~за місцем\~відкриття спадщини\~заяву про\~прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. [INFO] помер дід позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ордо-Дніпропетровської с/ради Софіївського району Дніпропетровської області 24.03.2004. Відповідно листа Хмельницького обласного державного нотаріального архіву № 1223/01-18 від 28.07.2022 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. [PERSON] , батько позивачки, помер раніше спадкодавця [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , а тому позивачка має право на спадкування за правом представлення після смерті [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини Згідно матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] встановлено, що [PERSON] до Софіївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини земельної частки (паю) розміром 3,73 в умовних кадастрових гектарах, яке належала померлій [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0290405 та яку успадкував [PERSON] , не зверталася. В матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на вказану вище земельну частку (пай). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою не надано доказів на підтвердження порушення її права на реалізацію права спадкування після смерті [PERSON] щодо земельної частки (паю), яка належала померлій [PERSON] .. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: partial