Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

рішенням суду від 12 жовтня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб: [PERSON] , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про розірвання договору дарування відмовлено за безпідставністю; зустрічний позов задоволено, вирішено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщення №19 за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] із самовільно зайнятого нежитлового приміщення №19 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 44\~000 грн. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 24\~300 грн. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки заявлений розмір не відповідає складеності справи та обсягу наданих послуг, а тому просить зменшити такі до 500 грн. Інші сторони в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомлені. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб: [PERSON] , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про розірвання договору дарування, відмовлено за безпідставністю; зустрічний позов задоволено, вирішено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщення №19 за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] із самовільно зайнятого нежитлового приміщення №19 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 44\~000 грн. Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із тексту рішення суду в такому не вирішено питання розподілу судових витрат витрат на правову допомогу та судового збору в розмірі 1\~816 грн. Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача до закінчення дебатів у справі під час судового засідання заявлено про подальше подання доказів понесення судових витрат. А тому, оскільки рішенням суду не вирішено питання розподілу вказаних витрат, а тому слід постановити про це додаткове рішення. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, з врахуванням задоволення зустрічного позову, відповідно до положень ст.121 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24\~300 грн, а також судовий збір в розмірі 1\~816 грн. Що стосується клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, то відповідно до положень частини 5 і 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що позивачем не доведено неспівмірність витрат на правничу допомогу, оскільки сторона позивача представила розрахунок витрат на правничу допомогу, він складений із врахуванням складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною та значення спору для сторін, так є співмірним та пропорційним із предметом спору. В частині доводів позивача щодо матеріального стану, суд також приходить до переконання, що такі не є переконливими та достатніми для зменшення витрат на правову допомогу. А тому суд вважає, що підстав зменшення витрат на правничу допомогу не має.

Outcome: approved