Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Володарського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа\~Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що бажає звернутись до заінтересованої особи для виходу на пенсію за віком. З метою цього при підготовці документів нею було виявлено, що у свідоцтві про навчання неправильно зазначено її по батькові та у зв`язку з цим органи пенсійного фонду згідно чинного законодавства не зарахують вказаний у свідоцтві час навчання до загального трудового стажу. Крім того, трудова книжка була заведена з березня 1983 року, в ній відсутні записи стосовно навчання заявниці, а тому для зарахування до страхового стажу при обчисленні пенсії за віком їй необхідно підтвердити період навчання у Брянському навчально-виробничому комбінаті за період з 01.09.1981 по 28.02.1983. Вищевикладені обставини, а саме неправильне зазначення по батькові заявника у свідоцтві № [NUMBER] , виданого Брянським навчально-виробничим комбінатом, є перешкодою для оформлення пенсії, у зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду з метою встановлення факту належності їй вказаного свідоцтва. Заявник\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, вважається повідомленою відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області\~Борисенко К.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник заявника адвокат Лесик Б.Б. в судовому засіданні, яке здійснювалось у режимі відеоконференції, надав суду аналогічні пояснення, як і в самій заяві, зазначивши, що заявниця вичерпала усі можливості виправити свої данні у свідоцтві про навчання, а тому єдиним шляхом встановити, що свідоцтво видане їй можливе лише у судовому порядку. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Володарським РВГУМВС України в Київській області встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є уродженкою сел. Можерь, Брянського району Брянської області. Також цей факт вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] , [INFO] народилась у с. Можерь Брянського району Брянської області, РРФСР, про що здійснено актовий запис цивільного стану № 22. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.03.1985 вбачається, що [PERSON] змінила прізвище у зв`язку з укладанням шлюбу на « [PERSON] ». Також судом встановлено, що згідно копії трудової книжки, виданої 18.03.1983 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , наявні виправлення, а саме виправлено прізвище власника трудової книжки з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу). Згідно копії свідоцтва № [NUMBER] з відзнакою, виданого 28.08.1981 Брянським навчально-виробничим комбінатом на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 20.08.1981 на ім`я [PERSON] встановлено, що остання навчалась у групі підготовки кравців жіночого та дитячого одягу за період з 01.09.1980 по 28.08.1981. Відповідно до копії свідоцтва № [NUMBER] з відзнакою від 28.02.1983, виданого також Брянським навчально-виробничим комбінатом вбачається, що [PERSON] з 01.09.1981 по 28.02.1983 навчалась у групі підготовки закрійників чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу та на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 28.02.1983, протокол № 2 отримала кваліфікацію закрійник чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу, 5 розряду. З копії електронного листа від державного архіву Брянської області рф вбачається, що за період з 1981 по 1983 роки у наказах про зарахування та відрахування учнів з Навчально-виробничого комбінату територіально-виробничого об`єднання побутового обслуговування населення Брянського облвиконкому [PERSON] не значиться. У документах міститься [PERSON] з іншим по батькові, можливо це описка, проте жодних виправлень до свідоцтва не можливо здійснити. З копії архівної довідки, виданої державним архівом Брянської області № 2132 від 22.11.2021 року видно, що за період з 1981 по 1983 роки у «Державному унітарному підприємстві «Навчально-виробничий комбінат Сервіс», який є правонаступником Навчально-виробничого комбінату територіально-виробничого об`єднання побутового обслуговування населення Брянського облвиконкому, значиться [PERSON] , зокрема відповідно до свідоцтва № [NUMBER] , виданого на підставі протоколу № 2 від 28.02.1983. Факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] , свідоцтва № [NUMBER] з відзнакою, виданого Брянським навчально-виробничим комбінатом на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 28.02.1983, протокол № 2, заповненого 28.02.1983 pоку російською мовою та виданої на ім`я « [PERSON] », підтверджується: копією паспорта громадянки України серії [NUMBER] , виданого Володарським РВГУМВС України в Київській області на ім`я [PERSON] , [INFO] та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого на ім [PERSON] , яка народилась у сел. Можерь, Брянського району Брянської області, рф; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.03.1985, відповідно до якого заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », копією титульної сторінки трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18.03.1983 pоку російською мовою, в якій наявні виправлення, а саме виправлено прізвище власника трудової книжки з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою документа) та іншими матеріалами справи. У відповідності до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з п. 12\~Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для підтвердження трудового стажу, а тому, цей факт є юридичним і тягне за собою правові наслідки, пов`язані з правом на пенсійне забезпечення. До того ж в ході розгляду справи суд не установив наявності спору про право, у той час, як заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що для неї має юридичне значення, або ж усунути у ньому виявлений недолік. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини та надані докази, підтвердження їх належними доказами, з метою захисту права особи на отримання пенсії, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved