Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

17.05.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (далі по тексту ТОВ «НВДЦ «Агротех», позивач) з позовом до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі по тексту ДП «Богодухівський СГУКК», перший відповідач), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якій позивач просив суд: 1) визнати недійсною угоду від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:002:0022 від 24.05.2012, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 2) визнати недійсною угоду від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:002:0023 від 24.05.2012, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 3) визнати недійсною угоду від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0093 від 21.07.2016, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 4) визнати недійсною угоду від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0094 від 24.12.2013, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 5) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0016 від 18.08.2014, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 6) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0043 від 18.08.2014, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 7) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0022 від 18.08.2014, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 8) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0047 від 09.09.2016, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 9) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0112 від 26.06.2017, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 10) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0113 від 26.06.2017, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 11) визнати недійсною угоду від 24.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:002:0147 від 30.01.2014, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 12) визнати недійсною угоду від 27.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:002:0018 від 24.05.2012, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 13) визнати недійсною угоду від 27.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:03:003:0001 від 12.09.2016, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 14) визнати недійсною угоду від 28.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі кадастровий номер 6320810100:02:005:0151 від 24.12.2013, укладену між ДП «Богодухівський с/г УКК» та [PERSON] ; 15) судові витрати по справі покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 477 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого увійшло і ДП «Богодухівський СГУКК». Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 24.04.2018 № 895 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК». Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2019-11-14-000051-2 від 16.12.2019 ТОВ «НВДЦ «Агротех» є переможцем аукціону з продажу вказаного об`єкта малої приватизації. 19.12.2019 Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях прийнято наказ № 01192 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу». 10.01.2020 між РВ ФДМУ Харківській, Донецькій та Луганській областях та позивачем укладено договір купівлі-продажу ДП «Богодухівський СГУКК», а 28.01.2020 підписано акти приймання-передачі державного майна відповідно до вказаного договору. З посиланням на ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вказує, що з дня прийняття рішення про приватизацію ДП «СГУКК» (24.04.2018) і до завершення приватизації, яке відбулося 03.03.2020 згідно з наказом РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 00299, як саме підприємство ДП «СГУКК», так і уповноважені органи управління підприємства були позбавлені права без згоди органів приватизації вчиняти правочини, предметом яких є відчуження підприємством земельних ділянок та/або майнових прав на них, та/або внаслідок яких може відбутися зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству або перебуває в його користуванні. Однак, всупереч приписам ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», директором ДП «Богодухівський СГУКК» Тризною О.М. було самовільно, без згоди органу приватизації укладено угоди про розірвання договорів оренди землі близько зі 100 власниками земельних ділянок, які після прийняття рішення про приватизацію об`єкта перебували у користуванні ДП «Богодухівський СГУКК», у тому числі з відповідачами по справі. За таких обставин, дії керівника директора «Богодухівський СГУКК», на думку позивача, є протиправними та такими, що порушують законний інтерес переможця аукціону покупця (позивача), на користь якого на момент укладення оспорюваних угод було прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації. Заявлені позовні вимоги про визнання недійсними угод пов`язані між собою єдиною підставою виникнення порушенням директором ДП «Богодухівський СГУКК» Тризною О.М. положень ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Всі оскаржувані угоди, спрямовані на відчуження ДП «Богодухівський СГУКК» права оренди земельних ділянок», вчинені без згоди органу управління РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, та в силу абз.14 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є недійсними. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання правочинів недійсними. Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Харківської області. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.05.2021 по справі № 613/620/21, у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320810100:03:002:0022, 6320810100:03:002:0023, 6320810100:03:003:0093, 6320810100:03:003:0094, 6320810100:03:003:0016, 6320810100:03:003:0043, 6320810100:03:003:0022, 6320810100:03:003:0047, 6320810100:03:003:0112, 6320810100:03:002:0147, 6320810100:03:002:0018, 6320810100:03:003:0001, 6320810100:02:005:0151. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, ЄДРПОУ37681882, адреса: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Спортивна, буд. 5) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», ЄДРПОУ 24342900, адреса: 62002, Харківська обл., Краснокутський р-н, смт. Краснокутськ, вул. Миру, буд. 86, судовий збір у розмірі 49940 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., який був сплачений за платіжним дорученням № 523 від 17.05.2021. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 по справі № 613/620/21 апеляційну скаргу ТОВ «НВДЦ «Агротех» - задоволено. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2021 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.08.2021 позовну заяву ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними правочинів, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.05.2021 заяву ТОВ «НВДЦ «Агротех» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами :6320810100:03:002:0022, 6320810100:03:002:0023, 6320810100:03:003:0093, 6320810100:03:003:0094, 6320810100:03:003:0016, 6320810100:03:003:0043, 6320810100:03:003:0022, 6320810100:03:003:0047, 6320810100:03:003:0112, 6320810100:03:002:0147, 6320810100:03:002:0018, 6320810100:03:003:0001, 6320810100:02:005:0151. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. 13.09.2021 позивачем ТОВ «НВДЦ «Агротех» подано письмові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що підтверджує викладені у позовній заяві обставини вчинення колишнім директором [PERSON] незаконних дій щодо укладення без згоди органу приватизації правочинів з відчуження права користування земельними ділянками, що перебували в оренді ДП «Богодухівський СГУКК». З посиланням на лист РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 20-05-00124 від 11.01.2020 стверджує, що згода директору ДП «Богодухівський СГУКК» на розірвання договорів оренди землі Регіональним відділенням не надавалась, а отже, у розумінні абз.14 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», вказані угоди є недійсними, а дії колишнього директора [PERSON] щодо укладення вказаних угод незаконними, що підтверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 922/89/20 та постановою Верховного Суду від 04.08.2021 по справі № 922/89/20. 13.09.2021 відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано письмові відзиви на позов (ідентичного змісту), в яких відповідачі вказують, що оспорювані угоди укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі дійсного волевиявлення сторін, після досягнення згоди щодо всіх істотних умов цих угод, тому вважають, що підстави для визнання їх недійсними відсутні. Пояснили, що відповідно до Інформаційного повідомлення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК», розміщеного на сайті httos://ubiz.ua (електронному\~майданчику,\~через який\~здійснювався аукціон), орендовані у приватних осіб земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський СГУКК» і не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу. Виходячи зі змісту умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» від 10.01.2020, орендовані у приватних осіб земельні ділянки не входять до складу об`єкта приватизації, а питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до нього права власності на об`єкт приватизації. Однак, всупереч ч.2 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 10.01.2020, позивач не вирішив питання землекористування з власниками земельних ділянок після переходу до нього права власності на об`єкт приватизації ДП «Богодухівський СГУКК», та без оформлення права користування земельними ділянками, належними відповідачам по справі, не маючи статусу орендаря земельних ділянок, самовільно зайняв їх та фактично використовує для вирощування сільськогосподарських культур. Вважають, що у зв`язку з продажем ДП «Богодухівський СГУКК» як єдиного майнового комплексу у нього припинилися права орендаря земельних ділянок, власниками яких є фізичні особи-відповідачі по справі, а у покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех» вони не виникли, оскільки він не набув статусу орендаря, тому додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди, укладених між орендарем ДП «Богодухівський СГУКК» та орендодавцями-відповідачами по справі, є дійсними. Вказують, що оскільки земельні ділянки відповідачів не входили до складу об`єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» (в силу п.1.3 договору купівлі-продажу від 10.01.2020), на ДП «Богодухівський СГУКК» при укладенні оспорюваних угод не поширювались вимоги ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (стосовно вчинення правочинів, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством, внаслідок яких може відбутися зменшення розміру земельних ділянок, що належать такому підприємству та/або господарському товариству або перебувають в його користуванні). Отже, у директора ДП «Богодухівський СГУКК» Тризни О.М. в період з 03.12.2019 по 28.12.2019 не виникло обов`язку отримувати згоду органу приватизації РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях на укладення оспорюваних угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок. Крім того, зазначили, що оскільки період укладення спірних угод (з 03.12.2019 по 28.12.2019) не співпадає в часі з періодом з дати підписання договору купівлі-продажу від 10.01.2020 до переходу права власності на об`єкт малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» (28.01.2020), оспорювані угоди не підпадають під дію абз.14 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», а отже, ці угоди є дійсними. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відомостях про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК», у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, внесений, у т.ч., директор [PERSON] .. Отже, [PERSON] , який був звільнений з посади наказом РВ ФДМУ лише 28.04.2020, в період з 03.12.2019 по 28.12.2019 мав повноваження укладати оспорювані угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від імені ДП «Богодухівський СГУКК» з фізичними особами-відповідачами по справі. Враховуючи наведене, не вбачають порушення закону при укладенні колишнім директором ДП «Богодухівський СГУКК» оспорюваних угод. Зазначили, що з 25.02.2020, відповідно до наказу РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 00434 ДП «Богодухівський СГУКК» є фактично припиненим шляхом приєднання до покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех». Однак, відповідно до детальної інформації з ЄДРПОУ, наданої до позовної заяви, запису про ДП «Богодухівський СГУКК» припинення як юридичної особи не внесено, за даними ЄДРПОУ з 26.02.2020 і наразі ДП «Богодухівський СГУКК» перебуває у стані припинення в результаті реорганізації юридичної особи. Вказані відомості не відповідають дійсності, та свідчать про порушення вимог наказу РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 00434 від 25.02.2020. З огляду на викладене, вважають, що у зв`язку з продажем ДП «Богодухівський СГУКК» як єдиного майнового комплексу у орендаря ДП «Богодухівський СГУКК» припинилися права користування орендованими земельними ділянками, власниками яких є фізичні особи-відповідачі у справі, а у покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех» ці права не виникли, оскільки він не набув статусу орендаря, тому угоди про дострокове розірвання договорів оренди, укладених між орендарем ДП «Богодухівський СГУКК» та орендодавцями-відповідачами по справі є дійсними, а позовні вимоги суперечать нормам чинного законодавства, положенням договору купівлі-продажу від 10.01.2020, і є такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 04.11.2021 клопотання відповідача [PERSON] задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/620/21 за позовом ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними правочинів,- на тридцять днів. 17.11.2021 відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано відзив на пояснення ТОВ «НВДЦ «Агротех», в якому відповідачі просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, з посиланням на відповідь на їх колективне звернення до РВ ФДМУ по Харківській області від 30.09.2021 вказують, що згідно матеріалів інвентаризації майна ДП «Богодухівський СГУКК», проведеної станом на 31.08.2019, до складу майна підприємства не входили земельні ділянки, орендарем яких було ДП «Богодухівський СГУКК». Вказали, що в силу ст.28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» особи, які придбали державні та комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. У свою чергу, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.2020 земельні ділянки не входять до складу об`єкта приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації. Також, з вказівкою на постанову Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 по даній справі зазначили, що у даних правовідносинах процедура приватизації завершена, суть позовних вимог зводиться не до оспорювання процедури приватизації чи порядку набуття права власності в ході приватизації державного майна, а до оскарження договорів, укладених щодо орендованих земельних ділянок, які є власністю фізичних осіб, а не держави, та не належали до об`єкта приватизації. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про закриття провадження у справі. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 28.09.2022 задоволено заяву представника позивача адвоката Рибак Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено проводити судове засідання по справі № 613/620/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Рибак Я.В. з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 14.11.2022 залучено [PERSON] до участі у справі № 613/620/21 в якості правонаступника відповідача [PERSON] , який помер [INFO] . Залучено [PERSON] до участі у справі № 613/620/21 в якості правонаступника відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник позивача адвокат Рибак Я.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» є переможцем аукціону з приватизації ДП «Богодухівський СГУКК». Інформаційне повідомлення Регіонального відділення ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, яке було розміщене у відповідних відкритих даних щодо аукціону, містило інформацію, яка зацікавила позивача, про наявність у користуванні ДП «Богодухівський СГУКК» 117 земельних ділянок за договорами оренди. 10.01.2020 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» (покупець ТОВ «НВДЦ «Агротех»), а 28.01.2020 підписано акт приймання-передачі. В силу п.5.5 положень вказаного договору позивач є правонаступником всіх майнових прав ДП «Богодухівський СГУКК» (крім права постійного користування земельними ділянками), у тому числі, за договорами оренди землі, яка перебувала в оренді у першого відповідача. В подальшому позивачу стало відомо, що між ДП «Богодухівський СГУКК» та фізичними особами-відповідачами у справі було укладено оспорювані угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, з боку першого відповідача ці угоди підписано директором [PERSON] .. Угоди укладені у грудні 2019 року, тобто, до укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Пояснила, що у 2018 році було затверджено перелік об`єктів, які підлягають приватизації, до якого включено і ДП «Богодухівський СГУКК», про це був повідомлений директор останнього [PERSON] .. Отже, в силу приписів ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» директор ДП «Богодухівський СГУКК» Тризна О.М. з дня прийняття наказу РВ ДФМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 27.03.2018 про приватизацію вказаного підприємства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації не мав права без згоди органу приватизації укладати угоди щодо відчуження земельних ділянок або прав на них, внаслідок яких може відбутися зменшення земельної ділянки, що перебуває у користуванні підприємства. Всупереч вказаній нормі [PERSON] , в період з дати прийняття рішення про приватизацію до моменту переходу права власності до покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех», без згоди органу приватизації та без звернення за наданням такої згоди, були укладені оспорювані угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі з орендодавцями, у т.ч. з відповідачами по справі. Отже, такі дії керівника ДП «Богодухівський СГУКК» були направлені на зменшення земельної ділянки, що перебувала у користуванні об`єкта приватизації, суперечили ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», є незаконними та порушують права переможця аукціону ТОВ «НВДЦ «Агротех». Отже, такі угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі є недійсними в силу вказаної норми закону. Протиправність вищевказаних дій [PERSON] підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 922/89/20, які набрали законної сили. Вважає, що слід розрізняти купівлю єдиного майновойого комплексу ДП «Богодухівський СГУКК» як сукупність рухомого і нерухомого майна, і правонаступництво юридичних осіб. У даному випадку ТОВ «НВДЦ «Агротех» за наслідками реорганізації юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК» мало б набути всіх прав та обов`язків за вищевказаними договорами оренди. Однак, спірні земельні ділянки протиправно вибули з користування позивача, чим порушено права останнього як переможця аукціону та правонаступника ДП «Богодухівський СГУКК». Пояснила, що ТОВ НВДЦ «Агротех» має стати правонаступником ДП «Богодухівський СГУКК» за результатами реорганізації, а оскільки реорганізація не завершена (запису про припинення ДП «Богодухівський СГУКК» до ЄДРПОУ не внесено), позивач захищає саме свої права як переможця аукціону. Вказує, що правовідносини між позивачем та першим відповідачем в ході приватизації було урегульовано Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», а після завершення приватизації правовідносини щодо оренди земельних ділянок, у т.ч. щодо правонаступництва у договорах оренди земельних ділянок, урегульовано Законом України «Про оренду землі». Стверджує, що для спірних відносин не має значення, чи знали відповідачі про обмеження директора державного підприємства в укладенні оспорюваних угод про розірвання договорів оренди землі, оскільки такі обмеження передбачені безпосередньо нормою ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Представник позивача адвокат Векленко В.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в останній. Вважає, що позивачем обрано вірно спосіб захисту порушених прав. Вказав, що відповідачами - фізичними особами було укладено договори оренди земельних ділянок з ДП «Богодухівський СГУКК», і строк дії цих договорів не сплив, однак, вони були розірвані відповідачами з незрозумілих причин в період, коли було оголошено про аукціон. Отже, ТОВ «НВДЦ «Агротех» як правонаступник ДП «Богодухівський СГУКК», має право на судовий захист своїх прав. Вказав, що інвестиційна привабливість майна об`єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» значно збільшувалась саме за рахунок наявності у користуванні вказаного підприємства 117 земельних ділянок на умовах оренди, і на це розраховував позивач. Отже, є підстави вважати, що у зв`язку з підписанням оспорюваних угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок та вибуттям їх з користування державного підприємства відбулося зменшення вартості об`єкта приватизації, на яку розраховував позивач. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Зазначили, що земельні ділянки, щодо яких було укладено оспорювані угоди, належать їм на праві приватної власності, і саме їм, як власникам, належить право розпорядження своїми земельними ділянками, яке вони реалізували, уклавши угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок із ДП «Богодухівський СГУКК». При цьому, таке право було передбачено самими договорами оренди земельних ділянок. Вказали, що жодних правових відносин між ними та ТОВ «НВДЦ «Агротех» між ними не виникло, і будь-яких прав позивача ними не порушено. Враховуючи викладене, вважають, що оспорювані угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі укладені цілком правомірно, не суперечать чинному законодавству, а тому позовні вимоги про визнання цих угод недійсними не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бережний С.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що земельні ділянки, щодо яких укладено оспорювані угоди, не обліковувались на балансі ДП «Богодухівський СГУКК», та не входили до складу єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський СГУКК». Отже, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 10.01.2020, правонаступник ДП «Богодухівський СГУКК» мав би вирішувати питання оренди земельних ділянок з кожним орендодавцем. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві. Зокрема, вказала, що вимоги Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» не застосовуються до спірних відносин, оскільки право оренди земельних ділянок, власниками яких є фізичні особи, не входило до складу єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський СГУКК». При цьому, зазначений Закон України застосовується виключно у сфері приватизації державного та комунального майна, і не містить жодних обмежень на вчинення правочинів щодо орендованих ДП «Богодухівський СГУКК» земельних ділянок, які перебувають у приватній власності. Повноваження органу Фонду державного майна України на земельні ділянки приватної форми власності не поширюються. Зазначила, що земельні ділянки приватної форми власності, щодо яких укладено оспорювані угоди, не є власністю підприємства, не обліковувались на його балансі та не входили до складу об`єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК». При цьому, позивачем не зазначено ані конкретної суми, на яку зменшилась вартість майна об`єкта приватизації внаслідок укладення оспорюваних угод, ані конкретної площі, на яку зменшилась земельна ділянка, що перебувала у користуванні ДП «Богодухівський СГУКК». Отже, відсутні підстави вважати, що внаслідок укладення цих угод відбулося зменшення вартості майна вказаного державного підприємства або зменшення розміру земельної ділянки, що належала підприємству чи перебувала у його користуванні. Пояснила, що можливість дострокового розірвання договору оренди землі передбачена як статтею 31 Закону України «Про оренду землі», так і самим договором оренди, який був укладений між нею як орендодавцем та ДП «Богодухівський СГУКК». Враховуючи викладене, вважає, що оспорювані угоди є правомірними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Колєснік І.А. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а саме, визнання недійсними правочинів (угод), які сам позивач вважає недійсними в силу закону, тобто, нікчемними. При цьому, жодних похідних вимог, які б передбачали застосування наслідків нікчемності таких правочинів, ТОВ «НВДЦ «Агротех» у даному позові не заявлено. Крім того, відмітив, що позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідачами-фізичними особами порушено права ТОВ «НВДЦ «Агротех». Стверджує, що відповідачі - фізичні особи у спірних відносинах діяли правомірно, оскільки можливість дострокового розірвання договорів оренди землі, укладених із ДП «Богодухівський СГУКК», передбачена самими договорами оренди. Зазначив, що право оренди земельних ділянок, власниками яких є фізичні особи, не входить до складу єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський СГУКК», і договором купівлі-продажу вказаного об`єкта приватизації не передбачено передачі до покупця права оренди земельних ділянок, орендованих ДП «Богодухівський СГУКК». Натомість, і інформаційним повідомленням про приватизацію ДП «Богодухівський СГУКК», так і договором купівлі-продажу передбачено, що земельні ділянки приватної форми власності за 117 договорами оренди, а отже, і майнові права на них, не входять до складу майна, яке приватизується. При цьому, ані договором, ані інформаційним повідомленням не визначено ціни майнових прав оренди на ці земельні ділянки. Вартість майнових прав на орендовані земельні ділянки не входила до вартості єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський СГУКК», отже, оспорювані угоди не зменшили і не могли зменшити вартість об`єкта приватизації як єдиного майнового комплексу. Враховуючи викладене, вказує, що оспорювані угоди не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Укладення цих угод, на думку представника відповідачів, не потребувало погодження з боку органу приватизації, а отже, відсутні підстави вважати вказані угоди недійсними як такі, що суперечать вимогам ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Вказав, що нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» не передбачено можливості переходу права оренди земельних ділянок приватної форми власності у складі єдиного майнового комплексу державного підприємства, яке є орендарем земельних ділянок, до покупця такого державного підприємства. Вважає, що оспорювані угоди про припинення права оренди земельних ділянок не є правочинами про відчуження права оренди, оскільки таке право може бути відчужене виключно власником земельної ділянки. При цьому, можливість припинення договорів оренди із ДП «Богодухівський СГУКК» передбачено законом та самим договором оренди і не може бути обмежене вищевказаними положеннями Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Стверджує, що відповідачі-фізичні особи при укладенні оспорюваних угод не мали підстав вважати або допустити, що ДП «Богодухівський СГУКК» діяло без належних повноважень на укладення таких угоди або існували будь-які обмеження щодо вчинення цих угод, пов`язані з приватизацією державного підприємства. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні 28.09.2022, та відповідач [PERSON] у судовому засіданні 14.11.2022, проти задоволення позовних вимог заперечували. В судове засідання, призначене на 19.12.2022, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача ДП «Богодухівський СГУКК» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що ДП «Богодухівський СГУКК» визнає позов ТОВ «НВДЦ «Агротех». Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданих до суду письмових заявах просили суд розглядати справу за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представників, які не прибули в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представників відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , думку відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6320810100:03:002:0022 та 6320810100:03:002:0023; [PERSON] є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6320810100:03:003:0093 та 6320810100:03:003:0094; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0016; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0043; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0022; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0047; [PERSON] є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6320810100:03:003:0112 та 6320810100:03:003:0113; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:002:0147; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:002:0018; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0001; [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:02:005:0151. 03.12.2019 між Державним підприємством «Богодухівський СГУКК» та [PERSON] , [PERSON] , 24.12.2019 між ДП «Богодухівський СГУКК» та [PERSON] , 27.12.2019 між ДП «Богодухівський СГУКК» та [PERSON] , [PERSON] , 28.12.2019 - між ДП «Богодухівський СГУКК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладені оспорювані у цій справі угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок (т. 1, а.с. 87-100), Угоди про розірвання договорів оренди землі та акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок від імені Державного підприємства «Богодухівський СГУКК» підписані директором Тризною О.М. з накладенням печатки ДП «Богодухівський СГУКК» \~та фізичними особами-орендодавцями. З листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020 вбачається, що згода директору Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на розірвання договорів оренди землі Регіональним відділенням ФДМУ не надавалась (т. 1, а.с. 54). 10.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (т. 1, а.с. 34-42). Згідно з п.1.1 договору Об`єкт приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» включає в себе всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.08.2019, за результатами якої складений Зведений акт інвентаризації об`єкту малої приватизації\~Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", затверджений Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019. До складу об`єкта приватизації не увійшло майно, що зазначено в інвентарному описі від 31.08.2019 № 6. Нерухоме майно, яке входить до складу Об`єкта приватизації, належить Державі Україна, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (наведено перелік майна). Перелік нерухомого майна, яке передається у власність Покупцю, наведено у Додатку до договору купівлі-продажу, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 договору). Як зазначено у п.1.3 договору, земельні ділянки не входять до складу Об`єкта приватизації, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації. Відповідно до п.5.5 договору Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства «Богодухівський СГУКК», код за ЄДРПОУ 00387298, відповідно до законодавства України. Згідно з п.5.6 договору протягом одного року з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна слід провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «СГУКК». Згідно з Переліком нерухомого майна об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК», код за ЄДРПОУ 00387298, розташоване за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова (додаток до договору купівлі-продажу від 10.01.2020), у ньому відсутні право оренди земельних ділянок за договорами оренди, укладеними з фізичними особами. 28.01.2020 між РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» складений акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого продавець (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях) передає, а покупець (ТОВ\~«НВДЦ «Агротех») приймає проданий 10.01.2020 на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (т.1, а.с.43-50). Додатками до акту приймання-передачі є Перелік нерухомого майна об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СГУКК», код за ЄДРПОУ 00387298, розташоване за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова, та Перелік рухомого майна, що входить до об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СГУКК», в яких відсутнє право оренди земельних ділянок, в тому числі тих, власниками яких є відповідачі по справі. Наказом РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 25.02.2020 № 00434 вирішено припинити юридичну особу ДП «Богодухівський СГУКК» шляхом приєднання до покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех». Призначено комісію з припинення юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК». Визначено, що до Комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами ДП «Богодухівський СГУКК». Встановлено перелік заходів та дій, передбачених чинним законодавством, що пов`язані з припиненням ДП «Богодухівський СГУКК» (т.1, а.с.53-55). 26.02.2020 відомості про перебування ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» в стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 29-33). Договором від 20.10.2020 внесені зміни до договору купівлі-продажу від 10.01.2020 щодо строку проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК» (протягом двох років з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна) (т. 1, а.с. 51-52). За змістом відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020 на адвокатський запит адвоката Рибак Я.В. щодо намірів вчинення ДП «Богодухівський СГУКК» правчинів та/або господарських зобов`язань за період з 28.08.2017 по 02.01.2020, Комісією з розгляду питань стосовно списання державного майна від 02.01.2018 було надано згоду на списання багаторічних насаджень. На інші запити, які надходили до РВ ДФМУ щодо погодження вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань ДП «Богодухівський СГУКК» згода не надавалась (т.1, а.с.56). Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст.\~13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Підстави припинення договору оренди визначені статтею 31 Закону України «Про оренду землі», зокрема, в ній зазначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Можливість розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін була передбачена і умовами самих договорів оренди. Зокрема, до матеріалів справи було надано копію договору оренди з відповідачем [PERSON] , в п. 12.3 якого зазначено, що дія договору може бути припинена шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін (т.1, а.с.188-189). Суд відмічає, що Державне підприємство «Богодухівський СГУКК» було виставлено на аукціон як єдиний майновий комплекс, про що свідчить зміст наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447, додатків до нього, а також інформаційного повідомлення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК», код за ЄДРПОУ 00387298. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку, або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фонд державного майна України» є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. В Інформаційному повідомленні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», яке було розміщено на електронному майданчику, посилання на яке міститься в позовній заяві та копія якого була надана в матеріали справи, зазначено, що ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди. Крім того, у цьому ж Інформаційному повідомленні вказано, що зазначені земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу (т.1, а.с.190-192, т.2, а.с.94-96). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Умовами договору\~купівлі -\~продажу об`єкта\~малої приватизації\~ ДП\~«Богодухівський сільськогосподарський\~учбово-курсовий\~комбінат» від\~10.01.2020\~року (п.5.5.)\~визначено,\~що покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» відповідно до законодавства України. У свою чергу, відповідно до п.1.3 Договору, земельні ділянки не входять до складу об`єкта приватизації, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на об`єкт приватизації. Також, як вбачається зі змісту листа РВ ФДМУ по Харківській області від 30.09.2021 № 20-10-13-кол-5, згідно матеріалів інвентаризації майна ДП «Богодухівський СГУКК», проведеної станом на 31.08.2019, результати якої затверджено 20.09.2019 Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, до складу майна підприємства не входили земельні ділянки, орендарем яких було ДП «Богодухівський СГУКК». Відповідно до умов договору купівлі-продажу 10.01.2020 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» земельні ділянки не входять до складу об`єкта приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації. Як зазначено у цьому листі, враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства, питання правовідносин між покупцем ДП «Богодухівський СГУКК» та власниками орендованих земельних ділянок не входить до компетенції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (т.3, а.с.19-20). Листом РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 23.12.2020 № 10-04-11192 підтверджено, що земельні ділянки приватної форми власності, які орендуються державним підприємством, не є власністю підприємства та не обліковуються на балансі державного підприємства (т.2, а.с.206). Отже, статтею 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено правонаступництво осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, саме відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Разом з тим, як зазначалось вище, умовами договору від 10.01.2020 між продавцем РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях і покупцем ТОВ «НВДЦ «Агротех» передбачено інше, а саме те, що земельні ділянки не входять до складу Об`єкта приватизації, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо, зокрема, вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні. Відповідно до абз. 14 ч. 4 ст. 12 Закону якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним. Однак, жодний із зазначених вище та досліджених судом документів (інформаційне повідомлення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» від 10.01.2020, листи РВ ФДМУ, в тому числі лист РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020, на який посилається позивач, інвентаризаційні описи) не містить відомостей про те, що право оренди належних відповідачам земельних ділянок входило до складу Єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський СУКК». Посилаючись на порушення положень ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», позивач також не зазначає ані конкретну суму, на яку зменшилась вартість майна, ані площі, на яку, на думку позивача, зменшився розмір земельної ділянки. Отже, позивачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не доведено, що внаслідок укладення угод про розірвання договорів оренди з відповідачами відбулось зменшення вартості майна ДП «Богодухівський СГУКК», або зменшення розміру земельної ділянки, що належало підприємству або перебувало в його користуванні. Щодо посилань позивача на висновки, викладені у рішенні Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 922/89/20 за позовом ТОВ НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський СГУКК», треті особи РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, ТОВ «Велес», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій протиправними, суд зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 по справі № 922/89/20 задоволено позов ТОВ «Агротех», дії ДП «Богодухівський СГУКК», спрямовані на вчинення правочинів без згоди органів приватизації, визнані незаконними, відповідача зобов`язано утриматись від вчинення таких дій. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Велес-2020», відкрите на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, закрито. В іншій частині підстав касаційного оскарження касаційну скаргу ТОВ «Велес-2020» залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 922/89/20 залишено без змін. Слід відмітити, що вказаними вище судовими рішеннями надана оцінка саме діям директора ДП «Богодухівський СГУКК», з точки зору їх відповідності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Однак, суть позовних вимог у даній справі зводиться не до оспорювання процедури приватизації чи порядку набуття або відчуження державного майна, а до оскарження договорів, укладених щодо орендованих земельних ділянок, які є власністю фізичних осіб, а не держави, та не належали до об`єкта приватизації. Зазначена обставина констатована Харківським апеляційним судом у постанові від 27.07.2021 по даній справі № 613/620/21. У свою чергу, у даній справі предметом позову є визнання недійсними угод, вчинених фізичними особами - власниками відповідних земельних ділянок, які не були учасниками приватизаційної процедури. З огляду на викладене, а також на зміст позовних вимог визнання правочинів недійсними, у даній справі оспорювані угоди повинні оцінюватися судом, перш за все, з точки зору додержання сторонами оспорюваних угод вимог цивільного законодавства, та порушення прав позивача саме відповідачами у справі. При цьому, відповідно до положень ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Крім того,\~слід відмітити,\~що згідно\~з ч.\~3\~ст.\~92\~ЦК України\~у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 викладено правовий висновок, згідно з яким юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України). Разом з тим, суду не надано доказів того, що власники земельних ділянок відповідачі у справі (фізичні особи), укладаючи угоди про розірвання договорів оренди, знали або не могли не знати, що директор ДП «Богодухівський СГУКК» діяв без належних повноважень або що для укладення цих угод існували будь-які обмеження, в тому числі пов`язані з приватизацією даного державного підприємства. Не надано суду і доказів обізнаності відповідачів-фізичних осіб про початок та конкретні строки процедури приватизації ДП «Богодухівський СГУКК». Щодо обраного позивачем способу захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України установлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Наполягаючи на задоволенні вимог, позивач фактично посилається на недійсність угод в силу закону, а саме ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Отже, визнання нікчемного правочину недійсним законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 викладено висновок про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 148/966/19) зазначено, що вимога про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності правочину, є неналежним способом захисту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту визнання недійсними правочинів, які сам позивач вважає недійсними в силу закону (нікчемними). Також суд зауважує, що в позові не зазначено, які конкретно права (інтереси) позивача ТОВ «НВДЦ «Агротех» - порушені відповідачами власниками земельних ділянок. Щодо доводів представника позивача на те, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» захищає своє право саме як переможця аукціону та майбутнього правонаступника ДП «Богодухівський СГУКК», суд зауважує, що Інформаційним повідомленням РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СГУКК», на яке посилається і сам позивач, зазначено, що земельні ділянки загальною площею 494,2163 га, які ДП «Богодухівський СГУКК» орендує у приватних осіб за 117 договорами оренди, не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу. Отже, позивач, підписавши договір купівлі-продажу об`єкта приватизації від 10.01.2020, був обізнаний про умови набуття в користування відповідних земельних ділянок. Підсумовуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 265 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Як зазначено в п.58 рішення ЄСПЛ по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача та відповідачів, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення. За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи викладене, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року. З огляду на норми ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням висновку суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору та по оплаті правничої допомоги слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed