Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року над позивачем була встановлена опіка, його опікуном була призначена [PERSON] . Цим же рішенням органу місцевого самоврядування за [PERSON] було закріплено право на житло в квартирі [ADDRESS] . Позивач посилався на те, що [PERSON] не впускає його в спірну квартиру та передала її в оренду невстановленим особам. Тому [PERSON] просив суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , а також вселити позивача у вказане житло. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні. 1.3. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнали позов та заперечували проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилались на те, що [PERSON] досяг повноліття. У зв`язку з цією обставиною рішення виконав-чого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року припинило юридичну дію, а позивач втратив право на житло в квартирі [ADDRESS] . Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач чинив [PERSON] перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Тому [PERSON] та її представник [PERSON] просили суд відмовити у задоволенні позову. 1.4. Представник Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.29-30). 1.5. [PERSON] при вирішення спору покладалась на розсуд суду та посилалась на те, що [PERSON] навіть не вживав заходи, спрямовані на вселення в квартиру [ADDRESS] . У випадку, якщо б він повідомив про своє бажання проживати в ній, [PERSON] разом з членами її сім`ї добровільно звільнила б квартиру та не перешкоджала позивачу вселитись в неї. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року (а.с.19-20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року (а.с.37-38) підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено підготовче судове засідання. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.55-56) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 28 березня 2003 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради видав [PERSON] ордер №12 (а.с.11), на підставі якого вона та члени її сім`ї, яка складалась з дочки [PERSON] , сина [PERSON] , дочки [PERSON] , зятя [PERSON] , онука [PERSON] , онуки [PERSON] , онука [PERSON] , онуки [PERSON] та онука [PERSON] , набули право на вселення в квартиру [ADDRESS] . З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я позивача (а.с.6), та копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №20-36-9145 від 27 жовтня 2021 року (а.с.8) вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано в квартирі [ADDRESS] . Ці письмові докази свідчать про те, що позивач вселився в спірну квартиру та у встановленому законом порядку набув право користування нею як член сім`ї наймача. 3.2. Крім того, рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року (а.с.13) над [PERSON] була встановлена опіка, його опікуном була призначена [PERSON] . Цим же рішенням органу місцевого само-врядування за позивачем було закріплено право на житло в квартирі [ADDRESS] . Зі змісту листа начальника служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради №01-25-671 від 7 жовтня 2022 року (а.с.46) вбачається, що в змісті рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року була допущена описка: за позивачем було закріплено право на житло в квартирі [ADDRESS] . 3.3. [INFO] [PERSON] досяг повноліття. Це підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я позивача (а.с.6). 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду» розділу ІІІ «Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями» ЖК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. 4.2. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. 4.3. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку. 4.4. Згідно з ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. У зв`язку з тим, що [PERSON] досяг повноліття, юридична дія рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №341 від 23 травня 2006 року в частині, що стосується позивача, припинилась. Однак ця обставина жодним чином не свідчить про припинення права [PERSON] на користування квартирою [ADDRESS] , адже вказане речове право виникло у позивача у зв`язку з його вселенням в спірну квартиру на підставі ордеру №12 від 28 березня 2003 року. В матеріалах цивільної справи відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] , на підставі ст.72 або ч.2 ст.107 ЖК України. Тому суд критично оцінює посилання [PERSON] та її представника [PERSON] на те, що у позивача припинилось право на житло в спірній квартирі. Цей довід не відповідає дійсності. 5.2. Зі змісту довідки начальника СДОП ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київ-ській області від 15 березня 2022 року (а.с.17) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживають невідомі люди, які не впускають [PERSON] у приміщен-ня. Зі змісту іншої довідки ДОП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 14 жовтня 2022 року (а.с.52-53) та письмових пояснень [PERSON] від 13 жовтня 2022 року (а.с.49) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] разом з її чоловіком [PERSON] , а також дітьми [PERSON] та [PERSON] . Вони проживають в квартирі на підставі усної домовленості з [PERSON] . В змісті наведених письмових доказів відсутня інформація про те, що безпосередньо відповідач чинить [PERSON] перешкоди у вселенні в спірну квартиру. Сама по собі незаконна передача цього об`єкта нерухомого майна у користувач-ня інших осіб є підставою для їх виселення з квартири, а не для покладення на [PERSON] неконкретизованого зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні житлом. Зокрема, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] відмовила позивачу у передачі ключів від вхідних дверей квартири або вчинила інші дії, спрямовані на його фізичне потрапляння у спірне приміщення. 5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов`язання [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , а також для примусового вселення [PERSON] у вказаний об`єкт нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову належить відмовити в повному обсязі. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.5). Однак у задоволенні позову відмовлено повністю. 6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed