Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 січня 2019 року між позивачем ПрАТ АСК «Скарбниця» та відповідачем [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів, на підставі якого застраховано автомобіль марки «Setra 315», державний номерний знак [NUMBER] , поліс № АМ/8029055. 15 липня 2019 року за адресою: проспект Перемоги,121 у м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Setra 315» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] який самовільно залишив місце події, та автомобіля марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] .. 05 вересня 2019 року Святошинським районним судом м.Києва у справі №759/13877/19 винесено постанову на підставі якої відповідача [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. 24 жовтня 2019року [PERSON] звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із завою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок кваліфікувала його як страховий. Згідно звіту №51366 від 26 вересня 2019 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] становить 12975грн. 32коп. На підставі страхового акту №344/цв/19, позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» з урахуванням безумовної франшизи та розміру збитків виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 512грн 76коп.,що підтверджується платіжним дорученням №4785 від 24 грудня 2019року ПрАТ АСК «Скарбниця». 17 березня 2020року позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» скерувало на адресу відповідача [PERSON] вимогу- претензію про відшкодування шкоди в розмірі 10 512грн 76коп, однак, така відповідачем не була виконана. Просить суд, позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 10 512 (десять тисяч п`ятсот дванадцять гривень) 76 коп., судовий збір в розмірі 2 481грн та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4 800грн. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у відсутності строни позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити такі. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду до початку судового засідання скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Відповідно до ст.4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.5ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтями 12,13,77ЦПКУкраїни передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. На підставі ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31 січня 2019 року між позивачем ПрАТ АСК «Скарбниця» та відповідачем [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів, на підставі якого застраховано автомобіль марки «Setra 315», державний номерний знак [NUMBER] , поліс № АМ/8029055. 15 липня 2019 року за адресою: проспект Перемоги,121 у м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Setra 315» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] який самовільно залишив місце події, та автомобіля марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] .. 05 вересня 2019 року Святошинським районним судом м.Києва у справі №759/13877/19 винесено постанову на підставі якої відповідача [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на забезпечений транспортний засіб марки «Setra 315», державний номерний знак [NUMBER] момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», страховий поліс АМ №8029055 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на строк дії з 31.01.2019по 30.01.2020року. 24.10.2019року з заявою до позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернувся потерпілий у вищевказаній ДТП [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №51366 від 26 вересня 2019 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] становить 12975грн 32коп. На підставі страхового акту №344/цв/19, позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» з урахуванням безумовної франшизи, проведених експертиз та розміру збитків виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 512грн 76коп.,щопідтверджується платіжним дорученням №4785 від 24 грудня 2019року ПрАТ АСК «Скарбниця». 17 березня 2020року позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» скерувало на адресу відповідача [PERSON] вимогу- претензію про відшкодування шкоди в розмірі 10 512грн 76коп, однак, така відповідачем не була виконана, що й вбачається із заяви поданої відповідачем про визнання позовних вимог. Статтею 1 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1993 року передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із ст.1187 Цивільного кодексу України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.в ч.38.1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Верховний Суд України в ухвалі від 27.10.2010 року по справі № 6-30038св09, посилається на вищезазначені статті ЦК України, а також на п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно якого шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід задовольнити в повному обсязі. Що стосується судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача долучено договір про надання правничої допомоги від 01.02.2020року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 09 квітня 2022року, платіжне доручення №9524 від 02 травня 2022року. При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені суми є підставними і підлягають до задоволення. З врахуванням наведеного вимога щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, слід задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4 800грн. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди сплатив судовий збір в розмірі 2481грн, однак відповідач подав до суду заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, тому, у відповідності до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», слід стягнути судовий збір в розмірі 1 240грн 50коп. Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», ЄДРПОУ 13809430, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору по платіжному дорученні №9523 від 02 травня 2022року, в розмірі 1 240грн 50коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved