Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Дубовий А.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну майну, в розмірі 334844,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.06.2021 у належному [PERSON] нежитловому будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 151,1 кв. м за адресою [ADDRESS] , у якому діяв заклад громадського харчування «Етнографічний дворик « [INFO] », виникла пожежа. Поруч з вказаним приміщенням, за адресою [ADDRESS] , розташоване нежитлове приміщення площею 55,00 кв.м., власником якого є позивач. Внаслідок пожежі заподіяно шкоду майну позивача, вартість ремонтно-відновлювальних робіт якого визначена суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 334 844,00 грн. Тому, враховуючи, що відповідач був власником будівлі, де здійснював підприємницьку діяльність, і в якій виникла пожежа, яка пошкодила майно позивача, майнова шкода має бути відшкодована саме відповідачем. Ухвалою судді від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач скористався правом на подачу відзиву на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факт наявності в діях відповідача вини та причинного зв`язку між протиправною поведінкою (виникненням пожежі) та завданою шкодою. Вказує на те, що за наслідками пожежі було складено акт про пожежу від 24.06.2021, який констатує лише факт пожежі, при цьому не визначає причини її виникнення та не містить відомостей про вину відповідача. Внаслідок пожежі шкода нанесена в першу чергу відповідачу, майно якого згоріло вщент. Позивачу ж шкода завдана внаслідок гасіння пожежі, а саме залиття водою працівниками ДСНС. За фактом пожежі Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП у Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України. В ході досудового розслідування, яке триває, причину виникнення пожежі не встановлено, як і осіб причетних до неї. Жодна особа до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. В судовому засіданні представник позивача Дубовий А.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення загальною площею 55,0 кв.м за адресою [ADDRESS] , на підставі договору дарування посвідченого 24.03.2010 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №123486511 від 11.05.2018. Згідно технічного паспорта, виготовленого ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , станом на 15.10.2019, нежитлові приміщення позивача розташовані на другому поверсі будинку [ADDRESS] , загальна площа яких 55,0 кв.м, в тому числі: 16,8 кв.м - приміщення №2; 19,8 кв.м - приміщення №3; 7,5 кв.м - приміщення №4; 10,9 кв.м - приміщення №16. Відповідач [PERSON] з 13.04.2019 є власником нежитлового будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - закладу громадського харчування загальною площею 151,1 кв.м за адресою [ADDRESS] , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295834309 від 21.01.2022. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 13.05.1998 є фізичною особою-підприємцем. Види діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); обслуговування напоями; постачання готових страв для подій; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 24.06.2021 орієнтовно о 09 год. 30 хв. у будівлі етнографічного дворику «[INFO]» за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , виникла пожежа. Дана обставина визнається двома сторонами. Внаслідок пожежі знищено двохповерхову будівлю етнографічного дворику «[INFO]»; п`ять вікон ПП «Експо - Центр Тернопіль»; три вікна адміністративних приміщень [PERSON] ; паркет, стелю [PERSON] ; приміщення Тернопільської територіальної організації ПП «Європейська солідарність» (оргтехніку, офісні меблі, облицювання стін та стелі); будівля ТФ АТ «Укртелеком» (покрівлю, вікна, облицювання стін та стелі, інженерні комунікації). Пожежею пошкоджено: газовий котел, меблі, одне вікно [PERSON] . Прямі та побічні збитки, причини пожежі встановлюються. Про вищезазначене 24.06.2021 комісією у складі заступника начальника ВЗНС Тернопільського РУ Головного управління ДСНС України у Тернопільській області Вітяка М.М., старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області Бриля Р.О., ФОП [PERSON] , директора ПП «Експо - Центр Тернопіль» [PERSON] , [PERSON] , керівника секретаріату Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» Дзудзико В.М., директора ТФ АТ «Укртелеком» Бенько С.В. складено акт про пожежу, який підписаний усіма членами комісії. Відповідно до акту про пожежу, місце виникнення пожежі - покрівля. Згідно звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , станом на 05.07.2021, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків дії високих температур (пожежі) і дії рідини (залиття водою) нежитлових приміщень, загальною площею 55 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] , другий поверх, становить 334844,00 грн. без ПДВ. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних, деліктних зобов`язаннях. Підставою відповідальності за завдану шкоду є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди. Посилаючись в позовній заяві на те, що шкоду завдано відповідачем, позивач обґрунтовано вказує на те, що відсутність вини у завданні шкоди має довести саме відповідач. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини завдавача шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України. За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. За змістом пунктів 1, 8, 19, 20, 21, 23 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. У частинах 4, 5 статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18). Встановлено, що пожежа виникла на покрівлі приміщення закладу громадського харчування за адресою [ADDRESS] , власником якого є відповідач [PERSON] , який, як власник, несе відповідальність за пожежну безпеку у належному йому нежитловому будинку. Слід також зазначити, що у першій редакції відзиву на позовну заяву (перша сторінка), відповідач звертає увагу на те, що в акті про пожежу вказано ймовірною причиною пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації тандирної печі та димаря. Внаслідок пожежі позивачу завдані збитки в загальному розмірі 334844,00 грн., що підтверджується наданими позивачем належними і допустимими доказами (актом про пожежу, звітом оцінювача). Відповідач із клопотанням про призначення судової експертизи до суду не звертався. Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме в тому, що ним, як власником будинку, не дотримано правил пожежної безпеки у належному йому будинку, і це призвело до виникнення пожежі, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду. Тобто, між протиправною поведінкою відповідача і шкодою є причинний зв`язок. Відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку не спростував, що пожежа, яка сталася [INFO] о 09 год. 30 хв. у етнографічному дворику «[INFO]» за адресою [ADDRESS] , виникла не з його вини. Таким чином, позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (він не дотримався вимог пожежної безпеки у будинку), між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок. Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність задовольнити позов, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 334844,00 грн. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3348,40 грн. судового збору.

Outcome: approved