Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

06 жовтня 2022 року представник позивача Романенко Я.С. звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами: за договором позики № 1939250 в розмірі 15\~485,00 грн., з яких: 5000,00 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~960,00 грн., - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 2\~525,00 грн., - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором № 17587-03/2021 в розмірі 552,55 грн., з яких: 337,50 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу; 215,05 грн., - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 3244603366/677447 в розмірі 12 000 грн., з яких: 3\~000,00 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9\~000,00 грн., - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 березня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 1939250. Договір позики підписано електронним підписом позичальника. Згідно указаного договору позики позикодавець перераховує позичальнику грошові кошти на картковий рахунок позичальника, а той в свою чергу зобов`язується повернути таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти. 11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою»» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 15 485,00 грн. Крім того, 22 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17587-03/2021. Кредитний договір підписано шляхом підписання акцепту оферти на укладення договору про надання позики. 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 552,55 грн. Крім того, 03.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір № 3244603366/677447. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. 09.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 0912201, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 12 000,00 грн. Підписуючи вищевказані кредитні договори та договори позики в електронному вигляді, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано строк та умови кредитування, а також відповідальність за невиконання зобов`язань. Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за вказаними договорами виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Натомість направила до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подану представником позивача заяву у справі, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Судом встановлено, що 21 березня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики №1939250. Договір позики підписано електронним підписом позичальника шляхом зазначення одноразового ідентифікатора (а.с. 11). Згідно умов вказаного договору, позикодавець перераховує позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на картковий рахунок позичальника, а той в свою чергу зобов`язується повернути таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Строк позики 30 днів, процентна ставка становить 1,99 %. Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 1939250 від 21 березня 2021 року строк дії договору до 18.05.2021 року (а.с. 13). 11 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 15 485,00 грн. Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 11-08/2021 від 11 серпня 2021 року (а.с. 18). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №1939250 від 21 березня 2021 станом на 11.08.2021 у розмірі 15 485,00 грн., з яких:\~5000\~(п`ять\~тисяч)\~гривень -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~7\~960\~(сім\~тисяч дев`ятсот\~шістдесят)\~гривень -\~сума заборгованості\~за процентами\~за користування\~позикою;\~2\~525\~(дві\~тисячі п`ятсот\~двадцять п`ять)\~гривень -\~сума заборгованості\~за процентами\~на прострочену\~позику(а.с. 19-20). Судом також встановлено, що 22 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17587-03/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (п.6.1 кредитного договору). Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 9000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 2,50 % на добу строком на 30 днів, тобто до 20 квітня 2021 року (а.с. 26). Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 17587-03/2021 від 22 березня 2021 року строк дії договору продовжено на термін 7 днів, тобто до 20.02.2021 року (а.с. 28-30). Згідно до додаткової угоди №2 до Договору про надання фінансового кредиту № 17587-03/2021 від 22 березня 2021 року строк дії договору продовжено на термін 30 днів, тобто до 10 травня 2021 року (а.с. 31). 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до [PERSON] в сумі 552,50 грн. (а.с. 32-33). Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021 року (а.с. 35). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 17587-03/2021 від 22 березня 2021 року станом на 31 серпня 2022 року у розмірі 552,55 грн., з яких:\~337\~(триста\~тридцять сім)\~гривень 50\~копійок \~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~215\~(двісті\~п`ятнадцять)\~гривень 05\~копійок -\~сума заборгованості\~за відсотками(а.с. 36). 03 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3244603366/677447. Кредитний договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (п.6.1 кредитного договору). Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 2,50 % на добу строком на 30 днів, тобто до 01 червня 2021 року (а.с. 42-43). 09 грудня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 12 000,00 грн. (а.с. 46-49). Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року (а.с. 50). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 3244603366/677447 від 03.05.2021 року станом на 31 серпня 2022 року у розмірі 12 000,00 грн., з яких:\~3\~000\~(три\~тисячі)\~гривень -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~9\~000\~(дев`ять\~тисяч)\~гривень -\~сума заборгованості\~за відсотками(а.с. 51). Відповідно 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання [PERSON] як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. На підставі\~викладеного суд\~прийшов висновку,\~що заявлені\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі,\~а саме\~відповідач \~має сплатити\~позивачу суму\~заборгованості за\~ договором позики № 1939250 в розмірі 15\~485,00 грн.; за кредитним договором № 17587-03/2021 в розмірі 552,55 грн.; за кредитним договором № 3244603366/677447 в розмірі 12\~000,00 грн. Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved