Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У липні 2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Н.В.? про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позивач зазначив, що 10 грудня 2007 року він уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №41/31/07-НВС, за яким ВАТ «Кредитпромбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 363000,00 грн, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 10 грудня 2032 року повертати кредит по частинам, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,8% річних. В той же день [PERSON] уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечний договір №41/31/131/07-НВС, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору він передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:0567, площею 0,1135 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра». 29 березня 2021 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Н.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №441 про звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:0567 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року в розмірі 1063228 гривень 81 копійка. [PERSON] посилався на те, що в оспорюваному виконавчому написі розмір боргу за кредитним договором визначений за 11 років, що перевищує трирічний строк, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат». Розмір боргу за кредитним договором, вказаний у виконавчому написі, не є безспірним, адже він суперечить рішенню Подільського районного суду м.Києва від 6 квітня 2011 року, яким борг за кредитним договором був визначений в розмірі 492817 гривень 96 копійок, а не 1063228 гривень 81 копійка. Крім того, [PERSON] навіть не надсилалось повідомлення-письмова вимога про усунення порушення кредитного договору. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушеннями закону. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 15 липня 2021 року (а.с.54-55) було прийнято до провадження справу №752/17305/21, визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 15 липня 2021 року (а.с.56-58) було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. № 441, виданого 29.03.2021 року, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1135 га, цільове призначення якої: для ведення садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:007:0567, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра»; власником предмета іпотеки є: [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року (а.с.93-94) було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Доступні фінанси» про скасування заходів забезпечення позову та це товариство залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 13 травня 2022 року (а.с.113-114) матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюти О.Ю. від 17 червня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.122). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року (а.с.136) у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису та копії документів, на підставі яких він був вчинений. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2022 року (а.с.146) у Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису та копії документів, на підставі яких він був вчинений. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року (а.с.191) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.164), в якій він підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в її відсутності. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не надіслав відзив на пред`явлений позов. АТ «Альфа-Банк» у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.198). Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Н.В. та представник ТОВ «Доступні фінанси» не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.199,200). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10 грудня 2007 року він уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №41/31/07-НВС (а.с.12-19), за яким ВАТ «Кредитпромбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 363000,00 грн, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 10 грудня 2032 року повертати кредит по частинам, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,8% річних. В той же день [PERSON] уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечний договір №41/31/131/07-НВС (а.с.20-23), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору він передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:0567, площею 0,1135 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра». 29 березня 2021 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Н.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №441 про звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:0567 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року в розмірі 1063228 гривень 81 копійка (а.с.25-26, 167). Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17, боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. В матеріалах цивільної справи міститься копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року (а.с.182), копія квитанції (а.с.68) та копія списку №1061 групованих поштових відправлень рекомендованих листів та квитанція АТ «Укрпошта» (а.с.181), з яких вбачається, що 24 лютого 2021 року, тобто за місяць до вчинення виконавчого напису, АТ «Альфа-Банк» надсилав позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав суду докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав вказаний документ. Ця обставина свідчить про те, що перебіг тридцяти денного строку для вчинення виконавчого напису так і не розпочався. Тому оспорюваний виконавчий напис вчинений передчасно та з порушенням порядку, передбаченого п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису (а.с.167) вбачається, що борг за кредитним договором в розмірі 1063228 гривень 81 копійка визначений за період з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2021 року. Водночас ще 6 квітня 2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва (а.с.102), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва (а.с.103-104) з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто 492817 гривень 96 копійок. Тобто фактично оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимоги, передбаченої ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». У поданих приватному нотаріусу документах для вчинення виконавчого напису (а.с.166-187) є договір відступлення права вимог до позичальника [PERSON] , укладений 9 грудня 2019 року (а.с.169-172) між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк». Однак відсутні докази які на підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України свідчили б про передання права вимоги до позивача від первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Аналіз обставин, наведених вище у попередніх абзацах, переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з недотриманням закону та порушує майнові права [PERSON] як боржника. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №441, про звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:0567, площею 0,1135 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року в розмірі 1063228 гривень 81 копійка. 7. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями №33266 та №33288 від 7 липня 2021 року (а.с.1,38). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Outcome: approved