Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить: - зобов`язати Комунальне підприємство «Люботинське бюро технічної інвентаризації» повторно безоплатно виконати послугу, усунувши її недоліки, з виготовлення технічного паспорта на житлове господарство [PERSON] по [ADDRESS] , в якому зазначити дані побудови житлових будинків відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт від 30 грудня 1992 року, який складено між [PERSON] як замовником та підрядником Малим колективним підприємством Торгово - промислова інвестиційна фірма «Астра - Імекс», та детальний план житлового флігеля, загальною площею 47 кв.м, житловою площею 26 кв.м.; - стягнути з КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди, завданої наданням неякісної послуги з виготовлення технічного паспорта на житлове господарство [PERSON] по [ADDRESS] , оплаченої квитанціями від 14.02.2022, у сумі 100 000грн. Позивач до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надала суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення замовленої позивачем інвентаризації його домоволодіння техніком КП «БТІ» було проведено обстеження домоволодіння та складено відповідні документи. Інвентаризація була проведена із дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. При проведенні інвентаризації техніком було відмовлено у прийнятті до уваги акту приймання - передачі виконаних робіт від 30 грудня 1992 року, про що просив позивач, оскільки він не відповідав даним отриманим при інвентаризації, проведеній у 1996 році. Вразовуючи викладене, представник відповідача вважає, що при виконанні замовлення [PERSON] не було допущено порушень, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на приватну власність від 12.03.1997 р., виданого виконкомом Люботинської міської ради народних депутатів 12 березня 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів № 1072 від 09 липня 1996 року. 14 лютого 2022 року [PERSON] звернувся до КП «Люботинське БТІ» із замовленням щодо проведення інвентаризації його домоволодіння, та відповідачем в результаті проведеного обстеження складено технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач, вважаючи, що відповідачем невірно зазначено в технічному паспорті роки побудови деяких будівель, зокрема літньої кухні, а також невірно зазначено назву цієї будівлі, а саме літня кухня замість другого житлового будинку. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Таким чином, позивач повинен довести, що замовлена ним послуга в результаті виконана із недоліками, які він вимагає усунути відповідно до вказаної вище норми. При цьому, позивач просить зобов`язати відповідача зазначити дати побудови споруд відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт від 30 грудня 1992 року, який складено між [PERSON] як замовником та підрядником Малим колективним підприємством Торгово - промислова інвестиційна фірма «Астра - Імекс», та детальний план житлового флігеля, загальною площею 47 кв.м, житловою площею 26 кв.м. Разом із тим, оглядом інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , судом встановлено, що право власності на нього виникло у позивача на підставі свідоцтва про право на приватну власність від 12.03.1997 р., виданого виконкомом Люботинської міської ради народних депутатів 12 березня 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів № 1072 від 09 липня 1996 року. Видачі свідоцтва про право власності передувало проведення огляду домоволодіння комісією, в результаті чого складено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію домоволодіння від 10.07.1996 р., згідно якого на час введення в експлуатацію за адресою: [ADDRESS] були розташовані: житловий будинок літ. «А-1», надвірні будівлі: сарай літ. «Б», душ літ. «Е», бесідка літ. «Ж», навіс літ. « З», вбиральня літ. «Д», вигріб непроникаючий. Зазначені будівлі відображені і на викопіровці із будівництва. Таким чином, були відсутні підстави зазначити рік побудови будівлі, а саме другого житлового будинку, 1992 рік відповідно до акту приймання-передачі, на який посилається позивач, оскільки згідно даних інвентарної справи станом на 1996 рік цієї будівлі не існувало. В технічному паспорті на житловий будинок від 01 квітня 1996 року виготовленого [PERSON] , техніком Люботинського БТІ, також не зазначено а ні другого житлового будинку, а ні літньої кухні. Крім того, суд зазначає, що акт приймання - передачі виконаних робіт від 30 грудня 1992 року, який складено між [PERSON] як замовником та підрядником Малим колективним підприємством Торгово - промислова інвестиційна фірма «Астра - Імекс», в матеріалах інвентарної справи відсутній. Підсумовуючи вище викладене, можна дійти висновку про те, що станом на 1997 рік під час проведення технічної інвентаризації та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , техніком були виявлені всі будівлі, що існували станом на 1997 рік. Жодних інших будівель, як то «житловий флігель», «дачний будинок», «літня кухня» чи «житловий будинок» позначений іншою літерою на земельній ділянці а ні техніком, а ні комісією при обстеженні, встановлено не було. Отже, врахувати акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 грудня 1992 року, який було складено між позивачем [PERSON] та підрядником - Малим колективним підприємством Торговою-промисловою інвестиційною фірмою «Астра-Імекс» та, відповідно, вказати в технічній документації інформацію з нього, у КП «Люботинське БТІ» не було жодних підстав. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що вимога позивача про зобов`язання КП «Люботинське БТІ» повторно безоплатно виконати послугу, усунувши її недоліки, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Вирішуючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить із того, що згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача як споживача, то й відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed