Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору оренди № Г-9119-14 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від «30» липня 2014 р., укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (відповідно до договору - орендодавець) та Музично-меморіальним музеєм Соломії Крушельницької у Львові (відповідно до договору - орендар), на підставі ухвали Львівської міської ради від 15.05.2014р. №3329 орендар передав, а орендодавець прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою [ADDRESS] , загальною площею 356,1 м2, що знаходяться на балансі ЛКП «Цитадель-Центр». Цільовим призначенням об`єкта оренди є функціонування музею. Як вбачається з доповідної записки сторожа Музично-меморіального музею [PERSON] у Львові [PERSON] , виявлення затоплення водою музею відбулося 05.10.2017 р. о 07 год. 30 хв. та було повідомлено головного зберігача фондів музею. О 08 год. 00 хв. приміщення експозиції музею було розпломбовано головним зберігачем фондів музею та виявлено залиття експозиційних залів, зокрема - кімнати « [INFO] », « [INFO] », « [INFO] ». Відчинивши експозицію музею було виявлено, що зі стелі зазначених експозиційних залів ллється вода, яка проникала згори, з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище. Вода затопила підлогу, стіни і фондові предмети, які на той час знаходились в експозиції. Заступник директора\~Музею доповідною\~запискою проінформував\~директора музею,\~що в\~зв`язку із\~залиттям музейних\~приміщень «Мадам\~Баттерфляй»,\~«Польща»,\~« [INFO] »,\~що сталось\~05.10.2017\~р.\~з вини\~мешканців квартири\~ [ADDRESS] \~було виявлено:фронтальне\~залиття стель\~приміщень,\~а відповідно\~пошкодження альфрейних\~розписів та\~поширення вологи\~на бокові\~стіни; залиття експозиційного подіуму, поворотної рами та каркасної конструкції з прозорою тканиною типу «органза»; заводнення люстр в обох кімнатах, розподільчої коробки та електромережі частково (включно із залиттям плафона, люстри); замокання штор, підлоги (паркету), килимів, меблів (м`якої та конструктивної частини); у зв`язку з капілярним поширенням вологи вода проникла через 60 см стіну до кімнати Р.Вагнера, де фрагментарно пошкодила бокову стіну і дійшла до шпалер; зазнали замокання\~також піч\~і двері. Масштаби збитків від залиття мають тенденцію до збільшення з огляду на дерев`яні перекриття між поверхами та швидке поширення вологи у штукатурці. Наказом директора музею [PERSON] від 05.10.2017р. №101 було створено комісію для складання дефектного акту після залиття музейних приміщень мешканцями кв. [ADDRESS] . З дефектного акту від 05.10.2017 року вбачається, що комісією було оглянуто приміщення музею після затоплення і встановлено, що для усунення наслідків затоплення необхідно виконати ряд робіт. Головним зберігачем фондів Музею І.Криворучкою, зав. наукового відділу Д.Білавич, старшими науковими співробітниками Р.Пасічник, О.Кирик, Г.Огорчак, старшим викладачем кафедри художнього дерева ЛНАМ В.Іванишиним, художником, автором художнього проекту експозиції [PERSON] та художником-реставратором А.Сидоренком було складено список музейних предметів, які знаходилися в експозиції Музею Соломії Крушельницької у Львові і були частково пошкоджені під час залиття 5 жовтня 2017р. Даний список був затверджений директором музею. Позивач зазначає, що сума завданих збитків музею через пошкодження музейних предметів, які були пошкоджені під час залиття, відповідно до списку, становить 119 650,00 грн. Окрім того, комісією, до складу якої в тому числі входили заступник начальника ВЖГ ГРА Гриновець В.Ф., майстри по експлуатації житлового фонду ЛКП «Цитадель-Центр» [PERSON] та [PERSON] було складено акт обстеження експозиційних приміщень [PERSON] на предмет залиття від 05.10.2017 р. Даним актом встановлено, що причиною залиття є халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири [ADDRESS] згаданого будинку. Відповідно до довідки Ф-2 виданої ЛКП «Цитадель центр» №4622 від 05.10.2017р., мешканкою квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Квартира [ADDRESS] є власністю [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення №58652 від 10.12.2002р. В даній квартирі зареєстрована одна особа - [PERSON] . На замовлення позивача, Львівським філіалом державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було виготовлено Технічні висновки про стан двох експозиційних залів Музично-меморіального музею [PERSON] після залиття по [ADDRESS] , складовою частиною, якого є розрахунок вартості «Ремонт (реставрація) двох експозиційних залів Музично-меморіального музею Соломії Крушельницької пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: [ADDRESS] після залиття». Відповідно до Технічних висновків для приведення приміщень до нормального експлуатаційного стану необхідно виконати комплекс реставраційно-ремонтних робіт з відновлення автентичності оздоблення приміщень з врахуванням рекомендацій. Для проведення реставраційно-ремонтних робіт виконано кошторис витрат розрахункової вартості завданих збитків. Кошторисна вартість ремонту становить 346 350,00 грн. Враховуючи наведене позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 466\~000, 00 грн. матеріальної шкоди. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 18.09.2018 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 02.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2018 року постановлено розгляд цивільної справи за позовом Музично-меморіального музею [PERSON] у м. Львові до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення проводити за правилами загального позовного провадження. 13.11.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. 10.12.2018 року до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив від представника позивача [PERSON] 11.12.2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення металознавчої експертизи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення металознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі металознавчу експертизу. 23.01.2019 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив. 15.02.2019 року до суду надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради. Протокольною ухвалою суду від 15.02.2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 04.07.2019 року до суду надійшов висновок №634 судової металознавчої експертизи від 27.06.2019 року. 18.11.2020 року представник позивача подав до суду заперечення на висновок №634 судової металознавчої експертизи від 27.06.2019 року. 09.04.2021 року представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення та клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2021 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу. 21.02.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2818 від 14.02.2022 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2022 року відновлено провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотаннях, просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволенні клопотання, зазначила, що вона проживає на 3 поверсі. Прорив крану стався вночі, виникла форс-мажорна ситуація. Стверджує, що вона не винна. Прорив крану стався через великий тиск води. [PERSON] викликала сантехніка, який поміняв кран на трубі у ванній кімнаті. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки залиття сталося через перевищення тиску у системі мереж, а не з вини відповідачки. Представник третьої особи Управління культури\~Департаменту розвитку\~Львівської міської\~ради позовні\~вимоги підтримав\~ та\~просить задовольнити\~позов,\~оскільки факт\~залиття є\~підтвердженим. Однак в останнє судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Львівської міської ради позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Однак в останнє судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, позовні вимоги підтримує, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.223\~ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди № Г-9119-14 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30.07.2014 року, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (відповідно до договору - орендодавець) та Музично-меморіальним музеєм Соломії Крушельницької у Львові (відповідно до договору - орендар), на підставі ухвали Львівської міської ради від 15.05.2014 року №3329 орендар передав, а орендодавець прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою [ADDRESS] , загальною площею 356,1 м2, що знаходяться на балансі ЛКП «Цитадель-Центр». Цільовим призначенням об`єкта оренди є функціонування музею / Том 1, а. с. 17-21/. Відповідно до довідки Форми №2 виданої ЛКП «Цитадель центр» №4622 від 05.10.2017 року, власником та мешканкою квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Квартира [ADDRESS] є власністю [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення № [NUMBER] від 10.12.2002р. В даній квартирі зареєстрована одна особа - [PERSON] /Том 1, а. с. 21/. З доповідної записки сторожа Музично-меморіального музею [PERSON] у Львові [PERSON] від 05.10.2017 року вбачається, що 05.10.2017 року о 07 год. 30 хв. мешканець квартири [ADDRESS] , що знаходиться під приміщенням музею повідомив йому, що його приміщення заливається водою, що йде з приміщення експозиції. Про цю ситуацію [PERSON] о 07:30 год. повідомив головного хранителя музею та заступника директора. О 8:00 год. [PERSON] з хранителем музею разом відчинили приміщення експозиції /Том 1, а. с. 8/. З доповідної записки головного зберігача фондів музею від 05.10.2017 року вбачається, що 05.10.2017 року вона разом з сторожем [PERSON] змушені були роз пломбувати і відчинити експозицію музею о 08:00 год. Причиною цього є залиття експозиційних залів музею, зокрема, - кімнати « [INFO] », « [INFO] », « [INFO] », мешканцями квартири [ADDRESS] . Було виявлено, що зі стелі цих експозиційних залів лиється вода, яка проникала згори. Вода затопила підлогу, стіни і фондові предмети, які на той час знаходилися в експозиції. В першу чергу із залитих приміщень винесли фондові предмети, які були залиті водою або вже частково були вологими /Том 1, а. с. 9/. З доповідної записки заступника директора музею по господарській частині [PERSON] вбачається, що він проінформував директора музею, що в зв`язку із залиттям музейних приміщень «Мадам Баттерфляй», «Польща», «Віареджіо», що сталось 05.10.2017 р. з вини мешканців квартири [ADDRESS] було виявлено:фронтальне залиття стель приміщень, а відповідно пошкодження альфрейних розписів та поширення вологи на бокові стіни; залиття експозиційного подіуму, поворотної рами та каркасної конструкції з прозорою тканиною типу «органза»;заводнення люстр в обох кімнатах, розподільчої коробки та електромережі частково (включно із залиттям плафона, люстри);замокання штор, підлоги (паркету), килимів, меблів (м`якої та конструктивної частини);у зв`язку з капілярним поширенням вологи вода проникла через 60 см стіну до кімнати Р.Вагнера, де фрагментарно пошкодила бокову стіну і дійшла до шпалер;зазнали замокання також піч і двері. Масштаби збитків від залиття мають тенденцію до збільшення з огляду на дерев`яні перекриття між поверхами та швидке поширення вологи у штукатурці /Том 1, а. с. 10/. Наказом директора музею [PERSON] №101 від 05.10.2017 року було створено комісію для складання дефектного акту після залиття музейних приміщень мешканцями кв. [ADDRESS] , а. с. 14/. З дефектного акту від 05.10.2017 року вбачається, що комісією було оглянуто приміщення музею після затоплення і встановлено, що для усунення наслідків затоплення необхідно виконати ряд робіт /Том 1, а. с. 15/. Головним зберігачем фондів Музею І.Криворучкою, зав. наукового відділу Д.Білавич, старшими науковими співробітниками Р.Пасічник, О.Кирик, Г.Огорчак, старшим викладачем кафедри художнього дерева ЛНАМ В.Іванишиним, художником, автором художнього проекту експозиції [PERSON] та художником-реставратором А.Сидоренком було складено список музейних предметів, які знаходилися в експозиції Музею Соломії Крушельницької у Львові і були частково пошкоджені під час залиття 5 жовтня 2017 року. Сума завданих збитків музею через пошкодження музейних предметів, які були пошкоджені під час залиття, відповідно до списку, становить 119 650,00 грн. Даний список був затверджений директором музею /Том 1, а. с. 11-13/. Окрім того, комісією, до складу якої в тому числі входили заступник начальника ВЖГ ГРА [PERSON] , майстри по експлуатації житлового фонду ЛКП «Цитадель-Центр» [PERSON] та [PERSON] було складено акт обстеження експозиційних приміщень [PERSON] на предмет залиття від 05.10.2017 року. Даним актом встановлено, що причиною залиття є халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири [ADDRESS] згаданого будинку. На момент обстеження встановлено, що відбулося залиття стелі приміщення під літ. 7 на поверховому плані площею 14,6 кв. м., також відбулося залиття стелі та стіни в приміщенні під літ. 8 на поверховому плані площею 27,9 кв.м. /Том 1, а. с. 16/. На замовлення Музично-меморіального\~музею [PERSON] у\~м.\~Львові Львівським філіалом державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було виготовлено Технічні висновки про стан двох експозиційних залів Музично-меморіального музею [PERSON] після залиття на [ADDRESS] , складовою частиною, якого є розрахунок вартості «Ремонт (реставрація) двох експозиційних залів Музично-меморіального музею Соломії Крушельницької пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: [ADDRESS] після залиття». Відповідно до Технічних висновків для приведення приміщень до нормального експлуатаційного стану необхідно виконати комплекс реставраційно-ремонтних робіт з відновлення автентичності оздоблення приміщень з врахуванням рекомендацій. Для проведення реставраційно-ремонтних робіт виконано кошторис витрат розрахункової вартості завданих збитків. Кошторисна вартість ремонту становить 346 350,00 грн. /Том 1, а. с. 25-52, 56/. З листа ЛМКП «Львівводоканал» від 18.10.2018 року вбачається, що водопостачання на [ADDRESS] ) здійснюється цілодобово з дотриманням показників вільного гідравлічного напору у вуличній мережі на рівні 3,0 кгс/см2.\~В оперативних\~журналах центральної\~диспетчерської служби\~ЛМКП «Львівводоканал\~не зафіксовано\~скарг від\~мешканців мікрорайону\~ [ADDRESS] в\~період 4-5-6\~жовтня 2017\~року на\~перевищення тиску\~подачі води\~ / Том 1, а. с. 93/. З листа ЛКП «Цитадель-Центр» №384 від 19.10.2018 року вбачається, що до ЛКП «Цитадель-центр» не надходили скарги від мешканців будинків мікрорайону [ADDRESS] , зокрема буд. [ADDRESS] про перевищення тиску в міській водомережі у період жовтня, листопада 2017 року / Том 1, а. с. 94/. 15.05.2019 року в КП ЛОР «БТІ та ЕО» було отримано ксерокопію з поверхового плану третього поверху будинку [ADDRESS] станом на 25.12.1986 року та ксерокопію поверхового плану на кв. [ADDRESS] станом на 22.01.2003 року. На поверховому плані кв. [ADDRESS] станом на 22.01.2003 року міститься напис: Документів на встановлення ванни в бюро не пред`явлено / Том 1, а. с. 156-158/. Згідно висновку №634 судової металознавчої експертизи від 27.06.2019 року стан запірного крану подачі холодної води до квартири [ADDRESS] не відповідає вимогам Державних будівельних норм ДБН В.2.5.-64:2012 « Внутрішній водопровід та каналізація», а саме, пункту: «9.6. Конструкція водорозбірної і запірної арматури повинна забезпечувати плавне закривання та відкривання потоку води», оскільки сферична частина крану, призначення якої регулювати чи запитати потік поступлення води, в досліджуваному корпусі провертається із зусиллям, туго . Причиною руйнування запірного крану подачі холодної води є виникнення надмірних напружень, які перевищили границю міцності матеріалу різьбової частини затяжного патрубку із наявною втомною тріщиною, внаслідок комплексної дії зусиль одноразового динамічного зростання тиску, та монтажних зусиль згинання в системі водопостачання / Том 1, а. с. 172-175/. З листа\~ Галицької\~районної адміністрації\~Львівської міської\~ради від\~04.10.2019\~року №31-5334\~вбачається,\~що 27.08.2019\~року працівниками\~ЛКП «Цитадель-Центр»\~за самовільно\~проведене перепланування\~у своїй\~квартирі на\~власника квартири\~ [ADDRESS] \~складено протокол\~про адміністративне\~правопорушення та\~скеровано на\~розгляд адміністративної\~комісії районної\~адміністрації. Станом на 04.10.2019 року працівниками ЛКП «Цитадель-Центр» готуються документи на розгляд міжвідомчої комісії районної адміністрації щодо вжиття заходів до власника вказаної квартири / Том 1, а. с. 172-175/. Постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №161 від 13.09.2019 року встановлено, що 15 липня 2019 ЛКП «Цитадель-Центр» скерувало попередження [PERSON] , як власниці квартири [ADDRESS] , в якому зазначено про необхідність надання пояснень щодо перенесення та встановлення вигод на частині площі житлової кімнати. На цьому попередженні є відмітка про його отримання [PERSON] 18 липня 2019. 27 серпня 2019 ЛКП «Цитадель-Центр» складено протокол №27 щодо [PERSON] за самовільне перенесення та встановлення вигод`на частині площі житлової кімнати. Згідно з долученою до протоколу №27 довідки форми №2 з місця проживання про склад сім`ї і прописки [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . На засіданні адміністративної комісії Галицької районної адміністрації [PERSON] долучила копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , від 22.01.2003, в якому зазначено встановлення вигод із відміткою «документів на встановлення ванни в бюро не пред`явлено». Зазначене правопорушення кваліфікується за ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення сплили, тому провадження у справі закрито / Том 2, а. с. 25/. 11.11.2019 року Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради видано розпорядження №413 від 11.11.2019 року «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» / Том 2, а. с. 21/. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2818 від 14.02.2022 року залиття приміщень Музично-меморіального музею [PERSON] на [ADDRESS] , могло відбутись з квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище. Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, дане питання не вирішується експертом, оскільки виходить за межі його компетенції. Враховуючи наведене вище, визначити вартість відновлювального ремонту приміщення та експонатів Музично-меморіального музею Соломії Крушельницької у м. Львові після залиття 05.10.2017 року /Том 2, а. с. 186-189/. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі №380/295/20 позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", Музично-меморіальний музей Соломії Крушельницької у м. Львові про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) власницю квартири [ADDRESS] за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, а саме: демонтувати ванну, унітаз, умивальник, підключені до них водопровідні і каналізаційні труби самовільно влаштовані на площі житлової кімнати пл..18,6 кв. м. (в поверховому плані під літ.6-3) квартири [ADDRESS] , а. с. 246-249/. Окрім цього, у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є заступником директора музею по господарській частині, показав суду, що він отримав дзвінок від сторожа про залиття музею. Завідувач фондів відкрив приміщення і виявив залиття. Потім під`їхав [PERSON] та з`ясував факт залиття. Вода лилась, хоча кран відключили. Квартиру відповідачки ніхто не відчинив. Стверджує, що в 05.10.2017 року до обіду побачив відповідачку. У неї підлога булла суха, але стіна волога. У кімнатах відповідачки, які на плані зазначені під номерами 6.1, 6.4 і 6.2 - стіна мокра. У музеї кімнати 7, 8, 9 згідно плану, який міститься у томі 1 справи на а. с. 22-24 - були затоплені. Приміщення музею застаховане. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є головним зберігачем фондів музею, показала суду, що 05.10.2017 року вона приїхала до музею за дзвінком сторожа. Три експозиційні зали були залиті водою. Перед обідом з`явилась відповідачка. У квартирі [ADDRESS] свідок відчула вологу. У музеї залитими були стіни, стеля та паркет, а також експонати музею. Підлога вздулась. Деякі експонати відреставрували, деякі до 80% знищені, частина на реставрації. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який проживає у квартирі [ADDRESS] , показав суду, що залиття було, дати залиття він не знає, з відповідачкою не спілкувався. Зазначив також, що у будинку дуже високий тиск води є зараз, тріскають шланги. Також у судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] , який підтримав висновок №634 судової металознавчої експертизи від 27.06.2019 року. Зазначив, що досліджував площини злому. Чи є цей кран підробкою йому не відомо, такого питання перед ним не ставили. Наявні дві зруйновані деталі на крані причини виникнення яких точно не відомі. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст.395 ЦК України до речових прав на чуже майно віднесено: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); інші речові права, встановлені законом, серед іншого - право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами. Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, яка регулює правовідносини захисту права власності. Музейні фонди та музейні предмети та обладнання музею закріплене за ним на праві оперативного управління. Відповідно до ч.3 ст. 175 ГК України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ( ч. 2 ст. 22 ЦК України). Нормами ст.20 ГК України встановлено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено способи захисту, серед яких, зокрема шляхом відшкодування збитків. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно, витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно ч.2 ст.151 ЖК України безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Статтею 179 Житлового кодексу України та статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» регламентовано, що користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов`язок нести витрати, пов`язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінет Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. Зокрема, пунктом 7 даних Правил передбачено обов`язок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян. Відповідно до п. 11 вказаних Правил, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків несуть відповідальність згідно із законом. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Речове право позивача на чуже майно, а саме приміщення музею виникло на підставі договору оренди № Г9119-14 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від «30» липня 2014 року, тому Музично-меморіальний музей Соломії Крушельницької у Львові, як орендар, має право на захист своїх прав щодо орендованого майна від порушень. Музично-меморіальний музей [PERSON] у Львові, відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, має право на відшкодування завданої йому майнової внаслідок пошкодження третіми особами фондів та майна музею. Утримання належного власнику майна, яке знаходиться в межах квартири [ADDRESS] є обов`язком власника квартири - [PERSON] . Крім того, відповідачка здійснила самовільне перепланування квартири, без погодження з відповідними органами, та рішенням Львівського окружного адміністративного суду її зобов`язано привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, а саме: демонтувати ванну, унітаз, умивальник, підключені до них водопровідні і каналізаційні труби самовільно влаштовані на площі житлової кімнати пл..18,6 кв. м. (в поверховому плані під літ.6-3) квартири [ADDRESS] . Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] є належним відповідачем, з якої необхідно стягнути понесену матеріальну шкоду заподіяну залиттями. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено. Покликання позивача на нанесену йому матеріальну шкоду суд приймає до уваги, оскільки названий розмір матеріальної шкоди є підтверджений належними, достовірними та допустимими доказами, та таким, що стверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що в достатній мірі може відновити права позивача у даних правовідносинах. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved