Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Переверзєв О.О., через засоби поштового зв`язку, звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №74842 від 02.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який є правонаступником на підставі договору відступлення ТОВ «СС Лоун», заборгованості за кредитним договором № 70498-А від 06.07.2017, на загальну суму 11 662 грн. Вказує, що [PERSON] жодних договорів, як з відповідачем так і з ТОВ «СС Лоун» не укладав, письмових вимог стосовно погашення заборгованості за вказаним кредитним договором він не отримував. Вважає, крім іншого, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки кредитний договір на підставі якого вчинено такий нотаріально не посвідчений, а також в порушення ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», зазначаючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Тому, з огляду на вказані вище обставини, представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 24.01.2022 ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. 02.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. на електронну пошту суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримав 24.10.2022, що підтверджується поштовою розпискою наявною у матеріалах справи, однак у визначений строк відзиву на позов або інших заяв суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заперечення щодо задоволення позову відсутні. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримала, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат вибув". Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. був повідомлений про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов, письмових пояснень, або інших клопотань суду не подала. В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Головкіною Яною Вікторівною, що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.07.2017 між позивачем та ТОВ «СС Лоун» укладено Договір № 70498-А про надання кредиту в сумі 5 000 грн (а.с.17-27). 02.04.2021, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 74842 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який є правонаступником ТОВ «Фінфорс», яке на підставі договору відступлення являється правонаступником «ТОВ «СС Лоун», заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 11 662 грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1 862 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3 600 та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження за № 67359751 з примусового виконання виконавчого напису № 74842 від 02.04.2021, що вчинила приватний нотаріус Головкіна Я.В., на підставі заяви відповідача. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ТОВ «СС Лоун» кредитний договір № 70498-А від 06.07.2017, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально (а.с.17-29). Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безспірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Частиною 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6 500 грн та сплачений судовий збір. В той же час, вимога позивача [PERSON] про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 6 500 грн, не відповідає критерію розумності, є не співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. участі в судових засіданнях не приймав, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21. Згідно з ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial