Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Чері», д/н [NUMBER] , під керуванням Відповідача зіткнувся з автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», в результаті якої автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на сьогодні у зв`язку із зміною назви АТ «СК «ІНГО», та ТОВ «Перша лізингова компанія» був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №250557138.18, за яким застраховано автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER] . Відповідно до постанови Ірпінського міського Київської області від 11 жовтня 2018 року ДТП мала місце з вини Відповідача, який вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до умов договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, з настанням якого виникає обов`язок Позивача по сплаті страхового відшкодування. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №0277 від 22.11.2018 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 276 931,99 гривень. Відповідно до рахунку ТОВ «Авторесурс Київ» №АК-0004441 від 08.10.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 201 398,88 гривень. Відповідно до умов договору страхування Позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 240 746,77 гривень. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, однак спроби досудового врегулювання йору до позитивного результату не призвели. Просили суд стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 201 398,98 гривень та стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 3 020,98 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, судом встановлено що 26 вересня 2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Чері», д/н [NUMBER] , під керуванням Відповідача зіткнувся з автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», в результаті якої автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Постановою Ірпінського міського Київської області від 11 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №0277 від 22.11.2018 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 276 931,99 гривень. Відповідно до рахунку ТОВ «Авторесурс Київ» №АК-0004441 від 08.10.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 201 398,88 гривень. Відповідно до умов договору страхування №47-07 Позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 240 746,77 гривень. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із cт. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема підпункту 38.1.1 п.38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved