Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

20 січня 2022 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (далі-АТ «СК «Мега-Гарант») про стягнення несплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та моральної шкоди. Позовна заява вмотивована тим, що 23 січня 2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Харкові, на перехресті вул. Ахсарова і вул. Білогорська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і сталось зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобілі механічно пошкоджені, завдана матеріальна шкода. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року по праві № 638/12859/19 визнано, що [PERSON] порушив вимоги п. 8.46 Правил дорожнього УХУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. На підставі довіреності від 27 травня 2016 року НАС 891293 [PERSON] уповноважив [PERSON] на керування автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Довіреністю від 23 липня 2019 року ННН916283 [PERSON] уповноважив його на подання заяв про настання ахового випадку, заяв про страхове відшкодування, стосовно відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу, а також бути його представником в усіх судах та на вчинення від його імені всіх процесуальних дій. Відповідно до інформації з сайту МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час керування автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак [NUMBER] , перед третіми особами застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» за полісом № АМ5246964, який на момент ДТП 23 січня 2019 року є чинним. Згідно з п. 5 полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн 00 коп., франшиза складає 2 000, 00 грн. 25 січня 2019 року водій [PERSON] звернувся з повідомленням про ДТП за вх. № 08-02/27 від 08 лютого 2019 року до відповідача. 30 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся із заявою до відповідача про відшкодування оціненої шкоди в результаті ДТП, в якій зазначив свої банківські реквізити та надав документи: копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року, скріншот з сайту МТСБУ, заяву [PERSON] , копію паспорта та РНОКПП заявника, копію довіреності від [PERSON] , копію свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ. АТ «СК «Мега-Гарант» не визнавало дорожньо-транспортну подію, яка сталася 23 січня 2019 року страховим випадком у зв`язку із тим, що складання Європротоколу на момент ДТП було незаконним, зважаючи на відсутність полісу цивільно-правової відповідальності при експлуатації транспортного засобу «Skoda Felicia», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Рішенням № 15-04/8 від 15 квітня 2019 року АТ СК «Мега-Гарант» відмовило у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до рішення цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в АТ СК «Мега-Гарант», ліміт відповідальності становить 100 000 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатації автомобіля не була застрахована, а відтак учасники ДТП не мали права оформлювати Європротокол. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року gозовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] франшизу у розмірі 2000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 30580 грн, пеню у розмірі 3091 грн 42 коп., три відсотки річних у розмірі 574 грн, інфляційні втрати 305 грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 61 (шістдесят одна) грн 50 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн 52 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 638/13910/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» скасовано. Позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1186,53 грн. Таким чином, рішенням судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що зазначений факт ДТП є страховим випадком, проте відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач не отримав ні від відповідача, ані від [PERSON] - водія забезпеченого транспортного засобу. З метою відновлення технічного стану автомобіля позивач звернувся до ФОП [PERSON] , яким здійснено роботи по відновленню пошкодженого автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт від 14 лютого 2019 року та рахунком № 102 від 01 лютого 2019 року на суму 30 580, 00 грн, які сплачено позивачем. ФОП [PERSON] , що 28 cічня 2019 року за дорученням АТ «СК «Мега - Гарант» був здійснений виїзд з метою огляду пошкоджень автомобіля «Skoda Felicia», державний номерний знак [NUMBER] . Однак після проведення огляду від замовника надійшло повідомлення про відсутність необхідності завершувати проведення оцінювання пошкоджень і оформлювати звіт. За таких обставин, звіт про результати оцінки ним не оформлювався, а документи щодо результатів огляду транспортного засобу замовнику не передавалися. Враховуючи, що страховою компанією не було нараховано суму страхового відшкодування, з урахуванням вимог визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і такого розрахунку не надано позивачем, суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок самостійно. Розмір фактично понесених позивачем витрат пов`язаних з відновленням автомобіля не співпадає за розміром з сумою страхового відшкодування. А тому не може бути взяті до уваги. Такий висновок зроблено апеляційним судом в постанові. У зв`язку із тим, що відповідач відмовився повідомляти вартість відновлювального ремонту позивач був змушений звернутися до суб`єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] для визначення завданого матеріального збитку, про що було укладено договір № 19/11/21 від 10 листопада 2021 року, акт прийому-передачі робіт від 12 листопада 2021 року. Послуги спеціаліста по оцінці нанесеного матеріального збитку у звязку з пошкодженням автомобіля він сплатив згідно з товарним чеком від 12 листопада 2021 року у розмірі 1500, 00 грн. Згідно зі звітом ФО-П [PERSON] № 19/11/21 від 12 листопада 2021 року про оцінку вартості транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Felicia», державний номерний знак [NUMBER] , складає 37 896,71 грн, вартість матеріального збитку складає 23 538,12 грн. Позивач для визначення нанесеного йому матеріального збитку [PERSON] у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП 23 січня 2019 року автомобіля, яким він керував, сплатив суб`єкту оціночної діяльності ФО-П [PERSON] вартість послуг з проведення оцінки вартості транспортного засобу 1 500 ,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 12 листопада 2021 року. Тобто,

Outcome: partial