Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та акту про порушення. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Проте, з 02.06.2009 у зазначеному будинку зареєстрований та проживає тільки її батько [PERSON] 23.11.2021 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» при огляді лічильника газу було виявлено ознаки порушень конструкції лічильника, а саме: підозра на пошкодження скла суматора, у зв`язку з чим було складено акт про виявлене порушення №004075 та зазначено, що комісія з розгляду даного порушення буде проводити засідання 27.12.2021, на підставі чого лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу. Так, висновком комісії АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт експертизи лічильника газу №1794 від 02.12.2021 та встановлено «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу». Утім, ознайомившись з вищезазначеним актом, [PERSON] звернула увагу, що номери пломб на упаковці різні. Також не зрозуміло про який саме сквозний отвір йде мова, чи могло спричинити вказане пошкодження роками експлуатації лічильника чи пошкоджено шляхом постійного удару дверима, оскільки лічильник заходиться за дверима входу до кімнати. Далі позивач зазначила, що листом Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 08.12.2022 її запрошено на засідання комісії, яке відбудеться 22.12.2021 з приводу розгляду акту про порушення №КП004075 від 23.11.2021, але прибувши на призначену дату, їй було повідомлено, що засідання переноситься на 24.01.2022. Таким чином, як згодом було встановлено, засідання комісії відбулося 28.12.2021, про що позивач не була повідомлена належним чином. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» неправомірними; скасувати акт про порушення №КН 004075 від 23.11.2021; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 28.12.2021; скасувати акт експертизи лічильника №1794 від 02.12.2021, проведеної АТ «Харківгаз» спільно з «Укрметртестстандарт»; скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.12.2021. Не погодившись із первісним позовом, у лютому 2022 року, представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Бєловол О.О. звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, посилаючись на те, що [PERSON] користується послугами з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 23.11.2021 за адресою споживача співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000 G-4, заводський номер U01133589, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке полягало у виявлені підозри на пошкодження скла суматора, про що складено Акт про порушення №4075 від 23.11.2021. Згідно з актом експертизи лічильника газу №1794 від 02.12.2021 встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, зокрема: наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника; сквозний отвір у склі відлікового механізму, механічні пошкодження колес відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму. 28.12.2021 на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 23.05.2021 по 22.11.2021 склала 41\~647,47 гривень. Також на засіданні Комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу на суму 5\~113,40 гривень. Проте, у добровільному порядку зазначені суми відповідач сплатити відмовляється. На підставі викладеного, представник позивача за зустрічним позовом просила суд відмовити [PERSON] у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 41\~647,47 гривень, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5\~113,40 гривень та судовий збір у розмірі 2 481 гривень. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2022 [PERSON] звільнено від сплати судового збору, відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та визначено проводити розгляд справи в спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2022 здійснено перехід у справі зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, об`єднавши позови в одне провадження та призначивши по справі підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] представника позивача за зустрічним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCom». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] представника позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCom». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 визначено провести судове засідання призначене на 18.10.2022 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». 06.12.2022 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судовому засіданні [PERSON] представник позивача за первісним позовом підтримала первісний позов з підстав викладених у ньому. Також зазначила, що перевірка лічильника газу не проводилася, оскільки її результати в акті проведення експертизи відсутні, а саме в графі «результати позачергової перевірки» не зазначено жодних відомостей. Починаючи з 2005 року відповідачем не проводилися будь-які перевірки газового лічильника, тобто за цей час використання лічильника, скло на ньому могло пошкодитись або розбитись, при цьому вини [PERSON] у цьому не має, оскільки ні вона, ні її батько у роботу лічильника не втручалися. Додатково звернула увагу суду, що 22.12.2021 [PERSON] прибула до Красноградського відділення АТ «Харківгаз» для участі у засіданні комісії з розгляду актів про порушення, утім їй було повідомлено, що засідання комісії перенесено на 24.01.2022, а лист із зазначеною датою направлено помилково. Натомість, згодом засідання комісії було проведено без участі споживача чи її представника, оскільки останніх взагалі не було про таке повідомлено. Щодо вимог зустрічного позову заперечувала, оскільки вони є необґрунтованими та не законними, а тому просила суд задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Бєловол О.О. проти задоволення первісного позову заперечувала зазначивши, що представниками АТ «Харківгаз» дійсно встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник у зв`язку з чим і було проведено донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу за період з 23.05.2021 по 22.11.2021. Щодо проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.12.2021 зазначила, що представником позивач за первісним позовом не надано доказів підтверджуючих, що [PERSON] дійсно була присутня 22.12.2021 у Красноградському відділені АТ «Харківгаз». Також звернула увагу суду, що ні [PERSON] ні її представник не зверталися до АТ «Харківгаз» із заявою про відкладення проведення експертизи. На підставі викладеного, просила задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право в т.ч. на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 129 Конституції України\~відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. У відповідності до ч. 1 ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ ст.76 ЦПК України). Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . У будинку є зареєстрованим та мешкає батько позивача [PERSON] , [INFO] . Мешкає він один. На ім`я [PERSON] за цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», \~Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і надалі - в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Судом встановлено, що За адресою: [ADDRESS] , працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 23.11.2021 при огляді лічильника газу було виявлено ознаки порушення конструкції лічильника: підозра на пошкодження скла аматора, про що складено Акт про порушення №004075, відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, який був засвідчений двома представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та споживачем [PERSON] . На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до акту про порушення №004075 від 23.11.2021 внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 27.12.2021. Суд встановив, що вказаний вище акт про порушення відповідає усім вимогам, передбаченим главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо порядку оформлення таких актів, відтак, є належним доказом, який підтверджує вчинення порушень, зафіксованих у ньому. 23.11.2021 лічильник у присутності позивача за первісним позовом [PERSON] демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 004075 від 23.11.2021. У порядку п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R34164724. В протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ визначено Оператора ГРМ; дату та час експертизи 02.12.2021 11 год 00 хв. Протокол підписано працівниками відповідача та споживачем, зауважень та заперечень протокол не містить, проте містить застереження споживача [PERSON] проте, що вона не буде присутньою на експертизі. 02.12.2021 було проведено експертизу побутового газового лічильника Галлус -2000 № U01133589. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування)захисного пломбування лічильника». Про вказане складено акт експертизи лічильника газу № 1794 від 02.12.2021. Відповідно до підпункту 7 пункту 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 повірочні тавра застосовує лише персонал, зазначений у пункті 2 розділу ІІ цього Порядку. Повірку ЗВТ проводить персонал виконавців, який відповідає вимогам, установленим у Критеріях, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затверджених наказом Мінекономрозвитку від 23 вересня 2015 року №1192, \~зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2015 року за № 1213/27658 (п. 2 р. ІІ Порядку). Так, до складу комісії з проведення експертизи ЗВТ входив державний повірник ДП «Укрметртестстандарт» Чергакало О.В., яким 02.12.2021 видано довідку № 39-1-3/91365 про непридатність лічильника газу. Позивачем в позасудовому порядку результати експертизи лічильника газу Галлус 2000, G4 № U01133589 та результати його повірки не оскаржувались. Крім того, під час розгляду справи у суді позивач [PERSON] клопотання про призначення судової трасологічної та метрологічної експертизи лічильника газу Галлус 2000, G4 № U01133589 не заявляла. Відтак, позивачем не спростовано доводи відповідача щодо несанкціонованого втручання в лічильник газу Галлус 2000, G4 № U01133589, зворотного матеріали справи не містять. Згідно положень п. 8 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до положення п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. На підставі наведеного, 28.12.2021, комісія з розгляду актів про порушення АТ «Харківгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, розглянула акт про порушення від 23.11.2021 №4075 та прийняла рішення про його задоволення і здійснення перерахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Судом встановлено, що відповідачем дотримана процедура щодо виявлення порушення, фіксування виявленого порушення, щодо демонтажу газового лічильника, проведення експертизи і складання та розгляду акту про порушення і досліджені судом документи повністю узгоджуються між собою, є правомірними, а матеріалами справи встановлено факт порушення, а тому підстав для задоволення первісного позову суд не вбачає. Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що дії, які вважаються несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, він не вчиняв, як і не надав доказів на підтвердження фактів порушення чинного законодавства під час проведення позивачем експертизи даного лічильника. Позивачем не доведено неправомірності дій працівників АТ «Харківгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Натомість, судом встановлено, що дії працівників АТ «Харківгаз» відповідали вимогам чинного законодавства, в тому числі положенням Кодексу газорозподільних систем. Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність первісних позовних вимог, а відтак, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Пункт 1 Глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначає, що у разі виявлення Оператором ҐРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до вимог\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог\~Цивільного кодексу України. Згідно\~ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 4 ч. 1\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на встановлені судом обставини під час розгляду справи, суд вважає, що зустрічний позов в частині вимог щодо стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 41\~647,47 грн. підлягає задоволенню. Крім того, позивачем за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заявлена вимога про стягнення з [PERSON] витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою у розмірі 5113,40 грн. Згідно п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача за зустрічним позовом за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою в сумі 5113,40 грн., а тому вказана вимога також підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічного позову. Розподіл судових витрат здійснено відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved