Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивачів звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 9 листопада 2000 року між [PERSON] та ДАЕК «Київобленерго» було укладено договір № 110152 про користування електричною енергією у квартирі під номером [ADDRESS] , яка належить позивачам на праві власності. В процесі реорганізації, ДАЕК «Київобленерго» у грудні 2002 року було переіменовано в ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», у травні 2013 року ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» переіменовано в ПрАТ «Київобленерго», 22 грудня 2017 року ПрАТ «Київобленерго» було реорганізовано, шляхом виділу частини майна, прав та обов?язків, та створено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», основним видом діяльності якого є розподіл електроенергії. В січні 2019 року утворено та зареєстровано ТОВ «Київська обласна АЕК», предметом діяльності якої є торгівля електроенергією, постачання електричної енергії, інвестування проектів енергетичного комплексу та надання населенню платних послуг. 15 вересня 2021 року в квартиру, що належить позивачам, було припинено постачання електроенергії шляхом відключення від електропостачання. Під час з?ясування причин припинення постачання електроенергії безпосередньо у осіб, які здійснювали відключення квартири від електропостачання, [PERSON] повідомили, що постачання електрики у квартиру припинено у зв?язку з утворенням заборгованості за електропостачання. Вважає неправомірними дії представників відповідача по припиненню електропостачання до належної позивачам квартири, вказуючи на недотримання правил глави 11.5. розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14 березня 2018 року\~ № 310, якою регламентовано умови та порядок припинення електроживлення споживачів електричної енергії. Також вказала на недотримання вимог закону України «Про житлово комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про захист прав споживачів», якими врегульовано правовідносини між споживачем комунальних послуг, в тому числі послуги з електропостачання, та постачальником послуги. Зазначила, що позивачі справно сплачували комунальні послуги за електропостачання та на момент припинення електропостачання не мали заборгованості за спожиту електроенергію, відключення було здійснено невідомими особами, без завчасного повідомлення споживачів про таке відключення, здійснення технічних заходів із відключення об?єкта та фіксація показників лічильника відбувалася за відсутності позивачів, їм не були вручені відповідні акти про відключення, відсутні відомості про опломбування лічильника. Після подання позову до суду, 14 жовтня 2021 року, у поштовій скриньці позивачами було виявлено акт збереження пломб вузла обліку № 322172 від 15 вересня 2021 року та корінець наряду № 9004627356 від 14 вересня 2021 року. У зв?язку з цим, позивачами подано заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог, в якій вони зазначили про порушення пункту 5.1.3. глави 5.1. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року та пункту 5.2.27 глави 5.2., пункту 5.5.3. глави 5.5., пунктів 5.16.15., 5.161.16., 5.16.17. глави 5.16. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року, допущені представниками відповідача, які здійснювали припинення електропостачання до їх квартири. Зокрема, наголошено на тому, що майстер [PERSON] , який проводив відключення, не пред?явив [PERSON] службового посвідчення, не роз?яснив споживачу її права та обов?язки, не повідомив, які заходи буде здійснювати; акт № 322172 від 15 вересня 2021 року складено у відсутності споживача чи уповноваженого представника КП «Миронівка житло», яке є балансоутримувачем будинку; в акті № 322172 від 15 вересня 2021 року безпідставно зазначене прізвище [PERSON] , який був відсутній під час проведення відключення, оскільки перебував у санаторії; в акті відсутні або нерозбірливо зазначені необхідні дані про встановлені пломби, їх тип, номер, цілісність, відсутні прокреслення у пустих графах, відсутні відомості про осіб, відповідальних за збереження пломб; наявні розбіжності в показниках, вказаних в акті станом на 15 вересня 2021 року (показник 020774,0) та рахунку на оплату електроенергії станом на 30 вересня 2021 року (показник 20710); акт не було вручено споживачу безпосередньо, а було вкладено у поштову скриньку; в корінці наряду безпідставно вказано суму боргу у розмірі 3703,26 грн та дату його виникнення 14 вересня 2021 року, оскільки борг був відсутній; в корінці не вказано хто і скільки пломб прийняв на зберігання; відсутні відомості про повноваження [PERSON] на складення акту, відповідно до його посадових обов?язків згідно з посадовою інструкцією. У досудовому порядку вирішити спір та відновити електропостачання до належної позивачам квартири відповідач відмовляється, тому просили в судовому порядку визнати дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» по відключенню від електричної мережі 15 вересня 2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як споживачам послуг з електропостачання, квартири під номером [ADDRESS] , неправомірними та зобов?язати протягом трьох днів після ухвалення рішення суду відновити електропостачання до вказаної квартири за власний рахунок. Також, через неправомірні дії відповідача щодо безпідставного припинення електропостачання до належної позивачам квартири, [PERSON] змушений був припинити лікування в санаторії, розташованому в місті Одеса, де він перебував на лікуванні, та терміново повернутися до міста Миронівки. В зв?язку з чим ним були понесені матеріальні збитки у розмірі 1146,60 грн, що становить вартість дизельного пального, витраченого на дорогу. Матеріальні збитки у розмірі 1146,60 грн просила стягнути на користь [PERSON] . Крім того, через припинення електропостачання до квартири, позивачі були позбавлені можливості належно користуватися житлом і змушені були приймати заходи щодо оренди іншого житла з належними побутовими умовами, вартість якого становить в середньому від 2000,00 до 4000,00 грн на місяць без врахування комунальних послуг. Внаслідок неправомірних дій відповідача з припинення електропостачання до житла позивачів, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які викликані негативними емоціями, переживаннями, втратою спокою, психологічним напруженням, розчаруванням та відчуттям несправедливості, невизначеності та незручності. Позивачам довелося повністю змінити своє повсякденне життя, оскільки вони змушені жити в квартирі без можливості використовувати побутові електроприлади і одночасно вирішувати питання щодо оренди іншого житла. Вказані обставини призвели до підвищення артеріального тиску, безсоння та постійних психологічних страждань. Враховуючи принцип розумності та справедливості, глибину власних душевних страждань, похилий вік та стан здоров?я, розмір завданої моральної шкоди оцінено ними у розмірі 5000,00 грн на користь [PERSON] та 3000,00 грн на користь [PERSON] . Посилаючись на норми частини 1, пункту 2 частини 2 статті 23, пункту 4 частини 1 статті 611, частини 1, пункту 3 частини 2 статті 1167 ЦК України, а також частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», моральну шкоду у зазначеному розмірі просила стягнути на користь позивачів. Крім того, просила стягнути на користь позивачів судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 8300 грн. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Миронівка житло», як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Ухвалою Миронівського районного суду від 19 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Аргументи учасників справи 28 липня 2022 року від представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, представник відповідача зазначив, що висновки позивачів, викладені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, позиція позивачів складається з формальних міркувань. Відповідно до норм Закону України «Про ринок електричної енергії», енергопостачальні компанії з 1 січня 2019 року здійснили відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб?єкта господарювання (обленерго). З вказаної дати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює лише розподіл електричної енергії до помешкань споживачів, в тому числі і до помешкання позивачів. Постачання електричної енергії здійснюється іншою особою. В період з 1 квітня 2017 року до 1 січня 2019 року у позивачів утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3703,26 грн, послуги з постачання якої на той час здійснював саме відповідач. За приписами пункту 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договірні відносини між споживачем та суб?єктом господарювання, що проводить діяльність з розподілу електричної енергії, урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Відповідно до пункту 2.1.4., 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з врахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, форма якого затверджена Постановою НКРЕКП № 312. Фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Позивачі акцептували умови визначеного договору, фактично споживаючи електричну енергію, про що свідчать дані квитанцій енергопостачальника. Відтак,\~з 1\~січня 2019\~року договір\~про користування\~електричною енергією\~№ 110152\~від 9\~листопада 2000\~року втратив\~чинність,\~окрім положень,\~що регулюють\~відносини щодо\~заборгованості за\~цим договором\~з відповідними\~правами та\~обов?язками,\~пов?язаними з\~такою заборгованістю,\~а також\~щодо припинення\~постачання електричної\~енергії,\~які продовжили\~свою дію. Підставою для припинення електропостачання до квартири позивачів стала наявність заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3703,26 грн. В зв?язку з чим, відповідач,

Outcome: partial