Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

У серпні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] 100\~800,98 грн. матеріальної шкоди та 15\~000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 05.03.2017 у м.Дніпрі сталося ДТП за участі автомобіля «Deawoo Sens» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2020 [PERSON] визнано винним у ДТП, яке мало місце 05.03.2017 та піддано відповідальності передбаченій ч.1 ст.286 КК України. ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 79\~369,90 грн., а 24.12.2021 останній продав автомобіль «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] за 5\~000,00 грн. З огляду на те, що згідно висновку експерта, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] становить 185\~170,88 грн., позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача різницю між завданими збитками спричиненими ДТП та виплаченим страховим відшкодуванням з урахуванням суми отриманої за відчуження автомобіля, оскільки вважає, що автомобіль є фізично знищеним. Також, позивач, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилався на те, що зазнав стресу та значних труднощів у пересуванні, оскільки був вимушений користуватись громадським транспортом, що спричинило значні зміни у звичному розкладі життя. Ухвалою від 12.08.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України. Ухвалою від 18.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також в ній зазначено про підтримання заявлених позовних вимог. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, відзиву не надав. Судом встановлено, що відповідно до копії вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (справа №200/9674/17) від 05.05.2020, [PERSON] визнано винним у ДТП, яке мало місце 05.03.2017 між автомобілем «Deawoo Sens» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2021 вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (справа №200/9674/17) від 05.05.2020, залишено без змін. Відповідно до копії висновку експерта №2904/17/УД від 30.05.2017 розмір матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, яке мало місце 05.03.2017 становить 185\~170,88 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] становить 215\~345,90 грн. Згідно з випискою за рахунком [NUMBER] відкритим на ім`я [PERSON] , ПрАТ «СК «Українська страхова компанія», було перераховано 79\~768,74 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Згідно з копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/3004657 від 24.12.2021 [PERSON] продав [PERSON] автомобіль «Kia Cerаto» державний номерний знак [NUMBER] за 5\~000,00 грн. Відповідно до п.3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 5\~000,00 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на те, що наявна в матеріалах справи копія висновку експерта не містить висновку щодо вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є такими, що не підлягають задоволенню. Суд звертає\~увагу,\~що вартість автомобіля зазначена у договорі купівлі-продажу від 24.12.2021 не може бути прийнята за основу в механізмі розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди визначеному приписами ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказана ціна встановлювалась сторонами за домовленістю та її об`єктивність не підтверджена жодним належним доказом. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням транспортного засобу, і грошовий вираз такої шкоди має бути стягнутий з відповідача, як особи що несе відповідальність за завдання шкоди винуватцем ДТП. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З огляду на те, що позивач обґрунтував факт спричинення моральної шкоди, на користь останнього підлягає стягненню сума у розмірі 10000,00 грн., яка є співмірною та адекватною до дій відповідача, які були передумовою виниклого спору. Крім того суд зазначає, що результат розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди, в даному випадку, не є похідним від результату розгляду вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки в задоволенні вимоги про відшкодування шкоди відмовлено у зв`язку з недоведеністю розміру такої шкоди, а не у зв`язку з відсутністю вини відповідача. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial