Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначив, що позивач є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Позивачем також встановлено, що у вказаній квартирі зареєстроване місце проживання відповідача, підстави реєстрації місця проживання якої невідомі. Під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено, що відповідач близько двох років по теперішній день не проживає за вказаною адресою. Майно, яке належало відповідачу, в квартирі відсутнє, відповідач не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою та взагалі квартирою не цікавиться. Під час повторного обстеження вказаної квартири членами комісії складено відповідний акт обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, що дійсно близько двох років по теперішній час відповідач не проживає за вищевказаною адресою. Позивач не звертався до відповідача з проханням, щоб він добровільно виписався з квартири, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача - це за адресою розташування вказаної квартири. Реєстрація місця проживання відповідача створює позивачеві перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи його майнові права, через що він вимушений сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги та самостійно вирішувати питання по проведенню необхідних ремонтно-оздоблювальних робіт, що негативно впливає на його матеріальний стан. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинили, він добровільно визначив собі інше місце проживання, і спірним жилим приміщенням не користується близько двох років без поважних причин. Тому позивач, посилаючись на те, що збереження реєстрації відповідача чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, просив суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 28). Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач відзиву на позов не подав. Третя особа Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» письмових пояснень по суті справи також не надала. Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. Представник позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» Плеханов І.О. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання свого представника також не направила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується інформацією Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 01 серпня 2022 року №01-12-05-09/1169 (а.с. 27). Позивач ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що він є власником спірної квартири: [ADDRESS] . Проте, належних доказів наявності у нього права власності на вказане житлове приміщення позивач суду не надав. До матеріалів справи позивач не надав жодного правовстановлюючого документу, на підставі якого він набув прав власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 22 червня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавської області Голуб М.С. на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано право власності за ТОВ «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник» на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер б/н, виданий 18.05.2021, видавник: ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник». Проте акт приймання-передачі та грошової оцінки майна не є правочином, на підставі якого виникає право власності на об`єкт нерухомого майна. Жоден правовстановлюючий документ, на підставі якого у ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» виникло право власності на вказану вище квартиру, у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зазначений. Крім того, як зазначено у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, видавник акту приймання-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер б/н, виданий 18.05.2021, ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник». До цього, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 жовтня 2022 року №313753793, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] 23 серпня 2019 року було зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер [NUMBER] , виданого 12 серпня 2014 року органом приватизації державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник». 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Дмитренко Т.І. зареєстровано припинення права власності [PERSON] (а.с. 47-48). 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Дмитренко Т.І. зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ «Кондор ПЛ» на підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна б/н, виданого ТОВ «Кондор ПЛ». 14 січня 2020 року його право власності припинено, про що відомості до реєстру внесені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А. 14 січня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.А. право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. зареєстровано припинення права власності [PERSON] на вказаний об`єкт нерухомого майна. 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданим 10 липня 2020 року ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник». 22 червня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С. зареєстровано припинення права власності. Отже, позивачем належним чином не доведено його право власності на вказану квартиру, а відповідно, що реєстрація місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] порушує його права. Крім того, на підтвердження не проживання відповідача у спірній квартирі позивач надав суду акти обстеження житлового приміщення від 12 січня 2021 року, 18 листопада 2021 року, (а.с. 19), згідно яких [PERSON] у вказаній квартирі не проживає. В той же час з акту від 12 січня 2021 року вбачається, що квартира тимчасово не придатна для проживання внаслідок проведення власником ремонтно-опоряджувальних робіт, пов`язаних з проведенням системи водопостачання та каналізації. На час складення акту обстеження житлового приміщення від 12 січня 2021 року було зареєстровано за [PERSON] . На час складення акту обстеження житлового приміщення від 18 листопада 2021 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник». Проте, з якихось причин вказані акти складені комісією Державного комунального ЖЕП «Будівельник». Акт повторного обстеження житлового приміщення від 04 липня 2022 року складений щодо іншої особи та іншого житла, тому є неналежним доказом у справі. На підставі викладеного, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність належних та переконливих доказів належності квартири позивачу та доказів, що підтверджують факт відсутності у спірному житлі відповідача без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правовстановлюючого документу, що підтверджує його право власності, позивач суду не надав. Тому, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати покладаються на нього і відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed