Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від представників відповідача - адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г. надійшла заява про відшкодування відповідачу здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій вони просили суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» (скорочена назва ПрАТ «ВО «Восход») судові витрати в розмірі 237\~227,18 грн, в тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 196\~384,00 грн та на проведення судової експертизи в сумі 40\~843,18 грн. До початку розгляду клопотання про розподіл судових витрат представником позивача - адвокатом Сенченковим І.Г. подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та покладення судових витрат на відповідача, яке обґрунтоване тим, що укладені договори про надання правової допомоги не відповідають діючому законодавству, бо укладені з двома адвокатами одночасно; заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 14.02.2020, бо у договорах домовлено про фіксовану суму оплати, а в актах виконаних робіт розрахунок проведено, виходячи із погодинної оплати роботи адвокатів; згідно розрахунків адвокати, надаючи позивачу послуги, виконували одну й ту ж саму роботу; розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує орієнтовний розмір витрат, який наведений у відзиві; спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Просить залишити заяву про відшкодування здійснених судових витрат без розгляду; у разі розгляду вказаної заяви просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 00,00 грн; в разі стягнення судових витрат покласти всі судові витрати на відповідача, оскільки спір виник через його неправильні дії. Представники відповідача\~адвокати Нестеренко О.Ф.,\~Шевченко А.Г.\~ у\~судове засідання\~з`явилися,\~заяву відповідача про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підтримали повністю. Представник відповідача [PERSON] надав пояснення, згідно яких вважає, що розмір понесених відповідачем судових витрат є обґрунтованим, враховує складність справи, її тривалість та значення для кожної із сторін. Зокрема, звернув увагу на те, що позивач, звернувшись до суду майже через три роки після звільнення з роботи про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в частині виплати компенсації за невикористану відпустку в сумі 2951,20 грн, розраховувала стягнути з відповідача велику суму середнього заробітку. Так, на момент подачі позову ця сума могла становити більше 250\~000,00 грн, а на момент ухвалення рішення приблизно 520\~800,00 грн. У зв`язку з цим вважав, що заявлені відповідачем судові витрати є обґрунтованими і доведеними, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі N 922/1964/21 від 16.11.2022. Також вважав, що клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, так як не наведено аргументів, які могли би свідчити про не співмірність витрат на правову допомогу; ухвала апеляційного суду у справі №699/188/20, на яку посилається опонент, не утворює прецедентної практики. Крім того представник [PERSON] просив критично оцінити твердження щодо невідповідності укладених відповідачем договорів з адвокатами вимогам законодавства, так як кількість адвокатів, які можуть брати участь у цивільній справі законом не обмежена; законність рішення суду першої інстанції у даній справі підтверджена рішенням апеляційного суду. Представник позивача - адвокат Ремша Д.С. у судове засідання з`явився, вважав що заява відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає до задоволення, посилаючись на підстави, викладені у вищевказаному клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та покладення судових витрат на відповідача. Також звернув увагу суду на завищену вартість судової економічної експертизи, проведеної у справі, яка не відповідає вимогам наказу МЮУ від 24.01.2022 року №199/5, згідно якого вартість однієї експертогодини становить 188,77 грн. Крім того, зазначив, що витрати на правничу допомогу є надмірними та такими, що не узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі N 922/1964/21 від 16.11.2022 року. Представник позивача [PERSON] просив суд розглянути питання судових витрат у його відсутність. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відшкодування відповідачу здійснених судових витрат підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 15.04.2020 року позивач пред`явила у суд позов і просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2951,20 грн; середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення, станом на 13.04.2020 року сума становила 290988, 32 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у приватному акціонерному\~товаристві\~Виробниче\~об`єднання\~«Восход» в\~період\~з\~22.12.2004\~року\~по\~31.07.2017\~року,\~звільнена\~за\~угодою сторін\~відповідно\~до\~п.1\~ч.1\~ст.36\~КзПП\~України.\~Проте\~в\~день звільнення\~з\~нею\~не провели\~остаточного\~розрахунку\~в частині\~\~виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2951,20 грн, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.08.2022 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30.11.2022 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат. Представники відповідача адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. брали участь у справі на підставі довіреності, виданої ПрАТ «ВО «Восход» 10.03.2020 року ( т.1 а.с. 83). При цьому суд відмічає, що відповідачем у вказаній справі у першій\~заяві по\~суті \~спору \~відзиві на\~позовну заяву\~відповідно до\~вимог ч.1\~ст.\~134\~ЦПК України\~ було\~надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 50\~000,00 грн, з них 35000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, витрати на проведення судової експертизи 10\~000,00 грн, витрати на забезпечення доказів 2500,00 грн, інші процесуальні витрати 2500,00 грн (т. 1 а.с.149). До закінчення розгляду справи по суті представники відповідача відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробили заяву про подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат (т. 3 а.с.125). 02.09.2022 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду, представниками відповідача подано до суду додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат (т. 3 а.с.179-199): -розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач ПрАТ «ВО «Восход» поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи №699/276/20; -копії актів про надання правничої допомоги адвокатами Нестеренко О.Ф. і Шевченко А.Г.; -копію договору про надання правничої допомоги від 14 лютого 2020 р.; -копію додаткової угоди від 03.02.2021 року №699/294/20; -копію договору про надання правничої допомоги від 15 лютого 2022 р.; -копію додаткової угоди від 01.03.2022 року №699/294/20; -копію довіреності від 10.03.2020 р. б/№; -копію платіжного доручення від 16.09.2021 р. №7574 на суму 40 843,18 грн, призначення платежу : за судову економічну експертизу згідно рах. №4 від 13.08.21 р.; -копію платіжного доручення від 25.09.2020 р №4815 на суму 37 888,00 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20; -копію платіжного доручення від 01.03.2021 р. N25985 на суму 4 450,0 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20; -копію платіжного доручення від 09.03.2021 р. №6074 на суму 4450,0 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20; -копію платіжного доручення від 29.03.2021 р. №6212 на суму 9 642,06 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20; -копію платіжного доручення від 30.06.2021 р. №6917 на суму 13 734,0 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20; -копію платіжного доручення від 17.01.2022 р. №8499 на суму 4 452,0 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20; -копію платіжного доручення від 22.02.2022 р. №8749 на суму 4 600,0 грн, призначення платежу : за адвокатські послуги згідно дог. №б/н від 14.02.20. З доказами подано заяву, в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати в розмірі 237\~227,18 грн, в тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 196\~384,00 грн та на проведення судової експертизи в сумі 40\~843,18 грн (т.3 а.с.178). Щодо витрат на професійну правничу допомогу. За пунктом 4 частини першої\~статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~(далі -\~Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону N 5076-VI). Відповідно до\~статті 19 Закону N 5076-VI\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За частиною першою\~статті 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частина друга та третя\~статті 137 ЦПК України\~передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стаття 246 ЦПК України\~передбачає,\~що якщо\~сторона з\~поважних причин\~не може\~подати докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Як уже зазначалося, відповідач в порядку частини першої\~статті 134 ЦПК України\~подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (т. 1 а.с.149). Відповідно до приписів ч.3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Тому посилання сторони позивача у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу на ті обставини, що орієнтовний розмір витрат, який наведений у відзиві, значно перевищує розмір заявлених витрат на таку допомогу, не є у даному випадку підставою для їх зменшення, так як сторона відповідача має право доводити іншу фактичну суму витрат на правничу допомогу. На підтвердження фактичної суми понесених судових витрат на правничу допомогу відповідач надав суду Договір про надання правничої допомоги від 14.02.2020, укладений між відповідачем і адвокатами Нестеренком О.Ф., Шевченком А.Г., згідно якого адвокати зобов`язалися надавати правничу допомогу відповідачу щодо її правовідносин з органами державної влади України, в тому числі в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій. Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що професійна правнича допомога надається відповідачу платно, а її розмір по кожній окремій судовій справі визначається додатковими угодами. Строк дії Договору з моменту підписання до 14.02.2022 (п.5.1 Договору) (т.3 а.с. 187). З наданих відповідачем доказів вбачається, що 15.02.2022 між цими ж сторонами було укладено Договір про надання правничої, згідно якого адвокати зобов`язалися надавати правничу допомогу відповідачу щодо її правовідносин з органами державної влади України, в тому числі в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій. Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що професійна правнича допомога надається відповідачу платно, а її розмір по кожній окремій судовій справі визначається додатковими угодами. Строк дії Договору з моменту підписання до 15.02.2023 (п.5.1 Договору) (т.3 а.с. 189). Суд відхиляє доводи сторони позивача щодо того, що укладені договори про надання правової допомоги не відповідають діючому законодавству, так як укладені із двома адвокатами. За змістом частини третьої\~статті 237 ЦК України\~ однією\~з підстав\~виникнення представництва\~є договір. Частиною першою\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості. 03.02.2021\~між \~сторонами вищезазначених\~договорів було\~ укладено\~Додаткову угоду\~ до\~ Договору\~від 14.02.2020\~(т.3\~а.с.188)\~ та\~ 01.03.2022\~Додаткову угоду\~ до Договору від 15.02.2022 (т.3 а.с.190). За умовами вказаних Додаткових угод вартість правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанції у справі №699/276/20 за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, становить орієнтовно в загальному\~90\~000.00\~грн \~ кожному\~адвокату (орієнтовно\~40\~000,00\~грн за\~угодою від\~03.02.2021\~(а.с.188\~т.3),\~орієнтовно 50\~000,00\~грн \~за угодою\~від 01.03.2022\~(а.с.190\~т.3).\~Остаточний розмір\~гонорару кожного\~адвоката визначається\~після проголошення\~судового рішення\~судом першої\~інстанції за\~результатами розгляду\~ справи\~по суті\~на підставі\~акту виконаних\~робіт.\~Крім того,\~ п.\~3.2\~додаткової угоди\~№699/276/20\~до договору\~від 15.02.2022\~року передбачено,\~що \~винагорода («гонорар\~успіху»)\~за результатами\~розгляду справи\~в суді\~1\~інстанції становить\~по 20\~000,00\~грн кожному\~адвокату (т.3\~а.с.\~190). Суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у\~постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18\~фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату,\~визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Звертаючись із заявою про відшкодування здійснених судових витрат відповідач надав суду докази, якими підтверджено надання адвокатських послуг та на підтвердження часткової оплати\~\~послуг - копії платіжних доручень на загальну суму 56\~430,06 грн (оплата адвокату Шевченку А.Г.), на загальну суму 22786,00 грн (оплата адвокату Нестеренку О.Ф.). Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18. Надання послуг підтверджено актом про надання послуг від 02.09.2022, складеним відповідачем з адвокатом Нестеренком О.Ф. (а.с.183-184 т.3) та актом про надання послуг від 02.09.2022, складеним відповідачем з адвокатом Шевченком А.Г. (а.с.185-186 т.3). При цьому\~вбачається,\~що при\~наданні професійної\~правничої допомоги\~позивачу кожним\~із адвокатів\~витрачено 68\~годин,\~при цьому\~ вказані\~адвокати виконували\~зазначені ними\~дії спільно,\~а саме:\~30.04.2020\~-\~зустріч,\~попередня консультація\~ПрАТ «ВО\~«Восход»,\~узгодження захисту\~прав ПрАТ\~«ВО «Восход»;\~05.05.2020\~ ознайомлення\~з матеріалами\~позовної заяви,\~додатками до\~позову та\~правовий аналіз\~позовних вимог,\~визначення правовідносин,\~встановлення правових\~норм,\~що підлягають\~застосуванню (4\~год.);\~02.09.2020\~-\~ підготовка, аналіз, складання та безпосереднє подання до суду заяви про продовження процесуальних строків у справі № 699/276/20 від 02.09.2020 р. (1год.); 02.09.2020, 15.03.2022 - безпосереднє ознайомлення з матеріалами цивільної справи №699/276/20, виготовлення з них витягів, копій в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (5 год.), 28.09.20 - підготовка, аналіз, складання та безпосереднє подання до суду заперечення (відзиву) проти позову, документів та інших доказів, що додаються до відзиву, здійснення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (4 год.); 28.09.2020 - підготовка, аналіз, вирішення питання про доцільність призначення судової економічної експертизи, складання та безпосереднє подання до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 699/276/20 від 25.09.2020 р., надіслання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи (4 год.); 24.10.2020 - підготовка, аналіз відповіді на відзив, складання та відправка заперечення проти відповіді на відзив від 24.10.2020 р., надіслання копії заперечення проти відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи (4 год.); участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 1 засідання (21.05.2020 р.); участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 2 засідання (02.09.2020 р., 28.09.2020 р.); участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 1 засідання (02.12.2020 р.); 09.03.2021 - підготовка, аналіз, складання та подання до суду заяви від 05.03.2021 р. про залучення до участі у справі №699/276/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надіслання її копії та доданих документів іншим учасникам справи; участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 2 засідання (03.02.2021 р., 09.03.2021 р.); 15.04.2021 - ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, додатками до неї та правовий аналіз апеляційних вимог; визначення правовідносин, які випливають із апеляційної скарги та доданих доказів; встановлення правових норм, що підлягають застосуванню; 23.04.2021 - підготовка, аналіз, складання та подання до Черкаського апеляційного суду відзиву від 23.04.2021 р. на апеляційну скаргу у справі №699/276/20 (провадження №22-ц/821/845/21) надіслання його копії та доданих документів іншим учасникам справи; участь в судовому засіданні у Черкаському апеляційному суді, кількість судових засідань - 1 засідання (29.04.2021 р.); участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 1 засідання (01.07.2021 р.); 01-02, 24-26 вересня 2021р. - підготовка матеріалів, зазначених в клопотаннях судового експерта від 26.07.2021 р. №2021-008 та від 18.08.2021 р. №2021-011, для подання їх суду першої інстанції для надіслання судовому експерту (2 463 арк. зібрано в 12 томів в строк 01-02 вересня і 1944 арк. зібрано в 9 томів в строк 24-26 вересня 2021 року, всього 15 годин); участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 4 засідання (15.03.2022 р., 06.05.2022 р., 30.05.2022 р., 23.06.2022 р.); участь в судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, кількість судових засідань - 2 засідання (15.07.2022 р., 31.08.2022 р.); ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції' після повернення справи від судового експерта, копіювання і роздруківка висновку експерта від 27.01.2022 року №2021-006 (58 арк.); безпосереднє вивчення цього висновку; його юридичний аналіз; визначення його важливості як доказу; визначення обсягу проведених експертом досліджень і наявності в ньому обґрунтованих відповідей на поставлені експертові питання, визначення потреби в призначенні повторної/додаткової експертизи (4 год). Згідно названих актів позивач та адвокати обрахували та погодили вартість виконаної кожним адвокатом роботи в сумі 98192,00 грн, виходячи із кількості затрачених адвокатами на роботу годин та вартості однієї години з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т. 3 а.с.187-190). Суд виходить\~з того,\~що згідно\~проаналізованих \~вище договорів\~про надання\~правничої допомоги\~ та\~ додаткових\~угод до\~них \~відповідач \~і адвокати\~Нестеренко О.Ф.,\~Шевченко А.Г.\~узгодили, що розмір винагороди за юридичні послуги є фіксованим і гонорар кожного адвоката при належному виконанні обов`язків за договорами, враховуючи гонорар успіху за досягнення позитивного результату, становить орієнтовно по 110\~000.00 грн кожному. Актами про надання правничої допомоги зафіксовано, що кожним адвокатом надання професійної правничої допомоги здійснено сумлінно, належним чином та згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», названих договорів та додаткових угод до них (т. 3 а.с.184, 186). При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 у справі N 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі як фіксована сума, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Ті обставини, що в актах суми гонорару по 98\~192.00 грн кожному адвокату, обраховані, виходячи із погодинної оплати роботи адвокатів не змінюють того встановленого факту, що згідно укладених із позивачем договорів оплата роботи адвокатів проводиться в обумовленій в договорах фіксованій сумі. І так як заявлена до відшкодування відповідачем сума на оплату правничої допомоги в сумі 196384,00 грн (98\~192,00 грн х 2) не виходить за межі зафіксованої у договорах суми гонорару двом адвокатам в 220\~000,00 грн, то суд відхиляє доводи сторони позивача стосовно того, що витрати на правничу допомогу не підлягають до стягнення з позивача, тому що договори не містять умов про погодинну оплату. Частина четверта\~статті 137 ЦПК України\~передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За частиною третьою\~статті 141 ЦПК України\~під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи у даній справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем витрати є пов`язаними з розглядом даної справи, позивач дотримався вимог процесуального законодавства, які регулюють порядок відшкодування витрат на правничу допомогу та надав суду належні докази, що підтверджують розмір понесених ним у справі витрат на правничу допомогу у сумі 196\~384,00 грн і правомірно очікує як сторона, яка виграла справу, відшкодування своїх витрат на професійну правничу допомогу\~ В свою чергу сторона позивача заявила клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та покладення судових витрат на відповідача. Суд відмовляє позивачу у задоволенні цього клопотання в частині покладення судових витрат на відповідача, яке мотивоване тим, що спір у справі виник через неправильні дії відповідача, оскільки рішенням суду у даній справі, та апеляційним судом, який переглядав це рішення, не було встановлено вказаних обставин. Разом з тим суд вважає, що клопотання сторони позивача в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, позаяк витрати повинні бути розумними, реальними та обґрунтованими. Так, суд вважає слушним зауваження сторони позивача, що надаючи професійну правничу допомогу позивачу у справі, адвокати виконували одні й ті самі роботи. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно). Не заперечуючи права позивача укласти угоду у справі з необмеженим числом адвокатів, суд разом з тим вбачає, що позивач не довів, що справді було необхідним, щоб усі указані в актах (т.3 а.с.183-186) роботи обов`язково виконувалися одночасно двома адвокатами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Суд бере до уваги ті обставини, що позивач є фізичною особою, а відповідач - приватним акціонерним підприємством, і їх фінансовий стан може бути суттєво не рівнозначним. Разом з тим у судовому засіданні на запитання суду щодо матеріального становища позивача, представник позивача жодних даних про це суду не надав. І позаяк сама сторона про це не подбала, суд в силу ч.7 ст.81 ЦПК України не може збирати докази з власної ініціативи щодо фінансового стану позивача і тому не враховує його при визначенні розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, суд бере до уваги складність та тривалість розгляду справи у суді першої інстанції з 27.04.2020 року по 31.08.2022 року, конкретні обставини справи, зокрема перегляд ухвали суду про призначення експертизи в апеляційному порядку, об`єм зібраних у справі доказів (4 томи справи, 21 том бухгалтерських документів), ціну позову та значення справи для обох сторін, виконані представниками відповідача роботи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу із заявленої суми 196\~384,00\~грн до\~150\~000,00\~грн та стягнути з позивача на користь відповідача 150\~000.00 грн понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Вказаний висновок відповідає правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі N 922/1964/21, провадження N 12-14гс22. Щодо витрат на оплату судової експертизи. Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача також несла судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 40\~843,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7574 від 16.09.2021 року, згідно якого відповідач сплатив ФОП [PERSON] 40843.18 грн; призначення платежу за судову економічну експертизу за рах. №4 від 13.08.21р. (а.с.192 т.3). Згідно частин\~третьої -\~дев`ятої статті\~139\~ЦПК України експерт,\~спеціаліст чи\~перекладач отримують\~винагороду за\~виконану роботу,\~пов`язану зі\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків; суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат; у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат\~на оплату\~робіт залученого\~стороною експерта,\~спеціаліста,\~перекладача має\~бути співмірним\~зі складністю\~відповідної роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт; у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує,\~що ухвалою\~суду \~від 09.03.2021\~ року\~у даній\~ справі\~було призначено\~судову економічну\~експертизу,\~виконання якої\~доручено судовому\~експерту Жуковій\~О.В.\~Ухвалою суду\~від 01.07.2021\~року виконання\~вищевказаної судової\~економічної експертизи\~передоручено судовому\~експерту Морозовій\~І.М.\~Судовим експертом\~Морозовою І.М.\~було направлено\~суду \~рахунок на\~оплату \~№4\~від 13.08.2021\~року,\~згідно якого\~ вартість\~судово-економічної\~експертизи \~становить 40843,18\~грн (а.с.95\~т.2)\~та кошторис\~вартості проведення\~судової економічної\~експертизи,\~згідно якого\~ кількість\~годин на\~проведення експертизи\~ 238,\~вартість експерто-години\~171,61\~грн у\~2021\~році,\~що відповідає\~Наказу МЮУ\~№343/5\~від 29.01.2021\~«Про встановлення\~вартості однієї\~експерто-години\~у 2021\~році» (а.с.85 т.2). Згідно платіжного доручення №7574 від 16.09.2021 року позивач сплатив ФОП [PERSON] 40843.18 грн; призначення платежу за судову економічну експертизу за рах. №4 від 13.08.21р. (а.с.192 т.3). Вказаним експертом на виконання ухвали суду від 01.07.2021 року було надано суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.01.2022 року (а.с. 136-195 т.2). Таким чином підтверджується, що відповідач поніс у справі витрати по оплаті судової експертизи в сумі 40\~843,18\~грн, їх розмір є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Також суд\~ зауважує,\~що відповідно\~до ч.8\~ст.\~139\~ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на оплату експерта, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Але стороною позивача не подавалася до суду в порядку ч.8 ст. 139 ЦПК України заява про зменшення розміру витрат на оплату експерта, тому витрати по оплаті судової експертизи в сумі 40\~843,18 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у відповідності до ст. 141 ЦПК України. З огляду на викладене суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 150 000,00 грн, на проведення судової експертизи в сумі 40 843,18 грн.

Outcome: approved