Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.\~Львова від 30.11.2022 первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 в розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 45 коп. Зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за Кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 з огляду на нікчемність пунктів 1.4, 6.1 договору кредиту з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Кредитному договору №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018. В іншій частині зустрічного позову [PERSON] відмовлено. [PERSON] подав до\~суду заяву,\~в якій\~він просить\~ухвалити додаткове\~рішення у\~справі та\~стягнути з Акціонерного\~товариства «Ідея\~Банк» на\~користь [PERSON] \~судові витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 8000\~грн.\~та поштові\~відправлення в\~розмірі 24\~грн.\~Окрім того,\~ [PERSON] просив ухвалити додаткове\~рішення у\~справі та\~стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави судовий збір за зустрічним позовом [PERSON] . Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України , у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з відсутністю необхідності виклику в судове засідання сторін по справі відповідно до\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~судом не вирішено питання про судові витрати. До витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані\~із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~\~перекладачів,\~експертів\~та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані\~з\~витребуванням доказів,\~\~проведенням огляду\~доказів\~за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням\~доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено судом, між [PERSON] та адвокатом Цуркан В.І. укладено договір про правничу допомоги від 11.12.2021, предметом якого є надання клієнту юридичних послуг. Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 08.12.2022 адвокатом відповідно до договору про правничу допомоги від 11.12.2021 надано наступні послуги: консультація з питань щодо вирішенні спору в межах судового провадження Галицького районного суду м.Львова №461/8924/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами судового позову з додатками; підготовка, формування, оформлення та узгодження договору про правничу допомогу та умов договору з правового супроводу клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо вирішення спору за наявними матеріалами, підготовки зустрічного позову та необхідності витребування доказів в межах судового провадження за первісним та зустрічним позовами; визначення разом з клієнтом зі стратегії захисту інтересів клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог клієнта та найкращого захисту прав і інтересів клієнта; ознайомлення з матеріалами судової справи в електронному вигляді в підсистемі ЕС ЄСІТС; підготовка, формування, оформлення та подання зустрічного позову; підготовка, формування, оформлення та подання через підсистем у ЕС ЄСІТС заяви про застосування строку позовної давності; правовий супровід з надання правничої допомоги та процесуального представництво при розгляді цивільної справи Галицького районного суду м.Львова №461/8924/21 на загальну суму 8000 грн. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Окрім того, [PERSON] фактично понесла судові витрати на поштове відправлення на суму 24,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій. Оскільки, рішенням суду від 30.11.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог у розмірі 5399,35 грн. Також, рішенням суду від 30.11.2022 зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за Кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 з огляду на нікчемність пунктів 1.4, 6.1 договору кредиту з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Кредитному договору №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018. В іншій частині зустрічного позову [PERSON] відмовлено. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» позивач за зустрічним позовом звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, рішенням суду від 30.11.2022 зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. за одну немайнову позовну вимогу, яку судом задоволено.

Outcome: approved