Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , через засоби поштового зв`язку, звернулась до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] загалом вказує, що вона в січні 2022 року дізналась про наявність на примусовому виконанні у приватного виконавця територіального округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 3305 від 22.05.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків «ТОВ «Авентус Україна», заборгованості за кредитним договором № 1328564 від 28.09.2019, на загальну суму 21\~560 грн. 20 коп. Жодних письмових вимог від відповідача стосовно погашення заборгованості за вказаним кредитним договором вона від останнього не отримувала. Сам кредитний договір не відповідає ЗУ «Про кредитування» нею особисто або ж її електронним підписом не підписувався, участі у нотаріальному посвідченні такого не брала. Позивач [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, зокрема ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які вчиняються на підставі поданого документів, які підтверджують безспірність такої, а також нотаріально посвідченого кредитного договору, тому просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 09.02.2022 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію нотаріальної справі, при вчиненні спірного виконавчого напису. Крім цього, 09.02.2022 ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68122945. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. 02.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду, також повторно витребувано у приватного нотаріуса Данич О.Ф. документи на підставі, яких вчинено виконавчий напис. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач ТОВ "ФК «Кредит Капітал" копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримав 24.10.2022, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з відповідною відміткою. У визначений ухвалою суду строк, відзиву на позов, заперечення або ж інших клопотань чи пояснень подано не було. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї\~\~документами отримав 02.11.2022, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи,\~\~однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подав. \~ \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримала, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". В той же час, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.06.2021 № 858/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.». зупинено приватну діяльність вказаного приватного нотаріуса. Разом з тим, відповідач ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були повідомлені про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їм строк відзиву на позов, письмових пояснень, або інших клопотань суду не подали. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.09.2019 між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір № 1328564 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту в сумі 7\~100 грн., строк дії якого 30 днів, який укладений у простій письмовій формі (а.с.17-20). \~ \~ \~ \~22.05.2021, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Київського міського Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 3305 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків «ТОВ «Авентус» заборгованості за вказаним вище кредитним договором за період з 07.12.2020 по 24.02.2021 в сумі 21\~560 грн. 20 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 100 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 13274 грн.60 коп., строкова заборгованість 522 грн. 60 коп. та плата за вчинення виконавчого напису (а.с.21). \~ \~ \~ \~21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження за № 68122945 з примусового виконання виконавчого напису № 3305 від 22.05.2021 року, що вчинив приватний нотаріус Данич О.Ф. на підставі заяви відповідача (а.с.10). \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом\~виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2\~зазначеної Постанови\~встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, що укладений між позивачем ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є відповідач по справі, \~кредитний договір № 1328564 від 28.09.2019, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально (а.с.17). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безспірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 1488 грн. 60 коп., який зокрема складається з судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду в сумі 992 гр. 40 коп. а також судового збору за заяву про забезпечення позову - 496 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved