Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції Позивача У серпні 2022 року [PERSON] (далі Позивач) звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідачка) про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Просив стягнути 206203,82 гривень. В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що Відповідачка 28 вересня 2020 року керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» з реєстраційним номером [NUMBER] ; рухалась з смт. Ярмолинці в с. Соколівка, порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконалася в безпеці маневру повороту ліворуч, що це не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz V-Klasse» з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням Позивача, який рухався в попутному напрямку та перебував у стадії обгону, внаслідок чого автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року у справі №689/1842/20 Відповідачка визнана винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 04 червня 2022 року №151/22 ДП «Експерт-сервіс авто» ТОВ «Український експертний центр» відновлювати автомобіль Позивача є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, тому вартість матеріального збитку визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження. Вартість матеріального збитку складає 592647,7 гривень. Вартість пошкодженого автомобіля Позивача внаслідок ДТП могла складати 256443,88 гривень. 19 квітня 2022 року Позивач одержав страхове відшкодування від НАСК «Оранта» в розмірі 130000 гривень. У підсумку Позивач визначив ціну позову 206203,82 гривень з розрахунку: 592647,7 (вартість матеріального збитку або\~ ринкова ціна до ушкодження) - 256443,88 (вартість після пошкодження) 130000 (страхове відшкодування). Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідач позов не визнав. Зазначив, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 по справі № 689/1842/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 28 вересня 2020 року. Поряд з цим, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області № 689/1840/20 від 25.05.2022р., залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду № 689/1840/20 від 20.06.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28 вересня 2020 року. Таким чином, зазначеними постановами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області визнано винними як позивача так і відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28 вересня 2020 року. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Однак позивач не визначає ступінь вини відповідача у вчиненні пригоди та не надає докази, на підставі яких її можна визначити. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 151/22 від 04.06.2022 року. Цей доказ Відповідач вважає неналежним, недопустимим та недостовірним. У висновку не вказано, що його підготовлено для подання до суду, та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок складений без фактичного огляду ТЗ, на основі неякісних фотографій без застосування відповідної лінійки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року у справі №689/1842/20, провадження №3/689/1/21, [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6). Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року у справі №689/1840/20, провадження №3/689/38/21, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 85-86). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 04 червня 2022 року №151/22 ДП «Експерт-сервіс авто» ТОВ «Український експертний центр» відновлювати автомобіль Позивача є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, тому вартість матеріального збитку визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження. Вартість матеріального збитку складає 592647,7 гривень. Вартість пошкодженого автомобіля Позивача внаслідок (після) ДТП могла складати 256443,88 гривень. 19 квітня 2022 року Позивач одержав страхове відшкодування від НАСК «Оранта» в розмірі 130000 гривень. Фактично він одержав меншу суму, а саме, 122000 гривень. Однак, це відбулось з його згоди, що підтверджується протоколом узгодження від 12 квітня 2022 року №37658 Представник Позивача пояснив, що Позивач погодився на це добровільно, щоб не очікувати 90 днів, протягом яких страхова компанія мала права виконати свій обов`язок з виплати страхового відшкодування. За даних умов Позивач у розрахунку ціни позову виходив із 130000 гривень страхового відшкодування. Спір між сторонами полягає у наявності обов`язку та визначенні розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Оцінка судом аргументів учасників справи Розмір відшкодування шкоди за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Суд не погоджується з доводами позивача про відшкодування розміру збитків у повному обсязі, оскільки потрібно враховувати ступінь вини кожного учасника ДТП. Суд приходить до висновку, що оскільки Позивача та Відповідача визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то ступінь вини кожного з них є рівним та становить\~ 50%. Позов слід задовольнити частково, стягнувши з Відповідача на користь Позивача 50% від пред`явленої позовної вимоги, що становить 103101,91 гривень, з розрахунку: 592647,7 (вартість матеріального збитку або\~ ринкова ціна до ушкодження) - 256443,88 (вартість після пошкодження) 130000 (страхове відшкодування) = 206203,82 гривень (завдана Позивачу шкода); шкода, що підлягає відшкодуванню становить 206203,82 гривень * 50 %. Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що у висновку не вказано, що його підготовлено для подання до суду. Ця обставина хоч і має місце, але не вплинула на сам зміст висновку. Іншого доказу з приводу вартості пошкоджень Відповідачем не надано. У висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Цей формальний недолік не вплинув на зміст висновку. В судовому засіданні під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність, експерт підтвердив свій висновок. У той же час доводи про недостовірність висновку, а фактично у тому, що експерт штучно збільшив вартість ушкоджень, у тому числі з посиланням на те, що фото здійсненні не під відповідну лінійку (а надані страховою компанією), на те, що автомобіль експертом не досліджувався, суд відхиляє як непереконливі, доказами не спростовані. Вихідними даними (відомостями) для висновку були фотоматеріали та акт огляду транспортного засобу, що складені третьою особою НАСК «Оранта», що здійснила страхове відшкодування. У зв`язку з цим припущення про завищення розміру шкоди у висновку не лише не спростовані іншими доказами, а й виглядають непереконливо, адже НАСК «Оранта» не була зацікавлена збільшити розмір відшкодування, оскільки це автоматично збільшувало би розмір відшкодування з її сторони.\~ Доводи про проведення експертизи без огляду транспортного засобу також відхиляються судом. Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~ № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. З пояснень представника Відповідача та експерта у судовому засіданні, [PERSON] таке рішення прийняв. Він пояснив це тим, що не має змоги забезпечити доступ до автомобіля у його стані, що був після ДТП. При цьому експерту було надано усі дані, необхідні для проведення дослідження. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У спірних правовідносинах шкода завдана Позивачу внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: …3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Обставиною, що має істотне значення, є ступінь вини кожного учасника ДТП. Ступінь вини Позивача і Відповідача є рівною. Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). З Відповідача на користь Позивача суд стягує судовий збір 1031,02 гривень, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На основі викладеного та

Outcome: partial