Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач\~\~приватне підприємство «Центр ринкових досліджень» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків та неустойки за втрату та неповернення переданого їй в оренду екскаватора. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.06.2011 року між сторонами було укладено договір №08/06/11-ОЕ оренди екскаватора. Відповідно до умов договору оренди відповідачу було передано у строкове користуваня екскаватор марки Case 1288, 1996 року випуску. Строк оренди завершився, відповідач не повернула його. 21.05.2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області було затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої відповідач повинна була повернути екскаватор в строк до 31 грудня 2015 року, проте умов мирової угоди відповідач не виконала. Просили позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду від 24.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Сихівського районного суду від 12.11.2019 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Сихівського районного суду від 12.05.2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Сихівського районного суду від 08.10.2020 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Сихівського районного суду від 28.01.2021 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Сихівського\~районного суду\~від 22.04.2021\~року витребувано у [PERSON] відомості, в тому числі документи про технічний стан обслуговування, ремонт, оновлення переданого їм в оренду екскаватора Case 1288, відомості в тому числі документи про основні технічні характеристики (потужність силового агрегату, об`єм ковша, довжину стріли). Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін, зокрема у зв`язку із намірами мирно врегулювати спір. Однак до призначеного на 23 грудня 2022 року судового засідання сторони мирової угоди на розгляд суду не подали та в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав що позов підтримує, просить такий задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання в черговий раз не з`явилися, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.\~Відзиву на позов суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 08 червня 2011 року між ПП «Центр ринкових досліджень» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 08/06/11-OE оренди екскаватора. Відповідно до умов Договору оренди відповідачу [PERSON] було передано у строкове користування екскаватор марки Case 1288, 1996 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Строк оренди завершився і [PERSON] була зобов`язана повернути екскаватор з оренди, однак зазначеного обов`язку відповідачка не виконала. 21 травня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області було затверджено мирову угоду, укладену між ПП «Центр ринкових досліджень» та ФОП [PERSON] , відповідно до якої відповідачка визнала позовні вимоги, що були предметом даного спору і зобов`язалася повернути позивачу ПП «Центр ринкових досліджень» екскаватор в строк до 31 грудня 2015 року. В подальшому згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації [PERSON] припинила діяльність як фізична особа-підприємець. Частиною 1 статті 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (правова позиція вкладена в постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 915/1056/16 (3-788гс17). Умов мирової угоди [PERSON] виконано не було. Крім цього, перебуваючи у користуванні відповідачки екскаватор було викрадено. Станом на час розгляду справи екскаватор відповідачкою позивачу не повернений, зазначені обставини визнаються обома сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 772 ЦК України ,\~наймач,\~який затримав\~повернення речі\~наймодавцеві,\~несе ризик\~її випадкового\~знищення або\~випадкового пошкодження. Згідно із\~ст.\~22\~ЦК України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)\~та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Не забезпечивши схоронності екскаватора відповідачка завдала позивачу збитків у розмірі вартості такого екскаватора. Згідно Договору № 01-08/21-05/ПТБ купівлі-продажу від 21 травня 2008 року та Акту приймання-передачі до Договору № 01-08/21-05/ПТБ купівлі-продажу від 21 травня 2008 року вартість придбання позивачем екскаватора становила 250\~000,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку позивача залишкова вартість екскаватора станом на 01.12.2018 року (час звернення з позовом до суду) становить 124\~053,57 грн., що підтверджується довідкою ПП «Центр ринкових досліджень» № 2844 від 27.12.2018 року. Таким чином, у зв`язку із втратою орендарем [PERSON] екскаватора, ПП «Центр ринкових досліджень» має право на отримання компенсації збитків у розмірі вартості такого екскаватора, яка станом на час пред`явлення позову становить 124\~053,57 грн. Щодо стягнення неустойки за неповернення екскаватора суд зазначає наступне. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - плата неустойки. Частиною 1 ст.\~549\~ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пунктом 7.2.4 Договору № 08/06/11-OE оренди екскаватора передбачено, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення екскаватора, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування екскаватором за весь час прострочення. Також,\~згідно із\~ч.\~2\~ст.\~785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 624\~ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Розрахунок за Договором оренди повинен здійснюватися в порядку визначеному в розділі 4 Договору, зокрема: - п. 4.1. Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ за 1 мотогодину згідно показів лічильника, але не менше ніж 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ за кожен день оренди. - п. 4.2. Орендна плата сплачується за кожен місяць оренди в наступному порядку: - п. 4.2.1. Орендар сплачує Орендодавцю аванс за кожні 10-ть днів оренди в розмірі 10\~000 (десять тисяч) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ, не пізніше першого дня кожного звітного 10-ти денного строку оренди. - п. 4.2.1. Остаточний розрахунок між Сторонами здійснюється до 10 числа місяця наступного за звітним шляхом оплати Орендарем різниці між оплаченим авансом та фактичним розміром орендної плати за місяць. Фактичний розмір орендної плати за місяць визначається в актах наданих послуг з оренди, які підписуються Сторонами до 5-го числа місяця наступного за звітним. Надання відповідачкою показників лічильника екскаватора позивачу матеріалами справи не підтверджено, як і не підтверджено сплати відповідної орендної плати. Екскаватор з оренди відповідачкою не повернуто. У відповідності до п. 4.1 Договору оренди мінімальна орендна плата становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ за кожен день оренди. Позивач заявляє що, з 2012 року по день звернення з цим позовом він не являється платником ПДВ, тому розрахунок орендної плати слід брати за мінусом ПДВ і такий повинен становити 833 (вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки за кожен день оренди. Таким чином, у зв`язку з неповернення [PERSON] орендованого екскаватора після завершення строку оренди, позивач як орендодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування цим екскаватором. Суд враховує розрахунки, які надані позивачем до позовної заяви, де сума неустойки становить 608 330,90 грн. Також суд бере до уваги позицію позивача щодо співрозмірності неустойки і вартості екскаватора та пред`явлення позовних вимог щодо стягнення у зв`язку із цим частини неустойки в розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки сум збитків та неустойки. В свою чергу, відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею своїх зобов`язань і які б були підставою для зменшення розміру збитків та неустойки або звільнення від їх сплати. Виходячи з викладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved