Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування позову вказавши наступне. Позивач у період з листопада 2019 року по серпень 2022 року надав відповідачу послуги з з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , який у свою чергу неналежним чином здійснює оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 19145 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 15.09.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи. В судове засідання представник позивача не з`явилася, 13.12.2022 подала заяву в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на вказану у позові адресу та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що з 01.11.2017 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради визначено управителем багатоквартирних будинків м. Запоріжжя, у т.ч. будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником нежитлового приміщення №72 підвалу літ А-а, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2008 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна від 15.07.2002 №19542569. 07.11.2019 між КП «Запоріжремсервіс» (Управитель) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір № 1147/Д. Об`єктом Договору є нежитлове приміщення № 372 підвалу (літ. А-5) загальною площею 227 кв.м. Згідно п. 1.1 Договору Управитель зобов`язується забезпечити замовника послугами з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) розташованого за адресою: [ADDRESS] , а Замовник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління будинком та прибудинкової території, згідно вимог діючого законодавства України та умовами Договору. IIунктом 2.1. Договору встановлено, що за надані Управителем послуги Замовник щомісяця здійснює оплату в розмірі 2,05 грн. за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення. Розмір щомісячної плати за надані послуги з управління будинком на дату укладення цього договору становить 465 грн. 35 коп. (227 кв.м. х 2,05./кв.м.), в т.ч. ПДВ. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Послуги оплачуються в готівковій формі або безготівковій формі до 20-го числа наступного місяця. Підписання актів прийому-передачі наданих послуг договором не передбачено. Згідно п. 5.1., п.5.7. договору строк його дії встановлено з 01.11.2017 р., та до наявності повноважень щодо управління багатоквартирним будинком. Відповідно ст.11 п.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" договір з управителем укладається строком на один рік, якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення/пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним). Зазначена правова позиція ґрунтується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Великої Палати Верховного Суду (справа №904/7183/17 від 04.07.2018.). Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Договору, управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, а замовник (співвласник) щомісяця сплачує за надані управителем послуги. Таким чином з наведеного вбачається, що Відповідач користувався послугами з управління багатоквартирним будинком про що свідчить відсутність будь-яких зауважень з його боку та укладання Договору № 1147/Д від 07.11.2019, з 01.11.2017 (приміщення знаходиться у власності Відповідача з 10.07.2008). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, 14.04.2022 КП «Запоріжремсервіс» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . 18.05.2022 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмолено у видачі судового наказу про стягнення з боржника - [PERSON] на користь стягувана КГІ «Запоріжремсервіс» ЗМР заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком. Станом на 27.09.2022 сума заборгованості відповідача складає 19145 грн. 30 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим Позивачем розрахунком. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими акти, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідач ними користується. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути, з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved