Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором 3032071 в розмірі 25 420 грн., з яких 7750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 670 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2166207 в розмірі 4\~376,85 грн, з яких 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~119,35 грн. сума заборгованості за процентами, 757,50 - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором №14706-04/2021 в розмірі 16425 грн з яких 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11925 грн. сума заборгованості за відсотками. Просив стягнути 46221,85 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 09 жовтня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №30320741 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021 відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 25420 грн. з яких 7750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 670 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3032071 в розмірі 25420 грн., 20 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №2166207 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картку зареєстровану в особистому кабінеті на веб-сайті товариства. Договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4376,85 грн. з яких 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~119,35 грн. сума заборгованості за процентами, 757,50 - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №2166207 в розмірі 4376,85 грн. Крім того, 23 квітня 102021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір №14706-04/2021 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, вказаний відповідачем. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 30.11.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16425 грн. з яких 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 925 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №14706-04/2021 в розмірі 16425грн., Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за всіма договорами, укладеними з [PERSON] вимоги за якими були відступлені позивачу на підставі договорі в факторингу. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №3032071. Згідно розділу 1 договору укладення договору здійснено за допомогою ІТС товариства доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний додаток. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язалось надати [PERSON] кредит на суму 7750 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,81 % в день від суми кредиту в межах 30 денного строку надання кредиту та 1,90 % в день від суми кредиту в межах продовженого строку користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до п.2 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки вказаної споживачем кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту. Відповідно до інформації ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за укладеним договором №3032071 від 09.10.2020 з [PERSON] за період з 09.10.2020 по 29.11.2021 заборгованість відповідача становить 25420 грн. Із зазначеної інформації встановити складові заборгованості та порядок її утворення визначити не виявляється можливим. 30 листопада 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату, а ТОВ «АВЕНТИУС УКРАЇНА» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру прав боржників до договору факторингу №30112021 від 30.11.2021 без дати складення витягу сформованого представником позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №3032071 в сумі 25420 грн. з яких 7750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17670 грн. сума заборгованості за відсотками. На ім`я відповідача 07.12.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №3032071 від 09.10.2020. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні. 20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №2166207. Згідно розділу 2 договору ТОВ «МАНІФОЮ» зобов`язалось надати [PERSON] позику в сумі 1150, а [PERSON] зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Розмір процентів визначений додатком №1. Кредит надається строком на 21 день. Згідно Додатку №1 загальна вартість позики та процентів 1938 грн. Відповідно до п. 2.6 договору позики вона надається шляхом безготівково переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті на веб-сайті товариства. 11 серпня 2021 року між ТОВ ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-08/2021 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «МАНІФОЮ» за плату, а ТОВ «МАНІФОЮ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до\~витягу з\~реєстру прав\~боржників до\~договору факторингу\~№11-08/2021\~від 11.08.2021\~без дати\~складення витягу\~сформованого представником\~позивача,\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~ відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №2166207 в сумі 4376,85 грн. з яких 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~119,35 грн. сума заборгованості за процентами, 757,50 - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. На ім`я відповідача 18.08.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №3032071 від 09.10.2020. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2166207 від 20.04.2021 за період з 11.08.2021 по 31.07.2022, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача [PERSON] становить 4376,85 грн. Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим. 23 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №14706-04/2021. Згідно розділу 1 договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язалось надати [PERSON] кредит на суму 4500 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 657% річних. Кредит надається строком на 16 днів, тобто до 08.05.2021. Відповідно до п.1.5 датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. . 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» за плату, а ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру прав боржників до договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 без дати складення витягу сформованого представником позивача ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №14706-04/2021 в сумі 16425 грн. з яких 11925 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4500 грн. сума заборгованості за відсотками. На ім`я відповідача 07.12.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №14706-04/2021 від 23.04.2021. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1470604/2021 від 23.04.2021 за період з 30.11.2021 по 31.07.2022, складеного представникам позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача [PERSON] становить 16425 грн. Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015\~на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ч.12\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~ Як встановлено судом всі кредитні договори відповідача №3032071 від 09.10.2020, №2166207 від 20.04.2021 та №1407-04/2021 від 23.04.2021 підписані відповідачем електронним підписом, тобто укладались в електронному вигляді. Вказаними договорами визначено, що отримання кредиту відповідачем здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений відповідачем [PERSON] , однак відомості щодо отримання кредиту у зв`язку з чим суд мав можливість встановити відповідність поведінки відповідача щодо виконання умов договору суду не надано. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Будь-яких відомостей про рахунок/рахунки відповідача на який за кожним із договорів надавались кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за такими рахунками суду не надано. Суд вважає, що позивачем не підтверджено розміру та обсягу вимоги за якою відступлено право вимоги. Будь-яких даних про наявність вимог у первісних кредиторів на момент укладення договорів факторингу матеріали справи не містять. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що з позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту наявності у позивача права вимоги до відповідача за вказаними в позові кредитними договорами №3032071 від 09.10.2020, №2166207 від 20.04.2021 та №1407-04/2021 від 23.04.2021,\~та заборгованості\~відповідача перед\~первісними кредиторами\~ в розмірах, які позивач вказав в своїй позовній заяві. Розмір заявленої до стягнення позивачем заборгованості позивач не підтвердив. Розрахунку заборгованості відповідача за кредитними договорами №3032071 від 09.10.2020, №2166207 від 20.04.2021 та №1407-04/2021 від 23.04.2021 за всіма її складовими з відповідним відображенням всіх сум сплачених відповідачем коштів та часу здійснення такої оплати, на виконання укладених кредитних договорів, суду не надано. За таких\~обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed