Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про визнання договору оренди розірваним та стягнення заборгованості, зобов`язання повернути майно задоволено частково. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 26.07.2022 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного просив заяву задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались. Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про визнання договору оренди розірваним та стягнення заборгованості, зобов`язання повернути майно задоволено частково. Визнано розірваним договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-10- 2019-1/2 від 15.10.2019 року, укладений між [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Зобов`язано ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66 А, код ЄДРПОУ 42869331) повернути [PERSON] , ІПН [NUMBER] майно: станцію зарядження електромобілів № 0481 змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЗ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5x6, модель АЕ-3, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Картамишевська, 9В; станцію зарядження електромобілів № 0492 змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЗ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5x6, модель АЕ-3, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А; станцію зарядження електромобілів № 0497 змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЗ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5x6, модель АЕ-3, що знаходиться за адресою м. Чернігів, Ніжин, вул. Березанська, 159г; станцію зарядження електромобілів № 0498 змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЗ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5x6, модель АЕ-3, що знаходиться за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 66Л. Стягнуто з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66 А, код ЄДРПОУ 42869331) на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] орендну плату - 5 829,00 доларів США (еквівалент за курсом НБУ становить 152 023,82 грн.), викупний платіж - 20 000,00 доларів США (еквівалент за курсом НБУ становить 521 612,00 грн.), пеню - 116 890,92 грн., відсотки річні - 25 797,30 грн. У задоволені решти вимог відмовлено. Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 9000,00 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 9000,00 грн., долучено копію договору про надання правової допомоги від 05.07.2021 року, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 05.07.2021 року, копію акту про надання правової допомоги №2 до договору про надання правової допомоги від 05.07.2021 року. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved