Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася\~через свого\~представника до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовною заявою\~до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на наступне. [INFO] помер\~чоловік позивачки\~ [PERSON] .\~Померлий [PERSON] \~на дату\~своєї смерті\~проживав за\~адресою:\~ [ADDRESS] . [PERSON] \~при житті\~не складав\~заповідального розпорядження,\~а тому\~позивачка,\~як дружина\~померлого є\~спадкоємцем першої\~черги за\~законом в\~розумінні вимог\~ст.1261\~ЦК України.В установлений\~законом строк\~позивачка звернулася\~із заявою\~про прийняття\~спадщини до\~приватного нотаріуса\~Черкаського районного\~нотаріального округу\~Віріч І.П.,\~де була\~заведена спадкова\~справа після\~смерті чоловіка\~за місцем\~його реєстрації.Зі спливом встановленого законом терміну позивачка звернулася до нотаріуса з метою розпочати процедуру оформлення спадкових прав за законом. Проте, приватний нотаріус Черкаського РНО Віріч І.П. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.10.2022 по причині наявності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешту на все майно, власником якого є [PERSON] . Згідно з листом № 16400 від 04.08.2022 відділом ДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області на запит нотаріуса було надано відповідь, з якої вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 4476723 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-39 від 19.07.2007 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради заборгованості в розмірі 1912,50 грн. Згідно з відомостями з АСВП у виконавчому провадженні № 4476723 відсутні будь-які відомості стосовно боржника [PERSON] , а саме: число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Матеріали виконавчого провадження знищені, а тому підстав для скасування арешту з нерухомого майна немає. Позивачка зазначає, що через накладення арешту вона не можу реалізувати своє право на спадкове майно померлого чоловіка [PERSON] . У зв`язку із викладеним, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна - земельної ділянки площею 1,133 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Худяки, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124988500:04:003:0258, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , померлому [INFO] , на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЧР 17-18-260, виданого 26.03.2001 Худяківською сільською радою. Ухвалою суду від 21.11.2022 замінено первісного відповідача Відділ державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача Виконавчий комітет Смілянської міської ради, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ). В судовому засіданні представниця позивачки присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання в якому просив, провести судове засідання без участі представника відповідача.\~Крім того, представник відповідача надав письмовий відзив, в якому вказав, що Виконавчий комітет Смілянської міської ради не є належним відповідачем у справі, оскільки арешт на майно накладено в інтересах іншої особи. Надані до суду докази недостатньою мірою свідчать про те, що [PERSON] перестав бути боржником у виконавчому провадженні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На сторінці 10 паспорту громадянки України [PERSON] [NUMBER] наявний запис про реєстрацію шлюбу 20.05.1978 з [PERSON] . [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26 липня 2021 року виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 104. Згідно з довідкою від 21.10.2022 № 828, що була видана адміністратором ЦНАП виконавчого комітету Леськівської сільської ради, [PERSON] до дня смерті [INFO] був зареєстрований в [ADDRESS] , а з ним у домоволодінні була зареєстрована та проживала дружина [PERSON] . Позивачка [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,1330 га з кадастровим номером 7124988500:04:003:0258, що залишилась після смерті її чоловіка, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.10.2022 № 50/02-31, нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нотаріусом було встановлено, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт на невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] , 1954 року народження. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції 07.09.2007 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер обтяження 5623299. Підставою обтяження вказана постанова АМ № 217759 від 03.09.2007 про накладення арешту на майно ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, д/в [PERSON] . В якості додаткових даних вказаний в/л №20-39, виданий 19.07.2007 Смілянським м/р судом. Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 1,1330 га з кадастровим номером 7124988500:04:003:0258 в с. Худяки Черкаського району Черкаської області. Відповідно до копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2007 у справі №2-а-39/2007 за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції, третя особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради 1912,50 грн. податкової заборгованості на та користь держави 3 грн. 40 коп. Згідно з листом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2022 № 21.48/102/2022 матеріали архівних справ №2-а-39/2007 та № 2-1326/2007 були знищені по збігу терміну їх зберігання. Згідно з листом відділу ДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області № 16400 від 04.08.2022 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 4476723 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-39 від 19.07.2007 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради заборгованості в розмірі 1912,50 грн. Згідно з відомостями з АСВП у виконавчому провадженні №4476723 відсутні будь-які відомості стосовно боржника [PERSON] , а саме: число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Матеріали виконавчого провадження знищені. Згідно з роздруківкою, яка була надана представником позивача, за результатами пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 21.10.2022 встановлено, що\~виконавчі провадження стосовно [PERSON] , [INFO] , відсутні. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з нормами\~ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що\~\~у зв`язку зі смертю чоловіка, позивачка, яка проживала з ним до часу відкриття спадщини, на підставі статей 1261, 1268 ЦК України отримала право власності на земельну ділянку площею 1,133 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Худяки, кадастровий номер 7124988500:04:003:0258, що входить до складу спадщини. Разом з тим, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на вищевказану земельну ділянку за життя спадкодавця. Тобто, у позивачки виникли перешкоди в оформленні права власності на земельну ділянку. Суд враховує, що матеріали виконавчого провадження № 4476723 з виконання виконавчого листа по справі №20-39 від 19.07.2007, в рамках якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, були знищені. При цьому, виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна. Станом на теперішній час відповідач Виконавчий комітет Смілянської міської ради, на користь якого було винесено постанову в рамках судової справи №20-39, не висуває вимог до позивачки про погашення будь-якого боргу. Згідно з наданою до суду інформацією відсутні інші виконавчі провадження, у яких [PERSON] був би боржником. При цьому суд вважає необґрунтованим аргумент представника Виконавчого комітету Смілянської міської ради про те, що вказана юридична особа є неналежним відповідачем у справі. Зі змісту копії постанови суду №20-39 від 19.07.2007 вбачається, що суд постановив стягнути з [PERSON] певну суму коштів саме на користь Виконавчого комітету Смілянської міської ради. Отже, саме в інтересах Виконавчого комітету Смілянської міської ради було накладено арешт на майно [PERSON] , а тому саме вказаний Виконавчий комітет має бути відповідачем у справі. Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту спірної земельної ділянки є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на неї накладався арешт. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачкою судових витрат підтверджується квитанцією № 14Н6-Е4ЕС-90М2-5НСХ від 28.10.2022 про сплату судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. Разом з тим, у позовній заяві позивачка просила судові витрати залишити за нею, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved