Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати Наказ по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.09.2019р. «Про звільнення [PERSON] », поновити [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] на посаді завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу (Львівська обл., Стрийський р-н., с. Йосиповичі, вул. Івана Франка, 2 ), допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу (Львівська обл., Стрийський р-н., с. Йосиповичі, вул. Івана Франка, 2 ). \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позовних вимог\~позивач та\~її представник\~в судовому\~засіданні пояснили,\~що 30\~січня 2014\~року Позивач\~була прийнята\~на роботу\~завідувачем Йосиповицького\~дошкільного навчального\~закладу порядком\~переводу (Наказ\~№ 30\~від 30.01.2014р.\~Відділу освіти\~Стрийської районної\~державної адміністрації\~Львівської області),\~що підтверджується\~Трудовою книжкою\~серії [NUMBER] \~(дата\~заповнення 16.09.1991р.) З вказаної дати Позивач обіймала посаду завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу . 10 вересня 2019 року Позивач була звільнена з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором на підставі Наказу № (невідомий) по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.09.2019р. «Про звільнення [PERSON] ». Згідно Наказу про звільнення, підставою для винесення зазначеного наказу слугувала доповідна записка бухгалтера - економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Стрийської РДА від 09.09.2019р.: довідка про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ЗДО від 09.09.2019р., акт від 10.09.2019р. про відмову [PERSON] від дачі пояснення. Позивач вважає Наказ про звільнення незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного. Як вбачається з Довідки адресованої начальнику відділу освіти Стрийської райдержадміністрації Пищику М. І., комісією було встановлено наступні факти, які на думку керівника Відповідача, є ознакою систематичного невиконання Позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором: -Відсутність у книзі наказів з основної діяльності, наказу про створення тарифікаційної комісії та наказу про комплектування груп, про розподіл педагогічного навантаження на 2019/2020 рік. -Із наказом\~відділу освіти\~від 10.06.2019р.\~№ 183\~«Про перепрофілювання\~логопедичних груп»\~ознайомлені:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~Однак,\~в даному\~наказі немає\~дати ознайомлення. -На виконання даного наказу по Йосиповицькому ЗДО видано Наказ № 38 від 27.08.2019р. «Про зменшення навантаження вихователям цілодобової групи», яким визначено педагогічне навантаження вихователям цієї групи, а саме [PERSON] : - 0,83 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] 0,84 ставки. \~ \~ \~ \~Однак, відсутні особисті заяви про згоду працювати у відповідних педагогічних навантаженнях. В наявності є персональне попередження цих працівників про зменшення їх педагогічного навантаження від 21.06.2019р.. -Із наказом відділу освіти від 10.06. (нерозбірливо) № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп» про скорочення вчителя - логопеда відповідальних працівників не ознайомлено і не повідомлено персонально. - В тарифікаційний список включена [PERSON] , як медсестру з дієтичного харчування. Однак відповідного наказу в книзі наказів немає. - 09.09.2019р. в різновіковій групі присутні 20 вихованців із 27 по списку. В групі з цілодобовим перебуванням - 10 дітей із 11. У двох дітей: [PERSON] термін перебування до 31.08.2018р. у [PERSON] до 31.08.2018 р. А [PERSON] знаходиться у цілодобовій групі без скерування. Згідно Доповідної записки на ім`я начальника відділу освіти Стрийської райдержадміністрації Пищик М. І. вбачається, що «З метою проведення своєчасної та якісної тарифікації педагогічних працівників у 2019 - 20 н. р. відділом освіти видано Наказ від 29.08.19р (нерозбірливо) «Про проведення тарифікації у 2019 - 20 н. р. », як головним розпорядником коштів, що виділяються закладам освіти. Даним наказом створено тарифікаційну комісію, визначено її склад, зобов`язано керівників закладів освіти створити тарифікаційну комісію, підготувати і подати відповідні документи згідно графіку. Завідувач Йосиповицького\~ЗДО Михайлів\~Н.\~І.\~не виконала\~даний наказ,\~а заказним\~(мовою\~оригіналу)\~листом 06.09\~(нерозбірливо)\~надано тільки\~тарифікаційні списки\~у відділ\~(нерозбірливо)\~а решта\~документів (нерозбірливо)\~по відділу\~освіти відсутні,\~зокрема не\~долучені копії\~заяв працівників\~Йосиповицького ЗДО\~про згоду\~працювати з неповним тижневим навантаженням, копію наказу про розподіл педагогічного навантаження та списки дітей у групах. Аналізуючи подані тарифікаційні списки, виявлено невідповідність посад до затвердженого штатного розпису. Завідувач не виконала наказ у повному обсязі по відділу освіти від 10.06.19 № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп» проведено скорочення 0.65 ставки вихователя та не проведено скорочення 1 ст. вчителя - логопеда. Крім цього у тарифікаційний список без (нерозбірливо) листів клопотань [PERSON] введено додатково 0.25 ст. медсестри з дієтичного харчування, 0, 5 ст. практичного психолога, 0,25 ст. інструктора з фізкультури, 0,25 ст. керівника гуртка. Відповідно до Наказу міністерства освіти та науки України від 04.11.19р. № 1055 «Про затвердження Типових положень штатних нормативів дошкільних навчальних закладів», керівник дошкільного закладу може вводити посади непередбачені штатними нормативами в межах фонду оплати праці, доведеною відповідними довідками (кошторисами) на відповідний період кошторисом для Йосиповицького ЗДО не передбачено фонд оплати праці для введення додаткових посад». З Акту\~складеного 10.09.2019р.\~комісією в\~складі [PERSON] , Юроци Р.3., [PERSON] вбачається, що Позивача «ознайомлено із змістом доповідної записки та довідкою про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ДНЗ від 09.09.2019р. та запропоновано [PERSON] дати пояснення з приводу наведених порушень, однак, [PERSON] від дачі відповідних пояснень відмовилась». Позивач підтверджує те, що 9 вересня 2019 року у Йосиповицькому ДНЗ дійсно працювала зазначена вище комісія Відповідача. Однак, про те, що за наслідками роботи комісії були прийняті будь - які рішення 9 вересня 2019 р. Позивачу відомо не було, вона тільки ознайомилась із змістом складених комісією документів. 10 вересня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. Позивач ознайомилась із електронним листом, який надійшов їй на її електронну адресу від Відповідача у якому було зазначено, що її викликають 10 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. для дачі пояснення по факту «порушень», які були, нібито, виявлені комісією. Позивач надіслала відповідь у електронній формі, що не може прибути для дачі пояснень у визначений строк, оскільки перебуває на роботі. Приблизно о 15 год. 00 хв. до Йосиповицького ДНЗ прибули: керівник Відділу освіти Стрийської РДА (Відповідача) [PERSON] з членами комісії, вголос зачитав Позивачу складені днем раніше Доповідну записку та Довідку, запропонував надати пояснення, Позивач зазначила, що не може надати одразу пояснення в силу стислих строків, після чого негайно був складений зазначений вище Акт. Одразу після складення Акту керівник Відділу освіти Стрийської РДА (Відповідача) [PERSON] одразу прочитав заздалегідь складений, підписаний та скріплений печаткою Наказ про звільнення, якому на момент вручення ще не було присвоєно номеру і видав Позивачу уже заповнену трудову книжку. Вказаний порядок ознайомлення Позивача та звільнення його з посади, включно із видачею на руки Позивачу заздалегідь підписаного Наказу про звільнення без визначеного порядкового номеру із заздалегідь заповненою Трудовою книжкою свідчить про порушення алгоритму прийняття керівником Відповідача рішення про звільнення Позивача, позаяк рішення про видачу Наказу про звільнення було прийнято ще до того, як Позивачу було запропоновано надати пояснення. Таким чином сам факт надання пояснення, зміст цих пояснень, вплив пояснень на визначення ступеня вини (якщо така мала місце) не мав для керівника Відповідача жодного значення. Фактично, керівник Відповідача звів цю процедуру до пустої формальності, оскільки заготовлене наперед рішення про звільнення не змінилось би, які б пояснення не надала Позивач. Такий порядок прийняття рішення є неприпустимим та незаконним оскільки, приймаючи рішення про звільнення працівника, роботодавець зобов`язаний вивчити усі без винятку обставини дисциплінарного проступку, визначити ступіть тяжкості, надати можливість працівнику дати пояснення і тільки після цього приймати рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Пояснення в першу чергу визначають чи порушення (якщо вони мали місце) були наслідком умислу, що є обв`язковою підставою для застосування до працівника стягнення у формі звільнення. Вказані вище твердження випливають із системного аналізу трудового законодавства, зокрема із відповідних норм, які регулюють порядок накладення дисциплінарних стягнень, в тому числі і застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; \~ \~ \~ \~ 2)звільнення. У відповідності до ч. 2 ст. 147 КЗпП України законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У відповідності до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. У відповідності до ч. З ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однак, всупереч вказаним вище вимогам чинного законодавства, згідно представлених Відповідачем документів (Довідки та Доповідної записки), не встановлено, які саме трудові обов`язки порушено Позивачем, тобто не наведено відповідних пунктів нормативно - розпорядчих документів, які регламентують внутрішній розпорядок, або конкретних пунктів нормативно - правових актів загальної дії, які, нібито, порушила Позивач. Покликання комісії на порушення Позивачем Наказу Міністерства освіти і науки від 04.11.2010 № 1055 «Про затвердження Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів» (далі по тексту Типові положення штатних нормативів ДНЗ) без зазначення конкретного порушення Позивачем вказаного нормативно - правового акту не може слугувати підставою для встановлення незаконності дій Позивача і як наслідок про скоєння нею дисциплінарного проступку. Додатково слід\~зазначити,\~що керівником\~Відповідача [PERSON] \~проігноровано не\~тільки вимоги\~чинного законодавства\~а й\~методичні вказівки,\~які керівництво\~Відповідача,\~в тому\~числі і\~він особисто,\~щедро роздає\~підлеглим,\~і які\~містяться,\~зокрема,\~у Статті\~«Наказ,\~як управлінське\~рішення». Вказана стаття розміщена на офіційному сайті Відповідача за електронним посиланням https://osvitastryirda.org/index.php/kerivnykam-nz-ta-dnz. У вказаній статті зазначено етапи прийняття управлінського рішення. Однак, як вбачається із дій керівника Відповідача він знехтував І-ІІІ етапом визначеного у Статті алгоритму, а одразу перейшов до IV етапу. Натомість,\~трудові правовідносини\~Позивача та\~Відповідачі,\~окрім нормативно\~правових актів\~загальної дії,\~в першу\~чергу,\~регулюються правилами\~внутрішнього трудового\~розпорядку,\~зокрема Посадовою\~інструкцією завідувача\~дошкільного навчального\~закладу,\~яка затверджена\~Керівником відділу\~освіти [PERSON] .. Згідно визначених у розділі 3 Посадової інструкції посадових обов`язків, зокрема, зазначено, що саме керівник ДНЗ визначає структуру ДНЗ та його штатний розпис (п. 3.4). Керівникам дошкільних навчальних закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати або вводити посади (крім керівних), не передбачені штатними нормативами для цього закладу, в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише в межах однієї категорії персоналу (педагогічний, господарсько-обслуговуючий). Таким чином введення Позивачем до штатного розпису додатково 0,25 ст. медсестри з дієтичного харчування, 0, 5 ст. практичного психолога , 0,25 ст. інструктора з фізкультури, 0,25 ст. керівника гуртка не можна вважати дисциплінарним проступком, оскільки такі повноваження визначені її Посадовою інструкцією\~ та не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають Типовим положення штатних нормативів ДНЗ. Також жодним нормативно - правовим актом, рівно як і Посадовою інструкцією не передбачено написання Позивачем листів, клопотань, відтак не написання останніх не можна вважати дисциплінарним проступком. Вказана дія свідчить тільки про наміри Позивача залучити до роботи у ввіреному їй ДНЗ вказаних спеціалістів, оскільки жодних інших дій, зокрема прийняття конкретних осіб на вказані посади, Позивачем вчинено не було, позаяк для такого необхідне відповідне фінансування. Наполегливі та неодноразові звернення Позивача до Відповідача про необхідність виділення коштів на оплату праці зазначеним спеціалістам вперто ігнорувались. Стосовно відсутності у книзі наказів з основної діяльності наказу про створення тарифікаційної комісії та наказу про комплектування груп, про розподіл педагогічного навантаження на 2019/2020 рік, яке зазначено як порушення слід вказати, що дані відомості доступні на офіційному сайті Відповідача (https://osvitastrvirda.org/index.php/2014-02-05-08-31-46) (підтверджується\~Скрін -\~шотом з\~офіційного сайту\~Стрийської РДА (оригінал знаходиться в електронній мережі інтернет за посиланням https://osvitastrvirda.org/index.php/kerivnykam-nz-ta-dnz) визначені орієнтовані циклограми щодо видання вказаними керівниками наказів, якими регулюється господарська, адміністративна та педагогічна діяльність ДНЗ. Таким чином, не має жодної правової чи методичної підстави вимагати від Позивача видавати незрозумілі накази, на кшталт наказів: «про створення тарифікаційної комісії та наказу про комплектування груп, про розподіл педагогічного навантаження на 2019/2020 рік», оскільки останні не передбачені типовими (орієнтованими) циклограмами та/або відповідними нормативно - правовими актами. Також жодним нормативно - правовим актом не передбачено створення тарифікаційної комісії у самому ДНЗ (ЗДО), як того вимагає Відповідач. Більше того, таку комісію неможливо створити в силу відсутності у штаті ЗДО відповідних спеціалістів економічного профілю. Стосовно порушення Позивачем вимог ознайомлення із наказом відділу освіти від 10.06.2019р. № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп» працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме відсутності дати ознайомлення, не можна вважати таке дисциплінарним проступком чи будь - яким іншим деліктом, оскільки жодної шкоди будь - чиїм інтересам таке порушення (навіть якщо воно мало місце) не нанесло. Відсутні відомості, зокрема скарги вказаних вище працівників, про те, що їх ознайомили з зазначеним наказом не вчасно, не в повній мірі, чи у незрозумілий їм спосіб. Вказане «порушення» створено у штучний спосіб і свідчить тільки про упередженість комісії, оскільки остання не зажадала жодних пояснень від працівників ДНЗ з приводу ознайомлення їх із наказом. Пункти про неналежне виконання Позивачем наказу по Йосиповицькому ЗДО а саме, Наказу № 38 від 27.08.2019р. «Про зменшення навантаження вихователям цілодобової групи», яким визначено педагогічне навантаження вихователям цієї групи, а саме [PERSON] : 0,83 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки та не ознайомлення із наказом відділу освіти від 10.06. (нерозбірливо) № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп» про скорочення, вчителя - логопеда, що нібито, відповідальних працівників не ознайомлено і не повідомлено персонально є взаємно суперечливими, оскільки у цих же ж пунктах зазначено, що в наявності є персональне попередження цих працівників про зменшення їх педагогічного навантаження від 21.06.2019р. Також не можна вважати порушенням з боку Позивача відсутність особистих заяви про згоду працювати у відповідних педагогічних навантаженнях, оскільки зазначені вище особи висловили свою письмову незгоду із зменшенням їх педагогічного навантаження. Незважаючи на це, згідно ч.3 ст.30 Закону України «Про дошкільну освіту» педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки , передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється лише за його письмовою згодою у порядку, передбаченому законодавством України. Тарифна ставка це елемент тарифної сітки, який визначає годинний (денний або місячний) розмір оплати праці працівника в залежності від складності виконуваних робіт або його кваліфікації (присвоєного йому тарифного розряду). Тарифна ставка визначає розмір заробітку за годину, день або місяць роботи. Про зменшення ставки, як педагогічного навантаження (годин роботи) Позивач працівників повідомила, а вимагати від них «згоди» не входить до посадових обов`язків Позивача. Стосовно виявлених невідповідностей присутності дітей у групах, то контроль за вказаним покладений не на керівника ДНЗ а на відповідних педагогічних працівників, які і ведуть журнали обліку дітей, відтак така невідповідність не може бути підставою для звільнення Позивача. Таким чином, порушені трудові права Позивача підлягають захисту шляхом скасування незаконного Наказу про звільнення Позивача та поновленням Позивача на займаній посаді із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу. У відповідності до п. З ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Позивач вважає що дійсною причиною звільнення є її особистий конфлікт із керівником Відповідача [PERSON] , який неодноразово порушував її права, проявляв зверхність у спілкуванні з нею та не виплачував їй заробітну плату у повному обсязі. Зокрема, для усунення вказаних порушень Позивач зверталась до Головного управління Держпраці у Львівській області. Перевіркою, яка була проведена інспекторами зазначеної установи було підтверджено вказані Позивачем порушення, що підтверджується Листом Головного управління Держпраці у Львівській області від 25.05.2018р. № 4863/4/15-04. Позивач вважає, що її звільнення з займаної посади є актом помсти за принципову позицію, яку вона займала по захисту прав дітей. Керівник Відповідача [PERSON] в силу особистих вад характеру безпідставно переслідував Позивача протягом останніх трьох років та штучно створив ситуацію, які використав для звільнення Позивача із займаної посади. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні позивач доповнила, що в 2017 почалися утиски з боку керівника відділу освіти в усній формі, вона відмовлялася виконувати незаконні накази і проведення ревізій, інвентаризацій це був терор. Позивач скаржилася в різні інстанції, догани не оскаржувала однак, підтримує позовні вимоги та її представник також повністю підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити. Представник відповідача\~ відділу\~освіти,\~охорони здоров?я\~та спорту\~Стрийської районної\~державної адміністрації подав заперечення та вказав, що Наказом № 231 від 10.09. 2019 року Про звільнення з роботи [PERSON] , позивачку було звільнено з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї за трудовим договором. Підставою є доповідна записка бухгалтера-економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Стрийської РДА від 09.09.2019 року, довідка про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ЗДО від 09.09.2019 року, акт від 10.09.2019 року про відмову [PERSON] від дачі пояснення. Протягом 2018-2019 років на [PERSON] систематично накладали дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Так, наказом №126 від 12 червня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] за порушення трудового законодавства наклали догану, підставою є припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених правопорушень № JIB/ 479/458/ АВ-П, пояснення бухгалтера-економіста [PERSON] та акт про відмову у дачі пояснення від 11.06.2018 року, згідно з якими [PERSON] невчасно подала в централізовану бухгалтерію відділу освіти наказ №8 від 11.04.2018 «Про надання відпустки вихователю [PERSON] », що спричинило невчасне проведення виплати заробітної плати за час щорічної відпустки [PERSON] . Наказом № 265 від 12 вересня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголосили догану та зобов`язали вжити заходів щодо повернення безпідставно виплачених коштів вихователю [PERSON] за 21.06.2018р., підстава: доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти Юроци Р. 3. та бухгалтера-економіста [PERSON] , копія табелю обліку використання робочого часу працівників Йосиповицького ДНЗ за червень місяць 2018 року, пояснення [PERSON] . Наказом № 267 від 13 вересня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголосили догану, підставою є доповідна записка заступника головного бухгалтера [PERSON] та доповідна записка [PERSON] від 12.09.2018 року, відповідно до яких [PERSON] не було виконано наказ №223 «Про скорочення посади вчителя- логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу». Наказом №281 від 04 жовтня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицькому ДНЗ оголосити догану, підстава: інформація комісії про влаштування дітей в цілодобову групу інтернатного типу від 05.09. 2018 року, копія скерування департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації №71 від 31.08.2018 року, інформація провідного спеціаліста відділу освіти від 05.09.2018 року про дії сім`ї [PERSON] щодо охоплення дитини навчанням. Згідно із зазначеним наказом, [PERSON] чинила перешкоди батькам дитини [PERSON] , яка виховувалась у Йосиповицькому ДНЗ, у переході дитини на навчання в інший навчальний заклад. Позивач [PERSON] накладені дисциплінарні стягнення у виді доган не оскаржувала. Відповідно до статті 151 КЗпП якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Проте, з моменту оголошення [PERSON] догани 4 жовтня 2018 року і до моменту звільнення 10 вересня 2019 року, строк ще не сплив, та протягом вищевказаного строку [PERSON] вчинила нове правопорушення - не виконала вимоги Наказу №183 Про перепрофілювання логопедичних груп, а саме не скоротила 0,65 ставки вихователя у Йосиповицькому ЗДО, що підтверджується доповідною запискою бухгалтера-економіста від 09.09.2019 року. Звільнення за систематичне порушення посадових обов`язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось. Внаслідок чого відділом освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації правомірно винесено наказ №231 про звільнення [PERSON] із займаної посади. Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер (серед останньої практики вкотре підтверджується розуміння положень КЗпП та Постанови ВСУ № 9, наприклад, Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17ц). При цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (серед цьогорічних Постанов ВС подібні висновки викладені у Постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19, від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17). Подібний правовий висновок також вже був раніше викладений у Постановах ВС від 25.06.2018 у справі № 714/395/17, від 11.12.2019 у справі № 334/6163/17 та Ухвалі ВС від 08.10.2018 у справі № 641/6317/16-ц. Відтак, позов в частині позовних вимог до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської РДА задоволенню не підлягає. Окрім цього, відділ освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації заперечує щодо задоволення позову в частині стягнення за час вимушеного прогулу з відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації. Відповідно до п.40 додатку №1 рішення Стрийської районної ради Львівської області №26 від 21.01.2021 «Про безоплатну передачу майна із спільної власності територіальних громад Стрийського району» у комунальну власність Стрийської міської ради безоплатно передано Йосиповицький дошкільний навчальний заклад «Вишенька» (вул. І. Франка, 2, с. Йосиповичі, Стрийський район, Львівська область). Рішенням Стрийської міської ради №69 від 28.01.2021 «Про прийняття установ районного бюджету від Стрийської районної ради в комунальну власність територіальної громади Стрийської міської ради» Стрийською міською радою прийнято установи культури, освіти, соціального захисту населення та фізичної культури Стрийського району у комунальну власність територіальної громади в особі Стрийської міської ради, згідно із додатками 1-4. З 1 січня 2021 року видатки на функціонування зазначених установ і закладів плануються та здійснюються з бюджетів таких територіальних громад. Тобто, видатки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у т.ч. погашення заборгованості по заробітній платі та інше) з 2021 року повинні здійснюватися з бюджету територіальної громади, так як заклади освіти, культури та охорони здоров`я перейшли у комунальну власність громад. Відділ освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської ВДА, є структурним підрозділом Стрийської РДА, без окремих рахунків. Стрийської РДА є неприбутковою державною установою, органом державного управління який згідно частини 1 статті 87 Бюджетного кодексу, фінансування на її утримання здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету, на рахунках райдержадміністрації відсутні інші кошти, окрім тих, які спрямовані на виплату заробітної плати працівникам РДА. Відповідно до частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на: освіту (дошкільна освіта, загальна середня освіта, позашкільна освіта), культуру (народні доми, школи естеричного виховання дітей, бібліотеки). Відповідно до частини 2 статті 85 Бюджетного Кодексу України, забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів. Таким чином, видатки на погашення вказаної заборгованості по заробітній платі можуть здійснюватися лише з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад визначені частиною 2 статті 89 Бюджетного кодексу України. Зазначені видатки не можуть здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету. Для з`ясування таких обставин та вирішення питань щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема, відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Наведена правова позиція відображена у постанові ВС від 04.11.2020 у справі №922/817/18. Таким чином, як на момент звернення позивача до суду так і на даний час, належним відповідачем у даній справі є Управління освіти Стрийської міської ради Львівської області, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представник первинного\~відповідача \~відділу освіти\~Стрийської РДА позовні вимоги також повністю заперечили та подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказали, що 10.09.2019 [PERSON] була звільнена з роботи відповідно до наказу відділу освіти Стрийської райдержадміністрації № 231 від 10.09.2019 р. Підставами для видання -наказу про звільнення стали документи, у яких належним чином зафіксовані акти протиправного, винного невиконання [PERSON] трудових обов`язків зокрема: доповідна записка бухгалтера-економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Стрийської РДА від 09.09.2019 p., довідка про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ЗДО від 09.09.2019р., акт від 10.09.2019 р. про відмову [PERSON] в дачі пояснення. Систематичність невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором підтверджується тим, що на [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов`язків було накладено три дисциплінарні стягнення (догани) протягом одного року, зокрема наказами відділу освіти Стрийської РДА № 265 від 12.09.2018 p., № 267 від 13.09.2018 p., № 281 від 04.10.2018 р. Накази про накладення дисциплінарних стягнень не були оскаржені у судовому порядку у визначений термін і не були зняті роботодавцем достроково, отже на момент звільнення є чинними. Оскільки трудову функцію працівника становлять обов`язки, що визначені трудовим договором та встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку звільнення завідувача Йосиповицького ДНЗ [PERSON] проведено відповідно до вимог трудового законодавства України і з дотриманням визначеної ст. 147, ст. 148, ст. 149 КЗпП України процедури. Невиконання трудових обов`язків [PERSON] належним чином зафіксовано у доповідній записці бухгалтера-економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Стрийської РДА від 09.09.2019 p., зміст якої полягає у наступному. З метою своєчасного проведення тарифікації педагогічних працівників закладів освіти району по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації видано відповідний наказ № 221 від 29.08.2019 р. «Про проведення тарифікації у 2019- 2020 н.р.», в якому визначено графік подання керівниками закладів освіти району тарифікаційних списків та перелік відповідних документів (додатків) до тарифікаційного списку. Даний наказ завідувач [PERSON] не виконала, натомість, рекомендованим листом відправила тільки тарифікаційні списки, чим порушила п.5.2 посадової інструкції («невиконання, неналежне виконання без поважних причин законних розпоряджень органу управління освітою»). 06.09.2019 р. у відділ освіти Стрийської РДА поштовим відправленням надійшли тарифікаційні списки Йосиповицького ЗДО в яких зазначено, що [PERSON] , яка до цього часу була прийнята медичною сестрою, включена в даний список і по іншій посаді, а саме як медична сестра із дієтичного харчування. До 06.09.2019 завідувачем [PERSON] не було укладено відповідного трудового договору про роботу [PERSON] на даній посаді, що спричинило порушення нею ч. 3 ст. 24 КЗпП України, яка говорить про те, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом керівника та відповідного повідомлення територіальних органів фіскальної служби згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 р. Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти у тарифікаційному списку вказуються всі працівники закладу освіти, ставки заробітної плати і посадові оклади яких залежать від освіти, категорії та тарифного розряду, в тому числі директори та їх заступники, вчителі, вихователі, бібліотекарі, а також інші працівники (завгоспи, лаборанти), які ведуть викладацьку роботу. Тобто, внесення до тарифікаційних списків осіб, які не є працівниками закладу освіти на відповідних посадах є неправомірним. Таким чином, тарифікаційні списки Йосиповицького ЗДО завідувачем [PERSON] не оформлені належним чином. Згідно Закону України «Про дошкільну освіту» (ст. 39) штатні розписи державних і комунальних закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядку\-вання і типу встановлюються відповідним органом управління освітою на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. А це означає, що завідувач дошкільного закладу не може на власний розсуд змінювати штатний розпис без погодження з органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Штатний розпис затверджується у межах кошторисних призначень. Оскільки кошторисом для Йосиповицького ЗДО не передбачено фонд оплати праці для введення додаткових посад, [PERSON] порушуючи положення ст.39 Закону України "Про дошкільну освіту" самовільно затверджує штатний розпис та вносить до тарифікаційного списку працівників Йосиповицького ЗДО не існуючі в установі посади та вказує там осіб, які не прийняті на роботу у [PERSON] належним чином, чим порушує також Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. Також, невиконання посадових обов`язків [PERSON] полягає у невиконанні законного розпорядження органу управління освітою. А саме 10.06.2019 року відділом освіти Стрийської РДА видано наказ № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп». Пунктом 1.4 наказу зобов`язано завідувача [PERSON] провести скорочення 0,65 ставки вихователя у Йосиповицькому ЗДО, що було проведено з порушеннями трудового законодавства. Пунктом 2 даного наказу зобов`язано завідувача Йосиповицького ЗДО ( [PERSON] ) до 31.08.2019 р. привести у відповідність фактичну штатну чисельність працівників відповідно до наказу по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 04 червня 2018 року № 223 «Про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу», яким [PERSON] зобов`язано скоротити 1 ставку вчителя-логопеда Йосиповицького ЗДО. Проте, [PERSON] не вчинила жодних дій для проведення процедури скорочення, що свідчить про умисне невиконання наказів органу управління освітою, що є порушенням п.5.2 посадової інструкції і «невиконання, неналежне виконання без поважних причин законних розпоряджень органу управління освітою»). Невиконання трудових обов`язків [PERSON] належним чином зафіксовано також у довідці про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ЗДО від 09.09.2019р., з якою [PERSON] ознайомлена 09.09.2019, про що свідчить її підпис. Зміст виявлених порушень у наступному. Згідно Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, які поширюються на дошкільні заклади (п.2) основний обов`язок керівника - доводити до відома педагогічних працівників в кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (Розділ.4 п. е Типових правил). Відповідно до п.3.11. Посадової інструкції завідувач закладу дошкільної освіти затверджує педагогічне навантаження працівників закладу дошкільної освіти тому повинна видати відповідний розпорядчий документ. Наказом відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.06.2019р. № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп», визначено скорочення з 01.09.2019 р. 0,65 ставки вихователя. На цих посадах, до цього часу на повну ставку працювали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Персональним повідомленнями цих вихователів завідувачем Йосиповицького ЗДО було попереджено 21.06.2019 р. про зменшення їх педагогічного навантаження, а саме: [PERSON] - 0,83 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, в яких всі вихователі зазначили свою незгоду працювати із таким педагогічним навантаженням. Всупереч цьому завідувачем Йосиповицького дошкільного навчального закладу [PERSON] 27.08.2019 р. видано наказ № 38 «Про зменшення навантаження вихователям цілодобової групи», згідно якого вихователям відповідно встановлено таке педагогічне навантаження: [PERSON] - 0,83 ст., [PERSON] - 0,84 ст., [PERSON] - 0,84 ст., [PERSON] - 0,84 ст. без письмової на це згоди (відповідних заяв) вище вказаних працівників. Даним розпорядчим документом завідувачем порушено ст. 30 Закону України «Про дошкільну освіту» (в якому зазначається, що «педагогічне навантаження педпрацівникам закладу дошкільної освіти встановлюється лише за його письмовою згодою» та ст. 32 КЗпП України, в якій зазначається: «про зміну істотних умов праці (в тому числі розмірів оплати праці) працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник - не згоден (а в повідомленні всі вихователі зазначили «не згідні») на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється відповідно п. 6 ст. 36 КЗпП України. Водночас, даний наказ завідувачем ДНЗ [PERSON] не було доведено до відома вихователів (яких стосується), що спричинило порушення нею п.2.39 Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах (№ 1059 від 01.10.2012 р. пункт 2.39). Не дотримання завідувачем Йосиповицького дошкільного навчального закладу вище вказаних нормативних актів призвело до подання скарги [PERSON] у відділ освіти Стрийської райдержадміністрації, в якому вона оскаржує дії завідувача Йосиповицького ДНЗ із даного приводу. Для ознайомлення з результатами вивчення питання проведення тарифікації у Йосиповицькому ЗДО [PERSON] запрошено прибути у відділ освіти Стрийської РДА 10.09.2019 р. о 10.00 год листом № 1020 від 09.09.2019 р. проте, завідувач не з`явилася. Відмова [PERSON] надати пояснення з приводу виявлених . порушень зафіксована у акті від 10.09.2019 р. про відмову [PERSON] в дачі пояснення. Враховуючи те, що попередньо (04.10.2018 p., 13.09.2018 p., 12.09.2018 р.) щодо завідувача Йосиповицьким ДНЗ [PERSON] вже застосовувалися дисциплінарні стягнення видано наказ № 231 від 10.09.2019 р. «Про звільнення з роботи [PERSON] - завідувача Йосиповицького ДНЗ 10.09.2019 р. за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором / п.З ст. 40 КЗпП України. Питання звільнення [PERSON] , завідувача Йосиповицьким ДНЗ з роботи вивчалось Головним управлінням Держпраці у Львівській області у жовтні 2019 року. Інспектором праці [PERSON] за результатами інспекційного відвідування представлено відповідний акт від 08.10.2019 p., в якому жодних порушень щодо процедури звільнення [PERSON] , завідувача Йосиповицьким ДНЗ не виявлено (акт додається). Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків, вважають звільнення завідувача Йосиповицького ДНЗ [PERSON] законним та обґрунтованим. Представник управління\~освіти Стрийської\~міської ради\~Стрийського району\~Львівської області\~Павлучкович Г.Р. в судовому засіданні повністю заперечили позовні вимоги та пояснила, що 10.09.2019 [PERSON] була звільнена з роботи відповідно до наказу відділу освіти Стрийської райдержадміністрації № 231 від 10.09.2019 р. Підставами для видання даного наказу про звільнення стали документи, відповідно до яких належним чином зафіксовано неналежне виконання [PERSON] трудових обов`язків. Систематичність невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором підтверджується тим, що на [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов`язків було накладено три дисциплінарні стягнення (догани) протягом одного року, які позивач не оскаржувала. Також позивач в подальшому не виконувала накази управління освіти Стрийської РДА, що стало підставою для її звільнення із займаної посади. На даний час відповідно до розпорядження Стрийської РДА від 15.02.2021 припинено юридичну особу відділ освіти РДА і відповідно до рішення Стрийської міської ради від 28.07.2021 «Про прийняття установ районного бюджету від Стрийської районної ради в комунальну власність Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Йосиповицький ДНЗ передано в комунальну власність Стрийської міської ради. З врахуванням вищенаведеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник третьої\~особи,\~яка \~заявляє самостійні\~вимоги щодо\~предмету спору\~Стрийської міської\~ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю заперечила та пояснила, що 10.09.2019 року наказом №231 по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації "Про звільнення з роботи [PERSON] " позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором (п.З ст.40 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Пункт 3 статті 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Звертає увагу суду на такі обставини як: -наказом відділу освіти Стрийської РДА від 12.09.2018 року №265, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення догана; -наказом відділу освіти Стрийської РДА від 13.09.2018 року №267, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення догана; -наказом відділу освіти Стрийської РДА від 04.10.2018 року №281, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення догана; \~ \~ \~ \~Вказані дисциплінарні стягнення свідчать про те, що не виконуючи накази відділу освіти Стрийської РДА позивач, як завідувач Йосиповицького ДНЗ, систематично не виконувала свої посадові обов`язки, а постійна відмова від надання пояснень вказує про відсутність в неї поважних причин не виконання своїх посадових обов`язків. \~ \~ \~ \~Відтак, коли позивач не виконала у визначений термін до 01.09.2019 року вимоги наказу відділу освіти Стрийської РДА від 29.08.2019 року №221, враховуючи, що до неї уже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше, відповідачем було прийняте законне рішення щодо звільнення позивача з роботи з підстав передбачених п. З ст. 40 КЗпП. \~ \~ \~ \~Також звертає увагу суду, що на момент повторного не виконання позивачем без поважних причин трудових обов`язків дисциплінарні стягнення, які були оголошені раніше, не були зняті та не оскаржувались. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 150\~КЗпП України\~дисциплінарне стягнення\~може бути\~оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 151\~КЗпП України\~передбачено,\~що якщо\~протягом року з дня\~накладення дисциплінарного\~стягнення працівника\~не буде\~піддано новому\~дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Дисциплінарне стягнення\~може бути\~зняте достроково (до закінчення одного року) якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того проявив себе як сумлінний працівник. Для дострокового зняття дисциплінарного стягнення орган або особа, яка його застосувала, видає відповідний наказ або розпорядження. \~ \~ \~ \~Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, вважає, що наказ відділу освіти Стрийської РДА від 10.09.2019 року №231 "Про звільнення з роботи [PERSON] " є законним, у зв`язку з чим не має підстав для поновлення її на роботі. Враховуючи вищенаведене, поданий позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача [PERSON] начальник відділу освіти Стрийської райдержадміністрації в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до п.40 додатку №1 рішення Стрийської районної ради Львівської області №26 від 21.01.2021 «Про безоплатну передачу майна із спільної власності територіальних громад Стрийського району» у комунальну власність Стрийської міської ради безоплатно передано Йосиповицький дошкільний навчальний заклад «Вишенька» (вул. І. Франка, 2, с. Йосиповичі, Стрийський район, Львівська область). Рішенням Стрийської міської ради №69 від 28.01.2021 «Про прийняття установ районного бюджету від Стрийської районної ради в комунальну власність територіальної громади Стрийської міської ради» Стрийською міською радою прийнято установи культури, освіти, соціального захисту населення та фізичної культури Стрийського району у комунальну власність територіальної громади в особі Стрийської міської ради, згідно із додатками 1-4. З 1 січня 2021 року видатки на функціонування зазначених установ і закладів плануються та здійснюються з бюджетів таких територіальних громад. Відділ освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської ВДА, є структурним підрозділом Стрийської РДА, Йосиповицький ДНЗ фінансується Стрийської міською радою, а відтак з врахуванням вищенаведеного судом, відповідно до ухвал Стрийського міськрайонного суду від 15.04.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача управління освіти Стрийської міської ради та у зв?язку з перейменуванням відповідача у справі управління освіти Стрийської РДДА ухвалено вважати правильним відділ освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської РДА. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з незгодою позивача із звільненням її з посади завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ч. 1 ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. У відповідності до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. У відповідності до ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Згідно п.3 ст.40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов?язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 150\~КЗпП України\~дисциплінарне стягнення\~може бути\~оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 151\~КЗпП України\~передбачено,\~що якщо\~протягом року з дня\~накладення дисциплінарного\~стягнення працівника\~не буде\~піддано новому\~дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Дисциплінарне стягнення\~може бути\~зняте достроково (до закінчення одного року) якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того проявив себе як сумлінний працівник. Для дострокового зняття дисциплінарного стягнення орган або особа, яка його застосувала, видає відповідний наказ або розпорядження. \~ \~ \~ \~Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Також, суд враховує норми статей 12 та 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. \~ \~ \~ \~З матеріалів\~справи вбачається,\~що 30\~січня 2014\~року [PERSON] \~була прийнята\~на роботу\~завідувачем Йосиповицького\~дошкільного навчального\~закладу порядком\~переводу (Наказ\~№ 30\~від 30.01.2014р.\~Відділу освіти\~Стрийської районної\~державної адміністрації\~Львівської області),\~що підтверджується\~Трудовою книжкою\~серії [NUMBER] \~(дата\~заповнення 16.09.1991р.) (Т- 1, а.с.15-16). 10 вересня 2019 року [PERSON] була звільнена з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором на підставі Наказу № 231 по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.09.2019р. «Про звільнення [PERSON] ». (т-1, а.с.75) Згідно даного Наказу про звільнення, підставою для винесення зазначеного наказу слугувала доповідна записка бухгалтера - економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Стрийської РДА від 09.09.2019р.: довідка про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ЗДО від 09.09.2019р., акт від 10.09.2019р. про відмову [PERSON] від дачі пояснення. Відповідно до Доповідної записки бухгалтера - економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Стрийської РДА від 09.09.2019р. (т-1, а.с.76) вбачається, що з метою проведення своєчасної та якісної тарифікації педагогічних працівників у 2019-2020 р.р. відділом освіти Стрийської РДА видано наказ від 29.08.2019 №211 «Про проведення тарифікації у 2019-2020р.р.» оскільки, Стрийська РДА є головним розпорядником коштів, які виділяються на заклади освіти. [PERSON] , як керівник Йосиповицького ДНЗ не виконала даний наказ в повній мірі та не надала заяви працівників закладу щодо їхньої згоди працювати з неповним тижневим навантаженням, копію наказу про розподіл педагогічного навантаження, списки дітей в групах. Також, було виявлено невідповідність посад до затвердженого штатного розпису, було введено додатково 0.25 ставки медичної сестри з дієтичного харчування, 0.5 ставки практичного психолога тощо. Відповідно до довідки про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ДНЗ від 09.09.2019 (т-1, а.с.77-78) вбачається, що відповідно до наказу №238 від 09.09.2019 «Про вивчення питання проведення тарифікації» комісією було проведено вивчення даного питання в Йосиповицькому ДНЗ та встановлено, що у книзі наказів з основної діяльності, відсутній наказ про створення тарифікаційної комісії та наказу про комплектування груп, про розподіл педагогічного навантаження на 2019/2020 рік, з наказом відділу освіти від 10.06.2019р. № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп» ознайомлені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] однак, в даному наказі немає дати ознайомлення, на виконання даного наказу по Йосиповицькому ЗДО видано Наказ № 38 від 27.08.2019р. «Про зменшення навантаження вихователям цілодобової групи», яким визначено педагогічне навантаження вихователям цієї групи, а саме [PERSON] : - 0,83 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] - 0,84 ставки, [PERSON] 0,84 ставки однак, відсутні особисті заяви про згоду працювати у відповідних педагогічних навантаженнях. В наявності є персональне попередження цих працівників про зменшення їх педагогічного навантаження від 21.06.2019р., із наказом відділу освіти від 10.06.2019 № 183 «Про перепрофілювання логопедичних груп» про скорочення вчителя - логопеда відповідальних працівників не ознайомлено і не повідомлено персонально, в тарифікаційний список включена [PERSON] , як медсестру з дієтичного харчування. Однак відповідного наказу в книзі наказів немає, 09.09.2019р. в різновіковій групі присутні 20 вихованців із 27 по списку. В групі з цілодобовим перебуванням - 10 дітей із 11. У двох дітей: [PERSON] термін перебування до 31.08.2018р. у [PERSON] до 31.08.2018 р. А [PERSON] знаходиться у цілодобовій групі без скерування. Дана довідка підписана всіма членами комісії і з нею ознайомлена [PERSON] . Відповідно до Акту від 10.09.2019, який складено комісією в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено, що [PERSON] відмовилася від надання пояснень з приводу виявлених в Йосиповицькому ДНЗ порушень. Відтак, на підставі наведеного, було видано Наказ № 231 по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.09.2019р. про звільнення [PERSON] з роботи. Відповідно до наказу від 29.08.2019 №211 «Про проведення тарифікації у 2019-2020р.р.» (т-1, а.с.89-90) згідно п.3 було зобов?язано керівників навчальних закладів створити тарифікаційні комісії, підготувати відповідні накази, подати тарифікаційні списки, тощо, і відповідальність за невиконання даного наказу покласти на керівників навчальних закладів. Даний наказ, ніким не був оскаржений та не скасований, а отже підлягав виконанню керівниками закладів освіти, в тому числі і [PERSON] керівником Йосиповицького ДНЗ. Комісія в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] яка перевіряла виконання даного наказу та бухгалтер-економіст [PERSON] , які встановили порушення в роботі керівника Йосиповицького ДНЗ [PERSON] та за результатами своєї роботи подали відповідні доповідні записки, які вказані вище, діяли законно та правомірно. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що на час звільнення позивача працювала головним спеціалістом відділу освіти. По управлінню освіти був виданий наказ про скорочення посад логопедів однак, [PERSON] даний наказ не виконала і на неї було накладено дисциплінарне стягнення. Також було надано доручення на проведення перевірки Йосиповицького ДНЗ де було виявлено багато порушень, про що складено довідку. Дійсно приїхали з проектом наказу і керівник підписав наказ особисто в Йосиповицькому ДНЗ. Наказ був виданий у зв`язку із систематичними порушеннями та невиконання обов`язків позивачем. Відповідно до наказу \~№ 265\~від 12\~вересня 2018\~року про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ (т.1, а.с.80) за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголосили догану та зобов`язали вжити заходів щодо повернення безпідставно виплачених коштів вихователю [PERSON] за 21.06.2018р., підстава: доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти Юроци Р. 3. та бухгалтера-економіста [PERSON] , копія табелю обліку використання робочого часу працівників Йосиповицького ДНЗ за червень місяць 2018 року, пояснення [PERSON] . Відповідно до наказу №\~267\~від 13\~вересня 2018\~року про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ (т-1, а.с.81) за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголосили догану, підставою є доповідна записка заступника головного бухгалтера [PERSON] та доповідна записка [PERSON] від 12.09.2018 року, відповідно до яких [PERSON] не було виконано наказ №223 «Про скорочення посади вчителя - логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу». Відповідно до наказу №281\~від 04\~жовтня 2018\~року про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицькому ДНЗ (т.1, а.с.82) оголосити догану, підстава: інформація комісії про влаштування дітей в цілодобову групу інтернатного типу від 05.09. 2018 року, копія скерування департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації №71 від 31.08.2018 року, інформація провідного спеціаліста відділу освіти від 05.09.2018 року про дії сім`ї [PERSON] щодо охоплення дитини навчанням. Згідно із зазначеним наказом, [PERSON] чинила перешкоди батькам дитини [PERSON] , яка виховувалась у Йосиповицькому ДНЗ, у переході дитини на навчання в інший навчальний заклад. Позивач [PERSON] накладені дисциплінарні стягнення у виді доган не оскаржувала, а відтак суд не оцінює їх з приводу відповідності чинному законодавству. З приводу заперечень позивача щодо незаконності наказу про її звільнення та підстав, на основі яких було видано наказ про звільнення позивача з роботи (доповідна записка\~бухгалтера -\~економіста централізованої\~бухгалтерії відділу\~освіти Стрийської\~РДА від\~09.09.2019р.:\~довідка про\~вивчення питання\~проведення тарифікації\~працівників у\~Йосиповицькому ЗДО\~від 09.09.2019р.,\~акт від\~10.09.2019р.\~про відмову\~ [PERSON] \~від дачі\~поясненнясуд зазначає, що відповідно до статуту Йосиповицького дошкільного навчального закладу затвердженого 23.12.2016 безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади відділом Стрийської РДА. Відповідно до посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу (т-1 а.с.98) завідувач визначає структуру ДНЗ та його штатний розпис. Однак, згідно Закону України «Про дошкільну освіту» (ст. 39) штатні розписи державних і комунальних закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядку\-вання і типу встановлюються відповідним органом управління освітою на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, а відтак [PERSON] не може на власний розсуд змінювати штатний розпис без погодження з органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику оскільки, штатний розпис затверджується у межах кошторисних призначень. Щодо виявлених порушень з боку [PERSON] викладених в довідці про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ДНЗ від 09.09.2019 суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про дошкільну освіту» (в якому зазначається, що «педагогічне навантаження педпрацівникам закладу дошкільної освіти встановлюється лише за його письмовою згодою» та ст. 32 КЗпП України, в якій зазначається: «про зміну істотних умов праці (в тому числі розмірів оплати праці) працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник - не згоден (а в повідомленні всі вихователі зазначили «не згідні») на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється відповідно п. 6 ст. 36 КЗпП України. Водночас, даний наказ завідувачем Йосиповицьким ДНЗ [PERSON] не було доведено до відома [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що спричинило порушення з боку [PERSON] .. Відповідно до статті 151 КЗпП якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Проте, з моменту оголошення [PERSON] догани 12 вересня 2018 року і до моменту звільнення 10 вересня 2019 року, строк передбачений ст..151 КЗпП України не сплив, та протягом вищевказаного строку [PERSON] вчинила нове правопорушення. Звільнення за систематичне порушення посадових обов`язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось. Внаслідок чого відділом освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації правомірно винесено наказ №231 про звільнення [PERSON] із займаної посади. Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер. При цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок [PERSON] не скористалася своїм правом надати пояснення, що передбачено ст..149 ч.1 КЗпП України, з приводу виявлених порушень, що доводиться Актом від 10.09.2019, в судовому засіданні не здобуто доказів, щодо утисків [PERSON] з боку керівника відділу освіти Стрийської РДА, а відтак з врахуванням раніше накладених на [PERSON] дисциплінарних стягнень суд вважає дії відповідача по виданню наказу про звільнення [PERSON] з роботи правомірними тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed