Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

25 жовтня 2022 року представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитом, яка станом на 23 грудня 2020 року становить 3 739,67 гривень. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21 жовтня 2016 року відповідач підписав з АТ «Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №1994222/211016 на умовах тарифного пакету "Mоя кредитка" із встановленням на нього кредиту у сумі 1 500 гривень під 38% річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, але останній став порушувати умови Договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед АТ «Ощадбанк», та станом на 23 грудня 2020 року становить 3 739,67 гривень, із них: 1 490,15 грн. - основна заборгованість за кредитом; 1 010,79 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1,00 грн - комісія, 903,51 грн - пеня, 94,31 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 68,54 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 93,10 грн - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 78,27 грн - сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. Просить суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 3 739,67 гривень та судовий збір по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, про дати розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки не сповістив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочного розгляді справи. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 21 жовтня 2016 року відповідач підписав з АТ «Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №1994222/211016 на умовах тарифного пакету "Mоя кредитка" із встановленням на нього кредиту у сумі 1 500 гривень під 38% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 3.1. блоку 3 Заяви про приєднання до Договору визначено, що Клієнт шляхом підписання Заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є договору банківського рахунку. Пунктом 1.1. розділу І Договору встановлено, що AT «Ощадбанк» відповідно статті 641 Цивільного кодексу України шляхом оприлюднення цього документу «До комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» на сайті www.оschadbank. оголошує пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно зі статті 634 Цивільного Кодексу України. Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 3.6.1. блоку 3 Заяви про приєднання до Договору визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету "Mоя кредитка" із встановленням на нього кредиту у сумі 1 500 гривень під 38% річних за користування кредитними коштами, Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/або на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Отже, банк свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином, однак позичальник порушив умови кредитного договору, а саме: не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, що підтверджено розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 23 грудня 2020 року становить 3 739,67 гривень, із них: 1 490,15 грн. - основна заборгованість за кредитом; 1 010,79 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1,00 грн - комісія, 903,51 грн - пеня, 94,31 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 68,54 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 93,10 грн - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 78,27 грн - сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір, щодо сплати кредитних коштів, що регулюється Книгою П`ятою Цивільного Кодексу України "Зобов`язальне право". Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов`язання за договором виконав належним чином надавши позичальнику грошові кошти, проте останній не повернув їх банку в обумовлений строк, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 грудня 2020 року складає 2 500,94 грн, з яких: 1 490,15 грн. - основна заборгованість за кредитом; 1 010,79 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом Отже в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача: 1,00 грн - комісія, 903,51 грн - пеня, 94,31 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 68,54 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 93,10 грн - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 78,27 грн - сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Така позиція викладена в Постанові ВП Верховного Суду від 28.03.2018 справа № 14-10цс18. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання то цій частині вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню, вони розраховані правильно. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3 739,67 гривень, із них: 1 490,15 грн. - основна заборгованість за кредитом; 1 010,79 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1,00 грн - комісія, 903,51 грн - пеня, 94,31 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 68,54 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, 93,10 грн - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 78,27 грн - сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 2481,00 гривень.

Outcome: approved