Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 09.12.2022 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівних довідок за №№01-13-520 та 01-13-521 від 03.10.2022 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заява [PERSON] мотивована тим, що 01.09.1981 року вона була прийнята на роботу до Мурафського плодоконсервного заводу, де працювала робітницею консервного цеху, та звільнена 31.12.2001 року за угодою сторін. Наказом від 22.07.2002 року вона була прийнята на роботу до Мурафського консервного заводу сезонною робітницею. В архівних довідках за №№01-13-520 та 01-13-521 від 03.10.2022 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що в наказі директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 вересня 1981 року №234 §2 зазначено, що її прийнято на роботу робітницею та вказано її прізвище « [PERSON] ». Проте, в наказі директора Мурафського плодоконсервного заводу від 02 січня 2002 року №1 §68 зазначено, що її звільнено та вказано прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] ». Аналогічно її ім`я вказано і в наказах про її прийняття та звільнення з роботи на період сезонних робіт в 2002 році в Мурафському плодоконсервному заводі. Крім того, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 2002 рік вона значиться як [PERSON] ., тобто має місце неправильність запису прізвища, імені та по батькові. 04 листопада 2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено неправильність у записах відомостей щодо її особи, у зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-522 від 03.10.2022 року, кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» 29.12.2011 року ліквідовано в зв`язку визнанням банкрутом, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, вона немає можливості встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.10.2022 року за №№01-13-520, 01-13-521, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-520, 01-13-521 від 03.10.2022 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що тривалий час працювала робітницею у консервному цеху Мурафського консервного заводу, зокрема, з 1981 року до 2001 року, після чого була звільнена, але у 2002 році на період сезонних робіт знову була прийнята на ту саму посаду. Її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У період роботи на заводі вона одружилася та після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] », про що відповідні виправлення були внесені у трудову книжку. Разом з тим, у наказах про її прийняття та звільнення з роботи було допущено помилку у написанні імені та вказано ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] », а також у книгах обліку праці робітників заводу неповністю записано по батькові, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] ». З метою призначення пенсії по віку вона звернулася в ГУ ПФУ у Вінницькій області. При підтвердженні трудового стажу архівними довідками було встановлено неправильність у записі імені у наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи, а також неповноту у написанні по батькові в облікових документах робітників та службовців підприємства, що стало перешкодою в призначенні пенсії, тому встановлення даного факту необхідне їй для призначення пенсії. Іншим чином внести зміни до документів не можливо, оскільки Мурафський консервний завод ліквідований. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.19). 16.12.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.23), на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.22). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 09.12.2022 року, [PERSON] заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.10.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у його відсутності (а.с.22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 09.12.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 20.12.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.16-17). 2. В судове засідання, призначене на 20.12.2022 року для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 03.10.2022 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-520, 01-13-521 про прийняття на роботу робочою консервного цеху Мурафського консервного заводу, про звільнення з роботи, а також про прийняття на сезонну роботу до Мурафського консервного заводу та про її роботу та заробіток у вказаному підприємстві. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 03.10.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-520 вказано, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 вересня 1981 року №234 §2 прийнято на роботу робочою консервного цеху з 01 вересня 1981 року [PERSON] ; наказом директора цього ж заводу від 02 січня 2002 року №1 §68 звільнено з роботи робітниці за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, 31 грудня 2001 року [PERSON] ; наказом директора цього ж заводу від 22 липня 2002 року №91 §33 прийнято на сезон робітницею з 22 липня 2002 року [PERSON] (а.с.11). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.100, арк.12; спр.178, арк.1-9, спр.179, арк.10-15. Також, судом установлено, що в архівній довідці від 03.10.2022 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-521 про роботу та заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 2002 рік значиться « [PERSON] .» (а.с.12). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.180, арк.213-236. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , її батьком вказаний [PERSON] (а.с.25). Заявник 09.05.1982 року уклала шлюб з [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.9). З паспорту громадянина України серії № [NUMBER] , виданого 11.08.2022 року органом 0540 вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 11.04.1990 року Кооперативним підприємством «Мурафський консервний завод» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладені російською мовою « [PERSON] », при цьому наявне виправлення прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.26-30). До того ж, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] вказано про прийняття її на роботу робітницею консервного цеху на підставі наказу директора від 01.09.1981 року за №234 §2 та звільнення з роботи з 31.12.2001 року за угодою сторін на підставі наказу №1 §68 від 02.01.2002 року, а також про прийняття її робітницею на сезон з 22.07.2002 року на підставі наказу №91 §33 від 22.07.2002 року. Зазначені відомості про прийняття та звільнення з роботи [PERSON] та періоди роботи її робітницею консервного цеху в КП «Мурафський консервний завод» з 01.09.1981 року до 31.12.2001 року, узгоджуються із тими відомостями та періодом роботи, про які зазначено в архівних довідках від 03.10.2022 року за №№01-13-520 та 01-13-521. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівних довідках від 03.10.2022 року за №№01-13-520 та 01-13-521 неправильності запису імені, що допущені в наказах директора Мурафського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області №1 §68 від 02.01.2002 року та №91 §33 від 22.07.2002 року, а також неправильності запису імені та неповноти при написанні по батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників і службовців [PERSON] плодоконсервного заводу за 2002 рік, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] », та « [PERSON] .» замість « [PERSON] ». Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що проаналізовані вище та містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1986 року по 2002 рік працювала варщицею у консервному цеху Мурафського консервного заводу у одній зміні із заявником [PERSON] , тому їй достовірно відомо, що ім`я останньої « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] ». Інших працівників із такими даними про особу на підприємстві не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1971 року до 2002 року працювала у консервному цеху Мурафського консервного заводу спершу робітницею, після чого - стерилізатором та пізніше - майстром цеху. Заявник [PERSON] була прийнята на роботу у консервний цех Мурафського консервного заводу у 1981 року і працювала робітницею до 2002 року, після чого звільнена. А у період сезонних робіт у 2002 році заявник знову була прийнята на роботу робітницею в консервний цех Мурафського консервного заводу. Також, їй достовірно відомо, що ім`я заявника « [PERSON] », а по батькові - « [PERSON] ». Інших працівників із такими даними про особу на підприємстві не працювало. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 03.10.2022 року №01-13-522 вбачається, що на території с. Мурафа (колишня назва - с. Жданово) Шаргородського району Вінницької області функціонував Жданівський консервний завод, який з 01.11.1989 року було перейменовано на «Мурафський консервний завод», який 29.12.2011 року ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.13). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2022 року №0200-0221-8/88369 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неправильність запису імені та неповноту при написанні по батькові останньої (а.с.14). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved