Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Чорнолуцької Юлії Анатоліївни, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 51395, також, просив стягнути судові витрати. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 14.07.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 51395 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «ВЕЛЛФІН», розмір заборгованості складає 66950,00 грн. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів із відповідачем не підписував, та не отримував від відповідача повідомлень про відступлення права вимоги. Вказав, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у позивача не було безспірної заборгованості перед стягувачем, стягувач не надавав нотаріусу оригіналу кредитного договору, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Ухвалою від\~12.08.2021\~року по\~справі було\~відкрито провадження\~в порядку\~загального позовного\~провадження та\~призначено по\~справі підготовче\~судове засідання\~на 22.09.2021\~року.\~Вирішено питання\~щодо витребування\~доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 року. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився. Представником позивача було подано заяву, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Третя особа - Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Ю.А. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51395 за кредитним договором № 433454 від 16.04.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість у розмірі 66950,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредитну 2500,00 грн., прострочена заборгованість по неплаченим відсоткам за користування кредитом 63700,00 грн., витрати за вчинення виконавчого напису 750,00 грн. (а.с.71) Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцькою Ю.А.14.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66050186 з примусового виконання виконавчого напису № 51395 від 24.05.2021 року. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2021 року витребувані судом документи надані не були, окрім того, з Наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року № 6014 на ім`я [PERSON] (а.с.60) За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 28.01.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Outcome: approved