Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

27.09.2022 року до Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~надійшла позовна\~заява ПАТ «СК «Провідна» до [PERSON] про стягнення 98301,82 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.05.2017 року по вул.Судилківській в м.Шепетівка відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 2105, д.н. [NUMBER] , належним [PERSON] , під керуванням відповідача та автомобіля «Ford Transit Connect», д.н. [NUMBER] . Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 року встановлено вину відповідача та перебування на момент вчинення ДТП у стані сп`яніння. Автомобіль ВАЗ 2105, д.н. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5813497. В результаті ДТП пасажири автомобіля ВАЗ2105 д.н. [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] , водій автомобіля «Ford\~Transit\~Connect»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Враховуючи наявність полісу постраждалий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок цього позивачем було складено страховий акт № 2300279699 на суму 98301,82 грн.. яка була виплачена як страхове відшкодування за платіжним дорученням № 035715 від 27.09.2019 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2022 року заяву залишено без руху і заявнику встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Миц І.В. в судове\~засідання не\~з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року визначено розглядати справу в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Ч.1 ст.1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст..979 ЦК України передбачено, що за довором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Відповідно до ст.6\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. П.1.7. ст.1 Закону визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. В силу п.1.8. ст.1 Закону страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (п.17.2 ст.17 Закону). Відповідно до ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 23\~Закону визначено,\~що шкодою,\~заподіяною життю\~та здоров`ю\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~є,\~в тому\~числі,\~ шкода,\~пов`язана з\~лікуванням потерпілого,\~шкода,\~пов`язана з\~тимчасовою втратою\~працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вироком Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 22.01.2019\~року [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~злочину,\~ передбаченого\~ч.1\~ст.286\~КК України.\~Вказаним вироком\~встановлено,\~що 21\~травня 2017\~року о\~23\~год.\~48\~хв.\~ [PERSON] ,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~керуючи автомобілем\~марки «ВАЗ-21053»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який на\~праві власності\~належить [PERSON] ,\~рухаючись по\~вул.Судилківська\~в м.Шепетівка\~Хмельницької області\~в напрямку\~вул.400-річчя\~Шепетівки,\~напроти центрального\~універмагу,\~що розташований\~по вул.Судилківській,\~1\~в м.Шепетівка,\~в порушення\~вимог п.п.2.3(б),\~п.2.9(а),\~п.10.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~наближаючись до\~попутного транспортного\~засобу,\~проявив неуважність,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не обрав\~безпечної швидкості\~руху,\~змінюючи напрямок\~руху керованого\~ним автомобіля\~не переконався,\~що це\~буде безпечно\~та не\~створить перешкод\~або небезпеки\~іншим учасникам\~руху,\~не вибрав\~безпечної дистанції,\~здійснив випередження\~(обгін)\~рухомого попереду\~транспортного засобу,\~при цьому\~не переконався,\~що водій\~вказаного автомобіля\~не подав\~сигнал повороту\~(перестроювання)\~ліворуч,\~не дотримуючись\~безпечного інтервалу\~почав виконувати\~випередження попутного\~транспортного засобу,\~який виконував\~поворот ліворуч,\~в результаті\~чого \~виїхав на\~смугу зустрічного\~руху,\~де здійснив\~зіткнення з\~попутним автомобілем\~марки «Ford\~Transit\~Connect»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~ В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої кульшової западини, перелом гілки правої сідничної кістки, підвивих гомілки правої стегнової кістки, переломи 5-6 ребер справа, забій правої легені, закритий перелом човноподібної кістки правої стопи, множинні садна обличчя, тулуба, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров`я; пасажир вищевказаного автомобіля [PERSON] , який сидів на задньому пасажирському сидінні посередині, отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на поверхні лоба, струс головного мозку, садно на поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; водій автомобіля марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім`яної ділянки голови, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. [PERSON] перебував на лікуванні в Шепетівській ЦРЛ з 22.05.2017 по 29.06.2017 року (39 днів), з 30.10.2017 року по 09.11.2017 року (11 днів), з 18.03.2019 року по 26.03.2019 року (9 днів) та в Київській обласній клінічній лікарні з 10.04.2018 року по 02.05.2018 року (23 дні), що підтверджується виписними епікризами з історії хвороби. Вартість лікування в Київській обласні клінічній лікарні склала 19520,60 грн., що підтверджується довідкою Київської обласної клінічної лікарні №1 №1115 від 07.06.2019 року. Під час лікування 16.04.2018 року ним також придбавалися комплекти імплантів для накісткового остеосинтезу тазової кістки згідно видаткових накладних 16/04-01 від 16.04.2018 року на суму 14900,00 грн., 14500,00 грн., 2600,00 грн., на загальну суму 32000,00 грн. Таким чином, потерпілим [PERSON] було витрачено на лікування 51520,60 грн. На підтвердження витрат на лікування потерпілого [PERSON] позивачем також було надано чеки на придбання ліків та акт про надані медичні послуги на суму 14187,41 грн. Однак, на думку суду, самі лише чеки про придбання ліків без призначення лікаря на вказані препарати не можуть бути належним доказом витрат на лікування, оскільки необхідність здійснення таких витрат не підтверджена закладом охорони здоров`я. В зв`язку з стаціонарним лікуванням [PERSON] було заподіяно шкоду в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 9439,50 грн., яка обчислюється виходячи з кількості днів непрацездатності та розміру мінімальної заробітної плати у вказаний період (2017 рік: 3200 грн. х 50 дн. = 5333,33 грн., 2018 рік: 3723 грн. х 23 дн. = 2854,30 грн., 2019 рік : 4173 грн. х 9 = 1251,90 грн.) Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.02.2018 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності з 11.01.2018 року по 01.03.2019 року з протипоказанням важкої фізичної праці з тривалою ходою, ступінь втрати професійної працездатності не визначений. 04.07.2019 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2017 року водієм автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак [NUMBER] . 30.07.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300279699 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ АК/5813497/2304/17 від 05.05.2017 року, яким визначено суму збитку, завданого життю і здоров`ю потерпілого [PERSON] 25.07.2019 року транспортним засобом ВАЗ 2105 [NUMBER] під керуванням [PERSON] в сумі 98301,82 грн. Згідно платіжного доручення № 035715 від 27.09.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило ПАТ «Приватбанк» 98301,82 грн. як оплату страхового відшкодування [PERSON] . Позивач, посилаючись на здійснення виплат [PERSON] ,\~доказів \~наявності \~страхового полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності АК № 005813497 суду не надав. Наявний в справі документ з назвою «Поліс» не відповідає формі, затвердженій Уповноваженим органом за поданням МТСБУ,\~ не містить підписів страховика та страхувальника, а тому не може бути доказом укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак [NUMBER] . Відтак, позивачем не доведено необхідність здійснення страхового відшкодування [PERSON] в сумі 98301,82 грн. Разом з тим, позивачем відшкодовано шкоду, завдану ушкодженням здоров`я потерпілому [PERSON] , замість [PERSON] , а тому у нього є право зворотної вимоги до відповідача в розмірі здійснених витрат на лікування потерпілого в сумі 51520,60 грн. та витрат, пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності, в сумі 9439,50 грн., а всього в сумі 60960,10 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial