Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - ПрАТ «СК «Граве Україна»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Позивач просить стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 186 057,79 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання пеню - 18 605,79 грн., інфляційні втрати -558,54 грн., 3% річних - 1 957 грн., а загалом 207179,22 грн. Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 2 071,79 грн. та 50 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та [PERSON] було оформлено Договір добровільного страхування № 101060110 від 11.11.2020 року. Відповідно до зазначеного Договору страхування № 101060110 від 11.11.2020 року застрахованим майном є транспортний засіб марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . 09.12.2020 року відбувся страховий випадок, зокрема «Протиправні дії третіх осіб», що підтверджує Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100070000501. З метою отримання страхового відшкодування за Договором страхування № 101060110 від 11.11.2020 року, Страхувальником до Страховика подано заяву про виплату страхового відшкодування від 18.12.2020 року. Згідно листа Страховика № 1040 від 15.12.2021 року, останнім отримано Звіт № 8452 10.02.2021 року, наданий кваліфікованим оцінювачем Горобець Ю.М. , на підставі якого було оцінено вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу у розмірі 56 114,39 грн. Страховик сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 114,39 грн. Після отримання зазначеного страхового відшкодування, позивач мав намір відремонтувати свій пошкоджений застрахований транспортний засіб, але звернувшись до ремонтних організацій він не зміг сплатити за ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі того, що вартість ремонту набагато більше ніж отримане страхове відшкодування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення автотоварознавчого дослідження щодо відновлювальної вартості пошкодженого транспортного засобу марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . Так, відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 17120/21-56 від 31.05.2021 року вартість відновлювального ремонту складає 241 970, 39 грн. З метою отримання повного відшкодування за договором страхування позивачем подано заяву до страховика про доплату страхового відшкодування вже з урахуванням Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 17120/21-56 від 31.05.2021 року та раніше виплаченої суми, а загалом 186 057,89 грн. Однак, подальші дії відповідача свідчать про недобросовісність щодо виконання умов договору страхування та маніпулювання його положеннями, з метою уникнення виконання взятих на себе грошових зобов`язань. 11.06.2021 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування у розмірі 186 057,89 грн., враховуючи що суми у розмірі 56 114,39 грн. буде достатньо на відновлювання пошкодженого транспортного засобу марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . Таким чином, страховик виявив небажання виконувати умови Договору страхування № 101060110 від 11.11.2020 року щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування у повному обсязі, саме у розмірі 241 970.39 грн., сплативши позивачу лише його частину - 56 114,39 грн. Вважає такі дії відповідача такими, що не ґрунтуються за Законі України «Про страхування», Цивільного кодексу України. Ухвалою судді від 21.06.2022 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 24 жовтня 2022 року від ПрАТ «СК «Граве Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що розмір належного страхового відшкодування в сумі 55 912, 50 грн. був особисто погоджений Позивачем та саме з такою сумою страхового відшкодування Позивач був згідний, підтвердивши це своїм підписом у заяві про виплату страхового відшкодування від 12.03.2021 р., де зокрема, міститься фраза: «Я заявляю, що з сумою страхового відшкодування згідний (а) та у випадку виплати мені страхового відшкодування у вказаній вище сумі, будь-яких претензій майнового (грошового) та немайнового характеру мати не буду. Заяву заповнив(ла) [PERSON] . Підпис ... Дата 12.03.2021 р.». Таким чином, все вище викладене свідчить, що Страховик не порушив умов Договору страхування, а належно виконав всі взяті на себе зобов`язання. Відповідно, заборгованість з виплати страхового відшкодування у вигляді недоплаченого страхового відшкодування, на яку посилається Позивач в позовній заяві, у Відповідача відсутня. Враховуючи, що Страховик виконав всі взяті на себе зобов`язання з виплати страхового відшкодування, вимоги щодо стягнення з Відповідача суми в розмірі 186 057,89 грн., вважаємо неправомірним. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та [PERSON] було оформлено Договір добровільного страхування № 101060110 від 11.11.2020 року. Відповідно до зазначеного Договору страхування № 101060110 від 11.11.2020 року застрахованим майном є транспортний засіб марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . 09.12.2020 року відбувся страховий випадок, зокрема «Протиправні дії третіх осіб», що підтверджує Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100070000501. З метою отримання страхового відшкодування за Договором страхування № 101060110 від 11.11.2020 року, Страхувальником до Страховика подано заяву про виплату страхового відшкодування від 18.12.2020 року. Згідно листа Страховика № 1040 від 15.12.2021 року, останнім отримано Звіт № 8452 10.02.2021 року, наданий кваліфікованим оцінювачем Горобець Ю.М. , на підставі якого було оцінено вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу у розмірі 56 114,39 грн. Страховик сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 114,39 грн. Страховик сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 114,39 грн. Після отримання зазначеного страхового відшкодування, позивач мав намір відремонтувати свій пошкоджений застрахований транспортний засіб, але звернувшись до ремонтних організацій він не зміг сплатити за ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі того, що вартість ремонту набагато більше ніж отримане страхове відшкодування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення автотоварознавчого дослідження щодо відновлювальної вартості пошкодженого транспортного засобу марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . Так, відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 17120/21-56 від 31.05.2021 року вартість відновлювального ремонту складає 241 970, 39 грн. З метою отримання повного відшкодування за договором страхування позивачем подано заяву до страховика про доплату страхового відшкодування вже з урахуванням Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 17120/21-56 від 31.05.2021 року та раніше виплаченої суми, а загалом 186 057,89 грн. Однак, подальші дії відповідача свідчать про недобросовісність щодо виконання умов договору страхування та маніпулювання його положеннями, з метою уникнення виконання взятих на себе грошових зобов`язань. 11.06.2021 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування у розмірі 186 057,89 грн., враховуючи що суми у розмірі 56 114,39 грн. буде достатньо на відновлювання пошкодженого транспортного засобу марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . Позивач вважає, що в порушення викладених вимог, відповідач надав перевагу іншому звіту щодо визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого пошкодженого транспортного засобу марки Tesla Model S, тип - В5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , що позбавило право позивача отримати страхове відшкодування у повному обсязі за умов, визначених Договором страхування № 101060110 від 11.11.2020 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.990 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Кожне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Щодо визначення розміру відшкодування шкоди. Позивач стверджує, що після отримання зазначеного страхового відшкодування, мав намір відремонтувати свій пошкоджений застрахований транспортний засіб звернувшись до ремонтних організацій він не зміг сплатити за ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі того, що вартість ремонту склала набагато більше ніж страхове відшкодування. Позивач в заяві на виплату страхового відшкодування, яку він написав та подав Страховику, сам заявив прохання перерахувати страхове відшкодування в сумі 55 912,50 грн. на СТО ФОП [PERSON] . Додаткових пошкоджень, які не були виявлені під час огляду пошкодженого транспортного засобу 14.12.2020 р., але які потребували усунення і були наслідком випадку, Позивачем і Відповідачем зафіксовано не було, а Звіт № 8452, який складений на підставі Протоколу огляду транспортного засобу, Позивачем не оспорювався. Слід зауважити, що в Протоколі огляду транспортного засобу, який підписав Позивач, є застереження, а саме: в процесе ремонта могут быть обнаружены скрытые дефекти. В таком случае необходимо уведомить о них страховую компанию и оценщика до их устранения. Протокол состален на оснований внешнего осмотра. С протоколом ознакомлен, повреждения записаны правильно. Владелец (доверенное лицо) [PERSON] (підпис)». Будь-які додаткові пошкодження ТЗ, що могли бути наслідком вище вказаного випадку і на усунення яких Позивачу необхідно було понести додаткові затрати, не є належно обґрунтованими, оскільки про них Позивач не повідомив Страховика чи оцінювача, та вони не були зафіксовані Відповідачем чи його представником. Крім того, згідно умов п. 8.7. Загальної частини Договору страхування, в разі самостійного замовлення автотоварознавчої експертизи/ дослідження у кваліфікованого експерта або оцінювача (надалі - експертна оцінка) Страхувальник зобов`язаний попередньо письмово повідомити Страховика, але не пізніше ніж за 5 (п`яти) робочих днів, про час та місце проведення експертної оцінки. Відповідно, дана умова Договору страхування виконана позивачем не була. Також у своїй позовній заяві, Позивач зазначає, що звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з метою проведення автотоварознавчого дослідження щодо встановлення відновлювальної вартості ТЗ, і що, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №171120/21-56 від 31.05.2021 р., вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 241 970,39 грн. Водночас, Позивач звернувся до КНДІСЕ лише 14.05.2021 р., тобто зі сплавом майже 2 місяців від дати, коли Позивач написав заяву на виплату страхового відшкодування і розраховував провести ремонт ТЗ на суму, що ним зазначалась у заяві на виплату. Крім того, у Висновку на ст. 9 абз. 8 зазначається, що «автомобіль на момент проведення експертизи відремонтовано», разом з тим до позовної заяви Позивач не долучає документів, які б підтверджували фактично понесені ним витрати на відновлювальний ремонт ТЗ, який фактично вже був ним проведений на 14.05.2021 р., тобто до моменту звернення до КНДІСЕ. Такі документи не додавалися Позивачем Страховику з заявою про виплату страхового відшкодування від 07.06.2021 р., а також не подавалися до суду разом з позовною заявою. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється як на підставі своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 83 ЦПК України чітко регламентовано порядок подання доказів до суду. Зокрема, в ній зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Страховик виконав всі взяті на себе зобов`язання з виплати страхового відшкодування за Договором страхування, а вимоги щодо стягнення з Відповідача додаткової суми в розмірі 186 057,89 грн., вважає необґрунтованими та недоведеними.

Outcome: dismissed