Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

17.12.2021 року від представника позивача начальника управління Котищук С.В. до суду надійшла позовна заява про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям з відповідача [PERSON] , в якій просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради 45038,95 грн., як надміру виплачені кошти за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради із заявою від 29.05.2017 № 844 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На підставі наданих документів, [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на період з 01.05.2017 по 31.10.2017 в розмірі 2327,14 грн. щомісячно (Рішення від 14.06.2017). В подальшому відповідач зверталася про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із заявами від 09.01.2018 № 85, 16.07.2018 № 1230, від 09.01.2019 № 65 (рішення про призначення від 16.01.2018, 20.07.2018; 09.01.2019). Одночасно відповідач надавала декларацію про доходи та майно. В Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 29.05.2017, 09.01.2018, 16.07.2018, 09.01.2019 відповідач в розділі IV зазначала про наявність у власності сім`ї одного автомобіля КІА MAGENTIS, 2004 року випуску. Інших відомостей про наявність транспортних засобів відповідач не надавала. За період з травня 2017 по червень 2019 року відповідачу була призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям у загальній сумі 45038,95 грн. В ході проведеної перевірки достовірності даних які надала [PERSON] при подачі заяви для призначення державної соціальної допомоги, головним державним соціальним інспектором отримано інформацію із Регіонального центру МВС у Дніпропетровській області від 28.04.2020, відповідно до якої виявлено у власності позивача та її чоловіка в період з 01.05.2017 по квітень 2019 два транспортних засоби, а саме: у власності [PERSON] - легковий автомобіль КІА MAGENTIS, номерний знак [NUMBER] , у власності чоловіка [PERSON] автомобіль FORD TAUNUS, номерний знак [NUMBER] з 19.07.2011. Згідно реєстраційної карти транспортного засобу який надала відповідач до управління 07.05.2020 року значиться, що легковий автомобіль КІА MAGENTIS, 2008 року випуску продано 13.04.2019. Договір купівлі- продажу відповідач не надала та про отримані нею доходи від продажу автомобіля не повідомила. Слід зазначити, що в декларації про доходи від 10.07.2019 року Позивач зазначала про наявність автомобіля КІА МАGЕNТІS, в той час коли автомобіль був проданий. Отже, при подачі заяви про призначення державної соціальної допомоги відповідач надала недостовірну інформацію. У зв`язку з виявленими обставинами відповідач не мала права на призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім' ям з 01 травня 2017 по 30.06.2019 р. Управлінням було винесено рішення від 01.04.2020 року, яким припинено виплату державної соціальної допомоги [PERSON] з 01.05.2017 по 30.06.2019 та позбавлено права на призначення допомоги з 01.03.2020 на наступні шість місяців по 31.08.2020. Отже, відповідачу були надміру виплачені кошти соціальної допомоги за період з 01.05.2017 по 30.06.2019 в розмірі 45038,95 грн. 09.02.2021 на адресу відповідача було надіслано лист, яким повідомлялось про необхідність повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.05.2017 року по 30.06.2019 в розмірі 45038,95 грн. Однак, лист повернувся за збігом строку зберігання. В телефонному режимі 25.03.2021 відповідач була повідомлена про повернення надміру виплачених їй коштів за призначеною державною допомогою. Відповідач відмовилась повертати надміру отримані нею кошти, та відмовилась отримати повідомлення з реквізитами сплати суми боргу. На теперішній час загальна сума, яка підлягає поверненню відповідачем складає 45038,95 грн. (а.с. 2-6). Відповідач [PERSON] , скориставшись своїм правом подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначила, що 29.05.2017 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі раді із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При заповненні Декларації про доходи та майновий стан нею було зазначено в розділі IV про наявність одного транспортного засобу КІА MAGENTIS 2004 року випуску. З 2011 року за її чоловіком [PERSON] зареєстрований транспортний засіб FORD TAUNUS 1988 року випуску, який було придбано чоловіком в незадовільному стані, не придатному до експлуатації за технічним станом, він не використовувався родиною, тому і не ідентифікувала його як транспортний засіб. Також зазначила, що останній раз подавала Декларацію про доходи 09.01.2019 року. На той період транспортний засіб КІА MAGENTIS 2004 року випуску перебував у власності її родини. Після продажу даного авто 13.04.2019 року вона більше не зверталася до позивача для оформлення вищевказаної допомоги. Повідомлень про повернення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою не отримувала та телефонних розмов з цього питання з позивачем не було (а.с. 103). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) повернути заявнику Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 55, ЄДРПОУ 42788389) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 1285 від 01 грудня 2021 року (а.с.8). 13.06.2022 року вищезазначена справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду з постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, якою апеляційну скаргу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 45-46, 48). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху. У визначений строк вказані недоліки були усунуті у повному обсязі. 08 вересня 2022 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 96). 07.10.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 98). Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволено. Призначено цивільну справу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.104). 02.12.2022 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 121-122). Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 14 грудня 2022 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є багатодітними батьками та мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] (а.с. 114-116). [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі із заявами № 844 від 29.05.2017, № 85 від 09.01.2018, № 1230 від 16.07.2018, №65 від 09.01.2019 про державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої долучила необхідні для цього документи, зокрема Декларації про доходи та майновий стан (а.с. 55-62, 64-71). Рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 16.01.2018 року [PERSON] була призначена державна допомога на період з 01.01.2018 по 06.04.2018 в сумі 1573,74 грн. щомісячно, з 07.04.2018 по 30.06.2018 в сумі 1917,82 грн., рішенням від 20.07.2018 року - на період з 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумі 1531,81 грн. щомісячно, рішенням від 09.01.2019 року - на період з 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумі 1871,32 грн. щомісячно (а.с. 74-76). За рішенням ХХІІ сесії VII скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради «Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації» діяльність управління як юридичної особи припиняється шляхом реорганізації - приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з 24.04.2019 (а.с. 91-92). 28.04.2020 за результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України виявлено у власності відповідача та її чоловіка в період з 01.05.2017 по квітень 2019 два транспортних засоби, а саме: у власності [PERSON] - легковий автомобіль КІА MAGENTIS, номерний знак [NUMBER] , у власності чоловіка відповідача - [PERSON] автомобіль FORD TAUNUS, номерний знак [NUMBER] з 19.07.2011 року. Легковий автомобіль КІА MAGENTIS, 2008 року випуску продано 13.04.2019 (а.с. 80). Рішеннями Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №1760 від 01.04.2020 року та 32408 від 12.05.2020 року відповідача припинено виплати допомоги з 01.05.2017 по 30.06.2019 та з позбавлено права на призначення допомоги з 01.03.2020 року по 31.08.2020 року (а.с.78,79). Згідно з довідкою розрахунку переплати по державнй соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.05.2017 по 30.06.2019 року, [PERSON] було надміру виплачені кошти державної допомоги у сумі 45038,95 грн. (а.с. 83). На адресу відповідача направлялось повідомлення про необхідність повернути надмірно отримані кошти 09.02.2021 року №8/14-153 (а.с. 82). На підтвердження незадовільного стану транспортного засобу FORD TAUNUS 1988 року випуску, відповідач надала до суду фотозображення (а.с. 117-119). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року № 1768-ІІІ, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Статтею 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» передбачено що державна соціальна допомога не призначається коли малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї; якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Відповідно до абзацу 4 пункту 10 Порядку № 250 соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу. Приписами п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, визначено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Із матеріалів справи вбачається, що при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям [PERSON] при подачі заяви про призначення державної соціальної допомоги не повідомила управління про те, що у період з 22.07.2015 по 13.04.2019 у власності її сім`ї перебувало два транспортні засоби, тобто надала недостовірну інформацію. В заявах про призначення соціальної допомоги відповідач власноруч ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність згідно з чинним законодавством України, та одночасно дала згоду на збір інформації про сім`ю та доходи, що необхідно для призначення допомог. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі не добросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). Отже, проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши обставини даної справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достовірних правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем при зверненні за отриманням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям подані недостовірні дані, що зумовило здійснення останній надмірних виплат коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 45038,95 грн. Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved