Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] , в особі представника адвоката Шутака Ю.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначивши про те, що 20.03.2021 о 13 год.15 хв. біля буд.61 по вул.Незалежної України в м.Запоріжжя [PERSON] керуючи транспортним засобом «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак [NUMBER] , в порушення п.10.2 ПДР України, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно вказаної постанови суду порушення [PERSON] вимог п.10.2 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Внаслідок ДТП позивачу, який є власником транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано матеріальну шкоду. Позивач звернувся до ТОВ «Бриллиант Авто» для здійснення ремонту автомобіля. За розрахунком ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля склала 134\~748 гривень. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», страховий поліс №АР5026316. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складає 260\~000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 130\~000 гривень. За оцінкою страхової компанії вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача склала 98\~737,57 грн., які були виплачені страховою компанією на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», яке здійснювало ремонт автомобіля позивача. Проте вказаної суми не вистачило для здійснення ремонту у повному обсязі, а тому позивач самостійно звернувся до ФОП [PERSON] і йому було здійснено додатковий ремонт автомобіля на суму 22\~500 грн. Також позивачем заначено про те, що [PERSON] працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10». Адміністративне правопорушення ним було скоєно під час виконання трудових обов`язків на автомобілі «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак [NUMBER] , який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10». З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача невідшкодовану страховою компанією вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 22\~500 грн. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. 15 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля є завищеним та таким, що не відповідає дійсності, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Шутак Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» Чумакова С.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки вважала заявлений позивачем до стягнення розмір відшкодування завищеними та не підтверджений належними доказами, проте після перемовин з представником позивача позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву. Третя особа [PERSON] , будучі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, разом з цим, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Оранта -Січ», будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про визнання позову, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.03.2021 о 13 год.15 хв. біля будинку №61 по вул.Незалежної України в м.Запоріжжі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак [NUMBER] , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.10.2015 автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико -санітарної допомоги №10». На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з відповідачем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Згідно рахунку № СБА-К-000000000001247 від 23.03.2021 наданого ТОВ «Бриллант Авто» вартість відновлювального ремонт кузова автомобіля склала 134\~748 грн. Цивільна правова відповідальність відповідача на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ», що підтверджується копією полісу №АР5026316 з електронної бази МТСБУ. На час скоєння ДТП вказаний страховий поліс був діючим. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку із настанням страхового випадку позивачу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» було сплачено страхове відшкодування за пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 98\~737,57 грн., що підтверджується листом ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 28.05.2021 №12-12/1043. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», що підтверджується повідомленням ТОВ «Бриллиант Авто» від 23.06.2021 №23/06/21-1. Згідно Акту надання послуг №БА-К-000000000001247 від 30.06.2021 року ТОВ «Бриллиант Авто» було здійснено поточний ремонт автомобіля Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , на загальну суму 98\~737,57 грн. Оскільки розміру страхової виплати не вистачило для здійснення ремонту автомобіля позивач звернувся до ФОП [PERSON] де було здійснено додатковий ремонт автомобіля на суму 22\~500 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч.1,2\~ст,1187\~ЦК України\~встановлено,\~що \~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~ \~ \~ \~ Так, згідно Акту виконаних робіт НМ-К-000000000000177 від 30.06.2021 вартість проведеного ремонту автомобіля Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , склала 22\~500 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується фіскальним чеком від 09.07.2021. Відтак, суд доходить до висновку про доведеність розміру завдання позивачу матеріальної шкоди та наявність підстав для її стягнення з відповідача. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, представник відповідача у судовому засіданні подала письмову заяву про визнання позовних вимог в частині матеріальної шкоди у розмірі 22\~500,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн. Представник позивача не заперечував проти визнання представником відповідача позову та зазначив про те, що не має наміру стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу. З огляду на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved