Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

23 листопада 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом №849. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 16 червня 2006 року позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, через втрату взаєморозуміння та постійні сварки. Позивачка вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, вона не зацікавлена в збереженні шлюбу, тому просила його розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від суду від 24 листопада 2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в проводити розгляд справи за його відсутності, прибути у судове засідання не має можливості у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі. Інших заяв та клопотань не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом №849, під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 16 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції). Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 10 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова Харківського міського управління юстиції) та доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 13 грудня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції). За змістом положень ч. 1 ст.\~24\~СК України та ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже,\~зміна шлюбного\~прізвища на\~дошлюбне залежить\~виключно від\~волевиявлення особи\~яка змінила\~своє дошлюбне\~прізвище на\~шлюбне,\~та не\~може залежати\~від бажання\~іншого з\~подружжя. Враховуючи те, що позивачка у позовній заяві та у заяві від 22 грудня 2022 року просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін, суд приходить до висновку про необхідність залишення позивачці прізвища « [PERSON] ». Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 111, 112\~СК\~України і

Outcome: approved