Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] (надалі - Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, провизнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на Акціонерному товаристві «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», у шкідливих умовах праці (з 06.07.1992 по 22.09.2021р.), на посадах:електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування, шахти «Октябрська» (06.07.1992 - 03.09.2010р.) та начальника дільниці, шахти «Октябрська» (03.09.2010 - 22.09.2021р.). Згідно записів у трудовій книжці, протягом його роботи неодноразово проводилась атестація робочого місця. Листом АТ «Кривбасзалізрудком» від 17.12.2021р. за вихідним №979 на припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Відповідач) надано інформацію, яка необхідна для складання Інформаційної довідки про умови праці [PERSON] при підозрі у нього професійного захворювання хронічне обструктивне захворювання легень І ст. група В ЛН І-ІІст. З урахуванням відповіді на припис та доданих до неї документів відповідачем складено інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 29.12.2021р. №1307/4.6-11, в якій визначено, що дані про умови праці надаються за результатами протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства №979 від 17.12.2021, (а саме протоколів досліджень повітря робочої зони №1691-1692 від 02.012.2021 та №1707-1708 від 03.12.2021).За посадою «Начальник дільниці» за період роботи з 03.09.2010 22.09.2021, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014р. №248 умови праці відносяться до 2 класу (допустимі)». Складаючи Інформаційну довідку про умови праці від 29.12.2021 №1307/4.6-11, відповідач з незрозумілих причин виходив з лабораторних досліджень, які було проведено після того, як позивач звільнився з підприємства, тоді як дані трудової книжки позивача прямо вказували на те, що під час його праці на підприємстві декілька разів проводилась атестація робочих місць. В послідуючому АТ «Кривбасзалізрудком» надало позивачу інформацію, щопри проведенні атестації робочих місці на підставі наказів №1270 від 07.12.2010, №2711 від 07.12.2015 та №5003 від 07.12.2020, складались відповідні карти умов праці за його аналогічною посадою, згідно яких умови праці позивача мали ряд шкідливих чинників. Дані атестації робочих місць свідчили про наявність шкідливих факторів умов праці Позивача. В той же час, результати протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства №979 від 17.12.2021, та на які посилається відповідач при складанні Інформаційної довідки, містять інші показники. Внаслідок урахування відповідачем показників, зазначених у лабораторних дослідженнях, проведених після його звільнення, явно відбулось заниження ступеня шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, в якому позивач працював на посаді начальника дільниці.Як наслідок протиправних дій відповідача, позивачу не було встановлено зв`язок хронічного професійного захворювання за діагнозом «хронічне обструктивне захворювання легень Іст. група В ЛН І-ІІ ст. на посаді начальника дільниці (за період роботи з 03.09.2010 22.09.2021), а також виробничого шуму (за період роботи з 06.07.1992 по 22.09.2021) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, які, в свою чергу, згідно з даними атестації робочого місця, що проводились у зазначені періоди, значно перевищували гранично-допустимі концентрації. Такі протиправні дії відповідача, на думку позивача порушують його права на соціальні гарантії. Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Не погодившись із позовом, представником відповідача 18 листопада 2022 року подано до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що Інформаційну довідку про умови праці [PERSON] від 29.12.2021 №1307/4.6-11, складено у відповідності до Положення про Головне управління в області, затверджене наказом Мінсоцполітики від 03.08.2018р. №84, Постанову Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», на підставі матеріалів отриманих від АТ «Кривбасзалізрудком». Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, із запереченнями, щодо доводів викладених у відзиві на позовну заяву. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, скористався правом надання відзиву. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Пунктом 70 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 №337 (далі Порядок розслідування), у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори). Пунктом 71 Порядку розслідування передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди. Пунктом 81 Порядку розслідування передбачено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з\~додатком 14\~на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника робочого органу Фонду, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника. Відповідно до п.88 Порядку розслідуванняу разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що\~відповідачем складено інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 29.12.2021р. №1307/4.6-11, в якій визначено, що дані про умови праці надаються за результатами протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства №979 від 17.12.2021, (протоколи досліджень повітря робочої зони №1691-1692 від 02.012.2021 та №1707-1708 від 03.12.2021). За посадою електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування, шахти «Октябрська» за період роботи 06.07.1992 - 03.09.2010р., згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014р. №248 умови праці відносяться до 3 класу 1 ступеню (шкідливі). За посадою «Начальник дільниці» за період роботи з 03.09.2010 22.09.2021, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014р. №248 умови праці відносяться до 2 класу (допустимі)». Згідно з трудовою книжкою позивача (запис 7) 01.11.2011, його переведено начальником дільниці «4» зайнятим повний робочий день на підземних роботах електротехнічної служби шахти «Октябрська».Відповідно до записів 8, 9 та 10 «За результатами атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1», накази №1270 від 07.12.2010 та №2711 від 07.12.2015 (відповідно). Далі, 04.06.2020 (запис 11), позивача переведено начальником дільниці №44 зайнятим повний робочий день на підземних роботах, дільниці №44 шахти «Октябрська». Згідно записів 12 та 13 «За результатами атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1», накази №2711 від 07.12.2015 та №5003 від 07.12.2020 (відповідно). Відповіддю на адвокатський запит, АТ «Кривбасзалізрудком» надало інформацію, що при проведенні атестації робочих місці на підставі наказів №1270 від 07.12.2010, №2711 від 07.12.2015 та №5003 від 07.12.2020, складались відповідні карти умов праці за його аналогічною посадою, а саме: карту умов праці за посадою начальника дільниці №12 ш.ім. Леніна, складену 11.06.2010р., де фактичне значення пилу переважно фіброгенної дії SiO2 10-70%, 5,0 при нормативному значенні 2,0, ІІІ клас 2 ступінь шкідливості;карту умов праці за посадою начальника дільниці Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, Підземний гірничий цех, складена 25.06.2015р., де фактичне значення пилу переважно фіброгенної дії SiO2 10-70% (п.2), 3,5 при нормативному значенні 2,0 ІІІ клас 1 ступінь шкідливості;карту умов праці №19 за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту №26, складена 16.06.2020р., де фактичне значення пилу переважно фіброгенної дії SiO2 10-70% (п.2), 2,2 при нормативному значенні 2,0 ІІІ клас 1 ступінь шкідливості. Також, вказаними картами умов праці встановлено перевищення нормативних значень за показниками шуму та мікроклімату. Згідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач вважає, що дані атестації робочих місць свідчать про наявність шкідливих факторів умов праці Позивача. В той же час, результати протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства №979 від 17.12.2021, та на які посилається Відповідач при складанні Інформаційної довідки, містять абсолютно інші показники. Внаслідок урахування показників, зазначених у лабораторних дослідженнях, проведених після звільнення позивача, явно відбулось заниження ступеня шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища. Тож, складаючи Інформаційну довідку про умови праці від 29.12.2021 №1307/4.6-11, відповідач виходив з лабораторних досліджень, які було проведено після того, як Позивач звільнився з підприємства, тоді як дані трудової книжки позивача прямо вказували на те, що під час його праці на підприємстві проводилась атестація робочих місць. Тобто, позивач працюючи на посаді «Начальника дільниці» (в період часу 03.09.2010 22.09.2021), згідно з картами умов праці, складеними від 11.06.2010р., від 25.06.2015р. та від 16.06.2020р., підпадав під дію перевищення нормативних значень пилу переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони та шуму, що також підтверджено проведеними на підприємстві атестаціями робочих місць. Не заслуговують на увагу доводи відповідача стосовнотого, що інформаційну довідку складено на підставі матеріалів отриманих від АТ «Кривбасзалізрудком», а відповідальність за повноту і достовірність поданих документів несе роботодавець,оскільки частиною другою\~ст. 19 Конституції України,\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України, та відповідно до пункту 113 Порядку розслідування, Комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці,наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У відповідача, при складанні Інформаційної довідки в розпорядженні була трудова книжка позивача, якою підтверджено що на підприємстві, при проведенні атестації робочих місці на підставі наказів №1270 від 07.12.2010, №2711 від 07.12.2015 та №5003 від 07.12.2020, складались карти умов праці за посадою позивача, дійсні під час його роботи на підприємстві. Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує\~закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п.36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п.58 рішення в справі «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п.30 рішення в справі «Гірвісаарі проти Фінляндії». А тому, відповідні пункти оскаржуваного акту (інформаційної довідки про умови праці від 29.12.2021 №1307/4.6-11),\~складені не у спосіб\~передбачений Конституцією та законами України, упереджено та\~необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх показників шкідливості, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправними. Частиною першою ст. 21\~Цивільного кодексу України,\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved