Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , та вселити її у квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є 1/6 частини квартири [ADDRESS] та зареєстрована в ній. Крім неї співвласниками даної квартири є відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі проживають у спірній квартирі. У 2016 році позивач мала намір вселитися у дану квартиру, однак відповідачі її не впускали в неї. У 2017 році [PERSON] подала до суду заяву про вселення, однак відповідач [PERSON] пообіцяла викупити у неї 1/6 частку квартири, про що між ними укладено попередній договір від 31 травня 2018 року. Однак 21 жовтня 2020 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про відмову у придбанні у позивачки належної їй 1/6 частки квартири. 10 липня 2021 року позивач направила відповідачам лист, в якому повідомила, що має намір вселитися у квартиру, однак 01 серпня 2021 року двері квартирі їй ніхто не відкрив, внаслідок чого вона змушена була звернутися у поліцію. Таким чином, до даного часу, позивач так і не змогла вселитися у належну їй частку квартири, оскільки відповідачі не визнають її право власності на частку квартири та позбавляють її можливості користуватися нею. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 2010 року [PERSON] . Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у позові, просили суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності та/або відкладення судового засідання до суду не подавали. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved