Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У вересні 2021 року до суду надійшов позов акціонерного товариства "Кредобанк" до\~ [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг. На підставі укладеного договору вказана відповідачка отримала кредит у розмірі 100000,00 грн зі строком кінцевої сплати 07 листопада 2024 року. Позивачем його обов`язки за вказаним кредитним договором були виконані повністю, у свою чергу прозичальницею кредитні кошти повернуті банку не були. Окрім цього, банк вважає, що оскільки вказаний кредит надавався як споживчий їй та її чоловікові, [PERSON] , сума заборгованості у розмірі 162652,74 грн підлягає стягненню із вказаних відповідачів солідарно. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року \~залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в якості правонаступника позивача АТ "КРЕДОБАНК". У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2019 року між АТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-235885 про надання банківських послуг, який підписано [PERSON] . Проте позичальницею обов`язки за вказаним кредитним договором не виконані, у зв`язку з чим станом на 04 червня 2021 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором становить 162652,74 грн, що складається з: 98160,36 грн тіло кредиту, 64492,38 грн відсотки за користування кредитом. Вказане підтверджується копією розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором від 08 листопада 2019 року. [PERSON] визнала позовні вимоги банку щодо неї, вказала, що кредит брала, грошима користувалася, проте заперечувала проти вимог відповідача про солідарне стягнення вказаної суми коштів щодо її чоловіка. Зазначила, що вказаний кредитний договір не був укладений в інтересах родини відповідачів, а тому обґрунтування банку є помилковим та безпідставним. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто позовні вимоги банку до відповідачки [PERSON] є законними та обґрунтованими матеріалами справи. У свою чергу суд звертає увагу на заперечення, викладені [PERSON] , та погоджується з ними. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем не зазначено та не надно суду жодних доказів в обґрунтування його доводів щодо використання коштів за наданим кредитом в інтересах родини відповідачів, окрім цього, як було вказано самою [PERSON] , саме вона особисто користувалася вказаним кредитом. Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу на зазначені вище обставини та відмовити у задовленні позовних вимог банку щодо [PERSON] та задовольнити позов частково. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позов підлягає частковому задовленню, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1234,90 грн.

Outcome: partial