Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначає, що згідно наказу № 68-к від 29.09.2021 року позивача було «скорочено» з посади менеджера охорони здоров`я КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради з 05 жовтня 2021 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України після закриття листка тимчасової непрацездатності. Наказу про звільнення позивача з роботи не видавалось. Вважає своє звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить поновити [PERSON] на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради з дати звільнення на посаді менеджера охорони здоров`я, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі. Позивач та його представник адвокат Ільчишен М.В. в судовому засіданні позов підтримали і пояснили, що позивач є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи , присяжним. Тому з урахуванням чинного законодавства не міг бути звільнений з роботи. При звільненні з роботи йому було запропоновано посаду на 0,5 ставки підсобного працівника, яку він не міг виконувати за станом свого здоров`я. Середній заробіток позивача підлягає обрахунку з посадового окладу позивача за 2021 рік з розрахунку 10800 гривень. В наказі про звільнення не вказано що позивача звільнено з посади , а вказано, що позивач підлягає скороченню. Представник відповідача адвокат Мєлєкєсцев О.І. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що посада менеджера охорони здоров`я була одна, тому при скороченні посади не могли порівнювати показники продуктивності праці позивача. Скорочення було проведено з урахуванням вимог чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що відповідно до кваліфікації та освіти позивача не було посад, які б могли бути запропоновані позивачу крім 0,5 ставки підсобного працівника. 17.09.2021 року позивач відмовився підписати акт про те, що йому пропонувалась дана посада, при цьому він прочитав пропозицію і сказав, що подумає. Свідки [PERSON] , [PERSON] , допитані у судовому засіданні яке відбулось 29 листопада 2022 року дали показання, що були присутні при тому. як позивачу було запропоновано посаду підсобного працівника. однак він відмовився підписувати акт. Тому за участю свідків був складений акт про відмову від підпису позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що позивач не був членом профспілкової організації і тому профкомом не вирішувалось питання про надання згоди на його звільнення. Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що Наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради від 26.07.2021 р. №42-Н було констатовано факт зменшення кількості медичних послуг та фінансування закладу, прийнято рішення про скорочення штатних одиниць, внесення змін в штатний розпис, персональне попередження працівників про майбутнє звільнення. (а.с. 35) 26 липня 2021 року директором Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради було направлено Подання №192 голові профспілкового комітету КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради» Шальввінській О.Б. про прийняте рішення щодо скорочення чисельності та штату працівників (а.с. 36). 29 липня 2021 року позивача персонально письмово повідомлено про можливе звільнення з роботи в зв`язку із скороченням штатних одиниць відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 01 жовтня 2021 року. Вказане попередження було отримано особисто Позивачем, про що свідчить його власноручний підпис на попередженні із зазначенням дати його отримання, дана обставина підтверджується копією вищевказаного попередження. (а.с. 37) 10 вересня 2021 року за №208 голові профспілкового комітету КНП « Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради було направлено подання про згоду на звільнення працівників в кількості 35 осіб, які є членами профспілкової організації, в списку яких наявне ім`я Позивача. (а.с. 38-39). 17 вересня 2021 року за №219 Позивачу письмово було запропоновано 0,5 вакантної ставки підсобного робітника КНП «Перинатальний центр» та повідомлено про відсутність вакантних посад, рівнозначних скороченій посаді менеджера охорони здоров`я, однак підпис Позивача у вищевказаному повідомленні відсутній. (а.с. 40) В зв`язку із тим, що Позивач відмовився підписати зазначене вище повідомлення щодо пропозиції вакантної посади, інспектором з кадрів [PERSON] , разом із головною акушеркою [PERSON] та старшою акушеркою [PERSON] було складено відповідний акт №2 про відмову підписати Повідомлення від 17.09.2021 року за № 219. (а.с. 41). 01 жовтня 2021 року Головою ППО КНП «ПЦ» Кам`янець-Подільської міської ради було надіслано повідомлення директору КНП «ПЦ» Кам`янець-Подільської міської ради про ненадання згоди на скорочення працівників, які є членами профспілкової організації, в кількості 22 осіб згідно списку, в якому відсутній Позивач. (а.с. 42) Наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради №68-К від 29.09.2021 року вирішено питання про звільнення з 05 жовтня 2021 року працівників , які підлягали скороченню згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. В даному наказі вказано, що [PERSON] підлягає звільненню згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України після закриття листка непрацездатності, що підтверджується копією наказу. (а.с. 43-44). З копії трудової книжки позивача ( т. 1 а.с. 6) вбачається, що запис про його звільнення зроблено 06 жовтня 2021 року. З копії табелю обліку робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради за жовтень 2021 року ( т. 1 а.с. 54) вбачається. що останнім робочим днем, коли позивач виходив на роботу є 06 жовтня 2021 року, відпрацював 8 годин. З приводу звільнення позивач пояснив, що він вийшов на роботу 06 жовтня 2021 року з лікарняного і його повідомили про необхідність йти оформляти звільнення з роботи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Дослідженими судом доказами підтверджено, що у відповідача мало місце зміни в організації праці, що потягло за собою скорочення штату працівників, позивач належним чином попереджений про наступне звільнення, наявні вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, чи інша вакантна робота, яку позивач міг виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, була відсутня у закладі, йому було запропоновано 0,5 вакантної ставки підсобного робітника, однак позивачем цю пропозицію було проігноровано, переважного права на залишення на роботі позивач не мав, оскільки скорочувалась тільки одна посада менеджера, тому відповідач мав підстави для розірвання із позивачем трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Враховуючи те, що підприємство, установа, організація вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, посилання позивача на те, що відсутнє рішення власника або уповноваженого ним органу про зміни в організації виробництва і праці, що у закладі не відбулося скорочення чисельності штату працівників є безпідставним. Суд не може обговорювати питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників, оскільки це лежить поза межами компетенції суду. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення на роботі позивача. Однак в зв`язку з тим, що позивач 05 жовтня 2021 року був на лікарняному , а в наказі про його звільнення вказано, що він підлягає звільненню по закінченню лікарняного листка , то суд вважає змінити дату звільнення позивача на 07 жовтня 2021 року, оскільки він 06 жовтня 2021 року був на роботі . У зв`язку із тим, що в задоволенні позову про поновлення на роботі відмовлено. з відповідача не підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 147294 гривні 60 коп. ( 509,67 грн. х 289 роб дні за період з 07 жовтня 2021 року по 02 грудня 2022 року. Середньоденний заробіток позивача становить 509 грн. 67 коп. з розрахунку заробітної плати за червень 2021 року та липень 2021 року в сумі 17329 гривень 09 коп. /34 роб дні. Судові витрати в зв`язку з відмовою в позові в виді судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підстав викладеного, керуючи ст. ст . 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial