Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Обухівського районного\~суду Київської\~області з позовною заявою до Комунального підприємства «Обухівводоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного акціонерного товариства «Енергія», [PERSON] , у якій просить скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна двох записів про обтяження, а саме: № 5581006 від 07.05.2014 року, внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2014 року, та № 5581448 від 07.05.2014 року, внесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . Співвласником вказаної квартири була [PERSON] , яка померла [INFO] . 18\~липня 2022\~року позивач\~звернувся до\~Обухівської державної\~нотаріальної контори\~Київської області\~щодо отримання\~свідоцтва про\~право на\~спадщину після\~померлої [INFO] [PERSON] ,\~однак листом\~Обухівської державної\~нотаріальної контори\~Київської області\~20\~липня 2022\~року №\~385/02-14,\~позивачу було\~повідомлено про\~неможливість видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~спадкове майно,\~що належало\~спадкодавцю у\~зв`язку з\~виявленням арешту\~на все\~нерухоме майно.\~Зазначені арешти на нерухоме майно було накладено у зв`язку із заборгованістю позивача за житлово-комунальні послуги двох підприємств: КП «Обухівводоканал» та ПрАТ «Енергія». Позивач вказав, що заборгованість була виплачена його батьком у повному обсязі на рахунок вищевказаних підприємств, але останні після закінчення виконавчих проваджень в зв`язку із повним виконання рішення Обухівського районного суду Київської області та сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги не подали заяву до Обухівського ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач звертався з проханням про зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що наявні арешти перешкоджають йому реалізувати свої права спадкоємця, проте йому було повідомлено, що відомості про накладення арешту відсутні, архівні справи знищені. З огляду на викладені обставини просить позов задовольнити. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.10.2022 року від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Енергія» - Малежик І.М., до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник просить відмовити у задоволенні позовних вимоги посилаючись на те, що заборгованість за послуги теплопостачання по квартирі [ADDRESS] , перед ПАТ «ЕНЕРГІЯ» не погашена та станом на 01.10.2022 року становить 29 787,63 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник третьої особи ПАТ «Енергія» - Малежик І.М. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечила. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником 1/4 частини квартири, що розташована в [ADDRESS] . Право власності на вищевказану квартиру у рівних частках на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2007 року у цивільній справі № 2-1006/07, належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] . 31.03.2020 року державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа № 65188894 та видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59928452 від 31.03.2020 року. 18 липня 2022 року [PERSON] звернувся до Обухівської державної нотаріальної контори Київської області щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . Листом державного нотаріуса Обухівської державної нотаріальної контори Київської області Клименко Л.О. № 385/02-14 від 20.07.2022 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що належало спадкодавцю у зв`язку з виявленням арешту на все нерухоме майно: номер запису\~про обтяження\~5581006\~від 07.05.2014\~року на\~підставі постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~виданого ВДВС\~Обухівського МРУЮ\~від 27.02.2014\~року №27022014; номер запису про обтяження 5581448 від 07.05.2014 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження виданого ВДВС Обухівського МРУЮ від 07.05.2014 року №42877284. Вказані обставини підтверджуються Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 305176856 від 18.07.2022 року. Вищевказані арешти на нерухоме майно було накладено у зв`язку із заборгованістю позивача за житлово-комунальні послуги двох підприємств: КП «Обухівводоканал» та ПрАТ «Енергія»; Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно до ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.\~321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника [PERSON] державним виконавцем не знято. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Outcome: approved