Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 15\~581, 52 грн., 2 481 грн. сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правову допомогу. В обґрунтування вимог посилався на те, що 20.12.2018 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було встановлено прилад обліку електричної енергії заводський номер 0315145, тип Меридіан СОЭ - 1.02/2, з пломбою на ньому та передано на збереження відповідачу, що підтверджується Актом №6487 від 20.12.2018 року. 20.12.2018 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» у присутності відповідача [PERSON] при проведенні перевірки у будинку по [ADDRESS] , було виявлено порушення п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: використання пристрою несанкціонованого радіочастотного випромінювання, внаслідок впливу пристрою на засіб обліку електричної енергії покази приладу обліку не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити при контрольному огляді чи технічній перевірці, про що було складено акт про порушення N 084944 від 20.12.2018р. Вказаний акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівська» та [PERSON] без жодних зауважень. Крім того, відповідно до акту - вилучення від 20.12.2018р. високочастотний імпульсний випромінювач був знятий, поміщений у поліетиленовий сейф-пакет з індивідуальним № UA 00113228 та вилучений представниками позивача для направлення на експертизу. 17.01.2019р., АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі заяви відповідача [PERSON] та у відповідності до п. 8.2.6. та глави 8.4. Правил, було розглянуто в присутності Акт про порушення від № 084944 від 20.12.2018р. і прийнято рішення про проведення експертизи, яке оформлено протоколом № 14. Вилучений у споживача пристрій стороннього впливу на засіб обліку електричної енергії був направлений на експертизу у Київський науково-дослідний експертно- криміналістичний центр (НДЕКЦ) МВС України. За результатами проведеного електротехнічного дослідження експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок експертного дослідження від 27.11.2019р. № 26044/19-46/31172/31173/19-46. Згідно висновку експерта, пристрій (генератор електромагнітних коливань, який був вилучений у відповідача [PERSON] ), що випромінює електромагнітні коливання на частотах 505 МГц та 511 МГц (встановлено за результатами проведених досліджень) впливає на роботу лічильників електричної енергії типу «Меридіан СОЭ-1.02/2». Листом від 28.12.2019р. відповідача [PERSON] у відповідності до п. 8.2.6. Правил було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії на засідання не з`явився. 29.01.2020р., АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п. 8.2.6. Правил розглянуто Акт про порушення № 084944 від 20.12.2018р. і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 3. Згідно розрахунку, внаслідок порушення [PERSON] Правил, "Прикарпаттяобленерго" було завдано збитків на суму 5 651,52грн, вартість витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку становить 9\~420 грн, вартість ремонту та заміни приладу обліку становить 510 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач [PERSON] не оплачує обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, а також витрати пов`язані з проведенням криміналістичної експертизи та заміни приладу електричної енергії, то позивач просив стягнути завдану шкоду в судовому порядку. Також, позивач просив поновити строк позовної давності звернення до суду з позовом посилаючись на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також постанову КМУ від 09.12.2020 року № 1236, якою було продовжено дію карантину. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю, та в судовому засідання надав доводи аналогічні тексту позовної заяви. Відповідач своїм право на подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав. Так, відповідач [PERSON] ствердив, що дійсно в його житловому будинку проводилась перевірка працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго». В той же час в іншому приміщенні, поруч з приміщенням де розміщений електричний прилад обліку електричної енергії, працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено інший пристрій, який за словами працівників обленерго може впливати на облік електричної енергії. За словами відповідача, він пояснював працівникам обленерго, що вказаний прилад ні ним, ні членами його сім`ї не використовується. Вказаний прилад не був увімкнений, та не використовувався. Однак за результатами перевірки було вилучено вказаний пристрій, про, що відповідач не заперечував. В подальшому на засіданні комісії було ухвалено направити вказаний пристрій на експертизу. Відповідач [PERSON] ствердив, що він був на засіданні комісії, та не заперечував, щодо направлення вказаного пристрою на експертизу, та пояснював, що вказаний пристрій ним не використовувався. Більше того, [PERSON] на засіданні комісії наполягав щодо експертизи його лічильника, з метою встановлення істини, оскільки з порушеннями зазначеними в акті він не погоджувався. [PERSON] ствердив, що на засіданні комісії було ухвалено рішення про направлення його лічильника на експертизу, після чого приїхали працівники обленерго та вилучили в нього лічильник. При цьому жодних актів про вилучення працівники обленерго не складали, і такий акт відсутній в матеріалах позовної заяви. Де зараз його лічильник, і чи була проведена експертиза лічильника, а також її результати [PERSON] невідомі. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, зокрема результати експертного дослідження, які б підтверджували факт втручання в роботу приладу обліку (лічильника), який було відправлено на експертизу, [PERSON] вважав, що в задоволенні позову слід відмовити. Представник обленерго в судовому засіданні ствердив, що йому невідомо, чи проводилась експертиза приладу обліку (лічильника) відповідача [PERSON] , а також її результати. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, зокрема висновку експертного дослідження приладу, що був вилучений в будинку відповідача, який може впливати на прилади обліку, які за технічними характеристиками є ідентичними приладу обліку, що був встановлений у відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 22.06.2022 року. Ухвалою судового засідання від 25.06.2022 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2022 року. Ухвалою судового засідання від 30.08.2022 року розгляд справи було відкладено 21.09.2022 року. 21.09.2022 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2022 року. 27.09.2022 року судом було розпочато судовий розгляд справи, та визнано явку позивача обов`язковою в судове засідання 31.10.2022 року для надання особистих пояснень. 31.10.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 23.11.2022 року. 23.11.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем послуг які надає позивач. Так, згідно п. 2.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил надає відповідачу [PERSON] послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, що в [ADDRESS] , технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та в особовому рахунку Споживача № [NUMBER] , облікових базах даних Оператора системи розподілу (а.с. 19-30). 20.12.2018 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було проведено перевірку на об`єкті за адресою [ADDRESS] , та виявлено порушення, а саме: використання пристрою несанкціонованого радіочастотного випромінювання, внаслідок впливу пристрою на засіб обліку електричної енергії покази приладу обліку не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити при контрольному огляді чи технічній перевірці, про, що було складено акт про порушення №084944 від 20.12.208 року. Таким чином, відповідачем було порушено вимоги п. 8.2.4., «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с. 33-34). Згідно акту-вилучення пристосувань від 20.12.2018 року в присутності споживача [PERSON] було вилучено високочастотний випромінювач (пристрій несанкціонованого високочастотного випромінювання. Вказане вилучення проведено після складеного акту про порушення №084944 (а.с. 35). Відповідно до письмової заяви від 17.01.2019 року [PERSON] не погоджувався з актом про порушення №084944 від 20.12.2018 року, та просив направити лічильник на експертизу (а.с.36). 17.01.2019 року на засіданні комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності споживача [PERSON] розглянуто акт про порушення № 084944 від 20.12.2018 року, та пунктом 2 ухвалено прилад обліку електричної енергії типу СОЕ-1.02/2 заводський номер 0315145 направити на експертизу з метою підтвердження факту про втручання в його роботу. Пунктом 3 ухвалено визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ виконати після отримання результатів експертизи. Пунктом 4 ухвалено повідомити споживача про дату та місце проведення наступної комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 20.12.2018 року письмово (а.с.37). Згідно висновку експертного дослідження проведеного Київським НДІСЕ від 27.11.2019 року № 26044/19-46/31172/31173/19-46 на експертизу було направлено 1 пристрій (вилучений у будинку споживача [PERSON] під час перевірки 2012.2018 року) та електролічильники типу Меридіан СОЭ-1.02/2 заводські номер № 0590883, №0432219, №0633614 в якості зразка. За результатами проведеного експертного дослідження надано висновки: 1. Наданий на дослідження пристрій (генератор електромагнітних коливань), що випромінює електромагнітні коливання на частотах 544 546 МГц (встановлено за результатами проведених досліджень) може впливати на роботу лічильників електричної енергії типу «Меридіан СОЭ- 1.02/2», конструктивно які виконані в корпусах 2004, 2005, 2006 років випуску. Електромагнітні коливання генератора випромінювання, наданого на дослідження електроприладу, при піднесенні приєднаної до нього антени до приладу обліку взаємодіють з його електронними компонентами, внаслідок чого припиняється облік спожитої електричної енергії електролічильником, після припинення згаданого впливу облік спожитої електроенергії відновлюється. 2. Наданий на дослідження пристрій (генератор електромагнітних коливань) може впливати на облік спожитої електричної енергії лічильників типу «Меридіан СОЭ-1.02/2» зав. № 0590883, № 0432219, № 0633614, що надає можливість здійснювати поза облікове споживання електроенергії. 3. Після припинення впливу електромагнітних коливань, випромінюваних наданим на дослідження пристроєм, виявити ознаки стороннього впливу на лічильники електронно-механічного типу, які були надані в якості зразка, неможливо (а.с.38-61). Листом вих.№ 040/7769 від 28.12.2019 року [PERSON] повідомляли про дату та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення №084944 від 20.12.2018 року (62-64). Відповідно до протоколу №3 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 29.01.2020 року розглянуто акт про порушення № 084944 від 21.12.2018 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (а.с.65). Згідно розрахунку внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПРРЕЕ, АТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 5\~651, 52 грн. (а.с.66-68). Відповідно до копії рахунку-фактури № 2020/280/89001 вартість проведення криміналістичної експертизи приладу обліку становить 9 420 грн. (а.с.69). Відповідно до копії рахунку-фактури № 2020/280/89026 вартість капітального ремонту однофазного електронного лічильника електроенергії типу Смарт становить 365 грн. (а.с.70). Відповідно до копії рахунку-фактури №2020/280/89026 заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ складає 145 грн. (а.с.71). Згідно копією листа №14972/22 від 05.04.2021 року [PERSON] надсилались копії відповідних рахунків та необхідність їх сплати, а також претензія на суму 5\~651, 52 грн (а.с.72-74). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергію, та невідшкодування у добровільному порядку завданої шкоди внаслідок споживання не облікованої електричної енергії. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ). Згідно з умовами вказаного вище Договору та п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до пункту 8.2.6. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ закріплено обов`язки споживача електричної енергії. Згідно пункту 7.6. ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Про застосовані заходи протягом одного робочого дня повідомляється адміністратор комерційного обліку та електропостачальник споживача. Разом з повідомленням електропостачальнику надається копія акта про порушення. Відповідно до п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу ПРРЕЕ. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Щодо строку позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020. Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на всій території України. Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що строки визначені ст. 257 ЦК України є продовженими на час дії карантину, а отже відповідач звернувся до суду з позовом в межах строків позовної давності. Щодо відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач є споживачем послуг з користування електричною енергією, яка надається позивачем. Так, відповідно до пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви на приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. З урахуванням того, що електрична енергія за адресою: с. Річка, уч. Село -3, Косівський район, Івано-Франківської області споживалася, відповідач [PERSON] там проживає на постійній основі, а отже є споживачем електричної енергії. 28.12.2018 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку уч. [ADDRESS] , у присутності споживача [PERSON] було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: використання пристрою несанкціонованого радіочастотного випромінювання, внаслідок впливу пристрою на засіб обліку електричної енергії покази приладу обліку не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити при контрольному огляді чи технічній перевірці. За результатами перевірки, було складено акт про порушення №084944 від 20.12.2018 року. В графі акту «зауваження до складеного акта» споживач (відповідач) [PERSON] власноруч зазначив, що даний пристрій не використовувався, оскільки його придбали недавно і дізналися, що він шкідливий (а.с.34). За результатами перевірки працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було вилучено високочастотний випромінювач, пристрій несанкціонованого високочастотного випромінювання, та в подальшому відправлено на експертизу. Разом із вказаним пристроєм на експертизу надано три прилади обліку, які за технічними характеристиками є ідентичними тому приладу обліку який встановлений в будинку споживача [PERSON] . Як підставу задоволення позову, та стягнення завданих збитків, представник позивача посилався на висновок експертного дослідження, проведений Київським НДІСЕ від 27.11.2019 року № 26044/19-46/31172/31173/19-46. При цьому, представник позивача у позовній заяві покликався на пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, зокрема про те, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Однак суд зауважує, що вказаний пункт 8.4.4. ПРРЕЕ в редакції станом на 27.07.2019 року. В той же час, до застосування підлягають положення ПРРЕЕ в редакції від 28.12.2018 року на час проведення перевірки та засідання комісії по розгляду акту про порушення № 084944. Щодо висновку експерта, то суд зауважує, що для проведення електротехнічного дослідження були надані: вилучений високочастотний випромінювач, пристрій несанкціонованого високочастотного випромінювання в кількості 1 (одна) штука, та електролічильники типу Меридіан СОЭ-1.02/2 заводські номер № 0590883, №0432219, №0633614 в якості зразка. За результатами проведеної експертизи надано висновки: зокрема в пункті 1 зазначено, що наданий на дослідження пристрій (генератор електромагнітних коливань), що випромінює електромагнітні коливання на частотах 544 546 МГц (встановлено за результатами проведених досліджень) може впливати на роботу лічильників електричної енергії типу «Меридіан СОЭ- 1.02/2», конструктивно які виконані в корпусах 2004, 2005, 2006 років випуску. В розділі висновку «Дослідження», аркуш 4 з 9, в абзаці другому зазначено, що електролічильники які були надані на експертизу в якості зразків заводські номери № 0590883, №0432219, №0633614 - 2004, 2005, 2006 року виготовлення приладу (а.с.45). Проте, суд зауважує, що згідно акту про порушення 084944 від 20.12.2018 року та акту 6497 від 20.12.2018 року про встановлення/заміни/технічної перевірки/ споживачу [PERSON] було встановлено прилад обліку заводський номер 0315145, рік випуску 2003 (а.с.31-34). Таким чином оцінюючи докази, зокрема висновок експертизи, суд вважає, що в даному випадку він не є належним доказом на підтвердження достовірності факту порушення користування споживачем [PERSON] ПРРЕЕ, оскільки у висновку експерта зазначено, що вилучений пристрій може впливати на електролічильники 2004, 2005, 2006 року випуску, в той час як в будинку споживача встановлений електролічильник 2003 року випуску. Також, згідно письмової заяви [PERSON] від 17.01.2019 року, він не погоджувався з актом про порушення №084944 від 20.12.2018 року та просив направити його лічильник на експертизу. Відповідно до протоколу №14 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 17.01.2019 року щодо розгляду акту про порушення №084944 від 20.12.2018 року пунктом 2 ухвалено прилад обліку електричної енергії типу СОЕ-1.02/2 заводський номер 0315145 направити на експертизу засіб з метою підтвердження факту втручання в його роботу. А пунктом 3 вказаного протоколу встановлено, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, виконати після отримання результатів експертизи. В той же час суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, за результатами проведення експертизи приладу обліку електричної енергії заводський номер 0315145. В судовому засіданні відповідач [PERSON] ствердив, що йому не відомо про результати експертизи, йому не надходили жодні висновки, та ніхто не зв`язувався з ним з представників АТ «Прикарпаттяобленерго». [PERSON] взагалі невідомо, чи проводилась така експертиза. Одночасно [PERSON] підтвердив, той факт, що працівники АТ «Прикарпаттяобленерго» зняли, та вилучили прилад обліку. При цьому жодного акту про вилучення вони йому не надали, та в його присутності не складали. Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що йому як юристу, який представляє інтереси позивача, нічого з приводу експертизи засобу обліку заводський номер 0315145 невідомо, та чи проводилась вона взагалі. При цьому представник позивача посилався на пункт 8.4.4. ПРРЕЕ яким встановлено, що для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). А відтак на переконання представника позивача, для проведення експертизи цілком достатньо вилученого пристрою, та електролічильників наданих в якості зразків, які за своїми технічними характеристиками є ідентичними електролічильнику встановленому у будинку споживача. Однак суд зауважує, що у висновку експерта містяться лише зазначені технічні характеристики наданих в якості зразків електролічильників, жодної інформації про те, що електролічильники випуску 2004, 2005, 2006 року випуску, за своїми технічними характеристиками є ідентичними електролічильнику 2003 року випуску (який був встановлений в будинку споживача [PERSON] ) висновок експертизи не містить. Також суд звертає увагу на інші суперечності в матеріалах справи, зокрема згідно паспорту точки розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року (а.с.30) в житловому будинку відповідача за адресою [ADDRESS] зазначено № лічильника 01836714. Представник позивача, в судовому засіданні стверджував, що в паспорті точки розподілу зазначено заводський номер лічильника (а.с.30). При цьому, суд наголошує, що станом на 01.01.2019 року вже зазначено інший номер лічильника, в той час як лише 17.01.2019 року відбувалось засідання комісії, на якому споживач [PERSON] просив його лічильник відправити на експертизу. На уточнююче запитання суду чи вилучався прилад обліку під час проведення фактичної перевірки, а саме 20.12.2018 року, представник позивача категорично стверджував, що відповідно до акту про порушення, та акту вилучення пристосувань, сам прилад обліку не вилучався. Однак суд зауважує, що якщо сам прилад обліку не вилучався, то незрозумілим є факт зазначення іншого номеру лічильника в паспорті точки розподілу. Крім того, суд звертає увагу, що в копії рахунку фактури (а.с.70) зазначено вартість капітального ремонту однофазного електричного лічильника електроенергії типу «Смарт». Однак суд не може визнати такий докази належним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, зокрема акти про вилучення чи заміну лічильника заводський номер 0315145 Меридіан СОЭ (який був чи є в житловому будинку відповідача) на лічильник типу «Смарт». Також, відповідно до рахунку фактури про заміну однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ, очевидним є той факт, що все таки відбувалась заміна приладу обліку, і надавалась відповідна послуга. Проте, враховуючи категоричне твердження представника позивача про те, що прилад обліку не вилучався, та матеріали справи такої інформації не містять, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сама комісія на своєму засіданні вирішила відправити прилад обліку заводський номер 0315145 на експертизу, з метою підтвердження факту втручання в його роботу, а також лише після отримання результатів експертизи визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суд доходить переконання, про відсутність належних доказів, на підтвердження достовірності факту порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Розподіл судових витрат між сторонами. За відсутності підстав для задоволення позову, понесені судові витрати не підлягають до відшкодування. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562,

Outcome: dismissed