Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 04\~вересня 2018\~року приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Ростовою\~Л.О.,\~зареєстрований в\~реєстрі №836,\~про звернення\~стягнення на\~квартиру [ADDRESS] ,\~загальною площею\~50,7\~кв.\~м,\~житловою площею\~37,1\~кв.\~м.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 04.09.2018\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Ростовою Л.О.\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим №\~836\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~а саме\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~50,7\~кв.\~м,\~житловою площею\~37,\~1\~кв.\~м,\~яка належала\~іпотекодавцю [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~квартири.\~Зазначає,\~що нотаріус,\~вчиняючи виконавчий\~напис про\~звернення стягнення\~на квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~не перевірила\~на підставі\~поданих документів,\~що майно,\~яке запропоновано\~до стягнення\~для задоволення\~грошових вимог\~кредитора та\~на яке\~звернуто стягнення\~в якості\~предмета іпотеки,\~відповідно до\~договору про\~внесення змін\~до договору\~іпотеки квартири\~№ZXR019521.51924.002, посвідченого приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Мухою\~М.Т.,\~23.08.2012\~року,\~за реєстровим\~№ 1732\~від 04.06.2013,\~знаходиться за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Окрім цього,\~оскаржуваний виконавчий\~напис вчинений\~за відсутності\~безспірної заборгованості\~та перевірки\~дійсного розміру\~заборгованості.\~Рішенням Сихівського\~районного суду\~м.\~Львова від\~23.11.2015,\~яке набрало\~законної сили\~03.12.2015\~у справі\~№ 464/2502/15-ц\~задоволено позовні\~вимоги ПАТ\~«ВБР» (первісного\~кредитора)\~до [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості та\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~ПАТ «ВБР»\~станом на\~03.03.2015\~ заборгованість\~за кредитним\~договором №IKIPG3.51924.001\~від 23.08.2012\~у розмірі\~267173,22\~грн.\~Таким чином,\~наведеним судовим\~рішення вирішено\~в судовому\~порядку спір\~щодо заборгованості\~за кредитним\~договором №\~IKIPG3.51924.001\~від 23.08.2012. Відтак, виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено щодо розміру грошової вимоги кредитора до боржника, яка не є безспірною, оскільки загальна сума боргу 836598,91 грн, яка вказана у виконавчому написі, станом на 03.11.2019 складається із процентів за користування кредитом, штрафів та пені, які нараховані після припинення дії кредитного договору, що не відповідає приписам ст. 1050 ЦК України. З врахуванням наведеного просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~17.12.2020\~відповідач [PERSON] \~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначив,\~що 03.11.2017\~ПАТ «Всеукраїнський\~банк розвитку»\~повністю відступило\~ [PERSON] \~всі права\~грошової вимоги\~до позичальника\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~ICKGMCUI.51924.004\~від 23.08.2012\~та кредитним\~договором №\~IKIPG3.51924.001\~від 23.08.2012. Загальний розмір заборгованості за договором про відступлення складає 836598,91грн. Зазначає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису виконано вимогу про направлення позивачу повідомлення про усунення порушень, а представником позивача не надано суду докази на підтвердження того, що позивачем було виконано в добровільному порядку дану вимогу. Крім того, позивачем також не надано доказів того, що на момент вчинення виконавчою напису нотаріусом у судах перебували будь-які спори щодо суми заборгованості. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості перед кредитором, а перевіряє лише наявність пакету документів згідно переліку та факт надіслання вимоги боржнику. Оскільки позивач припинив погашати заборгованість у відповідача виникло право достроково стягнути суму заборгованості. З врахуванням наведеного просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~02.04.2021\~представником позивача\~подані письмові\~пояснення,\~в яких\~вказано,\~шо звертаючи\~стягнення на\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~приватний нотаріус\~не дослідив,\~що існує\~судове рішення,\~яке винесене\~у справі\~№ 464/2502/15-ц\~від 23.11.2015\~року,\~яким стягнуто\~солідарно з\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~ПАТ «ВБР»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ IKIPG3.51924.001\~від 23.08.2012\~в сумі\~267173,\~22\~грн.\~та наявне\~відкрите виконавче\~провадження №52024000\~щодо примусового\~виконання цього\~судового рішення.\~Також з\~метою з`ясування\~обліку існуючої\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ IKIPG3.51924.001\~від 23.08.2012\~до архіву\~Національного Банку\~України було\~скеровано адвокатський\~запит щодо\~надання відповідних\~документів,\~які стосуються\~наведеного кредитного\~договору.\~Згідно Додатку\~№1 до Протоколу\~МКУА №14\~від 06.04.2017\~балансова вартість\~кредитного договору\~№ IKIPG3.51924.001\~станом на\~01.04.2017\~становила 319507,30\~грн.\~Відтак,\~сума заборгованості,\~яка зазначена\~в оскаржуваному\~виконавчому написі\~є значно\~більшою порівняно\~із сумою\~заборгованості,\~яка встановлена\~судом щодо\~того самого\~кредитного договору,\~зважаючи на\~що,\~виконавчий напис\~вчинено всупереч\~безспірності.\~Окрім вищенаведених\~порушень,\~оскаржуваним виконавчим\~написом звернуто\~стягнення на\~майно,\~яке знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Водночас в Договорі про внесення змін до договору іпотеки квартири №ZXR019521.51924.002 від 04.06.2013 року п.33.3 зазначено, що предметом іпотеки виступає квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Врахувуючи наявні розбіжності, які стосуються іпотечного майна у виявлених документах, на які здійснено посилання приватним нотаріусом Ростовою Л.О. в оскаржуваному виконавчому написі, нотаріус звернула стягнення на майно без належної перевірки документів, чим допустила порушення ст. 5 Закону України «Про нотаріат». Просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~15.07.2021 провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергій Семенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2022 провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергій Семенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було відновлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2022 залучено [PERSON] та малолітніх:\~ [PERSON] , [INFO] ,\~ [PERSON] , [INFO] , в особі їхнього законного представника\~\~ [PERSON] , до участі у справі, як правонаступників відповідача\~ [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач та її представник не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надали, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. \~ \~ \~ \~В судове засідання треті особи та їх представники не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. подала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 23.08.2012 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKIPG3.51924.001. Предметом договору вказаний кредит в сумі 200000 грн. Термін користування кредитом до 22.08.2027 / том 1 а.с. 22-23/. Крім цього, 23.08.2012 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири № ZXR019521.51924.002, відповідно за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 37.1 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Муха М.Т. 23.08.2012 за реєстровим №1726. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] /том 1 а.с. 12, 13-15/. 04.06.2013 між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки квартири № ZXR019521.51924.002, посвідченого Муха М.Т., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 23 серпня 2012 року, за реєстровим №1732. Згідно даного договору іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 37.1 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Муха М.Т. 23.08.2012 за реєстровим №1726. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] /том 1 а.с. 16/. Рішенням Сихівського\~районного суду\~м.\~Львова від\~23.11.2015\~задоволено позов\~ПАТ «Всеукраїнський\~банк розвитку»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість станом на 13.03.2015 за кредитним договором № IСKGMCUI.51924.004 від 23.08.2012 у розмірі 9554,72 грн. Задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість станом на 03.03.2015 за кредитним договором № IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 у розмірі 267173,22 грн /том1 а.с. 24-25/. На виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 судом був виданий виконавчий лист №464/2502/15 від 22.12.2015 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості станом на 03.03.2015 за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 у розмірі 267173,22 грн /том а.с. 26/. \~ \~ \~ \~25.08.2016 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Грень У.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52024143 з виконання виконавчого листа №464/2502/15 виданого 22.12.2015 Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість станом на 03.03.2015 за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 у розмірі 267173,22 грн. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначена [PERSON] /том 1 а.с. 27/. \~ \~ \~ \~В подальшому між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №62 від 03.11.2017, згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. З додатку №1 до договору вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступило [PERSON] права вимоги за кредитними договорами боржника [PERSON] , а саме: за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 на суму боргу 828298,91 грн; за кредитним договором №ICKGMCUI.51924.004 на суму боргу 53242,74 грн; за договором іпотеки квартири ( в т.ч. договір про внесення змін від 04.06.2013 зареєстрований в реєстрі №956) №ZXR019521.51924.002, зареєстрований в реєстрі №1732 на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; за договором поруки (в т.ч. згода) №PX029031.51941.001, що підтверджується договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №62 від 03.11.2017, додатком № 1 до даного договору, актом прийому-передачі від 03.11.2017 та договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.11.2017 /том 1 а.с. 17-21/. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2017 у виконавчому провадженні №52023776 замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.51924.004 від 23.08.2012 у розмірі 9554,72 грн, відповідно до договору №62 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.11.2017. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №52024143 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 у розмірі 267173,22 грн відповідно до договору №62 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.11.2017 /том 1 а.с. 29/. \~ \~ \~ \~21.06.2018 заступником начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Гнатишином І.С. винесено постанову у ВП №52024143 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника [PERSON] /том 1 а.с. 30/. \~ \~ \~ \~04.07.2018 заступником начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Гнатишином І.С. винесено постанову у ВП №52024143 про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно постанови виконавчий документ повернуто на підставі заяви стягувача від 02.07.2018 /том 1 а.с. 33/. \~ \~ \~ \~06.07.2018 [PERSON] звернувся із заявою до приватного виконавця Баірової Н.М., в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист №464/2502/15-ц від 23.11.2015, виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.51924.004 від 23.08.2012 у розмірі 9554,72 грн /том 1 а.с. 34/. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконачого округу Львівської області Баірової Н.М. від 06.07.2018 ВП № 56720414 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 464/2502/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 22.12.2015 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість станом на 03.03.2015 за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 у розмірі 267173,22 грн /том 1 а.с. 35/. \~ \~ \~ \~04.09.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №836. Згідно вказаного виконавчого напису, звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м. Вищевказана квартира належить іпотекодавцю [PERSON] , яку вона передала в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Мухою М.Т. 23.08.2012 за реєстровим №1732, зі змінами, відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченому 04.06.2013 приватним нотаріусом ЛМНО Мухою М.Т. за реєстровим №956, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , за кредитним договором №IKIPG3.51924.001 із додатками №1, 2 перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, пропонується задоволити вимоги [PERSON] , який є новим кредитором та іпотекодержатилем, в розмірі 836598,91 грн, з яких станом на 03.11.2017: 177705,79 грн поточна заборгованість за кредитом; 2935,06 грн поточна заборгованість по процентам за користування кредитом; 202 грн заборгованість за комісією; 484333,37 грн штрафи, пеня; 17758,54 грн прострочена заборгованість за кредитом; 136476,15 грн прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 8888 грн прострочена заборгованість за комісією; 8300 грн плата за вчинення виконавчого напису /том 1 а.с. 11/. \~ \~ \~ \~22.11.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. закінчено виконавче провадження № 57646330. У вказаній постанові встановлено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.11.2018 № 368186, виданого ДП «Сетам», було реалізовано квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м. Ціна продажу предмета іпотеки 605021,90 грн. Сума коштів за придбаний предмет іпотеки перерахована переможцем на депозитний рахунок приватного виконавця у відповідності до протоколу №368186 у розмірі 574770,80 грн., дата перерахування 14.11.2018. Встановлено, що коштів, які надійшли від реалізації майна, предмета іпотеки, недостатньо для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя [PERSON] /том 1 а.с. 170/. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Судом встановлено, що кредитний договір № IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012, в забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки квартири №ZXR019521.51924.002, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Щодо покликання позивача на ту обставину, що оскільки наявне судове рішення Сихівського районного суду м. Львова № 464/2502/15-ц від 23.11.2015 року, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 в сумі 267173, 22 грн, відтак наявність оспорюваного виконавчого напису призвело до притягнення [PERSON] до подвійної майнової відповідальності за кредитним договором № IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012, суд зазначає наступне. Згідно правової позиції висловленої упостанові ВПВС № 305/2082/14-ц від 15.01.2020 р. - вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат» слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Таким чином, наявність у суді позову про стягнення заборгованості за кредитним договором не є в даному випадку підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, суд зазначає, що в даному випадку відсутнє і подвійне стягнення, оскільки здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством (правова позиція ВП ВС від 18.09.2018р.N 921/107/15-г/16 ) Враховуючи наведене, а також беручи до уваги відсутність доказів виконання позивачем, як боржником, зобов`язань за кредитним договором № IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 у нотаріуса були наявні підстави для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Разом з тим, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Судом встановлено, що у виконавчому написі суттєво іншою є сума заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.51924.001 від 23.08.2012 ніж розмір, вказаний у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.10.2018 в справі № 14-318цс18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що збільшення розміру заборгованості відбулося у зв`язку з нарахуванням процентів та пені за користування кредитними коштами після ухвалення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015, нарахована відповідачем заборгованість станом на 03.11.2017 не є безспірною, так як нарахована в порушення ст. 1050 ЦК України, а тому є такою, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки з виконавчого напису слідує, що заборгованість за відсотками та комісіями стягнута за період, за який у кредитора вже не було права нараховувати такі. З наведеного вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved