Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності. Посилалися на те, що на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 29 травня 2017 року сторони по справі являються власниками по 1/3 частині кожен житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,1906 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований вказаний житловий будинок. Вказували, що на даний час будинком користується відповідач, яка самостійно без домовленості з іншими співвласниками зайняла частину спадкового будинку, яка фактично не відповідає розміру її частки та використовує у власних інтересах, обмежуючи при цьому права позивачів на належну їм частку в спільному майні. Стверджували, що намагалися домовитися з відповідачем про визначення часток та встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, але дійти згоди щодо поділу в добровільному порядку не вдалося, а тому вимушені звернутися до суду. На підставі викладеного просили поділити в натурі житловий будинок що розташований за адресою: [ADDRESS] , передавши їм у власність відокремлені частини житлового будинку, що відповідають розміру їх часток у спільному майні та поділити в натурі та визнати право власності за ними на 1/3 частину кожному земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1906 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року. Постановою Верховного суду від 08 грудня 2021 року, скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Справу № 363/3492/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 18 січня 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В ході підготовчого розгляду справи 01 лютого 2022 року відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] , було подано до суду зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Вимоги зустрічного позову вмотивовані тим, що виділ своєї частки у спільному майні (будинку), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , є вимушеним кроком, так як спільне володіння і користування майном є неможливим по причині постійних сварок з відповідачами, які постійно порушують її права. Виходячи з наявних матеріалів справи, позивач (за зустрічним позовом) є співвласником 1 /3 частини спірного будинку та земельної ділянки. В ході розгляду справи стало зрозуміло, що виділ (поділ) часток майна в рівних ідеальних частинах неможливий, а можливий лише з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшиться. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В матеріалах даної справи містяться висновки будівельно-технічної експертизи, які були призначені судом під час першого розгляду справи. По даній експертизі експертом були запропоновані технічно можливі варіанти розподілу приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , з відступом від ідеальних часток співвласників. Другий варіант не підійшов жодній стороні, тому розглядався лише перший варіант. Зазначила, що даний варіант розподілу звичайно не ідеальний для неї, але все таки найбільш прийнятний та технічно-можливий, і не тільки для неї, а на її думку, також і для відповідачів. Зауважила, що вона постійно проживає в спірному домоволодінні, разом з нею проживають, але не зареєстровані її донька та онук. Вона здійснює догляд за технічним станом будинку, обробляє земельну ділянку та тримає домашніх тварин, а тому їй життєво необхідні допоміжні господарські будівлі та споруди для зберігання сільськогосподарського інвентарю, транспортних засобів та для утримання тварин. Крім того дана частина будинку має самостійний вихід та необхідні для постійного життєзабезпечення, в тому числі для утримання тварин, колонку питну та і колодязі. Отже, розподіл домоволодіння саме за варіантом №1 для співвласника [ADDRESS] (згідно запропонованої експертом схеми розподілу) є найбільш доцільним, технічно-можливим та таким, що максимально враховує інтереси всіх співвласників. Також зазначила, що прийняти всі інші запропоновані варіанти розподілу, які містяться в матеріалах справи, вона не може, так як це нанесе їй матеріальну шкоду, унеможливить можливість нормального постійного проживання та позбавить можливості утримувати тварин, зберігати сільськогосподарський інвентар та власний транспорт. Щодо питання поділу земельної ділянки [PERSON] зазначає, що в ході слухання справи не були дотриманні процедурні моменти, по яким даний поділ можна б було визнати достовірно законним. Так варіант поділу земельної ділянки був розроблений інженером землевпорядником [PERSON] , такий розподіл не є висновком експерта та не може бути врахований судом. Вважає, що на даному етапі можливий лише варіант - залишити земельну ділянку у спільній частковій власності на кожного співвласника у рівних частинах. Крім того вважає, що після вирішення в судовому порядку поділу (виділу) часток співвласників по домоволодінню у сторін в подальшому з`явиться можливість здійснити поділ (виділ) в натурі земельної ділянки на кожного співвласника за відповідною домовленістю (договором) між співвласниками. Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить виділити їй у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності - частину житлового будинку [ADDRESS] у розмірі її ідеальної частки 43,63 м та додатково 8,77 м2 (відступ від ідеальної частки в сторону збільшення), які передбачені результатами експертизи для співвласника 3 (згідно схеми розподілу часток, куди увійшли: коридор площею 6,3 кв.м.; кімната площею 15, 6 кв.м.; житлова кімната площею 9,1 кв.м.; кухня площею 11,9 кв.м.; веранда площею 9,5 кв.м.), в тому числі з виділенням передбаченим цим варіантом розподілу надвірних будівель (гараж «Б», хвіртка №1, огорожа №7, (1/3 частина), колодязі інженерних мереж IV, колонка питна V) на загальну залишкову вартість 138 424,60 грн. Визнати за нею право власності на вище зазначене виділене майно. Припинити право спільної часткової власності відповідачів (за зустрічним позовом) на виділену частину позивача, в тому числі припинити право спільної часткової власності відповідачів на вище згадану частку, яка визначена експертизою (варіант для співвласника 3), як відступ від ідеальної частки співвласників, на користь позивача враховуючи факт попереднього внесення позивачем за даним зустрічним позовом вартості цієї відступленої частини на депозитний рахунок суду, що є гарантією майбутньої компенсації відповідачам за їх відступлену частину на користь позивача за зустрічним позовом - [PERSON] . 31.05.2022 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від представника позивачів адвоката Валька І.В., в якій зазначено, що 14.03.2019 року у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої запропоновано два варіанти поділу спільного будинку. Крім того, 10.09.2019 року проведено інженерно-геодезичні роботи, за результатами яких визначено межі частин земельних ділянок, які можуть бути визначені кожному співвласнику земельної ділянки. Відповідно до висновку експерта частка в одиницях залишкової вартості на кожного співвласника домоволодіння становитиме 1/3 від його загальної вартості, тобто 129 434 грн. Тобто на двох позивачів така вартість становитиме 258 868,00 грн.. Вартість часток позивачів за варіантом розподілу № 1, як співвласника 1 та співвласника 2 становитиме 235\~773,20 грн., що на 23\~094,80 грн. менше за вартість 2/3 домоволодіння. З огляду на конкретизацію об`єктів поділу після проведення експертних робіт виникла необхідність у зменшенні позовних вимог. Найбільш прийнятним варіантом розподілу домоволодіння буде варіант № 1 з виділом [PERSON] частки майна для співвласника 1, [PERSON] частки майна для співвласника 3, а [PERSON] частки майна для співвласника 2. У варіанті поділу № 1, коли відповідач став би співвласником 3, він не матиме ні облаштованих кухні та санвузла, ні газопостачання, ні каналізації, ні водопостачання. З вищезазначеного очевидно, що більш достатній життєвий рівень відповідач матиме саме у варіанті поділу №1 як співвласник 2, де фактично він зараз і проживає. Про що зазначає сам відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу. В процесі натурного обстеження житлового будинку як об`єкта дослідження експертом НДІСЕ [PERSON] 13,11.2018 р. було встановлено що в користуванні відповідача знаходяться приміщеннями 1-7, 1-8, 1-9, 1-10. Експерт встановив цю обставину зі слів самої відповідачки, яка була присутня при проведенні обстеження. Більше того, відповідачка вже влаштувала в стіні між приміщеннями 1-8 та 1-9 дверний проріз. Таким чином, вказані приміщення, якими відповідачка вже фактично користується, технічно можуть бути виділені їй за варіантом 1 як співвласнику 2. Також, зазначив, що фактичні межі земельної ділянки були приведені у відповідність до правовстановлюючих документів відповідно до Акту про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки від 29.11.2019 р. А варіант поділу земельної ділянки був розроблений інженером-землевпорядником [PERSON] , згідно з яким земельна ділянка площею 0,1906 га поділена на три рівні частини по 0,0635 га кожна, враховуючи варіант №1 розподілу майна між співвласниками запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи. У плані поділу вказані каталоги координат кожної з земельних ділянок. Такий поділ встановлює найбільш прийнятний порядок відокремленого користування співвласниками своїми частинами будинку та земельними ділянками, реалізує права позивачів на поділ спільного майна та ніяким чином не порушує права відповідача, яка фактично займає частину житлового будинку, що відповідає співвласнику 2 по варіанту №1 експертизи, і земельна ділянка (на плані позначена зеленим кольором), яка пропонується у власність [PERSON] знаходиться з тієї частини будинку яка пропонується співвласнику 2. Тим більше, що відповідачка вже побудувала на цій частині земельної ділянки свої господарські споруди, розмістила будівельні матеріали та інше своє майно, а також облаштувала паркан, яким уже частково розділила земельні ділянки, запропоновані для поділу між співвласниками 2 і 3. З огляду на зазначене просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 130,9 квадратних метрів та земельну ділянку з кадастровим номером 3221886801:29:057:0204 площею 0,1906 гектарів, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на такі приміщення домоволодіння [ADDRESS] : житлову кімнату 1-5 площею 15,7 квадратних метрів; коридор 1-6 площею 6,1 квадратних метрів, ІІ кухню, санвузол площею 14,6 квадратних метрів, погріб; та господарські споруди: навіс літ «Б»; \~ \~ \~ \~сарай літ. «Г»; сарай літ. «Д»; літній душ літ «С»; вбиральня літ. «Ж»; ворота № 2; 1/3 частину огорожі № 7. Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на 1/3 частину земельної ділянки розташованої площею 0,1906 гектарів за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позначену на плані землевпорядника [PERSON] в томі 1 на аркуші справи 178 фіолетовим кольором, і яка становить 0,0635 гектарів. Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на такі приміщення домоволодіння [ADDRESS] : коридор 1-1 площею 6,3 квадратних метрів; житлову кімнату 1-2 площею 15,6 квадратних метрів; \~ \~ \~ \~житлову кімнату 1-3 площею 9,1 квадратних метрів; кухню 1-4 площею 11,9 квадратних метрів; І веранду площею 9,5 квадратних метрів; та господарські споруди: \~ \~ \~ \~гараж літ. «Б»; хвіртку № 1; 1/3 частину огорожі № 7; \~ \~ \~ \~колодязі інженерних мереж IV; колонку питну V. Виділити в натурі зі спільної власності та визнати право власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на 1/3 частину земельної ділянки розташованої площею 0,1906 гектарів за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 3221886801:29:057:0204 з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, позначену на плані землевпорядника [PERSON] в томі 1 на аркуші справи 178 синім кольором, і яка становить 0,0128 і 0,0508, а загалом 0,0636 гектарів. Ухвалою суду від 31.05.2022 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням зменшення позовних вимог, а також прийнято до спільного розгляду з позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 15.06.2022 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника позивачів адвоката Валька І.В., в якому зазначено, що між сторонами [PERSON] і [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони дійсно існує тривалий конфлікт щодо користування спільною частковою власністю - земельною ділянкою, будинком і господарськими спорудами. Натомість обставини, про які пише [PERSON] щодо вчинення неї протиправних дій не вчиняли ні [PERSON] , ні [PERSON] . Утримання і ремонт будинку здійснюється всіма співвласниками. Щодо запропонованого варіанту поділу домоволодіння зазначив, що відповідно до позиції відповідачки [PERSON] в зустрічному позові вона претендує на частку співвласника 3 за варіантом поділу 1, який є в матеріалах справи. Якщо погодитись на пропозицію [PERSON] , то у її власності буде частина домоволодіння, яка складається з санвузла 1-3, кухні 1-4, житлової кімнати 1-2, коридору 1-1 та веранди 1. Відповідно до пропозиції розподілу земельної ділянки експерта-землевпорядника земельна ділянка цього співвласника 3 позначена на плані синім кольором і знаходився посередині двох інших ділянок. На плані земельних ділянок вбачається, що для того, щоб співвласнику 3 зі своєї частини будинку потрапити на свою земельну ділянку, йому потрібно пройти земельною ділянкою співвласника 1 або співвласника 2. За таких обставин співвласник 3 буде постійно користуватися земельною ділянкою співвласника 1 або співвласника 2. Завдання суду є вирішення спору між сторонами. В даній справі предметом спору є поділ будинку, господарських споруд і земельної ділянки таким чином, щоб кожен із сторін отримав те, на що має право з найменшим порушенням прав один одного. Якщо задовольнити прохання [PERSON] в зустрічному позові і надати їй частину співвласника 3, то спір не зникне, а створяться умови для нового спору: [PERSON] повинна буде звертатися до суду до іншого співвласника для встановлення сервітуру на прохід та проїзд земельною ділянкою співвласника 2 або співвласника 1.Таке припущення виходить з того, що іншим чином потрапити на свою частину ділянки без оренди чи сервітуту вона не зможе. Тому запропонований в зустрічному позові варіант поділу майна, в результаті якого [PERSON] отримає частку співвласника 3, є невдалим. В будь якому випадку не відповідає інтересам [PERSON] та [PERSON] такий поділ майна, після якого фактично поділу земельної ділянки не відбудеться і домашні тварини її сусідки [PERSON] будуть щоденно пересуватися по їх земельних ділянках. Тобто щодня [PERSON] буде ходити по ділянці [PERSON] та [PERSON] , годувати худобу, перевозити дрова та корм для худоби, виводити кіз на пасовище. [PERSON] вказує, що варіант співвласника 3 забезпечить їх окремий вхід в її частину будинку. Слід зазначити, що кожен із трьох варіантів передбачає можливість окремого входу в свою частину будинку. Також [PERSON] вказує, що інші варіанти розподілу завдадуть їй шкоду, унеможливлять нормальне постійне проживання, утримання тварин, зберігання транспорту та сільськогосподарського інвентаря. Представник позивачів вважає, що це твердження не відображає реального стану речей. Тривалий час [PERSON] живе в кімнатах, які за варіантом розподілу пропонуються співвласнику 2. Єдина відмінність полягає в тому, що вона для потрапляння в свої кімнати використовує спільний коридор 1-6. [PERSON] користується фактично частиною земельної ділянки, яка позначена на плані зеленим кольором і запропонована для співвласника 2. Тобто, порядок поділу майна, який пропонується у первісному позові з урахуванням змін, мінімально вплине на порядок фактичного користування будинком, яке склалося за багато років спільного існування. При такому варіанті [PERSON] зможе мати як окремий вхід до своєї частини будинку з фасадної частин земельної ділянки, так і безперешкодний прохід по всій своїй ділянці без необхідності заходу на ділянки сусідів. З огляду на зазначене просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Просили суд задовольнити первісний позов з урахуванням зменшених позовних вимог повному обсязі, поділити спірний житловий будинок та господарські будівлі в запропонованому варіанті № 1 для співвласників 1 та 3, а відповідачу виділити її частку за варіантом для співвласника 2, земельну ділянку розділити по 1/3 частини по варіанту № 1 - співвласник 2, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. [PERSON] зауважила, що відповідний поділ буде відповідати фактичному порядку користування будинком. Наразі вона також проживає у спірному будинку, другий позивач не проживає, однак має право та бажання користуватися своєю часткою. Вони з братом [PERSON] конфліктів не мають, переробили опалення, поставили котел, а також електролічильник окремо на частини будинку, якими користуються та які просять їм виділити. Зауважила, що сараї, про які зазначає [PERSON] знаходяться на частині співвласника 1, на який [PERSON] не претендує. Також зауважила, що транспортні засобу є у всіх учасників справи, тож наявність гаража у виділеній частині важлива всім в однаково. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді підтримував його представник. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечила проти поділу спірного майна за варіантом позивачів, згодна на поділ спірного житлового будинку та господарських будівель за варіантом № 1 для співвласника 3, тому просила відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позов з наведених у ньому підстав. Зауважила, що поділ земельної ділянки є неможливим, оскільки відсутній висновок експерта, щодо можливості поділу, поділ спірного житлового будинку та господарських будівель за варіантом № 1 для співвласника 2 не має окремого виходу та його зробити неможливо з технічних причин. Також підтвердила, що транспортні засоби є у всіх учасників справи. Заслухавши пояснення сторін у справі та представника позивачів, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial