Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

24.05.2021 року Об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру [ADDRESS] у розмірі 68 073,36 грн. за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 637,15 грн. та 3 % річних у розмірі 1060,40 грн., нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 74 770,91 грн., стягнути заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру [ADDRESS] у розмірі 66 718,06 грн. за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 706,79 грн. та 3 % річних у розмірі 805,37 грн., нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 72 230,22 грн., стягнути заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру [ADDRESS] у розмірі 42 909,78 грн. за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3073,19 грн. та 3 % річних у розмірі 539,01 грн., нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 46 521,98 грн., а також судові витрати у сумі 22 902 грн. 87 коп., що включають судовий збір у розмірі 2 902 грн. 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. 00 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче судове засідання. За наслідком розгляду вказаної справи, 10.08.2021 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території: за квартиру [ADDRESS] за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 68073 гривні 36 копійок, індекс інфляції у розмірі 5637 гривень 15 копійок, три відсотки річних у розмірі 1060 гривень 40 копійок; за квартиру [ADDRESS] за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 66718 гривень 06 копійок, індекс інфляції у розмірі 4706 гривень 79 гривень, три відсотки річних у розмірі 805 гривень 37 копійок; за квартиру [ADDRESS] за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 42909 гривень 78 копійок, індекс інфляції у розмірі 3073 гривні 19 копійок, три відсотки річних у розмірі 539 гривень 01 копійка, що в загальному розмірі становить 193523 гривні 11 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2902 гривні 87 копійок. Одночасно вказаним рішенням суду, приймаючи, що представник позивача у поданій заяві про розгляд справи за відсутності заявив вимогу про вирішення питання про компенсацію витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, судом було призначено судове засідання з повідомленням учасників процесу в приміщенні Київського районного суду міста Одеси для вирішити питання про компенсацію судових витрат на 30 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин. У судове засідання призначене на 30.08.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 20.08.2021 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача про розподіл судових витрат з наданням доказів на підтвердження їх понесення, яка була скерована до суду 19.08.2021 року. Оскільки вказану заяву представником позивача було скеровано до суду з пропуском п`ятиденного строку на вчинення відповідної процесуальної дії у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про розподіл судових витрат по справі - залишено без розгляду. Представник позивача будучи незгодною з вищевказаною ухвалою суду, 07.09.2021 року надала до суду апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої 25.10.2022 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСББ «Піонер 2007» - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року залишено без змін. Одночасно судом апеляційної інстанції було вказано, що ОСББ «Піонер 2007» не позбавлено можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на розгляд його заяви про розподіл судових витрат з тих підстав, які ним наведено в цій апеляційній скарзі, а саме, що про ухвалення заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року об`єднанню стало відомо лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 08.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача поновлення пропущеного строку на подання заяви про розподіл судових витрат, з посиланням на вищевказані висновки суду апеляційної інстанції та те, що про факт ухвалення судового рішення від 10.08.2021 року позивач дізнався після його оприлюднення в ЄДРСР, а саме 17.08.2021 року, за наслідком чого 19.08.2021 року відповідні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу були одразу ж скеровані до суду першої інстанції. Також, представник позивача просить суд здійснити розгляд вказаної заяви та ухвалити додаткове рішення суду, яким приймаючи задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Приймаючи вищевикладене, судом здійснювалось повідомлення сторін по справі про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання призначене на 12.12.2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до наступного висновку. Як вже судом було зазначено, рішення суду за наслідком розгляду справи було ухвалено 10.08.2021 року, однак представник позивача дізналась про вищевказане рішення суду лише 17.08.2021 року. При цьому, рішення було ухвалено без участі позивача та його представника, у спрощеному позовному провадженні. В подальшому, як вбачається після постановлення судом ухвали суду від 30.08.2022 року, представник позивача скористався процесуальним правом на подання апеляційної скарги, після чого звернувся до суду знов до суду з цією заявою. Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно судом приймається, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити строк на подачу доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що правнича допомога позивачеві - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПІОНЕР 2007» надавалось Адвокатським об`єднанням «Юріс Феррум» на підставі договору №23-04/21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 року. У відповідності до вказаного договору, адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором по цивільній справі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON] , що розглядатиметься в Київському районі міста Одеси. Пунктом 4.1 договору передбачено, що загальна сума гонорару за цим договором становить в сумі 25000,00 грн. з яких 20000,00 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції. На підставі зазначеного договору, 20.05.2021 року Адвокатським об`єднанням «Юріс Феррум» було видано ордер серії ОД №624838 на ім`я адвоката - Гніздовської Ганни Михайлівни на підтвердження повноважень діяти від імені ОСББ «ПІОНЕР 2007». З урахуванням викладеного, суд вважає вказаний договір №23-04/21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 рокуналежним доказом підтвердження повноважень адвоката Гніздовської Г.М. на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІОНЕР 2007»та наданні останнім відповідних доручень адвокатові на здійснення дій з його представництва щодо спору в рамках цієї справи, оскільки умови договору в частині конкретизації предмета спору та підстав майбутнього позову цілком відповідають предмету поданого 24.05.2021 року до суду цього позову. У відповідності до поданого представником позивача Акту надання правової допомоги №1 від 17.08.2021 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПІОНЕР 2007» та Адвокатським об`єднанням «Юріс Феррум», як додаток №1 до договору про надання правової допомоги вбачається, що сторони договору підтвердили надання адвокатським об`єднанням з 23.04.2021 року по 17.08.2021 року правової допомоги, вартість гонорару якої складає в сумі 20000,00 грн., яка складається з: -аналізу законодавства, судової практики з моменту подання позовної заяви та протягом розгляду справи; -підготовки проекту розрахунку заборгованості [PERSON] ; -складання переліку необхідних для подання до суду доказів, надання Клієнту консультацій щодо отримання доказів, здійснення дій для отримання доказів та їх належного оформлення; -підготовки та поданні до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви про стягнення боргу; -підготовки та поданні до Київського районного суду м. Одеси попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; -підготовки та поданні до Київського районного суду м. Одеси клопотання про приєднання до матеріалів справи; -підготовки та поданні до Київського районного суду м. Одеси клопотання про підтримання заявлених позовних вимог, проведення розгляду справи за його відсутності, відсутності заперечень проти заочного розгляду справи; -підготовки, оформлення доказів понесення судових витрат та подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про розподіл судових витрат. Як вбачається позивачем у позові було зазначено про орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу, які відповідають до заявленої до відшкодування суми в сумі 20000,00 грн. Стосовно обсягу виконаних робіт, з матеріалів справи вбачається, що позов був виготовлено адвокатом Гніздовською Г.М., який містить дані про останню, а також усі заяви та клопотання під час розгляду справи також подавались до суду адвокатом. За наслідком викладеного, суд зазначає, що вид та характер правничої допомоги, що відображений в договорі №23-04/21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 року, дає підстави суду стверджувати, що правнича допомога у такому виді стосується та пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою, а визначений розмір гонорару є співмірним з обсягом наданих послуг. Разом з тим, під час вирішення питання щодо компенсації позивачеві витрат понесених на професійну правничу допомогу, судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19. Одночасно судом враховується, що у договорі №23-04/21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 року, сторони узгодили, що розмір гонорару становить фіксовану суму 20000,00 грн. Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року №640/18402/19 дійшов висновку, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Під час розгляду справи, стороною відповідача не подавалось до суду жодних заперечень чи заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, за наслідком чого у суду відсутні підстави для зменшення заявленої суми до стягнення. З огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат зокрема витрат на професійну правничу допомогу, вищезазначених критеріїв, задоволення позову, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та слід розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу - 20000,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved