Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач\~звернувся\~до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.12.2020р. між ТОВ «Авентус Україна» та Лукашиним укладено кредитний договір №3350532 за яким останній отримав 5000 грн., договір від імені Лукашина підписано електронним підписом. 04.01.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та Лукашиним укладено кредитний договір №01812-01/2021 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 13.01.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та Лукашиним укладено кредитний договір №3459205138/362264 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 20.01.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Лукашиним укладено кредитний договір №2-68266 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. Вказані фінансові установи відступили ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зокрема, щодо боргу [PERSON] . Оскільки [PERSON] не належним чином виконував умови щодо повернення кредитів, просило суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді від 28.09.2022р. у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач відзиву не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Дослідивши\~письмові\~матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2020р. між ТОВ «Авентус Україна» та Лукашиним укладено кредитний договір №3350532 за яким останній отримав 5000 грн., договір від імені Лукашина підписано електронним підписом. 04.01.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та Лукашиним укладено кредитний договір №01812-01/2021 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 13.01.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та Лукашиним укладено кредитний договір №3459205138/362264 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 20.01.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Лукашиним укладено кредитний договір №2-68266 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. Укладання зазначених договорів та отримання кредитних коштів відповідач не заперечує. Вказані фінансові установи відступили ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зокрема, щодо боргів Лукашина за зазначеними договорами. В порушення умов зазначених кредитних договорів відповідач не виконує взяті зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у передбачені строки. Згідно з розрахунками позивача, заборгованість відповідача склала: -За кредитним договором №3350532 від 16.12.2020р. 16400 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5000 грн. та відсотках 11400 грн.; -за кредитним договором №01812-01/2021 від 04.01.2021р. - 10920 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3000 грн. та відсотках 7920 грн.; -за кредитним договором №3459205138/362264 від 13.01.21р. 11955 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3000 грн. та відсотках 8955 грн.; -за кредитним договором №02-68266 від 20.01.2021р. 6673,80 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2100 грн. та відсотках 4573,80 грн. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками позивача. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.81ч.1 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за договорами кредиту, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити\~\~позивачу судовий збір в розмірі 2481 грн. Щодо доводів відповідача що позивач не є фінансовою установою суд ставиться критично. Оскільки договори факторингу, за якими позивач набув право вимоги, в силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відповідач ці правочини не оспорював. Доводи щодо недоведеності сум заборгованості не знайшли свого підтвердження, а доводи щодо строків позовної даності щодо пені є безпідставними, оскільки пені у цій справі не є позовними вимогами та предметом позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved