Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від представника\~позивача адвоката\~Коломійця І.О.\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Шарков Олександр\~Олександрович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.Свої вимоги\~аргументує тим,\~що27.05.2021 \~ \~ \~ \~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф.,\~на підставі\~п.\~2\~«Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться в\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~затверджених Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №1172,\~вчинено виконавчий\~напис,за\~яким з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~за кредитним\~договором №003-28994-170608\~від 17.06.2008\~року,\~укладеним з\~AT\~«Дельта Банк»,\~правонаступником якого\~за договором\~відступлення права\~вимоги за\~кредитними договорами\~№ 2225/К\~від 15.04.2020\~року (копія\~додається)\~є ТОВ\~«ФК «Кредит-\~Капітал» звернуто\~стягнення на\~заборгованість за\~період з\~15.04.2020\~року по\~07.04.2021\~року на\~суму 47\~308,68\~грн.,\~що складається\~з:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~20\~471,41\~грн.;\~ прострочена\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом становить\~26\~837,29\~грн.,\~а також\~1\~199,77\~грн.\~Загальна заборгованість\~позивача становить\~48\~508,47\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача.Позивач стверджує, що в неї заборгованість в кредитним договором №003- 28994-170608 від 17.06.2008 року, укладеним з AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відсутня. Тіло кредиту та відсотки за кредитним договором №003-28994-170608 від 17.06.2008 року повністю сплачено. Також Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 27.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постанової Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 826/20084/14. Кредитний договір №003-28994-170608 від 17.06.2008 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Отже вважає, що вчинення вказаного виконавчого напису вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 02.11.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача\~надав заяву\~в якій\~просить провести\~розгляд справи\~за відсутності\~позивача та\~його представника,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі\~та просить\~їх задовольнити,\~а також\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивачасудові\~витрати на\~правничу допомогу\~в розмірі\~10\~492,40\~грн. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача (провести заочний розгляд справи). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.06.2008 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003- 28994-170608 від 17.06.2008 року. 15.04.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір №2225/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за кредитним договором №№003- 28994-170608 від 17.06.2008 року. 18.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у розмірі 47\~308,70 грн. на їхню користь. 27.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11150. Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.199 року № 1172, запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому на підставі договору №2225/К від 15.04.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступлено право\~вимоги,\~заборгованість за\~кредитним договором\~№003-28994-170608\~від 17.06.2008\~року,\~укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року, сума заборгованості становить 47\~308,70 грн., що складається з: 20471, 41 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 26\~837,29 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість, становить 48508,47 грн. 13.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. відкрито виконавче провадження № 68142857 - про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №11150 від 27.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., заборгованості за кредитним договором №003-28994-170608\~від 17.06.2008\~року у розмірі 48\~508,47 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. на підставі виконавчого напису №11150 від 27.05.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, вчиняючи 27.05.2021 року виконавчий напис № 11150 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №003-28994-170608 від 17.06.2008 року укладений між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] , не був посвідчений нотаріально. Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду\~ від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц а також постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких\~обставин,\~враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що виконавчий\~напис,\~вчинений 27.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф. зареєстрований у реєстрі за № 11150, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №003-28994-170608 від 17.06.2008 року, є таким, що не підлягає виконанню, отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо, стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. суддя приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано Додаток №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 травня 2022 року, укладений між адвокатом Коломійцем І.О. та позивачем [PERSON] , звіти до договору про надання правничої допомоги від 16.05.2022 року та від 21.12.2022 року згідно яких складання та направлення адвокатських запитів вартістю 1500,00 грн., складання та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вартістю 4 000,00 грн., та представництво інтересів [PERSON] у суді у цивільній справі №363/3545/22 вартістю 4\~000,00 грн., а також фіскальні чеки № DL0zBp0MKu8 від 16 травня 2022 року на суму 1500,00 грн., № p8pUQLmLdk від 27 жовтня 2022 року на суму 4 000,00 грн., № TbnAI1hMesY від 21 грудня 2022 року на суму 4\~000,00 грн., загальна сума за виконані роботи складає 9500,00 грн. Враховуючи вищенаведене та подані суду документи, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в частині складання та направлення адвокатських запитів та складання та подання до суду позовної заяви всього у розмірі 5500,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, в частині вимог стягнення витрат на професійну правову допомогу з представництва інтересів клієнта в судів в розмірі 4\~000 грн., не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не приймав участь у судових засіданнях та ним була подана до суду заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 гривень. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір, у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved