Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , у якій вона просить суд визнати [PERSON] ( [INFO] , уродженця та жителя м. Одеси, Одеської області, останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] ) безвісно відсутнім з 11.11.2020. Заяву обґрунтовано тим, що 11.11.2020 приблизно о 09 год. 45 хв. [PERSON] вийшов із дому за адресою: [ADDRESS] до магазину та додому не повернувся, з того часу заявнику невідомо його місце знаходження, будь-який зв`язок із ним втрачено. [PERSON] разом із своєю донькою здійснили всі можливі заходи щодо встановлення місця перебування [PERSON] , однак всі намагання виявилися безрезультатними. [PERSON] зазначає, що до місця їх спільного мешкання надійшла податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області про наявність у ФОП [PERSON] податкового боргу, який виник з дня його зникнення по теперішній час. У зв`язку з чим, заявник просить суд задовольнити заяву про визнання [PERSON] ( [INFO] , уродженця та жителя м. Одеси, Одеської області, останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] ) безвісно відсутнім з 11.11.2020. 22.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. 29.06.2022 за результатами автоматичного визначення присяжних було визначено присяжними Жданову В.В. та [PERSON] 22.07.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів та витребувано у Департаменту надання адміністративних послуг ОМР інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України [PERSON] в період з 11.11.2020 по дату видачі довідки; у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № \~ 12020162500001518, розпочатого 11.11.2020, на підставі ч. 1 ст. 115 КК України, за заявою [PERSON] ; \~у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію про наявність у Державному реєстрі\~актів цивільного\~стану громадян\~запису про\~смерть громадянина України [PERSON] 22.07.2022 ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про виклик свідків та викликано у якості свідків [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (РНКОПП:\~ [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ). 10.08.2022 до суду від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.07.2022, згідно якої за обліковими даними Департаменту за адресою: [ADDRESS] , станом на 09.08.2022 значяться зареєстрованими наступні особи: [PERSON] ( [INFO] ) з 28.07.2021 та [PERSON] ( [INFO] ) з 17.11.2006. 15.08.2022 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.07.2022, згідно якої відомостей про перетинання [PERSON] ( [INFO] ) державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 11.11.2020 по 15 год. 00 хв. 09.08.2022 в базі даних не виявлено. 29.08.2022 та 05.09.2022 до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.\~Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.07.2022, згідно якої актового запису про смерть [PERSON] не виявлено. 27.09.2022 до суду від СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.07.2022, згідно якої 11.11.2020 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 11.11.2020 [PERSON] ( [INFO] ) пішов з місця проживання та до теперішнього часу не повернувся, його місце знаходження не відоме. На даний час по даному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування та тривають слідчі дії. У зв`язку із неможливістю виконання [PERSON] обов`язків присяжного, 21.11.2022 ухвалою суду визначеного нового присяжного у справі № 522/1932/22-Е. 30.11.2022 розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №\~636/22 призначено заміну присяжного у справі № 522/1932/22-Е, провадження №\~\~2-\~о/522/121/22. Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 30.11.2022 відібрано присяжного [PERSON] . У зв`язку із неможливістю виконання [PERSON] обов`язків присяжного, 14.12.2022 ухвалою суду визначеного нового присяжного у справі № 522/1932/22-Е. 19.12.2022 розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №\~649/22 призначено заміну присяжного у справі № 522/1932/22-Е, провадження № 2-о/522/121/22. Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 19.12.2022 відібрано присяжного [PERSON] 20.12.2022 до суду від заявника надійшла заява, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність, а вимоги заяви задовольнити. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, заслухавши пояснення заявника та допитаних свідків, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження від 21.09.1996, Серія [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, 21.09.1996 [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 21.09.1996 зроблено запис за № 515, прізвище після одруження чоловіка та дружини [PERSON] . Із свідоцтва про народження від 30.06.1998, Серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг ОМР на ухвалу суду від 22.07.2022, за обліковими даними Департаменту за адресою: [ADDRESS] , станом на 09.08.2022 значяться зареєстрованими наступні особи: [PERSON] ( [INFO] ) з 28.07.2021 та [PERSON] ( [INFO] ) з 17.11.2006. Відповідно до паспорту громадянина України, серія [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 31.07.1996, зареєстрованим місцем проживання [PERSON] ( [INFO] ) є [ADDRESS] . Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2020, [PERSON] звернулася до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із проханням допомогти їй в пошуках зниклого чоловіка [PERSON] ( [INFO] ). Відповідно до відповіді СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на ухвалу суду від 22.07.2022, 11.11.2020 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 11.11.2020 [PERSON] ( [INFO] ) пішов з місця проживання та до теперішнього часу не повернувся, його місце знаходження не відоме. На даний час по кримінальному провадженні № \~12020162500001518 продовжується досудове розслідування та тривають слідчі дії. Із відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що перевіркою по архіву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть [PERSON] не виявлено. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на ухвалу суду від 22.07.2022, відомостей про перетинання [PERSON] ( [INFO] ) державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 11.11.2020 по 15 год. 00 хв. 09.08.2022 в базі даних не виявлено. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що ГУ\~ДПС в\~Одеській області\~на адресу\~ [PERSON] \~було надіслано\~податкову вимогу\~від 01.06.2021\~№ \~0069325-1304-1553,\~згідно якої\~в останнього\~наявний податковий\~борг у\~розмірі 5\~999,60\~грн та\~починаючи з\~21\~січня 2021\~року на\~будь-яке\~майно платника\~податків,\~яке перебуває\~у його\~власності (господарському\~відданні або\~оперативному управлінні)\~і балансова\~вартість якого\~відповідає сумі\~податкового боргу,\~а також\~інше майно,\~на яке\~платник податків\~набуде право\~власності в\~майбутньому,\~розповсюджується право\~податкової застави,\~а на\~суму податкового\~боргу нараховується\~пеня та\~застосовуються штрафні\~санкції (фінансові)\~санкції (штрафи),\~визначені Податковим\~кодексом України. Податковим органом буде здійснено опис майна й податкову заставу. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що її чоловік протягом останнього часу до дня його зникнення перебував у пригніченому, депресивному стані, що було пов`язано із втратою ним можливості здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати прибуток і забезпечувати сім`ю. При цьому заявниця повідомила, що [PERSON] мав психічне захворювання, яке прогресувало, що на її думку могло бути пов`язаним з його зникненням. 09.11.2022 в судому засіданні було допитано у якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили суду, що [PERSON] довгий час не проживає за адресою: [ADDRESS] . Свідки характеризували його як добру та порядну людину та сім`янина. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справ. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Частиною 1 статті 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до імперативних положень ч. 5 та ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, про розгляді даної справи суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які стосуються розгляду справ про визнання особи безвісно відсутньою. У постанові Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 225/1297/17 зроблено висновок, що «безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). Підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються: а) \~відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання; б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості; в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної особи або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України; г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою». При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер. Також, належить враховувати, що визнання судом у встановленому законом порядку фізичної особи безвісно відсутньою (ст. 43 ЦК України) жодним чином не свідчить про смерть такої особи, так і не виключає самої можливості смерті. Зазначене зумовлює одночасну наявність двох припущень щодо двох взаємовиключних життєвих станів безвісно відсутньої фізичної особи (особа жива, особа померла) постанова Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №\~ 317/3139/15-ц. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. З аналізу вказаних норм, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою за сукупності таких умов: якщо вона відсутня у місці свого постійного проживання протягом року; якщо протягом одного року в місці, де особа постійно або переважно проживає, немає відомостей про її місцеперебування; вжитими заходами щодо розшуку відсутньої особи встановити місце її перебування неможливо; визнання причин, через які заявник просить визнати фізичну особу безвісно відсутньою, юридично поважними. Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Судом з`ясовано, що заявнику необхідно визнання [PERSON] ( [INFO] ) безвісно відсутнім для недопущення накладення податкової застави на майно, на як е розповсюджується право спільної сумісної власності подружжя та нарахування пені, штрафних санкцій (штрафів), у зв`язку з пред`явленою податковою вимогою ГУ ДПС від 01.06.2021 № \~0069325-1304-1553. Таким чином, враховуючи відсутність відомостей протягом року за місцем останнього відомого місця проживання [PERSON] ( [INFO] ), суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для визнання [PERSON] ( [INFO] ) безвісно відсутнім, оскільки факт зникнення останнього підтверджується доказами, що не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності, які суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не спростовуються. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №\~4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою в порядку ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі в окремому провадженні судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved