Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М . У серпні 2021 року АТ «Універсал банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позову зазначає, що 11.07.2008 між ВАТ «Універсал банк» та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 004-2008-2407, за умовами якого банк надав відповідачці-1 кредит у розмірі 80 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку, визначеному цим договором. В подальшому між сторонами укладені додаткові угоди, за умовами яких змінювалась відсоткова ставка за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 004-2008-2407 між позивачем та відповідачем-2 11.07.2008 укладено договір поруки № 004-2008-2407-Р/1, а також додаткові угоди; між позивачем та відповідачем-3 11.07.2008 укладено договір поруки № 004-2008-2407-Р/2, а також додаткові угоди; між позивачем та відповідем-4 11.07.2008 укладено договір поруки № 004/2008/2407-Р/3, а також додаткові угоди; між позивачем та відповідачем-5 11.07.2008 укладено договір поруки № 004-2008-2407-Р. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2013 у справі № 2-6989/12 (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2013) стягнуто солідарно відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 878,54 грн та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 у справі № 753/7658/20) стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 160 940,02 грн та 3% річних 59 484,74 грн за період з 14.05.2017 по 31.01.2020, а також судовий збір у розмірі 2 240,24 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачами рішення суду, ухваленого 27.02.2013, а також знецінення національної валюти внаслідок девальвації, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати за період з 01.02.2020 по 14.07.2021 у розмірі 31 689,94 грн та 3% річних за період з 01.02.2020 по 14.07.2021 у розмірі 81 632,76 грн. Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 27.10.2021 о 15 год. 00 хв. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам та встановлено строк для подання відзиву на позов. 27.10.2021 у зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01.12.2021. 01.12.2021 представник позивача електронною поштою подала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 01.12.2021 у зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання відкладено розгляд справи на 10 год. 10 хв. 01.02.2022. 23.12.2021 відповідачка-3 подала заяву, згідно з якою вона повідомила, що не отримувала судові повістки про виклик до суду. 24.01.2022 представник позивача електронною поштою подала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 01.02.2022 у зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання відкладено розгляд справи на 12 год. 30 хв. 21.03.2022. 21.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 13.07.2022 у зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання відкладено розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06.09.2022. 06.09.2022 у зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання відкладено розгляд справи на 15 год. 30 хв. 27.10.2022. 27.10.2022 у зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання відкладено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09.12.2022. 09.12.2022 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, не подали відзиви. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. До предмету доказування у справі входять обставини щодо прострочення грошового зобов`язання відповідачами, яке у них виникло на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та його тривалість, розмір залишку суми стягнення, і відповідно - розмір 3% річних та інфляційних втрат. Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк». 11.07.2008 між ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-2008-2407, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 80 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та умовах зазначених у договорі. У подальшому між позивачем та відповідачкою-1 укладені додаткові угоди від 10.03.2009, 01.04.2009, 10.08.2010, 13.08.2010, за умовами яких змінювалася відсоткова ставка за кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем-1 за кредитним договором укладені: - між позивачем та відповідачем-2 договір поруки № 004-2008-2407-Р/1 від 11.07.2008, додаткову угоду від 01.04.2009 до договору поруки № 004-2008-2407-Р/1, договір поруки № 004-2008-2401-Р/1 від 13.08.2010; - між позивачем та відповідачем-3 договір поруки № 004-2008-2407-Р/2 від 11.07.2008, додаткову угоду від 01.04.2009 до договору поруки № 004-2008-2407-Р/1, договір поруки № 004-2008-2407-Р/1 від 13.08.2010; - між позивачем та відповідачем-4 договір поруки № 004-2008-2407-Р/3 від 11.07.2008, додаткову угоду від 01.04.2009 до договору поруки № 004-2008-2407-Р/1, договір поруки № 004-2008-2401-Р/1 від 13.08.2010, договір поруки № 004-2008-2407-Р від 13.08.2010 Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2013 у справі № 2-6989/12 (провадження № 2/753/877/13) первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 878,54 грн, яка складається з заборгованості по сумі кредиту в розмірі 631 403,18 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475,36 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2013 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2013 у справі № 2-6989/12 залишено без змін. Рішення у справі № 2-6989/12 набрало законної сили 17.07.2013. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 у справі № 753/7658/20 (провадження № 2/753/5751/20) стягнено солідарно з 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 160 940,02 грн та 3% річних у розмірі 59 484,74 грн за період з 14.05.2017 по 31.01.2020, а також судовий збір у розмірі 2 204,24 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за несвоєчасне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2013 у справі № 2-6989/12, відповідачі повинні сплатити інфляційні втрати за період з 01.02.2020 по 14.07.2021 у розмірі 31 689,94 грн та 3% за період з 01.02.2020 по 14.07.2021 у розмірі 81 632,76 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачами не спростовано наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування відповідачами судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн з кожного.

Outcome: approved