Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

КП "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи. Вимоги позову мотивовано тим, що 05.03.2021 року о 22 год. 30 хв. [PERSON] на 3-му кілометрі автодороги селище Оржиця місто Лубни Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 230 Е д.н.з. [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 д.н.з. [NUMBER] , який належить Позивачу, під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.03.2022 року по справі № 543/133/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12.03.2022 року. Внаслідок ДТП транспортний засіб АСПА.941157.014.03 д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності Комунальному підприємству «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» отримав пошкодження. Згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля АСПА.941157.014.03 д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту станом на 16.04.2021 року становить 123939,10 грн. 28.04.2022 р. Позивач звернувся до ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" з заявою про страхове відшкодування з приводу ДТП, яке сталося 05.03.2021 р. Страхова компанія у листі від 11.05.2022 р. № 07310/9122 відмовив у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так як пройшло вже більше року з моменту скоєння ДТП. Зазначає, що Відповідача 1 було визнано винним по ДТП, яке сталося 05.03.2021р., лише 01.03.2022 р. (постанова набрала законної сили 12.03.2022 р., Позивач отримав її лише 25.04.2022 р.), тому Позивач не мав об`єктивної можливості подати заяву про страхове відшкодування до моменту набрання постановою законної сили й вкластися в річний строк. Так як Відповідача 1 - [PERSON] було визнано винним у ДТП, яке сталося 05.03.2021 р., а його цивільно-правова відповідальність була застрахована у Відповідача 2 - "СТРАХОВОЇ ГРУПИ "ТАС", то в такому випадку обидва відповідачі повинні солідарно нести відповідальність за шкоду заподіяну майну позивача. Таким чином, відповідачі для повного відшкодування шкоди повинні сплатити солідарно позивачу: 123939,10 грн. на відновлення пошкодженого транспортного засобу та 3500,00 грн. за проведення незалежної оцінки. Враховуючи вищевикладене, прохає суд, стягнути з [PERSON] та ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь Комунального підприємства «Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» солідарно матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 123939,10 грн, витрати за проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку у розмірі 3500,00 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 19.08.2022 року відкрито провадження в справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Згідно ухвали суду від 14.11.2022 витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо [PERSON] 23.08.2022 року до суду надійшов від ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» відзив на позовну заяву в якому прохає відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. 28.04.2022 року АТ «СГ «ТАС» отримало від позивача заяву про страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 05.03.2021 року, тому позивач пропустив річний термін на звернення із заявою про страхове відшкодування і в силу п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» не має права на отримання страхового відшкодування. Крім того, вважає звернення позивача до Оржицького районного суду Полтавської області є безпідставним та необґрунтованим, адже вимоги до АТ «СГ «ТАС» (приватне) повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у зв`язку з чим провадження в частині позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) повинно бути закрито в порядку ст.. 255 ЦПК України. Також, вказує на те, що жодним договором або законом не передбачений солідарний обов`язок АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] . Не погоджується із заявленим на відшкодування розміром шкоди, вважає вірною сумою є вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 81510,58 грн. Зазначає, що позивач безпідставно вимагає стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) вартість ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу та без вирахування франшизи, а саме, 2500 грн. 13.09.2022 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив АТ «СГ «ТАС» в якій позивач вважає вимоги відповідача необґрунтованими з наступних підстав. Позивач застосував ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й не заперечує доцільність й необхідність його використання в даній справі. Наполягає, що у позивача не було можливості подати заяву про страхове відшкодування, до моменту визнання Відповідача 1 винним, а водія Позивача потерпілим у ДТП, яке сталося 05.03.2021 року. Вважає, необґрунтованою думку відповідача щодо визначення юрисдикції даної справи. Крім цього, Відповідач 1 є фізичною особою й позов подано у зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну юридичної особи внаслідок ДТП, а дана категорія справ не відноситься до господарської юрисдикції. Наполягає на тому, що так як Відповідача 1 було визнано винним у ДТП, яке сталося 05.03.2021 р., а його цивільно-правова відповідальність була застрахована у Відповідача 2, то в такому випадку Відповідач 1 та Відповідач 2 повинні солідарно нести відповідальність за шкоду заподіяну майну Позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але до суду не з`явився. Представник відповідача - адвокат Юхимович В.Ф. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні та подав суду витяг з сайт «Судова влада» про слухання кримінальної справи у Золотоніському районному суді Черкаської області на 11-00 год. 12.12.2022, при цьому суду надав копію витягу з угоди на представництво інтересів [PERSON] без вказівки по якій саме справі здійснюється захист її інтересів. За змістом витягу із сайту «Судової влади» вказаний адвокат серед учасників кримінального провадження не зазначений. З огляду на сукупність вказаних обставин, суд вважає неявку представника до суду безпідставною. Відповідач АТ «СГ «ТАС» в судове засідання не направив свого представника, проте в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без присутності його представника. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] 05.03.2021\~року о\~22\~год 30\~хв на\~3-му\~кілометрі автодороги\~селище Оржиця\~місто Лубни\~Лубенського району,\~Полтавської області,\~керуючи автомобілем\~МЕRCEDES-BENZ\~230\~E\~державний номер\~ [NUMBER] на\~перехресті нерівнозначних\~доріг,\~рухаючись по\~другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 державний номер [NUMBER] належного ОАГ ЗУОЗ Полтавської області під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху. За наведених вище обставин постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.03.2022 року у справі № 543/133/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12.03.2022 року та отримана позивачем 25.04.2022 року (а.с.51-53). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується копією полісу № АР 9383167 (а.с. 107). Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. У п. 22.1\~ст. 22 Закону\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 35.1\~статті 35 Закону\~передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Положеннями п. 3\~ст. 34 Закону\~встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Користуючись зазначеним правом, позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до звіту №321 про оцінку майна складеного 27.04.2021 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 16.04.2021 року, становила: ринкова вартість досліджуваного КТЗ, без ПДВ 1613492,00 грн; вартість відновлювального ремонту 123939,10 грн; коефіцієнт фізичного зносу складників досліджуваного КТЗ 0,38%; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, без ПДВ 81510,58 грн (а.с.10-50). Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у Постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Позивач звернувся 28.04.2022 року до ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" із заявою про страхове відшкодування з приводу ДТП, яке сталося 05.03.2021 року (а.с.104). ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" у листі № 07310/9122 від 11.05.2022 р. відмовив у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так як пройшло вже більше року з моменту скоєння ДТП. Суд приймає до уваги те, що до набрання законної сили 12.03.2022 року та отримання позивачем 25.04.2022 року постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 01.03.2022 року у справі № 543/133/21, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, у позивача не було можливості подати заяву про страхове відшкодування у визначені законодавством терміни. Також, суд приймає до уваги наданий позивачем звіт незалежної оцінки та документи, які підтверджують вартість проведення оцінки. Однак, суд відзначає, що відповідно результатів незалежної оцінки вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 16.04.2021 року, становить 81510 грн 58 коп., і саме вказану суму, суд вважає прямою дійсною шкодою. Крім того, суд вважає, що до суми, яка підлягає відшкодуванню також необхідно врахувати витрати позивача на проведення оцінки в сумі 3500 грн. Такий висновок суду кореспондується з нормою ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» де\~зазначено,\~що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.\~ Із полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн, франшиза 2500,00 грн (а.с.107). Отже, в даному випадку, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, судом не встановлено підстав для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати страхового відшкодування, тому немає підстав для солідарного стягнення з відповідача [PERSON] суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим вимоги позивача до [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" суми страхового відшкодування в розмірі матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 16.04.2021 року, в сумі 81510 грн 58 коп. Водночас слід зазначити наступне. Згідно зі\~статтею 9 Закону України «Про страхування»\~франшиза\~це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлена франшиза. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1). Відповідно до\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6). По справі встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 9383167, виданого ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ 230 E державний номер [NUMBER] на момент ДТП сума франшизи визначена розміром 2500 грн 00 коп. З огляду на викладене з відповідача ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі матеріальної шкоди, із зменшенням на суму франшизи, що становить 79010 грн. 58 коп., а з відповідача [PERSON] на користь позивача суму франшизи в розмірі 2500 грн 00 коп. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 та 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 та 2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. та понесено витрати з проведення експертизи в розмірі 3500 грн. Таким чином, у зв`язку із висновком суду про часткове задоволення позовних вимог КП "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", із відповідачів на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню, з відповідача ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" - 3812 грн. 93 коп. судових витрат (1581 грн 65 коп.\~судовий збір та 2231 грн 28 коп.\~витрати за проведення експертизи), а з відповідача [PERSON] - 120 грн. 77 коп. (50 грн 10 коп.\~судовий збір та 70 грн 67 коп.\~витрати за проведення експертизи).

Outcome: partial