Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №119034383. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). Позивач зазначає, що 07.02.2020 року в м. Львів сталося ДТП за участю автомобіля Хюндай (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Згідно з постановою Жовківського районного суду від 04.03.2020 (справа №444/457/20), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі заяви власника автомобіля, полісу про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №119034383 та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00341353 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 11073,97грн, які були сплачені потерпілій особі. Розрахунок страхового відшкодування: 12 073,97грн. (вартість матеріального збитку) -1 000,00 грн. (франшиза) = 11073,97грн. Як вбачається з постанови Жовківського районного суду від 04.03.2020 року (справа №444/456/20), під час скоєння ДТП [PERSON] перебував у стані сп`яніння. Позивач посилається на статтю 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також позивач зазначає, що відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Таким чином, зважаючи на викладене вище, до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2020 року в м. Львів. З огляду на наведене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 073, 97грн. та витрати на сплату судового збору. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін (арк. спр. 45-46). Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, однак, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності (арк. спр. 49). Відповідач [PERSON] , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (арк. спр. 50), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У зв`язку із чим, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2020 року (справа №444/456/20) [PERSON] 07.02.2020 року о 13.51 год. в м. Львів, вул. Липинського, 54, керував транспортним засобом Hyundai Tuson [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк. спр. 36). Згідно із цією постановою суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Із постанови Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2020 року (справа №444/457/20) встановлено, що [PERSON] 07.02.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Липинського, 54, керуючи транспортним засобом Hyundai Tuson [NUMBER] , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat [NUMBER] під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (арк. спр. 35). Згідно із цією постановою суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. Відповідно до полісу № 119034383 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. та франшизою - 1000 грн. (арк.спр. 15). 10.02.2020 року [PERSON] подав у ПрАТ «СК «Уніка» заяву про виплату матеріального збитку (арк. спр. 9). Згідно із страховим актом затвердженим 13.02.2020 року сума страхового відшкодування становить 11073, 97 грн. (арк. спр. 7). Відповідно до платіжного доручення №136371 від 14.02.2020 року, ПрАТ «СК «Уніка» виплатила [PERSON] 11073,97 грн. страхового відшкодування (арк. спр. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Статтею ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З огляду на те, що ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена постановами суду, то у позивача на підставі абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. Оцінюючи зібрані в справі докази у їх сукупності, а також те, що страховик після виплати страхового відшкодування потерпілій особі має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, враховуючи, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" належить стягнути виплачене страхове відшкодування у розмірі 11073, 97 грн. Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3525 (арк.спр. 5). А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved