Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 262,7 кв. м з надвірними будівлями та спорудами шляхом його поділу в натурі; 2) виділити у власність [PERSON] належні йому 38/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення будинку загальною площею 113,7 кв. м, житловою площею 23,0 кв. м, що складається з: приміщення гаражу 1-1 площею 20,4 кв. м, коридору 1-2 площею 9,8 кв. м, приміщення котельні 1-3 площею 4,7 кв. м, душової площею 5,2 кв. м, приміщення кладової 1-3 площею 13,2 кв. м, житлової кімнати 1-6 площею 23,0 кв. м, коридору 1-7 площею 10,2 кв. м, туалету 1-8 площею 0,5 кв. м, санвузла 1-9 площею 5,4 кв. м, кухні 1-10 площею 18,2 кв. м та коридору 1-11 площею 2,7 кв. м; 2) виділити у власність [PERSON] належні їй 62/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення будинку загальною площею 149,0 кв. м, житловою площею 45,3 кв. м, що складається з: сходових клітин 2-1 площею 6,6 кв. м, кладової 2-2 площею 17,9 кв. м, кухні 2-3 площею 23,3 кв. м, кладової 2-4 площею 9,1 кв. м, житлової кімнати 2-5 площею 19,6 кв. м, житлової кімнати 2-6 площею 12,9 кв. м, приміщення веранди 2-7 площею 11,7 кв. м, житлової кімнати 2-8 площею 11,6 кв. м, сходових клітин 2-9 площею 6,6 кв. м та добудованого приміщення загальною площею 29,70 кв. м, житловою площею 12 кв. м. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.11.2021 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час її проведення. Листом директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на адресу суду 16.05.2022 року повернуті матеріали справи та повідомлено про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку з призивом на військову службу фахівців, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення вказаної експертизи. Ухвалою судді Богунського районного суд міста Житомира від 17.05.2022 року провадження в справі поновлено. В судовому засіданні 20.07.2022 року позивач вказав, що не може запропонувати установу яка може провести вказану експертизу. В останньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Виконкомом Житомирської міської ради від 10.07.2012\~року Ѕ ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва на право власності виданого згідно рішення Житомирського міськвиконкому від 09.02.2006\~року за № 113 за позивачем було закріплено право власності на житловий будинок [ADDRESS] . В подальшому згідно рішення Богунського районного суду від 07.06.2010\~року по справі № 2-2-108/10, спільне майно подружжя було поділено та виділено у власність: - [PERSON] частину будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до першого варіанту поділу, що складається з приміщень в будинку: на першому поверсі 1-3,1-4,1-5,1-6 та на другому поверсі 2-5, 2-6, 2-7,2-8, а всього загального площею 119,4 кв.м. - [PERSON] частину будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до першого варіанту поділу, що складається з приміщень в будинку: на першому поверсі 1-1,1-2,1-7, 1-8,1-9 та на другому поверсі 2-1, 2-2,2-3,2-9, 2-10, 2-11; надвірних будівель - гаражу «Г», а всього загальною площею 113,65 кв.м. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] , є власниками на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.07.2012\~року, виданого на підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, 07.08.2012\~року державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] за кожним у формі приватної спільної часткової власності загальною площе 233,10 кв.м. Відповідно до п. 6, 7 Постанови №\~7\~Пленуму Верховного\~Суду України\~"Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок"\~від 04.10.1991\~року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Крім цього, згідно із ч. 1ст.\~356\~ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками. Ст.\~361\~ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно ч. 3ст.\~372\~ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Спорідненість правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристиками подільною або не подільною. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За умовами ч. 1ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Врахувавши наведені вище обставини, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованим, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Що до вимог про виділ частини житлового будинку, суд зазначає, що згідно рішення Богунського районного суду від 07.06.2010\~року по справі № 2-2-108/10, спільне майно сторін було поділено та виділено у власність, а також відсутність експертного висновку не дозволяє суду встановити наявність технічної можливості такого виділу, встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про виділ частини житлового будинку ним заявлено безпідставно та не підлягають задоволенню. Враховуючи що сторони є інвалідами другої групи, суд у порядку ч. 6 ст.141 ЦПК України судові витрати покладає на рахунок держави. На підставі ст.\~355-358,\~365 ЦК України,

Outcome: partial