Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - позивач, АТ «Ідея Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 910.25650 від 27.12.2013 року у розмірі 686 030,68 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 290,46 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» (далі - Банк), та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 910.25650, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 354 268,50 грн. на строк 96 місяців для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу марки MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , у розмірі 343 950,00 грн., фінансування страхового платежу за Договором добровільного страхування транспортного засобу № АМ.079016 від 27.12.2013 року на умовах повного КАСКО, фінансування страхового платежу життя Позичальника у розмірі 10 318,50 грн., а Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, передбачені Договором, повернути Банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки (терміни), визначені Договором та сплачувати Банку процентні платежі від суми кредиту та інші платежі (комісії), пов`язані з користування кредитом та обслуговуванням кредитної заборгованості Позичальника за цим Договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач з 01.08.2014 року не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 14.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 686 030,68 грн., яка складається з: 258 021,56 грн. - основний борг; 84 578,81 грн. - прострочений борг; 340 917,87 грн. - прострочені проценти; 2 512,44 грн. - строкові проценти. «Ідея Банк» звернулось до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності для розгляду цивільної справи позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач зареєстрований в АР Крим. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2019 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Печерського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 02.09.2019 року АТ «Ідея Банк» усунуло недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року, а саме правильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.05.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.11.2020 року. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова М.О. від 11.11.220 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. № 533 від 23.11.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року, а саме правильно зазначено дату, на яку призначено підготовче засідання у справі - 13.09.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.12.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 17.03.2022 року. 17.03.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 25.10.2022 року. 25.10.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку з оголошенням повітряною тривоги у м. Києві та призначено до судового розгляду на 21.12.2022 року. В судове засідання 21.12.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Як визначено у ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. У зв`язку із неможливістю відправлення поштової кореспонденції до АР Крим на ім`я відповідача, відповідач був повідомлений про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням. Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, відтак, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved