Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

У січні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що 17.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі було укладено договір №11252, відповідно до умов пункту 1 якого [PERSON] придбав 29/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 109,00кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Вказані в пунктів 1 договору 29/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами складають 39,5 кв.м. загальною площею. Зазначений договір був зареєстрований 29.01.1996 року у КП «ОМБТІ та РОН» за №1363 на ст. 94, книги 98, що підтверджується відповідним штампом на звороті договору. [INFO] Носов [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка додається, оригінал зберігається у позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 29/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , як син померлого [PERSON] є його спадкоємцем першої черги. У встановлені законом строки позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. із заявою про прийняття спадщини, якою було заведено спадкову справу. Крім позивача спадкоємцем [PERSON] також є [PERSON] який відмовився від прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. Після сплину встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, однак нотаріусом 05.07.2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва та рекомендовано звернутися до суду. Відмова приватного нотаріуса Таранської А.М. обґрунтована тим, що наданий позивачем правовстановлюючий документ на квартиру - договір №11252 купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Одеською товарною біржою 17.11.1995 року, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не визнаний судом дійсним. При цьому сторонами за договором здійснено повне виконання усіх істотних його умов, а саме [PERSON] отримала кошти від [PERSON] за квартиру, звільнила її та знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Істотною умовою договору купівлі-продажу житла є умова про ціну, яка в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Факт передачі покупної ціни від покупця [PERSON] продавцю 29/100 частин вказаного домоволодіння [PERSON] підтверджується п.5 договору купівлі-продажу No11252 від 17.11.1995 року, згідно якого, грошова сума за відчужувану частку вказаного домоволодіння, отримана продавцем до підписання договору. [PERSON] вселився у будинок, зареєструвався у ньому та проживав по день смерті. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.02.2022 р. Вирішено питання щодо залучення третьої особи. Ухвалою судді\~Малиновського районного\~суду м.Одеси\~від 27.04.2022\~року по\~справі вирушено\~питання щодо\~витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2022 року по справі було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022 року. Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа\~ представник Одеської\~товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі було укладено договір №11252, відповідно до умов пункту 1 якого [PERSON] придбав 29/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 109,00кв.м., за адресою: [ADDRESS] . (а.с.7-8) Зазначений договір був зареєстрований 29.01.1996 року у КП «ОМБТІ та РОН» за №1363 на ст. 94, книги 98 доп, що підтверджується відповідним штампом на звороті договору. (а.с.8 зв) З довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 15.11.2022 року № 15354/04-04 вбачається, що станом на 31.12.2012 року зареєстроване право власності на 29/200 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за фізичною особою [PERSON] , на підставі договору № 11252 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею від 17111995 року. Відповідний реєстраційний запис зроблений 29.01.1996 року за реєстр. № 1363 у реєстровій книзі 98 доп, на сторінці 94. (а.с.87) Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. [INFO] Носов [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 22.04.2020 р., актовий запис № 4218. (а.с.12) З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] . (а.с.14) [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Таранської А.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. (а.с.59-75) Згідно листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. від 05.07.2021 р. № 251/02-14 позивачу було роз`яснено щодо необхідності звернення до суду з позовом про визнання дійсним договору № 11252 купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Одеською товарною біржею 17.11.1995 р. (а.с.14) Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1995 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.

Outcome: approved