Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 18.10.2021 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05.07.2018 року о 17.45 год. у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак [NUMBER] скоїв наїзд на електроопору. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.09.2018 року по справі № 592/8375/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Станом на дату вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа надала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду якої позивач визначив та здійснив регламентну виплату потерпілій особі в сумі 7362,85 грн. Вказана шкода особисто відповідачем потерпілій особі не відшкодована. Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 7362,85 грн. Процесуальні дії у справі. 19.10.2021 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2108/21 (провадження № 2/587/936/21) за позовною заявою Моторного (транспортного)страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. 12.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2021 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, IBAN: [NUMBER] в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 7362,85 грн. 10.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач безпідставно зазначає, що його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2018 року не була застрахованою, так як станом на 05.07.2018 року автомобіль Renault Magnum, днз [NUMBER] був застрахований згідно полісу ОСЦПВВНЗ № АМ7389129 в страховій компанії АТ «Страхова компанія ТАС». Тому обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому має нести страховик в особі АТ «СГ ТАС» відповідно до умов договору та страхового полісу. 23.12.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2021 року заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2021 року скасоване, справу призначено до розгляду з повідомленням сторін. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.01.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено АТ «Страхова компанія «ТАС». У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 17.03.2021 року не відбулось. Розпорядженням Голови Верховного Суду від від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області. З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч. 6 ст. 279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви суду. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.09.2018 року по справі № 592/8375/18, провадження № 3/592/1496/18, яка набрала законної сили 18.09.2018 року, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Повернуто [PERSON] посвідчення водія [NUMBER] від 30.07.2004 року (а.с. 3). Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, в описовій та мотивувальній частині постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.09.2018 року вказано, що 05.07.2018 року о 17.45 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях поблизу буд. 19/5 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT Magnum» державний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп рефрижиратор Е, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності проїзду та скоїв наїзд на електроопору № 8. Автомобіль та електроопора зазнали механічних ушкоджень з матеріальним збитком. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Не зважаючи на невизнання [PERSON] вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 443487 від 05.07.2018, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, поясненнями. Директор філії «Сумський МРЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.07.2018 о 17.45 год. в [ADDRESS] , в результаті якої водій [PERSON] пошкодив майно ПАТ «Сумиобленерго», а саме залізобетонну опору № 8 ПЛ-0,4, що розташована за вищевказаною адресою (а.с. 4-11). Згідно довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 24.11.20218 року по справі ДВС № 53802 розмір відшкодування шкоди АТ «Сумиобленерго» філії «Сумський МРЕМ» за пошкоджену електроопору з фонду захисту потерпілих складає 7362,85 грн. (а.с. 19). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03.12.20218 року № 11172 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих АТ «Сумиобленерго» філії «Сумський МРЕМ» наказано фінансовому управлінню по справі № 53802 сплатити на рахунок АТ «Сумиобленерго» філії «Сумський МРЕМ» 7362,85 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20). Відповідно до платіжного доручення № 1014534 від 04.12.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало виплату по справі № 53802, згідно наказу від 03.12.20218 року № 11172, в розмірі 7362,85 грн. на рахунок ПАТ «Сумиобленерго» в СФ АТ «Ощадбанк», вказаний представником потерпілої особи у заяві (а.с. 12, 21). На виконання ухвали суду АТ «Страхова компанія «ТАС» надано копію полісу № АМ /7389129 автомобіля Renault Magnum, днз [NUMBER] , в якому вказано в пункті 3 строк дії договору (полісу) з 18 години 05.07.2018 року по 04.07.2009 року включно. Договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії (а.с.84). Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспорна пригода мала місце 05.07.2018 року о 17 год. 45 хв., що встановлено постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.09.2019 року та підтверджується матеріалами справи (а.с.3). Тобто, дія полісу АМ /7389129 автомобіля Renault Magnum, днз [NUMBER] не поширюється на правовідносини, що виникли до початку строку його дії, а саме до 18 години 05.07.2018 року, отже твердження відповідача, що на момент виникнення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахованою не відповідає дійсності. Згідно вимог п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно з п. 39.2.1. ст. 39 вказаного Закону одним із завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону. За приписами ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. В ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України, прийнявши рішення про здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, здійснив її виплату в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач добровільно не відшкодував позивачу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Твердження відповідача, викладені у відзиві щодо залучення належного відповідача суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано відповідачем в цій частині належних, допустимих, переконливих доказів, в той же час суд приймає до уваги докази, надані позивачем та вважає їх достатніми і переконливими, такими,Ю що підтверджують повністю викладені в позові обставини. Оцінюючи доводи позовної заяви, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок суду. Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, відповідач належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав, докази позивача є належними, суд бере їх до уваги, тому вбачаються правові підстави для відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 7362,85 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved