Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , борг за спожиту електроенергію у розмірі 3000 грн., та витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн., на зазначені позивачем банківські рахунки. В позові зазначає, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язку по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 3000 грн., за період з 01.09.2017 року по 01.01.2019 року. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 01.09.2017 року по 01.01.2019 року року відповідачем було спожито 3472 кВт. год., вартістю 4584 грн. 96 коп., оплата за вищевказаний період за спожиту електричну енергію надійшло на суму 1584,96 грн. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 3000 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою від 21.12.2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Представник позивача долучив до матеріалів справу заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не зперечує. Відповідач до початку розгляду справи не з`явився копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання останньої, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] , де користуються послугами ПАТ «Запоріжжяобленерго» оскільки є споживачем послуг. Згідно з відповіді на запит Департаменту реєстраційних послуг від 24.11.2022 року інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відсутня. Крім того, відповідно до відомостей особового рахунку, що наданий позвивачем в якості доказу, власник особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] є Дуні [PERSON] . Також розбіжності є в акті встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду /збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача, де зазначено, що акт складений у присутності [PERSON] . З наведеного вище, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи, позивачем не надано доказів того, що саме особа [PERSON] , [INFO] , яка визначена позивачем як відповідач, проживає за згаданою вище адресою або є власником нерухомості й, відповідно, користується послугами ПАТ «Запоріжжяобленерго» (є споживачем послуг), у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed