Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26743 від 16.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Суперіум» заборгованості в розмірі 35\~948,21 гривень та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 02.09.2022 року на електронну пошту позивач отримала від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича постанову про відкриття виконавчого провадження №68697588 від 17.02.2022 р.Із вказаної постанови позивачу стало відомо, що 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №26743 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №95088223000 від 09.01.2019 р. в сумі 35\~948,21 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 23\~817,79 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11\~480,42 грн.,- плата за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Кредитний договір №95088223000 від 09.01.2019 року на підставі якого вчинено вищевказаний виконавчий напис нотаріально не посвідчений. Крім того його взагалі не існує, адже приватному виконавцю наданий лише Договір анкета без підпису позивача. Підпис існує лише на окремому аркуші, який взагалі не відноситься до анкети. Позивач зазначає, що протягом всього терміну дії кредитного договору не отримувала жодної вимоги від відповідача про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов`язанням передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. 23.09.2022 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. У визначений строк недоліки позовної заяви усунуті. 21.10.2022 р.ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали, просили задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Договору-анкети про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95088223000 від 09.01.2019 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем. Відповідно до п.2.2. ліміт кредитування (ліміт овердрафту) встановлюється у розмірі 25\~000,00 грн.,\~строк користування кредитом з 09.01.2019 по 10.01.2021. Виконавчим написом від\~\~16.06.2021 року №26743, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., звернуто стягнення з\~\~ позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум`за умовами кредитного договору №95088223000 від 09.01.2019 рокуукладеним із ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум». Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором №95088223000 від 09.01.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості складає 35\~948,21 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 23\~817,79 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11\~480,42 грн.,- плата за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Загальна заборгованість боржника становить 35\~817,79 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем відкрито виконавче провадження від 17.02.2022 ВП №68697588 з примусового виконання виконавчого напису від 16.06.2021 №26743 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 35948,21 гривень. Згідно зіст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172(далі-Перелік), який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, і в якому визначено, що для\~одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;\~та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №95088223000 від 09.01.2019 р. за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчено. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.16.06.2021 за №26743, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме.. : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 16.06.2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису №26743 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, 16.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Суперіум» заборгованості в розмірі 35\~948,21 гривень таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved