Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що відповідно до заяви від 10 листопада 2021 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку для виплат, якими згідно з виписками з рахунку користувався відповідач, станом на 9 серпня 2022 року на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс. Позивач стверджує, що внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт, заборгованість з якого відповідач не повернув, у зв`язку з чим за останньою виникла заборгованість в розмірі 20606 грн. 36 коп., яка складається з простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту\~17 595,32 грн та 3011,04 заборгованість по відсоткам. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02.11.2022 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з`явився повторно, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2022 між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування, шляхом підписання заяви про відкриття анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та сторони узгодили, що у разі виникнення на рахунку Несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту (розмір кредитного ліміту за цим Договором становить 0" грн), що обумовлений Договором із Банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, терміном повернення суми Несанкціонованого овердрафту є останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому виник Несанкціонований овердрафт. При цьому за користування Несанкціонованим\~овердрафтом Клієнт\~зобов`язаний сплатити\~Банку проценти\~у розмірі\~3,6\~%\~на місяць\~від розміру\~Несанкціонованого овердрафту.\~В разі\~непогашення Клієнтом\~Несанкціонованого овердрафту\~в термін,\~визначений абз.\~1\~цього пункту,\~Клієнт зобов`язаний\~сплатити на\~користь Банку\~заборгованість за\~Несанкціонованим овердрафтом\~та проценти\~за його\~користування,\~а також\~проценти від\~суми неповернутого\~в строк\~Несанкціонованого овердрафту,\~які у\~відповідності до\~ч.\~2\~ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України встановлюються\~за домовленістю\~Сторін у\~процентах від\~простроченої суми\~заборгованості (суми\~неповернутого в\~строк Несанкціонованого\~овердрафту та\~прострочених до\~сплати процентів\~за користування\~Несанкціонованим овердрафтом)\~в розмірі\~86,4\~%\~річних.\~При цьому\~процентна ставка\~за користування\~Несанкціонованим овердрафтом\~може бути\~змінена Банком\~в односторонньому\~порядку відповідно\~до чинного\~законодавства та\~підрозділу 1.1.5.\~Умов та\~Правил. (а.с. 16-18). Позивач свої зобов`язання за договором виконав, відкривши на ім`я відповідача карту для виплат, що підтверджується довідкою б/н (а.с.5). Як вбачається з виписки за договором № б/н за період з 10.11.2021 по 12.08.2022 відповідач активно користувався карткою, яку відкрив йому позивач, в наслідок чого утворилася в порушення умов Договору відповідач здійснив 23.04.2022 року видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець даної банківського дня на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-22 287,07 гри.). Ці операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим відповідачем, кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 гри. (розмір ліміту підтверджується Заявої та відповідною довідкою) (а.с. 7-15). Згідно з\~ст.629 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Статтями\~526,\~527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, при здійсненні операцій із використанням картки, відкритої позивачем, допустив виникнення несанкціонованого овердрафту та не погасив суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, внаслідок чого станом на 09.08.2022 року заборгованість становить 20 606 грн 36 коп, яка складається з простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту -\~17 595,32 грн. та 3011,04 заборгованість по відсоткам, нарахованими на прострочене тіло несанкціонованого овердрафту у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. За таких умов суд прийшов до переконання, що відповідач фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку в повному обсязі АТ КБ "Приватбанк" не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості. Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved