Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

21.01.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача [PERSON] , підписана його представником [PERSON] до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з нерухомого майна, встановлення порядку виконання рішення суду. В обґрунтування первісного позову та уточненого позову від 25.05.2022 року зазначено, що під час реєстрації відчуження права власності 27/100 частин нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачу стало відомо про наявність відомостей у архівні частині Державного реєстру прав на нерухому майно про накладення арешту на вищевказане майно. Як зазначає представник позивача, вказане нерухоме майно належить позивачу на праві власності. Між тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.12.2021 року № 290166218 позивач дізнався, що приватним нотаріусом вчинено заборону відчуження вищевказаної нежитлової будівлі. Наразі, існування арешту заборони на відчуження майна порушує конституційні права позивача, виходячи з наступного. 24.05.2007 року між малим приватним підприємством «Ескулап» в особі директора Кабанова К. К. та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» укладено договір іпотеки № 3650, предметом якого є нежитлова будівля, приміщення аптеки, зазначені під № 2-І, 2-ІІ, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, загальною площею 47, 0 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 58, 0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору іпотеки № 3650 від 24.05.2007 року приватним нотаріусом Децик Е.М. вчинено заборону відчуження вищевказаної нежитлової будівлі. 26.03.2009 року мале приватне підприємство «Ескулап» було припинено згідно рішення власників. Відповідно до акту ліквідаційної комісії малого приватного підприємства «Ескулап» від 25.03.2009 року розрахунки з кредиторами проведені у повному обсязі. На підставі рішення виконавчого комітету Вилківської міської ради № 47 від 30.03.2009 року «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі та надвірні споруди, які розташовані в [ADDRESS] » [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на яке накладено обтяження, відповідно до вищевказаного договору іпотеки. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ «Імексбанк» перебуває в стані припинення з 05.06.2015 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може. На підставі вищезазначеного, представник позивача просив суд: - скасувати арешт (обтяження) - реєстраційний номер обтяження 5060086; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 01.06.2007 року за № 5060086, реєстратором: Кілійська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір іпотеки № 3650 від 24.05.2007 року, приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Децик Е.М.; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 18317957; власник: Мале приватне підприємство «Ескулап», Код: 24775088, заявник: Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Децик Е.М.; - скасувати арешт (обтяження) - реєстраційний номер обтяження 5014197; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 24.05.2007 року реєстратором: Приватний нотаріус Децик Е.М.; підстава обтяження: Договір іпотеки, 3650, 24.05.2007 року, Приватний нотаріус Децик Е.М.; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, приміщення аптеки, зазначені під № 2-І, 2-ІІ, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, загальною площею 47,0 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 58 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; - встановити порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про обтяження. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2022 року прийнято позов до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.\~ст.\~128-130\~ЦПК\~України,\~ повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На підставі письмових заяв представника позивача та представника третьої особи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає положенням ст. ст.\~223, 247, 280 ЦПК України. Рішенням власника (засновника) малого приватного підприємства «Ескулап» № від 1 від 18.12.2008 року вирішено припинити діяльність малого приватного підприємства «Ескулап», розпочати ліквідаційну процедуру, створити ліквідаційну комісію /а.с. 20/. Відповідно акту ліквідаційної комісії МПП «Ескулап» від 25.03.2009 року, встановлено, що серед іншого розрахунки з кредиторами проведені у повному обсязі /а.с. 16/. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.04.2009 року, виданого міським головою Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області № 47 від 30.03.2009 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, а саме 27/100 частин належить: з нежитлової будівлі літ. «А» - приміщення під №№ - 2-1 тамбур, пл. 2.4 кв. м.; 2-ІІ - інвентарна кімната, пл. 1, 6 кв. м.; 2-1 торговий зал, пл. 20, 6 кв. м.; 2-2 службово побутова кімната, пл. 7, 2 кв. м.; 2 3 туалет, пл. 2, 1 кв.м.; 2-4 матеріальний склад, пл. 13, 1 кв. м., загальною площею 47, 0 кв. м., одна друга частина замощення № 1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 18/. Відповідно до Витягу з рішення Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області сесії № 43-VII-IV від 28.01.2016 року, перейменовано вулицю Леніна на [ADDRESS] /а.с. 17/. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 290166218 від 14.12.2021 року встановлено, що на 27/100 частин нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , внесено відомості приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Децик Е.М., щодо заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 5060086 від 01.06.2007 року на підставі договору іпотеки № 365 від 24.05.2007 року, іпотекодержателем якого є - Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» /а.с. 9-10/. На виконання ухвали суду від 26.01.2022 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшла заява, згідно якої встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 25.08.2020 № 1579 з 31.08.2020 р. відкликано повноваження ліквідатора АТ «Імексбанк», делеговані Матвієнко Андрію Анатолійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 р. № 1177 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Імексбанк». Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) АТ «Імексбанк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. У Фонду відсутній договір іпотеки № 3650 від 24.05.2007 року, укладений між МПП «Ескулап» та ПАТ «Імексбанк». Також встановлено, що за даними єдиної операційно інформаційної системи в ПАТ «Імексбанк» відсутній контрагент МПП «Ескулаб», інформація про рахунки та кредити МПП «Ескулап» в ПАТ «Імексбанк» відсутня /а.с. 57/. Як вбачається з повідомлення Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 2718/74-18 від 08.12.2021 року встановлено, що у відділі наявний актовий запис про смерть № 147 від 15.06.2011 року, складений Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області на [PERSON] , [INFO] /а.с. 15/. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом до ч.1\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст.ст.\~526,\~599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Відповідно до ч. 3\~ст.\~44\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.. Відповідно до\~ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5 гл. 15 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п.6.1. гл.15 розділу II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений\~принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.\~317\~та ст.\~319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Як визначено ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1\~ст.76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем не надано в підтвердження належного виконання зобов`язання ним на користь кредитора платіжних документів про сплату заборгованості, між тим надані відомості Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2022 року, свідчать про відсутність станом на день отримання відповідного листа, будь-яких зобов`язань позивача перед ними, так як саме у розпорядженні цієї установи знаходяться /мають знаходитися/ всі документи ПАТ «Імексбанк». Судом також встановлено, що за весь час існування іпотеки банком не використано право на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, судові рішення такого змісту відсутні. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що між позивачем та ПАТ «Імексбанк» існували правовідносини внаслідок укладеного між ними договору іпотеки № 3650 від 24.05.2007 року, між тим відповідно до акту ліквідаційної комісії від 25.03.2009 року встановлено, що іпотекодавцем розрахунки з кредиторами (Іпотекодержателями) проведено у повному обсязі, у зв`язку з чим, обмеження у реалізації права власності нерухомим майном відсутні, відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту, а позов підлягає задоволенню. Також суд приходить до висновку, що з огляду на заявлені позовні вимоги з метою належного виконання судового рішення є підстави для визначення порядку виконання рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України.

Outcome: approved