Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Рішенням суду від 30.11.2022 в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. При цьому, при ухваленні даного рішення судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 3 % річних та інфляційних нарахувань, які заявлялися у зустрічному позові, були предметом розгляду в суді та щодо яких сторони надавали докази та пояснення. Так, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подаючи до суду зустрічний позов, окрім вимог про стягнення основної суми боргу за спожитий природний газ, просило суд стягнути з [PERSON] інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості 867,77 грн та 3 % річних 548, 88 грн. В обґрунтування вказаних позовних вимог, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вказувало на несвоєчасність оплати послуг з газопостачання, тобто неналежне виконання грошових зобов`язань споживачем, а тому з посиланням на ч.2 ст. 625 ЦК України, просило суд стягнути з споживача вказані нарахування. Відповідач [PERSON] заперечуючи сам факт заборгованості за спожитий газ, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань не визнавав, вважав відсутньою у нього заборгованість. Вказані позовні вимоги були предметом судового розгляду, сторони висловлювалися щодо обґрунтування своїх вимог та заперечень, однак прийнявши рішення про задоволення зустрічного позову, про що вказано в описовій та резолютивній частині рішення суду, суд фактично не ухвалив рішення щодо вказаної частини позовних вимог зустрічного позову. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Оскільки судом не було ухвалено рішення щодо позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, суд за власною ініціативою вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вказаних позовних вимог. Відповідно до\~ч.3-4\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Беручи до уваги те, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань були заявлені у зустрічному позові, позивач реалізував свої процесуальні права щодо їх обґрунтування та доведення, а відповідач щодо їх заперечення в змагальному процесі, тому суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін та інших учасників справи, при вирішенні питання щодо ухвалення додатково рішення в частині позовних вимог, щодо яких не було ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. При ухваленні додаткового рішення в частині вимог ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з [PERSON] 3 % річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості, суд виходить з того, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» перед судом доведено розмір заборгованості [PERSON] за спожитий природний газ за період з 01.01.2019 по 01.03.2021 в розмірі 13354,17 грн. Зобов`язання споживача по оплаті комунальних послуг є грошовим зобов`язанням. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п. 20 Правил постачання природного газу, споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений природний газ на умовах, визначених договорами. Згідно п. 4.6 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015 оплата рахунка постачальника про сплату послуг за договором має бути здійснена споживачем не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань у зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг з газопостачання за період з лютого 2019 по лютий 2021, а саме: 3 % річних 548,88 грн.; інфляційне нарахування 867,77 грн. (а.с. 15 т.2). Оскільки в ході судового засідання доведено факт несвоєчасної та не в повному обсязі оплати [PERSON] послуг з газопостачання, тобто неналежного виконання грошового зобов`язання, суд приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved