Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022 було задоволено позов [PERSON] адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (далі ТОВ «ФК «Авансар»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зокрема визнано виконавчий напис, вчинений 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 80992 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» суми заборгованості у розмірі 21\~857,77 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнено з ТОВ «ФК «Авансар» на користь [PERSON] безпідставно набуті ТОВ «ФК «Авансар» грошові кошти у розмірі 7\~811 (сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 68 коп. та стягнено з ТОВ «ФК «Авансар» в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) 80 копійок. 04.10.2022 представник [PERSON] адвокат Васюк Микола Миколайович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 31005, відповідно до якої просив суд, відповідно до вимог ст. ст. 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), стягнути з ТОВ «ФК «Авансар» на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20\~000 грн. В судове засідання 09.11.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами в справі. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, 02 грудня 2021 року між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та [PERSON] (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги № 103. Згідно п. 1 додатку № 1 до вищезазначеного договору розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг, згідно цього Договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг. 1 година наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим Договором складає 1\~000 грн. 07.07.2022 між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та [PERSON] (Клієнт) був підписаний акт наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 103, згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 20\~000 грн. 07.07.2022 між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та [PERSON] (Клієнт) був підписаний звіт про обсяг наданих послуг, відповідно до якого на надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 10 год. 00 хв. Статтею 15 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають право користуватися\~\~правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги\~\~здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів\~\~цивільного судочинства) є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3\~ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді; ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову; а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Статтю 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас за змістом\~\~ч.4\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4\~ст.137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене\~\~в ч.2\~ст.141 ЦПК України.\~Проте, у ч.3\~ст.141\~\~ЦПК України\~\~визначено критерії,

Outcome: partial