Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] 14.06.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом до СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго", за вимогами якого просив визнати його право на виконання відповідачем вимог ПРРЕЕ та кодексу системи передачі і кодексу системи розподілу; припинити дії відповідача при незаконному відключенні його від постачання електроенергії; відновити становище, яке існувало до відключення його від постачання електроенергії, зобов`язавши відповідача підключити його до постачання електроенергії; стягнути з відповідача 100000 грн моральної шкоди за неможливість існування без постачання електроенергії. Також просив витребувати з Жмеринського міськрайонного суду справу №130/131/22. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 29.06.2022 року позивачем подано заяву про свою незгоду із визначеними судом недоліками його позову. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.07.2022 року відкрито провадження у даній справі, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. 29.07.2022 року до суду від представника СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив закрити провадження у даній справі. Вказав, що зі змісту позовної заяви не вбачається в чому полягає неправомірність дій відповідача, які норми закону порушено відповідачем, підстави для визнання дій протиправними. Позивач з 01.01.2019 року спожив та оплатив певний обсяг електроенергії. Тобто відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 позивач уклав договір про розподіл електричної енергії шляхом споживання електричної енергії та оплати за спожиту електричну енергію. Відповідно до п.2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Таким чином, з 01.01.2019 року основним документом, що регулює взаємовідносини між АТ "Вінницяобленерго" та позивачем в частині надання послуг з розподілу електричної енергії, є договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Даний договір опубліковано на офіційному сайті АТ "Вінницяобленерго", також примірник договору надсилався позивачу для ознайомлення, від отримання якого він відмовився. У будь-який час позивач може самостійно роздрукувати необхідну кількість примірників договорів з сайту АТ "Вінницяобленерго" за адресою: http://www.voe.com.ua/. Зауважив, що матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку відсутній "спір про право", так як жодні права та інтереси [PERSON] не були порушені. Також оскільки наразі рішення Жмеринського міськрайонного суду в справі №130/2553/19 за позовом [PERSON] до АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ" та ТОВ "Енера Вінниця" вступило в законну силу та у даній справі судом розглянуто спір між тими самими сторонами з тих самих підстав, що і в цій справі, провадження у ній має бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також аналогічні позовні вимоги розглядалися по справах №130/71139/19, №130/2725/21, №130/2166/21, №130/2167/21, №130/708/21, №130/2804/21, №130/2568/21, №130/1858/21, №130/2956/21, №130/3400/21, №130/3596/21, №130/35/22, №130/131/22, №130/1055/22. Зазначив, що згідно п.11.5.12 елекропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обгрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника. Зважаючи на вищевикладене, зауважив, що СО "Жмеринські електричні мережі" не є належним відповідачем щодо неправомірності відключення. У доповненнях до відзиву, що надійшли 04.10.2022 року на електронну адресу суду, вказано, що СО "Жмеринські електричні мережі" не являються юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом АТ "Вінницяобленерго" без права юридичної особи, відповідно не можуть бути відповідачем по справі. Просив розгляд справи проводити без їх участі. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги. Пояснив, що даний позов він подав у зв`язку із неправомірним відключенням його від електроенергії. Зауважив, що Правила роздрібного ринку електричної енергії регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Даними правилами визначено, що припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу. Згідно п.11.5.13 Кодексу системи розподілу передбачено, що спірні питання щодо заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії вирішуються шляхом переговорів між ОСР та користувачем або в судовому порядку. У разі звернення Користувача до суду щодо вирішення спірних питань він повідомляє про це ОСР та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. До вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта користувача не здійснюється. Таким чином, відповідач, заздалегідь знаючи про розгляд спірних питань згідно кодексу, здійснив 22.09.2021 року відключення його будинку від постачання електричної енергії, тим самим порушив вимоги Кодексу системи розподілу. Вказав, що відповідач не міг не знати про розгляд зазначеної справи №130/2167/21 під час відключення його від постачання електроенергії, оскільки в межах даної справи останній 30.08.2021 року подавав до суду відзив на позовну заяву та 19.11.2021 року подавав відзив на апеляційну скаргу. Рішення суду у вказаній справі він не надавав, так як вони є загальновідомими доказами і знаходяться у відкритому доступі у єдиному державному реєстрі судових рішень. З приводу обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, вказав, що вона визначається тим, що відповідач, відключивши його від постачання електричної енергії, порушив його права зазначені у Правилах роздрібного ринку електричної енергії та Кодексі системи розподілу. А без постачання електричної енергії неможливо існувати в сучасному світі. Зауважив, що не визнає той факт, що відповідач не має статусу юридичної особи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив та інші матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила). За змістом п.1.1.1 Правил учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії (п.1.1.2 Правил). Положенням ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю. Відповідно до ч.1,2 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. У відповідності до ч.4 ст.4 та ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відокремлені підрозділи юридичної особи не підлягають державній реєстрації. У Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як ідентифікаційний код юридичної особи, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" є відокремленим підрозділом юридичної особи, тобто не є безпосередньо юридичною особою (а.с.31-32,33). Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Згідно ч.3,4 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Зазначений висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року в справі №523/9076/16-ц. Відповідні правові висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року в справі №705/3876/18, від 19.08.2020 року в справі №639/6295/16-ц, від 14.07.2020 року в справі №686/23977/18, від 08.07.2020 року в справі №612/808/18. Таким чином, судом встановлено, що СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" не є юридичною особою, оскільки є відокремленим структурним підрозділом даного товариства, а відтак вказана позивачем структурна одиниця не наділена цивільною процесуальною діздатністю й самостійно не може бути відповідачем у даній справі щодо оспорюваної цивільної відповідальності, позаяк спірні правовідносини у позивача [PERSON] підлягають вирішенню із АТ "Вінницяобленерго", яке має статус юридичною особи (а.с.28-30) та структурним підрозділом якого є СО "Жмеринські електромережі". З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" є неналежним відповідачем у даній цивільній справі, у зв`язку з чим за відсутності поданого у встановленому порядку клопотання позивача щодо її заміни суд з визначених законом застережень не має повноважень заміни її належним відповідачем, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" щодо визнання його права на виконання відповідачем вимог ПРРЕЕ та кодексу системи передачі і кодексу системи розподілу; припинення дій відповідача при незаконному відключенні позивача від постачання електроенергії; відновлення становища, яке існувало до відключення останнього від постачання електроенергії, шляхом зобов`язання відповідача підключити позивача до постачання електроенергії; стягнення з відповідача 100000 грн моральної шкоди за неможливість існування без постачання електроенергії - слід відмовити. Оскільки позивач [PERSON] з визначених законом підстав при подачі позову за предметом спору про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed