Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочена назва АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить, із урахуванням уточнення порядку формування суми заборгованості в заяві від 20.06.2022 року, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2017 року у розмірі 26 792 грн 45 коп., яка станом на 15.03.2021 рік складається із повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 16\~200, 00 грн., та суми овердрафту (мінус по картці) яка становить 10\~592, 45 грн. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що між\~АТ «Універсал\~Банк» та\~відповідачем укладено\~Договір про\~надання банківських\~послуг «Monobank»\~від 19.12.2017\~року,\~відповідно до\~умов якого\~відповідач отримав\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на поточний\~рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка.\~Відповідно до\~пункту 3\~Анкети-заяви\~від 19.12.2017\~року підписанням\~договору Боржник\~підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту,\~які складають\~договір про\~надання банківських\~послуг (згідно\~вимог чинного\~законодавства)\~та отримав\~їх примірники\~у мобільному\~додатку (затверджені\~Рішенням Правління\~ПАТ Універсал\~Банк Протокол\~№ 43\~від 06.12.2017\~року,\~які діяли\~на момент\~підписання Анкети-заяви).\~Також підтвердив,\~що вищевказані\~документи зрозумілі\~Боржнику та\~не потребують\~додаткового тлумачення.Саме в\~Умовах,\~Тарифах,\~Паспорті споживчого\~кредиту записана\~процентна ставка,\~пеня,\~комісія (пункт\~Тарифи).\~Договір є\~обов`язковим для\~виконання. Відповідно до розділу Порядок внесення змін до Договору Умов та правил 7.1. Сторони погодили наступний порядок внесення змін до Договору: 7.1.1.В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в AT " УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі\~якщо Клієнт\~не погоджується\~із запропонованими\~змінами він\~має право\~розірвати цей\~Договір в\~односторонньому порядку,\~попередньо погасивши\~усю Заборгованість\~за Договором,\~без сплати\~додаткової комісійної\~винагороди за\~його розірвання.\~Зміни до\~Договору та/або\~Тарифів Банку\~будуть застосовуватися\~та є\~погодженими (акцептованими)\~Клієнтом,\~якщо протягом\~2\~календарних днів\~з моменту\~їх опублікування\~на сайті\~Банку,\~Клієнт не\~повідомить Банк\~про розірвання\~Договору.\~Надання послуг\~і умови\~взаємодії між\~Банком та\~Клієнтом,\~які діяли\~до дати\~акцепту Клієнтом\~зміненого Договору\~та/або\~Тарифів,\~вважаються зміненими\~і продовжують\~діяти в\~частині,\~що не\~суперечить змісту\~зміненого Договору\~та/або\~Тарифів.Відповідно до п.4.2.19. розділу 4 Умов і Правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або\~в Мобільному\~додатку,\~з метою\~виконання умов\~Договору з\~урахуванням можливих\~змін до\~нього.Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Банк неодноразово інформував Відповідача щодо наявності заборгованості. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 16\~200 грн. Баланс на кінець періоду складає мінус 10\~592, 45 грн. Овердрафт (мінус) 10\~592,45 грн. виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 18\~718, 91 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 45\~511, 36 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку, становить 26\~792, 45 грн. (45\~511, 36 грн. 18\~718, 91 грн. = 26\~792, 45 грн.). Ухвалою від 06.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. До канцелярії суду 24.01.2022 року від відповідача надійшла заява, відповідно до якої вбачається, що він з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що ним були повернуті усі кредитні кошти, позивач неправомірно просить суд стягнути з нього проценти, є судова практика згідно якої він отримав безпроцентний кредит. До заяви відповідачем додано копію розрахунку, яка ним була отримана з офіційного сайту «Monobank» в особистому кабінеті. Враховуючи зазначене,\~суд ухвалою\~від 08.06.2022\~року витребував\~ у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - виписку по особовому банківському картковому рахунку [NUMBER] «Монобанк», відкритому на ім`я [PERSON] , [INFO] , про зарахування грошових коштів за період з 19.12.2017 по 15.03.2021р. На виконання ухвали суду від 08.06.2022 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслало на адресу суду заяву про надання доказів з додатками. 21.11.2022 року на адресу надійшли додаткові письмові пояснення від позивача АТ «Універсал Банк», згідно яких він пояснив, що анкету заяву котру відповідач підписав 19.12.2017 року, після чого отримав картку № [NUMBER] , була втрачена, тому 23.12.2017 року він прийшов на пере підписання анкети Анкети-заяви. Відповідно до цього, до позовної заяви була додана Анкета заява від 23.12.2017 року. У підтвердження отримання відповідачем картки саме 19.12.2017 року, суду надано видрук з робочого столу клієнта з датою отримання картки та пуш-повідомлення котре надійшло Відповідачу після її отримання, а саме 19.12.2017 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Після подачі до суду заяви від 24.01.2022 року, відповідач у жодне судове засідання не з`явився, заяв або клопотань не подава, хоча йому добре відомо про перебування в провадженні суду даної справи. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.12.2017 року. Розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] за Договором про надання банківських послуг «Monobank» змінювався: 17.12.2017 становив 7\~500, 00 грн., 28.02.2018 становив 19\~000 грн., 01.02.2019 становив 16\~200 грн. У заяві позичальника строк повернення кредиту не зазначено. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019р. у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), який підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин (ч.4 ст.263 ЦПК України), сама по собі відсутність в кредитному договорі вказівки про строк повернення кредиту не є підставою для відмови в задоволенні вимог кредитодавця про\~стягнення \~фактично отриманих та використаних позичальником коштів, оскільки за змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору, однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого станом на 15.03.2021 р. у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 26 792,45 грн. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,\~526,\~1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст.629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості банк посилався на те, що Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Також відповідно позовної заяви, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог\~ст. 638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Судом встановлено про те, що в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис. У вказаній Анкеті-заяві відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, порядок формування овердрафту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що\~у\~переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ\~А-Банк»).\~Оскільки\~умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, доданих до позову не містять підпису відповідача, а розміщені на офіційному сайті позивача Умови та Правила неодноразово змінювалися ним самим. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг та Тарифи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та врегулювання інших умов кредитування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд застосовує до спірних правовідносин правову позицію, висловлену в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс 15, Великої Палати Верховного Суду від 03липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс 19. Посилання позивача на паспорт споживчого кредиту, не підписаний [PERSON] електронним підписом, як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний документ свідчить лише про ознайомлення споживача з інформацією про можливі умови споживчого кредитування. Проте це може свідчити лише про намір споживача укласти певний вид договору з банком, а не про підтвердження факту договірних відносин. При цьому, у тексті вказаного паспорта зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Крім того зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит. Таким чином, способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545 сво 20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569 св 20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573 св 20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707 св 19). Враховуючи формування суми овердрафту саме на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги лише в частині стягнення суми використаного боржником кредитного ліміту у сумі 16\~200,00 грн., оскільки виходячи із виписки по картці, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в виписці банку, відповідач суду не надав. Банком наданий розрахунок заборгованості, у заяві від 20.06.2021 року, станом на 15.03.2021 р., та виписка по картці, які суд вважає належними та допустимими доказами по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від\~14.07.2020\~року по\~справі №\~367/4970/13-ц,\~постанові від\~08.07.2020\~року по\~справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, постанові від 20.10.2020р. по справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), які враховуються судом, на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Доводи відповідача щодо недостовірності розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач так і не надав суду свого розрахунку, із наведенням отриманих та погашених сум, яким би підтверджувалась відсутність заборгованості та спростовувались доводи Банку. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16\~200, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та\~ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов в цій частині. Вимоги про стягнення суми овердрафту в розмірі 10\~592,45 грн. суд не вважає обґрунтованим, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. При таких обставинах, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1323,16 грн.

Outcome: partial