Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2022 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СТРІТ» про стягнення заставної вартості за договором бронювання ухвалено відмовити у задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СТРІТ» про стягнення заставної вартості за договором бронювання №4/2С08 від 01.10.2020 року у розмірі 12034 доларів США. 13.12.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СТРІТ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СТРІТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 тис. грн. У заяві вказав, що у відзиві суду повідомлялось, що витрати на професійну правничу допомогу будуть документально підтверджені протягом п`яти днів з дати прийняття рішення. Надані послуги в суді першої інстанції по цій справі склали 5 тис. грн. Учасники до суду не зявились, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заявии про додаткове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, враховуючи обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., та те, що не вирішено питання про стягнення судових витрат, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги №78/22 від 20.09.2022 року з адвокатським бюро «Віктора Кравчука»; копію рахунку-фактури №01 від 23.09.2022 року (авансування за підготовлення відзиву в судовій справі №686/12605/22) на суму 2500 грн.; копію платіжної інструкції №1010 від 04.10.2022 року, додаткову угоду №1 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги №78/22 від 20.09.2022 року (згідно з п.1 якої сторони погодили, що вартість послуг, наданих Виконавцем Клієнту щодо вирішення спору у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області по справі №686/12605/22 становить 5000 грн., а саме: за підготовку проекту відзиву на позовну заяву; участь 17.11.2022 року та 08.12.2022 року у судових засіданнях з наданням усних пояснень); акт від 09.12.2022 року приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №78/22 від 20.09.2022 року зі змінами від 09.12.2022 року; копію рахунку-фактури №02 від 09.12.2022 року (оплата за представництво в судовій справі №686/12605/22) на суму 2500 грн.; копію платіжної інструкції №1042 від 12.12.2022 року. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, що відповідає приписам ст.137 ЦПК України.

Outcome: approved