Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому посилається на те, 29.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 180929-123419 на суму 2 700,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 54,00 грн. за кожен день такого користування строком на 17 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" є фінансовою установою та здійснює діяльність що до надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту . Товариство, в свою чергу, виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Зазначаємо, що кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Відповідно до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 29.09.2018 12:47:17 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2 700,00 грн. Згідно відомостей з "Єдиного державного реєстру юридичних ост. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕН ФОР ПЕЙ» займається грошовим посередництвом на наданням інших фінансових послуг, що дозволяє йому забезпечувати проведення грошових розрахунків між сторонами кредитного договору. У зв`язку з цим, інформація, надана ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», є належним та допустимим доказом руху коштів за Кредитним договором у даній справі. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Харківського апеляційного суду у справі № 623/2936/19-ц від 03.12.2019 р. та у постанові Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 345/3085/19 від 12.03.2020 р. Також на подібні інформаційні довідки та відповіді підприємств, які займаються грошовим посередництвом та наданням фінансових послуг, неодноразово посилається Верховний суд (напр., постанова № 524/5556/19 від 12.01.2021 року), як на належний та допустимий доказ переведення коштів кредитодавцем позичальникові. Таким чином, згідно з Кредитним договором, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 2 700,00 грн та сплатити проценти у розмірі 918,00 грн у строк 17 днів до 15.10.2018 р. Окрім зазначеного, відповідач також взяв на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитної о договору. Враховуючи вищезазначене, на момент 15.10.2018 р. термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі, укладеного договору кошти та не сплатив проценти. Станом на 30.08.2021 заборгованість відповідача за Кредитним договором склала: сума кредиту 2 700,00 три. проценти з користування кредитом - 56 766,36 грн., пеня - 1 084,64 грн, індекс інфляції за весь період прострочення - 698,20 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 2 684 76 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 63 933,96 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 10.02.2022 року, 27.04.2022 року, 31.08.2022 року, 17.10.2022 року, 14.12.2022 р., відповідач по справі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що 29.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 180929-123419 на суму 2 700,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 54,00 грн. за кожен день такого користування строком на 17 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" є фінансовою установою та здійснює діяльність що до надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту . Товариство, в свою чергу, виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Зазначаємо, що кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Відповідно до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 29.09.2018 12:47:17 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2 700,00 грн. Згідно відомостей з "Єдиного державного реєстру юридичних ост. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕН ФОР ПЕЙ» займається грошовим посередництвом на наданням інших фінансових послуг, що дозволяє йому забезпечувати проведення грошових розрахунків між сторонами кредитного договору. Згідно до статей\~1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.\~Отже, припис абзацу 2 ч.1\~ст.1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору № 180831-123419 від 29.09.2018 року ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі. Враховуючи, що на момент 15.10.2018 р. термін платежу за договором настав, однак відповідач своїх зобов?язань не виконав, не повернув отримані на підставі договору кошти та не сплатив проценти. Таким чином, позикодавець ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» відповідно до\~ст. 1048 ЦК України\~має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку ч. 2\~ст. 625 ЦК України, індекс інфляції за весь період прострочення , 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив вимоги Договору про надання Фінансових послуг № 180929-123419 від 29.09.2018 року, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved