Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

04.11.2021 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача - Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на \~ \~ \~ \~його - [PERSON] користь суму заборгованості по заробітній платі за 17.08.2021 року, 18.08.2021 року, 30.11.2021 року; 10.12.2021 року, 13.12.2021 року; компенсацію втрати частини заробітної плати за період прострочення; суму за індексом інфляції за весь час прострочення за період прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми. стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - [PERSON] користь за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочіх дня у період з 16.07.2021 року по 16.08.2021 року: суму середнього заробітку за період прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми; стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - [PERSON] користь за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяц у розмірі 20\~905,92 грн. на 22 робочих дня: індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми; визнати незаконними та скасувати накази Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», від 28.08.2021 № 550-н «Про відсторонення від роботи», від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи», від 30.11.2021 №775-н «Про відсторонення»; від 10.12.2021 № 843-н «Про відсторнення від роботи», від 10.12.2021 № 842н «Про дисциплінарне стягнення», від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи»; визнати протиправним направлення його - [PERSON] на обов`язковий медичний огляд згідно направлення від 03.12.2021 та ненадання йому щорічної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення згідно колективного договору та зобов`язати оформити йому відпустку та сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу; стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - [PERSON] користь за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19.09.2021 року: середній заробіток до дати прийняття рішення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми; стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на його - [PERSON] користь спричинену моральну шкоду у розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень; покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно Статуту КП «МПРС», затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України наказом від 21.02.2020 №45 уповноваженим органом управління зазначена Державна служба морського та річкового транспорту України. За відсутності належного реагування Державної служби морського та річкового транспорту України на численні порушення трудового законодавства з боку директора КП «МПРС» [PERSON] в казенному підприємстві продовжується конфліктна обстановка після поновлення на роботі 24.12.2019року [PERSON] на посаді директора, який агресивно поводився до частини трудового колективу, яка виявила у період його звільнення, багаточисленні злочини, у тому числі і корупційні. Позивач вказує, що Національним агентством з питань запобігання корупції його було визнано викривачем корупції. Відповідно до статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати негативні заходи впливу до викривача. Також позивачем зазначено в позові, що він є Головою Профспілки працівників КП «МПРС» (код ЄДРПОУ 43620529) з 14.02.2020 року. Між тим, позивач зазначає, що [PERSON] з 2019 року тривалий час продовжує застосовувати негативні заходи впливу до працівників, особливо до нього. Так, позивач вказує, що директором КП «МПРС» [PERSON] з 24.12.2019 року його було двічі незаконно звільнено та за результатами оскарження до суду: визнаний незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 21.04.2020 р. № 230-к «Про звільнення [PERSON] », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору з якості (рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 р., справа № 947/12894/20); визнано незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 06.01.2021 № 3-к «Про звільнення [PERSON] », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору (рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 р., справа № 947/3424/21). Також в\~позові позивач\~зазначає,\~що після\~другого поновлення\~на роботі\~одразу продовжилося\~застосування негативних\~заходів впливу\~на нього\~з боку\~директора КП\~«МПРС» [PERSON] ,\~а саме: затримка\~виконання рішення\~суду від\~16.07.2021\~р.\~про поновлення\~на роботі\~та стягнення\~за один\~місяць вимушеного\~прогулу;\~невиплата заробітної\~плати з\~17.07.2021\~(наступний\~день після\~поновлення за\~рішенням суду)\~по 18.08.2021\~(день\~видання наказу\~КП «МПРС»\~«Про відсторонення\~від роботи»\~№ 548-н); незаконне\~відсторонення від\~роботи (з\~18.08.2021\~по теперішній\~час згідно\~наказів КП\~«МПРС» від\~18.08.2021\~№ 548-н,\~від 28.08.2021\~№550-н,\~від 07.09.2021\~№ 613-н; незаконна невиплата заробітної плати у період відсторонення, підстав щодо впровадження якого у КП «МПРС» не було. В обґрунтування незаконності затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації, стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду, 3% річних та інфляційних витрат, позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року по справі № 947/3424/21 було визнано незаконним та скасований наказ КП «МПРС» від 06.01.2021 № 3-к «Про звільнення [PERSON] », поновлено на роботі на посаді менеджера з якості сектору з якості КП «МПРС», яке допущено до негайного виконання. 16.07.2021 він особисто прибув до КП «МПРС» з метою надати заяву про поновлення на роботі та інформаційний лист-повідомлення про гарантії державного захисту викривача, проте, на підприємство його не допустили, представники КП «МПРС» ознайомилися з заявою та рішенням суд та повідомили йому, що надані документи будуть розглянуті, його сповістять про прийняте рішення. Тому, як вказує позивач, він надіслав поштовим повідомленням заяву про поновлення його на роботі та повідомлення про недопустимість застосування негативних заходів впливу на нього як викривача, які були отримані КП «МПРС» 19.07.2021 р. Однак, позивач стверджує, що незважаючи на надіслання заяви про поновлення на роботі 16.07.2021 та отримання її КП «МПРС» 19.07.2021 року, КП «МПРС» не виконувало рішення суду тривалий час і тільки після порушення виконавчого провадження та звернення його зі скаргою до державного виконавця, 17.08.2021 року його було допущено до приміщень та ознайомлено з наказом КП «МПРС» № 452-к «Про поновлення [PERSON] », датувавши його 19.07.2021 р. Відповідно, позивач вважає, що за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дня у період з 16.07.2021 по 16.08.2021 включно, він має право стягнути середній заробіток за час такої затримки, індекс інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми. Щодо обґрунтування вимог про стягнення середнього заробітку за один місяць за затримку виконання рішення суду позивач зазначає, що негайного виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року по справі № 947/3424/21 в цій частині КП «МПРС» також не виконав, на його рахунок горошові кошти стягнуті за рішенням суду надійшли тільки 26.08.2021 року, тобто із затримкою на 29 робочих дн ів (з 16.07.2021 по 26.08.2021), у звязк уз чим, позивач вважає, що він має право стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення на 22 робочіх дня та 3 (три) відсотки річних від простроченої суми. Щодо невиплати заробітної плати позивач зазначає, що на роботі він перебував повний день 17.08.2021 року та повний день 18.08.2021 року, наказом КП «МПРС» від 23.03.2020 № 202-н «Про внесення змін до Наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 № б-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «МПРС» встановлений початок робочого дня о 9:00 і закінчення робочого дня о 17:00., о 16:47 18.08.2021 року його було ознайомлено з наказом № 54-н від 18.08.2021 «Про відсторонення від роботи з 18.08.2021 року». Тобто, як стверджує позивач, на роботі він перебував майже повний робочій день, оскільки його було ознайомлено з даним наказом за 13 хвилин до закінчення робочого дня о 16:47, протее, заробітну плату за 17.08.2020 року та 18.08.2020 року КП «МПРС» не здійснило. Таким чином, позивач вважає, що за порушення виплати заробітної плати за 17 серпня та 18 серпня він має право на стягнення: суми заборгованості\~по заробітній\~платі за\~17.08.2021\~року та\~18.08.2021\~року; компенсацію\~втрати частини\~заробітної плати\~за період\~з 21.08.2021\~(найближча\~дата виплат)\~по дату\~фактичного розрахунку,\~який станом\~на сьогодні\~не здійснений; суми\~за індексом\~інфляції за\~весь час\~прострочення за\~період з\~21.08.2021\~(найближча\~дата виплат)\~по дату\~фактичного розрахунку,\~який станом\~на сьогодні\~не здійснений; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми з 21.08.2021, (найближча дата виплат) по дату фактичного розрахунку, який станом на сьогодні не здійснений. Крім того, позивач вказує, що 18.08.2021 року він звертався до КП «МПРС» із зверненням про необхідність компенсувати йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також і щодо розміру оплати праці з урахуванням підвищення за період з 21.04.2020 року по 18.08.2021 року заробітної плати працівникам КП « МПРС», але відповідь досі йому не надана. Щодо обґрунтування незаконності відсторонення на роботі позивач зазначає, що 17.08.2021 року його було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 19 липня 2021 р. №452-к «Про поновлення на роботі» за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 р., але з наступного дня 18.08.2021 року його не допускають до роботи, для чого систематично друкують накази про відсторонення його від роботи. Так, позивач стверджує, що наказами КП «МПРС» «Про відсторонення від роботи» його - [PERSON] , менеджера з якості відсторонено від роботи: з 18.08.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н; з 30.08.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 28.08.2021 № 550-н; з 08.09.2021 р. згідно наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 № 613-н. В наказах про відсторонення від роботи відповідачем в якості підстави зазначено про відмову менеджера з якості [PERSON] від ознайомлення з посадовими обов`язками; ухилення від проведення інструктажу; від проведення перевірки знань з охорони праці; від ухилення від проведення перевірки знань та пожежної безпеки; пункти 2.13 та 5.9. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 19.01.2018 року № 30-н; статті 46,113 Кодексу законів про працю. Однак, позивач в позові зазначає, що правові підстави для його відсторонення від роботи відсутні, оскільки від інструктажів та перевірок він не ухилявся та зазначені у наказах підстави не передбачені чинним законодавством та не відповідають дійсним обставинам, 19.08.2021 року та 20.08.2021 року його до підприємства не допускали, а тому, зазначене виключало можливість реалізувати пропозиції, що визначені у наказі від 18.08.2021 р. № 548-н «Про відсторонення від роботи», яким наказано йому - [PERSON] , менеджеру з якості у строк до 28 серпня 2021 року включно пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. Як вказує позивач, інструктаж було проведено лише 26.08.2021 року, про що позивач зробив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Після інструктажу його було повідомлено про розпочаток перевірки знань з охорони праці та надали для огляду наказ про створення Комісії з перевірки знань з охорони праці № 541-н від 13.08.2021 р., але копію зазначеного наказу йому надано не було, 26.08.2021 року з ним було проведено навчання з питань охорони праці на підприємстві для працівників, однак перевірку знань так в цей день так і не було проведено. Також, у позові позивачем зазначено, що він пройшов навчання у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, за результатами якого ним було отримано посвідчення: № 1887/1/2 від 30.08.2021 про проходження навчання і виявлення потрібних знань: Пожежно-технічний мінімум. Правила пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-14). Кодекс цивільного захисту України. «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (Наказ № 879 від 05.11.2018); № 1887/2 від 30.08.2021 про проходження навчання та виявлення потрібних знань: Закону України «Про охорону праці», гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків», «Типового положення про службу охорони праці та Інших нормативних актів з охорони праці згідно п. 5.1 НПАОН 0.00-4.12-05. Зазначене навчання відповідно до п.5.1 Типового положення проводиться 1 раз на три роки. Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 28.08.2021 №550-н «Про відсторонення від роботи» з 30.08.2021 року по 08.09.2021 року, позивач вказує, що у період його останнього перебування в КП «МПРС» 26.08.2021 р. його було відправлено на самопідготовку з питань охорони праці та сповіщено, що про дату і час перевірки йому повідомлять додатково, однак, тривалий час будь-якого повідомлення не надсилалось та за телефоном з ним не зв`язувались, тому він 08.09.2021 року прийшов на роботу в КП «МПРС», та його було проінформували про те, що 28.08.2021 року було видано наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 року № 550-н «Про відсторонення від роботи», з яким його не ознайомлювали. При цьому, як стверджує позивач, інформацію щодо призначення перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки 28.08.2021 від КП «МПРС» він не отримував. копію зазначеного наказу йому надано не було. Таким чином, позивач зазначає, що він не ухилявся від проведення інструктажу та перевірки знань 28.08.2021 року та про їх проведення не був належним чином повідомлений. Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 №613-н «Про відсторонення від роботи» з 08.09.2021 року по 17.09.2021 року, позивач в позові зазначає про те, що наказом КП «МПРС» від 28.08.2021 р. № 550-н було визначено про необхідність проходження ним інструктажу та навчання та перевірки з питань охорони праці та пожежної безпеки до 08.09.2021 року включно. Так, позивач стверджує, що 30.08.2021 року, тобто до 08.09.2021 року, він пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується посвідченнями №1887/1/2 та №18887/2, а 08.09.2021 року з ним ані навчань, ані інструктажів не проводилось, він повідомив начальника відділу управління персоналом про проходження ним навчання та перевірки знань в Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки, підтвердження чого є отримані ним посвідчення №1887/1/2 та № 1887/2 від 30.08.2021 року, при цьому, його одночасно з цим було ознайомлено з наказом від 07.09.2021 № 613-н «Про відсторонення від роботи» з 08.09.2021 по 17.09.2021 та повідомлення від 08.09.2021 № 296/41-21, яким запропоновано йому пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. Але, як вказує позивач, не чекаючи 08.09.2021 року (останній день за наказом КП «МПРС» від 28.08.2021 р. N9 550-н), КП «МПРС» видає 07.09.2021 наказ КП «МПРС» від 07.09.2021 № 613 про відсторонення його від роботи з посиланням на Акт від 07.08.2021. З огляду на отримання позивачем 30.08.2021 р. Посвідчень Міжгалузевому центру охорони праці та промислової безпеки, видання наказу КП «МПРС» від 07.09.2021 N9 613 -н, в час, коли ще діє наказ КП «МПРС» від 28.08.2021 № 550-н (до 08.09.21 включно), крім вже зазначених вище причин, на думку позивача, як зазначено в позові, немало сенсу для КП «МПРС» та, як наслідок, і правових підстав для його видання. Також позивач зазначив, що на засіданні Профспілки працівників КП «МПРС» 25.08.2021 року було прийнято рішення щодо надіслання запиту до КП «МПРС» з наданням документів, що стали причиною відсторонення його від роботи 18.08.2021 р. та зазначеного Положення, такий запит був направлений Профспілкою на адресу КП «МПРС» листом №143 від 25.08.2021 на офіційну електронну адресу КП «МПРС». Однак, в порушення ст. 28 Закону України, відповідь до теперішнього часу не надана. З урахуванням вищезазначеного, на думку позивача, вбачається відсутність правових підстав для відсторонення його з роботи оскільки після ознайомлення 17.08.2021 його з наказом КП «МПРС» від 19.07.2021 № 452-н ро поновлення [PERSON] » він 18.08.2021 та 26.08.2021 проходив Інструктаж, та 26.08.2021 також проходив навчання в КП «МПРС», яке здійснював інженер 1 категорії служби зрони праці КП «МПРС» [PERSON] ; а 30.08.2021 року - пройшов перевірку знань у Міжгалузевому центрі охорони праці та промислової безпеки та на підтвердження відповідності моїх знань отримав посвідчення № 1887/1/2 та № 1887/2 від 30.08.2021. Щодо незаконності наказу КП «МПРС» від 30.11.2021 року №775-н «Про відсторонення від роботи» з 30.11.2021 року по 09.12.2021 року, позивач вказує, що він прибув на підприємство 30.11.2021 року, його з наказом № 775-н не ознайомлювали, інструктаж не проводили, ознайомлено його було тільки 01.12.2021 року в той час, як він за своєю ініціативою звернувся з заявою про видачу трудової книжки. Відповідно, у зв`язку з ознайомленням його з наказом № 775-н тільки 01.12.2021 року, 30.11.2021 був його робочий день, впродовж якого його не було відсторонено. Позивач зазначає, що однією з підстав відсторонення зазначені пункти 5.6, 5.10, 5.11, 5.12 Положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань у працівників КП «МПРС» з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «МПРС» від 09.09.2021 № 617-н, з текстом якого його не ознайомлювали та щодо якого Профспілкою працівників КП «МПРС» надано запит до КП «МПРС» листом від 02.12.2021 № 197. Крім цього, продовження строку для інструктажу позивача, що оформлено повідомленням від 03.12.2021 № 404/41/21 за рішенням начальника відділу управління персоналом не має правових підстав, оскільки посада, яку він займав - менеджер з якості - не є посадою, за якою необхідний обов`язковий медичний огляд. Згідно листків непрацездатності позивачу приписано стати до роботи 30.11.2021, саме тому, що він здоров та не потребує переперевірки стану свого здоров`я спеціально визначеною медичною установою за вказівкою начальника відділу управління персоналом [PERSON] . Щодо обгрунтування\~незаконності наказу\~КП «МПРС»\~від 10.12.2021\~№ 842-н\~«Про дисциплінарне\~стягнення» позивач зазначає, що даний наказ виданий без правових підстав та з порушення порядку, а саме: наказ містить посилання на «порушення пункт 3.2 Правил внутрішнього трудовоі розпорядку для працівників КП «МПРС», але таке посилання не містить ідентифікації - саме яким наказом КП «МПРС» такі Правила затверджені та введені в дію та чи були такі правила погоджені з Профспілко працівників КП «МПРС», Головою та членом якої він є з 14.02.2020 року, чим порушений п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 142 КЗпП України. Наказ містить посилання на «неприбуття без поважних причин 17.09.2021 рок`у підприємство для проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки» що не відповідає дійсності та спростовується наступними обставинами та доказами: 16.09.2021 року на електронну адресу КП «МПРС» він сповістив про неможливість бути присутнім за станом здоров`я; перебуванням на лікуванні 17.09.2021 р., що підтверджується Випискою № 28 від 19.10.2025 медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка була надіслана позивачем на адресу КП «МПРС» у додатку до листа від 30.11.2021 з описом вкладення поштовим повідомлені № 6503801220502 від 30.11.2021 р., та яке було отримано КП «МПРС» згідно тренінгу Укрпошти 02.12.2021. Також зазначений наказ містить посилання на «невиконання менеджером з якості [PERSON] наказу керівника керівника підприємства від 07.09.2021 року № 613-н щодо проходження у строк до обов`язкових інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки», що не вїдподає дійсності та спростовується наступними обставинами та доказами, проте відповідач зазначає, що він двічі проходив інструктаж до 17.09.2021, а саме 18.08.2021 та 26.08.2021, а 30.08.2021 пройшов перевірку знань у Міжгалузевомі центрі охорони праці та промислової безпеки, про що отримав сертифікат. Щодо обгрунтування\~незаконності Наказу\~КП «МПРС»\~від 10.12.2021\~№ 843-н\~«Про відсторонення\~від роботи» позивач зазначає, що даним наказом визначено відсторонити його від роботи з 10.12.2021 до 19.12.2021 року включно та зобов`язати пройти обов`язкові інструктажі та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки без оплати. Із зазначеним наказом його ознайомили тільки 14.12.2021 р., у зв`язку з чим позивач вважає, що у період з 10 по 13 грудня 2021 року я він був відстороненим та за ці дні роботодавцем повинно бути сплачена йому заробітна плата. Крім того, проходження позивачем інструктажів 18.08.2021 та 26.08.2021, проходження навчання з охорони праці 26.08.2021 та проходження навчання та перевірки знань за участю представника Держпраці та отримання позивачем на підтвердження знань з охорони праці та пожежної безпеки Міжгалузевим центром охорони праці та промислової безпеки Посвідчення N2 1887/1/2 та N2 1887/2 від 30.08.2021 року, свідчать про безпідставність видання наказу КП «МПРС» від 10.12.2021 року № 843-н «Про відсторонення від роботи». Щодо протиправності недання позивачу чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач у позовній заяві зазначає, що згідно зі ст. 9 Закону України «Про відпустки» час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням, до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки, не зараховується. Тому за період вимушеного прогулу працівник має право лише на щорічну основну відпустку. Також, згідно Додатку 9 до Колективного договору 2016 - 2019 (який на сьогодні є дійсним), матеріальна допомога на оздоровлення при виході в щорічну відпустку надається усім працівникам КП «МПРС» при виході в щорічну відпустку тривалістю не менше 14 календарних днів, мають право на одержання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Матеріальна допомога на оздоровлення надається працівнику один раз на рік. 30.11.2021 року позивач звернувся до начальника відділу управління персоналом КП «МПРС» щодо надання мені чергової відпустки, але йому було усно відмовлено. У зв`язку з чим 10.12.2021 поззивач написав самостійно Заяву на надання чергової відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу з 13.12.2021 р. та надіслав її на офіційну електронну пошту КП «МПРС» , яку відповідачем було отримано. Але, чергової відпустки позивачу надано не було та не було оформлено, як і не було оплачено згідно Колдоговору матеріальна допомога на оздоровлення, що є порушенням Закону України «Про відпустки» та Колективного договору КП «МПРС». Щодо безпідставності\~направлення позивача\~на обовязковий\~медичний догляд, позивач зазначає, що він пройшов медичний огляд, про що отримав висновок Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської Ради», за висновком якого він «придатний до роботи за професією Менеджер з якості» . При цьому, позивач звератє увагу, що повідомленням від 03.12.2021 № 404/41-21 було зазначено проходити позачерговий медичний огляд у Медично-санітарній частині Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. Окрім того, за його заявою від 09.12.2019 р., 23.01.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 120201604480000221 та внесені відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України щодо [PERSON] (директора КП «МПРС») та [PERSON] (начальника служби охорони праці КП «МПРС»). Медично-санітарна частина Одеської філії ДП «АМПУ» це саме та медична установа, яка видала фіктивний листок непрацездатності [PERSON] , який був визнаний Управління Фонду соціального старування виданий необґрунтовано, тобто особи, щодо якої позивачае визнано викривачем у зазначеному кримінальному проваджені та який вірогідно має корумповані зв`язки для виготовлення фіктивних медичних документів. Більш того, [PERSON] на сьогодні займає посаду начальника Служби охорони праці, яка видіграє безпосередню участь у безпідставних відстороненнях від роботи з питань охорони праці. Як було зазначено позивачем, КП «МПРС» здійснює направлення на медичні огляди працівників, посади яких належить до тих, яким обов`язкове необхідно проходити медичний огляд, не тільки у Медично-санітарні частини Одеської філії ДП «АМПУ», але й у Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр № 20 Одеської міської ради, де позивач і пройшов медичний огляд, і саме тому позивач вважає таке направлення безпідставним. Щодо незаконності обгрунтування наказу КП «МПРС» від 17.12.2021 року № 848-н «Про відсторонення від роботи», позивач зазначає, що після проходження медичного огляду 16.12.2021, він прийшов 17.12.2021 на роботу, де його було ознайомлено з наказом КП «МПРС» від 17.12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», за яким його відсторонено від роботи з 17.12.2021 на час відсутності щеплення проти СOVID-19 без збереження заробітної плати. При цьому, підставами видання цього наказу КП «МПРС» зазначило: ст. 46 КЗпП України, яка не передбачає такої підстави для відсторонення від роботи як відсутність щеплення; ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка визначає профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, нору, поліомієліту, правця, тубернульозу є обоє 'язковими і включаються до календаря щеплень. При цьому, позивач зазначає, що має медичні протипоказання проти щеплення на СOVID-19, що підтверджується висновком лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби СOVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 від 26.11.2021 р. та консультативним висновком спеціаліста від 20.12.2021 р. до жовтня 2022 року. Також відповідач зазначає, що він не ухилявся від обов`язкових медичних щеплень, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СOVID-19 від 13.12.2021 №417/41-21 до позивача ніколи не доводилось та з текстом його не ознайомлювали, що може бути також підтверджено відсутністю його підпису, а також показаннями свідка, який 13.12.2021 був разом з позивачем. З іншими документами, що зазначаються підставами у наказі КП «МПРС» від 17,12.2021 № 848-н «Про відсторонення від роботи», а саме: лист КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської ради від 16.12.2021 № 924, акт від 14.12.2021, акт від 17.12.2021, як вказує позивач, його не було ознайомлено та він не знав про їх існування, копії не надані. Також позивач вважає, що відсторонення його від роботи є заходами негативного впливу на нього у зв`язку з повідомленням ним про можливі факти корупційних правопорушень керівництва відповідача КП «МПРС», а згідно ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені негативні заходи заборонені до застосування. Щодо обґрунтування моральної шкоди, позивачем зазначено, що саме дискримінаційні дії КП «МПРС»: перешкоджання роботі Профспілки працівників КП «МПРС», безпідставні відсторонення до роботи, погіршення мого матеріального стану через незаконні невиплати мені заробітної плати тощо, утворюють загрозу життю та здоров`ю позивача. Позивач вказує, що усі зазначені вище негативні заходи впливу відносно з боку КП «МПРС» з 24.12.2019 р., а відтепер і психологічний тиск, недопуск до роботи, свідома невиплата йому заробітної плати, незаконне відсторонення його від роботи та зменшення рівня оплати праці, свідчить про свідоме створення негативних наслідків для нього, що спричинило та спричиняє йому значних хвилювань та душевних страждань. Такі дії, як стверджує позивач, спричинили суттєве погіршення стану його здоров`я та заподіяли серйозну сердечну хворобу після застосування негативних заходів впливу та незаконних дій КП «МПРС», що викликало необхідність хірургічної операції на сердці у Національному інституті сердцево-судинної хірургії імені Н.М. Амосова АМН України, що супроводжено необхідністю несення значних для нього грошових витрат для його відновлення на суму 91 840, 87 грн. Тому з оглядом на зазначене вище, позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду у сумі 100\~000, 00гривень, розмір якої він визначив з огляду на витрати, що понесені ним на відновлення стану здоров`я та лікування. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.11.2021 року позовну заяву\~ [PERSON] до\~Казенного підприємства\~«Морська пошуково-рятувальна\~служба»,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Професійної\~спілки працівників\~казенного підприємства\~«Морська пошуково-рятувальна\~служба»,\~Національного агентство\~з питань\~запобігання корупції\~(НАЗК),\~Державної служби\~морського та\~річкового транспорту\~України про\~визнання незаконними\~та скасування\~наказів про\~відсторонення від\~роботи,\~стягнення заробітної\~плати та\~моральної шкоди було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати; сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Роз`ясненол [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка В.С. 08.12.2021\~року \~було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою судді Київського\~районного суду\~м.\~Одеси Петренка В.С. 08.12.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Казенного підприємства\~«Морська пошуково-рятувальна\~служба» \~інформацію,\~розрахунок та\~первинні документи\~щодо середнього\~заробітку,\~індексу інфляції\~та 3\~(три)\~відсотки річних\~від простроченої\~суми за\~час затримки\~виконання судового\~рішення про\~поновлення на\~роботі на\~22\~робочих дня\~у період\~з 16.07.2021\~по 16.08.2021\~включно;\~інформацію,\~розрахунок та\~первинні документи\~щодо суми\~індексу інфляції,\~3\~(три)\~відсотки річних\~від простроченої\~суми за\~час затримки\~виконання судового\~рішення в\~частині виплати\~середнього заробітку\~за один\~місяць у\~розмірі 20\~905,\~92\~грн.\~на 22\~робочих дня;\~інформацію,\~розрахунок та\~первинні документи\~щодо:\~суми заборгованості\~по заробітній\~платі за\~17.08.2021\~та 18.08.2021;\~компенсацію втрати\~частини заробітної\~плати за\~період з\~21.08.2021\~(найближча\~дата виплат)\~по дату\~фактичного розрахунку;\~суми за\~індексом інфляції\~за весь\~час прострочення\~за період\~з 21.08.2021\~(найближча\~дата виплат)\~по дату\~фактичного розрахунку;\~3\~(три)\~відсотки річних\~від простроченої\~суми з\~21.08.2021\~(найближча\~дата виплат)\~по дату\~фактичного розрахунку;\~наказ КП\~«МПРС» від\~28.08.2021\~р.\~№ 550-н\~«Про відсторонення\~від роботи»;\~наказ КП\~«МПРС» від\~19.01.2018\~№ 30-н\~та Положення\~про порядок\~проведення навчання\~і перевірки\~знань з\~питань охорони\~праці,\~що затверджене\~наказом КП\~«МПРС» від\~19.01.2018\~№ 30-н;\~ наказ\~КП «МПРС»\~від 09.09.2021\~№ 617\~та Положення\~про порядок\~проведення навчання\~та перевірку\~знань з\~питань у\~працівників КП\~«МПРС» з\~питань охорони\~праці,\~затвердженого наказом\~від 09.09.2021\~№ 617-н; акти від 17.08.2021 року, 18.08.2021 року, 28.08.2021 року, 07.08.2021 року. 31.12.2021 року від позивача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яку, у підготовчому засіданні 13.04.2022 року було прийнято до розгляду. 18.01.2022 року від Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких представник Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» просив позов [PERSON] до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національного агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~31.01.2022 року до канцелярії суду від Казенного підприємства\~«Морська пошуково-рятувальна\~служба» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] з боку відповідача не було, оскільки КП «МПРС» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 у справі № 947/3424/21 наказом від 19.07.2021 року № 452-к [PERSON] з 06.01.2021 року було поновлено на посаді менеджера з якості сектора з якості, а оскільки 17.07.2021 року був вихідним днем, то наказ від 19.07.2021 року № 452-к про поновлення на роботі [PERSON] був виданий на наступний робочий день після прийняття рішення Київським районним суду м. Одеси від 16.07.2021 у справі № 947/3424/21 та повідомлено [PERSON] про необхідність прибути до КП «МПРС» для ознайомлення з вказаним наказом. Однак, як вказує представник віповідача, для ознайомлення із наказом від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі [PERSON] », позивач з`явився на підприємстві лише 17.08.2021 року (з невідомих відповідачу причин) та був ознайомлений 17.08.2021 року без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі. Представник відповідача вважає необгрунтованими та хибними доводи позивача щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, а також стягнення індексу інфляції та 3 % річних за час затримки виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 20 905,92 грн., оскільки передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Щодо доводів позивача про невиплату заробітної плати за повний день 17.08.2021 року та повний день 18.08.2021 року, то вони, як зазначено відповідачем у відзиві, є безпідставними, оскільки Менеджер з якості [PERSON] з`явився до КП «МПРС» 17.08.2021 року о 15 год. 40 хв. та був ознайомлений з наказом КП «МПРС» від 19.07.2021 № 452-к «Про поновлення на роботі [PERSON] » без будь-яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення на вказаному наказі. Крім цього, як стверджує представник відповідача, 17.08.2021 року [PERSON] було ознайомлено з наказом від 23.03.2020 року № 202-н «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 05.05.2016 №6-н «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», згідно якого початок і закінчення роботи працівників підприємства для берегових підрозділів встановлюється з понеділка по п`ятницю в такі часи: початок робочого дня - о 9:00 год., закінчення робочого дня - о 17:00 год. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону праці», з урахуванням того, що позивач [PERSON] мав перерву в роботі більше ніж 60 днів, йому було повідомлено про необхідність проходження позапланового інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки і перевірку знань відповідно до вимог п. 5.6. Положення, а також про необхідність ознайомлення з посадовими обов`язками менеджера з якості, які визначені у Положенні про сектор з якості казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба». Однак, як вказує преставник відповідача, позивач [PERSON] 17.08.2021 року від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки - відмовився та покинув підприємство, про що було складені відповідні акти від 17.08.2021 року. Оскільки позивач [PERSON] прибув до КП «МПРС» лише в кінці робочого дня 17.08.2021, а саме о 15 год. 30 хв. тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня (про що свідчить особистий підпис [PERSON] з зазначенням часу на наказі № 453-к від 19 липня 2021 року), враховуючи його відмову від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, менеджер з якості [PERSON] не міг бути допущений до роботи за відсутності правових підстав до такого допущення. Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489, затверджено та введено в дію з 01 січня 2009 року типову форму № П-5 «Табель обліку використання робочого часу». Відповідно до табелю обліку використання робочого часу менеджера з якості від 31.08.2021 року (за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року) у графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (години)» за 17.08.2021 року зазначено «НЗ» ( Неявки з нез`ясованих причин) За таких обставин, як вказує представник відповідача, враховуючи відмову [PERSON] від проходження інструктажів та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також з`явлення останнього лише в кінці робочого дня 17.08.2021 року, а саме о 15 год. 30 хв. тобто за 1 год. 30 хв. до закінчення робочого дня на роботу та відсутність виконання трудових обов`язків, оплата прані за 17 серпня 2021 року менеджеру з якості [PERSON] не обчислювалась та заробітна плата не нараховувалась. 18.08.2021 наказом КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи» менеджера з якості [PERSON] з 18.08.2021 відсторонено від роботи у зв`язку з ухиленням від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, та з метою запобігання загрози життю та здоров`ю менеджера з якості [PERSON] , а також осіб які працюють разом з ним. Відповідно до п.2 вказаного наказу, час протягом якого менеджер з якості [PERSON] не буде виконувати свої трудові обов`язки внаслідок відсторонення від роботи не оплачується. Згідно ст. 94 КЗпП України «Заробітна плата», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Разом з тим, як 17.08.2021 так і 18.08.2021 менеджер з якості [PERSON] не виконував роботу. За таких обставин, у зв`язку з відсутністю правових підстав для допущення працівника [PERSON] до роботи, а також враховуючи відсторонення його від роботи відповідно до наказу КП «МПРС» від 18.08.2021 № 548-н «Про відсторонення від роботи», у КП «МПРС» був відсутній обов`язок та правові підстави для обчислення та нарахування заробітної плати менеджеру з якості [PERSON] за 17.08.2021 та 18.08.2021 року відповідно. Щодо доводів\~позивача щодо\~незаконності наказів\~КП «МПРС»\~від 18.08.2021\~№ 548-н,\~від 28.08.2021\~№ 550-н,\~від 07.09.2021\~№ 613-н\~про відсторонення\~від роботи,\~то вони\~є необгрунтованими\~та безпідставними\~з огляду\~на те,\~що 18.08.2021 року після прибуття до КП «МПРС» менеджера з якості [PERSON] йому було запропоновано пройти інструктаж та перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки, для чого йому були надані відповідні інструкції для ознайомлення. Однак, як стверджує представник відповідача, менеджер з якості [PERSON] не пройшов перевірку знань з охорони праці у вигляді усного опитування, а саме: ухилявся від надання відповідей на запитання безпосереднього керівника щодо інструкції з охорони праці для працівників КП «МПРС» № 1, інструкції з охорони праці під час роботи на персональному комп`ютері №2 та інструкції з охорони праці під час роботи на копіювальній техніці КП «МПРС» № 32 або надавав невірні відповіді: замість надання відповідей, критикував надані йому для ознайомлення інструкції за відсутності у нього освіти та кваліфікації з охорони праці; виявляв відверту неповагу до безпосереднього керівника, здійснюючі насмішки з приводу поставлених питань. Відповідачем зазначено, що також було складено акт від 18.08.2021 про те, що менеджер з якості [PERSON] ухилився від проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, а також акт від 18.08.2021 про відмову від ознайомлення з вищевказаним актом. Начальником відділу внутрішньої безпеки Воблим М.Ю. було складено службову записку від 18.08.2021 р. вих. № 57/4-21 про відмову [PERSON] від проходження інструктажів та про вчинення [PERSON] хуліганських дій та агресивне поводження з боку менеджера з якості [PERSON] . Також, представник відповідача вказує, шо було складено службову записку і начальником відділу управління персоналу Терлецькою С.С. від 18.08.2021 р. № 275/41-21, в якій зазначається про погрози та образи з боку менеджера з якості [PERSON] на адресу працівників КП «МПРС», про його агресивну поведінку. Враховуючи викладене вище, як зазначає представник відповідача, менеджер з якості [PERSON] позаплановий інструктаж з охорони праці не пройшов, про що здійснені відповідні записи від 18.08.2021 р. у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, та,

Outcome: dismissed