Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Представник заявниці звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, зазначених у свідоцтві про народження або у паспорті. В обґрунтування заявлених вимог представник [PERSON] зазначив, що заявниця оформляє пенсію і на підтвердження трудового стажу подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідні довідки. Однак ГУПФУ в Житомирській області повідомило [PERSON] про неможливість зарахування їй трудового стажу за період з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року у військовій частині № [NUMBER] [ADDRESS] , що позбавляє заявницю права на оформлення пенсії. Вказана ситуація виникла у зв`язку з тим, що трудовий стаж [PERSON] в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/840 від 28.01.2022 щодо її працевлаштування на посаді "повар-кух. робочий", "сторож-дворник" з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року відображено прізвище - " [PERSON] " та ініціали "[PERSON]", тобто не зазначено повне ім`я та по батькові заявниці - " [PERSON] ". Крім того у вказаній архівній довідці допущена помилка в ініціалах заявниці, а саме в наказі командира військової частини [NUMBER] про звільнення значиться " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Ураховуючи те, що внести виправлення в документи, які перебувають в архіві, неможливо, заявниця просить встановити факт належності їй архівних довідок, оскільки без встановлення вказаного факту вона позбавлена можливості підтвердити трудовий стаж та оформити пенсію. Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність [PERSON] , зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що заявниця, [PERSON] , оформляє пенсію за віком і на підтвердження трудового стажу подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/840 від 28.01.2022 про працевлаштування в період з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року (а.с. 11). З копії вказаної довідки вбачається, що за архівними документами військової частини [NUMBER] [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] (ініціали не розшифровано) (дано мовою архівних документів - російською) працювала на посаді "повар-кух. робочий", "сторож-дворник" з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року. В перевірених особових картках робітників та службовців військової частини [NUMBER] за період з червня 184 року по березень 1986 року картка [PERSON] відсутня. В наказі командира військової частини [NUMBER] про звільнення значиться " [PERSON] " замість " [PERSON] " (а.с. 11). Вказана обставина позбавляє заявницю права на оформлення пенсії, що підтверджується відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за віком (а.с. 12). З копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про шлюб та копії трудової книжки вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці - [PERSON] . Крім того з копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року працювала у військовій частині № [NUMBER] [ADDRESS] . Встановлення факту належності архівної довідки заявниці необхідно для підтвердження трудового стажу з метою оформлення пенсії за віком. Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню та встановлює факт належності архівної довідки заявниці. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення (при розгляді справ окремого провадження) судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved