Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог. 25.11.2021 року заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є її чоловіком, який зареєстрований та проживає разом із [PERSON] . [PERSON] є інвалідом 1(А) групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 120/613 від 12.11.2021 року [PERSON] за рівнем обмеження своєї життєдіяльності обмежений в самообслуговуванні, обмежений в здатності до самостійного пересування, обмежений в здатності до орієнтації, до спілкування та обмежений в здатності контролювати свою поведінку. У зв`язку з чим просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним; встановити над [PERSON] опіку та призначити опікуном його дружину [PERSON] . Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2021 року відкрито провадження в зазначеній справі за правилами окремого провадження та призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану [PERSON] , проведення якої доручено експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричного експерта № 24. У зв`язку із уведенням в Україні\~Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року\~воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 01.03.2022 року не відбулось. Розпорядженням Голови Верховного Суду від від 25.03.2022 № 14/0/9-22\~змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського \~міськрайонного \~суду \~Сумської області на\~Шишацький районний\~суд Полтавської\~області . З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник Органу опіки та піклування Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Судом встановлено, що 06.07.1986 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.07.1986 року (а. с. 5). Згідно витягу № 3205 від 16.11.2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 764953 [PERSON] , [INFO] є інвалідом першої А групи безтерміново, та потребує постійного стороннього догляду (а.с.6). Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності і постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 120/613 від 12.11.2021 року [PERSON] є інвалідом першої А групи безтерміново, обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до самостійного пересування, обмежений у здатності до орієнтації, обмежений у здатності до спілкування, та контролю своєї поведінки (а.с.8). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 24 від 19.01.2022 року [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції внаслідок ГПМК (07.02.2020), сенсомоторна афазія, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Чупахівської селищної ради від 21.12.2021 року опікунська рада вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Згідно ч.1\~ст.296\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. За ч.1\~ст.39\~ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.55\~ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст.58\~ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1\~ст.60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст.62\~ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. За нормами ч.4\~ст.63\~ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Висновок суду. Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном заявницю [PERSON] , що не порушує розумний баланс інтересів сторін. Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 64 ЦК України\~щодо неможливості [PERSON] бути опікуном. Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до ч.2\~ст.299 ЦПК України\~судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved