Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

ТзОВ «Требо» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Кредитна спілка «КС Володар», [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із [PERSON] суму заборгованості в розмірі 17 000 грн. та пеню в розмірі 1 443 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про відступлення права вимоги в частині оплати набутих майнових прав. Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що між ним та позивачем існувала усна домовленість про надання знижки розміром 17 000 грн., а відтак ніякої заборгованості перед позивачем у відповідача немає. 16.05.2022 року судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 29.07.2022 року до суду надійшов відзив проти позову, в якому зазначено, що відповідач визнає існування зобов`язальних відносин з позивачем, внаслідок яких відповідач мав викупити у позивача право вимоги до [PERSON] .. Стверджує, що перед вчиненням ним останнього платежу на суму 30\~000 грн. за договором про відступлення права вимоги, між сторонами існувала домовленість, що у разі швидкого погашення боргу буде надана знижка на 17\~000 грн. Ця домовленість мала бути оформлена у виді додатку до договору, але відповідач не зміг зустрітися з представником позивача та забрати такий додаток. Відповідач зазначає, що жодного разу позивач не висував йому претензій щодо залишку заборгованості та необхідності додаткової оплати. Тож відповідач вважає, що не має ніякого боргу перед позивачем, а тому просить відмовити у позові. В судове засідання 07.12.2022 року сторони не з`явились. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву (надійшла 28.11.2022 року), в якій просив розглянути справи без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву(надійшла 07.12.2022 року), в якій просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 28.10.2014 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» та Кредитною спілкою «КС Володар» було укладено договір купівлі-продажу заставної та вчинено передавальний напис на заставній, на підставі чого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» стало новим власником Заставної серії АА №000097 від 06.03.2014 року та набуло грошового зобов`язання перед КС «КС Володар» на суму 587\~058 грн. 32 коп. 03.12.2014 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу заставної в нотаріальній формі у зв`язку з чим вчинено передавальний напис на заставній, внаслідок чого [PERSON] став новим власником Заставної серії АА №000097 від 06.03.2014 року на загальну суму заборгованості 1\~100\~000 грн.: основна сума кредиту 587\~058 грн. 32 коп.; пеня за невчасно повернену основну суму по кредиту 274 грн. 50 коп.; пеня за невчасно сплачені відсотки 444 грн. 19 коп.; відсотки за період з 29.10.2014 року по 03.12.2014 року 72\~377 грн. 09 коп.; відсотки, сплачені ТзОВ «ФК СМАРТ ГРУП» згідно Договору поруки за кредитним договором №ДЗ-1324.3 від 14.02.2014 року 439\~845 грн. 90 коп. /а.с. 8-9/. 07.07.2015 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» та ТзОВ «Ферблан» було укладено договір поруки №2230/1.3-п в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року /а.с. 10/. 07.07.2015 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» та ТОВ «Ферблан» було укладено договір доручення №ДЗ-2230.3 за яким ТзОВ «Ферблан» зобов`язався здійснити від імені ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» оплату (перерахування) грошових коштів на підставі договору поруки №2230/1.3-п від 07.07.2015 року в розмірі 1\~100\~000 грн. на користь Кредитної спілки «КС Володар» в погашення невиконаного грошового зобов`язання ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» перед КС «КС Володар» по договору купівлі-продажу заставної від 28.10.2014 року /а.с. 11/. На виконання взятих на себе зобов`язань ТзОВ «Ферблан» протягом 2015 та 2016 року здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 1\~100\~000 грн., як солідарний поручитель за виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року, що підтверджується банківськими виписками /а.с. 13-155/. 12.12.2016 року ТзОВ «Ферблан» було здійснено відступлення [PERSON] (відповідач) права вимоги в розмірі 1\~100\~000 грн., яке належало позивачу на підставі Договору поруки №2230/1.3-п. Дане відступлення права вимоги було вчинено на підставі укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги №42 від 12.12.2016 року, за умовами якого відповідач зобов`язувався протягом 365 днів після укладення договору сплатити ТзОВ «Ферблан» 1\~100\~000 грн. (п. 2.1, 2.2 Договору). 07.04.2017 року ТОВ «Ферблан» змінило назву на ТзОВ «Требо» /а.с. 165, 166/. Протягом 2016-2017 років відповідачем сплачено на користь ТзОВ «Требо» суму коштів в розмірі 1\~083\~000 грн. на виконання своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №42 від 12.12.2016 року, що підтверджується випискою з картки-рахунку № [NUMBER] та актом звірки. 19.07.2021 року позивачем направлено відповідачу вимогу про необхідність сплати в семиденний термін залишку заборгованості в розмірі 27\~000 грн. /а.с. 162-164/. На теперішній час залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 17\~000 грн. і оскільки відповідач в добровільному порядку не погасив свою заборгованість, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов`язання, в контексті ст.ст. 546, 549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені. Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 624 ЦК передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги №42 від 12.12.2016 є договором купівлі-продажу майнової вимоги (ч. 3 ст. 656 ЦК). Згідно ст. 692 ЦК покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. По обставинах спірних правовідносин судом встановлено, що ТОВ «Требо», як солідарний боржник (поручитель), здійснило перерахування грошових коштів на користь КС «Володар» на виконання зобов`язання [PERSON] за договором купівлі-продажу заставної №8663 від 03.12.2014 року, внаслідок чого на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК набув право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 1\~100\~000 грн., яке в подальшому відчужив на користь відповідача за оплату в розміру, що відповідає вартості майнової вимоги. У свою чергу відповідачем допущене порушення умов договору про відступлення права вимоги №42 від 12.12.2016 року в частині своєчасної і повної оплати, а відтак позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 17\~000 грн. Згідно п. 4.1 договору про відступлення права вимоги №42 від 12.12.2016 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від простроченої суми за кожен день прострочення. Позивач вимагає стягнути пеню в сумі 1\~443 грн. 84 коп. за період прострочення, що передує одному року до дня звернення до суду (з 05.04.2021 до 05.04.2022), обчислюючи розмір неустойки наступним чином: 17\~000 * 6,5% * 11дн./100 = 33,30 грн. (6,5% - облікова ставка НБУ за період з 05.04.2021 року по 15.04.2021 року (11 днів)); 17\~000 * 7,5% * 98 дн./100 = 342,33 грн. (7,5% - облікова ставка НБУ за період з16.04.2021 року по 22.07.2021 року (98 днів)); 17\~000 * 8% * 49дн./100 = 182,58 грн. (8% - облікова ставка НБУ за період з 23.07.2021 року по 09.09.2021 року (48 днів)); 17\~000 * 8,5% * 91дн./100 = 360,26 грн. (8,5% - облікова ставка НБУ за період з 10.09.2021 року по 09.12.2021 року (91 день)); 17\~000 * 9% * 42дн./100 = 176,05 грн. (9% - облікова ставка НБУ за період з 10.12.2021 року по 20.01.2022 року (42 дні); 17\~000 * 10% * 75дн./100 = 349,32 грн. (10% - облікова ставка НБУ за період з 21.01.2022 року по 05.04.2022 року (75 днів)). Аналіз зроблених позивачем обчислень щодо розрахунку розміру пені свідчить, що такий розрахунок не суперечить положенням п. 4.1 договору відступлення права вимоги, а також нормативному регулюванню порядку обчислення пені, а тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та правомірними. В контексті доводів відповідача про наявність знижки, які необхідно враховувати для правильного вирішення спору між сторонами, то слід звернути увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність узгоджених між сторонами змін до договору, внаслідок яких відповідач отримав знижку на оплату своїх зобов`язань, оскільки всупереч положень ст.ст. 81, 83 ЦПК України такі обставини не підтверджуються ніякими доказами, а відтак не спростовують обґрунтованості заявлених позивачем вимог. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 2\~481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved