Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 24.04.2008. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та\~правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 24.04.2008 відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання зазначеної кредитки і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який неодноразово змінювався, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.06.2022 має заборгованість у розмірі 43346,18 грн., яка складається з наступного: 33975,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9370,46 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 15 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 24.04.2008. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та\~правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. 24.04.2008 відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) складає 3,0%. В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання зазначеної кредитки і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. На підставі вищезазначеного договору відповідачу було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] , дата відкриття - 06.04.2008, термін дії 04/12; [NUMBER] , дата відкриття - 09.11.2009, термін дії 04/12; [NUMBER] , дата відкриття - 16.05.2012, термін дії 03/16; [NUMBER] , дата відкриття - 21.08.2014, термін дії 03/18; [NUMBER] , дата відкриття - 16.04.2008, термін дії 09/21. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що 24.04.2008 встановлено кредитний ліміт 800,00 грн., який неодноразово змінювався: 19.12.2009 1500,00 грн., 17.01.2011 3000,00 грн., 25.04.2011 3600,00 грн., 25.10.2019 35000,00 грн., 30.01.2020 37000,00 грн., 04.03.2021 0,00 грн. Згідно з випискою за договором №б/н за період з 06.04.2008 по 15.06.2022 відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівкових коштів та оплати покупок. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.\~615\~ЦК\~України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1\~ст. 625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Статтею 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, термін дії кредитної картки № [NUMBER] , виданої відповідачу, - до останнього дня вересня 2021 року.\~\~\~ Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16.05.2018 у справі №641/12249/13, кредитна картка діє в межах визначеного строку, а строк повернення кредиту в повному обсязі визначається останнім днем місяця дії картки. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Таким чином, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору б/н від 24.04.2008, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2021, враховуючи строк дії вищезазначеного договору сторін, який відповідає строку дії картки відповідача - до 09/21. Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків після закінчення строку дії договору\~30.09.2021 є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа №444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18). Відповідач у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст.\~625\~ЦК не заявляв. Як встановлено із розрахунку Банку, станом на 30.09.2021 (останній день строку дії картки) заборгованість відповідача за простроченими відсотками - 1211,16 грн. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача\~на користь Банку заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2008 у розмірі 35186,88 грн., з яких: заборгованість відповідача за тілом кредиту - 33975,72 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 1211,16 грн. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 43346,18 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 35186,88 грн., тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, складає (35186,88 х 2481): 43346,18 = 2013,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial