Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що звернувся до суду для встановлення факту належності йому архівної довідки Трудового архіву Володимирецької селищної ради від 30.05.2022 р. № 429/04-02; - архівного витягу Трудового архіву Володимирецької селищної ради від 30.05.2022 р. № 430/04-02 з протоколу №3 загальних зборів СВК «Маяк» Володимирецького району Рівненської області від 23 березня 2000 року; - архівного витягу Архівного відділу Вараської районної державної адміністрації від 02.06.2022 р. № 04-01/107 з протоколу №6 засідання правління КСП «Маяк» с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області від 21 квітня 1997 року; - архівного витягу Архівного відділу Вараської районної державної адміністрації від 02.06.2022 р. № 04-01/108 з протоколу № 1 засідання правління КСП «Маяк» с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області від 16 лютого 1999 року; - архівної довідки Архівного відділу Вараської районної державної адміністрації від 02.06.2022 р. № 04-01/107. [PERSON] , необхідно встановити факт належності цих документів де не співпадає його ім`я, де вказано його ім`я « [PERSON] », тоді як правильно « [PERSON] » оскільки від цього залежить зарахування до стажу роботи періодів, вказаних у них, та призначення пенсії у залежності від стажу роботи, та не може вирішити дане питання внесення виправлень в документи у позасудовому порядку, На підставі цього заявник звернувся до суду, для того щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судове засідання [PERSON] , не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Трудового архіву Володимирецької селищної ради належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника, не заперечують проти заявлених вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Як вбачається зі от. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] , який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області від 11.03.1998 року, РНОКПП, чорнобильського посвідчення серія [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника вказано « [PERSON] ». Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої спільним наказом Мінпраці України, Мін`юсту України та Мінсозахисту населення України від 29.07.1993 року №58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час КСП «Маяк» с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області припинив своє існування та всі документи з особового складу по були передані до Трудового архіву Володимирецької селищної ради. Відповідно до п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Також в судовому засіданні встановлено, що внести виправлення в архівні довідки не має можливості оскільки КСП «Маяк» с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області припинив своє існування, а в довідках які видані Трудовим архівом Володимирецької селищної ради також неможливо у зв`язку із тим, що орган який видав дані довіки немає на це повноваження. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 вказаної постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому, суд вважає, що встановлення юридичних фактів, про які просить заявник, знайшли повне підтвердження в судовому засіданні і їх об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: partial