Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

09.09.2022 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича , в якому просить стягнути з товариства 17322,64 грн, а з виконавця - 2001,26 грн. . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказані кошти стягнуто за виконавчим написом, вчиненим 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною , зареєстрованим в реєстрі за № 25761 . 09.07.2021 р. йому стало відомо, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65680857 на підставі виконавчого напису. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2021 р. була направлена на підприємство, де працює позивач, для стягнення 20 % доходів до виплати загальної суми боргу 19323,90 грн. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2022 р. виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, однак за цей час вже було стягнуто вказану суму. Оскільки відповідачі безпідставно набули його кошти, вони підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України. 30.09.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. 05.12.2022 р. судом залишено без розгляду за клопотанням позивача вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник товариства в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Зі згоди позивача , в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке. Згідно виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого звернув стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 25761. Приватний виконавець Шуляченко М.Б. 03.06.2021 р. відкрив виконавче провадження № 65680857 на підставі виконавчого напису № 25761 від 19.05.2021 року щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боржником [PERSON] 09.06.2021 р. виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано для виконання до регіональної філії «Одеська залізниця» АО «Українська залізниця». З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавець перерахував товариству кошти на загальну суму 14764,62 грн.: 13.08.2021 р. платіжне доручення №702, №703, -5327,62 грн, та 69 грн., 17.09.2021 р. платіжне доручення №1559- 3085,82 грн., 02.11.2021 р. платіжне доручення №2786 -3655,15 грн. , 15.11.2021 р. платіжне доручення №3593 -2627,03 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 р. , яке набрало законної сили 24.02.2022 р. позов [PERSON] задоволено частково , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 25761, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 322,64 грн. 29.08.2022 р. виконавче провадження закінчено у звязку з прийняттям вказаного рішення та виходячи із вимог п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання товариством суми у розмірі 14764,62 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач з суми 17 322,64 грн отримав лише 14764,62 грн, то саме ця сума може бути стягнута з нього як така, що утримана безпідставно. У випадку, якщо у [PERSON] дійсно існує заборгованість перед відповідачем, вона повинна бути погашена у інший спосіб, аніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 65680857. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір 992,40 грн., який складає мінімум при зверненні до суду з таким позовом, тому з відповідача підлягає стягненню саме вказана сума.

Outcome: partial