Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. 11 травня 2022 року [PERSON] просив залишити без розгляду вимогу до [PERSON] та звернувся до суду зі зміненими вимогами до [PERSON] та Моторного (транспортного) Страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ, а.с. 72-76). Посилаючись на статті 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, статті 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV від 01 липня 2004 року), [PERSON] просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 27 109 грн 32 коп. майнової шкоди та 15 000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 23 травня 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин на автодорозі по вулиці Центральній у селищі Онуфріївка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Транзит Коннект, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та велосипеда, на якому їхав [PERSON] . Позивач отримав тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, переніс дві хірургічні операції. На лікування він витрачав власні кошти, з яких документально може підтвердити 27 109 грн 32 коп., хоча насправді сума витрачених коштів є значно більшою. Моральну шкоду позивач обґрунтував тим, що внаслідок ДТП він переживав тривалі фізичні страждання та душевні переживання, порушився звичний спосіб його життя та стосунки з оточуючими його людьми. 24 грудня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 32). Ухвалою суду від 11 травня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] залишено без розгляду; за клопотанням позивача в якості співвідповідача до справи залучено МТСБУ; суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 83). Ухвалою суду від 12 липня 2022 року задоволено клопотання представника МТСБУ адвоката Сечка Сергія Володимировича про його участь у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (а.с. 107). Ухвалою суду від 27 липня 2022 року підготовче провадження у справі було закрите (а.с. 137). Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся неодноразово засобами рекомендованого поштового зв`язку за останньою відомою адресою місця його проживання, яку він зазначив у поясненнях слідчому (а.с. 119), а також через оголошення на сайті Судова влада України. Відзив на позов [PERSON] не направив, в судове засідання не з`явився. Представник МТСБУ Сечко С.В. у відзиві на позовну заяву посилався, зокрема, на положення статті 36 Закону України № 1961-IV від 01 липня 2004 року та пояснив, що оскільки ДТП розглядається у цивільній та кримінальній справах, перебіг строку на виплату страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику (в даному випадку МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили ( відзив, а.с. 108-109). В судовому засіданні [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При визначенні розміру моральної шкоди просив суд врахувати, що [PERSON] не надав йому допомоги після ДТП, залишивши його одного у стані, який реально загрожував життю. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві, вважав, що підстав для задоволення позовних вимог до МТСБУ немає. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив так фактичні обставини справи: 23 травня 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин на автодорозі по вулиці Центральній у селищі Онуфріївка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Транзит Коннект, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та велосипеда, на якому їхав [PERSON] . Внаслідок ДТП позивач отримав численні переломи ребер, суглобів, забої м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За даним фактом слідчим Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області 24 травня 2020 року внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120100000178; правова кваліфікація правопорушення частина 1 статті 286 Кримінального Кодексу України. На даний час досудове розслідування у справі продовжується, про підозру нікому не повідомлено. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] проходив тривале лікування, переніс дві хірургічні операції. Медичні послуги позивач оплачував за власний кошт. Суду надані чеки та рахунок фактура ( а.с. 15-18,170), які підтверджують заявлену вимогу про компенсацію понесених витрат у сумі 27 109 грн 32 коп. Власником автомобіля Форд Транзит Коннект, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Під час ДТП автомобіль знаходився у володінні відповідача [PERSON] . Станом на 23 травня 2020 року договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення автомобіля Форд Транзит Коннект, державний номерний знак [NUMBER] , не укладався, що підтверджується листом МТСБУ від 18 березня 2021 року у відповідь на адвокатський запит ( а.с. 14). 27 квітня 2022 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши докази розміру завданої йому майнової шкоди ( а.с. 74). 11 травня 2022 року відповідач письмово запропонував [PERSON] надати додаткові документи ( а.с. 117). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Згідно частини 1 та 2 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 41 (п.п.а пункту 41.1.) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння… транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілій особі відповідно до положень статті 26 Закону України № 1961-IV, якою встановлено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Той факт, що в момент ДТП автомобілем Форд Транзит Коннект, державний номерний знак [NUMBER] , кермував [PERSON] , підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень( а.с. 5) та копією пояснень відповідача слідчому 24 травня 2020 року (а.с. 119). Цей факт також не заперечувався учасниками справи під час її розгляду судом. Велосипед не вважається джерелом підвищеної небезпеки, оскільки цей транспортний засіб не має двигуна, а рухається внаслідок дії мускульної сили людини, яка знаходиться на ньому, отже, його експлуатація є повністю контрольованою. На думку суду, це означає, що спір слід вирішувати у відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, і та обставина, що наразі не закінчено провадження кримінальне, не є перешкодою для вирішення спору про цивільну відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки [PERSON] та страховика в даному випадку МТСБУ. Розмір понесених витрат на лікування позивач підтвердив наданими письмовими доказами. Суд також вважає, що заявлений ним розмір моральної шкоди з огляду на глибину фізичних страждань, яких він зазнав, тривалість та складність лікування є розумним та справедливим. Підстав для солідарного стягнення немає, оскільки дії відповідачів не були взаємопов`язаними та сукупними або пов`язаними єдиним наміром. З МТ СБУ на користь потерплого слід стягнути понесені ним витрати на лікування в сумі 27 109 грн 32 коп. та моральну шкоду в сумі 1 355 грн 47 коп.; з відповідача [PERSON] 13 644 грн 53 коп. моральної шкоди. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп. підтверджуються договором № 14 від 28 січня 2021 року, довідкою адвоката про отримання нею гонорару у зазначеній сумі, актом виконаних робіт від 08 червня 2021 року (а.с. 19-21). Витрати позивача на правничу допомогу суд розподіляє між відповідачами пропорційно до розміру стягнутих з них сум відшкодування. На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved