Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

У лютому 2021 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювали. Згідно останньої редакції позовної заяви просили припинити право власності відповідачів на 8/31 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності, по 1/2 частині зазначеного цілого домоволодіння, за кожною. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що на підставі свідоцтва про на спадщину після смерті [PERSON] вони є власниками 23/31 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інвентаризаційної справи, станом на 29.12.2012 власниками домоволодіння за вказаною адресою, що складалося з двох житлових будинків «А» та [PERSON] були: 23/31 частини [PERSON] , 8/62 частин [PERSON] , 8/62 частин [PERSON] . До складу належних [PERSON] 23/31 частин домоволодіння входив будинок [PERSON] з будівлями та спорудами. До складу\~ 8/62 частин домоволодіння, збудованого [PERSON] ,\~ входив будинок [PERSON] з будівлями та спорудами, який в подальшому після смерті останнього неодноразово змінював власника та був знесений. Так, [PERSON] набув право власності на 8/62 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 10.10.2007 №4312. Решта 8/62 частин домоволодіння зареєстровано за померлою [PERSON] , та на підставі рішення суду від 14.09.2007 право власності на цю частину домоволодіння визнано право власності за [PERSON] .\~ Після того, як будинок [PERSON] знесений, який складав 8/31 частин домоволодіння, на його місці [PERSON] та [PERSON] самочинно розпочали будівництво будинку [PERSON] . Новозбудованому [PERSON] будинку «П-2» рішенням Новомосковської міської ради від 27.04.2016 залишено адресу: [ADDRESS] . Після знесення будинку та виділення будівель і споруд, належних [PERSON] в окрему адресу: [ADDRESS] , на території домоволодіння [ADDRESS] не залишилось належного [PERSON] нерухомого майна. Проте, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності [PERSON] на 8/62 частин домоволодіння [ADDRESS] , власниками якого є тільки позивачі, що грубо порушує їх право власності.\~ Ухвалою судді від 12.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.11.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження завершено. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник третьої особи КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» у судовому засіданні просила позов задовольнити. Вказала, що фактично будинки за адресою: [ADDRESS] вводились в експлуатацію окремо різними власниками. Будинок літ. «А» , який вводився в експлуатацію [PERSON] не зазнав змін. Перебудов, змін власників зазнав лише будинок, який вводився в експлуатацію [PERSON] . Після присвоєння адреси домоволодінню [PERSON] : [ADDRESS] , за ним залишилося зареєстрованим право власності на 8/62 домоволодіння [ADDRESS] , що порушує права позивачів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Зазначив, що після присвоєння належним йому об`єктам нерухомості поштової адреси: [ADDRESS] , у нього фактично не залишилось у власності нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивачів на цілу частину домоволодіння [ADDRESS] він не оспорює. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З досліджених матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] та наданого третьою особою звіту-витягу\~ з інвентаризаційної справи стосовно виникнення та переходів права власності на домоволодіння станом на 01.01.2013 встановлено наступне. На підставі акту від 12.05.1986 про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію, затвердженого рішенням №597/2 виконком Новомосковської міської ради від 14.11.1986 був прийнятий в експлуатацію самочинно побудований [PERSON] будинок під літ. «Б» (а.с.199) На підставі акту від 15.11.1983, затвердженого рішенням виконкому Новомосковської міської ради №597/2 від 14.11.1986, введено в експлуатацію житловий будинок, самочинно побудований [PERSON] під літ. «А». У цьому акті зазначено, про те, що будинок розташований на ділянці [ADDRESS] (а.с.204-205). На підставі цих актів та рішень, 12.12.1986 видано свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] на 8/31 частину на ім`я [PERSON] ; на 23/31 частину на ім`я [PERSON] (а.с.206). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 2015 року, позивачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] , що складається з 23/31 частин домоволодіння, що в цілому складається з: житлового будинку А, житловою площею 34 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м. та житлового будинку Б, з господарськими будівлями та спорудами: сарай Д, вбиральня В, гараж Ж, сараї Е,З, спорудження №1-6; 23/31 частин домоволодіння складають: житловий будинок А, господарські будівлі та споруди:\~ літня кухня Д, сарай Е, гараж Ж, вбиральня Г, колодязь к, дворове покриття №1, огорожа №4-5, ворота №6, хвіртка №7, що знаходяться в [ADDRESS] , належні померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 12 грудня 1986 року згідно з рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 14.11.1986 року за №597/2 (а.с.9). Право власності позивачів, кожної окремо, на 23/62 частин цього об`єкта нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2015 (а.с.10) . Належні [PERSON] \~ 8/31 частин домоволодіння [ADDRESS] після смерті власника успадкували в рівних частинах дружина [PERSON] , донька [PERSON] та донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом\~ від 20.05.1987 №1438 (а.с.218 ). [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм частки домоволодіння [PERSON] , що підтверджується договором дарування, посвідченого 04.05.1988 Першою дніпропетровської держнотконторою за р.№1074, зареєстрованого в БТІ\~ 11.05.1988 за р.№2885-20, Д4 стор.93 (а.с.220-222). Таким чином, [PERSON] стала власником 8/31 частин домоволодіння [ADDRESS] , до складу яких входив будинок літ. «Б», введений в експлуатацію [PERSON] . Після смерті [PERSON] , належні їй 8/31 частин домоволодіння (частка відповідає житловому будинку літ.Б) успадковані наступним чином:\~ 8/62 частки [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.05.2007 Новомосковською державною нотаріальною конторою за р.№2-3466, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно\~ 17.08.2007 за р.№18841225 (стор.146-147 інв.справи);\~ Цю частину домоволодіння [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 8/62 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] \~ на підставі договору дарування №976090 від 10 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О. Як зазначено у договорі дарування, ці 8/62 частини житлового будинку належать дарителю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Новомосковською держнотконторою 30.05.2007 року за №2-7466. Право власності відповідача [PERSON] на 8/62 частин спірного домоволодіння на підставі вказаного договору зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.64,135). 8/62 частки заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2007 року у справі №2-3729/07\~ визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину від 8/31 частин домоволодіння [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.223-224). Зазначену цивільну справу оглянуто у судовому засіданні за клопотанням представника позивача. Проте [PERSON] своє право власності на цю частину не зареєструвала, станом на 16.11.2022 право власності на 8/62 частини домоволодіння зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлою [PERSON] (а.с. 196-197). Сторонами суду надано копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 (а.с.133) у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.133). Проте, згідно доповідної, складеної архіваріусом суду, за 2007 рік цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, не обліковується (а.с.190). Під час поточної технічної інвентаризації від 12.10.2007 спеціалістом БТІ зафіксовано знесення будинку літ. Б, у зв`язку з чим був складений Акт про технічний стан для анулювання правовстановлювальних документів на житловий будинок літ.Б (а.с.219). Згідно звіту-витягу з інвентаризаційної справи (а.с.а.с.225-237), станом на 01.01.2013 право власності зареєстроване наступним чином: - Будинок літ.А (23/31 частки домоволодіння). Власник - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1986, виданого згідно з рішенням виконкому Новомосковської міської ради №597/2 від 14.11.1986, зареєстрованого\~ в БТІ\~ 12.12.1986\~ за р.№2885-20; - Будинок літ. «Б» знесений. Рішення виконкому Новомосковської міської ради про анулювання правовстановлювальних документів відсутнє. Тому право встановлювальні документи не були анульовані, а\~ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно все ще існують записи про зареєстроване право власності за - [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 10.10.2007 приватним нотаріусом Новомосковського МНО Куліш Ю.О. за р.№4312, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.10.2007 за р.№18841225 на 8/62 частки домоволодіння (відповідають ? част.знесеного Будинку Б) - [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.03.2007 Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за р.№1-208, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.05.2007 за р.№18841225 на 8/62 частки домоволодіння (відповідають ? част.знесеного Будинку Б) . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 16.11.2022 право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано наступним чином: 23/62 частин за [PERSON] , 23/62 частин за [PERSON] , 8/62 частин за [PERSON] , 8/62 частин за померлою [PERSON] (а.с.196-197) Листом Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.04.2019 представнику позивача повідомлено, що згідно заяви громадян [PERSON] та [PERSON] про присвоєння поштової адреси житловим будинкам, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , акту конкретного користування об`єкту нерухомого майна між співвласниками від 30.03.2016 №1, висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна в окремі господарства, виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було прийнято рішення від 27.04.2016 №211, відповідно до якого житловому будинку [PERSON] , загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. залишена адреса: [ADDRESS] , та житловому будинку громадянина [PERSON] загальною площею 88,1 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м. присвоєна адреса: [ADDRESS] (а.с.34). Так, рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №211 від 27.04.2016 на підсаві акту конкретного користування , висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна в окремі господарства, житловому будинку [PERSON] літ. «З-1» присвоєно адресу: [ADDRESS] ; присвоєно адресу житловому будинку [PERSON] літ. «П-1» адресу: [ADDRESS] (а.с.174-177). На підставі зазначеного рішення відповідач [PERSON] зареєстрував право власності на виділений об`єкт нерухомості(а.с.132). Після знесення житлового будинку за літ. «Б», який складав 8/31 частини домоволодіння, та після присвоєння належному [PERSON] будинку адреси: [ADDRESS] , належний [PERSON] та успадкований позивачами, становив 1 цілу частину домоволодіння [ADDRESS] , оскільки будинки вводилися в експлуатацію окремо та індивідуально. За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.ст.316, 317, 319\~ ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним.\~ Як визначено у ч.1,2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.329 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України, захист цивільних прав шляхом визнання права власності належить судам. Одним із способів захисту цивільних прав, згідно ч.2 ст. 16 ЦК України, є визнання права. Як встановлено у п.4 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна. Оскільки відповідач [PERSON] та померла [PERSON] набули право власності на 8/31 частин домоволодіння [ADDRESS] , ці 8/31 частин складались із будинку літ. «Б», який у подальшому було знесено, зазначене право власності у них припинилося в силу п.4 ч.1 ст.346 ЦК України. Тому позовні вимоги про припинення права власності обґрунтовані і підлягають задоволенню. Реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на домоволодіння [ADDRESS] - на 8/62 частин за відповідачем [PERSON] та 8/62 частин за померлою [PERSON] , які успадкувала, проте не зареєструвала [PERSON] порушує права власників [PERSON] та [PERSON] . Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що після знесення будинку літ. «Б», присвоєння належному [PERSON] будинку нової адреси, позивачі стали власниками єдиного і цілого домоволодіння у рівних частках по ? частині кожна. За таких обставин, позовні вимоги про визнання права власності за позивачами на ціле домоволодіння обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved