Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідача на користь держави 57 171 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 17 151,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 11 434,20 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50 % від суми, що становить 28 585,50 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Вимоги мотивує тим, що вироком Чернігівського районного суду від 30 вересня 2022 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Позивач, посилаючись на те, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною водним живим ресурсам шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок, завдана шкода добровільно відповідачем не відшкодована, просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 57 171 грн. 00 коп. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Седнівської селищної ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] звернула увагу на те, що покурор з урахуванням правових позицій Великої палати Верховного суду не має права звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позицію представника. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;у разі відсутності такого органу. Оскільки Седнівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин. Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду від 30 вересня 2022 року, який набрав законної сили, [PERSON] засуджено ч. 1 ст. 249 КК України до виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с.26-27). Встановлено, що 17 серпня 2022 року у період часу з 17.00 год. до 19.00 год. [PERSON] , перебуваючи на річці Снов поблизу с. Клочків Седнівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, та виловив при цьому риби цінних видів: щука - 1 шт., лящ - 1 шт., білизна - 1 шт., рибець - 1 шт., плітка - 12 шт., окунь - 9 шт., головень - 1 шт., всього 26 шт., чим порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999. Питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. Вирок суду набрав законної сили 01 листопада 2022 року. Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~"Про\~тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Частиною 4 статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позовній заяві, в частині завдання шкоди знайшли своє підтвердження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Так, згідно ч. 1\~ст.\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно ст.\~20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей\~68, 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст.\~13\~Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Крім того,\~статтею 142 Конституції України\~визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно статей 16, 60\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції. Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до абз. 11 ч. 1ст.\~10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/6693-ЕЛ від 21 вересня 2022 року, внаслідок проведення незаконного вилову видів риб: окунь - 9 шт., щука - 1 шт., білизна - 1 шт., плітка - 12 шт., головень - 1 шт., лящ - 1 шт., рибець - 1шт., що відбулося 17 серпня 2022 року у річці Снов, поблизу с. Клочків Седнівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 57 171 грн. 00 коп. Шкода, що завдана навколишньому природному середовищу (державі), є істотною (а.с. 9-15). Шкода, завдана навколишньому природному середовищу в сумі 57 171 грн. 00 коп. [PERSON] у добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від спрлати судового збору при зверненні до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved