Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

15 липня 2021 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2021 року в сумі 7892 грн. 86 коп., втрати від інфляції 1145 грн. 90 коп., три відсотки річних 442 грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідно до договору від 22 січня 2015 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, та відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] , надавало послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відповідач свого обов`язку з оплати за спожиті послуги не виконує внаслідок чого має заборгованість в розмірі 7892 грн. 86 коп. за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2021 рік. Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, він, відповідно до ст.625 ЦК України,\~повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На неодноразові звернення підприємства про сплату боргу боржник не реагує.\~ Ухвалою від 05 серпня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи. Відповідач своїм правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористалася. Заочним рішенням від 30 травня 2022 року позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до [PERSON] було задоволено повністю. 28 червня 2022 року відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2022 року. В своїй заяві просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду, позовні вимоги задовольнити частково та застосувати строк позовної давності. Оскільки, на її думку, позивач подав до суду заяву 15 липня 2021 року, то й строк позовної давності має починатися з 15 липня 2018 року. Тому, вимоги про стягнення з неї заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 15 липня 2018 року є необгрунтованими та безпідставними. Крім того, вказує, що в лютому нею здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 1500 грн., яка не врахована судом при ухваленні заочного рішення. Ухвалою від 25 липня 2022 року вказану заяву було залишено без руху, через несплату судового збору. Ухвалою від 16 серпня 2022 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 31 серпня 2022 року скасовано заочне рішення суду від 30 травня 2022 року та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 13 грудня 2022 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 19 жовтня 2022 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача, адвокат Нестеренко А.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена налженим чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС від 19 жовтня 2022 року. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. Враховуючи те, що представник позивача пода до суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач разом зі своїм представником будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали додаткових доказів, то суд приходить до висновку про розгляд справи і ухвалення рішення за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами у справі діє договір від 22 січня 2015 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надавало послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 67\~ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.1\~ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~липня 2005\~р.\~№ 630 - розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Статтею 22\~Закону України\~«Про питну\~воду та\~питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, відповідач, як споживач послуг, свої зобов`язання щодо своєчасності плати за фактично отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України,\~якою передбачено,\~що зобов`язання\~має виконуватись\~належним чином,\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги станом на 01 липня 2021 рік становить 7892 грн. 86 коп. (а.с.3) У відповідності до cт.625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції, який не оспорюється відповідачем, у зв`язку з невиконанням нею грошового зобов`язання позивачем нараховано індекс інфляції в розмірі 1145 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 442 грн. 46 коп. (а.с.4-5) Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу . Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. \~ \~ \~ \~З\~12 березня 2020 року\~на усій території України встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Постановою КМУ від 19.08.2022 року № 928, внесено зміни до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338 (із зміною, внесеною постановою КМУ від 27.05.2022 № 630); постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 та продовжено карантин на всій території України до 31 грудня 2022 року. Крім того, з наданих сторонами довідок про нарахування плати та розмір платежів, [PERSON] до подачі позову до суду здійснювала періодично оплату за послуги, а саме в січні 2019 року в сумі 1350 грн., в грудні 2020 року в сумі 199 грн., в квітні 2021 року 56 грн., в травні 2021 року 102 грн., в червні 2021 року 452 грн. Тобто, відповідач здійснюючи частково оплату за послуги, тим самим визнала заборгованість і відповідно позовна давність починає відраховуватися за три роки від початку її оплати. В зв`язку з чим, позивач обґрунтовано ставить вимогу про стягнення заборгованості за послуги з січня 2017 року по липень 2021 року. Твердження відповідача, щодо необхідності зменшення заборгованості за послуги на суму 1500 грн., оскільки вона здійснила часткову оплату заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки, сторонами не доведено той факт, що кошти сплачені відповідачем в лютому 2022 року в сумі 1500 грн. спрямовано саме на погашення заборгованості за період з 01 січня 2017 року по ливень 2021 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі, у вигляді сплати судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 625 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України,

Outcome: approved