Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. В грудні\~2021\~року позивач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом про\~поділ майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~в якому\~просив суд\~визнати за\~ним право\~власності на\~1/2\~ частину\~автомобіля «SUZUKI\~GRAND\~VITARA»,\~2006\~року випуску\~д/н\~ [NUMBER] сірого\~кольору,\~номер шасі\~ [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ Позов\~мотивував тим,\~що \~ відповідачем\~по справі\~зареєстрували шлюб\~30.09.2000\~року.Від шлюбу у них є двоє дітей. В період шлюбу, а саме 02.02.2012року вони з відповідачкою придбали автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору. Вважає, що вказане у позові майно було придбано у шлюбі та являється спільною сумісною власністю подружжя , а тому вважає, що кожен має право на його Ѕ частину . Право власності на вказаний автомобіль за договором купівлі - продажу було зареєстроване на відповідача, а тому просив задовольнити його позовні вимоги і визнати за ним право на 1/2 частину автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , тип - загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Відповідач [PERSON] позов на визнала, надала суду письмові заперечення на позов, (а.с.60), в яких зазначила , що спірний автомобіль є її особистою приватною власністю, так як придбаний під час шлюбу за її особисті кошті, частину яких вона також позичала на придбання даного транспортного засобу. Процесуальні дії по справі. 29.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.(а.с.22) 20.04.2022 року під час підготовчого провадження по справі відповідачем [PERSON] подано позов до [PERSON] про визнання особистою приватною власністю майна автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску д/н [NUMBER] сірого кольору її особистою приватною власністю.(а.с.43) Ухвалою суду від 16.06.2022 року призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано строк позивачеві за зустрічним позовом [PERSON] терміном в 10 днів для усунення недоліків позовної заяви (а.с.81) Ухвалою суду від 28.10.2022 року зустрічний позов повернуто відповідачеві.(а.с.96) Позиції сторін у судовому засіданні. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Магера Р.Ю. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позов просили задовольнити.(а.с.68) Відповідач - [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом направлення СМС повідомлень на телефон згідно поданої нею заяви , а також судової повістки на належну їй електронну пошту, яку вона вказала під час розгляду справи для листування. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З 30.09.2000 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , перебували у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №90.(а.с.4) Відповідно до заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , - розірвано . (а.с.6) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] громадянкою [PERSON] був 02.02.2012 року придбаний автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , тип загальний легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору. (а.с.7,8) Згідно висновка експерта № 188-21 від 09 вересня 2021 року автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», номер кузова рами) [NUMBER] , середньо ринкова вартість автомобіля складає 234 820 гривень, з якої 1/2 вартості дорівнює 117 410 гривень.(а.с.9) Відповідач в підтвердження своїх заперечень надала суду розписку від 26.10.2012 року, відповідно до змісту якої вона позичила у [PERSON] 5000 доларів США (а.с.46) Також відповідачкою надано суду декларацію про її доходи за 2007 рік (а.с.48). Позивач просить визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визначити його частку в і в розмір Ѕ частини. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю з таких підстав. Згідно з приписами частини 3 статті 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу майно є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі статті 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначені норми права припускають існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, забудовником будівлі, та на чиє ім`я було зареєстровано право власності на таку річ. У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з приписами статті 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до положень частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з частиною 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З 30.09.2000\~року \~ по 10.09.2020 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, саме в період перебування у шлюбі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] громадянкою [PERSON] був 02.02.2012 року придбаний автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку, викладеного в постанові ВС від 22.01.2020 року у справі № 711/2302/18 конструкція норми статті 22КпШС України та статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд вважає, що наданими у справі доказами відповідачка не спростувала презумпцію спільної власності на придбаний нею автомобіль, надавши боргову розписку та декларацію про доходи, а відтак автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , і їх частки у праві власності на вказане майно складають по Ѕ частині. Крім цього, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 477/1891/14-ц (провадження № 61-5759св18) до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Тому, борг відповідачки, отриманий нею по борговій розписці від [PERSON] також не спростовує даний висновок суду, а очевидно також може бути предметом поділу майна подружжя, якщо цей борг використано в інтересах сім`ї. Оскільки автомобіль зареєстрований на ім`я відповідачки, то за позивачем належить визнати право власності на Ѕ частину автомобіля. Судові витрати по справі складають 1175 грн (судовий збір), які сплачено позивачем при зверненні до суду і про відшкодування яких позивач вимог не заявляв. На підставі \~ст.\~81, 89, 141, 259,\~263- 265, 268 \~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved