Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась вищевказана цивільна справа. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.11.2022 року позовні вимоги задоволено. Представник позивача Бражник Д.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що судом не було ухвалено рішення стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 8754,39 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України) Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Так, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8754,39 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.11.2022 року позовні вимоги задоволено. В мотивувальній частині рішення вказано, що відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Як вбачається з довідок ФОП [PERSON] та платіжних доручень № 982 від 27.09.2021 року, № 1014 від 18.10.2021 року, № 1053 від 17.11.2021 року № 1095 від 17.12.2021 року, на підставі постанови ВП 66608827 від 07.09.2021 року за виконавчим написом № 86981, із заробітної плати позивача утримано та перераховано кошти в сумі 8754,39 грн. Враховуючи те, що виконавчий напис, під час примусового виконання якого з позивача на користь відповідача утримано вказані кошти, визнається судом таким, що не підлягає виконанню, то утримані грошові кошти підлягають поверненню позивачу шляхом їх стягнення з відповідача. Відтак, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Однак, судом в резолютивній частині не було зазначено про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 8754,39 грн., в зв`язку з чим виникла потреба в ухваленні додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved