Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 грудня 2020 року в розмірі 60991,21 грн та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 листопада 2017 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що ознайомився з умовами договору та отримав у мобільному додатку примірники Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, на визначених у договорі умовах: строк дії пільгового періоду 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5 % від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4 % на місяць. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, однак, станом на 30 жовтня 2019 року у відповідача, в порушення умов укладеного договору, прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 22 грудня 2020 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 422994,68 грн, заборгованість за пенею та комісією 18696,53 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. 13 липня 2021 року відповідач подав відзив на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи тим, що він немає боргових зобов`язань перед позивачем, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів існування такої заборгованості. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Копія анкети позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепту), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. Крім того, як стверджує відповідач, в анкеті відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання, а саме в анкеті відрізняється сума грошових коштів від тієї, яку зазначає позивач в позові, відсутня умова про надання Позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів Позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь-які посилання на картку, з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем. Умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, а також вони не підписані [PERSON] ,, що свідчить про те, що вони на відповідача не розповсюджуються. Також доданий розрахунок не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки в ньому не зазначено інформацію про те, по якій саме картці і по якому саме рахунку, де і коли надавалися грошові кошти. 22 липня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення АТ «Універсал Банк», в яких позивач просить зменшити розмір позовних вимог до 37991,21 грн. 02 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі,в якій йдеться про те, що [PERSON] погашено заборгованість в розмірі 37991,21 грн в повному обсязі: за період з 12.06.2021 року по 30.06.2021 року суми в розмірі 23000,0 грн, за період з 01.11.2021 року по 17.01.2022 року 22200,00 грн. 22 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» подано заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 19 вересня 2022 року заборгованість відповідача складає 20 063,75 грн. Тобто, Банк врахував поповнення карткового рахунку, які були проведені Боржником на суму 45 200,00 грн, після моменту подачі позову до суду. Вищесказане підтверджується випискою про рух коштів по картці боржника. У зв`язку з викладеними вище обставинами, Банк вбачає правові підстави зменшити розмір позовних вимог з 60 991,21 грн до 20 063,75 грн., адже [PERSON] повернув Банку 45 200,00 грн. Позивач стверджує, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 19.09.2022 рік складає (мінус) - 2 063,75 грн. Тобто заборгованість складає 20 063,75 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 18 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка . становить- (мінус) 2 063,75 грн. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed