Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Позивач в\~вересні 2021\~року звернуласядо\~суду з\~позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи, відповідно до якої просив суд: стягнути із ПрАТ СК «Євроінс Україна» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування 9699,14 грн., пеню в розмірі 588,20 грн., три відсотки річних в розмірі 55,00 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1800,00 грн.; стягнути із [PERSON] втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 2083,61 грн. та франшизу в розмірі 2600,00 грн.; стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» судовий збір в розмірів 860,00 грн. та з [PERSON] судовий збір в розмірі 48,00 грн. \~\~Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування 9699,14 грн., пеню в розмірі 280,08 грн., три відсотки річних в розмірі 55,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 860,00 грн., а всього 10034 грн. 22 коп. (Десять тисяч тридцять чотири тисячі гривень 22 коп.); стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 2083,61 грн., франшизу в розмірі 2600,00 грн. та судові витрати в розмірі 48,00 грн., а всього 2131 грн. 61 коп. 01.12.2022 року адвокатом Демарчуком М.В. в інтересах [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового\~рішення поцивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 року передана судді Слюсар Л.П. В заяві позивач просив суд стягнути із відповідача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія\~«Євроінс Україна»\~витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 8494 грн. 65 коп. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Відповідно до клопотання, яке надійшло до суду 12.12.2022 року просили суд розглядати заяву без участі позивача та його представника та задовольнити заяву. Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно зі ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~31\~жовтня 2022\~року уцивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. 01.12.2022 року адвокатом Демарчуком М.В. в інтересах позивача [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового\~рішення поцивільній справі в якій просив суд вирішити питання про повернення позивачу витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 8494,65 грн. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~представником позивача\~під час\~розгляду справи\~27.09.2022\~року,\~документ сформований\~в системі\~«Електронний суд»\~було подано\~клопотання щодо\~відшкодування витрат\~понесених позивачем\~на проведення\~експертизи в\~розмірі 8494,65\~грн.,\~та долучено\~квитанцію monobank\~щодо оплати\~експертизи №53ВХ-6МНЕ-АЕ4Х-\~СР74\~від 10.06.2022\~року,\~однак судом\~при ухвалення\~заочного рішення\~суду по\~справі не\~було вирішено\~питання щодо\~відшкодування витрат\~понесених позивачем\~на проведення\~експертизи. Враховуючи вищезазначені положення законодавства суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved