Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.11.2022 представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №1/3686571 від 11.07.2019 року в розмірі 78\~679,54 грн., а також понесені судові витрати витрати. В обґрунтування позову послався на те, що 11.07.2019 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] укладено\~Комплексний договір\~№1/3686571.Відповідно до вказаного договору, сума кредиту становить 49 715,60 грн., строк дії з 11.07.2019 року по 10.07.2024 року, процентна винагорода за користування кредитом - 15% річних, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 2,30% у місяць від суми кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 22.12.2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №II-2020. Згідно вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №1/3686571 від 11.07.2019 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту та станом на 23.12.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 78\~679,54 грн., з яких: строкова заборгованість 39\~157,24 грн; прострочена комісія 9\~981,58 грн.; нараховані відсотки 261,44 грн.; прострочені відсотки 9 840,46 грн.; прострочена комісія 18\~295,36 грн.; рахунок комісія 1\~143,46 грн. З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою 08.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав. В судове засідання 30.11.2022 року, 23.12.2022 року сторони не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, повне підтримання позовних вимог, при цьому вказавши, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не повідомив суду про причини свої відсутності, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши таоцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках На підставі ч.ч.1,6\~ст.81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 11.07.2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя» та відповідачем [PERSON] укладено Комплексний договір №1/3686571. Відповідно до п 1.1. договору відповідачу наданий кредит в сумі 49\~715,60 грн., строком з 11.07.2019 року по 10.07.2024 року, із сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30% в місяць від суми кредиту. Відповідно до меморіальних ордерів №27420244-1 та №27420244-3 від 11 липня 2019 року банк надав відповідачу кредит на суму 44\~000,00 грн. та 5715,60 грн., а всього на загальну суду 49\~715,60 грн. Пунктом 1.1 вищезгаданого Комплексного договору передбачено, що відповідач зобов`язаний сплачувати платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Станом на 23.12.2020 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 78\~679,54 грн., з яких: строкова заборгованість 39\~157,24 грн; комісія 9\~981,58 грн.; нараховані відсотки 261,44 грн.; прострочені відсотки 9 840,46 грн.; прострочена комісія 18\~295,36 грн.; рахунок комісії 1\~143,46 грн. 22.12.2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №II-2020, за яким ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №1/3686571 від 11.07.2019 року. 27.07.2022 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було направлено [PERSON] повідомлення\~-вимогу по кредитному договору №1/3686571та досудову вимогу про негайне погашення заборгованості у сумі 78\~679,54 грн. протягом семи днів. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині другій\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилом\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 39\~157,24\~грн та за відсотками в розмірі 10\~101,90 грн. (261,44 грн+9840,46 грн.), відтак позов і цій частині слід задовольнити. Вирішуючи питання в частині вимоги про стягненні комісії, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.3.2 Комплексного договору №1/3686571 від 11.07.2019 року за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Тобто, кредитний договір між сторонами укладено 11.07.2019, коли набрав чинності\~Закон України «Про споживче кредитування», а\~стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~була викладена в новій редакції. Згідно із ч.1\~ст.11 Закону України «Про споживче кредитування»\~(у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим\~Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Таким чином суд костантує, що п.1.3.2. Договору, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено. Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься й у пункті 7 Додатку № 1 до Комплексного договору від 11.07.2019, а саме у Графіку щомісячних платежів. За змістом ч.1\~ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~цей\~Закон\~застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до положень частин першої-п`ятої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за такі супутні послуги банку, які за\~законом\~повинні надаватися йому безоплатно, пункт 1.3.2. Договору є несправедливим, містить дисбаланс обов`язків на шкоду позичальника та суперечить вимогам\~ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 29\~420,40 грн. комісії є необґрунтованою, як наслідок. Схожі за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, в постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №708/195/19. За наведених обставин, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити частково, в межах зазначених вище. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, суд, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, адже вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, вважає, що до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1553 грн 29 коп., виходячи з наступного розрахунку 49259,14 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2481,00 (ставка судового збору) : 78\~679,54 грн. (сума заявлених позовних вимог). На підставі\~наведеного та\~

Outcome: partial