Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

25.06.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання. 03.12.2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Терлич В.Г. про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. 08.02.2021 року ухвалою суду було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в якому остання просить суд провести поділ майна подружжя визнавши за [PERSON] право власності на автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер [NUMBER] , стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 1740 грн. в якості компенсації частки [PERSON] у спірному автомобіля, а [PERSON] визнати власником всіх металопластикових конструкцій встановлених в його квартирі [ADDRESS] стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 60 000 грн. компенсації їх вартості. Ухвалою суду від 08.02.2021 року справи за первісним та зустрічним позовами об`єднані в одне провадження. 05.07.2021 року до суду надійшов відзив від позивача на зустрічну позовну заяву [PERSON] , в якому заперечуються зустрічні позовні вимоги. 12.07.2021 року ухвалою судді Салоїд Н.М. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича. 13.09.2021 року до суду надійшли пояснення від відповідача за первісним\~позивача за зустрічним позовом [PERSON] 08.11.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-позивача [PERSON] про витребування доказів\~ з АТ«КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Альфа-Банк» інформації про депозитні рахунки, відкриті заперіод з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року, на ім`я\~ [PERSON] , [PERSON] та інформацію про кредити, отримані за період з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року, на ім`я\~ [PERSON] , [PERSON] , які необхідні стороні для підтвердження вимог, викладених у зустрічному позові В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 11.06.2006 р. до 02.10.2012 р. перебував в шлюбі з [PERSON] 22.12.2007 р. на ім`я [PERSON] був придбаний автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 7\~950 євро, станом на 21.12.2007 р. еквівалент 58\~916 грн. З 2010 року, в зв`язку з розлученням сторін, автомобіль перебував в постійному користуванні [PERSON] , на що [PERSON] надавав нотаріально посвідчену довіреність. Вважаючи автомобіль спільним майном подружжя [PERSON] , без проведення експертного дослідження, оцінивши спірний автомобіль в 120000 гривень, просив в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в сумі 60000 гривень, що становить компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 11.05.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, та призначено її до судового розгляду по суті на 11 липня 2022 року. Суд неодноразово визнавав обов`язковою явку позивача-відповідача [PERSON] в судові засідання для дачі пояснень по суті заявленого ним позову, з`ясування позиції по заявленому до нього зустрічному позову. До суду неодноразово надходили заяви представника позивача-відповідача адвоката Говзан М.М. про слухання справи у їх відсутність за наявними матеріалами. В судовому засіданні відповідач-позивач\~та її представник\~заперечили проти задоволення вимог первісного позову та підтримали свої позовні вимоги, з підстав викладених в зустрічному позові та поясненнях по суті позовних вимог сторін. Крім цього, відповідач-позивач\~ [PERSON] пояснила суду, що спірний автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , був придбаний 22.12.2007 року на ім`я [PERSON] 10\~000 доларів США, з яких 5000 доларів США [PERSON] отримав від неї, які вона в свою чергу зняла з свого особистого депозитного рахунку в Приватбанку, відкритого ще до одруження з [PERSON] , а 5000 доларів США [PERSON] отримав 21.12.2007 р. в кредит в ВАТ «Універсал Банку» за кредитним договором № CL10272 на 25 000 грн. строком на 5 років, 60 місяців, під 36 % річних на строк до 05,12,2012 р. Після придбання спірного автомобіля сторони щомісячно погашали кредит до серпня 2008 року, сплативши за це час 1713,6 грн. грн.. в рахунок погашення тіла кредиту. Таким чином, спірний автомобіль, при його первинній вартості 58 916 грн., був сплачений за рахунок коштів подружжя в розмірі повернутого ними кредиту на суму 1 713,6 грн., що склало 2,9 % від вартості автомобіля. А при теперішній ціні автомобіля визначеної [PERSON] в 120\~000 грн., ця частка становить 3480 грн., з яких [PERSON] належить Ѕ частина в розмірі 1740 грн. які вона готова йому компенсувати. Щодо металопластикових конструкцій встановлених у належній на праві особистої власності 4-х кімнатній квартирі [PERSON] за адресою [ADDRESS] загальною вартістю на даний час 60\~000 гривень, [PERSON] пояснила, що ці вироби були сплачені нею за рахунок особистих заощаджень набутих до одруження з [PERSON] і знятих з депозитного рахунку в Укрсоцбанку, на той час еквівалент 2500 євро. В даній квартирі вона не проживала. Квартира є особистою приватною власністю [PERSON] який не заперечуючи самого факту встановлення цих металопластикових конструкцій по всій квартирі і сплату за них коштів самою [PERSON] , відмовляється компенсувати їх вартість посилаючись на сплив значного строку. Доказом встановлення, оплати спірних металопластикових конструкцій саме [PERSON] в квартирі [PERSON] є довідка № 125 від 02.12.2020 р. фірми ТОВ «Облторгсервіс» про замовлення та оплату за 2 500 євро особистих коштів, метало пластикових конструкцій в листопаді 2008 р. які були встановлені за адресою проживання [PERSON] - [ADDRESS] . З врахуванням викладених обставин [PERSON] просила задоволити її позов та відмовити в позові [PERSON] . Позивач-відповідач [PERSON] та його представник в судові засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до поданих ним заяв по суті підтримали свій позов та заперечили проти зустрічного позову, не представивши суду жодних додаткових доказів в обґрунтування власного позову та на cпростування позиції зустрічного позову. Вислухавши пояснення [PERSON] , її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, вимоги зустрічного позову підлягають до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що\~\~сторони в період з 11.06.2006 р. по 02.10.2012 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. 22.12.2007 р. на ім`я [PERSON] було придбано і зареєстровано автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер [NUMBER] . Сторони не оспорювали вартість спірного автомобіля визначену позивачем за первісним позовом [PERSON] в 120\~000 гривень, яку позивач за зустрічним позовом [PERSON] використала при обрахуванні заявлених нею вимог. Вартість спірного автомобіля була сплачена за рахунок особистих коштів [PERSON] , кредитних коштів отриманих [PERSON] в [PERSON] , повернення якого відбулась частково за рахунок спільних коштів подружжя в розмірі 1713,6 грн. та за рахунок особистих заощаджень [PERSON] накопичених нею до шлюбу з [PERSON] . В листопаді 2008 р. в квартирі [PERSON] за адресою [ADDRESS] за рахунок особистих заощаджень [PERSON] набутих нею до одруження з [PERSON] і знятих з депозитного рахунку в Укрсоцбанку, були сплачені та встановлені металопластикові віконні конструкції по всій 4-х кімнатній квартирі яка на праві особистої власності належить [PERSON] , вартістю на даний час 60\~000 гривень, що підтверджується довідкою № 125 від 02.12.2020 р. фірми ТОВ «Облторгсервіс» і не спростовано [PERSON] шляхом надання належних та допустимих доказів. Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, наданим в обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] , витребуваними з банківських установ документами про наявність у [PERSON] коштів на депозитних рахунках, отриманням в грудні 2007 р. [PERSON] кредиту та його погашення в серпні 2008 р., частково за рахунок коштів подружжя, в решті за рахунок особистих заощаджень [PERSON] Мельник [PERSON] не скористався своїм правом прибути в судове засідання та надати свої пояснення по суті заявлених сторонами позовних вимог, з наданням відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції. Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Однією з основоположних засад цивільного судочинства є диспозитивність цивільного процесу, детермінація якого наведена у ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України. Тобто суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Диспозитивність полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів. В загальному, враховуючи принцип диспозитивності, суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав позову, які ними вільно зазначені. Таким чином суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення щодо коштів сплачених сторонами під час їх перебування в шлюбі в рахунок погашення кредиту отриманого [PERSON] в розмірі 1712,6 грн. Відповідно до розміру сплачених в рахунок погашення кредиту коштів, виходячи з вартості автомобіля на момент його придбання 58916 грн. та вартості автомобіля на даний час в 120000 грн., суд погоджується з розрахунком наведеним [PERSON] , яка визначила вартість частки [PERSON] в спірному автомобілі в 1713,6 грн., які підлягають до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . За таких умов право власності на автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер [NUMBER] , слід визнати за [PERSON] . Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на її користь 60000 грн. вартості на сьогоднішній день метало пластикових віконних конструкцій встановлених в квартирі [PERSON] за адресою [ADDRESS] , суд виходить з доведеності позовних вимог [PERSON] та відсутності доказів на спростування заявлених нею фактів з боку [PERSON] . Заяви про застосування строків позовної давності по заявлених [PERSON] позовних вимог з боку [PERSON] не надходило. Дружина й чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1\~ст.69 СК). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1\~ст.70 СК). Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка, визначено в\~ст.57 цього кодексу. Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов`язок довести ті обставини, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Відповідно до ст. 57\~СК України особистою приватною власністю дружини,чоловіка є:\~майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р. вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. За таких обставин суд вважає, що спірний автомобіль є спільним майном\~\~сторін лише в обсязі сплачених ними в період з 12.2007 р. по 08.2008 р. коштів, в розмірі 1713,6 грн., а металопластикові віконні конструкції сплачені за рахунок особистих коштів [PERSON] , залишаються в особистій приватній власності [PERSON] , в належній йому на праві власності квартирі, із стягнення їх вартості на сьогоднішній день в розмірі 60000 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] . Оскільки спірне майно - автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер [NUMBER] , переходить у власність [PERSON] з неї на користь [PERSON] слід стягнути 1740 грн. вартість Ѕ частини від 2,9 % дійсної вартості автомобіля на дату розгляду справи судом. Вимогами ч.1,6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем та представником за первісним позовом, не надано суду необхідних доказів, які б обґрунтовували викладенні ними заперечення проти вимог та обставин викладених в зустрічному позові. У первісних вимогах позивач [PERSON] , крім формального посилання на придбання спірного автомобіля в період перебування сторін в шлюбі, не навів доказів в обґрунтування факту оплати за вказаний автомобіль за рахунок спільних коштів подружжя, не спростував позиції [PERSON] по наданих нею доказах щодо джерела коштів витрачених нею на оплату спірного автомобіля, зокрема використання її особистих коштів накопичених нею на депозитних рахунках в банківських установах ще до одруження з [PERSON] . Суд вважає, що позивачем та його представником за первісним позовом не надано будь-яких доказів, що\~автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер [NUMBER] , повністю сплачений на дату його придбання за рахунок спільних коштів подружжя, а відтак є спільною сумісною власністю сторін в рівних частках. Заперечуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині оплати за рахунок особистих заощаджень вартості металопластикових конструкцій (вікна, балкон) встановлені по всій 4-х кімнатній квартирі по [ADDRESS] , [PERSON] не представив суду доказів на спростування обставин викладених в довідці № 125 від 02.12.2020 р. наданою ТОВ «Облторгсервіс». Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумні дані обставини, які доведені в належний спосіб та допустимими доказами з боку [PERSON] . Відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 24,36 грн. (1740х840/60000). З відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесенні нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1800 грн.

Outcome: approved