Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі \~ТОВ ФК «Профіт Капітал») звернулись до суду з позовом\~до [PERSON] ,в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним Договором\~\~№ С20.184.73836 від 23.06.2017 року\~в розмірі 22136,46 грн. та\~судові витрати по справі. Свої вимоги мотивують тим, що 23.06.2017\~року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] \~укладено Угоду № С20.184.73836 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі - Договір, Угода). Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн строком до 23.06.2021 року,\~а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] \~та надавши кредитні кошти в розмірі 6000,00\~грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у\~зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки - розрахунку заборгованість [PERSON] за Договором від 23.06.2017 року станом на 03.12.2020 р. становить 19531,43 грн. 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №12/90, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ "ФК Профіт Капітал" права грошових вимог до своїх Боржників за Кредитними Договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» і цими особами, згідно реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , а тому з 03.12.2020 року у позивача виникло право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~ Борг, за яким виникло у позивача право вимоги складає 19531,43 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просять суд задовольнити їх позовні вимоги, крім боргу, який виник по кредитному договору просили також стягнути з відповідача в зв"язку з неналежним виконанням грошових зобов"язань 3% річних у розмірі 632,37 грн. та інфляційні витрати в сумі 1972,66 грн., а загалом стягнути на користь позивача 22136,46 грн. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України постановити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] було\~укладено Угоду № С20.184.73836 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі - Договір, Угода). Відповідно до п.2 Договору № С20.184.73836 від 23.06.2017 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту МasterCardWord терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - Кредитна карта). Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: - ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 6000,00грн (п.п.3.2.Договору); - процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить\~24 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн. строком до 23.06.2021 року,\~ а Позичальник відповідно зобов`язується повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору. Згідно із п.4, п.п.5.1. Договору Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту, а також з умовами Договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.idealbank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.п.5.3. Договору Банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними; Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 6000,00\~в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1. Договору. Позивач зазначив, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в підтвердження чого наддали суду Довідку - розрахунок\~ заборгованості [PERSON] за Договором 23.06.2017 року станом на 03.12.2020 р., яка становить 19531,43 грн. та складається з: - заборгованості за основним боргом - 6100,00 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~13431,43 грн. Далі, 03.12.2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», які визначені в реєстрі боржників. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С20.184.73836 від23.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Суд, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, прийшов до висновку, що позов ТОВ "ФК" Профіт Капітал"\~підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатитигроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~ 612\~ЦК України \~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Статтею 1054\~ч.\~1\~ЦК України \~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.2\~ ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Суд вважає, що [PERSON] дійсно уклав кредитний договір 23.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» № С20.184.73836 укладено угодупро відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. В свою чергу Банк виконав свої зобов`язання та надав [PERSON] кредит, перерахувавши кошти 6000 грн на його рахунок. \~ \~ \~ \~ В свою чергу згідно з умовами кредитного Договору [PERSON] як Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором та підписаним ним паспортом споживчого кредиту, однак свої зобов`язання за договором не виконав та своєчасно борг не повернув. Заборгованість за кредитом складає згідно довідки розрахунку станом на 03.12.2020 року 19531,43 грн. Також відповідно до\~ ст. 1082 ЦК України\~ боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. В свою чергу ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19531,43 грн на підставі укладеного договору факторингу з ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується наданими суду договором про відступлення права вимоги та реєстром. У ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також туй проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні щодо стягнення даних нарахувань та з відповідача належить стягнути 3 % річних в сумі 632,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1972,66 грн. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн., а також згідно наданих суду документів (актів прийому передачі робіт, договору з Адвокатським об"єднанням "Правовий діалог", платіжним дорученням) - витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. На підставі ст.ст.4,\~258-259,265,281-283,\~289ЦПК України,суд

Outcome: approved