Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Група Електроюа» про стягнення заборгованості з орендної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2020 року між ним та відповідачем був укладений договір № 22-09-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом зі сплатою орендної плати в розмірі 2,5% в місяць від вартості обладнання. Термін оренди складає один рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 22 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 1.1. зазначеного договору в оренду відповідачу було передано наступне майно: зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного договору у кількості одна одиниця. Крім того, за умовами вказаного договору орендар взяв на себе обов`язок сплатити орендні платежі та суму викупу за обладнання в кінці строку дії цього договору, а саме 23 вересня 2021 року. Проте, у порушення умов договору та у визначені договором терміни відповідач грошові кошти не сплатив, при цьому надалі продовжує користуватися об`єктом оренди. У зв`язку з викладеним, позивачем 21 жовтня 2021 року на поштову адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу про виплату заборгованості, однак зазначена вимога виконана не була. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не сплатив позивачу грошові кошти за договором оренди, а також не здійснив обов`язкового викупу такого технічного обладнання. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача, заборгованість за договором № 22-09-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом, яка утворилась станом на 23 вересня 2021 року в сумі 160 485,11 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачеві 15-денний термін для подання відзиву. 22 липня 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 25 жовтня 2022 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суд не повідомив. Крім того, у встановлений судом строк, своїм правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що 22 вересня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 22-09-2020-2/2. Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування із зобов`язанням обов`язкового викупу наступне майно (обладнання): зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного договору у кількості одна одиниця. Із Специфікації вбачається, що позивачем передано в оренду відповідачеві станцію заряджання електромобілів змінного струму, модель eUA-3, заводський номер 0451, «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00» клас 1, тип системи заземлення TN?S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц), яка введена в експлуатацію і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33. Пунктом 1.1.1. установлено, що загальна вартість об`єктів оренди становить 130 532 гривень, що на дату укладання цього договору ціна у перерахунку до долара США становить 4 628,80 дол. США. Згідно з пунктом 3.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 22 вересня 2021 року. Відповідно до пункту 4.1. договору розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 2,5% в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка вказана п. 1.1.1. даного договору. Пунктом 4.2. встановлено, що дата повернення всієї загальної суми орендних платежів (відсотків) за один рік, та обов`язкового викупного платежу припадає на 366-й день, а саме, до 23 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 4.3. виплата орендних платежів (відсотків) протягом 365-ти днів з дати заключення договору не проводиться, а сума щомісячних нарахованих відсотків, яка підлягає виплаті щомісяця, виплачується в кінці терміну дії договору разом з обов`язковим викупним платежем в розмірі 1 388,64 доларів США і підлягає виплаті на 366-й день з дати укладення цього договору, а саме 23 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 6.1. договору встановлено, що об`єкт оренди вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту підписання даного договору та специфікації об`єкта оренди. Пунктом 8.1. вказаного договору визначено, що орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами, визначеними у цьому договору не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати обов`язкового викупу. Право власності на майно, що є об`єктом оренди, у такому разі переходить до Орендаря після сплати останнім Орендодавцю повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 4 628,80 дол. США, за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Таким чином, враховуючи, що вищевказана зарядна станція на праві власності належить [PERSON] то його вимоги щодо повернення орендної плати ґрунтуються на нормах закону. Згідно з частинами першою, п`ятою статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Як вже встановлено судом, відповідно до пункту 4.2. договору дата повернення всієї загальної суми орендних платежів (відсотків) за 1 рік, та обов`язкового викупного платежу має відбутися до 23 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 4.3. договору сума щомісячних нарахованих відсотків, яка підлягає виплаті щомісяця виплачується в кінці терміну дії договору разом з обов`язковим викупним платежем в розмірі 1 388,64 доларів США і підлягає виплаті 23 вересня 2021 року. Так, відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З позову вбачається, що у порушення вимог договору відповідачем не було сплачено орендну плату та обов`язкового викупного платежу в кінці строку дії договору, у порядку передбаченому пунктом 8.1. договору оренди. Водночас позивачем, 21 жовтня 2021 року на поштову адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу сплатити заборгованість по орендній платі та обов`язкового викупного платежу об`єкту оренди, однак відповідач жодним чином не відреагував на вказаний лист. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] вказував на те, що ТОВ «Група Електроюа» допустило заборгованість із орендної плати та не викупило об`єкт оренди, у зв`язку з чим просив стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 23 вересня 2021 року в сумі 160 485,11 грн. Враховуючи вищевикладене, а також, що позивачем було надіслано відповідачу повідомлення-вимогу, на яке останній жодним чином не відреагував, відповідач не надав відзиву до суду, чим приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Так, розмір заборгованості з орендної плати за договором від 22 вересня 2020 року № 20-09-2020-2/2 станом на 23 вересня 2021 року складає 37 035,02 грн (1 388,64 дол. СШАх26,67грн (курс НБУ на день виплати коштів, тобто на 23 вересня 2021 року)=37 035,02 грн). Розмір заборгованості зі сплати обов`язкового викупного платежу становить 123 450,09 грн (4 628,80х26,67грн (курс НБУ на день виплати коштів, тобто на 23 вересня 2021 року)=123 450,09), а всього - 160 485,11 грн. Правильність нарахованих позивачем сум орендної плати судом перевірена. Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 604,85 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved