Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

21 жовтня 2021 року представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Ременюк Т.О. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , за участі третіх осіб Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (висту пає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 55/8-07 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 55/8-07 позичальником згідно якого є [PERSON] . [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» уклали кредитний договір №55/8-07. Також, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку Кадастровий номер: 2124880301:03:020:0021, лоша (га): 0.06, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та незавершене будівництвом, домоволодіння, Загальна площа (кв.м): 420.4, житлова площа (кв.м): 116.9, Опис: готовність житлового будинку - 96,0 %; п`ять кімнат , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , Позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 28 травня 2021 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження. У зв`язку з вищевказаним представник позивача звернувся до суду задля звільнення з під арешту нерухомого майна,яке належить ТОВ «Кредитні ініціативи». Відзив у встановлений судом строк не подано. 02 грудня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі. 20 вересня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання 13 грудня 2022 року: - представник позивача не з`явився, разом з тим подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. - відповідач [PERSON] повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. - представник третьої особи повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки, жодних документів на адресу суду не надходило. - представник третьої особи повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки, причини неявки суду не повідомив. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового засідання. Ознайомившись з матеріалами справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Між [PERSON] та ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» укладено кредитний договір №55/8-07. Також, 16 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку Кадастровий номер: 2124880301:03:020:0021, лоша (га): 0.06, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та незавершене будівництвом, домоволодіння, Загальна площа (кв.м): 420.4, житлова площа (кв.м): 116.9, Опис: готовність житлового будинку - 96,0 %; п`ять кімнат , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 55/8-07 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 55/8-07 позичальником згідно якого є [PERSON] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , Позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 28 травня 2021 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2011 року стршим державним виконавчем районного віддулу державної виконавчої служби Ужгоросдького міськрайонного управління юстиції Ярош С.І. відкрито виконавче провадження №23641739 з виконання звернен стягнення предмету іпотеки, а саме земельної ділянки площею 600 кв.м. з розташованим на ній недобудованим житловим будинком( [ADDRESS] шляхом продажу предмету іпотеки з метою погашення заборгованості [PERSON] перед філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» в розмірі 144939 грн. 77 коп. Згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33740590 від 06 серпня 2012 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] з забороною відчуження будь-якого майна. Згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26907264 від 01 лютого 2012 року заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Венжега М.Р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] з забороною відчуження будь-якого майна. Відповідно до ч.1,2ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 6, 7 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Слід зазначити, що будь - які інші докази, окрім зазначених вище, суду подані не були, відтак у суду з урахуванням принципу диспозитивності відсутні підстави для збирання доказів, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту\~(частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи`звернувся до суду з позовом у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок». Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі 910/4772/17 встановлено наступне: «Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки». Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку"випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателяі не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Отже, з огляду на наявність арешту на вказаних будинку та земельній ділянці, що має наслідком заборону відчуження арештованого майна, порушується право позивача як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у зв`язку із невиконанням [PERSON] забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором №55/8-07. Зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту порушується право позивача як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та з огляду на те, що належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 3-33740590 виданої 06.08.2012 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова серія та номер 23641739, виданий 13.01.2011 року, видавник: районний відділ ДВС Ужгородського МРУЮ. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved