Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 24.06.2014 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500948976, згідно якого АТ «АЛЬФА БАНК» надав, а [PERSON] отримала грошові кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами. В подальшому між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500948976 від 24.06.2014 року. Згідно довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, виданої ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє повідомило, що [PERSON] отримано дохід у вигляді прощеного боргу у розмірі 20936 грн. 68 коп. за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» , анульовано. Незважаючи на прощення боргу за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 26. 12.2018 року уклало з ТОВ «ФК «ВЕСТА» договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило «ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року. В свою чергу, ТОВ «ФК «ВЕСТА» 16.01.2019 року уклало договір факторингу № 16-01/19/2 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року. В подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області та отримало виконавчий напис нотаріуса № 4793 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 34769,47 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва від 30.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60182201 за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області №4793 та в межах зазначеного виконавчого провадження здійснено відрахування з заробітної плати [PERSON] . Покликається на те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Зазначає, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» була відсутня дійсна вимога за кредитним договором №500948976 від 24.06.2014 року, останнє вважає, що не мало права на відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «ВЕСТА». Просить суд визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року , що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] ; визнати недійсним договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, що був укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА»; визнати недійсним договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, що був укладений між ТОВ ФК «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2305 грн. 20 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 30.10.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження. 17.05.2021 року по справі проведено підготовче судове засідання. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував та просив задовольнити. В судове засідання призначене на 13.12.2022 року представник позивача не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява позивача (а.с.42) в якій вона просила суд проводити розгляд справи без її участі та позов задовольнити. За таких обставин суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» проти задоволення позову заперечувала та просила суд в задоволенні позову відмовити через необґрунтованість. Представники відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ ФК «ВЕСТА» в судове засідання не з`явилися, правом подання відзиву не скористалися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. 24.06.2014 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500948976, згідно якого АТ «АЛЬФА БАНК» надав, а [PERSON] отримала грошові кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами. В подальшому між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500948976 від 24.06.2014 року. Звертаючись до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за вищевказаним кредитним договором позивач посилається на довідку, про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, виданої ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє повідомило, що [PERSON] отримано дохід у вигляді прощеного боргу у розмірі 20936 грн. 68 коп. за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №500948976 від 24.06.2014 року, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК», анульовано. (а.с.8) Разом з тим вказана копія довідки ніким не посвідчена та взагалі не містить дати її видачі. Оригінал довідки позивачем суду надано не було. (а.с.8) ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 26.12.2018 року уклало з ТОВ «ФК «ВЕСТА» договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило «ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року. В свою чергу, ТОВ «ФК «ВЕСТА» 16.01.2019 року уклало договір факторингу №16-01/19/2 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 500948976 від 24.06.2014 року. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред`явлена однією із сторін правочину або заінтересованою стороною, права яких були порушені укладенням спірного правочину. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Суд вважає, що питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваними договорами, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги та договору факторингу не створює для позивачів безумовного обов`язку сплатити борг новому кредитору, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору чи то про відсутність заборгованості. З огляду на викладене, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed