Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначає, що 21 січня 2019 року між АТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №16196а9еа, забезпечений транспорт «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. У квітні 2019 року в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до складеного на місці ДТП повідомлення (Європротокол), провину [PERSON] у вчиненні ДТП встановлено. За заявою власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у відповідності до договору № 116196а9еа, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № АХА2462576 виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20\~989 грн. 48 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО0492643, то сума відшкодування за цим полісом становить 15 882 грн. 98 коп. Різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом № АО0492643 склала 5\~106 грн. 68 коп. Відповідачем не проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, відтак позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 03 березня 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України. Ухвалою від 31 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений у\~порядку визначеному\~ЦПК України,в\~матеріалах справи\~наявне клопотання у якому зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. 08 квітня 2019 року в м.Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. У повідомленні про ДТП, що сталася 08 квітня 2019 року, [PERSON] визнав себе винуватим у цій пригоді. Автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був застрахований у АТ «Страхова компанія «АХА» згідно укладеного 21 січня 2019 року із [PERSON] договором добровільного страхування наземного транспорту № 16196а9еа, за яким розмір страхової суми визначено у 100\~000 грн. Відповідно до статуту ПАТ «Страхова компанія «АРКС», відомостей з ЄДРПОУ, позивачем здійснено заміну найменування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 08 квітня 2019 року [PERSON] , власник автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно рахунку № СНА-К-000000000000006 від 17 квітня 2019 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0 від 23 квітня 2019 року, наданих ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , становить 20 989 грн. 48 коп. Відповідно до страхового акту № АХА2462576 від 24 квітня 2019 року та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування становить 20 989 грн. 48 коп. 25 квітня 2019 року позивач перерахував ФОП [PERSON] 20\~989 грн. 48 коп. страхового відшкодування згідно акту № АХА2462576, що підтверджується платіжним дорученням №556037. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО0492643. Сума відшкодування за полісом №АО0492643 становить 15\~882 грн. 98 коп. Згідно страхового акта № ОЦ/037/000/19/0068 від 10 вересня 2019 року ПАТ «УПСК» перерахувало ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 15 882 грн. 98 коп. страхового відшкодування. 25 січня 2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до відповідача з претензією про відшкодування 5\~106 грн. 50 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом №АО0492643. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував АТ «Страхова компанія «АРКС» вказану суму. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відшкодував позивачу завдану шкоду. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved