Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

03.03.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги у якому обґрунтовує тим, що у ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року, яка проводилась відповідно до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2017 року, було проведено перевірку законності використання земель міста. У ході ревізії було досліджено питання надання земельних ділянок у користування (оренду) із земель комунальної власності та встановлено випадки використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Однією з земельних ділянок, що використовується без правовстановлюючих документів є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що використовується [PERSON] . Підставою виникнення права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] є договір дарування, ВЕО № 300763 р. № 1858 від 12.09.2007 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Даний позов пред`явлено, оскільки безоплатне незаконне користування землею порушує право Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на здійснення вільного користування та розпорядження земельною ділянкою, завдає збитки бюджету, перешкоджає створенню умов для раціонального використання та охорони земель, поліпшенню навколишнього природного середовища. Усі землі комунальної власності в межах м. Синельникове Дніпропетровської області належать територіальній громаді міста. Управління земельними ділянками комунальної власності здійснює Синельниківська міська рада Дніпропетровської області. [PERSON] , набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, належним чином не оформила правовідносин щодо користування земельною ділянкою. Відповідач, у спірному періоді, був власником нежитлової будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці. Відтак, з часу виникнення права власності на це нерухоме майно у відповідача виник обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на відповідну земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно. Рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 176 від 23.08.2016 року затверджено склад комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затверджено Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Власником земельної ділянки площею 0,0608 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка використовується [PERSON] для комерційного використання/роздрібна торгівля та комерційні послуги є Синельниківська міська рада Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності комунальна. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 05.10.2017 року в ході проведення аудиту бюджету міста Синельникове та планової ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Синельниківської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста Синельникове, проведено контрольне обстеження спірної земельної ділянки площею 0,0608 га, у фізичної особи-підприємця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В ході обстеження встановлено, що фізична особа - підприємець [PERSON] займає вищезазначену земельну ділянку для комерційного використання/роздрібна торгівля та комерційні послуги. Після чого, [PERSON] неодноразово запрошувалася до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі, що підтверджується листами від 02.11.2017 року № 01-15/4084, від 30.11.2017 року № 01-15/4496, від 31.01.2018 року № 01-23/405, від 03.04.2018 року №01-15/1281 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 15.11.2017 року було проведено засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розглянуто акти з визначення та відшкодування збитків власникам землі в присутності запрошених суб`єктів господарювання. Заступник начальника управління - начальник відділу комунальної власності та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності - Смірнова О.В. проінформувала членів Комісії про зміст порушення [PERSON] , а саме використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,0608 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] для комерційного використання/роздрібна торгівля та комерційні послуги/ без правовстановлюючих документів. Сума збитків за період з 01.01.2014 року до 31.07.2017 року складає 94483 грн. 42 коп., нарахування були здійснені спеціалістом Східного офісу Держаудитслужби Руденко Л.В. на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підготовлених відділом у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. [PERSON] , син [PERSON] , надав пояснення, що його мати хвора і не може бути присутня на засіданні комісії. [PERSON] не сплачує орендну плату у зв`язку з великим нарахуванням орендної плати і вона має намір відмовитися від частини вільної земельної ділянки. Начальник юридичного відділу міської ради - Зімодро А.С. повідомила, що на засіданні комісії повинна бути присутня [PERSON] або представник діючий на підставі довіреності. [PERSON] повідомив про відсутність довіреності. [PERSON] (голова комісії, перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради) повідомив про необхідність повторного запрошення [PERSON] на наступне засідання комісії. 23.05.2018 року було проведено повторне засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розглянуто акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі відносно [PERSON] . Головний спеціаліст-землевпорядник відділу комунальної власності та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради, секретар комісії - Самусенко Л.В. проінформувала, що [PERSON] було неодноразово запрошена на засідання комісії. [PERSON] неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце проведення засідань комісії (про засідання комісії, яке було проведене 15.11.2017 року [PERSON] була повідомлена письмово про дату та час проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2017 року, дата отримання 08.11.2017 року, на зсідання вона не з`явилась. Про засідання які відбулися 15.12.2017 року, 16.01.2018 року та 12.02.2018 року [PERSON] також було проінформовано письмове, але рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 01.12.2017 року, 29.12.2017 року та 01.02.2018 року були повернуті по закінченню терміну зберігання). [PERSON] на телефоні дзвінки не відповідає. Зі слів сина [PERSON] вона перебуває на лікуванні за кордоном. Членам комісії було запропоновано розглядати акт з визначення та відшкодування збитків без присутності [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.11.2017 підставою виникнення права власності на нежитлову будівлю, кінопроекційної, розташованої за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] є договір дарування ВЕО № 300763, р. № 1858, 12.09.2007. На час складання акту фактичним землекористувачем зазначеної земельної ділянки є [PERSON] , що використовує її без відповідних правовстановлюючих документів. Загальний розмір збитків за період з 01.01.2014 року до 31.07.2017 року, на підставі розрахунку суми збитків недоотриманих бюджетом коштів з наслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0, 0608 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що використовується [PERSON] становить 94 483 грн. 42 коп. Жодних дій з приводу оформлення прав на користування земельною ділянкою або відшкодування збитків відповідач не вживав. Станом на теперішній час збитки завдані відповідачем [PERSON] за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів Синельниківській міській раді Дніпропетровської області у добровільному порядку не відшкодовано. Тобто, [PERSON] тривалий час користується земельною ділянкою, власником якої є територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, без правових підстав, без правовстановлюючих документів на землю, проявивши повну бездіяльність щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування спірною земельною ділянкою та сплати передбачених законодавством платежів за її фактичне використання. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34195542, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14) збитки у розмірі 94493, 42 грн. та судовий збір у сумі 2102,00 грн. 01 липня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено у даній справі заочне рішення (а.с.71-74), яке скасовано на підставі ухвали цього ж суду від 17 грудня 2020 року, з призначенням справам до судового розгляду в загальному порядку (а.с.96). У відзиві на позов від 11.05.2021 року представник відповідача Веллс Г.Г., [PERSON] , заперечував проти позовних вимог Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, в тому числі посилався на відсутність підтвердження державної реєстрації земельної ділянки за позивачем, просив застосувати позовну давність до пред`явлених вимог (а.с.105-107). Представник позивача Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Ковтун А., у судове засідання не з`явилася, але до початку його проведення надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явився, надав заяву та просив здійснити розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Згідно з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] з 25.10.2007 року належить на праві приватної власності нежитлова будівля (кінопроекційної), розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А. (а.с.27). 27 квітня 2012 року Синельниківською міською радою Дніпропетровської області ухвалено рішення №343-20/VI «Про надання земельної ділянки в оренду [PERSON] » за вказаною вище адресою (а.с.32). 22.09.2017 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем направлено лист з проханням повернути на адресу Синельниківської міської ради Дніпропетровської області переданий для підписання та державної реєстрації договір оренди земельної ділянки, площею 0,0608 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та виконати умови договору оренди вказаної земельної ділянки у 20-денний термін з дня отримання листа виконавчого комітету, або в протилежному випадку виконавчий комітет буде змушений внести питання на розгляд сесії міської ради про скасування рішення Синельниківської міської ради від 27 квітня 2012 року №343-20/VI «Про надання земельної ділянки в оренду [PERSON] » та звернутися до суду про стягнення недоотриманих бюджетних коштів за користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості, який знаходиться у власності [PERSON] (а.с.41). Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] з 01.01.2014 року до липня 2017 року, в порушення вимог ст.ст. 125 Земельного кодексу України\~використовувала земельну ділянку площею 0,0608\~га,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] , без виникнення права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації цих прав. 05.10.2017 року вповноваженою комісією проведено контрольне обстеження земельної ділянки 0,0608 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що ФОП [PERSON] займає земельну ділянку площею 0,0608\~га,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] , з метою комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), у зв`язку із належністю їй на праві власності за даною адресою нежитлової будівлі (а.с.31). В якості правових підстав позивач посилається на ст.\~ст. 1166 ЦК України. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна у спірний період безпідставно збережених коштів орендної плати\~за фактичне користування, без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщене нерухоме майно, за період з 01.01.2014 року до липня 2017 року. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав, та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування коштів, які заявлені до стягнення. Згідно зі статтею 206\~ЗК використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У частині 1 статті 93\~ЗК встановлено, що право оренди земельної ділянки\~це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК), В силу статті 125\~ЗК право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Згідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до ст. 3 ЗУ\~«Про оренду землі»,\~об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. За змістом частин 1-5\~статті 79-1 ЗК\~(станом\~на 01.01.2014\~року,\~що є\~початком періоду\~за який\~позивачем нараховано\~орендну плату\~ [PERSON] )\~формування земельної\~ділянки полягає\~у визначенні\~земельної ділянки\~як об`єкта\~цивільних прав.\~Формування земельної\~ділянки передбачає\~визначення її\~площі,\~меж та\~внесення інформації\~про неї\~до Державного\~земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку\~відведення земельних\~ділянок із\~земель державної\~та комунальної\~власності; шляхом\~поділу чи\~об`єднання\~раніше сформованих\~земельних ділянок; шляхом\~визначення меж\~земельних ділянок\~державної чи\~комунальної власності\~за проектами\~землеустрою щодо\~впорядкування територій\~населених пунктів. Сформовані\~земельні ділянки\~підлягають державній\~реєстрації у\~Державному земельному\~кадастрі. Земельна\~ділянка вважається\~сформованою з\~моменту присвоєння\~їй кадастрового\~номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. За ч.ч.\~9,\~10\~ст.\~79-1\~ЗК України,\~земельна ділянка\~може бути\~об`єктом\~цивільних прав\~виключно з\~моменту її\~формування (крім\~випадків суборенди,\~сервітуту щодо\~частин земельних\~ділянок)\~та державної\~реєстрації права\~власності на\~неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 78 ЦПК, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено\~судом,\~земельна ділянка\~за адресою [ADDRESS] , площею 0,0608 га, в період, за який позивачем нараховується орендна плата,\~не була сформована як об`єкт права, оскільки така не мала ні визначених меж, ні кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, що вбачається з копій Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2012 рік, 2014 рік, 2015 рік (а.с.37, 38, 39, 40). Суд зазначає, що визначення меж земельної ділянки повинно було здійснюватися відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, яка діяла до 13.09.2021\~року, встановлення меж\~земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З 14.09.2021 року вказана Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №127 від 13.08.2021 року « Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376». Водночас, ні вказаною інструкцією, а ні ЗК України, не передбачено визначення площі земельної ділянок згідно акту обстеження, який в якості доказу додано позивачем, у зв`язку з чим суд вважає, що акт обстеження від 05.10.2017 року не є належними та допустимим доказом,\~який підтверджує розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач,\~та її формування як об`єкт права і участь у цивільному обороті, що було б необхідним для укладення договору оренди, що ставить під обґрунтований сумнів розрахунок розміру орендної плати, що збережений за її використання. Водночас, згідно ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди. Таким чином, суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України\~(аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17). Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель"\~дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Згідно з\~положеннями ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в цивільному процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд зазначає, що відповідно до\~статті 13 Закону України "Про оцінку земель", для визначення, зокрема, розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності проводиться нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Згідно із\~статтею 20 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Згідно з Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого\~Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 №489, за результатами нормативної грошової оцінки земель укладається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Проте, як вбачається із матеріалів справи, Витягу з нормативно-грошової оцінки позивачем\~Синельниківською міською радою Дніпропетровської області, в порушення\~ст. 81 ЦПК України\~не надано, оскільки з 01.01.2014 року до липня 2017 року, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0608 га, не була сформована як об`єкт права оренди,\~а тому приймаючи до уваги неможливість визначення площі земельної ділянки, з огляду на відсутність доказів щодо нормативно грошової оцінки необхідної для визначення розміру заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність розрахунків позивача. Приймаючи до уваги, що земельна ділянка за безпідставне користування якою позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі орендної плати в період з 01.01.2014 року до липня 2017 року не була сформована як об`єкт права оренди, враховуючи, що\~позивачем не надано витягу з нормативно-грошової оцінки, який\~відповідно до чинного законодавства є належним та допустимим доказом щодо визначення розміру орендної плати, з огляду, що позивачем в установленому\~ЦПК України\~порядку не доведено обставин щодо користування відповідачем саме земельною ділянкою площею 0,0608 га за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку, що позовні вимоги Синельниківської міської ради Дніпропетровської області є не обґрунтованими\~у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки відмова у позові прийнята судом по суті пред`явлених позивачем вимог Синельниківською міською радою Дніпропетровської області. У зв`язку із відмовою в позові, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, стягненню з відповідача на його користь не підлягає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed