Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем від 21 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66173337 за виконавчим написом №198507 від 22 червня 2021 року. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про наявність виконавчого напису №198507 від 22 червня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості у розмірі 18677 грн. 15 коп. Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 11237 грн. 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7389 грн. 46 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн. - за вчинення виконавчого напису. Також, постановою від 24 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження було закінчене у зв`язку виконанням рішення у повному обсязі. На переконання представника позивача, вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що підлягає виконанню, оскільки відсутня законодавча можливість здійснення виконавчого напису за кредитним договором, відсутні будь-які розрахунки заборгованості взагалі та документи, підтверджуючі заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Таким чином, на підставі викладених вище обставин, позивач звертається із відповідним позовом до суду. Крім того, вказує, що щодо стягнення із відповідача безпідставно набутих коштів на суму 18677 грн. 15 коп. слід врахувати, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. У зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №198507 від 22 червня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості у розмірі 18677 грн. 15 коп. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 18677 грн. 15 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2022 року, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. Відповідно до даних АТ «Укрпошта», відповідач копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками отримав 26.07.2022. Відповідний пакет документів, направлений приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В. Ю. повернувся до суду невручений, причина повернення «тимчасово не обслуговується». Відповідний пакет документів, направлений приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, повернувся до суду невручений, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то сторони та третя особа у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 198507, яким стягнуто із [PERSON] грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 18 677 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 15 коп. На підставі виконавчого напису № 198507 від 22.06.2021, постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича відкрито виконавче провадження № 66173337. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Одночасно, суд враховує, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 22.06.2021, а заборгованість стягнуто за період з 06.05.2020 по 22.06.2021 включно, вказана обставина підтверджує, що заборгованість не була безспірною за цей період, оскільки об`єктивно боржник не був повідомлений не менше ніж за 30 днів про заборгованість саме за цей період. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» безпідставно набутих коштів, суд враховує, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Таким чином, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до [PERSON] щодо наявності заборгованості, вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Сул враховує,\~що приватним\~ виконавцем\~виконавчого округу\~Луганської області\~Лиманським В.\~Ю.\~було винесено\~постанову про\~закінчення виконавчого\~провадження №66173337. В постанові зазначено, що рішення виконано в повному обсязі. Тому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 198507, виданого 22.06.2021 закінчити. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса виконано в повному обсязі, судом визнано виконавчий напис №\~198507 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає правильним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 677 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 15 коп.

Outcome: approved