Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Олексюк Є.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 699/243/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3700.00 грн. Від позивача та його представника надійшла до суду заява, в якій просять розглядати без них питання про ухвалення додаткового рішення, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомленим належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд прийшов до висновку про розгляд справи в заочному порядку. У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.11.2022 року у справі № 699/243/22, провадження 2/699/217/22 змінений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 14 491 доларів США (в т.ч. основну суму боргу в сумі 13 480,00 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят доларів США 00 центів) доларів США;1.5% за договором в сумі 606,60 доларів США (шістсот шість доларів США 60 центів) доларів США;3% річних в сумі 404,40(чотириста чотири доларів США 40 центів) доларів США); пеню в сумі 85044,34 (вісімдесят п`ять тисяч сорок чотири гривні 34 коп.) грн; судові витрати - судовий збір в сумі 4918,83 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 83 коп.) грн. Під час ухвалення заочного рішення Корсунь-Шевченківським районним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача брала участь у справі № 699/243/22, провадження 2/699/217/22 на підставі ордеру серії СВ №1027455, виданого 07.02.2022 на підставі договору про надання правової допомоги №10/01-2022 від 10.01.2022. При цьому суд відмічає, що позивачем у вказаній справі у першій\~заяві по\~суті \~спору \~позовній заяві\~відповідно до\~вимог ч.1\~ст.\~134\~ЦПК України\~ було\~надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 7349,72 грн, з них 4349,72 грн судовий збір, 3000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до якої додано докази: -копію договору про надання правової допомоги №10/01-2022 від 10.01.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Олексюк Є.А.; -копію акта надання послуг №11/11-22 від 11.11.2022; -копію рахунку на оплату №10.02 від 10.02.2022 на суму 3000,00 грн; -копію рахунку на оплату №23.08 від 23.08.2022 на суму 700.00 грн; -копію квитанції на суму 3015.08 грн; -копію квитанції на суму 703.52 грн; -копію детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом згідно з договором №10/01-2022 про надання правової допомоги від 10.01.2022. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України 1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із наступного. Таке право гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року\~\~№ 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного\~Суду України\~від 30\~вересня 2009\~року №\~23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Пунктом 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, враховуючи, що відсутнє клопотанням іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що сторона позивача довела, документально обґрунтувала понесені позивачем такі витрати в сумі 3700,00 грн та ці витрати відповідають критерію розумної необхідності, враховуючи складність справи та виконані представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат. Так як судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; позов у справі було задоволено повністю, то суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3700,00 грн.

Outcome: approved