Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі», адвокат Калініченко С.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 58583,45 грн., а також 3% річних у розмірі 394,42 грн., інфляційні витрати у розмірі 761,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. Позов обґрунтований тим, що між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») і [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Місцем виконання укладеного договору про користування електричною енергією є: [ADDRESS] . Під час перевірки уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дотримання споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії 05.10.2021 року за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, на підставі чого було складено Акт про порушення №8014733 від 05.10.2021 року та проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії та було нараховано за період з 05.10.2020 р. по 05.10.2021 р. вартість не облікованої енергії, яка складає 58583,45 грн. Оскільки боржник грошове зобов`язання належним чином не виконав, то за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року йому відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних за весь час прострочення у розмірі 394,42 грн. та інфляційні витрати у розмірі 761,58 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 16.06.2022 року складає на загальну суму 59739,45 грн. Ухвалою суду від 04.07.2022 року провадження у справі було відкрито та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання (а.с.32). Представник позивача адвокат Калініченко С.М. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання згідно якого просив розгляд справи здійснювати без його участі . В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилався, що він особисто звернувся з листом до керівництва АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо складеного відносно нього акту про порушення № 8014733 від 05.10.2021 р. та перегляду його на засіданні комісії по розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відповідно до п.8.2.6 Правил рознічного ринку електричної енергії. Директором по взаємодії з клієнтами АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Булатовим М.М. на його адресу була направлена відповідь на лист, в якій було зазначено, що розгляд звернення буде проведено протягом 30 робочих днів після закінчення воєнного стану в Україні. Також,\~зазначив,\~що відповідно\~до Закону\~№ 530-ІХ\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України,\~спрямованих на\~запобігання виникненню\~і поширенню\~коронавірусної хвороби\~(СОVID\~-\~19)»\~на період\~дії карантину\~або обмежувальних\~заходів,\~пов`язаних\~із поширенням\~коронавірусної хвороби\~(СОVID\~-19),\~та протягом\~30\~днів з\~дня його\~скасування забороняється, зокрема нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Відповідач вважає, що стягнення з нього заборгованості вартості необлікованої електричної енергії ґрунтується на припущеннях, які були зроблені самими енергетиками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також вказані у позові висновки, стосовно того, що за адресою свого проживання він зробив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мереж оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку є припущеннями енергетиків і вони не відповідають дійсності. Акт про порушення № 8014733 від 05.10.21р. доданий до позовної заяви є неналежним та не допустимим доказом, так як невідомо, де складався цей акт, коли і ким (хоча в ньому і зазначена дата - 05.10.2021р.). Також, відповідач зазначив, що в день, коли відбувалась перевірка співробітниками ДТЕКу, вдома він не перебував, коли приїхав до додому з подвір`я вишли двоє чоловіків, один з них сказав, що вони енергетики з РЕСу, хоча при цьому ніяких документів не показали. З їх слів, вони вже перевірили лічильник у нього на подвір`ї. Як вони зазначили з лічильником було все добре, і дали підписати якийсь папірець. Оскільки у нього не було в той той момент окулярів, і він не зміг прочитати цей папірець і повіривши, чоловікам підписав, але що там було написано не знає. Енергетики жодного документа не залишили. Пізніше на його адресу по пошті прийшов конверт з АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якому був протокол засідання комісії з нарахуванням суми за електроенергію у сумі 58583,45 грн., у відповідь він написав листа до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про перегляд цього акту. Але цей акт енергетики так і не переглянули в порушення п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а відразу ж подали позов до суду. Також ним зазначено, що акт є неналежним та не допустимим доказом в розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, складений та оформлений з порушенням вимог, зазначених в п.8.2.5 ПРРЕЕ (далі - Правила). Також в порушення правил енергетики не пред`явили своїх службових посвідчень під час перевірки. Відповідно до акту, начебто заміри були проведені штангенциркулем № 00311346, який повинен був пройти повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Але підтвердження, що вказаний штангенциркуль таку повірку пройшов немає, зазначає, що в акті нечітко вказана енергетиками ймовірна дата повірки і підтвердження, що вона дійсно була проведена, також немає. Отже, і сам провід, і всі перерізи проводу, які зазначені в акті, є також припущенням енергетиків на свій розсуд. Також відповідчач зазначає, що на засідання комісії з розгляду актів на 19.10.2021 року він запрошений не був. На підставі зазначеного вище відповідач просить відмовити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в позові до нього про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії. 17.10.2022 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно яких вказує, що твердження відповідача щодо надуманості заборгованості спростовуються доданими до позовної заяви чинним рішенням АТ. "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оформленим протоколом засідання комісії з розгляду актів № 889 від 19.10.2021 р., та розрахунком, здійсненим на підставі дійсного Акту про порушення № 8014733 від 05.10.2021 р., на суму 58583,45 грн. Саме лише звернення відповідача не скасовує рішення АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визначення розміру вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення. Що стосується законодавчих посилань відповідача щодо необрунтованості здійснення нарахувань 3% річних та інфляційних втрат на грошове зобов`язання, то зазначає, що вказані законодавчі заборони, пов`язані з дією карантину, розповсюджуються лише на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), а також посилається, що період нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат не збігається із запровадженням та дією в країні воєнного стану - з 24 лютого 2022 року. На думку позивача предметом зазначеного позову є стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення, яка не є за своєю суттю заборгованістю за постачання електричної енергії. Вважає недоречним посилання відповідача на Закон № 7531, стосовно заборони примусово стягувати борги з громадян за житлово-комунальні послуги протягом дії воєнного стану. Вказує, що Акт складений у відповідності до вимог законодавства, в присутності відповідача та ним особисто підписаний. Оплата відповідачем рахунків за спожиту електроенергію та наявність пломб на засобі обліку не спростовують виявленого факту порушення у вигляді самовільного підключення поза засобом обліку. Штангенциркуль, яким проводились заміри перерізу відповідних проводів (кабелів), пройшов відповідну повірку що підтверджено свідоцтвом. На підставі зазначеного вище, просить позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до [PERSON] про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити в повному обсязі. Відповідачем 31.10.2022 р. надано до суду заперечення, в яких вказав, що наданні представником позивача докази не є належними та допустимими, підтримав свою позицію зазначену вище. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, розділами\~ХІ,\~ХІІ\~та\~XVI Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018року та\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Судом встановлено, що між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») і [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів.. Місцем виконання укладеного договору про користування електричною енергією є: [ADDRESS] . Відповідачем по справі є [PERSON] , що підтверджується відповідним паспортом (а.с.17), тому подальший розгляд справи проводиться саме відносно цієї особи. 11 вересня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни в частині зміни найменування АТ «Одесаобленерго» та зареєстровано нове найменування Товариства, а саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі», відносно інших даних, зазначених у Реєстрі щодо Товариства, зміни не вносилися. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25). Під час розгляду справи судом було встановлено, що між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та відповідачем, наявні фактичні договірні правовідносини, що підтверджується відкриттям особового рахунку № [NUMBER] . 05.10.2021 р. під час перевірки уповноваженими представниками позивача місця мешкання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора розподілу з порушенням схеми обліку. Відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ за результатом виявленого порушення представником АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в присутності відповідача було складено Акт про порушення № 8014733 від 05.10.2021 р., зазначений акт підписаний трьома представниками АТ та не містить жодних зауважень чи заперечень з боку споживача, який був ознайомлений з таким правом. Вказане підтверджується відповідним Актом, зі схемою ( а.с. 7). Як зазначено в п.11 Акту про порушення, споживача електричної енергії було запрошено на 19.10.2021 р. о 09:00 на засідання комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що на засідання комісії його не запрошували, оскільки Акт про порушення від 05.10.2021, з яким відповідач ознайомлений під розпис, містить таке запрошення. 19.10.2021 р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розглянула Акт №8014733 від 05.10.2021 р. та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, який був проведений та з урахуванням всіх складових було нараховано за період з 05.10.2020 р. по 05.10.2021 р. вартість не облікованої енергії, яка складає 58583,45 грн. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Копію Протоколу №889 від 19.10.2021 р. засідання комісії з розгляду актів АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», розрахунку та рахунку за не обліковану електричну енергію було направлено поштовою кореспонденцією на адресу споживача. Але у встановлений термін споживач електричної енергії (відповідач по справі) вище вказаний рахунок не сплатив. На час розгляду справи судом споживач електричної енергії вище вказаний рахунок не сплатив та не визнає його. Окрім того, на підтвердження наявності виявленого порушення у споживача [PERSON] були надані фотографії, на яких зафіксовано, що на горищі будинку наявне самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мереж оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Дані правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. Згідно умов ст.ст.4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - споживання енергії можливе лише на підставі договору. Споживач енергії (учасник ринку електричної енергії) зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-правових документів (у тому числі і Правил) та укладеного договору. Договір постачання електроенергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Так правопорушення на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як зазначено у п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється Акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи, який брав участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) для проведення перевірки) підписати акт порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, і його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» є оператором системи розподілу з 01.01.2019 року на території Одеської області на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Права оператора системи зазначені в п.5.1.1 ПРРЕЕ. Як зазначено у п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію здійснюється відповідно до п. 8.4.2 (2) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконані виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі \~\~\~\~ № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до\~п.3\~п.п.4)\~Розділу II.\~Прикінцеві положення\~Закону України\~« Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX\~на\~період\~дії карантину\~або\~обмежувальних\~заходів,\~пов`язаних\~із\~поширенням коронавірусної\~хвороби\~(COVID-19),\~та\~протягом\~30\~днів\~з\~дня його\~відміни\~забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, до яких відноситься і користування електричною енергією. Крім того, відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Таким чином, суд вважає, що нарахування позивачем 3% річних у розмірі 394,42 грн. на заборгованість відповідача є необґрунтованим. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів) Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що відповідач належних доказів на обґрунтування своєї позиції не надав та доводи та докази позивача не спростував, а тому суд дійшов висновку, що\~вимоги позивача правомірні, і підлягають задоволенню частково щодо стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, оскільки доводи позивача суд вважає правомірними, а надані докази - допустимими. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі» частково. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача\~підлягає стягненню заборгованість\~вартості необлікованої електричної енергії\~у розмірі\~58583,45 грн. , а також інфляційні витрати у розмірі 761,58 в межах заявлених позовних вимог. Оскільки відповідач надав документи, згідно яких він є пенсіонером та інвалідом 3 групи, втім, це не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, тому відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно задоволених позовних. На підставі викладеного та

Outcome: partial