Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

23\~серпня 2022\~року представник\~позивача [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом,\~яким просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» суму\~заборгованості закредитним договором\~\~№06146-02/2021 від 11.02.2021 року в розмірі 24\~000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, з яких : 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за звичайними відсотками; кредитним договором № 3224218301/385674 від 02.03.2021 року в розмірі 24\~000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, з яких : 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором № 3224218301/648730 від 12.03.2021 року в розмірі 40\~000 (сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, з яких : 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30\~000 (тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06146-02/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. 30.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 24 000,00 грн. Крім того, 02 березня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3224218301/385674. Кредитний договір підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 24 000,00 грн. Крім того, 12 березня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір № 3224218301/648730. Кредитний договір підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. 21.01.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21012022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 40 000,00 грн. Підписуючи вищевказані кредитні договори та договори позики в електронному вигляді, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано строк та умови кредитування, а також відповідальність за невиконання зобов`язань. Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконувала зобов`язання за вказаними договорами виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість направила до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив, відзиву на позовну заяву не подала. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно вимог ст.\~223,\~280,\~281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши подану представником позивача заяву у справі, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статтею 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно статті 129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,\~\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно\~ якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року (серія А, № 303А, п. 2958), згідно якого Суд повторює, що відповідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Згідно ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказами, відповідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06146-02/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (п.6.1 кредитного договору). Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % на добу строком на 30 днів, тобто до 12.03.2021 року (а.с. 8-9). Відповідно до додаткової угоди №2 до Договору про надання фінансового кредиту № 06146-02/2021 від 11.02.2021 року строк дії договору продовжено на термін 30 днів, тобто до 11.04.2021 року (а.с. 11). 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 24\~000,00 грн. (а.с. 13-15). Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 30112021-1 від 30.11.2021 року (а.с. 16). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 06146-02/2021 від 11.02.2021 року за період з 30.11.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 24\~000,00 грн. (а.с. 18). 07 грудня 2021 року на адресу [PERSON] позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 06146-02/2021 від 11.02.2021 року з вимогою сплати заборгованість у розмірі 24\~000,00 грн. (а.с. 17). Судом також встановлено, що 02 березня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3224218301/385674 (а.с. 24-25). Згідно умов вказаного договору, товариство надає позичальнику кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 31.03.2021 року зі відсотковою ставкою 2,5 % за один день користування. Кредитний договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 24 000,00 грн. (а.с. 27-29). Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 8122021 від 08 грудня 2021 року (а.с. 30). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 3224218301/385674 від 02 березня 2021 року за період з 08.12.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 24\~000,00 грн. (а.с. 32). 15 грудня 2021 року на адресу [PERSON] позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 3224218301/385674 від 02 березня 2021 року з вимогою сплати заборгованість у розмірі 24\~000,00 грн. (а.с. 31). Як встановлено судом, 12 березня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3224218301/648730, який підписано електронним підписом позичальника шляхом зазначення одноразового ідентифікатора (а.с. 36-37). Згідно п.1.1, 1.2., 1.3. вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % на добу строком на 30 днів, тобто до 10.04.2021 року. 21 січня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21012022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передав позивачу права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача в сумі 40 000,00 грн. (а.с. 40-43). Наведене підтверджується також Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 21012022 від 21.01.2022 року (а.с. 44). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 3224218301/648730 від 12.03.2021 року за період з 21.01.2022 року по 30.06.2022 року у розмірі 40\~000,00 грн. (а.с. 46). 28 січня 2022 року на адресу [PERSON] позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 3224218301/648730 від 12.03.2021 року з вимогою сплати заборгованість у розмірі 40\~000,00 грн. (а.с. 45). За змістом\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6\~ст.\~13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання [PERSON] як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. На підставі викладеного суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач\~\~має сплатити позивачу суму заборгованості за кредитним договором №06146-02/2021 від 11.02.2021 року в розмірі 24\~000,00 грн.; за кредитним договором № 3224218301/385674 від 02.03.2021 року в розмірі 24\~000,00 грн.; за кредитним договором № 3224218301/648730 від 12.03.2021 року в розмірі 40\~000,00 грн. Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. Наведене підтверджується платіжним дорученням за № 27900 від 02 серпня 2022 року (а.с. 1). Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved