Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

У березні 2022 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Проц Андрія Володимировича звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу завданої шкоди в розмірі 8\~887,59 грн. та судового збору в сумі 2270,00 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що 11.10.2019 о 18:00 годині сталася ДТП, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак [NUMBER] , у м. Миколаєві допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2020 р. по справі № 487/8956/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного заворушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 175/11/19 та інших документів встановлено, що сума регламентної виплати потерпілому складає 8887,59 грн. Посилаючись на наведені обставини та те, що після проведення виплати потерпілому в позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, яким в добровільному порядку шкода не відшкодована позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2022 справу передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва за територіальною підсудністю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2022 року суд ухвалив провадження у цивільній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Із матеріалів справи встановлено, що 11.10.2019 року о 18 год. 00 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Т-13110» державний реєстраційний номер [NUMBER] , по дворовій території будинку 82 по вул. Погранична (Чигрина) у м. Миколаєві, допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдено механічних пошкоджень. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2020 по справі № 487/8956/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного заворушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 175/11/19 від 29.11.2019 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 7970,79 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8887,59 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8887,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1156731 від 27.12.2019 р. та № 1478659 від 19.05.2020 р. Відповідно до статті 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до положень пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961- IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі, оскільки МТСБУ проведено виплату потерпілому страхового відшкодування, так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved