Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 25 липня 2008 року між нею та АТ АБ «Укргазбанк» укладено договір застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1-Ф/08-01 від 25 липня 2008, предметом якого є транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] . Рішенням Броварського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року, зміненим рішенням Апеляційним судом Київської області від 08 квітня 2014 року в справі № 361/5422/2013, стягнуто з неї на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 7 056,00 доларів США (еквівалент 56 405,80 грн), 30 000,00 грн - пені, 3 880,00 грн - штраф та вирішено питання про розподіл судових витрат, на підставі якого 16 травня 2014 року видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання до ВДВС Броварського МРУЮ, яким відкрито виконавче провадження № 44399359, в межах якого 07 квітня 2015 року прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника. При цьому, позивач зауважує, що 14 травня 2015 року інспектором Державтоінспекції МВС України зупинено автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , вилучено його на підставі акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в зв`язку з перебуванням автомобіля в розшуку в рамках відкритого виконавчого провадження ВДВС Броварського МРУЮ, передано водію спеціального автомобіля-евакуатора для подальшої доставки на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві, оператором якого є відповідач. [PERSON] вказує, що 21 червня 2016 року виконавче провадження № 44399359 закінчено, в зв`язку із сплатою нею кредитної заборгованості. 26 вересня 2017 року до ВДВС Броварського МРУЮ з Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження № 51917985 з виконання виконавчого документа № 361/5422/2013, при цьому 10 жовтня 2018 року до ВДВС Броварського МРУЮ надійшов лист від стягувача АТ АБ «Укргазбанк» про повернення вказаного вище виконавчого листа без виконання. Станом на 03 січня 2021 року виконавчий лист № 361/5422/2013 від 16 травня 2014 року на примусовому виконанні не перебуває. Позивач стверджує, що після вилучення транспортного засобу на підставі акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 травня 2015 року та доставки його на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси», автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , виконавцями не вилучався, його реалізація органами ДВМ чи АТ АБ «Укргазбанк» не проводилася. Посилаючись на те, що на сьогоднішній день автомобіль відсутній, місце його знаходження невідомо, що свідчить про те, що відповідач неналежним чином виконував функції зберігача, завдано майнової шкоди, яка згідно висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 19 травня 2021 року, яка станом на дату вилучення транспортного засобу становить 94 952,33 грн, позивач просить вказану суму коштів в якості компенсації завданих збитків стягнути з ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року відкрито провадження в указаній цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 06 грудня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому останній просить у позові [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб прийняв згідно з актом водій спеціального автомобіля-евакуатора, що належить ТОВ «Приват Континент», який не містить підпису відповідальної особи ДП МВС України «Інформ-Ресурси», та не було доставлено на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві та його місцезнаходження невідоме; відомості про визнання позивача потерпілим відсутні; висновок експерта про ринкову вартість транспортного засобу не визначає ступінь його зносу та дійсну вартість автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] ; ДП МВС України «Інформ-Ресурси» перебуває в стані припинення та створено ліквідаційну комісію. 26 січня 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника ДП МВС України «Інформ - Ресурси», в якій адвокат Савчак Я.О. зазначає, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 травня 2015 року містить підпис працівника Державтоінспекції МВС України, який доставлено на майданчик тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві, що підтверджується відповіддю ВДВС Броварського МРУЮ; висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, в якому встановлені усі необхідні складові для визначення вартості станом на дату вилучення автомобіля. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 21 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Представник ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причин неявки суду не повідомив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будучи про день, час та місце розгляду справи повідомленими у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, в судове засідання своїх представників не направили. Причин неявки суду не повідомили. Пояснень на позовну заяву від них також не надходило. Від Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року позивачем з ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 1-Ф/08-01, з метою забезпечення виконання якого, укладено договір застави від 25 липня 2008 року автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] . Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року в справі № 361/5422/2013, з урахуванням змін, ухвалених рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року, стягнуто з [PERSON] на користь банку позивача 56 405,80 грн (еквівалент 7 056,90 доларів США) - суму основного боргу, 30 000,00 грн. - пеня, 3 880 грн. - штраф за порушення умов договору застави та судовий збір. За повідомленням Броварського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 323 від 03 січня 2021 року, на виконанні у відділі перебувало ВП № 44399359 з виконання виконавчого листа № 361/5422/2013 від 16 травня 2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, в якому 14 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження, арештовано майно та оголошено забороно на його відчуження, а 14 лютого 2015 року на підставі заяви стягувача АТ АБ «Укргазбанк» прийнято постанову про розшук належного позивачу автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] . При цьому судом з`ясовано, що 14 травня 2015 року автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] зупинено інспектором ДПС м. Київ Борсуковим Ю.М. та вилучено цей транспортний засіб, у зв`язку з перебуванням його в розшуку в рамках виконавчого провадження Броварського МРУЮ № 44399359, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Також з наданої інформації Броварського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 323 від 03 січня 2021 року, вбачається, що 21 травня 2015 року до відділу надійшла заява про тимчасове затримання вказаного автомобіля (дата затримання - 14 травня 2015 року), згідно з якої встановлено, що транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві. 02 липня 2015 року державним виконавцем складено акт за наслідками опису вказаного транспортного засобу. Згідно з листом, отриманим від полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 18 травня 2016 року, вищевказаний автомобіль затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві, що територіально відноситься до Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у зв`язку з чим, туди направлено пакет документів для подальшого виконання. 26 вересня 2017 року до відділу від Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 361/5422/2013 від 16 травня 2014 року, а 10 серпня 2018 року до відділу надійшов лист від стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення зазначеного виконавчого листа без подальшого виконання, у зв`язку із чим, 18 жовтня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення цього виконавчого листа стягувачу. Станом на 03 січня 2021 року № 361/5422/2013 від 16 травня 2014 року на примусовому виконанні відділу не перебуває. Листом Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві № 4204-ІІІ від 08 лютого 2021 року повідомлено, що виконавчий документ № 361/5422/2013 від 16 травня 2014 року про стягнення з [PERSON] коштів у відділі на виконанні не перебуває. Відповідно до відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» № 124/4316/2021 від 08 лютого 2021 року, банком не здійснювалася реалізація транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , та цей автомобіль банку Деснянським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, не передавався. Додатково зазначено, що з 21 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/5422/2013 від 16 травня 2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 19 липня 2008 року за [PERSON] . Як вбачається з акта приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 16 червня 2021 року, встановлено під час проведення виконавчих дій на території автостоянки, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві, та виходом приватного виконавця за вказаною адресою, транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , не виявлено. Відповідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 7537/21-56 від 19 травня 2021 року, складеного експертом Київського НДІ судових експертиз, станом на 14 травня 2015 року, що є датою вилучення транспортного засобу на підставі акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , становить 94 952,33 грн. Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 липня 2021 року містяться відомості про ДП МВС України «Інформ-Ресурси», код ЄДРПОУ 32248749, яке в стані припинення, а в останнє, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу проведено 28 серпня 2020 року. Поряд із цим, судом встановлено, що на офіційному веб-сайті МВС України у розділі «Розшук транспортних засобів» інформація про належний позивачу автомобіль з марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , відсутня. За заявленими вимогами позивач у зв`язку із відсутністю належного їй автомобіля, просить стягнути з ДП МВС України «Інформ-Ресурси», як винної особи, на її користь майнову шкоду в розмірі, що визначена вищевказаним висновком спеціаліста. За вимогами частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Разом з цим, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. За змістом положень ст. ст. 11, 1166 ЦК України та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоду. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди) Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Оскільки позивачем під час звернення до суду не надано належних доказів, які свідчать про те, що саме діями або бездіяльністю відповідача задано останній майнової шкоди, а саме: суду не надано рішень, які свідчать, що дії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є протиправними, тобто, що внаслідок саме неправомірних дій, що виразилися у незбереженні вилученого майна, [PERSON] заподіяні збитки в розмірі вартості втраченого автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] . Також вбачається, що позивач не надала достатньо доказів того, що нею вчинено всі дії, спрямовані на повернення та розшук належного їй транспортного засобу, встановлення осіб, в яких може перебувати цей автомобіль, а тому факт втрати цього майна є недоведеним, виходячи лише із самого по собі акта приватного виконавця про те, що автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, номерний знак [NUMBER] , за адресою: вул. Пухівська, 1, в м. Києві, не виявлено, ще не свідчить про втрату вказаного транспортного засобу з вини ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Окрім цього, вбачається, що позивач, виявивши відсутність свого автомобіля на території вищезазначеного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, про дану подію не повідомляла поліцію. Разом з цим, з огляду на обставини справи, суд, вважає, що позивач не позбавлена можливості довести обставини, на які вона посилається, а саме, що на даний час місцезнаходження належного їй автомобіля не встановлено (його втрачено), шляхом звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів, для дослідження вказаних обставин, на які остання посилається, з метою встановлення протиправних дій та винних осіб, що в подальшому може бути підставою для відшкодування майнової шкоди у відповідності до змісту ст. ст. 22, 1166 ЦК України. За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed