Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №8653 від 18 лютого 2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки відповідачем не надано всі необхідні документи, що підтверджують правомірність стягнення з неї боргу, зокрема, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування її позиції. Жодних листів, вимог щодо наявності або претензій від кредитора вона не отримувала, що свідчить про незаконність та протиправність таких дій. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. У встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву. 21 листопада 2022 р. від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» до суду надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 496 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 248,10 грн. (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Третя особа державний виконавець Чернецька О.А. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8653 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за період з 25 березня 2019 року по 18 лютого 2021 року включно у розмірі 7898 грн. Постановою державного виконавця Чернецької О.А. ВП № 65658056 від 03 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження. Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У позові позивач вказує на те, що спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та стверджує, що нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх за переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, виконавчий напис було вчинено за відсутності первинних документів, які встановлюють та підтверджують розмір заборгованості та належних доказів надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Відповідач в надісланий суду заяві з позовними вимогами в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, погодився, а тому суд,

Outcome: approved