Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «СК «Мега-Гарант» в якому просить стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на його користь 130 000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 3 500,00 грн відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи. Обґрунтування позовних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 26.11.2021 по вул. Фабрична 16, в м. Жидачеві, Стрийського району Львівської області автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] матеріальну шкоду. Жидачівський районний суд Львівської області від 13.01.2022 постановив у справі №443/2032/21 [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Гарант" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202605174, [PERSON] звернувся 20.12.2021 до АТ "СК "Мега-Гарант" з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.12.2021 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 16.12.2021. Станом на дату подання позовної заяви в суд позивач виплат страхового відшкодування від АТ «СК «Мега-Гарант» не отримав. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207198354 за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0.00 грн. Відповідно до висновку експерта №22052 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 09 лютого 2022 року судовим експертом Холодцовим Д.В., розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з "фізичним знищенням" транспортного засобу Lexus RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить - 153 171,95 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто сімдесят одна гривня 95 копійок). Відтак, вважає, що на АТ «СК «Мега-Гарант» покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202605174 в розмірі 130 000,00 грн. Окрім того, зазначає, що 28 грудня 2021 року адвокатське об`єднання "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч", яке діє в інтересах [PERSON] та судовий експерт Холодцов Д.В. уклали договір про надання експертних послуг №22052. [PERSON] поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22052 від 28.12.2021 та актом наданих послуг від 09.02.2022. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву. Процесуальні рішення постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 06.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.10.2022 /а.с.86-88/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви/а.с.99-101/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2022 у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 13.12.2022 /а.с.117/. Розгляд справи по суті відбувся 13.12.2022 за відсутності сторін. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Гіщинського І.Ю. надійшла заява в якій розгляд справи просить проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань на 15.11.2022 акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» зареєстровано за адресою: 61057, Харківська область, місто Харків, вул. Донця-Захаржевського, б. 6/8 та електронна адреса: info@megagarant.com /а.с.115/. Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверт повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Також, судом скеровувались електронні листи на електронну адресу відповідача, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України також є належним врученням виклику у судове засідання. Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант». Третя особа, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому розгляд справи просить проводити без його участі на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.12.2022, є дата складення повного тексту судового рішення - 19.12.2022. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 443/2032/21 [PERSON] 26.11.2021 о 12 год 35 хв по вул. Фабрична, 16 в м.Жидачів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку вул. Грушевського, не дав дорогу автомобілю марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1., 16.13. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн /а.с.13-15/. Таким чином, особою винною у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Відповідно до полісу №202605174 транспортний засіб марки Chery Amulet, державний номер [NUMBER] станом на 26.11.2021 застраховано у АТ СК «Мега-Гарант» /а.с.12/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданим Чернівецьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Чернівецькій області власник транспортного засобу марки LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] /а.с.69/. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду адвокат Гіщинський І.Ю, який діє в інтересах [PERSON] повідомив 16.12.2021 АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.11.2021 обставини, яке згідно накладної, опису вкладення та списку згрупованих відправлень було направлене засобом поштового зв`язку 20.12.20121 АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» 24.12.2021 /а.с. 16, 18,19, 20, 21/. Відповідно заяви на виплату страхового відшкодування від 16.12.2021 адвокат Гіщинський І.Ю, який діє в інтересах [PERSON] просив АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» виплатити страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням транспортного засобу, яка згідно накладної, опису вкладення та списку згрупованих відправлень була направлена засобом поштового зв`язку 20.12.2021 АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженою особою АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» 24.12.2021 /а.с.17, 18,19, 20, 21/. Відповідно до акту наданих послуг від 09.02.2022 вартість послуги з визначення вартості відновлювального ремонту, визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартості матеріального збитку, визначення ринкової вартості, пошкодженого транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] складає 3 500, 00 грн /а.с. 68/ Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №22052 від 28.12.2021 прийнято від [PERSON] 3 500 грн 00 коп., підстава LEXUS RX 300, р. н. [NUMBER] /а.с.67/. Згідно висновку - експерта №22052 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 09 лютого 2022 року ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП ( до ДТП) становила 186 809,64 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 375 093,51 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 153 171,95 грн. Ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані), становить 33 637, 69 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням » транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 153 171,95 грн. /а.с. 22-34/. З фото таблиць №№ 1, 2, 3. 4. 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11. 12, 13 вбачаються пошкодження транспортного засобу марки автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 35-47/. Згідно ремонтної калькуляції № 22052 від 09.02.2022 загальна вартість ремонту становить 151 456, 95 грн /а.с.48-54/. Відповідно до договору про надання експертних послуг №22052 від 28.12.2021 здійснено організацію та проведення автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу (КТЗ), з метою визначення (вартості КТЗ, розміру збитку завданого його власнику КТЗ) Lexus RX 300, р.н. [NUMBER] /а.с.65- 66/. Відповідно до квитанції ПН215600426655 від 25.10.2022 поштовий переказ у розмірі 23 519.58 грн перераховано [PERSON] /а.с. 113/ Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року (далі - Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV. Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону № 1961-IV). Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)). З матеріалів справи встановлено, що 20.12.2021 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про сплату страхового відшкодування з необхідними документами. Положеннями п. 3 ст. 34 Закону встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Користуючись зазначеним правом, позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Згідно висновку - експерта №22052 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 09 лютого 2022 року розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням » транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер [NUMBER] , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 153 171,95 грн. За положеннями статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved