Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

21 січня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25182 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 8799,38 грн. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №25182, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2022 року матеріали справи направлені за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 20 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 20 травня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 16 червня 2021 року №25182, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 8799,38 гривень. Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача та витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №25182 від 16 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» 9999,15 гривень. Документи витребувано не у нотаріусу Данич О.Ф., оскільки вона припинила свою діяльність. Згідно відповіді в.о. Завідувача Київського державного нотаріального архіву, приватний нотаріус Данич О.Ф. здала на зберігання документи за період з 2008 року по 2020 рік. Для вирішення питання місцезнаходження витребуваної інформації, рекомендовано звернутися до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно відповіді начальника Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), свідоцтво [PERSON] на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано. Запитувані документи до нотаріального архіву не передано. Виконати ухвалу не вбачається за можливе. Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. 22 грудня 2022 року позивач [PERSON] надав заяву, в якій наполягав на розгляді справи. Засідання просив провести без його участі. Проти заочного розгляду не заперечував. Сторона відповідача\~в судове\~засідання вшосте\~не з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинений виконавчий напис №25182 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 8799,38 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 27.03.2018 року по 14.05.2021 року. Як вказує позивач у позові, і що не спростовано стороною відповідача, кредитний договір А00062782, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 16 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , нотаріально не посвідчений. Ненадання копії кредитного договору на виконання ухвали суду про витребування доказів, суд враховує як додаткове підтвердження відсутності нотаріального посвідчення договору. 13 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. відкрив виконавче провадження №6814035 з примусового виконання виконавчого напису №25182 від 16 червня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992,40 гривень за подання позовної заяви, 496,20 гривень судового збору за забезпечення позову, а всього 1488,6 гривень.

Outcome: approved