Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у період з 01.05.2019 по 01.11.2021 надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, в зв`язку із чим має заборгованість перед Концерном «Міські теплові мережі», на суму 16\~545,40 грн., а тому Концерн «МТМ» змушений звернутися до суду. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в сумі 16\~545,40 грн. та судові витрати, що складаються із суми судового збору. Ухвалою від 08.12.2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.01.2022 у судовому засіданні відповідачка не погодилася із сумою заборгованості, заявила клопотання про здійснення уточненого розрахунку заборгованості та відкладення розгляду справи. 16.02.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що нарахування показів гарячої води здійснено необ`єктивно, не відповідають дійсності та приборам обліку. 22.02.2022 позивач зменшив позовні вимоги, надавши заяву про уточнення позовних вимог, за якою просить стягнути заборгованість за той самий період у розмірі 15\~664,61 грн. До заяви про уточнення позовних вимог долучено відповідний розрахунок заборгованості та довідка про заборгованість. Судове засідання,\~призначене на\~02.03.2022, було відкладено на підставі наказу голови суду № 5 від 01 березня 2022 року задля забезпечення безпеки відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії проти України. 02.09.2022 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. 02.11.2022 судове засідання відкладено через неявку сторін. 16.12.2022 в судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач будь-яких клопотань не заявляв. Розгляд справи за відсутності учасників справи узгоджується із положеннями ст.\~223 ЦПК\~України. В силу ч.\~2 ст.\~247 ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1\~ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 205 ЦК України\~визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3). Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.ст.\~525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що позивач у період з 01.05.2019 по 01.11.2021 надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вказане житло є зареєстрованим місцем проживання відповідача та неповнолітньої К. Збаразської (а.с. 8).\~ Відповідач як споживач цих послуг оплату в належному обсязі не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 15\~664,61 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком та довідкою від 18.02.2022 № 58/09-01. Відповідач, заперечуючи розмір заборгованості, усупереч положень ч.\~1 ст.\~81 ЦПК\~України, яка визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, свого розрахунку заборгованості чи інших доказів на підтвердження своїх заперечень не надав. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги (уточнені) Концерну «Міські теплові мережі» підлягають задоволенню. На підставі ч. 1ст. 141\~ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Outcome: approved