Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 30 листопада 2020 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа : Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 27\~вересня 2022\~року по\~справі ухвалено\~судове рішення,\~якимпозов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4591, вчинений 21 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва № 7771, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору за № 730/П/39/2006-840 від 15 червня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, у розмірі 1\~231137 грн. 67 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. 16 листопада 2022 до суду позивачем [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі щодо витрат правової допомоги у розмірі 15\~000,00 грн. Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили. Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року представник позивача адвокат Романцова Т.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4591, вчинений 21 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва № 7771, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за боргова-ності, що виникла по кредитному договору за № 730/П/39/2006-840 від 15 червня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, заборгованості у розмірі 1\~231137 грн. 67 коп.; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. 27\~вересня 2022\~року по\~справі ухвалено\~судове рішення,\~якимпозов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4591, вчинений 21 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва № 7771, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору за № 730/П/39/2006-840 від 15 червня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, у розмірі 1\~231137 грн. 67 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Згідно ч. 3\~ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1\~ст. 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Приписами ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8\~ст.\~141\~ЦПК України встановлено, що\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс в зв`язку із розглядом справи подано не було. Також, позивачем не надано суду розмір витрат, які він сплатив представнику, як і не надано доказів сплати коштів у строк та порядок, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на свою користь витрат у розмірі 15\~000 грн. 00 коп., понесених на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed