Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна авто»у якому просить визнати трудові відносини між нею та ТзОВ «Фортуна авто» припиненими з 15.04.2019 р. на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України; зобов`язати ТзОВ «Фортуна авто» та Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР внести відповідний запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї, як керівника ТзОВ ««Фортуна авто». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.11.2017 року її було призначено на посаду директора ТзОВ «Фортуна\~авто» та видано наказ №2 про початок виконання обов`язків на посаді директора товариства. 14.04.2019 року, [PERSON] подала на розгляд загальних зборів учасників ТзОВ ««Фортуна авто» заяву про звільнення її з займаної посади директора за власним бажанням в строк, передбачений ч.1 ст.38 КЗпП України. Єдиним учасником ТзОВ «Фортуна авто» з 22.04.2022 є [PERSON] , однак, останній не займається підприємством. Перед відчуженням корпоративних прав нею як було складено протокол № від 14.04.2019 року про звільнення її з посади директора ТзОВ «Фортуна авто», на підставі якого нею внесений запис трудової книжки до про звільнення з роботи за власним бажанням (ч.1\~ст.38 КЗпП України). 22.04.2019 року нею скеровано за юридичною адресою товариства, яка зазначена у статуті, вищевказаний протокол № від 14.04.2019 року, заяву про звільнення її з посади директора ТзОВ ««Фортуна авто» та повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства. Станом на 21.12.2020 року відповіді на зазначені листи не отимані не були. Разом з тим, невнесення відповідачем відповідних змін про її звільнення з посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, порушує її конституційне право на працю. Просить позов задоволити. 13.12.2021р. на адресу суду від відповідача Управління державної\~реєстрації юридичного\~департаменту Львівської\~міської ради надійшов\~відзив відповідача\~на позовну\~заяву позивача у якому відповідач, зазначив, що позивачем не надано доказів того, що вона зверталася до суб`єктів державної реєстрації з відповідним пакетом документів та отримала відмову в проведенні державної реєстрації, зокрема щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення нею трудових відносин із ТзОВ «Фортуна авто». Також, зазначає, що Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради являється суб`єктом владних повноважень, а спір виник з приватного характеру щодо порушення прав позивача її інтересів як учасника ТзОВ «Фортуна авто», який має виконати рішення суду, а відтак Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в статусі відповідача є передчасним. Просить відмовитив позові. 17.10.2022 ухвалою суду замінено відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на належного відповідача Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просить такий задоволити. Представник відповідача Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фортуна авто»в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, а тому, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2011 року створено Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фортуна авто», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань. 01.11.2017 року, [PERSON] було призначено на посаду директора ТзОВ «Фортуна авто», що підтверджується наказом №2 від 01.11.2017 року про призначення на посаду директора. Запис \~про [PERSON] як директора ТзОВ ««Фортуна авто» внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань. 14.04.2019 року, [PERSON] на розгляд загальних зборів учасників ТзОВ ««Фортуна авто» подано заяву про звільнення її з займаної посади директора за власним бажанням в строк, пепербачений ч.1 ст.38 КЗпП України. Загальні збори учасників ТзОВ ««Фортуна авто» для розгляду заяви [PERSON] про звільнення її з посади директора товариства не було скликано. Протоколом №2 Зборів учасників ТзОВ ««Фортуна авто», [PERSON] звільнено з посади директора товариства. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 р. за №1005542315 щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фортуна авто»(код ЄДРПОУ 37613498), керівником товариства зазначено [PERSON] , відомості про її звільнення у даний реєстр не внесені. Згідно із ч.2 ст.8 Конституції України\~звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі\~Конституції України\~гарантується. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до частини першої\~статті 21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом\~статті 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом\~статті 38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Слід враховувати, що написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ініціювання позивача ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства та проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання про звільнення директора на порядок денний, свідчать про дотримання позивачем процедури звільнення із займаної посади директора товариства. Враховуючи вищенавадене та з урахуванням завдання цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, суд, оцінивши всі надані сторонами докази та встановивши наявні обставини у справі, вважає, що позовні вимоги в частині припинення трудових відносин між [PERSON] \~та ТзОВ ««Фортуна авто», у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої\~статті 38 КЗпП України, підлягають задоволенню, оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора, є порушенням її права щодо вільного вибору праці. Щодо позовної вимоги в частині виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як керівника та представника ТзОВ ««Фортуна авто», суд виходить з наступного. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації міститься у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі. Беручи до уваги, що рішення суду, яке набрало законної сили, є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу\~ТзОВ ««Фортуна авто» у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівника та представника товариства, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як керівника та представника ТзОВ ««Фортуна авто»\~є передчасною\~та задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved