Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

15.01.2021\~року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 14.08.2018 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 94669537000 (далі - Договір), відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу грошві кошти для особистих потреб в сумі 22\~586 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач не виконала умови Договору, не сплатила заборгованість на дату повернення кредиту 14.03.2019 року. 24.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 141, за яким права вимоги за кредитним договором № 94669537000 від 14.08.2018 року відступлено позивачу. 20.07.2020 року [PERSON] направлено претензію про погашення заборгованості, яка відповідачем не виконана. Станом на 24.12.2020 року заборгованість відповідача становить 23\~414,82 грн. При цьому, позивач відсотки, пеню за кредитним договором не нараховував. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №94669537000 від 14.08.2018 року в розмірі 23\~414,82 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Київ від 15 лютого 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 12.03.2021 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмово просив надіслати результати розгляду справи. Проти заочного розгляду справи заперечень не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 14.08.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) та [PERSON] укладено договір № 94669537000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов договору Банк надає позичальнику кредит у розмірі 22\~586 грн. на придбання товару, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до графіку платежів, але не пізніше 14.03.2019 року. Розмір ануїтетного платежу до 14.02.2019 року становить 3\~227 грн., а з 15.02.2019 року 3\~788,65 грн. Процентна ставка становить 0,00001 відсотка річних, а за користування коштами понад встановлений договором термін у розмірі 7 відсотків (а.с.4-6). 24.06.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено договір факторингу № 141, відповідно до умов якого банк відступив, а позивач прийняв права вимоги (а.с.9-11), зокрема, за договором № 94669537000 від 14.08.2018 року, укладеним з [PERSON] . Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку за кредитним договором № 94669537000 від 14.08.2018 року заборгованість [PERSON] станом на 11.03.2020 року складає 23\~414,82 грн., з яких: 22\~586 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 828,82 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.13). 23.07.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача, яка зазначена в Договорі, претензію щодо погашення заборгованості за Договором (а.с.14-18). Як вбачається з позову, заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі \~ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит,\~будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи надані докази, а також те, що відповідач заборгованість не погасила, заперечень на позов не надала, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 23\~414,82 грн. з відповідача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2\~102 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved