Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

20 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Гюрза» на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 55\~000 грн. Разом із позовом було подано клопотання,в якому він просить суд витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем, копію документів, на підставі якого було звільнено [PERSON] та копію податкового розрахунку сум доходу нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ та додаток Д1 за період з 01.03.2019 по січень 2021 року з підтвердженням його здачі до податкового органу. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 27 червня 2022 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Гюрза» про стягнення заробітної плати було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У перше судове засідання, яке відбулося 17 серпня 2022 року з`явився позивач [PERSON] та його представник адвокат Хайнацька І.О. Відповідач та його представник до суду не з`явилися, у матеріалах справи містяться докази вручення представникові відповідача 15.08.2022 року копії ухвали від 27.06.2022 року та позову з додатками. Су, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав його задля надання часу відповідачеві для підготовки та подання до суду відзиву, а також виконання ухвали суду про витребування доказів. Судові засідання, які відбулися 8 вересня 2022 та 18 жовтня 2022 року за участю позивача та його представника ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, були відкладені у зв`язку із відсутністю у суду доказів належного сповіщення відповідача. У судове засідання, яке відбулося 30 листопада 2022 року, сторони не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] адвоката Хайнацької І.О. 30 листопада 2022 року надійшла заява, в якій вона повідомляла суд, що підтримує заявлені раніше позовні вимоги та просила суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач у жодне судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином та завчасно, а також те, що позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved