Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення. Позовна заява мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022121230000067 від 07.05.2022 року відносно [PERSON] , за ч. 1 ст. 249 КК України встановлено наступне: 06.05.2022 року близько 22 год. 00 хв., [PERSON] вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом на річці Синюха Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області. З цією метою, [PERSON] взяв із собою одну риболовну місинову сітку, яка має вічко розміром 4,5 сантиметри, довжину 70 метрів та висоту 1,1 метра та гумовий човен з якими прибув до річки Синюха, що розташована в територіальних межах смт. Вільшанка Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, поблизу готелю ФОП [PERSON] , що розташований за адресою [ADDRESS] . Внаслідок протиправних дій [PERSON] , забороненими знаряддями лову в період нересту з водойми річки Синюха було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: карась сріблястий - 16 штук, лящ - 2 штуки. Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, та висновку судової інженерно - екологічної експертизи № 1998/22-27 від 16.06.2022 року, незаконними діями [PERSON] Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно істотну шкоду в період нересту на загальну суму 28594грн.. Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2022 (справа №384/176/22) [PERSON] визнано винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Вільшанського районного суду від 18.08.2022 у справі №384/176/22 відносно [PERSON] , є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок, зокрема, позову про відшкодування шкоди, завданої злочином. Відповідачем кошти в сумі 28594 грн. добровільно не відшкодовані. У зв`язку з наведеним просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану злочином - незаконним виловом риби, у розмірі 28594 грн. на розрахунковий рахунок Вільшанської селищної ради за реквізитами: розрахунковий рахунок UA948999980333179331000011513, ГУК у Кіров.обл./тг с-ще. Вільшанка, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37918230. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Вільшанської\~селищної ради\~Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2022 року у справі №384/176/22, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Згідно вироку, [PERSON] вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , забороненими знаряддями лову в період нересту з водойми річки Синюха було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: карась сріблястий - 16 штук, лящ - 2 штуки. Таким чином, [PERSON] вчинено добування водних біоресурсів у заборонений період (в період нересту дозволено ловити лише з берега), забороненим знаряддям лову - сіткою (відповідно до положень статті 52-1 Закону України Про тваринний світ монониткові (волосінні) сітки (крім тих що призначені для промислового лову) є забороненим знаряддям лову як в період нересту так і в інший період). Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища. Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, та висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1998/22-27 від 16.06.2022, незаконними діями [PERSON] Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно істотну шкоду в період нересту на загальну суму 28594 грн. 00 коп.. [PERSON] \~вину визнав\~повністю.\~Цивільний позов\~по справі\~не заявлений.Вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2022 року в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної\~сили 20.09.2022\~року(а.с. 15-17). \~ \~ \~ \~Розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства становить 28594 грн. 00 коп., відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1998/22-27 від 16.06.2022 (а.с. 18-28). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, на території якої здійснено незаконний вилов риби, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов до висновку, що шкода, завдана злочином - незаконним виловом риби, у розмірі 28594 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2022 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved