Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

15.07.2016 військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Житомир звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , і просив визнати самовільно захопленою земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки:1810136600:04:009:0018; зобов`язати громадянина [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки:1810136600:04:009:0018; зобов`язати громадянина [PERSON] привести земельну ділянку у придатний для використання стан, у том числі шляхом знесення самовільно побудованих споруд. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що підставою звернення до суду є порушення інтересів держави в особі КЕВ м.Житомир, однак, оскільки посадові особи КЕВ м.Житомир належним чином захист інтересів держави не здійснюють, тому до суду про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не звертаються. Військовий прокурор Житомирського гарнізону за вих. №33-4093 вих.-16 від 04.07.2016 року повідомив начальника КЕВ м.Житомир про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі КЕВ м.Житомир до [PERSON] про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Військовим прокурором Житомирського гарнізону позов заявлений в інтересах держави, оскільки самовільним захопленням відповідачем земельної ділянки з числа земель військового містечка № [NUMBER] , яке дислоковане за адресою: [ADDRESS] , яка належить до земель оборони Міністерству оборони України в особі КЕВ м.Житомир, фонди якого розміщенні на території зазначеного військового містечка, заподіяна безпосередня шкода у вигляді позбавлення можливості виконувати свої завдання за призначенням, порушені інтереси безпосередніх землекористувачів, а відповідно і інтереси держави як власника спірної земельної ділянки. Зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів №1040 від 24.12.1952, підтвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів №605 від 04.10.1979 та №603 від 10.11.1994, надано право постійного користування Міністерством оборони України в особі КЕЧ Житомирського району земельною площею в межах міста Житомир, а саме ділянкою по [ADDRESS] , площею 2,4125 га, кадастровий номер земельної ділянки:1810136600:04:009:0018. Цільове призначення відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 "Землі оборони" (землі надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворень відповідно до законодавства України). Згідно акту обстеження земельної ділянки №11/17 від 02.02.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області встановлено, що відповідач у порушення ст.ст.116, 125, 126 ЗК України, ст.2, 4 Закону України "Про використання земель оборони", ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження", не маючи відповідних правовстановлюючих документів, за відсутності жодних рішень землекористувача, шляхом встановлення паркану висотою 2,5 м. самовільно зайняв частину земельної ділянки військового містечка № [NUMBER] , а саме земельну ділянку площею 0, 0324 га. При обстеженні земельної ділянки встановлено, що громадянином [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 0, 03 га. з числа земельної ділянки військового містечка № [NUMBER] , яка мала тверду межу у вигляді бетонного забору. На момент перевірки право власності або користування земельною ділянкою площею 0, 03 га. за громадянином [PERSON] не зареєстровано, що є порушенням ст.ст.125,126 ЗК України. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування громадянину [PERSON] відсутнє. Враховуючи те, що у громадянина [PERSON] відсутні будь-які правовстановлюючі документи на самовільно зайняту земельну ділянку, тому [PERSON] порушив своїми діями право КЕВ м.Житомир на безперешкодне використання земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене прокурор просив позов задовольнити. 15.07.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Колупаєву В.В. для розгляду (том 1 а.с.60). 15.11.2016 протокольною ухвалою суддя Колупаєв В.В. залучив до участі у розгляді справи у якості співвідповідача [PERSON] (том 1 а.с.103). 21.12.2016 протокольною ухвалою суддя Колупаєв В.В. прийняв до розгляду з первісниим позовом зустрічну позовну заяву\~ [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про визнання права користування земельною ділянкою (том 1 а.с.129). 05.05.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Галасюку Р.А. для розгляду (том 1 а.с.158). 21.10.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (том 2 а.с.33). 23.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира цивільну справу №296/6082/16-ц прийнято до провадження та надано строк для усунення недоліків (том 2 а.с.34-35). 04.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2019 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону подано клопотання про зміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] (том 2 а.с.42-47). 11.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, повторно надано строк для усунення недоліків (том 2 а.с.50-51). На виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.11.2019 прокурором подано уточнену позовну заяву (том 2 а.с.66-69). В обгрунтування уточненої позовної заяви прокурор зазначає, що у відповідності до акту обстеження земельної ділянки №11/17 від 02.02.2015 Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області виявлено самовільне захоплення земельної ділянки, яке здійснено громадянином [PERSON] . При цьому між громадянами [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки від 07.06.2012, тому, враховуючи вищевикладене, самовільне зайняття земельної ділянки розпочалося [PERSON] та після укладення договору іпотеки продовжилося [PERSON] . Прокурор просить визнати самовільно захопленою та зобов`язати [PERSON] звільнити частину земельної ділянки за кадастровим номером 1810136600:04:009:0018, площею 0, 0502 га; зобов`язати [PERSON] привести частину земельної ділянки за кадастровим номером 1810136600:04:009:0018 площею 0, 0502 га у придатний для використання стан, у тому числі шляхом знесення самовільно побудованих споруд. 19.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира справу за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Житомир до [PERSON] про звільнення захопленої земельної ділянки призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с.71). 17.11.2020 у підготовчому судовому засіданні ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира уточнену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (том 2 а.с.181). На виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2020 прокурором подано уточнену позовну заяву, яка містить підпис особи, передбаченої ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" (том 2 а.с.182-185). 27.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (том 2 а.с.187). 06.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 а.с.62). 16.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (том 3 а.с.102-103). 10.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі поновлено провадження (том 3 а.с.134). 13.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира зустрічну позовну заяву\~ [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про визнання права користування земельною ділянкою залишено без розгляду (том 3 а.с.196). Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (том 3 а.с.195). Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (том 3 а.с.194). Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3 а.с.135, 154, 159, 188, 193). Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, випискою зі списку групових відправлень рекомендованих листів Корольовського районного суду м. Житомира та відстеженням по відправленню (том 3 а.с.174, 175, 176-177, 178, 182-183, 184-185, 191-192). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.186-187). Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. \~ \~ \~ \~Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. \~ \~ \~ \~Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку. \~ \~ \~ \~Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки відповідач і представник відповідача повторно не з`явилися у судове засідання, тому суд, ураховуючи вищевикладене, приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі обставини\~справи,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~справи по\~суті,надані\~сторонами, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до копії рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №605 від 04.10.1979 року вирішено підтвердити право користування КЕЧ Житомирського району земельними площами у межах міста Житомира по зйомках 1977 року (том 1 а.с.8). Згідно експлікації земельних участків, розміщених у окрузі міста, землекористувач Житомирського КЕЧ районна на підставі рішення Житомирського міськвиконкому №1040 від 24.12.1952 року та рішення Житомирського міськвиконкому №547 від 08.08.1974 року має земельний участок, який знаходиться, у тому числі по [ADDRESS] , площею 2,5 га (том 1 а.с.9). Як вбачається з копії рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №603 від 10.11.1994 року про затвердження матеріалів інвентаризації земель Міністерства Оборони України вирішено затвердити матеріали інвентаризації земель Міністерства Оборони України згідно з додатком. Згідно додатку до рішення міськвиконкому від 10.11.1994 №603 земельна ділянка, у тому числі по [ADDRESS] , площею 2,5 га залишається у користуванні Житомирського КЕЧ району (том 1 а.с.10-11). Згідно відомостей наявності та використання земельних ділянок станом на 01.01.2016 КЕВ м.Житомир використовує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що дозволено рішенням Житомирського міськвиконкому №1040 від 24.12.1952 року, рішенням Житомирського міськвиконкому №605 від 04.10.1979 року та рішенням Житомирського міськвиконкому №603 від 10.11.1994 року (том 1 а.с.12). Відповідно до індивідуальної карти №34 обліку земельної ділянки (том 1 а.с.13-14) КЕВ м.Житомир у постійному користуванні має земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Житомир, що дозволено рішенням Житомирського міськвиконкому №1040 від 24.12.1952 року, що підтверджено рішенням Житомирського міськвиконкому №605 від 04.10.1979 року та рішенням Житомирського міськвиконкому №603 від 10.11.1994 року. Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України площею 2, 4125 га по [ADDRESS] відповідно до Земельного кодексу України підтверджено надання земельної ділянки площею 2, 4125 га у постійне користування Квартирно експлуатаційному відділу міста Житомира для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України по [ADDRESS] (том 1 а.с.15-44). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2011 року [PERSON] купив земельну ділянку площею 1752 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.123-124). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №526359 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2011 року №14316 є власником земельної ділянки площею 0, 1752, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.49). Як вбачається з акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.12.2012 року [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у власність нежитлове приміщення, а також земельну ділянку площею 1752 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.118). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2013 на підставі договору іпотеки від 07.06.2012 року на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.114), що підтверджується також договором іпотеки від 07.06.2012 року (том 1 а.с.116-117). Як вбачається з листа начальнику Державної Інспекції Сільськогосподарського Господарства у Житомирській області №763 від 22.01.2015 року земельна ділянка військового містечка № [NUMBER] , паливний склад, площею 2, 5 га перебуває на обліку та балансі КЕВ м.Житомир і при проведенні обстеження виявлена самовільна забудована дерев`яна будівля з вбудованим металевим вагончиком орієнтовною площею 180 м2. По периметру даної споруди ведуться роботи по улаштуванню паркану. Територія всередині паркану захаращена твердими побутовими відходами та металобрухтом (том 1 а.с.46). Згідно акту обстеження земельної ділянки №11/17 від 02.02.2015 земельна ділянка військового містечка № [NUMBER] , паливний склад, площею 2, 5 га перебуває на обліку та балансі КЕВ м.Житомир і в результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що невідомими особами внаслідок встановлення паркану висотою 2, 5 м самовільно зайнято частину земельної ділянки орієнтовно площею 0, 0324 га (том 1 а.с.47). Як вбачається з копії листа військовому прокурору Житомирського гарнізону Кривоносу В.В. №41 від 03.04.2015 директор ТОВ "Імпульс-Транс" повідомив, що при улаштуванні тимчасових конструкцій нами були отримані усі необхідні погодження (том 1 а.с.53). Відповідно до листа т.в.о. начальнику КЕВ м.Житомира майору [PERSON] №6197 від 14.04.2015 вбачається, що під час проведення перевірки опитаний гр. [PERSON] пояснив, що він працює директором підприємства "Імпульс-Транс" та дане підприємство розташоване за адресою: [ADDRESS] . У 2014 році генеральний директор даного підприємства вирішив поліпшити умови праці на підприємстві та почав будувати на території, яка належить підприємству "Імпульс-Транс", завантажувальний та розвантажувальний термінал, але на даний час тимчасово будівництво припинено для оформлення всіх відповідних документів (том 1 а.с.48). Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки №38/05 від 14.04.2015 за результатами обстеження земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.05.2012 власником земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0. 1752 га є гр. [PERSON] . При обстеженні земельної ділянки встановлено, що гр. [PERSON] внаслідок встановлення паркану висотою 2, 5 самовільно зайнято частину земельної ділянки орієнтовною площею 0, 030 га із земель комунальної власності. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 0, 030 га за гр. [PERSON] не зареєстровано, що є порушенням ст.ст.125, 126 ЗК України. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування гр. [PERSON] відсутнє, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0, 030 га (том 1 а.с.56). Згідно листа директору ТОВ "Імпульс-Транс" Когуту О.В. №2321 від 15.04.2015 року вбачається, що т.в.о. начальник КЕВ м.Житомир майор [PERSON] вимагав у термін до 22.04.2015 року демонтувати тимчасові споруди та огорожу з території паливного складу та поновити капітальну огорожу згідно правовстановлюючих документів (том 1 а.с.51). Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки №338/ДК/435/АО від 15.05.2018 за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що невизначеними особами внаслідок встановлення господарських споруд, дерев`яних колод самовільно зайнято земельну ділянку площею 0, 0502 га в межах точки Д-Е-Ж відповідно кадастрового плану земельної ділянки [ADDRESS] та документації з землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку КЕВ Міністерства оборони України розміщення та постійної діяльності ЗСУ по [ADDRESS] від 2012 року (том 1 а.с.236-238). Відповідно до листа Державної Інспекції Сільського Господарства у Житомирській області №01/1098 від 24.07.2015 у ході обстеження відповідно правовстановлюючих документів, які належать гр. [PERSON] , а саме державний акт на право власності на земельну ділянку від 24.05.2012, було зафіксовано порушення та складено акт обстеження земельної ділянки. Однак після приводу останнього до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області з`ясувалося, що власником обумовленої земельної ділянки відповідно до заяви про іпотеку від 12.09.2012 №11121 є гр. [PERSON] (том 1 а.с.52). Як вбачається з листа начальнику КЕВ м.Житомира полковнику [PERSON] №01/1373 від 23.09.2015 лист стосовно розрахунку розміру збитку з врахуванням нормативної грошової оцінки земель м.Житомира щодо самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 030 га по [ADDRESS] розглянуто спеціалістами Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області. За результатами розгляду повідомлено, що при обстеженні зазначеної земельної ділянки встановлено факт самовільного зайняття її частини на площі 0, 030 га гр. [PERSON] (том 1 а.с.50). Як вбачається з акту комісійного обстеження земельної ділянки в/м № [NUMBER] , паливний склад [ADDRESS] від 01.07.2016 комісія встановила, що при проведенні обстеження виявлена самовільна забудова дерев`яна будівля з вбудованим металевим вагончиком орієнтовною площею 180 м2; по периметру даної споруди улаштовано паркан висотою 2, 5 м, чим самовільно зайнято частину земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0324 га. Територія всередині паркану захаращена твердими побутовими відходами та металобрухтом (том 1 а.с.45). Відповідно до листа начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир підполковнику [PERSON] №33-4093 від 04.07.2016 року військовим прокурором Житомирського гарнізону повідомлено про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі КЕВ м.Житомир до [PERSON] та [PERSON] про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.57). Згідно акту комісійного обстеження земельної ділянки №26/22 від 12.08.2016 року в результаті обстеження вищезазначеної земельної ділянки встановлено, що невідомими особами внаслідок встановлення паркану самовільно зайнято частину земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0324 га (том 1 а.с.188-189). Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки в/м [ADDRESS] , від 27.11.2020 при проведенні обстеження виявлено, що гр. [PERSON] з моменту останнього обстеження було винесено будівельні матеріали на територію КЕВ, здійснено додатково складування колод та встановлено дерев`яні стовпчики на відстані 1, 5-2 м від наявного незаконно встановленого паркану вглиб земельної ділянки КЕВ м.Житомир (том 2 а.с.203), що підтверджується також долученими фото (том 2 а.с.204-210). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №496/21 від 18.10.2021 фактичне користування (межі, площа, конфігурація) земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:009:0018 (площею 2, 4125 га) та фактичне користування (межі, площа, конфігурація) земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:009:0007 (площею 0, 1752 га) не відповідає координатам даних земельних ділянок, які внесені до публічної кадастрової карти України. Площа фактичного користування земельною ділянкою КЕВ м.Житомира становить 2, 3997 га. Площа фактичного користування земельною ділянкою [PERSON] становить 0, 2251 га. межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:009:0018 (площею 2, 4125 га) цільове призначення землі оборони за адресою: [ADDRESS] порушені встановленням паркану. Площа накладки земельної ділянки фактичного користування [PERSON] на земельну ділянку КЕВ м.Житомира відомості якої внесені в базу ДЗК становить: -0, 0128 га межі якої проходять по точках: 1-2-3-4-5-6-7 зі сторонами: 4, 53 м-12, 08м-16, 62м-1, 90м-9, 17м-37, 11м-3, 04 м. (том 3 а.с.111-132). Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до положень ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Частиною 2 ст.152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Такий захист здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом б. ч.1 ст.211 та ст.212 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно зі статтею 1 вказаного Закону самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено той факт, що позивачу на праві постійного користування належить частина земельної ділянки, яка захоплена відповідачем у справі у розмірі 0, 0128 га згідно висновку експертизи, а відповідачем безпідставно чиняться дії, які порушують право позивача на здійснення ним свого права постійного користування належною йому земельною ділянкою у визначених розмірах, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.

Outcome: partial