Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє представник позивача [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис від 04.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі № 14737, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28462,50 грн. В грудня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому позивачу не було надано ніякої інформації, у зв`язку з чим виникла заборгованість, за яким кредитним договором, ким і коли його було укладено, номер кредитного договору, дата його укладення, за який період проводиться стягнення, який залишок заборгованості за кредитним договором, за відсотками та комісією, розмір пені та штрафу. Також з позивача було стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2846,25 грн. Окрім того, доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не має, а сам позивач таку вимогу не отримував, тому не мав змоги подати відповідачу свої заперечення щодо безспірності заборгованості. Так позивач не мав змоги подати будь-які заперечення щодо суми боргу, а нотаріус оцінити їх. Також зазначив, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VIIУ забороняється нарахування пені та штрафів. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку звернення до нотаріуса. У зв`язку з чим, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 14737, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28462,50 грн., та визнати такою, що не підлягає стягненню основна винагорода приватного виконавця, та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2022 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі за участі його представника [PERSON] . Від представника позивача в матеріалах справи також міститься заява, в якій просив розглядати справу без його участі? позов просив задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано документи, які підтверджували безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодних обставин, які б свідчили про протилежне,і законодавством невизначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, у зв`язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та у стягненні витрат на правничу допомогу. Від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків: З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що 09.10.2019 р. між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0950257283, згідно умов якого кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту (п.1.2). Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000 грн. Максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. (п.п. 1.5,1.6). 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14737, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 0950257283 від 09.10.2019 р., з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Інфінанс» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», договір № 14-07/21 про відступлення прав вимоги від 14.07.2021 р.) та [PERSON] за період з 14.07.2021 р. по 30.09.2021р. у розмірі 27962,50 грн., з яких: заборгованість за процентами за кредитом в сумі 25462,50 грн., заборгованість за сумою кредиту 2500,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 28462,50 грн. 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67861309 про примусове виконання виконавчого напису № 14737, виданого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28462,50 грн (а.с. 13). Окрім того, 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 5846,25 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. (а.с. 14,15). Відповідно\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України«Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~ 87,88\~\~Закону України\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не може вважатися безспірною. В той же час, відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів на підтвердження надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості, в зв`язку з чим суд вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про наявність боргу, його суму і складові, строк сплати, а тому заборгованість не могла бути визнана нотаріусом безспірною. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості, в тому числі по процентам за користування кредитом. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України«Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 04.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн., який останнім було сплачено при зверненні до суду з вказаним позовом. Стосовно заявленої позивачем позовної вимоги" визнати таким, що не підлягає стягненню з [PERSON] , [INFO] , основної винагороди приватного виконавця Олійника Олега Івановича у розмірі 2846,25 грн." слід зазначити, що предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, а не оскарження дій виконавця або відшкодування шкоди, нанесеної внаслідок дій нотаріуса, тобто витрати, понесені позивачем в ході виконання виконавчого напису нотаріуса Приватним виконавцем Олійник О.І. мають іншу правову природу( виникають правовідносини між боржником та приватним виконавцем) не є предметом судового розгляду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, за зазначену позовну вимогу позивачем не було сплачено судовий збір. Суд приходить до висновку про те, що дану частину позовних вимог слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися із окремим позовом щодо відшкодування понесених витрат в зв"язку із виконавчим написом нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved