Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 01.11.2022 [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший український міжнародний банк", відповідач), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (далі - приватний нотаріус Бригіда В.О.), що зареєстрований в реєстрі за №7872 від 20.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 46 110,46 гривень. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що через інформаційний додаток "Дія" позивачу стало відомо про вчинення 20.01.2022 приватним нотаріусом Бригідою В.О. виконавчого напису №7872 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 46110,46 грн. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинений на договорі, що нотаріально не посвідчений, а також те, що стягнута заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим позивач просив визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 04.11.2022 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/7501/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, (2) встановлено строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; (3) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи приватного нотаріуса Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. 2.2. 13.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача Киричук Г.М. підписана електронним підписом про визнання позовних вимоги позивача до відповідача в частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7872 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором №2001107628001 від 22.08.2018, укладеним з ПАТ "Перший український міжнародний банк" у розмірі 46 110,46 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 250,00 грн, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 7). 3.2. 17.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження ВП №68696046 з примусового виконання виконавчого напису за №7872, виданого 20.01.2022 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 46 110,46 гривень сума за ВД: 46 360,46 гривень (а.с. 6). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 4.2. Згідно із статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частина 4). V. МОВИТИ СУДУ 5.1. Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. №7872 від 20.01.2022 про стягнення із позивача на користь відповідача боргу та витрат на загальну суму 46 360,46 грн - таким, що не підлягає виконанню. 5.2. У спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис (див. постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі 757/24703/18-ц). 5.3. Враховуючи, що представник відповідача направив до суду письмову заяву про визнання позовних вимог [PERSON] щодо визнання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. за №7872 від 20.01.2022 - таким, що не підлягає виконанню, що є процесуальним правом відповідача відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, яким відповідач вільний розпоряджатися на власний розсуд, представник відповідача згідно поданої копії нотаріальної довіреності від 14.10.2022 не обмежений у вчиненні вказаної процесуальної дії, а також те, що таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти таке визнання, що в силу частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. за №7872 від 20.01.2022 - таким, що не підлягає виконанню. VI. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ (а) Щодо судового збору 6.1. Відповідно до квитанції АТ "ПУМБ" №39262569 від 26.10.2022 за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 гривні 40 коп. 6.2. За правилами частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 6.3. Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. (992,40 грн х 0,5), сплаченого ним за подання позову згідно закону, а решту витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 496 грн 20 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. (б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу 6.4. У позовній заяві позивач зазначив попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, які він поніс в зв`язку з розглядом справи у розмірі 5 000 грн. 6.5. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 6.6. До позовної заяви позивача додано: 1) копію договору про надання правової допомоги від 30.09.2022, укладеного між адвокатом Галагузом В.В. та Ступак О.В.; 2) копію ордеру адвоката Галагуза В.В. на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] від 01.11.2022; 3) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №564 на ім`я Галагуза В.В. ; 3) копію акту виконаних робіт по наданню правової допомоги від 25.10.2022 на суму 5 000 грн, що складають: консультування, вивчення та правовий аналіз письмових документів (1500 грн); підготовку заяви та супровід справи в суді (3500 грн), підписаному адвокатом Галагузом В.В. та [PERSON].; 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру №17 від 25.10.2022 про прийняття адвокатом Галагузом В.В. від [PERSON] коштів у сумі 5 000 грн на підставі договору від 30.09.2022. 6.7. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами від представника відповідача до суду не надходило. 6.8. За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 6.9. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що надані документи на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу є в достатній мірі деталізованими та обґрунтованими, підтвердженим належними та допустимим доказами, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Галагуза В.В. є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 гривень.

Outcome: approved