Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] », який був придбаний 20.05.2022 на підставі договору купівлі-продажу №38/2022 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Автоконцепт». 16.06.2022 о 15:58 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна 18-А сталася ДТП, в якій її автомобіль зазнав механічних ушкоджень. [PERSON] , відповідач по справі, керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер « [NUMBER] », порушуючи ПДР України, здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] », чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.07.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника або належного користувача автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована у ПрАТ «СК УНІКА», згідно полісу №209337742. Страховиком ПрАТ «СК УНІКА» потерпілій [PERSON] було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, заподіяні у результаті ДТП за участі автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер « [NUMBER] », шляхом перерахування ПрАТ «СК УНІКА» коштів на рахунок ТОВ «Автоконцепт», яке здійснювало ремонт та обслуговування автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] ». Відповідно до висновку експерта №0035 від 23.09.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, встановлено, що величина втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] », з урахуванням вартості відновлювального ремонту виконаного і зазначеного в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №КН000000864 внаслідок його пошкодження 16.06.2022 на момент проведення дослідження становить 27 877,00 грн. Оскільки відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу то вона підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача 27 877,00 грн. - величину втрати товарної вартості, яка є складовою частиною матеріального збитку і не покривається страховим відшкодуванням та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України, сторонами подано до суду не було. Крім того, відзиву на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 16.06.2022 о 15:58 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна 18-А, керував автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер « [NUMBER] », не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, і під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.07.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 6-8). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, доведено, що зазначені у постанові дії мали місце і вчинені вони з вини [PERSON] . Автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] », належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу №38/2022 від 20.05.2022 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 15-18, 20). Цивільно-правова відповідальність власника або належного користувача автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована у ПрАТ «СК УНІКА», згідно полісу №209337742, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2600,00 грн. (а.с. 9). ПрАТ «СК УНІКА» потерпілій [PERSON] було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, заподіяні у результаті ДТП за участі автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер « [NUMBER] », в розмірі 53 878,99 грн., шляхом перерахування ПрАТ «СК УНІКА» коштів на рахунок ТОВ «Автоконцепт», яке здійснювало ремонт та обслуговування автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] », відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №КН000000864 (а.с. 18). Відповідно до висновку експерта №0035 від 23.09.2022, що був проведений на замовлення [PERSON] , згідно договору про надання послуг №0035/22 від 05.07.2022, за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, встановлено, що величина втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер « [NUMBER] », з урахуванням вартості відновлювального ремонту виконаного і зазначеного в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №КН000000864 внаслідок його пошкодження 16.06.2022 на момент проведення дослідження становить 27 877,00 грн. (а.с. 10-22). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким страховиком є ПрАТ «СК УНІКА». Відповідно до пункт 32.7 статті 32, пункту 12.1 статті 12 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, яке можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Відповідно до пунктів 1.6, 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Системний аналіз діючого законодавства дає можливість дійти висновку, що якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Оскільки винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої позивачу було заподіяно майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 27 877,00 грн. є [PERSON] , тому з останнього на корись [PERSON] підлягає стягненню вказана сума. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити повністю. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн, що підтверджено належними доказами, у зв`язку із задоволенням позову вказані судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 23), а тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved