Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в якому просить визнати недійсним п. 2.6 (щодо встановлення сторонами договору стандартної процентної ставки 3% за кожен день користування Кредитом, зниженої процентної ставки 2% за кожен день користування Кредитом), а також п. 5.2 договору про відкриття кредитної лінії № 0801-3886 від 20.09.2021р. укладеного між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії за допомогою веб-сайту шляхом ідентифікації позивача із використанням ним електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заявлений строк користування кредитом складає 14 днів (пункт 2.4). Строк кредитування 300 календарних днів (до 16.07.2022) (п. 2.8). У пункті 1.2 Договору зазначено, що кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Згідно п. 2.1 Договору розмір кредитного ліміту складає - 5 000,00 грн. Відповідно до пункту 2.6 договору стандартна процентна ставка 3% (три цілих, нуль десятих відсотка) за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключення строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка 2% (дві цілих, нуль десятих відсотка) (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.3.4 -3.9. цього Договору). Пільгова процентна ставка 0,01% (нуль цілих, одна сота відсотка) (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 3.4. - 3.6. цього Договору). Реальна річна процентна ставка: 1 139 966 % (п. 2.9 Договору). Згідно п. 2.10 Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 50 000 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 45 000 грн. Вважає, що пункти 2.6, 5.2 кредитного договору щодо встановлення сторонами договору стандартної процентної ставки 3% за кожен день користування кредитом, зниженої процентної ставки 2%, а також право кредитодавця нараховувати штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми кредиту, а сукупна сума неустойки (штраф, пеня), не може перевищувати половини кредиту, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Прохав суд визнати недійсним п. 2.6 (щодо встановлення сторонами договору стандартної процентної ставки 3% за кожен день користування Кредитом, зниженої процентної ставки 2% за кожен день користування Кредитом), а також п. 5.2 договору про відкриття кредитної лінії № 0801-3886 від 20.09.2021р., укладеного між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Також прохав стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 5000, 00 грн. У відзиві на позов відповідач зазначив, що підстави для його задоволення відсутні. Так, оскаржувані пункти договору не порушують статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки проценти за своєю суттю не є компенсацією, а пеня не перевищує 50 % кредиту. При цьому послався на практику ВС. У відповіді на відзив відповідач зазначив, що вказана відповідачем судова практика не є релевантною. У запереченні відповідач вказав, що не погодився з позицією позивача щодо нерелевантності поданої судової практики. В судове засідання позивач не з`явився, прохав справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судовому засіданні від 19 грудня 2022 року надав свої пояснення по суті спору, які відповідають його позиції в заявах по суті спору, та в зв`язку з плановим відключенням електроенергії в приміщенні суду заявив клопотання про закінчення розгляду справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимогах прохав відмовити. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив обставини справи та дійшов до таких висновків. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.09.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії за допомогою веб-сайту шляхом ідентифікації позивача із використанням ним електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заявлений строк користування кредитом складає 14 днів (пункт 2.4). Строк кредитування 300 календарних днів (до 16.07.2022) (п. 2.8). У пункті 1.2 Договору зазначено, що кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Згідно п. 2.1 Договору розмір кредитного ліміту складає - 5 000,00 грн. Відповідно до пункту 2.6 договору стандартна процентна ставка 3% (три цілих, нуль десятих відсотка) за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключення строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка 2% (дві цілих, нуль десятих відсотка) (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.3.4 -3.9. цього Договору). Пільгова процентна ставка 0,01% (нуль цілих, одна сота відсотка) (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 3.4. - 3.6. цього Договору). Реальна річна процентна ставка: 1 139 966 % (п. 2.9 Договору). Відповідно до п.5.2 Договору кредитодавець має право, у разі не здійснення сплати процентів за користування кредитом у останній календарний день Заявленого строку та/або у певний черговий день сплати процентів, нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі цього договору, не може перевищувати половину кредиту, одержаного позичальником за договором. Згідно п. 2.10 Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 50 000 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 45 000 грн. Позивач вважає, що пункти 2.6, 5.2 кредитного договору щодо встановлення сторонами договору стандартної процентної ставки 3% за кожен день користування кредитом, зниженої процентної ставки 2%, а також право кредитодавця нараховувати штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми кредиту, а сукупна сума неустойки (штраф, пеня), не може перевищувати половини кредиту, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Позивач вказує, як підставу визнання п. 2.6 (щодо встановлення сторонами договору стандартної процентної ставки 3% за кожен день користування кредитом, зниженої процентної ставки 2% за кожен день користування кредитом), а також п. 5.2 договору про відкриття кредитної лінії № 0801-3886 від 20.09.2021р., недійсним, оскільки вказані положення договору встановлюють вимоги зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Наведені положення\~п.п.2,6,\~5.2.\~договору,\~на його\~думку,\~не відповідають\~вимогам п.5\~ч.3\~ст.18\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~за якимнесправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. З такими доводами позивача суд не погоджується. Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (Кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Встановлено, що позивач [PERSON] в момент реєстрації на Сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» створив власний Особистий кабінет, який є сукупністю захищених сторінок. Особистий кабінет забезпечує позивачу повну взаємодію з відповідачем, постійний доступ до інформації та документів, необхідних для укладення/виконання Договору. Правилами надання грошових коштів у кредит, які діяли на момент укладення договору та є його невід`ємною частиною встановлюється порядок укладення кредитного договору між [PERSON] та ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС», а саме: позивач на сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС», здійснив заповнення заявки на отримання кредиту, вказав всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення; заявка подавалася позивачем через особистий кабінет; відповідач проінформував позивача про прийняте рішення щодо видачі кредиту (смс-повідомленням на телефонний номер та електронним листом на адресу електронної пошти позивача) з гіперпосиланням на пропозицію позивача щодо укладення договору відповідно до Закону України\~«Про електронну\~комерцію» та ст.641,642 ЦК України; позивач в особистому кабінеті ознайомився з пропозицією ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» щодо укладання електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача; позивач надав відповідь відповідачу електронним повідомленням про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти відповідача, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий позивачу в смс-повідомленні), у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» надав підтвердження про укладання договору шляхом розміщення інформації в особистому кабінеті позивача та направлення примірника договору на адресу електронної пошти позивачу [PERSON] . Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору позивачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку позивача укладення договору було б неможливе. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.\~12\~цього Закону є оригіналом такого документа. Даний порядок укладення договору відповідає ч. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, що також підтверджується інформаційним повідомленням Нацкомфінпослуг (державного регулятора на ринку фінансових послуг) від 13.02.2019. До того ж, позивачем на сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» самостійно створено особистий кабінет, логін та пароль до якого визначені самим позивачем, заповнено заявку на отримання кредиту, надано підтвердження ознайомлення з офертою ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС». Вся актуальна інформація щодо діючої угоди постійно доступна в особистому кабінеті позивача на сайті відповідача. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Встановлено, що з метою отримання кредиту у позивача є необмежена кількість часу для ознайомлення з усіма умовами кредитування та в разі необхідності отримання додаткової інформації, він має можливість зателефонувати по зазначеним (розміщеним) на сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» телефонних номерах за отриманням додаткових роз`яснень. При таких обставинах суд приходить до висновку, що ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» надано позивачу повну та чітку інформацію щодо умов Договору кредиту, яка передбачена чинним законодавством та яка розміщена і доступна для вільного ознайомлення на сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua). Таким чином, кредитний договір №0801-3886 від 20.09.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов. Порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». В свою чергу позивач ознайомлений з умовами кредитування та ризиками, правилами кредитування. Твердження позивача, що пункти 2.6, 5.2. передбачають нарахування неправомірно великої суми компенсації відповідно п. 5 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» не відповідає дійсності. Перш за все, проценти за користування не є компенсацією в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». При цьому як вбачається з поданих суду матеріалів, загальний залишок заборгованості за кредитом станом на 09.12.2021 року складає 15\~240 грн, що спростовує доводи позивача про те, що сума відсотків сукупно досягає 1\~139\~966 %. В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про такий розмір процентної ставки здійснено на виконання вимог постанови Правління НБУ № 16 від 11.02.2021 року. Що стосується п.5.2. договору, то він також не порушує вимоги п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки передбачає, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі цього договору, не може перевищувати половину кредиту, одержаного позичальником за договором. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 09.09.2020 року по справі 732/670/19, судом було зазначено про відсутність підстав, передбачених пунктом 5 частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо недійсності кредитного договору чи окремих його пунктів, оскільки максимальний розмір пені, нарахований кредитодавцем, не перевищує 50 відсотків від суми кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року по справі 524/5556/19. «Так, судом було зазначено про безпідставність доводів позивачки про порушення положень статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», так як максимальний розмір пені, нарахований кредитодавцем, не перевищує 50 відсотків від суми кредиту, що спростовує доводи касаційної скарги у відповідній частині. При належному виконанні договірних зобов`язань штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому грошова сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов`язань». З наведених вище підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним п. 2.6 (щодо встановлення сторонами договору стандартної процентної ставки 3% за кожен день користування Кредитом, зниженої процентної ставки 2% за кожен день користування Кредитом), а також п. 5.2 договору про відкриття кредитної лінії № 0801-3886 від 20.09.2021р. у зв`язку з його необґрунтованістю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: dismissed