Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, третя особа без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2003 року розпорядженням Чернівецького міського голови за №450-к його було призначено на посаду головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий договір. 01.04.2020 року на підставі рішення №17-36/20 Чернівецька обласна рада прийняла у власність КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». На підставі контракту від 02.04.2020 року з Чернівецькою обласною радою позивача призначено на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року. Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 18.10.2022 року №86-П його було поновлено на роботі та допущено до роботи на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». 19.10.2022 року розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №87-П призначено проведення службового розслідування стосовно генерального директора [PERSON] , визначено предметом службового розслідування усунення конфлікту інтересів стосовно роботи близьких до [PERSON] осіб, які працюють в цьому підприємстві. Встановлено строк службового розслідування з 19.10.2022 року по 18.11.2022 року. Пунктом 4 розпорядження №87-П від 19.10.2022 року [PERSON] відсторонено від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, починаючи з 19.10.2022 року без збереження заробітної плати. Із вказаним розпорядженням позивач не погоджується, вважає його незаконним, протиправним та таким, що порушує трудові права. Зокрема, зазначив, що така підстава проведення службового розслідування як «для усунення конфлікту інтересів стосовно роботи близьких осіб, які працюють в цьому підприємстві», не визначена в Порядку №950. Більше того, про потенційний конфлікт інтересів із близькою до позивача особою, його сином [PERSON] повідомлено роботодавця 28.12.2020 року та уповноважену особу з питань корупції. Потенційний конфлікт інтересів усунуто 29.12.2020 року про що повідомлено голову обласної ради. Чернівецька обласна рада не встановила жодної підстави, визначеної у п.1 Порядку №950 для проведення службового розслідування відносно позивача, у зв`язку з чим вказане розпорядження підлягає скасуванню. Просив визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Голови Чернівецької обласної ради О.Бойко №87-П від 19.10.2022 року «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою». Допустити [PERSON] до виконання обов`язків генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» з 19.10.2022 року. Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп. та 30000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.10.2022 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. У статті 190 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та з додержанням вимог частини 5 статті 128 цього Кодексу. Ухвалою суду від 18.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Чернівецької обласної ради про розгляд справи з повідомленням учасників справи було відмовлено. Відповідачем Чернівецькою обласною радою було подано відзив на позов. У відзиві представник позов не визнав. Зазначив, що 19.10.2022 року на телефон приймальної Чернівецької обласної ради надійшов анонімний дзвінок щодо можливого факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» [PERSON] . Сутність цього порушення полягає у виконанні позивачем з грудня 2020 року своїх трудових обов`язків в умовах реального конфлікту інтересів внаслідок спільної роботи з близькою особою: своїм сином [PERSON] . Анонімне повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені. За фактом зазначеного повідомлення 19.10.2022 року розпорядженням голови обласної ради №87-П призначено проведення службового розслідування відносно [PERSON] . Предметом службового розслідування визначено усунення конфлікту інтересів стосовно роботи близьких до [PERSON] осіб, які працюють на згаданому комунальному підприємстві. Встановлено строк службового розслідування з 19.10.2022 року по 18.11.2022 року. Пунктом четвертим розпорядження відсторонено позивача від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, починаючи з 19.10.2022 року без збереження заробітної плати. За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення. Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зазначив, що позивач є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже на нього поширюються норми ЗУ «Про запобігання корупції» та вимоги Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №950 від 13.06.2000 року. Прийняття розпорядження про проведення службового розслідування відносно [PERSON] не порушує його трудових прав, оскільки немає жодних правових наслідків. Крім того, посилався на те, що абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. Питання відсторонення чи не відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, є дискреційним повноваженням суб`єкта, яким було прийнято рішення про проведення службового розслідування. Враховуючи наявність у Чернівецької обласної ради законних підстав щодо винесення розпорядження про проведення службового розслідування відносно позивача, вважає правомірним та обґрунтованим прийняття рішення щодо тимчасового відсторонення [PERSON] від виконання ним службових обов`язків на підставі п.4 Порядку. Також, звернув увагу на те, що позивачем не було долучено до позовної заяви попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат, а тому у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] в частині вимог до голови Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора. За змістом ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Згідно з частиною 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом було встановлено наступні фактичні обставини справи та спірні правовідносини. Так, спір між сторонами виник у зв`язку з видачею відповідачем розпорядження №87-П від 19.10.2022 року «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою». Зокрема, судом встановлено, що розпорядженням Чернівецької обласної ради №86-П від 18.10.2022 року було скасовано розпорядження «Про звільнення з посади генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» [PERSON] від 05.08.2022 року №64-П (а.с.7). Поновлено та допущено [PERSON] до роботи на посаді генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» з 08.08.2022 року. У подальшому, розпорядженням №87-П від 19.10.2022 року, виданим першим заступником голови Чернівецької обласної ради Гуйтор Миколою,

Outcome: dismissed