Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача вказує, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 14634, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 27.01.2021р. щодо стягнення з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) коштів на загальну суму 45 750,00 грн. 29.10.2019 між [PERSON] (згідно інформації, що міститься у копії Виконавчого листа, що отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КФ.ЮА», код ЄДРПОУ 41940643, укладено кредитний договір № 1-1-103312, відповідно до якого ТОВ «КФ.ЮА» надано позивачу кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. Разом з тим, у виконавчому написі відсутня будь-яка інформація щодо того, що кредитний договір був посвідчений нотаріально. Більше того позивач підтверджує, що він ніколи не звертався до будь-якого нотаріуса щодо нотаріального посвідчення кредитного договору. Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КФ.ЮА», код ЄДРПОУ 41940643 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 39992082 було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами 20190328-П від 28 березня 2019 року, згідно якого новим кредитором за кредитним договором став відповідач. 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14634, про стягнення з відповідача коштів на загальну суму 45 750 грн., зокрема: 15 000,00 грн. - простроченої заборгованості; 7\~875 грн. - простроченої заборгованості за комісією, 15 000 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0.00 грн. - строкова заборгованість за комісією, 7 875 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 30.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65310689 щодо виконання виконавчого напису. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження №\~65310689 щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з відповідача коштів на загальну суму 45 750 грн. зважаючи на наступне. На сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, проте кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а отже вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом, за яким звернувся відповідач, є незаконним. Також текст виконавчого напису не містить інформації щодо направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги (п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»), тому невідомими є підстави визнання приватним нотаріусом кредитного боргу безспірним. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, у відповідача відсутня будь-яка інформація що заборгованість, яка вказана у виконавчому написі є безспірною. [PERSON] вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за даним позовом становить 6 362,00 грн. (908,00 грн. - судовий збір за подання позовної заяви + 454,00 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову) + 5 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, які ще не сплачені позивачем). Враховуючи вищевикладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №14634, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 27.01.2021щодо стягнення з [PERSON] коштів на загальну суму 45\~750 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача за результатами розгляду доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданому до суду відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 14634, яким стягнуто із [PERSON] грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у розмірі 45 750 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. На підставі виконавчого напису № 14634 від 27.01.2021, 30.04.2021постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича відкрито виконавче провадження № 65310689. 15.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що вважає позов безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Виконавчий напис №14634 від 27.01.2021 підтверджує право ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1-1-103312 від 29.10.2018 на загальну суму 45750 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 7875 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15000 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7875 грн.; строкова заборгованість за штрафами і ненями - 0,00 грн. Дане право підтверджується Договором факторингу №20190328-П від 28.03.2019 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1-1-103312 від 29.10.2018 на загальну суму 45750 грн. Станом на 03.06.2021 договір факторингу №20190328-П від 28.03.2019, укладений між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» невизнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1-1-20190328-П від 28.03.2019 на загальну суму 45750 грн. Вищенаведені обставини, підтверджені Договором факторингу №20190328-П від 28.03.2019, укладеним між ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», витягом з Реєстру боржників № б/н від 28.03.2019 є належними та допустимими доказами того, що насправді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №1-1-103312 від 29.10.2018 на загальну суму 45750 грн. Крім того, підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Позивач не порушував питання щодо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав для визнання такого виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат». Таким чином, на переконання представника відповідача, відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а головне позивачем не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором №1-1-103312 від 29.10.2018 на загальну суму 45750 грн. У зв`язку з чим, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. 23.06.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує, що відзив не скріплений підписом керівника відповідача, а натомість, цілком вірогідно, містить факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, однак у жодних документах, що подані відповідачем не міститься письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмової угоди, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Більше того, Цивільним процесуальним кодексом України, як джерелом цивільно-процесуального права взагалі не передбачено використання у заявах по суті (заявах, клопотаннях) сторін використання факсиміле. Таким чином, існують законодавчі передумови визначені для повернення судом Відповідачу відзиву № 03/06-9 від 03.06.2021 без розгляду. Крім того, відповідачем долучені до відзиву копії договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 \~ \~ \~ \~ та витяг з реєстру прав вимог б/н від 28.03.2019, однак всупереч ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якою визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідачем не зазначено у кого знаходяться оригінали вказаних договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 та витягу з реєстру прав вимог б/н від 28.03.2019, окрім того при засвідченні копій вказаних документів відповідачем також цілком вірогідно використано факсиміле, а також не зазначено дату засвідчення копій. Отже, копії договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 та витягу з реєстру прав вимог б/н від 28.03.2019 є неналежними письмовими доказами та не можуть братись судом до уваги. Одночасно, представник позивача зазначає, що відповідачем до долучено жодних доказів щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1716 від 16.05.2017, внаслідок чого відповідачем не доведена можливість укладення останнім договору факторингу № 20190328-П 28.03.2019 \~ \~ \~ \~,\~з огляду\~на те,\~що правочин\~укладений відповідачем\~з порушенням\~вимоги частини\~третьої статті\~1079\~ЦК України\~щодо суб`єктного\~складу сторін\~договору факторингу\~№20190328-П\~від 28.03.2019.\~Таким чином,\~зазначений договір,\~який на\~думку відповідача\~є підставою\~заборгованості позивача,\~однозначно підлягає\~визнанню судом\~нікчемним.\~ [PERSON] \~зазначає,\~що відповідач\~намагається ввести\~в оману\~суд щодо\~того,\~що позивач\~не порушував\~питання щодо\~наявності підстав\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~(Відповідачем\~напевно помилково\~зазначено у\~відзиві -\~«визнання виконавчого\~напису недійсним»,\~з огляду\~на спосіб\~захисту порушеного\~права визначеного\~у ч.\~12\~ст.\~28\~ЦПК України\~-\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню).\~Позивачем на\~1\~стор.\~позовної заяви\~однозначно вказано,\~що наявність\~укладеного кредитного\~договору №\~1-1-103312\~визначено оспорюваним\~виконавчим написом,\~про зміст\~якого позивачу\~стало відомо\~з Єдиного\~державного реєстру\~виконавчих проваджень\~03.05.2021\~,\~а отже\~до цього\~моменту позивач\~взагалі не\~знав про\~існування вказаного\~правочину і\~щодо того\~факту,\~щоб ним\~отримувались будь-які\~кошти за\~ним.\~Більше того,\~відповідачем всупереч\~тій же\~ж таки\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України,\~взагалі не\~долучено до\~відзиву доказів\~укладення позивачем\~з ТОВ\~«КФ.ЮА»,\~будь-яких\~правочинів.\~ Про\~відсутність укладеного\~позивачем з\~ТОВ «КФ.ЮА»,\~код ЄДРПОУ\~41940643,\~правочину явно\~свідчить той\~факт,\~що відповідач\~його в\~одному випадку\~ідентифікує його\~як кредитний\~договір №\~1-1-1103312\~від 29.10.2018\~(2-га\~стор.\~відзиву),\~а в\~інших як\~-\~договір позики\~(внизу\~4-ої\~стор.\~відзиву).\~На переконання\~представника позивача,\~відсутність у\~позивача будь-якої\~інформації щодо\~змісту,\~реквізитів та\~виду договору\~-\~кредитного договору\~чи договору\~позики \~і свідчить\~про не\~визнання позивачем\~суми заборгованості\~за спірним\~правочином,\~а отже\~і про\~відсутність безспірності\~заборгованості.\~При цьому,\~відповідач цілком\~закономірно нічого\~не пояснив\~та не\~повідомив будь-якої\~інформації щодо\~факту нотаріального\~посвідчення чи\~то кредитного\~договору або\~ж як\~ним же\~зазначено договору\~позики,\~ які\~б мали\~свідчити про\~безспірність його\~вимог за\~виконавчим написом.Окрім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження направлення відповідачу вимоги про погашення начебто заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги (п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). У зв`язку з чим, представник позивача просить повернути відповідачу відзиву № 03/06-9 від 03.06.2021 без розгляду; задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2021 року, витребувано у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 14634, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 45\~750 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 27 січня 2021 року був вчинений виконавчий напис за № \~14634. Відповідно до листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву, вих. № 2775/01-22 від 23.09.2021, документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за 2021 рік до нотаріального архіву не передавалися. Ухвалою Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~від 06\~вересня 2021\~року,\~витребувано від\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича належним\~чином завірені\~копії документів,\~на підставі\~яких був\~вчинений виконавчий\~напис №\~14634\~від 27\~січня 2021\~року.До суду надійшов лист від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому він вказує,що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки вони вилучені у зв`язку з проведенням слідчих дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). Одночасно, суд враховує, що надана відповідачем копія договору факторингу, який, як вказує представник відповідача, не визнаний недійсним, витяг з Реєстру боржників не може підтверджувати, що заборгованість на момент вчинення виконавчого напису була безспірною. Суд враховує, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 27.01.2021, а заборгованість стягнуто за період з 28.03.2019 по 06.01.2021 включно, вказана обставина підтверджує, що заборгованість не була безспірною за цей період, оскільки об`єктивно боржник не був повідомлений не менше ніж за 30 днів про заборгованість саме за цей період. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved