Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Позивач в серпні 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №ТП/44425 від 30.07.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля "Субару" д. н. [NUMBER] . 30.04.2016 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле авео», д.н. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПАТ СК «Країна» автомобіль. Згідно з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року особою винною у скоєнні ДТП є водій [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури № АП -0005194 від 18.05.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 158957 грн. 17 коп. Відповідно до ремонтної калькуляції № 38790 від 24.05.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 161199 грн. 20 коп. Згідно умов договору страхування ПАТ «СК «Країна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 158957 грн. 17 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «СК «Країна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування від 25.05.2016 року, страхового акту № 23/39759/2.1.5.1 від 08.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6499 від 08.06.2016 року та № 6586 від 10.06.2016 року. Зазначають, що після виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК «Країна» виникло право вимоги до [PERSON] на відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7395196, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 50 000 грн. та франшизу в розмірі 0 грн. Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування в порядку досудового врегулювання сплатило на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (158957 грн. 17 коп.) і страховою виплатою (50 000 грн.), яку здійснило АТ «СК «АХА Страхування», становить 108957 грн. 17 коп. (158 957 грн. 17 коп. - 50 000 грн. = 108957,17 коп.) у зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 108957,17 грн. та витрати по сплаті судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 05.10.2017 року по справі відкрито провадження. Відповідно ч. 1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. 21.03.2018 року від відповідача через адвоката О.О. Сенькова до суду надійшли письмові заперечення на позов. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що з позовом позивачем суду надано лише частку документів оформлених між сторонами під час досудового врегулювання спору. Приховуючи частину наявних документів позивач ввів суд в оману стверджуючи , що сплатив зазначену суму (158957,17 грн.), саме страхувальнику - [PERSON] . Фактичні обставини спору свідчать про те, що між позивачем і відповідачем тривалий час вівся діалог, відповідач намагався в порядку досудового врегулювання вирішити спір. Позивач стверджує, що сплатив зазначені кошти страхувальнику, проте страхувальник [PERSON] , взагалі не отримував грошові кошти. ПАТ «СК «КРАЇНА» власником якої є фізична особа "П" перерахувала грошові кошти на рахунок ТОВ «Богдан-Авто- Поділ» власником якої є таж сама особа. Призначення платежу - страхове відшкодування. Вказує, що визначення вартості пошкодженого майна здійснюється незалежним фахівцем, висновок якого є підставою передбаченою законом для визначення розміру завданого збитку винною особою. Проте, позивач обґрунтовує свої вимоги лише рахунком-фактурою № АП -0005194, що був складений працівниками ТОВ «Богдан-Авто-Поділ» на замовлення власника транспортного засобу й страхової компанії. Звертав увагу на те, що під час складання зазначеного рахунку працівниками станції технічного ремонту, відповідач не був запрошений і не був присутній, тому був позбавлений права переконатися самостійно або за допомогою фахівця в законності та обґрунтованості висновків працівників СТО про необхідність заміни того або іншого вузла автомобіля. При цьому працівники СТО ніякої технічної документації в обґрунтування частки запчастин не надали. На стадії досудового врегулювання спору, у відповідача виникли сумніви стосовно заміни деяких деталей підвіски автомобіля, тому звертався до фахівців ПАТ СК «Країна» з письмовою вимогою надати технічне обґрунтування необхідності заміни деяких запчастин які не були об`єктом пошкодження в даній ДТП, і не були зазначені працівниками поліції як такі що пошкоджені в цій ДТП. Однак відповіді на поставлені запитання від страхової не отримав. Звертав увагу суду, що довідка № 91357156 від 31.05.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду, що видана МВС України, містить вичерпний перелік пошкоджень Т\\З д.н. [NUMBER] , а саме - механічні пошкодження бокової лівої частини передньої лівої частини. Ніяких пошкоджень переднього бамперу, рульового механізму, амортизаторів, підрамника та інших складових трансмісії в офіційній довідці не зазначено. Приймаючи заяву на ремонт автомобіля станція технічного обслуговування йдучи на зустріч клієнту може оформити під заміну або ремонт усі складові автомобіля які містять сліди експлуатації, однак це не означає, що вузли та агрегати що експлуатувалися в автомобілі були пошкоджені саме в ДТП яка сталася 30.04.2016 року. На фотографіях з правої сторони автомобіля зафіксовані пошкодження нижньої частини переднього бамперу цього автомобіля, що свідчить про його експлуатацію з порушенням технічних вимог, тобто цими частинами автомобіль, контактував з перешкодою. Вважає, що автомобіль міг отримати механічні пошкодження в процесі повсякденної експлуатації і накопичені таким чином пошкодження власник бажав відремонтувати разом з пошкодженнями отриманими в ДТП. Відмова представників позивача провести на прохання винної особи незалежну експертизу вважає, що вказує лише на їх зацікавленість у нарахування величезного рахунку, який ПАТ «СК «КРАЇНА» сплатила без будь-якої перевірки на користь ТОВ «Богдан - Авто- Поділ». Вказує, що на стадії досудового врегулювання спору відповідач намагався з`ясувати яким чином ремонтна організація встановила необхідність заміни деяких деталей, не зазначених як пошкоджені в документах складених співробітниками поліції. Надані документи, містять різні по складу переліки пошкоджень зазначеного транспортного засобу, та не мають ніякого відношення до ДТП обставини якого викладені у довідці поліції та постанові суду. У цій ДТП вказаний автомобіль не пошкодив елементи кузова зазначені в акті та рахунку СТО, а саме : амортизатор передній лівий В15 - в наданих документах відсутні докази його пошкодження саме в цій ДТП, та не має обґрунтування його заміни; автошина - відсутні докази її пошкодження саме в цій ДТП; комплект бризговиків передніх - пошкоджений внаслідок ДТП лише лівий бризговик; комплект бризговиків задніх - не були пошкоджені внаслідок ДТП; комплект накладок на колісні арки - пошкодження внаслідок ДТП лише ліва передня; бампер передній не був пошкоджений в цій ДТП, також в наданих документах відсутні докази його пошкодження саме в цій ДТП, та не має технічного обґрунтування його заміни; маточина колеса переднього - в наданих документах відсутні докази її пошкодження саме в цій ДТП, та не має технічного обґрунтування її заміни; тяга рульова - в наданих документах відсутні докази її пошкодження саме з цієї ДТП, та не має технічного обґрунтування її заміни; захист підрамника - в наданих документах відсутні докази його пошкодження саме в цій ДТП, та не має технічного обґрунтування його заміни; підсилювач крила задній лівий - в наданих документах відсутні докази його пошкодження саме в цій ДТП, та не має технічної обґрунтованості його заміни; обмежувач дверей - в наданих документах відсутні докази його пошкодження саме в цієї ДТП, та не має технічного обґрунтування його заміни; кришка підлокітника - в наданих документах відсутні докази її пошкодження саме в цій ДТП, та не має обґрунтування її заміни; шрус зовнішній передньої півосі В15 - в наданих документах відсутні докази його пошкодження саме в цій ДТП та не має технічного обґрунтування його заміни. Окрім того, диск колісний легкосплавний є у вільному продажу за ціною - 3618 грн. і тому ціна зазначена у рахунку (15573,33) є необґрунтованою. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 30.01.2019 року за клопотанням представника відповідача по справі призначена автотоварознавча експертиза. 24.04.2019 року надійшло клопотання експерта разом зі справою для надання по справі додаткових даних. 12.06.2019 року після виконання клопотання експерта судом направлено справу для проведення експертизи. 16.12.2020 року до суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи. 06.01.2021 року відновлено провадження по справі. 07.09.2021 року за клопотанням відповідача справу повернуто для проведення судової автотоварознавчої експертизи. 12.11.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, клопотання експерта направлено позивачу 12.11.2021 року, яке ними отримано 09.12.2021 року та залишено без виконання. 30.12.2021 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. 07.06.2022 року знову до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних. 08.06.2022 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 04.07.2022 на 12 год. Ухвалою від 04.07.2022 року повернуто цивільну справу для подальшого проведення експертизи. 15.08.2022 року справу повернуто, оскільки не надано дані для проведення експертизи. 19.08.2022 року відновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 14.11.2022 року на 14 год. В судове засідання призначене на 14.11.2022 на 14 год. позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з обставин викладених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову через недоведеність. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ТП/44425 від 30.07.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля "Субару" д. н. [NUMBER] . 30.04.2016 року близько 16 год. 35 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевроле авео» д.н. [NUMBER] та рухаючись в м.Києві, повертаючи ліворуч з проспекту Оболонського на проспект Московський, в порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року особою винною у скоєнні ДТП є водій [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до рахунку-фактури наданої позивачем №АП-0005194 від 18.05.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 158957 грн. 17 коп. (а.с.19-20) Відповідно до ремонтної калькуляції наданої позивачем №38790 від 24.05.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 161199 грн. 20 коп. (ас.21-26) Як убачається з матеріалів справи водій автомобіля «Субару» д.н. [NUMBER] звертаючись з повідомленням про настання страхового випадку зазначає, що страхове відшкодування бажає отримати на СТО, Новокостянтинівська, 3 (а.с.15-16) В заяві на виплату страхового відшкодування [PERSON] посилається, що виплату страхового відшкодування просить провести на підставі рахунку-фактура № АП -0005194 від 18.12. ТОВ «Богдан-Авто - Подол». (а.с. 17) Згідно умов договору страхування ПАТ «СК «Країна» сплатило суму страхового відшкодування у розмірі 158957 грн. 17 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6499 від 08.06.2016 року та № 6586 від 10.06.2016 року (а.с. 44) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7395196, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 50 000 грн. та франшизу в розмірі 0 грн. (а.с.45) Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування в порядку досудового врегулювання сплатило на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., що не оспорювалося сторонами. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо передбачено такий обов`язок. Так, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як визначено ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 22, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик,

Outcome: dismissed