Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ОРІСФЕНД-КОНСАЛТИНГ» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем була спричинена майнова шкода легковому автомобілю Porsche Macan, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2015р., який належить позивачу на правах приватної власності. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 травня 2021 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 41, керуючи автомобілем Smart , [PERSON] , всупереч п. 15.12 Правил дорожнього руху, здійснив стоянку транспортного засобу, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Porsche Масаn, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021р по справі № 757/27701/21-п відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана Постанова суду набрала законної сили. Діями [PERSON] було завдано майнову шкоду позивачу в розмірі 26 710 грн 08 коп. (двадцять шість тисяч сімсот десять грн 08 коп.), що підтверджується висновком експерта з дтп, а саме звітом № 40/06.05.21 від 14.05.2021р. "Про оцінку вартості матеріального збитку". Також позивачем було сплачено за проведення експертизи з ДТП кошти в сумі 2000 грн, згідно квитанції за послуги експерта, до прибуткового касового ордера № 40/06.05.21 від 14.05.2021р. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі - Методика). Позивачем було проведено оцінку матеріального збитку, про що був складений звіт відповідним експертом, а саме Звіт № 40/06.05.21 від 14.05.2021 р., де зазначений матеріальний збиток у розмірі 26 710 грн 08 коп. При оформленні ДТП Відповідач надав оригінал страхового Полісу № ЕР-201087261. Позивач звернувся до страхової компанії АТ "СГ "Ю.БІ.АИ-КООП" за відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП, направив усі необхідні документи та Повідомлення від потерпілої особи, на що отримав відповідь від страхової компанії, що у них призупинена ліцензія, постановою НБУ України, що у них відбувається перевірка НБУ і тільки після того як вона пройде, будуть знати чи вони взагалі зможуть працювати. Позивач після проведення експертизи з ДТП та складання звіту № 40/06.05.21 від 14.05.2021р. звернувся на станцію технічного обслуговування легкових автомобілів для ремонту пошкодженого автомобіля. Був проведений технічний ремонт даного автомобіля та замінені необхідні деталі для подальшого безпечного використання легкового автомобіля Porsche Macan, державний номер [NUMBER] . Про що був складений АКТ прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля № б/н від 24.05.2021р. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ОРІСФЕНД-КОНСАЛТИНГ" Код ЄДРПОУ 42929589 кошти за заподіяну шкоду майну в розмірі 28 710 грн 08 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот десять грн 08 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ОРІСФЕНД - КОНСАЛТИНГ " Код ЄДРПОУ 42929589 витрати на судовий збір в розмірі 2481 грн 00коп (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2022 року позов ТОВ «ОРІСФЕНД-КОНСАЛТИНГ» до [PERSON] про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без сторони позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 09 травня 2021 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 41, керуючи автомобілем Smart, [PERSON] , всупереч п. 15.12 Правил дорожнього руху, здійснив стоянку транспортного засобу, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Porsche Масаn, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.9). Встановлено, що легковий автомобіль Porsche Macan, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2015р., належить ТОВ «ОРІСФЕНД-КОНСАЛТИНГ» на правах приватної власності.(а.с.4). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021р по справі № 757/27701/21-п [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.11) Відповідно до Звіту № 40/06.05.21 від 14.05.2021р. "Про оцінку вартості матеріального збитку" вартість матеріального збитку становить 26 710 грн 08 коп. (а.с.15-27). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля Smart, державний номер [NUMBER] , була застрахована за полісом № ЕР-201087261 в Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", термін дії поліса з 11:30 30.08.2020 по 29.08.2021 включно.(а.с.28). ТОВ «ОРІСФЕНД-КОНСАЛТИНГ» в особі [PERSON] 12.05.2021 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" та направив усі необхідні документи. (а.с.29). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В редакції Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в редакції на день дорожньо-транспортної пригоди розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 тисяч гривень на одного потерпілого. Позовні вимоги не перевищують ліміту відповідальності страхової компанії. Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) підвередила вищезазначений висновок, вказавши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміт відповідальності страховика, встановленого законом, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача не можуть бути задоволенні, оскільки відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Не є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки матеріального збитку ФОП « [PERSON] » згідно квитанції за послуги експерта, до прибуткового касового ордера № 40/06.05.21 від 14.05.2021р. в розмірі 2000 гривень, оскільки в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування витрат за експертизу покладається на Страховика.(а.с.14). Таким чином, позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог про стягнення будь-якої матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Outcome: dismissed