Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «ФК «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав : позов про визнання виконавчого напису ПН Київського МНО Остапенка Є.М. від 31.05.2021 №74741 таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2021 №74741, вчинений ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором №200022785 від 10.05.2016 у розмірі 82 498,25 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 8 718,82 грн., а всього на загальну суму 91 217,07 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором №200022785 від 10.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] . Задоволено вимоги ТОВ «Авансар» про стягнення з [PERSON] за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно суму у розмірі : заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 21 998,55 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 58 749,70 грн.; заборгованість за нарахованою пенею - 900 грн. Загальна заборгованість [PERSON] становить 82 498,25 грн. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 15.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №74741 від 31.05.2021, винесеного ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в розмірі 82 498 грн. 25 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 15.02.2022 винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди приватного виконавця у сумі 8 249,82 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 15.02.2022 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 469 грн. Також на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 91 217,07 грн. Про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «ФК «Авансар» [PERSON] не отримував та ніколи не перебував у договірних відносинах з ТОВ «ФК «Авансар». Вважає виконавчий напис ПН Київського МНО Остапенка Є.М. від 31.05.2021 №74741 незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, тому звертається до суду з даним позовом (а.с.1-7). 13 вересня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9588/2022, 2/554/4345/2022. Клопотання [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано від ПН Київського МНО Остапенка Є.М. належним чином завірені копії усіх документів, які були подані стягувачем для вчинення виконавчого напису від 31.05.2021 №74741, зокрема, але не виключно - кредитний договір, договори факторингу, перелічені у виконавчому написі, розрахунок суми заборгованості тощо. Витребувано від ТОВ «ФК «Авансар» копії всіх документів, які були подані ПН Київського МНО Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису від 31.05.2021 №74741, зокрема, але не виключно - кредитний договір, договори факторингу, перелічені у виконавчому написі, розрахунок суми заборгованості тощо. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 09 листопада 2022 року (а.с.34). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. В якому прохав : здійснювати розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задовольнити (а.с.48, 63). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Кокорев Е.О. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.50). Відповідач ТОВ «ФК «Авансар» 09.11.2022 та 15.12.2022 до суду свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на електронну адресу відповідача та шляхом отримання судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.37, 38, 42, 52, 65). Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.44, 54, 62). Третя особа ПВ ВО Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.39, 45, 53, 66). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 13.01.2022 ПН Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №74741 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором №200022785 від 10.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно, суму у розмірі : 21 998,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 58 749,70 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченим відсотками; 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна заборгованість [PERSON] становить 82 498,25 грн. (а.с.12). 15.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченком А.П. відкрито виконавче провадження №68637981 з примусового виконання виконавчого напису №74741 від 31.05.2021 ПН Київського МНО Остапенка Є.С. (а.с.13). 10.05.2016 між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір №200022785 від 10.05.2016. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 31.05.2022 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Авансар» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2021 №74741, вчинений ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором №200022785 від 10.05.2016 у розмірі 82 498,25 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 8 718,82 грн., а всього на загальну суму 91 217,07 грн. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 992, 40 грн. (а.с.11). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «ФК «Авансар» судовий збір у розмірі 992,40 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved