Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2021 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування PVP.S № 2101952 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] . 19.02.2022 року по вул.Братиславській в м.Києві відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ-21043», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, та застрахований автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 12.05.2022 року ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ПДР. Як зазначає позивач, зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що було складено страховий акт № 159318. Відповідно до платіжного доручення № 7230 від 13.06.2022 року було сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля потерпілої особи в розмірі 8856,18 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що претензія від 23.06.2022 року залишена відповідачем без реагування, позивач просить задовольнити його вимоги. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2022 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засіданні представник позивача ПрАТ «Просто-страхування» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як засобами поштового зв`язку, так і за допомогою СМС-повідомлень, своїм правом подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та наявністю згоди представника позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 04.06.2021 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування PVP.S № 2101952 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] . 12.05.2022 року о 16.07 год. по вул.Братиславській в м.Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.05.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 21.02.2022 року власник автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. На підставі страхового акту № 159318 від 09.06.2022 року згідно до платіжного доручення № 7230 від 13.06.2022 року ПрАТ «Просто-страхування» сплатило за ремонт застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 8856,18 грн. Також, 23.06.2022 року ПрАТ «Просто-страхування» на адресу відповідача направлялася вимога про сплату страхового відшкодування в розмірі 8856,18 грн., яка залишена відповідачем без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 8856,18 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 8856,18 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем суду надано належні та допустимі докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, а саме реєстр справ, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, платіжне доручення № 10308 від 18.08.2022 року від ПрАТ «Просто-страхування» на користь АБ «Синюк та партнери» на загальну суму 43 500,00 грн. Відповідно наданого акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно умов договору убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 6000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved