Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 1713, 79 гривень заборгованості за необліковану електричну енергію, 3294,91 гривень витрат за проведення трасологічної експертизи приладу обліку, 352,98 гривень витрат за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 220 гривень витрат за заміну однофазного електролічильника та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач з 01.01.2019 здійснює господарську діяльність з розподілу електроенергії електромережами на території Івано-Франківської області за Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 регулюють взаємовідносини між електропостачальником та споживачем та є обов`язковими для виконання учасниками роздрібного ринку. У період з 01.01.2019 відповідач продовжував споживати електричну енергію у житловому будинку по [ADDRESS] , що підтверджує факт погодження відповідача з умовами публічного договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії №22002365. 03.11.2020 уповноваженими представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна», під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії у житловому будинку [PERSON] , виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки - під впливом дії магнітного поля, зірвано лічильний механізм електролічильника. За фактом виявленого порушення, у присутності дружини відповідача [PERSON] , складено акт про порушення №086250, від підпису якого остання відмовилась, про що теж складено відповідний акт. Через невизнання [PERSON] факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, представниками оператора системи, які виявили порушення, було знято, упаковано та опломбовано прилад обліку електричної енергії типу СОЄ 1.02/2 із заводським номером 0467377, який був установлений у житловому будинку відповідача, та прилад направлено на експертизу. Представник відповідача також відмовилась підписати акт-повідомлення про направлення на експертизу. Згідно експертного висновку №1889 пошкодження стійки кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса і були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що з технічної точки зору могло спричинити перебої у роботі двигуна приладу лічильного механізму. Присутня на засіданні комісії [PERSON] відмовилась від підпису та отримання наручно протоколу засідання комісії №6/4 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунків за необліковану електричну енергію, за проведення експертизи приладу обліку, за заміну однофазного електролічильника та за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, тому розрахункові документи було надіслано поштою. Оскільки відповідач вказані вище розрахункові документи не оплатив, позивач 26.07.2021 рекомендованим повідомленням направив на його адресу претензію про сплату боргу за необліковану електричну енергію у розмірі 1713, 79 гривень. На даний час борг не сплачено. Провадження у даній справі відкрито 29.06.2022, справу постановлено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. У судове засідання 26.07.2022 сторони не з`явилися. Цього дня представник відповідача [PERSON] подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися у судове засідання. У судове засідання 07.09.2022 сторони не з`явилися, відповідач 05.09.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною адвоката. 07.09.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання, пов`язану із зайнятістю в іншому судовому засіданні. 28.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] . У відзиві просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зазначив, що у будинку по [ADDRESS] до 2019 року проживав син відповідача разом із сім`єю та з червня 2019 року за цією адресою ніхто не проживає, а електрична енергія використовується виключно влітку для косіння подвір`я, взимку - під час зниження температури. Позивач є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим не може приходити до будинку та виконувати будь-які роботи, а доглядом за будинком займається його дружина [PERSON] . Позивач не уповноважував свою дружину вчиняти від його імені будь-які дії або бути представником в у будь-яких установах, крім того, з акту про порушення не вбачається, на підставі якого документу встановлено особу [PERSON] . Також згідно акту про порушення від 03.11.2020 року було вилучено електролічильник та запаковано у сейф-пакет для передачі на експертизу, при цьому будь-якої фіксації вказаної дії представниками позивача не проводилося. Незрозуміло, де перебував знятий у позивача 03.11.2020 року електролічильник, до 12.04.2021 року, коли було його направлено на експертизу. Зазначив, що всупереч Правилам користування електричною енергією експертиза вилученого у [PERSON] приладу обліку спожитої електричної енергії та пломб Держповірки, встановлених на цьому приладі, проведена без залучення представника Держспоживстандарту, що в даному випадку є проявом необ`єктивного проведення експертного дослідження, а отже, наявний у матеріалах справи висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом. Також зважив на те, що згідно висновку експерта на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. Разом з тим, під час проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії, представником позивача у [PERSON] 03.11.2020 року будь-яких магнітів не виявлено, що є доказом того, що [PERSON] не використовував електричну енергію, яку йому поставляв позивач, поза приладом обліку, а тому йому безпідставно було донараховано за період з 11.07.2020 по 03.11.2020 року 509 кВт на суму 1713, 79 гривень. Також зазначив, що експерт вказав на ймовірну можливість перебоїв у роботі двигуна приводу лічильного механізму наданого лічильника, а також не встановлено, коли виникли пошкодження, наявні на електричному лічильнику та те, що вони виникли саме від прикладання магніту, тобто зазначений експертний висновок беззаперечно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника. Судове засідання 28.09.2022 відкладено у зв`язку з наданням представнику позивача строку ознайомлення з відзивом на позов. 14.10.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника АТ «Прикарпаттяобленерго», у якій просив позов задовольнити. Зазначив, що згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії на місці виявлення порушення у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформляється акт про порушення. Таким чином, крім самого споживача чи його представника, працівників оператора системи розподілу допустити на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки може будь-яка повнолітня особа, в тому числі і дружина відповідача, яка перебувала на момент перевірки у господарстві. Особу [PERSON] при складанні акту про порушення було встановлено згідно паспортних даних. В акті про порушення паспортні дані не відображені, оскільки дані відомості охороняються ЗУ «Про захист персональних даних». Також Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють порядок складання актів про порушення, обов`язку працівників позивача здійснювати фото чи відеофіксацію виявлених у споживачів порушень не встановлюють. Також ні вказаними Правилами, ані іншими нормативно-правовими актами не встановлено граничного строку передачі приладу обліку електроенергії на експертизу, тобто лічильник може передаватися на експертизу у спеціалізовану організацію у межах строку позовної давності за умови непорушності промбувального матеріалу на сейф-пакеті, в який він поміщений. Направлення на експертизу відбувається після підтвердження експертною установлю готовності провести таку експертизу, що пояснює причину направлення на експертизу знятого у відповідача приладу обліку 12.04.2021, а не на дату виявлення порушення. Також вказав, що для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля на сейф-пакеті додатково встановлено 2 індикатори впливу магнітного поля із захисними голограмами та у висновку експертом зазначено, що дані індикатора пломби - порушення розташування магнітно-чутливої речовини всередині капсул у вигляді зміни геометричної форми, зміщення або відшарування її від основи, тобто ознак спрацювання не мають, що свідчить про те, що працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» під час зберігання приладу обліку відповідача до проведення експертизи, магніт до нього не застосовувався. Щодо посилання представника відповідача на лист Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №73/2125/47-13 від 21.10.2013 щодо присутності представників держспоживстандарту при проведенні експертизи приладів обліку, зазначив, що Правила користування електричною енергією втратили чинність ще 14.03.2018 з набранням чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії та вимог щодо необхідності залучення при проведенні експертизи лічильників представників держспоживстандарту не містять. У судовому засіданні 19.10.2022 оголошено перерву для наданням представнику відповідача строку ознайомлення з відповіддю на відзив. 01.11.2022 представник відповідача [PERSON] подав заперечення, вказавши, що дружина відповідача [PERSON] не допускала представників позивача до лічильника та представники відповідача здійснювали перевірку без будь-якого дозволу. Крім того, лічильник електричної енергії було направлено на проведення експертизи без повідомлення споживача більш ніж через шість місяців, у зв`язку з чим [PERSON] не мав можливості перевірити цілісність сейф пакету, куди було поміщено лічильник. Під час проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії представниками позивача у [PERSON] 03.11.2020 будь-яких магнітів не виявлено, що є доказом того, що [PERSON] не використовував електричну енергію поза приладом обліку. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 08.11.2022 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків та у судовому засіданні оголошено перерву. Судове засідання 29.11.2022 відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. У судовому засіданні 07.12.2022 представник позивача позовні вимоги, обставини, зазначені у відповіді на відзив, підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеному обґрунтуванню у поданих заявах, та просив позовні вимоги задовольнити. Додатково пояснив, що виявлене порушення приладу обліку у житловому будинку [PERSON] відбулося внаслідок використання магніту, що спричинило пошкодження цифрового механізму, та було виявлено візуально працівниками обленерго, внаслідок чого складено відповідний акт у присутності представника споживача. Також було проведене експертне дослідження за замовленням позивача та отримано відповідний висновок. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо позову, підтримав відзив на позов, заперечення, надавши аналогічні пояснення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Додатково зауважив, що [PERSON] не повинна були підписувати жодного документу, оскільки не є власником будинку, також зауважив, що є порушеною процедура складення акту та направлення його на експертизу, оскільки відповідач [PERSON] не був повідомленим про складення вказаних документів, оскільки такі направлялись його дружині. Також невідомо, в якому стані знаходився прилад обліку до проведення експертизи та факт пошкодження електролічильника не доведено належними доказами. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. За вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» у житловому будинку по [ADDRESS] , що не заперечується його представником у судовому засіданні. 03.11.2020 року, під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії у вказаному житловому будинку, представниками позивача виявлено порушення Правил. Згідно Акту про порушення № 086250 від 03.11.2020 року, складеного працівниками філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго», за участю представника споживача [PERSON]., яка є дружиною відповідача, під час перевірки житлового будинку по [ADDRESS] , встановлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, під впливом дії магнітного поля зірвано лічильний механізм електролічильника. У графі «зауваження до складеного акту» зазначено, що у даному будинку з червня 2018 року ніхто не проживає, знаходяться за кордоном. Власник будинку [PERSON] є інвалідом ІІ групи, постійно перебуває на стаціонарному лікуванні. У графі «додаткові відомості» вказано, що один примірник акту вручено споживачу. Також у акті зазначено, що комісія оператора з розподілу складеного акту про порушення буде проводитись 12.11.2020 о 10.00 год. Крім цього, вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. Згідно акту про відмову від підпису від 03.11.2020 представник споживача [PERSON] відмовилась від підписання акту про порушення №086250 та від підписання акту-повідомлення про направлення електролічильника на експертизу до НДЕКЦ. Згідно з вимогами п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, що вказаний житловий будинок належить на праві власності її чоловіку - відповідачу у справі [PERSON] . У вказаному будинку до червня 2019 року проживали їхній син з сім`єю, які виїхали за межі України. У будинку зареєстровані невістка та онук. Оскільки її чоловік є особою з інвалідністю у зв`язку з серцево-судинним захворюванням, доглядає за будинком вона. Востаннє перевірку електролічильника контролер проводив у липні 2020 року та жодних зауважень тоді не було. Зазначила, що у листопаді 2020 до будинку приїхали представники обленерго на планову заміну електролічильника. Вона на той час прибирала на подвір`ї та допустила працівників до огляду електролічильника, що розташований всередині будинку. Працівники обленерго нічого їй не пояснивши про виявлені несправності електролічильника, склали тільки акт про порушення. Інших документів у її присутності не складали та нічого не чула про направлення лічильника на експертизу. Також зазначила, що засідання комісії не було, бухгалтер їй повідомила тільки про сплату коштів за необліковану електричну енергію. Крім цього, пояснила, що оплату за електроенергію здійснює щомісяця від імені чоловіка [PERSON] . Про складення акту повідомила чоловіка, проте він відмовився сплачувати будь-які кошти, оскільки жодних дій, що мали наслідком необлікування електроенергії, не вчиняв. Також зазначила, що їй незрозуміло, чому всі документи надсилали їй, а не чоловіку. Свідок Ницак Ф.В. , який є начальником служби з обслуговування споживачів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» пояснив, що 03.11.2020 йому передзвонили працівники обленерго, які виявили порушення при плановій заміні лічильника у житловому будинку по [ADDRESS] - зірвано циферблат. Він виїхав на місце та при огляді електролічильника побачив, що його лічильний механізм зірвано, що є, на його думку, наслідком впливу неодимового магніту. У зв`язку з наведеним комісією, у присутності представника споживача - [PERSON] , складено відповідний акт. Лічильник зняли, помістили у поліетиленовий сейф-пакет та наклеїли стрічку, щоб до проведення експертизи унеможливити доступ до нього. Упакований лічильник та акт направлення на експертизу передали на комісію. Зазначив, прилад обліку розташований всередині будинку, куди його та працівників обленерго допустила [PERSON] . Також вказав, що всі документи щодо виявленого порушення в роботі лічильника було складено 03.11.2020 у присутності [PERSON] . Щодо направлення приладу обліку на експертизу, то кінцеве рішення приймає комісія, а вони тільки готують документи. Вважає, що за таких пошкоджень електролічильника, як були виявлені у вказаному будинку, електрична енергія обліковуватись не може. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які працюють електромонтерами служби з обслуговування споживачів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначили, що проводили плановий огляд електролічильника у житловому будинку по [ADDRESS] та його заміну. Представник споживача - [PERSON] допустила їх до лічильника для огляду. Правилами не передбачено вимагати посвідчення особи при перевірці лічильника, оскільки огляд лічильника проводиться у присутності повнолітньої особи, яка проживає у будинку, а тому особу [PERSON] не встановлювали. Крім того, вона їм візуально знайома. При плановій заміні електролічильника виявили, що пошкоджений його механізм. Зауважили, що у будинку була електроенергія, проте за таких пошкоджень вона не обліковується. Після цього викликали свого керівника та склали відповідні акти у присутності представників обленерго та представника споживача. Свідок [PERSON] , про виклик до суду якого клопотав представник позивача, у судове засідання не з`явився. Пунктом 1.1.2 Правил визначено, хто є споживачем. Таким, зокрема, є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Поряд з тим ні Правила, ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 №311 не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У той же час у пункті 8.2.5 Павил визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи); представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Тобто Правила не встановлюють обов`язку, що перевірка електролічильника та складання акту про порушення може відбуватися виключно у присутності споживача та [PERSON] згідно Правил не є іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, що потребувало перевірки посвідчення цієї особи. Крім того, аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20. Таким чином, посилання представника відповідача щодо того, що дружина відповідача [PERSON] , у присутності якої проведено огляд електролічильника та складено акт про порушення, не була уповноваженою відповідачем бути його представником та вчиняти від його імені будь-які дії, та що не встановлено її особу, є необґрунтованими. Разом з тим, відповідно до п. п. 8.2.4., 8.2.5. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Згідно п.8.2.6 Правил на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Таким чином, акт про порушення є доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією. Судом досліджено акт про порушення №086250 від 03.11.2020 та встановлено, що такий складено та підписано начальником СОС Ницаком Ф.В., електромонтерами СОС [PERSON] та [PERSON] , майстром СОС [PERSON] . У графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача) та повідомлено про право внести свої зауваження та заперечення щодо акту» - відмовилась. Графа «відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок» - не заповнена. Крім цього, суд зауважує, акт про порушення підписано чотирма уповноваженими представником оператора системи, проте в порушення п. 8.2.5 Правил відмова представника споживача [PERSON]., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписувати акт не підтверджена відеозйомкою, що згідно Правил свідчить про його недійсність. Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизу до НДЕКЦ від 03.11.2020 на експертизу направлено прилад обліку типу СОЭ -1.02/2 №0467377, показник 38962, 2004 року випуску у зв`язку з виявленням енергопостачальником пошкодження - зірвано лічильний механізм, що встановлено у житловому будинку по [ADDRESS] . Замість знятого лічильника у присутності споживача встановлено інший тип СОЭ -1.02/2 №0359015 з показами 00003. Згідно п. 8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. За висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.05.2021 №1889 експертом при огляді сейф-пакета А00012287 з використанням лупи кр.5х встановлено, що його цілісність порушена - на зворотній стороні, на ділянці розташування контрольної стрічки (зн.2), остання в нижній частині, по всій довжині, містить сліди її повного відділення від поверхні пакета у вигляді пошкодження контрольного шару з візуалізацією (проявленням) слів «VOID» «OPENED», що повторюються (зн.2,3). Після часткового відокремлення контрольної стрічки від поверхні зворотної сторони пакета було встановлено, що останній, у верхній частині, повністю розділений (розрізаний) по всій ширині. На лицевій та зворотній сторонах сейф-пакета, в нижній частинах, наклеєно по одній індикаторній пломбі впливу магнітного поля типу «МагнеТ» з номером «М13420070» та «М13420066», відповідно (зн.1,2), які згідно листа №50010552/25 від 12.04.2021, були встановлені з метою унеможливлення впливу магнітного поля на запакований електролічильник. Дані індикаторні пломби - порушення розташування магнітно-чутливої речовини всередині капсул у вигляді зміни геометричної форми, зміщення або відшарування її від основи, тобто ознак спрацювання не мають. Представлений засіб обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.01/2 №0467377 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного розламу нижньої стійки його кріплення та незворотної деформації з утворенням мікротріщин біля основи верхньої стійки його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої у роботі двигуна приводу лічильного механізму. На зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.01/2 №0467377, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що електролічильник, з моменту його зняття 03.11.2020 до часу направлення на експертизу 12 квітня 2021, був належним чином упакований у сейф-пакет та опечатаний, що підтверджується актом про порушення, та до часу відправлення на експертизу знаходився на складі позивача. Оскільки згідно експертного висновку «дані індикаторні пломби - порушення розташування магнітно-чутливої речовини всередині капсул у вигляді зміни геометричної форми, зміщення або відшарування її від основи ознак спрацювання не мають», доводи відповідача про сторонній вплив на лічильник під час його знаходження у позивача спростовуються наведеним. Разом з тим, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 908/859/19 дійшов висновку, що постанова Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 на момент виникнення спірних правовідносин та на цей час є чинною; термін її дії Кабінетом Міністрів України не визначався; скасування цього нормативно-правового акта шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або не чинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою. Судом встановлено, що під час проведення експертного дослідження електролічильника щодо встановлення факту втручання відповідача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах, представники Держспоживстандарту не залучалися. Посилання представника позивача у відповіді на відзив, що чинні Правила щодо необхідності залучення при проведенні експертизи лічильників представників Держспоживстандарту такого обов`язку не містять, спростовуються вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, яка є чинною та регулює спірні правовідносини. Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №2020/220/102212 на суму 352,98 грн за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, рахунок-фактуру №2020/220/102212 на суму 220 грн за заміну однофазного електролічильника (сектор 84) та рахунок-фактуру витрат на проведення криміналістичної експертизи приладу обліку № 2021/220/111888 від 04.06.2021 на суму 3294, 91 гривень. Згідно протоколу № 6/4 засідання комісії філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 15.06.2021 року по розгляду Акту про порушення № 086250 від 03.11.2020 року, складеного у присутності представника споживача [PERSON] , комісією було прийнято рішення по акту про порушення Правил №086250 від 15.06.2020 (дата засідання комісії - 15.06.2021) провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п.5.5.5; 8.2.4; 8.4.2 Правил, згідно п.8.4.11 Правил за період з 11.07.2020 (дати останнього контрольного огляду) до дати виявлення порушення 03.11.2020. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії складає 509 кВт х год на суму 1713,79 гривень. Розрахунок заборгованості наведено у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та складено на представника споживача [PERSON] по акту № 086250 від 03.11.2020, який є додатком до вищевказаного протоколу. Представник споживача [PERSON] відмовилась від підпису щодо ознайомлення з рішенням комісії, отримання протоколу засідання комісії, розрахункового документу для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків 16.06.2021. Вказаний протокол засідання відправлено рекомендованим листом [PERSON] 16.06.2021 та отримано 22.06.2021 року. Причин направлення вказаних документів саме [PERSON] , а не відповідачу [PERSON] , судом не встановлено. [PERSON] на засідання комісії не з`явився та даних щодо його повідомлення про необхідність з`явитися у філію «Східна» на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил, а також що, у разі його неявки комісією буде визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог діючого законодавства, у матеріалах справи немає. Одночасно судом встановлено, що рішення комісії по акту про порушення [PERSON] не оскаржував. 26.07.2021 на адресу [PERSON] направлено претензію з вимогою оплатити 1713, 79 гривень заборгованості за необліковану електроенергію згідно акту про порушення №086250 від 03.11.2020 року. Підтвердження отримання такої претензії стверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 25.07.2021, що знаходиться у матеріалах справи. Отже, предметом спору у даній справі є необлікована електрична енергія та підставою звернення позивача до суду з позовом стала заборгованість за необліковану електроенергію. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмету доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішує суд. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини, повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Такі пояснення зазначив Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №201/7705/19. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Детально дослідивши додані до матеріалів справи документи, зокрема, акт про порушення №086250 від 03.11.2020 року та експертний висновок від №1889 від 06.05.2021 року, на які посилається сторона позивача, суд, враховуючи наведені вище порушення порядку складання акту, незалучення представників Держспоживстандарту при проведенні експертизи приладу обліку, вважає такі належними, проте недопустимими доказами на підтвердження факту безоблікового використання електроенергії [PERSON] , та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі ст.ст.714,1166 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року,

Outcome: dismissed