Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

І. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та зустрічних вимог і рух справи: Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкуванні з нею. В обґрунтування позову зазначив, що позивач проживав у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON] , під час спільного проживання у них народилася спільна дитина - син [PERSON] , [INFO] . Після припинення спільного проживання, відповідач разом з малолітнім сином почали проживати окремо від позивача. Після чого, у них почалися непорозуміння щодо прийняття участі батька у вихованні сина, які виражалися в тому, що відповідач знаходила причини та не давала позивачу можливості спілкуватися із сином. Намагання позивача мирним шляхом врегулювати даний спір не вдалося та призводило лише до конфліктів між ними. У зв`язку з чим, позивач звернувся до комісії з питань захисту прав дитини при службі у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка висновком визначила графік участі батька (позивача) у вихованні сина. Надалі, рішенням виконавчого комітету Смолінської селищної ради було затверджено вищевказаний висновок. Та навіть після вказаного рішення, відповідач на законні прохання надати позивачу можливість приймати участь у вихованні сина йому відмовляла, чим порушує права батька та діє не в інтересах власної дитини. Зазначив, що аліменти на утримання малолітньої дитини перераховує справно та заборгованість по сплаті аліментів в нього відсутня. Крім цього зазначив, що розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, як батько має почуття та велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею. Вважає, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування батька із дитиною спричинить шкоду сину не існує. Створення перешкод відповідачем у спілкуванні позивача із сином, в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, а також порушує його право, як батька. Посилаючись на ст. ст. 141, 157, 159 СК України, ст.3, 175-177 ЦПК України та ст. ст. 11, 15 ЗУ «Про охорону дитинства» з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні із сином [PERSON] , [INFO] , та визначити такі способи участі батька [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини - [PERSON] : - систематичні побачення батька з сином щосереди з 08:00 до 20:00 години, з обов`язковим відвідуванням дитиною дошкільного закладу та школи; - систематичні побачення батька з сином у першу та третю суботу та неділю з 09:00 год. суботи до 18:00 год. неділі; - можливість спільного відпочинку батька з дитиною влітку протягом 14 днів у червні кожного року; - можливість спільного оздоровлення батька та дитини протягом 14 днів у серпні місяці та в травні місяці кожного року; - спільне проведення весняних, осінніх та зимових канікул батька з дитиною в рівних частинах з відповідачем; - право участі батька у навчальному процесі в дошкільних і шкільних закладах, відвідування святкових днів та урочистостей; - право позивача забирати дитину з навчального закладу в позаурочний час та проведення з ним часу на території проживання дитини з попереднім попередженням відповідача (не перешкоджаючи навчальному процесу); - право позивача на отримання інформації про всі святкові дні в дошкільному навчальному закладі та шкільному закладі та інформацію про участь дитини в гуртках та змаганнях; - передати позивачу дитину із рук в руки; - перенос графіка побачень у зв`язку і іншими обставинами, або хворобою дитини на слідуючі дні. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 8840,80 грн, які складаються із судового збору в сумі 840,80 та витрат на професійно правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Наконечна О.І. подала до суду відзив, зареєстрований судом 18.02.2021 року за вх. №1466/21, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування зазначила, що позивач не був зацікавлений життям сина, тільки після звернення з позовом до суду про стягнення аліментів та звернень відповідача до правоохоронних органів з приводу домашнього насильства, почав проявляти ініціативу на побачення з сином, а саме нічними телефонними дзвінками в стані алкогольного сп`яніння, якими він намагався домовитися про зустріч із сином, та коли чув відмову, починав поводив себе агресивно. Неодноразово лунали погрози відносно неї (відповідача) та її доньки, крім того, погрожував самогубством, неодноразово вчиняв домашнє насильство в присутності сина, про що свідчать неодноразові звернення відповідачки до поліції. Така поведінка зі сторони позивача не дає їй впевненості в тім, що знаходячись поруч із сином, його поведінка буде позитивно впливати на розвиток дитини. Вказала, що визначаючи запропонований порядок побачень батька з сином, комісією з питань захисту прав дитини не було враховано інтересів дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні. Зазначає, що проведення зустрічей щотижня батька з дитиною без присутності матері та ще й з ночівлею без матері можуть негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок. Зазначений позивачем порядок та спосіб визначено без врахування того, що батько ніколи не займався лікуванням сина, не приділяв цьому часу, не має жодного уявлення про особливості організму дитини. Крім того,\~зазначає,\~що позовні\~вимоги позивача\~щодо права\~участі батька\~у навчальному\~процесі в\~дошкільному і шкільних закладах, відвідування святкових днів і урочистостей ніяким чином не може бути вимогою у позові, оскільки це право батька і на сьогодні взагалі відсутні будь - які підстави вважати, що відповідач якимось чином чинить перешкоди у відвідуванні позивача шкільних і позашкільних закладів, тому що їх спільний син не відвідує дошкільний та шкільний заклад у зв`язку зі своїм віком. Те ж\~саме стосується\~вимог щодо\~права позивача\~забирати дитину\~з навчального\~закладу в\~позаурочний час\~та проведення\~з ним\~часу на\~території місця\~проживання дитини,\~з попереднім\~попередженням відповідачки, та на отримання інформації про всі святкові дні в дошкільному навчальному закладі та шкільному закладі та участі дитини в гуртках та змаганнях, є також передчасними, оскільки вимоги не ґрунтуються на доказах щодо вчинення перешкод з боку відповідачки. Оскільки, на майбутнє, позивач має право як батько відвідувати сина і забирати з дошкільних та шкільних закладів, то повинен і сам особисто цікавитися життям дитини у цих закладах і отримувати інформацію від викладачів щодо участі дитини у святах та урочистостях. Зазначила, що раніше вона надавала можливість для спілкування сина з позивачем без своєї присутності та не чинила жодних перешкод, але з урахуванням поведінки, яка на сьогодні існує з боку позивача, а саме його постійно змінний емоційний стан, її думка змінилася. Враховуючи вищевикладене вважає, що вимоги позивача йдуть всупереч психоемоційному стану дитини, його розвиткові, що в свою чергу має великий вплив на майбутнє дитини та

Outcome: partial