Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2021 року сталося дорожньо-транспортна пригода в м. Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка, 2 (далі - ДТП) за участю автомобіля «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник/позивач), та автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (відповідача), який порушив п.10.3. Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого вказаний автомобіль було пошкоджено. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року у справі № 359/11360/21, яка набрала законної сили 02.12.2021, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність за шкоду майну перед третіми особами водіїв, які керують автомобілем «SkodaOctavia», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202891436.Позивачем до ПАТ «НАСК «Оранта» було подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших необхідних у такому випадку документів. Після узгодження розміру страхового відшкодування відповідачем було прийняте рішення виплатити позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 23 058, 32 грн. (з урахуванням закруглення копійок під час виплати) за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] , згідно Звіту № 66559 про оцінку КТЗ та проведено відповідно виплату в зазначеному розмірі. Проте дана сума не покрила фактичні витрати позивача на ремонтпошкодженого автомобіля. Фактичні витрати позивача на ремонт пошкодженого власного транспортного засобу «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] склали 54 772,61 грн.Враховуючи, що суми страхового відшкодування виявилось не достатньо для ремонту пошкодженого транспортного засобу, тобто для покриття фактичних витрат на такий ремонт, а відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити різницю суми між сумою страхованого відшкодування та фактичних витрат на здійснений ремонт, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 01 грудня 2022 року о 13:00. 01 грудня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. У відзиві на позовну заяву відповідачем процитовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року у справі № 359/11360/21. Відзив відповідача мотивовано тим, що позивачем в дійсності до позовної заяви не надано акту виконаних робіт на суму 54 772,61 грн., а наряд замовлення ТОВ «НІКО» від 20.01.2022 року не є актом виконаних робіт, оскільки не відповідає формі Наряду-замовлення, затвердженій Наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» від 28.11.2014 року № 615. Також відповідач наголошує, що вартість ремонту є суттєво завищеною, а надані позивачем докази не відповідають вимогам статей 77-80 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 01.12.2022 року з`явився представник позивача - адвокат Лаврентьєв Д.О.Відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 12.12.2022 о 11:30. Представник позивача - адвокат Лаврентьєв Д.О. в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити на підставі доводів, викладених в позовній заяві, надав свої заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.11.2021 року в м. Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , яким керував останній, та автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року у справі № 359/11360/21, яка набрала законної сили 02.12.2021, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність за шкоду майну перед третіми особами водіїв, які керують автомобілем «SkodaOctavia», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202891436. Відповідно до матеріалів справи, позивачем до представництва страховика було подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших необхідних у такому випадку документів. 23 грудня 2021 року ПАТ НАСК «Оранта» визначило суму страхового відшкодування у розмірі 16 658, 21 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 21 копійку) та здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 16 658, 20 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 20 копійок), що підтверджується заявою на видачу готівки від 23 грудня 2021 року. Для проведення ремонтних робіт по відновленню належного [PERSON] на праві власності автомобіля «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС», ЄДРПОУ 43880602, яке виконало рихтувально-малярні роботи на загальну суму 54 772,61 грн. з ПДВ (П`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 61 копійка), що підтверджується наряд-замовленням № ТМ002418 від 20.01.2022 року, яке є актом виконаних робіт. 25.11.2021 року позивачем сплачено на користь ТОВ «НІКО-МЕГАПОЛІС», ЄДРПОУ 43880602, за ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] 20 000,00 (Двадцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією № ПП5367377 від 25.11.2021 року. 20.01.2021 року [PERSON] здійснено доплату грошових коштів на ТОВ «НІКО-МЕГАПОЛІС», ЄДРПОУ 43880602, за ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 34 772,60 (Тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 60 копійок), що підтверджується квитанцією №ПН5627391 від 20.01.2022 року. 25.01.2022 року [PERSON] звернувся до страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з листом, в якому просив здійснити перерахунок суми страхового відшкодування на підставі понесених фактичних витрат згідно акту виконаних робіт. 21.02.2022 року оцінювачем [PERSON] складено звіт №66559, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП склала 23 058,32 грн., а вартість відновлювального ремонту 42 332,08 грн. 30.03.2022 року ПАТ НАСК «Оранта» визначило додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 6 400, 11 (Шість тисяч чотириста гривень 11 копійок) та здійснило доплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 6 400, 10 (Шість тисяч чотириста гривень 10 копійок), що підтверджується заявою на видачу готівки від 30.03.2022 року. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Факт ДТП, яке мало місце 07.11.2021 року в м. Бориспіль Київської області по вул. Горбатюка, 2; факт участі у даному ДТП автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] , у що належить позивачу на праві власності; факт заподіяння у даній ДТП автомобілю «Citroen C3 Picasso», д.н.з. [NUMBER] механічних пошкоджень; факт порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України встановлено Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року у справі № 359/11360/21. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі №758/10356/14-ц (6-2969цс16) від 31.05.2017р. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] отримав від ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у загальному розмірі 23 058, 32 грн., а для відновлення пошкодженого транспортного засобу (фактичні витрати на відновлення), сплатив на користь ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» (ЄДРПОУ 43880602) 54 772,61 грн. з ПДВ (П`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 61 копійка), яке виконало рихтувально-малярні роботи на вказану суму, що підтверджується наряд-замовлення м № ТМ002418 від 20.01.2022 року, яке є Актом виконаних робіт. Як вбачається з наряду-замовлення №ТМ002418 від 20.01.2022 року, вартість робіт складає (С р) 15 601,44 грн., вартість матеріалів (С м) складає 5 775,47 грн., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (С с) складає 33 395,70 грн. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до положень ст. 22, ч.2 ст. 1187 ЦК України витрати позивача у розмірі 54 772,61 грн. є реальними збитками позивача (фактичним розміром шкоди).Таким чином, різниця коштів між фактично понесеними витратами позивача на відновлення власного транспортного засобу та виплаченим страховим відшкодуванням, становить 31 714, 29 грн. (54 772, 61 грн. - 23 058, 32 грн.). З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач не відшкодував завданий позивачу матеріальний збиток в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що заявлена в позові сума в розмірі 31 714, 29 грн. підлягає стягненню з винуватця ДТП (відповідача) в примусовому порядку. Доводи відповідача в частині того, що вартість ремонту є суттєво завищеною, а надані позивачем докази не відповідають вимогам статей 77-80 ЦПК України оцінюються судом критично, оскільки відповідачем не надано жодних належних доказів того, що вартість ремонту є суттєво завищено, як і відповідачем не зазначено, які саме докази не відповідають вимогам статтей 77-80 ЦПК України і в чому саме полягає така невідповідність. Крім того, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на те, що Наряд-замовлення № ТМ002418 від 20.01.2022 не є Актом виконаних робіт, оскільки такий не відповідає формі Наряду-замовлення, затвердженій Наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» від 28.11.2014 року № 615 (далі - Правила № 615) з огляду на наступне. Як вбачається із документу під назвою Наряд-замовлення № ТМ002418 від 20.01.2022 складеного на 4-ох сторінках Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС», яке містить підпис та печатку, зокрема на 3-ій сторінці зазначено, що цей наряд-замовлення є Актом виконаних робіт. Зазначений Наряд-замовлення містить дату його складання, містить інформацію про Виконавця та Замовника послуг, містить чіткий перелік використаних та встановлених запчастин для відновлення транспортного засобу, містить інформацію про транспортний засіб, на які встановлені відповідні запчастини та проведені ремонтні роботи, містить кількісні та вартісні характеристики запчастин та виконаних робіт, містить інформацію про гарантійні зобов`язання Виконавця на встановлені запчастини та виконані роботи, тобто містить всю необхідну інформацію, яку повинен містити Акт виконаних робіт. Пунктом 1Правил № 615 визначено, що ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643 (далі - Технічний регламент). Суд звертає увагу, що Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» від 28.11.2014 року № 615 затверджені на виконання вимог частини 6 статті 22 Закону України «Про автомобільний транспорт». Ч.6 статті 22 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що вимоги до виконавця технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів та надаваних ним послуг (виконуваних робіт) встановлюються технічним регламентом з підтвердження відповідності, затвердженим у встановленому законодавством порядку. Суд звертає увагу, що Постанова Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643, якою затверджено Технічний регламент з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 816 від 09.09.2020, а отже відсутня одна з необхідних умов для поширення цих правил на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, в тому числі на ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС». Аналізуючи статтю 22 Закону України «Про автомобільний транспорт» суд зазначає, що Правила № 615 прийняті для конкретизації/впорядкування вимог до технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, тобто на виконання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Статтею 1 даного Закону визначає поняття автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами. Статтею 2 Закону визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. Завданнями законодавства з питань перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом є: визначення основних правових та організаційних основ державного регулювання у сфері перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; установлення вимог до перевізників, водіїв та транспортних засобів щодо забезпечення безпеки перевезень та екологічної безпеки; визначення системи державного контролю, прав, обов`язків та відповідальності державних органів виконавчої влади та перевізників за порушення міжнародних договорів та законодавства України. Статтею 3 Закону визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень. З огляду на положення Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема сферу правовідносин, які він регулює та враховуючи, що Правила № 615 прийняті на конкретизацію положень статті 22 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд приходить до висновку, що Правила № 615, на які посилається відповідач, не застосовуються у спірних правовідносинах, оскільки регулюють відносини у сфері перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Крім того, суд звертає увагу, що затверджений Правилами № 615 зразок Наряду-замовлення не є обов`язковим для застосування суб`єктами господарювання, які надають послуги з ремонту транспортних засобів приватним особам, які не здійснюють перевезення пасажирів чи вантажів, й також Правилами № 615 не визначено обов`язку суб`єктів господарювання суворого дотримання форми зразку Нараду-замовлення. З огляду на вищезазначене, доводи відповідача в частині невідповідності наданих позивачем доказів вимогам статей 77-80 ЦПК України судом відхиляються. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у повному обсязі, зокрема витрати зі сплати судового збору у розмірі та витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до квитанції про сплату судового збору від 18.10.2022 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Відповідно до квитанції АТ КБ Приватбанк № 0.0.2710631083.2 від 18 жовтня 2022 року та меморіального ордеру № @2PL231818 від 18.10.2022 позивачем сплачено за послуги професійної правничої допомоги 10 500, 00 грн. згідно Договору про надання правової допомоги № 33/22 від 25.08.22, а факт надання послуг підтверджується Актом приймання передачі наданих послуг №1 від 18.10.2022 року. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500, 00 грн.

Outcome: approved