Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Соник Василь Васильович звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд стягнути із спадкоємців борг спадкодавців. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] адвокат Соник В.В.\~ зазначає, що 01.11.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики та написана розписка власноруч [PERSON] , відповідно до яких [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 10 200 доларів США, в свою чергу [PERSON] зобов`язалась повернути таку ж суму до 01.11.2021 року. [INFO] Іванічек [PERSON] померла, таким чином відповідно до чинного законодавства кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої позовні вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину. Пояснює, що 28.07.2021 р. відповідачем [PERSON] , спадкоємцем за законом, було відкрито спадкову справу, таким чином на нього покладаються всі боргові обов`язки спадкодавця [PERSON] . Також, спадкоємцем за заповітом є відповідач [PERSON] . На момент подачі позову до суду відповідачі (спадкоємці) так і не виплатили заборгованість за вищевказаним договором позикою та протягом тривалого часу ігнорують свої зобов`язання та відмовляються їх виконувати. Просить суд стягнути з відповідачів суму боргу, а саме: з [PERSON] - 276 017, 3 грн. еквівалентно 9628,8 дол. США, з відповідача [PERSON] 16 373,9 грн., еквівалентно 571.2 дол. США та судовий збір\~ у відповідних пропорціях. Ухвалою Садгірського районнного суду від 31 січня 2022 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Соника В.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено (а.с. 55-56). Ухвалою Садгірського районнного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 59) Ухвалою суду від 16 травня 2022 року заяву по витребування доказів та допит свідків відповідача [PERSON] задоволено (а.с. 127-128). Ухвалою суду від 21 червня 2022 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів задоволено. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи (а.с.163-164). Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року провадження у цивільній справі поновлено (а.с.203). Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат Соник В.В.\~ та позивач [PERSON] в судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Манзюк В.Б. та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явились, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності.\~ 18.03.2022 р.\~ представник відповідача [PERSON] адвокат Король С.В. подала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги необгрунтовані та недоведені, вказуючи на те, що фактів, на яких грунтуються позовні вимоги взагалі не було і тому позовні вимоги є не що іншим як надуманими самим позивачем. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Король С.В. позов не визнала, пояснила суду, що відповідач [PERSON] постійно допомогала [PERSON] , купувала їй продукти та ліки, піклувалась про неї, доглядала її біля 18 років. Вказала також, що позивач [PERSON] , дізнавшись, що є заповіт, сказав, що квартира має належати йому, так як він є племінником померлої [PERSON] . [PERSON] ніколи не допомагав [PERSON] та ніколи не проживав у квартирі,\~ яка за заповітом належить [PERSON] .\~ Просила суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави позову, докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачем суду подано письмовий договір позики\~ та розписку про отримання грошей, відповідно до яких 01 листопада 2018 року позивач [PERSON] дав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) дол. США, які остання зобов`язувалась повернути до 01 листопада 2021 року. [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить довідка видана приватним нотаріусом Шкляр М.М., де міститься інформація стосоно повідомлення спадкоємців про борг спадковдавця -\~ померлої [PERSON] . Відповідно до заповіту від 12.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кашул Н.Д., реєстраційний № 381, [PERSON] заповіла\~ [PERSON] , [INFO] , належну їй на праві приватної власності квартиру номер чотири ( [ADDRESS] , в будинку під номером один (№1). Відповідно відомостей, що містяться в позові 28.07.2021 р. відповідач [PERSON] написав заяву про прийняття спадщини за законом, так як є двоюрідним братом померлої [PERSON] . Правовідносини, що виникають між кредитором і спадкодавцем боржника, врегульовані наступними нормами закону. Згідно з ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.5 ч.1ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281, 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до довідки від 12. 01.2022 року вих. №13/02-14 виданою позивачу [PERSON] спадкоємці повідомлені про наявність боргу у спадкодавця померлої [PERSON] .\~ За положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Допитана в якості свідка відповідач [PERSON] пояснила, що з [PERSON] вона знайома з 2002 року. Стосунки у них були як у рідних. Вказує, що постійно їй допомогала у всьому, так як з родичами вона майже не спілкувалась і ті до неї не приходили та не цікавились її життям. В 2015 році [PERSON] сама захотіла заповісти їй квартиру. Вказує, що через декілька днів після початку хвороби\~ [PERSON] померла та всі витрати на поховання вона взяла на себе.\~ Зазначає, що в жовтні 2021 [PERSON] двоюрідний брат [PERSON] подзвонив, прийшов до квартири , на яку зроблено заповіт на її ім`я та почав висловюватись нецензурно в її сторону, забравши ключі від зазначеної квартири, мотивуючи, що вона аферистка та квартира належить їм.\~ Вивіз з квартири все майно. Згодом, [PERSON] повідомив її, що він позичив [PERSON] гроші в сумі 10 200 дол. США.\~ Пояснює, що наскільки їй відомо, у [PERSON] не було проблем матеріального характеру, так як остання продала своє майно, а саме: 2 паї по 2,5 тис. Євро в 2016 р., 2 паї по 3 тис. Євро в 2015 р. та будинок матері за 11 тис. Євро в 2018 році.\~\~ Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її мамою. [PERSON] вона знала та працювала з нею на масложиркомбінаті. Вказує, що остання була доволі забезпечена, купувала продукти на суму 700-800 грн. в день. Пояснює, що її мама- [PERSON] постійно їй допомогала, так як вона з родичами не спілкувалась. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сестрою [PERSON] . Працює медсестрою та знала [PERSON] , яка була інвалідом 2 групи. [PERSON] допомогала [PERSON] на протязі довгого часу біля 17 років. Вказує, що [PERSON] була забезпечена, люди позичали в неї гроші. Вони з нею були як члени сім`ї. Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/4916-ПЧ від 13.09.2022 року, виконаного судовим експертом Стаднік А.О. НДЕКЦ МВС, підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» договору позики від 01 листопада 2018 року, укладеного між, [PERSON] та [PERSON] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 192-196). Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/4916-ПЧ від 13.09.2022 року, виконаного судовим експертом Стаднік А.О. НДЕКЦ МВС, рукописні записи у розписці про отримання грошей від 01.11.2018 р. виконані не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст.10 ЦПК України принципами цивільного процесу є змагальність та диспозитивність. Оцінюючи наявні у справі докази, у своїй сукупності, суд виходить з того, що висновок спеціаліста виконано атестованим судовим експертом почеркознавцем, а тому розцінюються, як належний письмовий доказ, який спростовує доводи позивача, що спадкодавець [PERSON] 01.11.2018 року підписала договір позики з [PERSON] . Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених ним у позові щодо укладення письмового договору позики з [PERSON] . Надані суду докази свідчать про те, що у договорі позики та розписці про отрмання грошей від 01.11.2018 року, міститься підпис, який виконаний не [PERSON] , а іншою особою, тому між позивачем та спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] не виникли цивільні обов`язки та обов`язки (правовідносини позики). Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. У справі ЄСПЛ «PredaandDardari v. Italy» (1999) [16] зазначено, що метою Конвенції про захист прав людини і основоположних свободє запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, для зловживання правами. У кількох справах, які стосувалися зловживань заявниками своїми правами, передбаченими ст. 10 Конвенції, ЄСПЛ постановлював, що зловживання правом має місце і тоді, коли не лише порушуються важливі цінності демократії, а й власне дух Конвенції. Зокрема, у рішенні у справі «Witzsch v. Germany» (2005) було зазначено, що ця стаття має на меті запобігання поширенню таких ідей, які «суперечать тексту та духові Конвенції». Тому в юрисдикційній діяльності підлягає врахуванню те, що суд не є засобом сторін у досягненні їх інтересів, які не охороняються законом, і не повинен толерувати зловживання сторонами їх правами. Таким чином, сукупність доказів, наданих сторонами та здобутих в ході судового розгляду справи, підтверджують той факт, що підпис у договорі позики та розписці про отримання грошей від 01.11.2018 року вчинено не [PERSON] , а іншою особою, що свідчить про відсутність між позивачем та спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] цивільних обов`язків та обов`язків за вищевказаним договором, і як наслідок, про відсутність обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, а тому позов задоволенню не підлягає. Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed