Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

06 вересня 2022 року представник ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» звернувся до суду з даним позовом в якому просить: визнати недійсним договір № 002/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 27.02.2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»» щодо земельної ділянки площею 1,7584 га, кадастровий номер земельної ділянки : 0523983300:03:000:0596, яка розташована на території Нетребівської сільської ради Тульчинського (колишнього Томашпільського) району Вінницької області; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер 40033086 від 07.03.2018 року 09:57:56, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем, щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»» на підставі договору №002/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 27.02.2018 року щодо земельної ділянки площею 1,7584 га, кадастровий номер земельної ділянки : 0523983300:03:000:0596 та одночасно припинити речове право - право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»». 29 листопада 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі. До постановлення рішення суду представник позивача, ПрАТ «ПК «Поділля»» зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. 05 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до [PERSON] , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення іншого речового права. До заяви додано докази розміру судових витрат. Представник позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»», адвокат Хитрук І.С., в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»», [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить у задоволенні заяви представника позивача обмежити сумою 1000 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року позовні вимоги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до [PERSON] , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення іншого речового права - задоволено. На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України представник ПрАТ «ПК Поділля». подав до суду Договір про надання правової допомоги від 02.03.2022 року укладений між адвокатом Хитруком І.С. та ПрАТ «ПК «Поділля»», додаткову угоду до договору від 01.09.2022 року, згідно якої узгоджено фіксований розмір гонорару в розмірі 7000 грн. акт приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада 2022 року, з якого слідує, що загальна вартість наданих послуг є фіксованою та становить 7000 грн., опис наданих послуг у справі, згідно якого загальна вартість послуг становить 7000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача в позові було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 15000 грн. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, а також, що розмір наданої позивачу ПрАТ «ПК «Поділля»» правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по 3500 грн. з кожного.

Outcome: approved