Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

У січні 2022 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15.10.2021 року біля 14 год. 00 хв. по [ADDRESS] [PERSON] під час зрізання дерева пошкодив повітряну лінію електропостачання між електроопорами №17 та № 18 на Л-1 від КТП-63. Працівниками поліції в ході перевірки було встановлено, що пошкодив лінію електромережі [PERSON] , [INFO] , та повідомив органу поліції, що добровільно відшкодує АТ «Хмельницькобленерго» завдані ним матеріальні збитки. Позивач вказує, що відповідачка [PERSON] уклала з ним договір № 692 від 19.10.2021 року, предметом якого є виконання робіт з монтажу проводу та монтажу кабеля вводу, вартість робіт становить 3336 грн. 30 коп., зобов`язалась провести оплату цих робіт. Зазначає, сума завданих збитків становить 3336 грн. 30 коп., про що відповідачам було направлено претензії, проте в добровільному порядку шкода не відшкодована. Позивач вказує, що в порушення вимог норматичних актів, а саме: Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", Правил охорони електричних мереж, які затверджені постановою КМ України від 04.03.1997 року, додатку до Правил - Умов проведення робіт у межах охороних зон електричних мереж, відповідач [PERSON] не повідомив енергопідприємство - АТ «Хмельницькобленерго» про свій намір виконувати роботи у межах охоронних зон електрричних мереж, не отримав відповідний дозвіл у встановленому порядку, а самовільно зрізав дерево, спричинивши пошкодження електромережі. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 3336 грн. 30 коп., 77 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 25 грн. 23 коп. 3% річних, 40 грн. 00 коп. поштових витрат, всього 3478 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 грн. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідачка [PERSON] , яка про час, місце та дату судового засідання повідомлена відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явилася. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2021 року до відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області було направлено та зареєстровано за № 2397 заяву від 18.10.2021 року, згідно із якою 15.10.2021 біля 14 год. 00 хв. по [ADDRESS] [PERSON] під час зрізання дерева пошкодив повітряну лінію електропостачання між електроопорами № 17 та № 18 на Л-1 від КТП -63 (а.с. 7). Як вбачається з відповіді відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області № 9379/102-21 від 29.10.2021 року, звернення органу РЕМ щодо пошкодження електромережі по [ADDRESS] зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3997 від 19.10.2021 року. Під час перевірки обставин заяви [PERSON] підтвердив те, що 15.10.2021 року в с. Канівка Хмельницького району під час зрізання дерева він пошкодив повітряну лінію електропостачання між електроопорами та має намір відшкодувати завдані матеріальні збитки в повному обсязі (а.с. 11). Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року - локальний кошторис 2-1-1 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-63 с. Канівка вартість будівельних робіт становить 2780 грн. 25 коп. та додаток на додану вартість 556 грн. 05 коп., всього 3336 грн. 30 коп. (а.с. 9 - 10). 19 жовтня 2021 року [PERSON] уклала з позивачем договір № 692, предметом якого є виконання робіт з монтажу проводу та монтажу кабеля вводу, вартість робіт становить 3336 грн. 30 коп., зобов`язалась провести оплату цих робіт (а.с. 8). Відповідно до інформації старости Полянського старостинського округу № 4 Волочиської міської ради від 22.12.2021 року № 272 власниками будинку по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [PERSON] , [PERSON] проживають без реєстрації в житловому будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 16). 16 листопада 2021 АТ «Хмельницькобленерго» направило на адресу відповідачів претензії із вимогою сплатити матеріальну шкоду, завдану Волочиському РЕМ, у сумі 3336 грн. 30 коп. (а.с. 12, 13, 14, 15). Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне. Згідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Із матеріалів справи встановлено, що розмір збитків, завданих АТ «Хмельницькобленерго» становить 3336 грн. 30 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року - локальний кошторис 2-1-1 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-63 с. Канівка. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] , який визнав позов повністю, доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі, тому суд дійшов висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь АТ «Хмельницькобленерго» матеріальну шкоду, завдану ним внаслідок пошкодження ліній електропередач розмірі 3336 грн. 30 коп., а також 77 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 25 грн. 23 коп. - 3 % річних, 40 грн. 00 коп. поштових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивачем не доведено належними доказами обставин на підтвердженя того, що діями відповідачки [PERSON] йому була заподіяна шкода, тому вимога про стягнення з неї заподіяної шкоди задоволенню не підлягає. Суд не приймає до уваги наданий позивачем договір № 692 від 19.10.2021 року, оскільки він не підтверджує обставин заподіяння шкоди відповідачкою [PERSON] . Будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті позов визнав, суд, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту сплаченого судового збору в сумі 1240 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial