Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської обалсті та Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2286551, який зареєстровано 12.08.2005 року Хустською державною нотарільною конторою, підстава обтяження постанова АА №200074 від 02.08.2005 року, видана Хустським районним відділом Державної виконавчої служби, об`єкт обтяження: 1/2 чатсина будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2395802, який зареєстровано 16.09.2005 року Хустською державною нотарільною конторою, підстава обтяження: лист №9061/9/20, від 14.09.2005 року Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, об`єкт обтяження: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що вона є співвласницею житлового будинку [ADDRESS] . З її дозволу донька [PERSON] звернулася до Хустської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за адресчою: [ADDRESS] на яку отримала відмову, мотивовану наявністю обтяження від 2005 року. Виготовивши інформаційні довідки з реєстрів, вона дізналася про існування обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційни номер обтяження: 2286551, який зареєстровано 12.08.2005 року Хустською державною нотарільною конторою, підстава обтяження постанова АА №200074 від 02.08.2005 року, видана Хустським районним відділом Державної виконавчої служби, об`єкт обтяження: 1/2 чатсина будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2395802, який зареєстровано 16.09.2005 року Хустською державною нотарільною конторою, підстава обтяження: лист №9061/9/20, від 14.09.2005 року Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, об`єкт обтяження: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Отримавши відповіді на запити, заявниця зясувала, що на сьогодні невідомо ні виконавчого провадження, ні стягувача, ні суми боргу, в межах якого могли бути накладені заборони на нерухоме майно, а також у неї відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску. Однак нею зясовано, що вищезазначені заборони виникли у процесі звернення Хустської об`єднаної державної податкової адміністрації до Господарського суду Закарпатської області, за наслідками розгляду якого, приватного підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також припинено підприємницьку діяльність [PERSON] . Матеріали справи були знищені 2019 року у зв`язку з закінченням строку її зберігання. На сьогоднішній день з моменту накладення вищевказаних заборон на нерухоме майно пройшло 17 років, вказані заборони втратили будьякий сенс та актуальність, натомість порушують її права, як власника майна. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представником позивачки [PERSON] подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської обалсті в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та ухвалити рішення за матеріалами справи. Представник відповідача Хустської державної нотарільної контори в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист від завідувача Хустської держнотконтори Турчин В.Ф., в якому вона просить справу розглядати без представника держнотконтори, заперечено щодо скасування заборон немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У статті 41 Конституція України декларує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , за свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок від 20 березня 1990 року за реєстровим № 98, є власником 1/2 чатсини житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 11) Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Як вбачається з інформаційних довідок за №№ 313483839 та 313484469 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладено наступні обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2286551, який зареєстровано 12.08.2005 року Хустською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова АА № 200074 від 02.08.2005 року, виданої Хустським районним відділом Державної виконавчої служби, об`єкт обтяження 1/2 частина будинку [ADDRESS] та заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2395802, зареєстрованого 16.09.2005 року Хустською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: лист № 9061/9/20, від 14.09.2005 року Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, об`єкт обтяження: житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 16, 17) Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотеко держателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868. для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. З відповіді на запит, наданої Хустським відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області від 14.09.2022 року за № 20.13-38/34011 слідує, що у відповідності до бази даних АСВП відсутні дані щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову АА № 200074 від 02.08.2005 року, якою накладено арешт на 1/2 частину будинку боржника [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 2286551). Відповідно відсутні ідентифікуючі дані відносно вищезазначеного виконавчого провадження та підстави для знаття арешту з майна. (а.с. 20) З відповіді на запит, наданої ГУ ДПС у Закарпатській обалсті від 11.10.2022 року за № 10822/6/Адв/07-16-13-09-08 слідує, що за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС по відкритих інтегрованих картках платника податків - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 10.10.2022 р. заборгованість зі сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску відсутня. (а.с. 19) Як з`ясовано судом в ході розгляду справи, вищезазначені заборони виникли у процесі звернення Хустської об`єднаної державної податкової інспекції до Господарського суду Закарпатської області, за наслідком розгляду якого, постановою у справі № 6/99 від 05.07.2005 року приватного підприємця [PERSON] , мешканку с. Кошелево, Хустський район, Закарпатська область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а 29 березня 2007 року Господарським судом Закарпатської області по справі постановлено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також припинено підприємницьку діяльність ПП [PERSON] . (а.с. 22) З листа Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2022 року за № 01-12/55/22 вбачається, що матеріали справи № 6/99, окрім кінцевого рішення, а саме: ухвали суду від 29.03.2007 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення підприємницької діяльності Приватного підприємця [PERSON] та припинення провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку її зберігання були знищені у 2019 році, що зафіксовано в Акті про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 35 від 25.09.2019 року. (а.с. 21) Враховуючи, тривалий період існування оскаржуваних заборон, накладених на майно позивачки, а також відсутність будь-яких даних про виконавчі провадження, стягувачів та борги, які б обґрунтовували накладення вказаних заборон, суд вважає, що на сьогодні вони втратили будь-який зміст та актуальність, а натомість порушують права позивачки, як власника майна. В судове засідання відповідачі не надали доказів щодо підстав оскаржуваних позивачкою обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладені заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] порушують право позивачки володіти і розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а зняття заборон на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов [PERSON] слід задовольнити та скасувати заборони на нерухоме майно, яке їй належить.

Outcome: approved