Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 115 411,05 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладених між позивачем та відповідачем 1 кредитних договорів, відповідач 1 зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредитів та сплачувати усі інші передбачені договорами платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за умовами кредитних договорів, між позивачем та відповідачем 2, 3, 4 було укладено договори поруки. Однак, відповідачі свої зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки не виконали, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути. Відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону»про визнання договорів поруки припиненими. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких позивач за зустрічним позовом має нести солідарну відповідальність за невиконання основним боржником своїх зобов`язань, проте він вважає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Проте, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя та не звернувся до суду з відповідним позовом, в зв`язку з чим [PERSON] просить визнати договори поруки припиненими. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечував, просив суд відхилити заявлені вимоги та застосувати строк позовної давності. Крім того, просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечувала в повному обсязі, просила суд відхилити заявлені вимоги. Крім того, просила задовольнити зустрічний позов в повному обсязі з підстав виколадених у ньому.. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, між позивачем Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 14/к/08 від 17 січня 2008 року та договір про надання кредиту № 15/к/08 від 17 січня 2008 року. Згідно договору № 14/к/08 від 17 січня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 16 250 грн. 00 коп. на строк 24 місяці під 0.136 добових відсотка, та згідно договору № 15/к/08 від 17 січня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 16 250 грн. 00 коп. на строк 24 місяці під 0.136 добових відсотка, що підтверджується касовими ордерами №38 та №39 від 17.01.2008 року. 01.05.2008 року на засіданні кредитного комітету позивача відбувся розгляд питання щодо визнання договорів кредитом із підвищеним ризиком та встановленню згідно п. 6.1. договору добової процентної ставки 0.273 добових відсотка з 01.05.2008 року. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі,відповідно до умов договорів здійснив видачу кредитних ресурсів. Позичальник - відповідач 1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Свої зобов`язання за кредитними договорами у визначений у ньому строках відповідач 1 не виконав, протягом дії кредитних договорів несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредитам та відсотки за користування ними. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договорами № 14/к/08 від 17 січня 2008 року та № 15/к/08 від 17 січня 2008 року в розмірі 115 411 грн. 05 коп., що складає: заборгованість за договором -1 в сумі 58 547 грн. 06 коп., з них: заборгованість по основній сумі -16 250 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам -42 297 грн. 06 коп.; заборгованість за договором -2 в сумі 56 863 грн. 99 коп., що складає: 15 882 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам -40 981 грн. 82 коп. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача [PERSON] , щодо погашення ним заборгованості за кредитним договором, надавши при цьому декілька квитанцій, так, як інші не зберіглися, оскільки всі сплачені суми зараховані кредитодавцем до графіку погашення і відображені в перліку заборгованості (т. 1 а.с 13-14). Крім того, судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] були укладені договори поручительства № 24.08 від 17 січня 2008 року та № 27.08 від 17 січня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] були укладені договори поручительства № 25.08 від 17 січня 2008 року та № 28.08 від 17 січня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] були укладені договори поручительства № 26.08 від 17 січня 2008 року та № 30.08 від 17 січня 2008 року. Відповідно до вказаних договорів поруки, п.1.1., поручителі зобов`язувались відповідати в повному обсязі по борговим зобов`язанням [PERSON] , що виникають з умов кредитних договорів. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Так, відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин, початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у стст. 252-255 ЦК України. При цьому, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Суд критично оцінює доводи представника відповідачів стосовно застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до п. 4 4. кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит до 20 січня 2010 року, при цьому позивач звернувся до суду з відповідно заявою 19 жовтня 2011 року тобто в межах строку позовної давності. Крім того, як зазначалося, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачами, 3, 4, 5 було укладено договори поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частина 4 ст. 559 ЦК України встановлює правило згідно якого порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У відповідності до умов Договору поруки, зазначений договір діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З матеріалів справи вбачається, що договори поруки укладалися 17 січня 2018 року, то строки на пред`явлення вимог до поручителів закінчилися 17 січня 2019 року, а отже з 18 січня 2019 року договори поруки є припиненими. Матеріали справи не містять відомостей щодо пред`явлення позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки банк у строк протягом шести місяців не скористався. Отже, суд приходить до висновку, що зобов`язання щодо забезпечення кредитних договорів поруками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є припиненими на підставі закону. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит 17.01.2008 року, тобто позивач з свого боку виконав умови договорів, а відповідач 1 у свою чергу не в повному обсязі сплачував заборгованість за кредитамим, як то передбачають укладені договори, загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договорами № 14/к/08 від 17 січня 2008 року та № 15/к/08 від 17 січня 2008 року становить 115 411 грн. 05 коп., що складає: заборгованість за договором -1 в сумі 58 547 грн. 06 коп., з них: заборгованість по основній сумі -16 250 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам -42 297 грн. 06 коп.; заборгованість за договором -2 в сумі 56 863 грн. 99 коп., що складає: 15 882 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам -40 981 грн. 82 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов`язання щодо кредитних договорів порукою є припиненими на підставі закону, а отже позовні вимоги кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] - задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial