Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 листопада 2021 року звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] . Проте 05 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив наступне: визнати недійним свідоцтво на нерухоме майно з індексним номером №51323346 від 30 грудня 2015 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійним Договір дарування від Ѕ частки у праві власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] від 17 лютого 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №128; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28287534 щодо реєстрації за [PERSON] Ѕ частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №128 виданого 17 лютого 2016 року; визнати недійсним Договір дарування від Ѕ частки у праві власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] від 16 лютого 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №269; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28760709 від 16 березня 2016 року щодо реєстрації за [PERSON] Ѕ частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №269 виданого 16 березня 2016 року; визнати право власності на 44/100 частки на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На виконання ухвали Юридичний департамент Одеської міської ради надіслав завірені копії документів з реєстраційної справи №824563851101 щодо державної реєстрації права власності майна, номер запису про право власності: 13752963, на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а також роздруковані та завірені скан-копії документів зазначеної реєстраційної справи, які містяться в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На виконання ухвали Приватний нотаріус Рощіна Ганна Іванівна пояснила наступне: 17 лютого 2016 року, за реєстровим №128, договір з купівлі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , нею не посвідчувався; 16 березня.2016 року, за реєстровим №269, договір з купівлі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , також нею не посвідчувався. 28 грудня 2021 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав відзив, в якому просив у задоволені вказаного вище позову відмовити у повному обсязі. 06 жовтня 2022 року представник відповідача [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву, в якому просить наступне: постановити рішення, яким визнати право власності на 56/100 частки на житловий будинок, що розташований за адресом: [ADDRESS] за [PERSON] та на 44/100 на житловий будинок, що розташований за адресом: [ADDRESS] , за [PERSON] Представник позивача та представник відповідача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання первісного та зустрічного позовів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов та зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] . За життя [PERSON] належало 44/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування засвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 12 березня 2021 року донька померлого [PERSON] звернулась до Державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної державної нотаріальної контори Шавша Г.М, про відкриття спадкової справи. Листом № 685/02-14 від 29 липня 2021 року Державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Шавша Г.М. повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , на нерухоме майно, а саме 44/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , видати неможливо, у зв`язку з тим, що за відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що отримані у порядку доступу нотаріусів, зазначений житловий будинок, в цілому, належить іншій особі. В ході перевірки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] стало відомо, що 30 грудня 2015 року державним реєстратором Тимофєєвим Олександром Анатолійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27710186 від 30 грудня 2015 року, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності 56/100 частки на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , 30 грудня 2015 року державним реєстратором Овідіопольського управління юстиції Колесніченко Іриною Сергіївною видано Свідоцтво на нерухоме майно з індексним номером №51323346 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаного свідоцтва визначено: форма власності - приватна; розмір частки - 1/1; власник - [PERSON] . Підставою внесення запису та видачі вказаного Свідоцтва зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27710186 від 30 грудня 2015 року, яким в свою чергу внесено запис про реєстрацію за [PERSON] 56/100 частки \~ \~ \~ \~ домоволодінні за адресою [ADDRESS] . В подальшому, приватним нотаріусом Рощіною Г.І. засвідчено два договори дарування: Договір дарування від 17 лютого 2016 року відповідно до п. 1 вказаного Договору, [PERSON] безоплатно передає у власність [PERSON] , а Обдарований приймає в дар належну Дарувальнику Ѕ частку у праві власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] . Згідно з Договором житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, Ѕ частки у праві власності, що відчужується належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 51323346 видане 30 грудня 2015 року Овідіопольським районним управлінням юстиції. Право [PERSON] зареєстровано 24 грудня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Овідіопольським районним управлінням юстиції, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 824563851101, номер запису про право власності: 12868401, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51323629, виданий Овідіопольським районним управлінням юстиції 30 грудня 2015 року. На підставі укладених договорів дарування приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] прийнято: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28760709 від 16 березня 2016 року щодо реєстрації за [PERSON] Ѕ частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №269 виданого 16 березня 2016 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28287534 від 17 лютого 2016 року щодо реєстрації за [PERSON] Ѕ частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі Договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №128 виданого 17 лютого 2016 року. Позивач вважає, що Свідоцтво на нерухоме майно з індексним номером №51323346 від 30 грудня 2015 року; Договір дарування №128 виданого 17 лютого 2016 року, Договір дарування № 269 від 16 березня 2016 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28760709 від 16 березня 2016 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28287534 від 17 лютого 2016 року істотно порушують права Позивача та підлягають скасуванню. Приватний нотаріус Рощіна Ганна Іванівна, що 17 лютого 2016 року, за реєстровим №128, договір з купівлі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , нею не посвідчувався; 16 березня 2016 року, за реєстровим №269, договір з купівлі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , також нею не посвідчувався. Представник відповідача вказав наступне: матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем у своєму позові щодо наявності обґрунтованого та документально підтвердженого права власності [PERSON] 56/100 частки на житловий будинок, що розташований за адресом: [ADDRESS] . Також сторонами не заперечується, що Відповідачем були подані відповідні легітимні документи до державного реєстратора Тимофеева Олександра Анатолійовича, яким прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27710186 від 30 грудня 2015, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності 56/100 частки на житловий будинок. Але в подальшому Відповідача було введено в оману державним реєстратором Овідіопольського управління юстиції Колесніченко Іриною Сергіївною та здійснено реєстрацію і видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно з індексним номером №51323346 на житловий будинок за адресом: [ADDRESS] , відповідно до якого було визначено розмір частки - 1/1 за [PERSON] Отже, в зв`язку із службовою недбалістю державного реєстратора Овідіопольського управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни видано Свідоцтво на нерухоме майно з індексним номером № 51323346 на житловий будинок за адресом: [ADDRESS] із порушення Закону та Порядку, що виражається в видачі Свідоцтва на 1/1 замість 56/100 частки вказаного домоволодіння Після уточнення первісних позовних вимог, а саме поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог, що сторони визнали позовні вимоги один одного. Відповідно до ч. 1. ст. 49 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1.ч 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved