Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати договір купівлі-продажу від 08.08.2022 року між нею та ТОВ «Технополіс-1», стягнути з ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» вартість товару у розмірі 2769 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 100\~000 грн., мотивуючи вимоги тим, що 08.08.2022 позивачем було придбано товар, а саме принтер № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI - FI, як вказано в товарному чеку термін дії гарантії 12 місяців, в магазині побутової техніки ТОВ «Технополіс- 1», м. Чернігів, вул. Ринкова (Примакова), 10, за 2769 грн., що підтверджується фіскальним чеком про купівлю даного товару. 08.08.2022 року позивач намагалася підключити даний принтер до комп`ютеру, але одразу на панелі принтеру загоралася кнопка, що принтер не бачить катріджей. Тобто використання даного принтеру позивачем не є можливим, жодна сторінка на даному пристрої не була роздрукована. 09.08.2022 року позивачем було повернуто даний принтер до магазину ТОВ «Технополіс- 1», м. Чернігів, вул. Ринкова (Примакова), 10. В процесі розмови з представником даного магазину, позивачу було повідомлено, що грошові кошти за товар, який на думку представника вже був у користуванні, поверненню не підлягають. 11.08.2022 року позивачем було направлено листа на ім`я директора магазину ТОВ «Технополіс-1» з проханням повернути грошові кошти у розмірі 2769 гривень за продаж товару, який відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти на аналогічний, а якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати гроші у розмірі вартості повернутого товару. 26.08.2022 року позивач отримала рекомендований лист вих. № 24 від 23.08.2022 року від ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» з повідомленням, що під дію частини 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не підпадає, так як придбаний принтер був у користуванні, а тому повернення грошових коштів в розмірі 2769 гривень неможливо. В рекомендованому листі вих. № 24 від 23.08.2022 року пропонують передати товар до магазину або авторизованого сервісного центру (за вибором споживача) для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, здійснити повернення грошових коштів чи заміну товару на аналогічний. Позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та просить, крім розірвання договору та повернення грошових коштів за придбаний товар, відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку оцінює у 100 000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачем надіслано відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову повністю. Від третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких представник третьої особи підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 08.08.2022 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачем в магазині побутової техніки ТОВ «Технополіс- 1» ( м. Чернігів, вул. Ринкова, 10) було придбано товар, а саме принтер № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI - FI вартістю 2769 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком, термін дії гарантії 12 місяців (а.с.13). 08.08.2022 року позивачем було виявлено несправність зазначеного вище товару та 09.08.2022 року його було повернуто до магазину ТОВ «Технополіс- 1», м. Чернігів, вул. Ринкова, 10. В процесі розмови з представником даного магазину, позивачу було відмовлено у задоволенні її вимог про повернення сплачених коштів, недоліків товару усунуто не було. 11.08.2022 року позивачем було направлено листа на ім`я директора магазину ТОВ «Технополіс- 1» з проханням повернути грошові кошти у розмірі 2769 гривень за продаж товару, але 26.08.2022 року позивач отримала рекомендований лист вих. № 24 від 23.08.2022 року від ТОВ «ТЕХНОПОЛІС- 1», з повідомленням про відмову у задоволенні вимог споживача про повернення грошових коштів в розмірі 2769 гривень у зв`язку з використанням товару споживачем. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 6 Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 17 Закону за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне здійснення безготівкових розрахунків з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати можливість здійснення ним безготівкових розрахунків, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний забезпечити таку можливість. Відповідно до п. 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов`язаний, зокрема, у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах. Аналогічні зобов`язання продавця визначені п. 15 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» затверджених поставною Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506. Згідно ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар споживачу в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. За приписами ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідачем ніяким чином не спростовано твердження позивача про те, що у її присутності продавець не здійснив перевірку споживчих властивостей товару, що свідчить про те, що товар Відповідачем було продано з порушенням вимог п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та п.15 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. Таким чином, позивач не може використовувати товар за призначенням через його неналежну якість, яку було виявлено позивачем після придбання товару того ж дня. Відповідно до ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. На даний час відповідач заперечує на розірванні договору купівлі Товару та поверненні сплачених за нього коштів, примушує позивача залишати в себе товар неналежної якості, порушуючи вимоги ст. ст. 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим позов в частині розірвання договору купівлі-продажу від 08.08.2022 року та стягнення з відповідача вартості товару у розмірі 2769 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Враховуючи те, що зазначена вище норма Закону передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial