Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за №143203а0кг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan д.н.з. [NUMBER] . 03.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Києві, пр - т. Броварський, 15, сталася ДТП за участю: транспортного засобу Renault Logan д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який визнаний винним на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Logan д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований в ПрАТ «СК «АРКС». Страхувальник звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначених страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24168,95 грн. На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду потерпілому внаслідок ДТП. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що досудова претензія залишена відповідачем без реагування, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 24168,95 грн., заподіяні внаслідок ДТП, а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача вказує на те, що у позовній заяві міститься посилання про сплату за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення, проте, даний рахунок містить дві дати 05.03.2021 року та 16.03.2021 року. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 03.03.2021 року, підписаний потерпілим, встановлено наступні пошкодження транспортного засобу марки Renault Logan - бампер задній, парктронник, рамка номерного знака, при цьому відсутні посилання на пошкодження кришки багажнику. На підтвердження необхідного об`єму проведення ремонтних робіт, позивач надав розрахунок, проте останній за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, а носить лише інформативний характер. Крім того надані позивачем: Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 05.03.2021 року; рахунок № 00121 від 05.03.2021 року; страховий акт № ССКА-5761 від 27.06.2019 року; розрахунок суми страхового відшкодування; страховий акт №ARX2742229 від 17.03.2021 року - мають низку суперечностей або взагалі не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. У акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 05.03.2021 року не вказано назву СТО, а сам зазначений Акт огляду не посвідчений відповідачем, як особою, що був учасником ДТП і до якого пред`явлено вимоги. Наданий перелік пошкоджених деталей згідно Акту огляду відрізняється від переліку пошкоджень Т3, що вказані у протоколі. Таким чином, представник відповідача вважає, що незначний контакт між автомобілями, не міг спричинити пошкодження про які вказує позивач. В переліку доказів також відсутні дані про сплату ФОП [PERSON] коштів в сумі 24168,95 грн., що є черговим підтвердженням відсутності в позивача підстав для виплати страхового відшкодування та стягнення вказаної у позові суми з відповідача. Таким чином, сторона відповідача вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Одночасно сторона відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 23700,00 грн. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові поясненні на відзив. Відповідно до умов п. 27.2 договору добровільного страхування транспорту від 12.10.2020 року розмір збитків визначається Страховиком з урахуванням дефектної відомості, авто товарознавчої, автотехнічної експертизи, акту огляду ТЗ, висновку спеціаліста Страховика, сертифікату аварійного комісара. За умовами договору, розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до розрахунку виставлених СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення. Аналогічний висновок міститься у постанові ВСУ від 15.04.2015 року. Відсутність підпису відповідача на акті огляду Renault Logan д.н.з. [NUMBER] не свідчить про те, що огляд не проводився. Оскільки виклик та присутність відповідача на огляді пошкодженого транспортного засобу є правом, а не обов`язком. Відмінність у пошкодженнях, які вказані у протоколі, схемі місця ДТП та акті огляду свідчать про те, що при огляді були виявлені пошкодження, які неможливо виявити при поверхневому зовнішньому огляді та на місці ДТП. Доказів того, що пошкодження не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП в свою чергу відповідачем не надано. Крім того, рамка номерного знаку та номерний знак є складовою кришки багажника, що передбачено специфікацією моделі даного автомобіля, таким чином при пошкодженні вище вказаних складових пошкоджень зазнає і кришка багажника. Твердження відповідача про наявність факту шахрайства не відповідають дійсності, оскільки у рахунках вказані реквізити юридичної особи ФОП [PERSON] та фактичну адресу, яка відповідає місцю розташування СТО. Щодо стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу правову допомогу заперечує, оскільки не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із ціною позову, складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Калініченко О.В. подала заяву в якій просить, розгляд справи проводити у відсутність сторони відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки позовні вимоги не підтверджені доказами. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 17.11.2020 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Класік» за № [NUMBER] , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan д.н.з. [NUMBER] .(а.с.23-29). 03.03.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві пр-т. Броварський, 15, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що свідчить постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року у справі № 755/5088/21. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Renault Logan д.н.з. [NUMBER] . З Відповіді від НПУ № 3021068281519886 про ДТП та роздруківки з бази МТСБУ вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винного у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу HYUNDAI Accent д.н.з [NUMBER] застраховано не було. 04.03.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу Renault Logan д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. (а.с. 19). З Рахунку № 00121 від 05.03.2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan д.н.з. [NUMBER] , становить 24168,95 грн. (а.с.18). Відповідно до страхового акту АТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») № ARX2742229 від 17.03.2021 року, сума відшкодування складає 24168,95 грн. (а.с. 16) та виплачена 18.03.2021 року, про що свідчить копія платіжного доручення № 762094. (а.с. 9). З метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] направлено претензію про регресні вимоги № СУ/009191/1-1 від 07.05.2021 року про відшкодування завданої шкоди у розмірі 24168,95 грн. (а.с.8). Проте, відповідачем не було вжито жодних дій для відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі понесених витрат у сумі 24168,95 грн. Доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються письмовими матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2481,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Вимога представника відповідача про стягнення із позивача ПрАТ «СК «АРКС» на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23700,00 грн. задоволенню не підлягають відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved