Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

27 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави, в особі ДМР, до [PERSON] , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ДМР, про стягнення заборгованості та стягнуто з [PERSON] на користь ДМР суму заборгованості за договором про пайову участь в розмірі 338 662,53 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 383,61 грн., в іншій частині позову - відмовлено. 08 грудня 2022 року представник позивача - керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженко О.В. подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому зазначив, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим, Західною окружною прокуратурою м. Дніпра було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень. 23 липня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а судові витрати Дніпровським апеляційним судом не розподілено. Таким чином, судом при ухвалені рішення від 27 вересня 2022 року у вищевказаній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла прокуратура за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у розмірі 2 270 гривень. Сторони у справі до суду не з`явилися, були повідомленні про розгляд вищевказаного клопотання належним чином, будь-яких заяв від них до суду не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання позивача у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 16 березня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах ДМР до [PERSON] , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ДМР, про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до матеріалів вищевказаної цивільної справи 31 березня 2021 року керівником Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженком О.В. подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 713 від 01 квітня 2021 року (а. с. 69). 23 липня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до змісту постанови Дніпровського апеляційного суду у відповідності до положень статей 141, 382 ЦПК України питання щодо судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення по суті. Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи вищезазначене, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року було скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року та продовжено розгляд справи в суді першої інстанції, а не змінено чи скасовано ухвалу суду першої інстанції, а тому питання щодо розподілу судових витрат необхідно вирішувати судом при ухваленні рішення по суті. Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року вбачається, що позовна заява частково задоволена, але не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 958,84 грн. (338 662,53 грн. * 2 270 грн. / 392 458,86 грн.), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved