Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь ПрАТ «Львівобленерго» - 15597 грн. 44 коп. завданої майнової шкоди. Свої вимоги обгрунтовують тим, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.11.2021 р., у справі №449/1316/21, встановлено, що 11.09.2021 року, близько 04 год. 05 хв., в с.Станимир, керуючи автомобілем Опель номерний знак « [NUMBER] » не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та огорожу. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце ДТП до якої був причетний. Зазначають, що вказаною постановою суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП. Звертають увагу, що пошкодження завдані внаслідок ДТП, зафіксовано працівниками Перемишлянського РЕМ в Акті №1 від 11.09.2021 року, а саме: збита залізобетонна опора №2 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-350-08 с.Станимир. Стверджують, що на підставі вказаного Акту та розрахунку вартості послуг автотранспорту обраховано суму завданої матеріальної шкоди, яка становить: за нанесені збитки на суму - 7197 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ, крім цього транспортні послуги на суму - 8400 грн. 00 коп. Наголошують, що сума завданих збитків від пошкодження електрообладнання ( залізобетонна опора №2 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-350-08 с.Станимир), яка перебуває на балансі ПрАТ «Львівобленерго» під інвентарним номером 24613000873 від 10.11.1989 р., становить: 15597 грн. 44 коп. Зазначають, що позивачем було відправлено на адресу відповідача вимогу про оплату з довідкою про розрахунок збитків від пошкодженого майна , однак дана вимога не була виконана, а завдані збитки понесенні позивачем в розмірі - 15597 грн. 44 коп., внаслідок ДТП не відшкодовані по теперішній час. Додатково наголошують, що незважаючи на неодноразові спроби перевірки наявності (чинності) поліса були безуспішні та вказувалось на сайті поліс на ТЗ №SB 6479 Е- не знайдено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить розглядати дану цивільну справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує та просить розглядати дану цивільну справу без його участі. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зіст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.11.2021 р., по справі №449/1316/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яке мало місце «11.09.2021 року, близько 04 год. 05 хв., в с.Станимир». Як вбачається із Довідки про розрахунок збитків від пошкодження майна від 28.12.2021 р. №87-944038129, вартість нанесених збитків, включаючи виконання робіт по відновленню, розрахунку вартості завданих збитків та транспортних послуг, складають 15597,44 грн. У даному випадку судовим рішенням - постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП і відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані ПрАТ «Львівобленерго» збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що мало місце «11.09.2021 року, близько 04 год. 05 хв., в с.Станимир», відповідачем визнаються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - в розмірі 2481 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved