Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позові зазначено, що позивачі є співвласниками 22/108 часток будинковолодіння по [ADDRESS] . Іншим співвласником будинку є [PERSON] . Ще один співвласник [PERSON] померла [INFO] , її спадкоємцями є [PERSON] (помер [INFO] ) та [PERSON] та [PERSON] інформацію про місце проживання яких можливо одержати лише після витребовування спадкової справи. У зв`язку з відсутністю всіх співвласнииків будинковолодіння встановити порядок користування даною земельною ділянкою неможливо, а поки не встановлений порядок користування земельною ділянко, позивачі не мають змоги її приватизувати. З огляду на викладене, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. (т.1 а.с. 38) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2019 витребувано у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на будинковолодіння по [ADDRESS] та матеріали обміру будівельного кварталу №431, затверджені рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.02.1960 р. (т.1 а.с. 50) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 витребувано у Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкову справу до майна [PERSON] , померлої [INFO] (т.1 а.с.90) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 витребувано у Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкову справу №160/93 до майна [PERSON] , померлої [INFO] , яка була заведена Другою вінницькою державною нотаріальною конторою. (т.1 а.с.101) Увалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 залучено до участі у даній цивільній справі співвідповідачів: [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , яка проживає за адресою: російська федерація, [ADDRESS] . та ухвалено звернутись до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про вручення копій позовної заяви з доданими до неї документами і відібрання пояснень у відповідачів [PERSON] , та [PERSON] , з наступних питань: чи визнається ними заявлений позов, якщо не визнається, висловити заперечення з приводу заявленого позову. Провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення. (т.1 а.с.222-223) Відповідно до ухвали Калінінського районного суду м. Чебоксари Чуваської республіки від 12.08.2020, судове доручення Вінницького міського суду Вінницької області про вручення документів та підготовки окремих процесуальних дій по відношенню [PERSON] прийнято в провадження суду. (т.1 а.с.228) Відповідно до протоколу судового засідання Калінінського районного суду м. Чебоксари Чуваської республіки від 02.09.2020, [PERSON] отримала ухвалу Вінницького міського суду від 21.02.2020 та копію позовної заяви, позовні вимоги визнає, просить розгляд справи провести в її відсутність. Оспорюваною земельною ділянкою не цікавиться, користуватися нею не збирається. (т.1 а.с.229) Відповідно до заяви [PERSON] від 02.09.2020, [PERSON] позов не визнає. Вказує, що не є спадкоємцем [PERSON] , оспорюваною земельною ділянкою не користувалась. Пояснення надані в судовому засіданні просить не брати до уваги. (т.1 а.с.231) Відповідно до ухвали про невиконання судового доручення Октябрьського районного суду м. Білгород, судове доручення Вінницького міського суду Вінницької області про вручення документів та підготовки окремих процесуальних дій щодо [PERSON] повернулось без виконання, в зв`язку з неявкою [PERSON] до суду. (т.2 а.с.13) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою поновлено. (т.2 а.с.15) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». (т.2 а.с. 49-50) 02.05.2022 до суду надійшов висновок експерта №623 від 29.04.2022. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2022 провадження у справі поновлено. (т.2 а.с.109) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 витребувано з Другої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Оводова, 85) належним чином засвідчену копію спадкової справи, щодо спадкового майна померлої [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у місті Вінниці. (т.2 а.с.136) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 залучено [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ), до участі в справі , в якості правонаступника позивача [PERSON] , яка померла [INFO] (т.2 а.с.155-156) 28.09.2022 до суду надійшла заява [PERSON] , [PERSON] про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що 29.04.2022 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» було надано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. У кожному варінті у зв`язку з щільністю забудови наявні відхилення від ідеальних часток, однак варіант №3 містить найменші відхилення, саме тому він підтримується позивачами та просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою у [ADDRESS] , площею 2333 кв.м. між співвласниками будинковолодіння, згідно з варіантом №3 додаток №6 висновку судової земельно-технічної експертизи №623, згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою плшощею 135 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 224 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 907 кв.м., спадкоємці [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 539 кв.м. (т.2 а.с.182-184) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] та [PERSON] адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмету позову у даній цивільній справі. (т.2 а.с.189-190) 14.12.2022 до суду надійшли пояснення щодо позовних вимог від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шиманського В.М., відповідно до якого відповідач просить частково задовольнити позов, встановивши порядок землекористування №1 висновку експерта №623 від 29.04.2022, з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою, оскільки порядок користування фактично встановився у 1986 році, та не змінювався з тих пір. (т.2 а.с 210-211) Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його з урахуванням заяви про зміну предмету позову, встановивши порядок користування земельною ділянкою площею 2333,0 кв.м домоволодіння [ADDRESS] відповідно до варінту №3 висновку експерта №623 від 29.04.2022. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шиманський В.М. надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях від 14.12.2022. Не заперечував проти часткового задоволення позову, шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2333,0 кв.м домоволодіння [ADDRESS] відповідно до варінту №1 висновку експерта №623 від 29.04.2022, з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради - Мичківський І.П в судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, інвентаризаційної справи №6671, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.12.2017, посвідчених державним нотаріусом другої Вінницької державної нотаріальної контори, спадкоємцями [PERSON] , померлого [INFO] , є його дружина - [PERSON] в Ѕ частці, та донька - [PERSON] в Ѕ частці. Спадщина, на яку у вказаних частках видано це свідоцтво, складається з 11/54 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . (т.1 а.с.6, 8) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109682014 від 30.12.2017, 11/108 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (т.1 а.с. 7) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109681976 від 30.12.2017, 11/108 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (т.1 а.с. 9) Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , власниками даного будинку є: [PERSON] - 11/108 частки; [PERSON] - 7/18 частки; [PERSON] - 11/27 частки; [PERSON] - 11/108 частки. (т.1 а.с.10-13) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 06.10.2016 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] померла [INFO] (т.1 а.с. 14) Відповідно до рішення Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №6/181 від 12.02.1960, за колишніми користувачами будинковолодіння по [ADDRESS] була зареєстрована земельна ділянка площею 2730 кв.м. в постійне користування, та лишки площею 5248 кв.м. підлягали вилученню (т.1 а.с.16-17) Вказане також підтверджується довідкою КП ВМР «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №3212 від 12.06.2018. (т.1 а.с.21.) Крім цього, відповідно до даної довідки, згідно з додатком №3/169 до рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №200 від 04.06.1978 житловому будинку [ADDRESS] . Окрім цього, згідно відомостей, наявній в інвентаризаційній справі, присутня інформація про зміну номера. Так, в 1960 р.- [ADDRESS] ; в 1985 р. - [ADDRESS] . Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 168 від 29.03.1993, виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] площею 600 кв.м. в постійне користування з земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS] . (т.1 а.с.24) Відповідно до акту від 03.10.1995 про відведення земельної ділянки під забудову, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 168 від 29.03.1993 виконано в натурі відведення земельної ділянки під індивідуальне будівництво. Ділянка розташована по [ADDRESS] , загальною площею 600 кв.м. Відведення виконано в присутності забудовника [PERSON] , землекористувачів [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.25) Відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 19.10.2018, межі земельної ділянки по [ADDRESS] , площею 0,5520 га. наданої користувачам/власникам земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закріплені в натурі на місцевості межовими знаками встановленого зразка. (т.1. а.с.28) Відповідно до заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину, від 29.06.1993, [PERSON] проживає в російській федерації, [ADDRESS] . (т.1 а.с.144) Відповідно до заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину, від 29.06.1993, [PERSON] проживає в російській федерації, [ADDRESS] (т.1 а.с.145) Відповідно до висновку експерта ТОВ "Подільський центр судових експертиз" №623 від 29.04.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної на розгляд суду запропоновано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2333 кв.м. домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками. (т.2 а.с.77-108) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 17.02.2021 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), [PERSON] померла [INFO] (т.2 а.с. 124) Відповідно до заповіту від 09.12.2020, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А., [PERSON] заповіла усе своє майно онуці - [PERSON] (т.2 а.с.125) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.09.2022, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А., зареєстровано в реєстрі № 3-366, спадкоємцем [PERSON] , померлої [INFO] , є онука - [PERSON] . Спадщина, на яке видано це майно, складається з 11/108 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . (т.2 а.с.171) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №310063378 від 16.09.2022, 11/108 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (т.2 а.с. 172) Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.1986, посвідченого старшм державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Соколовою М.Ф., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали цей договір про таке. [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купив 7/18 частин жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] під номером четвертим на земельній ділянці площею 2730 кв.м. до складу жилого будинку з прибудовою, цегляного, жилою площею 39,1 кв.м., входить: хліви, означені в плані літерами «Б», «б», «Г»; льох з шиєю «Д»; та паркан №1. (т.2 а.с.212-213) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (частина перша та четверта статті 88 ЗК України). Згідно з частиною п`ятою статті 319 ЦК України право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи. Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до змісту частини четвертої цієї статті якщо порядок володіння та користування спільним майном відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності визначений рішенням суду, він є обов`язковим і для особи, яка згодом придбає частку у праві спільної часткової власності на це майно. У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-1500цс15 зроблено висновок, що «первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном». У постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі №6-2454цс16 зроблено висновок, що «при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №6-41цс16 від 15 травня 2017 року та у постанові №127/19203/17 від 28 вересня 2022 року. Отже, при встановленні порядку користування земельною ділянкою, судам необхідно встановити факт наявності або відсутності такого порядку, погодженого сторонами. Так, судом встановлено, що частка у праві спільної часткової власності [PERSON] складає 7/18 часток будинковолодіння [ADDRESS] , частка [PERSON] складає 11/108 часток, частка [PERSON] складає 11/108, а частка [PERSON] та [PERSON] складає 11/27 часток вказаного будинковолодіння. Одночасно судом було встановлено факт існування між сторонами порядку користування земельною ділянкою, а саме, що сторони у справі фактично користуються земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 (додатку №2) висновку експерта, про що свідчить встановлений паркан, який був наявний на момент купівлі [PERSON] 7/18 частин жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] в 1986 році. Таким чином, суд враховує баланс інтересів кожного із співвласників та порядок користування земельною ділянкою, який склався між учасниками справи. При цьому, суд зазначає, що запропонований експертом варіант 1 порядку користування даною земельною ділянкою збереже наявний фактичний порядок користування земельною ділянкою позивачів [PERSON] (спадкоємиці [PERSON] , яка весь час користувалась даною земельною ділянкою), [PERSON] , та відповідача [PERSON] , а при застосуванні варінту №3 висновку експерта, як просять у заяві про зміну придмету позову позивачі будуть зачіплені їх інтереси, які звернулись за захистом своїх прав та є активними користувачами вказаної земельної ділянки, шляхом відступлення від фактичного порядку користування земельною ділянкою та зменьшенню площі часток ділянки, якими вони користуються та збільшення площі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , які нею не користуються. Як вбачається з пояснень [PERSON] , яка проживає на території російської федерації, наданих нею письмово з приводу поданого позову до неї, земельною ділянкою вона не користується, спадщиною не цікавиться. Що стосується [PERSON] , то вона не виказала своєї думки, щодо даного позову, оскільки судуве доручення з російської федерації повернулося без виконання. Але учасники справи не заперечували, що вона своєю часткою земельної ділянки ніколи не користувалась і ніяким чином не проявляла до неї інтерес, так само як і [PERSON] . З огляду на викладене, встановлення порядку користування земельною ділянкою саме за варіантом 1 висновку експерта забезпечить «справедливий баланс» інтересів кожного із співвласників. З огляду на наведені норми Закону та встановлені обставини, враховуючи наявність встановленого фактичного порядку користування земельною ділянкою, а також враховуючи частки сторін в домоволодінні, з метою дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із них належним майном, суд вважає за можливе визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою площею 2333 кв.м. розташованою у [ADDRESS] , відповідно до варіанту №1 додатку №4 висновку судової земельно-технічної експертизи №623 складеного 29.04.2022 ТОВ «Подільський центр судових експертиз», відповідно до якого [PERSON] користується земельною ділянкою 347 кв.м. (позначена на схемі помаранчевим кольором), [PERSON] користується земельною ділянкою 315 кв.м. (позначена на схемі рожевим кольором), [PERSON] користується земельною ділянкою площею 968 кв.м. (позначена на схемі жовтим кольором), спадкоємці [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] користується земельною ділянкою 184 кв.м. (позначена на схемі сірим кольором). Земельною ділянкою площею площею 519 кв. м. (позначена на схемі фіолентовим кольором) користуються [PERSON] - 173 кв.м., [PERSON] - 173 кв. м. та спадкоємці [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] - 173 кв.м. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги було задоволено частково, з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача, який поніс витрати по його сплаті. Так, судом було встановлено, що згідно квитанції №0.0.1429809263.1 від 07.08.2019, судовий збір у розмірі 768,40 грн. було сплачено [PERSON] . Оскільки [PERSON] померла, а її правонаступником є [PERSON] , судовий збір слід стягнути на її користь. Щодо витрат по проведенню судової земельно-технічної експертизи, суд не можке їх вирішити, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про їх сплату.

Outcome: partial