Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

25.01.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просила: - визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення № 7-к про від 14.01.2021 року; - поновитиїї на посаді з моменту звільнення; - стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі (а.с.1-10). Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що вона працювала у котлотурбінному цех ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху. 14.01..2021 року її звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу роботу, яка не потребує знань технології робіт. Вважає, що підстав для звільнення не було, вона займаній посаді відповідає, має достатню кваліфікацію, достатній рівень знань для виконання роботи за своєю посадовою інструкцією, оскільки за час роботи постійно проходила перевірку знань, зауважень до роботи не мала. Однак відповідач безпідставно призначив перевірку знань, при цьому провів перевірку без надання можливості для належної підготовки, без проведення спеціального навчання перед перевіркою, без дотримання положень нормативних документів, що її регулюють, без допуску до участі у комісії з питань перевірки знань представника профспілкової організації, членом якої вона є, засідання кадрової комісії проведено формально, оцінювання здійснено за критеріями, які не передбачені нормативними актами, після чого відповідачем у той же день прийнято рішення про її звільнення, не отримавши для цього згоди профспілки та не запропонувавши іншу роботу. Вважає, що відповідач виявляє упереджене ставлення до неї, пов`язане з активною участю у профспілковій організації, саме тому було призначено перевірку знань, члени комісії виявляли упереджене ставлення, провели її формально, хоча до цього, вона проходила перевірку знань. З цих підстав своє звільнення вважає незаконним, права порушеними, а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 27.01.2021 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. 08.02.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи Первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС у яких підтримали позовні вимоги та просили задовольнити (а.с.43-47). У поясненнях на позовну заяву, представник третьої особи зазначає, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на установчих зборах 03.03.2020 року було створено первинну профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету, а позивача обрано з 07.04.2020 року членом комітету профспіллкової організації. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренка В.П. Зазначив, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці». Однак в порушення вимог чинного законодавства посадові особи адміністрації підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» чи до центрального комітету профспілки щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на звільнення , а тому наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення позивача є протиправним. Перевірка знань позивача була призначена та проведена з порушенням законодавства, без участі члена профспілки без попереднього узгодження рішень шляхом переговорів і консультацій. А тому підтримують позов позивача. 23.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.70-76). Заперечення відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обґрунтовано тим, що позивач працювала на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху, наказом № 1475 від 21.11.2019 року на підприємстві було введено простій, далі простій продовжувався у зв`язку з дією негативних технологічних та фінансових чинників, що об`єктивно унеможливлювало подальшу роботу у штатному режимі, однак наказом від 30.11.2020 року позивача було виведено з простою у зв`язку з виробничою необхідністю. Зазначає, що відповідно до наказу №973 від 02.12.2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення», у зв`язку з перервою в роботі персоналу, виведеного з простою, більше 6 місяців їм організоване проведення позапланових, повторних інструктажів за весь період перерви в роботі та перевірку знань, також згідно наказу №973 від 02.12.2020 року розроблено та затверджено навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування для персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців. Враховуючи, що перерва в роботі позивача склала більше 6 місяців на момент виводу її з простою, 07.12.2020 року для працівника було розроблено навчальну програму з питань ОП, ПБ та технічної експлуатації, яка затверджена в.о. головного інженера 07.12.2020 року. Згідно зазначеної навчальної програми загальний час підготовки складав 40 годин та мав закінчиться усним опитуванням теоретичних знань в об`ємі вимог НД та робочої інструкції, після чого допуск до самостійної роботи на підставі результатів перевірки знань. Після проходження навчання згідно затвердженої навчальної програми позивачу була призначена комісійна перевірка знань у складі комісії: керівник ДУВ, керівник ДОП та ПБ, менеджер з ОП та ПБ, головний фахівець КТВ. 24.12.2021 року позивач виявила незадовільні знання з питань охорони праці, тому на підставі п.3.15 Типового положення та наказу «Про повторне проведення перевірки знань персоналу» їй призначена повторна перевірка знань з питань охорони праці на підставі навчальної програми з питань охорони праці затвердженої головним інженером . У зв`язку з виробничою необхідністю, повторну перевірку знань з питань ПБ позивача призначено на 04.01.2021 року, однак з 04.01.2021 року по 12.01.021 року позивач була непрацездатна, тому 14.01.2021 року проходила повторно перевірку знань з питань ПБ, під час якої повторно виявила незадовільні знання, що стало підставою для видання наказу про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України. Відносно незгоди позивача з критеріями оцінки представник відповідача зазначає, що критерії оцінки при перевірці знань визначено у додатку №5 до наказу №59 від 18.01.2021 року «Методичні вказівки з організації оформлення документації та проведення навчання і перевірки знань», згідно якого обов`язково складається відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «не правильний». Відповідно до п.5 Додатку 5, результат перевірки знань вважається незадовільним, якщо працівники відповіли на два питання не правильно «не правильний» або на чотири питання дали не повну відповідь «не повний». Згідно відомості питань перевірки знань з питань пожежної безпеки від 24.12.2020 року позивач відповіла на питання 1, 2, 4, 10 «не повно», що стало підставою вважати результати перевірки знань незадовільними. Відповідач вважає, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», утворилась з метою уникнути звільнення, на момент її утворення всі її члени були членами ППО Криворізької ТЕС та було припинено їх членство вже після проведення загальних зборів та вчинення реєстраційних дій щодо громадської організації. Представник відповідача зазначає, що на день звільнення позивача з роботи його було ознайомлено зі списком вакантних посад по АТ «ДТЕКДніпроенерго», які не потребують знань з технічної безпеки були відсутні. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач зазначає, що перевірка знань яка пройшла без попереднього належного навчання, виданні навчальних програм, які порушують вимоги НАОП та порушення порядку проведення перевірки знань затвердженого на підприємстві наказами №626 від 01.09.2020 року та №59 від 18.01.2021 року, численні порушення нормативно-правових актів дають підстави вважати проведення йому перевірки знань такою, що не відповідає діючим НАОП та вимогам законодавства. Результати такої перевірки не можуть свідчити про рівень її кваліфікації протоколи такої перевірки знань не можуть бути підставами для її звільнення. Відповідач позбавив її бути присутнім на кадровій комісії, оскаржити їх дії, відповідач виявляє упереджене ставлення до членів профспілки «Захист праці», через особисті неприязні стосунки керівництва до голови профспілки. Висновок атестаційної комісії не може бути беззаперечним доказом невідповідності працівника займаній посаді, а підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, крім того рішення кадрової комісії не є проведенням атестації, інші докази на підтвердження підстав звільнення немає. Жоден нормативний акт не кваліфікує непроходження перевірки знань з охорони праці як невідповідність працівника займаній посаді, крім того, вона пройшла перевірку на «Протек».Тому посадова особа відповідача видаючи наказ про його звільнення та не ознайомивши його з вакантними посадами та не запропонувавши іншу роботу порушила вимоги ч. 2 ст. 40 КЗППУ. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с.154-163). 29.04.2021 року на адресу суду надійшла аргументована відмова профспілкової організації «Захист праці» у наданні згоди на звільнення [PERSON] (а.с.196-200) а 05.05.2021 року рішення центрального комітету ВНПС «Захист праці» про аргументовану відмову на надання згоди на звільнення. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити з підстав заявлених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] , у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно наказу директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 7-к від 14.01.2021 року, [PERSON] машиніст насосних установок котлотурбінного цеху 24.12.2020 року виявила незадовільні знання з питань пожежної безпеки. На підставі розділу 3, п.6 пп.6 НАПБ В.01034-2018 111 Правила пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах, в організаціях енергетичної галузі України, згідно наказу № 1059 від 31.12.2020 року «Про проходження повторної перевірки знань з ПБ" [PERSON] призначена повторна перевірка знань з питань пожежної безпеки. Під час повторної перевірки знань 14.01.2021 року [PERSON] повторно показала незадовільні результати знань з питань пожежної безпеки, чим порушила вимоги п.5.5 робочої інструкції машиніста насосних установок котлотурбінного цеху. Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. В зв`язку з відсутністю вакантних посад, які [PERSON] відповідно до її фаху та кваліфікації могла б обіймати, переведення на іншу посаду не можливе. На підставі викладеного,

Outcome: partial