Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено публічний договір розподілу природного газу, який затверджений\~Постановою від 30.09.2015 року № 2498 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. 28.04.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 128 працівниками АТ «Житомиргаз» було проведено демонтаж лічильника газу Метрікс G4, заводський № 054482 (1994 року) у зв`язку з необхідністю направлення його на позачергову (експертну повірку), так як цього ж дня складено акт, яким встановлено порушення, що полягало в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ пломби. За наслідками проведення експертизи складено акт № 3435 від 29.04.2021 року, в якому вказано, що на лічильнику газу Метрікс G4, заводський № 054482 заводська пломба відсутня, навішено імітацію пломби, виявлено подряпини на внутрішній стороні шилди. Оскільки було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ 19.05.2021 року відбулось засідання комісії АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу. За результатами даного засідання комісії прийнято рішення про задоволення попередньо складених актів про порушення та змінено режим нарахування, а саме визначено об`єм необлікованого природного газу відповідно до п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС, що оформлено протоколом № 79 комісії АТ «Житомиргаз» від 19.05.2021 року. В подальшому відповідачу було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу, що становить 7810,26 куб. м вартістю 73449,05 грн. Для врегулювання спору відповідачу направлявся лист-вимога, проте кошти сплачені не були. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 73449,05 грн. вартості необлікованого\~об`єму\~природного газу та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. У червні 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову. На обгрунтування заперечень вказано, що відповідач не втручався в роботу лічильника газу. Згідно об`ємів споживання ним природного газу за адресою: [ADDRESS] в 2017 році він становив 3410 куб. м, у 2018 році 3410 куб. м, в 2019 році 3240 куб. м, в 2020 році 3376 куб. м, у 2021 році 3414 куб. м. 28.04.2021 року представниками позивача взамін демонтованого лічильника у домоволодінні відповідача було встановлено лічильник газу № 00035361, при цьому будь-яких змін у приладах споживання природного газу не відбулося (газова плита та двоконтурний котел). З аналізу об`ємів споживання, що обчислювалися за аналогічні періоди (місяці) лічильником газу Метрікс G4, заводський № 054482 та новим лічильником № 00035361, є майже ідентичні. Вказане підтверджує той факт, що було відсутнє викривлення даних обліку природного газу лічильником Метрікс G4, заводський № 054482. У жодному з документів, складених 28-29 квітня 2021 року, працівниками АТ «Житомиргаз», не вказано, що лічильник вже проходив повірку в 2012 році, тобто пошкодження на заводській пломбі лічильника могли бути наслідком втручання під час повірки лічильника. Повірка лічильника газу в 2012 році проводилася ще коли домоволодіння не належало відповідачу. Висновок про те, що «не працює обліковий пристрій» спростовується інформацією, вказаною в акті про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки № б/н від 28.04.2021 року та в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову експертизу (експертну) повірку, експертизу від 28.04.2021 року, а саме в графі «перевірка роботи лічильника (ЗВТ) на мінімальну витрату» вказано: «реагує». Тобто, станом на 28.04.2021 року лічильник газу працював та здійснював облік газу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст.\~89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved