Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позиції сторін\~та учасників\~справ,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Мотивуючи подану заяву позивач зазначає, що у володінні Головного управління Національної поліції у Львівській області без жодної правової підстави перебуває транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Як вказує позивач, на даний автомобіль інспектором із паркування акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався, сам транспортний засіб не оглядався, а був доставлений на територію штрафного майданчика по вул. Тролейбусній, 1 у м. Львові за сфальсифікованими документами. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , що знаходиться на штрафному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 1. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.12.2022 року позивачем подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи. З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію заяви до ГУ НП у Львівській області від 07.10.2022 року; копію відповіді ГУ НП у Львівській області від 27.10.2022 року; витяг з офіційного сайту МВС України, згідно даних сервісу щодо перевірки адміністративних правопорушень у галузі безпеки дорожнього руху; копію титульного аркуша заяви з відміткою ГУ НП у Львівській області про отримання. У судовому засіданні 06.12.2022 року позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи та надати час для подачі відзиву на пред`явлений позов. Водночас, представник відповідача визнав, що позовна заява надійшла до ГУ НП у Львівській області у строки які перевищують п`ятнадцятиденний строк, встановлений відповідачу для подачі відзиву. Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з нижченаведеним. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі, судове засідання призначалося на 14.11.2022 року, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, ухвалу про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви з додатками, було скеровано на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа від 13.10.2022 року, наявного у матеріалах справи. У судове засідання, призначене на 14.11.2022 року, представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судове засідання у справі було відкладено на 06.12.2022 року. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та скерування відзиву до суду, однак таким правом останній (його уповноважені представники) не скористався, строки для подання відзиву до суду, встановлені ухвалою Галицького районного суду від 13.10.2022 року, минули, а суду не подано жодного клопотання про їх поновлення та не надано жодних доказів які обґрунтовують поважність їх пропуску. Водночас, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідачем така заява до суду не надходила, відтак поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, судом не встановлено. З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також виходячи із визначених процесуальним законодавством основних засад (принципів) цивільного судочинства, в тому числі розумності строків розгляду справи, суд вважає, що наявних у справі матеріалів\~достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~\~ Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] . З дослідженого Акту №03-264 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2022 року, долученого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що даний акт стосується автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , однак запис про дорожній номерний знак має ознаки виправлення. З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови № ЛВ250112021 від 01.10.2022 року, складеного інспектором із паркування управління безпеки департаменту міської мобільно\-сті та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваликом Андрієм Романовичем, встановлено, що таке повідомлення стосується автомобіля Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , водій якого допустив порушення правил пар\-кування 01.10.2022 о 19.11 год. на перехресті площі Галицької та проспекту Шевченка у м. Львові. Однак, позивач стверджує, що належний йому автомобіль було вилучено інспектором із паркування 02.10.2022 з вулиці Винниченка. Відповідно до витягу з офіційного сайту МВС У країни, згідно даних сервісу щодо перевірки адміністративних правопорушень у галузі безпеки дорожнього руху, відсутні постанови про порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] . Відтак, суд погоджується з твердженням позивача про те, що у володінні Головного управління Національної поліції у Львівській області без жодної належної правової підстави перебуває транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , оскільки такі не було спростовано під час судового розгляду. Згідно\~ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~статті 316 ЦК України,\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України,\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Встановлені в ході розгляду справи наведені вище обставини вказують на те, що позивач є законним власником транспортного засобу марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб на даний час утримується на арештмайданчику відповідача, але жодних належних документів, які встановлюють правомірність такого втручання у право власності позивача відповідачем (його уповноваженими представниками) суду не надано. Більше того, відповідач будучи достеменно обізнаний про ці обставини, внаслідок пред`явлення даного позову, а також у зв`язку із письмовими зверненнями позивача, не вчинив жодних дій або заходів для усунення наведених порушень або спростування доводів позивача. Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Львівській області є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, які не було спростовано представником відповідача у процесі розгляду справи, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved