Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, [PERSON] з посиланням на наступне. [INFO] померла його прабаба [PERSON] , спадщину після смерті якої прийняли її троє дітей, в тому числі дочка [PERSON] . До спадкового майна померлої належав житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] помер його дід [PERSON] , спадщину після смерті якого прийняли його сини: його (позивача) батько [PERSON] та дядько [PERSON] . До спадкового майна померлого належала 1/4 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. [INFO] померла його баба [PERSON] , спадщину після смерті якої в силу ч. 3 статті 1268 ЦК України прийпяли її сини: його (позивача) батько [PERSON] та дядько [PERSON] [PERSON] за життя набула право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] матері [PERSON] на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку в смт Гостомель, проте, не оформила своїх прав, тому вказане майно увійшло до спадкового майна померлої. [INFO] помер його батько [PERSON] , спадщину після смерті якого прийняв він. [PERSON] за життя набув право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на 1/8 частину вищевказаної квартири в смт Ставище, але не оформив своїх прав. (1/4 х1/2=1/8). [PERSON] за життя також набув право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину вищевказаного житлового в смт Гостомель після смерті [INFO] матері [PERSON] , яка після смерті [PERSON] спадщину прийняла, але не оформила своїх прав. Також до спадкового майна померлого його (позивача) батька [PERSON] належить право власності на 1/4 частину вищевказаної квартири в смт Ставище на підставі свідоцтва про право власності. [INFO] номер його дядько [PERSON] , спадщину після смерті якого прийняв він. [PERSON] за життя набув право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на 1/8 частину вищевказаної квартири в смт Ставище, спадщину після смерті якого [PERSON] прийняв, але не оформив своїх прав. [PERSON] за життя також набув (але не оформив) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку в смт Гостомель яка після смерті [PERSON] спадщину прийняла, але не оформила своїх прав. Також до спадкового майна померлого [INFO] його дядька [PERSON] належить право власності на 1/4 частину вищевказаної квартири в смт Ставище на підставі свідоцтва про право власності. Постановою нотаріуса Ставищенської районної державної нотаріальної контори № 385/02-14 від 15.07. 2022 йому (позивачу) відмовлено у вчиненні нотаріальних дій року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на 3/8 частин вищевказаної квартири [ADDRESS] в зв`язку з тим, що при здійсненні перевірок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 45376 було виявлено арешт па житловий будинок за адресою [ADDRESS] , накладений ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року. Разом з тим, йому (позивачу) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку в смт Гостомель, у зв`язку з тим, що при здійсненні перевірок відсутності (наявності) заборони або арешт на майно, виявлено запис про обтяження (арешт) на невизначене майно, на все майно фізичної особи [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 45372, на підставі ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року. З тих же вищевказаних підстав постановою вказаного нотаріуса № 384/02-14 від 15.07.2022 року йому (позивачу) відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті дядька [PERSON] на 3/8 частин вищевказаної квартири в смт Ставище та на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку смт Гостомель. Окрім того, правовстановлювальний документ на вищевказаний будинок в смт. Гостомель у нього відсутній, що унеможливлює оформлення ним спадкових прав. Спадкодавиця [PERSON] була відповідачем в цивільній справі № 2-488 за 2000 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 14.09.2000 року Ставищенським районним судом забезпечено позов у вказаній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] та все майно [PERSON] .. Ухвала направлена на виконання Ставищенській районній державній нотаріальній конторі. 17 жовтня 2000 року Ставищенським районним судом в цивільній справі № 2-488 за 2000 рік було винесено рішення яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1200 гривень боргу. 28.10.2000 року рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання 09.11.2000 року, про що є відмітка в обліково-статистичній картці на цивільну справу №2-488,2000, тоді як цивільна справа знищена. При винесенні рішення суд не скасував забезпечення позову у цій справі, що підтверджується його копією, тому арешт, накладений судом, не знятий. Виконання рішення здійснювалося за місцем проживання боржника - відділом Державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ Київської області, в процесі якого 11.03.2003 Ставищенською районною державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про придбання з прилюдних торгів 1/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , що підтверджується відміткою на свідоцтві про право власності на житло, виданому 18.12.1996 за №62/2 і зареєстрованого Білоцерківським МБТІ 03.02.1997 року за реєстром №2017. Особа, в інтересах якої (для виконання рішення суду) було накладено арешт на майно, а саме [PERSON] померла [INFO] її спадкоємцем першої черги (правонаступником) є син [PERSON] , [INFO] . Правовідносини між сторонами судового провадження були припиненні внаслідок виконання рішення суду шляхом продажу з прилюдних торгів 1/4 частини вищевказаної квартири, яка належала боржнику. З огляду на припинення основного зобов`язання припиняється і обтяження, яке має похідний характер по відношенню до основного зобов`язання. На його звернення 14.02 2022 до Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна - будинку [ADDRESS] та всього майна фізичної особи [PERSON] , яка померла [INFO] , вказаний відділ листом від 24.05.2022 № 2804 повідомив про відсутність правових підстав для зняття арештів, в зв`язку з тим, що арешт Ставищенським відділом ДВС не накладався. Він (позивач) не є учасником справи № 2-488/2000, а отже, не має процесуального права звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі, де стороною спору була його баба [PERSON] .. Звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, відповідно до ст. 447 ЦПК України, він не має процесуального права, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Окрім того, належна боржниці [PERSON] частка у вищевказаній квартирі в смт Ставище продана з прилюдних торгів, сторони виконавчого провадження померли. Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган місцевого самоврядування згідно статей 335, 1277 ЦК України може бути набувачем безхазяйного майна або відумерлої спадщини. Позивач просить суд: - припинити обтяження речового права на нерухоме майно, зареєстроване 30.06.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року, а саме: арешт (архівний запис) реєстраційний №45372 на невизначене майно - на все майно фізичної особи ПТБ: « [PERSON] » та арешт (архівний запис) реєстраційний №45376 на усе нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на 3/8 частин квартири [ADDRESS] та право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] дядька [PERSON] на 3/8 частин вказаної квартири, а всього на 3/4 частин даної квартири вартістю 188955,30 гривень; - визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] дядька [PERSON] на 1/6 частину вказаного житлового будинку, а всього на 1/3 частину даного житлового вартістю 53310,17 гривень. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з зазначенням, що позовні вимоги підтримує та просять справу розглядати у його відсутність (а. с. 158). Представник відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в судове засідання не прибув, до суду вказана селищна рада подала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 145). Відповідач [PERSON] , який згідно відповіді Державної міграційної служби України станом на 24.02.2022 зареєстрований в [ADDRESS] (а. с. 78) в судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 12-1 Закону Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а. с. 155). Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом становлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Згідно свідоцтва про право власності від 18.12.1996 за №62/2, зареєстрованого Білоцерківським МБТІ 03.02.1997 року за реєстром №2017, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожному по ј частині (а. с. 21 - 22). В подальшому [ADDRESS] (а. с. 23) та відбулась зміна номера будинку, де знаходиться квартира (з [ADDRESS] ), що підтверджується рішенням та довідкою Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради - (а. с. 24, 25). На даний час адреса вказаної квартири [ADDRESS] . Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 108) право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на частину в спільному майні подружжя № 2-3314 від 21.06.1995 посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину № 2-3317 від 21.06.1995 посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою (а. с. 106, 107). Як зазначено в позові позивачем, спадкодавиця [PERSON] була відповідачем в цивільній справі № 2-488 за 2000 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 14.09.2000 Ставищенським районним судом забезпечено позов у вказаній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] та все майно [PERSON] .. Ухвала направлена на виконання Ставищенській районній державній нотаріальній конторі. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17.10.2000, яке набрало законної сили 31.10.2000, по вказаній справі № 2-488 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 1200 грн. за договором позики (а. с. 42). Вказане рішення звернуто до виконання 09.11.2000 року, про що є відмітка в обліково-статистичній картці на цивільну справу №2-488,2000, тоді як цивільна справа знищена, що підтверджується повідомлення суду від 08.02.2022 (а. с. 41) Як зазначає позивач, при винесенні вказаного рішення суд не скасував забезпечення позову у цій справі, що підтверджується копією вказаного рішення (а. с. 42), тому арешт, накладений судом, не знятий. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 305823972, сформованої 26.07.2022 року щодо майна [PERSON] , в Єдиному реєстрі заборон відчуження за реєстраційним номером обтяження 45372 30.06.2004 Ставищенською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року дійсно зареєстроване обтяження - арешт на все майно [PERSON] (а. с. 39). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 305824241, сформованої 26.07.2022 року щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження за реєстраційним номером обтяження 45376 30.06.2004 реєстратором Ставищенською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року дійсно зареєстроване обтяження - арешт на все нерухоме майно за вказаною адресою (а. с. 43 - 44). Як зазначено позивачем, виконання вищевказаного рішення суду здійснювалося за місцем проживання боржника - відділом Державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ Київської області. В процесі виконання зазначеного рішення суду 11.03.2003 Ставищенською районною державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про придбання з прилюдних торгів 1/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , що підтверджується відміткою у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло, виданому 18.12.1996 за №62/2 (а. с. 21). [PERSON] (позивачка по вищевказаній справі № 2-488 за 2000 рік), в інтересах якої з метою виконання рішення суду було накладено арешт на майно, померла [INFO] , її спадкоємцем першої черги (правонаступником) є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповіддю Ставищенської державної нотаріальної контори від 03.11.2022 за № 572/01-16 (а. с. 80). Правовідносини між сторонами судового провадження були припиненні внаслідок виконання рішення суду шляхом продажу з прилюдних торгів 1/4 частини вищевказаної квартири, яка належала боржниці [PERSON] . З огляду на припинення основного зобов`язання припиняється і обтяження, яке має похідний характер по відношенню до основного зобов`язання. Відповідно до довідки КП КОР «Південне БТІ» станом на 01.01.2013 року право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстровано за [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кожному по ј частини квартири [ADDRESS] (а. с. 26). Відповідно до копії технічного паспорту (а. с. 27-30), вказаний житловий будинок (3/4 частини квартири [ADDRESS] інвентаризаційною вартістю 148540 гривень. Згідно висновку про вартість майна зробленого ТОВ «МЕТРСТАТ ГРУПП» станом на 01.12.2021 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становила 214600 гривень (а. с. 31). При розрахунку вартості майна станом на 03.08.2022 року з використанням калькулятора інфляції Державної служби статистики України на офіційному сайті ринкова вартість вказаної квартири з врахуванням інфляції становить 251940,40 гривень (а. с. 32). Відповідно до копії технічного паспорту (а. с. 33-36) інвентаризаційна вартість вказаного житлового будинку в смт. Гостомель 112188 гривень. Згідно висновку про вартість майна, зробленого ТОВ «МЕТРСТАТ ГРУПП», станом па 06.12.2021 року ринкова вартість 1/3 частини житлового будинку становила 45409 гривень ( а. с. 37). При розрахунку вартості майна станом на 03.08.2022 року з використанням калькулятора інфляції Державної служби статистики України на офіційному сайті ринкова вартість 1/3 частини вказаного житлового будинку з врахуванням інфляції становить 53310,17 гривень (а. с. 38). З копій матеріалів спадкової справи (а. с. 95 - 113) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а. с. 96). Остання за життя склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Гостомильської селищної ради народних депутатів Київської області 28 липня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 225, яким заповіла все своє майно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а. с. 98). Спадщину за вказаним заповітом після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] (а. с. 100), [PERSON] (а. с. 101), [PERSON] (а. с. 102), подавши до Ірпінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений строк відповідно до ст. ст. 529 ч. 1, 549 ч. 1 п. 2 ЦК України (1963). До спадкового майна померлої належав вищевказаний житловий будинок [ADDRESS] (а. с. 108, 168) Земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, не приватизована (а. с. 109). Відповідно, кожен із трьох вищевказаних її спадкоємців, в т. ч. [PERSON] , набули право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину вказаного житлового будинку. З копій матеріалів спадкової справи (а. с. 120 - 127) встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] (а. с. 123), спадщину після смерті якого прийняли його сини [PERSON] (а. с. 120, 123, 124) та [PERSON] (а. с. 123, 124) відповідно до ст. ст. 524, 534, 548, 549 ч. 1 п. 1 ЦК УРСР (1963 р., як особи, що фактично вступили у володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. До спадкового майна спадкодавця [PERSON] належала ј частина вищевказаної квартири [ADDRESS] (а. с. 21 - 22). Відповідно, спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] набули право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, кожен на 1/8 частину зазначеної квартири. З копій матеріалів спадкової справи (а. с. 81 -113) встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , спадщину після смерті якої в силу ч. 3 статті 1268 ЦК України прийняли її сини: [PERSON] (а. с. 84) та [PERSON] (а. с. 85), як особи, які постійно проживали разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини відповідно до довідки Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради від 13.08.2020 № 1510/6 (а. с. 83). До спадкового майна спадкодавиці [PERSON] належало 1 /3 частина житлового будинку [ADDRESS] , право власності на яку вона за життя набула в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , проте не оформила своїх прав (а. с. 96, 98, 102). Відповідно, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] набули право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, кожен на 1/6 частину зазначеного будинку в смт. Гостомель. З копій матеріалів спадкової справи (а. с. 128 - 135) встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а. с. 130), спадщину після смерті якого прийняв його син [PERSON] (позивач) (а. с. 133) відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, подавши заяву до Ставищенської районної державної нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк (а. с. 128). До спадкового майна спадкодавця [PERSON] належало 3/8 частин вищевказаної квартири в смт Ставище (з яких 1/4 частина квартири - на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло (а. с. 21 - 22) та 1/8 частина зазначеної квартири, право власності на яку, як зазначено вище, він за життя набув в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] (а. с. 120, 123, 124), але не оформив своїх прав), а також 1/6 частина вищевказаного житлового в смт Гостомель, право власності на яку спадкодавець [PERSON] , як зазначено вище, за життя набув в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] (а. с. 83, 84). Відповідно, позивач [PERSON] , як спадкоємець набув право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на 3/8 вищевказаної квартири в смт. Ставище та на 1/6 частину зазначеного будинку в смт. Гостомель. З копій матеріалів спадкової справи (а. с. 136 - 144) встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а. с. 138), спадщину після смерті якого за законом прийняв позивач [PERSON] (як племінник спадкодавця - а. с. 141, 142, 139) відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, подавши заяву до Ставищенської районної державної нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк (а. с. 136). До спадкового майна спадкодавця [PERSON] належало 3/8 частин вищевказаної квартири в смт Ставище (з яких 1/4 частина квартири - на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло (а. с. 21 - 22) та 1/8 частина зазначеної квартири, право власності на яку, як зазначено вище, він за життя набув в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] (а. с. 123, 124), але не оформив своїх прав), а також 1/6 частина вищевказаного житлового в смт Гостомель, право власності на яку спадкодавець [PERSON] , як зазначено вище, за життя набув в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] (а. с. 83, 85). Відповідно, позивач [PERSON] , як спадкоємець набув право власності в порядку спадкування за законом після смерті дядька на 3/8 вищевказаної квартири в смт. 1/6 частину зазначеного будинку в смт. Гостомель. Постановою нотаріуса Ставищенської районної державної нотаріальної контори № 385/02-14 від 15.07. 2022 (а. с. 50) позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на 3/8 частин вищевказаної квартири [ADDRESS] в зв`язку з тим, що при здійсненні перевірок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 45376 було виявлено арешт па житловий будинок за адресою [ADDRESS] , накладений ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року. Разом з тим, йому (позивачу) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку в смт Гостомель, у зв`язку з тим, що при здійсненні перевірок відсутності (наявності) заборони або арешт на майно, виявлено запис про обтяження (арешт) на невизначене майно, на все майно фізичної особи [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 45372, на підставі ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 14.09.2000 року (а. с. 50). З тих само вищевказаних підстав постановою вказаного нотаріуса № 384/02-14 від 15.07.2022 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 3/8 частин вищевказаної квартири в смт Ставище та на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку смт Гостомель (а. с. 49). На звернення позивача [PERSON] від 14.02 2022 до Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна - будинку [ADDRESS] та всього майна фізичної особи [PERSON] , яка померла [INFO] (а. с. 46 - 47), вказаний відділ листом від 24.05.2022 № 2804 повідомив про відсутність правових підстав для зняття арештів, в зв`язку з тим, що арешт Ставищенським відділом ДВС не накладався (а. с. 48). Крім того, як зазначає позивач, правовстановлювальний документ на вищевказаний будинок в смт. Гостомель у нього відсутній, що унеможливлює оформлення ним спадкових прав. Виконання рішення здійснювалося за місцем проживання боржника - відділом Державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ Київської області, в процесі якого 11.03.2003 Ставищенською районною державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про придбання з прилюдних торгів 1/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , що підтверджується відміткою на свідоцтві про право власності на житло, виданому 18.12.1996 за №62/2 і зареєстрованого Білоцерківським МБТІ 03.02.1997 року за реєстром №2017. Особа, в інтересах якої (для виконання рішення суду) було накладено арешт на майно, а саме [PERSON] померла [INFO] її спадкоємцем першої черги (правонаступником) є син [PERSON] , [INFO] . Правовідносини між сторонами судового провадження були припиненні внаслідок виконання рішення суду шляхом продажу з прилюдних торгів 1/4 частини вищевказаної квартири, яка належала боржнику. З огляду на припинення основного зобов`язання припиняється і обтяження, яке має похідний характер по відношенню до основного зобов`язання. На його звернення 14.02 2022 до Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна - будинку [ADDRESS] та всього майна фізичної особи [PERSON] , яка померла [INFO] , вказаний відділ листом від 24.05.2022 № 2804 повідомив про відсутність правових підстав для зняття арештів, в зв`язку з тим, що арешт Ставищенським відділом ДВС не накладався. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. З урахуванням положень ч. 1 ст.15, ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом наведених норм права потреба в такому способі захисту виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами (документами), підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Оскільки позивач відповідно до позову витрати по сплаті судового збору бере на себе, - відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved