Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ГУ Держпраці у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця» (далі по тексту - відповідач ), відповідно до якого просила визнати протиправними дії відповідача щодо ухилення від виконання обов`язків як роботодавця, визначених Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 (далі по тексту - Порядок); зобов`язати відповідача призначити відповідальних осіб, включити до складу комісії зі спеціального розслідування та виконати визначені Порядком обов`язки як роботодавця у 10-денний термін з дня постановлення рішення; зобов`язати ГУ Держпраці у Київській області скласти Акти за формою Н-5 та Н-1 протягом 30 днів з дня постановлення рішення. У подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2020 провадження в частині позовних вимог до ГУ Держпраці у Київській області закрито. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2015 перебуваючи у трудових правовідносинах з ТОВ «Агросптиця» на посаді водія, під час відрядження загинув чоловік позивача [PERSON] , [INFO] . Наказом ГУ Держпраці у Київській області від 08.12.2015 № 122-Р «Про утворення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку», утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.12.2015 з водієм [PERSON] ТОВ «Агросптиця», яку зобов`язано провести спеціальне розслідування даного нещасного випадку. Строк проведення розслідування було продовжено наказом ГУ Держпраці у Київській області. Позивач не погодилась з тим, що розслідування проведено не у строки, визначені чинним законодавством та звернулась із заявою до ГУ Держпраці у Київській області щодо сприяння у отриманні актів, які мали бути складені за результатами проведеного розслідування, на що позивача було повідомлено про те, на даний час відповідач 1 не отримав потрібних матеріалів щодо кримінального провадження від СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для складання відповідних актів. Позивач із таким затягуванням строків проведення спеціального розслідування не погодилась та оскаржувала дії відповідачів у судовому порядку, однак провадження по справі відкриті не були з різних підстав (подання заяв з порушенням правил підсудності та підвідомчості). Оскільки на день звернення з вказаним позовом до суду питання залишається не вирішеним, належні акти форм Н-5 та Н-1 ГУ Держпраці у Київській області не складено, ТОВ «Агросптиця» не вчинено дій щодо зміни члени комісії, які були звільнені з підприємства, порушення прав позивача на отримання належних їй страхових виплат триває вже майже п`ять років і не усунуті, позивач була змушена звернутись до суду. Позиція відповідача. Від відповідача відзив не надходив. 13.09.2019 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.11.2019 ухвалою суду по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи. 10.02.2020 від представника ГУ Держпраці у Київській області надійшов відзив. 17.11.2020 ухвалою суду задоволено клопотання ГУ Держпраці у Київській області та закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ГУ Держпраці у Київській області. 13.12.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На електронну адресу суду представник позивача направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу відповідача направлялась копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] перебували у шлюбі з 31.01.1976. Судом встановлено, що 03.12.2015 перебуваючи у трудових правовідносинах з ТОВ «Агросптиця» на посаді водія, під час відрядження [PERSON] , [INFO] загинув внаслідок ДТП. Наказом ГУ Держпраці у Київській області від 08.12.2015 № 122-Р «Про утворення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку» (за змінами, внесеними наказом від 19.02.2020 № 917 щодо складу Комісії) утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.12.2015 з водієм [PERSON] ТОВ «Агросптиця», яку зобов`язано провести спеціальне розслідування даного нещасного випадку (далі по тексту - Комісія). 24.05.2017 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Баклан В.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015110000000376 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинуи [PERSON] , та [PERSON] . Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що ДТП сталась внаслідок дій водія [PERSON] . Згідно пояснень ГУ Держпраці у Київській області, оскільки роботодавець ТОВ «Агросптиця» на неодноразові звернення Управління, не надав до складу комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку своїх представників. Так учасниками Комісії було підписано Протокол № 1 від 21.02.2020 про завершення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.12.2015 з [PERSON] , відповідно до якого прийнято рішення завершити розслідування за відсутності представників ТОВ «Агросптиця». Крім того, за результатами голосування членами Комісії прийнято рішення нещасний випадок, що стався 03.12.2015 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 25 кілометрі автодороги Київ-Дніпропетровськ у напрямку м. Золотоноша Черкаської області, поблизу с. Мирне Бориспільського району Київської області з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Агросптиця» [PERSON] вважати не пов`язаним з виробництвом та скласти Акт за формою Н-1/НП. 21.02.2020 Комісією складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 03.12.2015 о 08 год. 00 хв. в ТОВ «Агросптиця», ЄДРПОУ 29853845, який було затверджено Начальником ГУ Держпраці у Київській області Р.І. Семчук від 21.02.2020 (далі по тексту- Акт). Висновком Комісії, викладеним у вказаному Акті, нещасний випадок з [PERSON] , водієм автотранспортних засобів, також визнано не пов`язаним з виробництвом, оскільки ДТП сталась внаслідок дій [PERSON] , водія ТОВ «Агросптиця», оскільки останнім не було враховано дорожньої обстановки, не обрано безпечної швидкості, порушено п.п. 2.3. «б», 12.1., 12.3. ПДР України, внаслідок чого допущено зіткнення з напівпричепом. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (чинного на момент події, яка сталась 03.12.2015 з чоловіком позивача), для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються: 1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; 2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги. Станом на 03.12.2015 діяв Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, який визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Відповідно до п. 38 вказаного Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять, зокрема: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках). Відповідно до п. 40 Порядку, спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися під час катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, проводиться з обов`язковим використанням матеріалів розслідування, підготовлених відповідними органами в установленому порядку. Відомості про обставини і причини катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, що призвели до нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, незалежно від початку досудового розслідування передаються органами, які в установленому порядку проводять розслідування, у 10-денний строк після його закінчення голові спеціальної комісії. Якщо голова спеціальної комісії не отримав протягом місяця з моменту катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті від зазначених органів таких відомостей, спеціальна комісія складає акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і в пункті 10 акта за формою Н-1 зазначає найменування органу, який проводить розслідування, безпосереднього учасника дорожнього руху та осіб, які користувалися транспортним засобом, але не причетні до керування. 01.07.2019 набрав чинності новий Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від 17 квітня 2019 р. № 337, затверджений постановою КМУ. Відповідно до п. 45 вказаного Порядку, роботодавець зобов`язаний: створити належні умови для роботи комісії (спеціальної комісії), зокрема забезпечити приміщенням, засобами зв`язку, оргтехнікою, автотранспортом, спецодягом, спецвзуттям (у разі потреби), канцелярським приладдям тощо, а також за рішенням комісії (спеціальної комісії) залучити до роботи експертів, інших спеціалістів; забезпечити виконання за рішенням комісії (спеціальної комісії) додаткової фотозйомки місця, де стався нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), об`єктів, устатковання, інструментів, надання технічної документації та інших документів, необхідних для розслідування, а також проведення необхідних лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи (науково-технічної, медичної тощо) ; забезпечити належне виконання обов`язків у роботі комісії (спеціальної комісії) представників підприємства (установи, організації), а у разі невиконання - внести відповідні зміни; розглянути протягом двох робочих днів після складення актів за формою Н-1 матеріали розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), підготовлені комісією, затвердити примірники актів за формою Н-1; організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 необхідної кількості копій матеріалів розслідування (спеціального розслідування) разом з актами за формою Н-1, їх прошиття та нумерацію; видати протягом двох робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 наказ про вжиття запропонованих комісією (спеціальною комісією) заходів до запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) у визначені в акті за формою Н-1 строки та надати (надіслати) його органам та установам, представники яких брали участь у розслідуванні, у подальшому в письмовій формі інформувати їх про стан вжиття заходів; притягнути згідно із законодавством до відповідальності працівників, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та які допустили порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці, посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці; компенсувати витрати, пов`язані з діяльністю комісії (спеціальної комісії) та залучених до її роботи експертів, інших спеціалістів, проведенням технічної експертизи чи роботи експертної комісії, на підставі документів, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення; відшкодувати витрати, пов`язані з відрядженням працівників, які є членами комісії (спеціальної комісії), та інших залучених до її роботи осіб, у розмірах, передбачених нормами відшкодування витрат на відрядження за рахунок валових витрат шляхом перерахування відповідної суми на реєстраційні рахунки бюджетних установ в органах Казначейства та поточні рахунки суб`єктів господарювання у банківських установах України. Відповідно до п. 46 Порядку, Голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі виявлення порушень вимог Порядку, допущених спеціальною комісією під час проведення розслідування та оформлення матеріалів, повернути їх на доопрацювання з обґрунтуванням причини, продовживши наказом строк розслідування до 10 робочих днів. Спеціальна комісія зобов`язана розглянути та врахувати обґрунтування Голови (заступника Голови) Держпраці або керівника її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, а у разі незгоди вмотивовано його відхилити. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Згідно з вимогами п. 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Так, позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача щодо ухилення від виконання обов`язків як роботодавця, визначених Порядком та зобов`язати відповідача призначити відповідальних осіб, включити до складу комісії зі спеціального розслідування та виконати визначені Порядком обов`язки як роботодавця у 10-денний термін з дня постановлення рішення. Разом з тим, позивачем, у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не доведено того, що відповідач відмовився від виконання своїх обов`язків як роботодавця, визначених Порядком, а також не доведено наявності підстав для зобов`язання останнього призначити відповідальних осіб та включення цих осіб до складу комісії зі спеціального розслідування. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, ГУ Держпраці у Київській області за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, який трапився з чоловіком позивача під час службового відрядження, складено відповідний Акт, визнано випадок не пов`язаним з виробництвом. Отже, оскільки питання щодо складення Актів за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 03.12.2015 з водієм ТОВ «Агросптиця» [PERSON] було вирішено, розслідування завершено, відповідні акти складені, при цьому позивачем не доведено порушення відповідачем прав останньої, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ухилення від виконання обов`язків як роботодавця, визначених Порядком та зобов`язання останнього призначити відповідальних осіб, включити до складу комісії зі спеціального розслідування, виконати визначені Порядком обов`язки як роботодавця у 10-денний термін з дня постановлення рішення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed