Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. №498, вчинений 25.03.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договром №2008774271 від 27.05.2014 у розмірі 38168,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис №498, в якому звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2008774271 від 27.05.2014, укладеним між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» згідно договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за вказаним кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 28.02.2020, сума боргу 38168,00 грн. Даний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було відкрито виконавче провадження ВП №62689054, постанова від 30.07.2020. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню. Позивачка дізналася про існування виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження у квітні 2022 через автоматизовану систему відкритих виконавчих проваджень. Позивачка зазначає, що, згідно виконавчого напису вона уклала договір про надання споживачого кредиту із ПАТ «ОТП Банк». Виходячи з договору, кредит повинен був бути повернутим у строк до 27.05.2017. Згідно виконавчого напису, заборгованість нараховується та стягується за період з 29.01.2019 по 28.02.2020, стягнення заборгованості за період з 27.05.2014 по 27.05.2017 не проводиться. Позивачу не відомо, яким чином нараховано 22958,76 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14831,34 грн. заборгованості по відсоткам, 377,80 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Нотаріусом не вчинено жодної дії на встановлення факту безспірності заборгованості. Розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем , який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений випискою по рахунку позивача за кредитним договором №2008774271 від 27.05.2014 та жодним доказом. При відступленні права вимоги за крититним договором, жодна з юридичних осіб, яка набувала право вимоги, не повідомила про це позивачку, правонаступництво не підтверджено жодним доказом. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась. Від її представника мається заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, причина неявки не відома, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що 27.05.2014 між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2008774271 (а.с.19). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. було вчинено виконавчий напис №498, в якому звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2008774271 від 27.05.2014, укладеним між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» згідно договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за вказаним кредитним договором. Стягнення заборгованості проводитьтся за період з 29.01.2019 по 28.02.2020, сума боргу 38168,00 грн. (а.с.20). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було відкрито виконавче провадження ВП №62689054, постанови від 30.07.2020 (а.с.21,22,23,24-25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~31.07.2020 , 03.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було також винесено постанови про зверненн стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.26-27, 28-29). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було також винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.30-31), який було знято постановою від 24.12.2020 (а.с.32-33). \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивачка дізналась, у квітні 2022 через автоматизовану систему відкритих виконавчих проваджень, вона звернулась до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Відповідачем не було подано документи на підтвердження безспірності вимог відповідача до позивача при вчиненні виконавчого напису. На виконання вимоги ухвали суду, Київським державним нотаріальним архівом було надано ряд документів підставі яких вчинено спірний виконавчий напис: кредитний договір з первісним кредитором; договори факторингу, згідно яких право вимоги набували інші особи, зокрема і відповідач по даній справі; акти приймання-передачі. Надані документи не підтверджують безспірність вимог відповідача до позивача з сумою заборгованості визначеною у виконавчому написі. За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. №498, вчинений 25.03.2020 року про стягнення з позивачки на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договром №2008774271 від 27.05.2014 у розмірі 38168,00 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивачка просить суд стягнути з відповідвача на її користь судові витрати, що складаються з судового збору 992,40 грн., та витрат на правову допомогу, що згідно наданої квитанції складають 10300 грн. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.\~ На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано: детальний опис робіт (наданих послу) (а.с.44), Договір про надання правової допомоги №30 від 15.04.2022 (а.с.45-47), Акт приймання-передачі (а.с.48-49) та квитанцію від 21.10.2022 (а.с.49). Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги №30 від 15.04.2022, зазначено послугу, надану позивачу - підготовка та написання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (400 грн.), що є однією з вимог при складанні позовної заяви згідно ст.175 ЦПК України, яку суд не вважає за доцільне рахувати до понесених витрати на правову допомогу. Також, суд вважає за недоцільне рахувати послугу, щодо підготовки та написання детального опису робіт за договором про надання правової допомоги (700 грн.), оскільки вказана сума не відповідає критерію співмірності витрат. Тож, суд вважає розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути позивачка, завищений. З урахуванням зазначеного вище та положення ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу, у розмірі, що відповідає критерію співмірності (10300 грн. 400 грн. 700 грн.) - 9200 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial