Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Представник позивача, 07 грудня 2021 року подав до суду вказану позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Департамента патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 3500 грн 00 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 2270 грн 00 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2021 року о 22 год. 25. хв. по вул.Перспективна біля будинку 23, в смт Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] , з хуліганських спонукань вдарив ногою по службовому автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] , а саме по задній правій двері, в результаті чого спричинив транспортному засобу механічні ушкодження. Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , вартість робіт по ремонту складає 3500 грн 00 коп. Вказаний транспортний засіб перебуває у власності Департамента патрульної поліції. Таким чином, незаконними діями [PERSON] спричинено майнову шкоду Департаменту патрульної поліції,. Після встановлення особи, яка вчинила правопорушення, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Р.О. стосовно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА659398 від 11 липня 2021 року відповідно до якого [PERSON] , 10 липня 2021 року о 22:25 год. по [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою в бік [PERSON] , образливо чіплявся та штовхався, після чого, наніс удар ногою по правій двері службовому автомобілю Mitsubishi Outlander СКС MOU-04 МП, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок удару спричинив механічні пошкодження та пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверей вищевказаного службового авто з матеріальними збитками. Під час складання протоколу [PERSON] відмовився надати будь-які пояснення щодо вчиненого правопорушення. 10 липня 2021 року відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області екіпаж «Ліана-1004» у складі лейтенанта поліції Тарасова Р.О. та лейтенанта поліції [PERSON] заступили для несення служби в нічну зміну на маршрут патрулювання, а саме АД М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» СКС MOU-04 МП, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з довідкою АРМОР «102», 10 липня 2021 року о 22:31 год. до чергової частини ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасова P.O. про пошкодження службового автомобіля невідомим чоловіком. Дану подію зареєстровано до обліків інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в області за № 5816 від 10 липня 2021 року. Відповідно до протоколу огляду місця події проведеного слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Артьомовим А.С. в період часу з 23:30 год. до 00:27 год. 10 липня 2021 року - 11 липня 2021 року встановлено, що на службовому поліцейському автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] , наявні механічні пошкодження кузова, а саме на правій та лівій задніх дверцятах вм`ятини. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021121020000525 від 11 липня 2021 року. За результатами розслідування, 26 липня 2021 року слідчим відділення відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито кримінальне провадження. 22 вересня 2021 року суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн 00 коп. Судом було встановлено, що [PERSON] 10 липня 2021 року о 22:25 год, перебуваючи в громадському місці біля будинку [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою в бік [PERSON] , образливо чіплявся та штовхався, після чого наніс удар ногою у двері службового автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дослідивши матеріали справи, а саме: відеозапис з DVD-R диска, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення Делікатного C.L, суд дійшов висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП доведена в повному обсязі. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 26 жовтня 2021 року з СТО ФОП « [PERSON] » сума відновлюваного ремонту пошкодження задньої правої двері службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак [NUMBER] складає 3500 гривень. Повноваження СТО ФОП « [PERSON] » підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким зазначений вид діяльності «технічне обслуговування та ремонт автотрансопртниїх засобів (основний)». Відповідачем на позовну заяву подано відзив від 12 травня 2022 року, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки наведені в позовній заяві обставини є не обґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами щодо наявності усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності, а тому законні підстави для стягнення з нього на користь позивача 3500 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, відсутні. Так, позивач зазначає, що нібито 10 липня 2021 року о 22.25 годині по [ADDRESS] ним із хуліганських спонукань було завдано удар ногою (куди саме, за яких обставин, на яку частину транспортного засобу позов не містить) по службовому авто патрульної поліції державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне ушкодження правої задньої двері, що у подальшому слугувало підставою для проведення відновлюючого ремонту на суму 3500 грн 00 коп., при цьому згідно з довідкою АРМОР 102 та протоколу огляду місця події проведенного слідчим Артьомовим А.С. на які посилаються позивач, в період часу 10 липня 2021 11 липня 2021 року з 23:30 до 00:27 години встановлено на службовому автомобілі патрульної поліції державний номернпй знак [NUMBER] механічні пошкодження кузова, а саме на правій та лівій частинах кузова на правій лівій дверцятах «вм`ятини», при цьому, а ні розмір (об`єм), а ні локацію (характер) розміщення пошкоджень, які саме пошкодження, природу нанесення пошкоджень, наслідко-причний зв`язок протокол огляду місця події не містить і інші докази на встановлення дійсних механічних пошкоджень позивачем не надані і матеріали справи не містять, що взагалі виключає сам факт можливих нанесених ушкоджень позивачем майну відповідача в силу приписів ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться па її користь. Крім цього, відповідно до рахунку №194 від 26 жовтня 2021 року СТО ФОП « [PERSON] » сума відновлюючого ремонту задньої правої двері службового автомобіля складає 3500 грн 00 коп, при ньому експертиза або експертний висновок обрахування суми пошкоджень та відновлюючого ремонту, які можуть враховуватися судом, тобто підтверджені належними письмовими та беззаперечними доказами у справі та грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному експертному висновку та є достатніми у взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, що відповідає приписам ст.ст.89.95.110 ЦПК України не проводилися, сам рахунок складено 26 жовтня 2021 року, тобто через значний проміжок часу майже через 3,5 місяців після огляду службового авто слідчим поліції (10 липня 2021 року) і сам рахунок взагалі не містить всіх обов`язкових положень, які містить експертний висновок або проведена експертиза, правовий статус «рахунку» не визначений і не може слугувати достатнім, належним та допустим доказом обрахування розміру можливих спричинених збитків, а сам факт посилання позивача на вказаний рахунок який складено через 3,5 місяці після полії є суперечливим і не містить обґрунтування не проведення експертизи чи експертного висновку одразу після події, що сталася і взагалі ставить під сумнів наявність виявлених пошкоджень «вм`ятин», як зазначено у протоколі огляду 10 липня 2021 року до наявних та виявлених пошкоджень через 3,5 місяців вказаних у рахунку про вартість відновлюючого ремонту від 26 жовтня 2021 року та взаємозв`язок між подією 10 липня 2021 року, оскільки не зрозуміло де перебував 3,5 місяців вказаний автомобіль і чи міг цей автомобіль отримати ці чи інші ушкодження у період часу з 10 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року, жодних протоколів огляду вказаного автомобіля за кожен день починаючи з 11 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року матеріали позовної заяви не містять як і не містять інформацію про використання чи не використання вказаного службового автомобіля протягом цього часу безпосередньо у службовій діяльності позивача, тобто посилання на вказаний «рахунок» позивачем не ґрунтується та суперечить частині 3 ст.12 та частинам 1,5,6 ст.81 ЦПК України Без виснову експертного дослідження, відповіді про розмір завданої шкоди встановити не можливо. Позивачем не надано доказів прямого причинного зв`язку між подією 10 липня 2021 року та заподіяною шкодою, а тому відсутні законні підстави для стягнення з нього на користь позивача 3500 грн 00 коп. Представником позивача 14 червня 2022 року на відзив на позовну заяву надано відповідь. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у його відзиві. Залухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №12021121020000525, матеріали справи про адміністартвине правопорушення ЄУН 389/1974/21, встановив наступне. Відповдіно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , з 29 грудня 2017 року транспортний засіб СКС MOU-04 МП («Mitsubishi Outlander») державний номерний знак [NUMBER] , є власністю Департамента патрульної поліції. Згідно з Положенням про ДПП Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності. Положення про управління патрульної поліції у Кіровоградській області, затверджене наказом ДПП від 19 грудня 2015 року (зі змінами), а саме розділ 1 п.1 регламентує, що Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Кіровоградської області. У зв`язку із цим УПП в Кіровоградській області передано в оперативне управління службовий автомобіль для виконання повноважень поліції на території області. Згідно з Переліком працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , закріплений за інспектором взводу №1 роти №4 батальйону [PERSON] . Відповідно до довідки про розстановку сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП з 20:00 год. 10 липня 2021 року до 08:00 год. 11 липня 2021 року екіпаж «Ліана-1004» у складі лейтенанта поліції [PERSON] та лейтенанта поліції [PERSON] здійснювали патрулювання на маршруті АД М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 4764. 10 липня 2021 о 22.32 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасова P.O. про те, що 10 липня 2021 року приблизно о 22.20 год. під час несення служби спільно з інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Делікатним С.І., перебуваючи на службовому автомобілі «Мітсубіші Аутлендер» д.н.з. [NUMBER] на маршруті патрулювання по вул.Перспективній смт Знам`янка-Друга Кропивницького району Кіровоградської області, двоє невідомих осіб чоловічої статі пошкодили даний службовий автомобіль шляхом нанесення ударів ногою. В період часу з 23:30 год. до 00:27 год. 10 липня 2021-11 липня 2021 під час проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості розташованої поряд з територією домоволодіння за адресою [ADDRESS] , було оглянуто службовий поліцейський автомобіль «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак [NUMBER] , та виявлено механічні пошкодження кузова, а саме на правій та лівій задніх дверцятах малися вм`ятини. За даним фактом 11 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12021121020000525 за фактом хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Постановою від 26 липня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального праовопрушення, передбаченого ч.2 ст. ч.2 ст.296 КК України. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських під час чого факту пошкодження службового автомобіля не виявлено. Після перегляду відеозапису з відео реєстратора поліцейського автомобіля, було встановлено, що двоє невідомих чоловіків знаходяться попереду службового автомобіля, який в цей час знаходиться на узбіччі автодороги, через декілька секунд поліцейський автомобіль починає рух назад та виїжджає на проїзну частину дороги та зупиняється. Крім того, в діях відсутня складова ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку внаслідок чого заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коди це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль. За вказного, в даному кримінальному провадження відсутній склад злочину, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Окрім того, 11 липня 2021 року о 22:25 год. інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасовим Р.О. стосовно [PERSON] складено протокол серії АА №659398\~ про адміністративне правопорушення за ст.173 КуПАП, в якому вказано, що [PERSON] 10 липня 2021 року о 22:25 год., перебуваючи в громадському місці біля будинку [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою в бік [PERSON] , образливо чіплявся та штовхався, після чого, наніс удар ногою у двері службового автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Справа за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення розглядалася Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, та за наслідками його розгляду суд встановивши обставини викладені у протоколі 22 вересня 2021 року виніс постанову, якою [PERSON] визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було досліджено відеозапис з DVD-R диска та письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення [PERSON] . На відеозаписах, які знаходяться на DVD-R диску долученому до даної цивільної справи та які також містяться на DVD-R дисках долучених до кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення не зафіксовано факт пошкодження відповідачем службового транспортного засобу працівників поліції, у тому числі і удару по задній правій дверці. У розрахунку на оплату №194 від 26 жовтня 2021 року виписаного ФОП [PERSON] , вказано, що ремонт дверей, підготування до фарбування та фарбування дверей (1 шт.) автомобіля Mitsubishi Outlander, 114764, складає 3500 грн. 00 коп. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності вканого ФОП є технічне обслуговування та ремонт автотрансопртних засобів (основний). Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 22 ЦК України\~передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно\~зі ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведені положення унормовують загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. В свою чергу, шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. Така правова позиція є сталою, та висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 12 серпня 2019 року у справі № 200/12000/15-ц та Постанові від 31 січня 2020 року у справі № 718/2239/16-ц. За загальними правилами доказування, визначеними статтями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1 та 2\~статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які доводять, що відповідач вчинив протиправні дії внаслідок яких відповідачу було заподіяно збитків, а саме, що він 10 липня 2021 року о 22 год.25 хв. по [ADDRESS] вдарив ногою по службовому автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] , а саме по задній правій дверці, в результаті чого спричинив транспортному засобу механічні пошкодження, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину. У протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній за наслідками його розгляду постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано в яку саме дверцю службового автомобіля було нанесено удар відповідачем, характер пошкоджень. Протоколом огляду місця події доводить лише наявність механічних пошкодження на службовому поліцейському автомобілі. Самі по собі склалені працівниками поліції рапорти не є належними доказами вчинення протиправних дій та заподіяння шкоди. Отже, позивачем не доведено вчинення відповідачем протиправних дій, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивача та заподіяння йому майнової шкоди. До того ж, рахунок на оплату, в якому вказана вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу, виписаний СТО ФОП [PERSON] через значний проміжок часу, майже 3,5 місяців після огляду службового авто слідчим (10 липня 2022 року), що не доводить взаємозв`язок між подією 10 липня 2022 року. Інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди позивачем не надано. Враховуючи викладене вище, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем за подання до суду даної позовної заяви судовий збір, суд відносить на його рахунок.

Outcome: dismissed