Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , шляхом скасування та вилучення з Єдиного реєстру транспортних засобів арешту внесеного на підставі Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2018 року у справі № 522/7194/18, провадження № 2/522/6211/18, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною на відчуження від 04.09.2018 року на автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.), шасі (кузов, рама, коляска): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.06.2022 року відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У судове засідання сторони не з`явились. Відповідач надав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником Транспортного засобу автомобіль марки - SSANG YONG KORANDO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска): [NUMBER] , який було придбано на сайті електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" за ціновою пропозицією 174 726,00 грн., протокол електронних торгів №557455 від 21.10.2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0.2313992777.1, №0.0.2313790142.1 від 22.10.2021 року та Актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 29.10.2021 року. У грудні 2022 року Позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області №1242, для здійснення державної реєстрації свого автомобіля, як власника транспортного засобу, та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу представники Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, було усно відмовлено позивачу, на підставі того, що реєстрацію зазначеного транспортного засобу здійснити неможливо, так як на придбаний позивачем автомобіль був накладений арешт із забороною на відчуження, зазначена інформація внесена до Єдиного реєстру транспортних засобів. 14.02.2022 року представником позивача було відправлено адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області (філія ГСЦ МВС) з проханням, надати відомості: - Про арешт автомобілю транспортного засобу автомобіля - SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска): [NUMBER] ; - Ким було здійснено накладення арешту; - дату накладення арешту; - номер реєстрації обтяження/заборони на відчуження; - документ на підставі якого було накладено арешт. 21.02.2022 за вих. 31/15-61аз. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС України в Одеській області (філія ГСЦ МВС) було надано відповідь на адвокатський запит в якому зазначено, що на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2018 року у справі № 522/7194/18, провадження № 2/522/6211/18, було забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною на відчуження від 04.09.2018 року на автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска): [NUMBER] , зазначена інформація була внесена до Єдиного реєстру транспортних засобів. Розглянувши Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 29.10.2021 року, в рамках виконавчого провадження 65784770 встановлено, що транспортний засіб придбаний позивачем, раніше належав [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , який є в провадження боржником та з нього було стягнуто, на користь стягувача - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , грошову компенсацію Ѕ частки вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, номер державної реєстрації автомобіля: [NUMBER] , об`єм двигуна 1998 (см. куб.) в розмірі 100450,00 грн., виконавчий лист №522/7194/18 виданий 05.02.2019 року Приморським районним судом м. Одеси. Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2018 року у справі № 522/7194/18, провадження № 2/522/6211/18, заяву [PERSON] було задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною на автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.), який належав [PERSON] . Також, у справі №522/7194/18 Приморським районним судом міста Одеси, було прийнято рішення від 22.11.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію Ѕ частки вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, номер державної реєстрації автомобіля: [NUMBER] , об`єм двигуна 1998 (см. куб.) в розмірі 100450,00 грн. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постановою Пленуму вищого спеціалізованого України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року №5 визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Позивач є власником Транспортного засобу автомобіль марки - SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска): [NUMBER] , який було придбано на сайті електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" за ціновою пропозицією 174 726,00 грн., протокол електронних торгів №557455 від 21.10.2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0.2313992777.1 від 22.10.2021 року та Актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 29.10.2021 року. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що позивач є добросовісним набувачем та законним власником транспортного засобу, в свою чергу арешт внесений до Єдиного реєстру транспортних засобів на підставі Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2018 року у справі № 522/7194/18, провадження № 2/522/6211/18, позбавляє права позивача зареєструвати транспортний засіб, вільно користуватися та розпорядитися своєю власністю. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved