Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2018 між Банком та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000,00грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредитну картку з встановленим лімітом. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 04.08.2021 має заборгованість у розмірі 75140,72грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 75090,72грн; заборгованість за відсотка 0,00грн; заборгованість за пенею та комісіє 50,00грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2021, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 04.02.2022 від представника відповідача - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича надійшов відзив відповідно до якого зено, що 12.06.2018 між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг. При укладенні даного договору відповідачу була надана лише анкета-заява, але самого договору відповідачу надано не було. 18.01.2022 представником було направлено запит про отримання інформації стосовно відповідача, а саме копії договору про надання банківських послуг, укладеного між «Універсал Банк» та [PERSON] . Однак, позивачем було проігноровано запит про надання інформації. Позивач АТ «Універсал Банк», пред`являючи у позовній заяві вимоги про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), обґрунтовуючи право вимоги в цій частині нарахування за договором від 12.06.2018, посилаючись на Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при данні банківських послуг щодо продуктів «Монобанк» та Витяг з Тарифів Чорної картки monobank/ Universal Bank як невід`ємні частини договору. Позивачем у позовній заяві не надано належних доказів того, що Умови і правила обґрунтування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо надіслані відповідачу у вказаній редакції та підписані ним 12.06.2018. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредиту.Отож, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та місії за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов і правил обґрунтування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Витяг з Тарифів Чорної картки monobank/ Universal Bank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при банківських послуг щодо продуктівmonobank/ Universal Bank та Витяг з Тарифій картки monobank/ Universal Bank, які долучені до матеріалів даної справи, не містять відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 12.06.2018 шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користуванням кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.Також позивач посилається на те, що АТ «Універсал Банк» 30.06.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, але не надає ніякого підтвердження про відправлення даного повідомлення, що також підтверджує необґрунтованість вимог позивача, так як відповідач взагалі не знав, що він здійснив істотне порушення доктору про надання банківських послуг. У зв`язку з викладеним представник відповідача - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 10.02.2022 від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Приходько Л.А. надійшла відповідь на відзив відповідно до якої зазначено, що статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), вчинені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементидоговорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» крім того, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладеного договору.Згідно п. 2.5 розділу І Умов в рамках договору щодо банківського обслуговування надаються наступні види послуг, зокрема, надання послуг клієнту з дистанційного банківського обслуговування рахунків, в тому числі за допомогою мобільного додатку.Отже, для входу в мобільний додаток необхідно вести: фінансовий номер телефону, ПІН-код та ОТР-пароль. Стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у Мобільному додатку, комбінацію якого визначено в п. б Анкети-заяви.п. 6,3 6,5, 6.6 Розділу І Умов передбачено, Підписані Клієнтом та/або Банком документи, пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку Клієнта, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом, Умови опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. Анкету-заяву клієнтом було підписано 12.06.2018, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 30.05.2018. Отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.Усі правила за всі періоди розміщені на сайті є публічно та доступними 24 години на добу з зазначенням рішень, на підставі яких були прийняті та часом набуття їх чинності.Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то відповідач був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети - заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 30.05.2018. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням власного пін-коду Відповідач по справі має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись. 12.06.2018 позичальнику було надано кредитний ліміт по картці в сумі 55 000,00грн. Вперше кредитні кошти позичальник використав 14.07.2018, а саме: 14.07.2018 [PERSON] використав перші кредитні кошти в розмірі - 1 096,00грн, після чого кредитних коштів на рахунку становив - 53904,00грн, Дані обставини підтверджуються випискою про рух коштів по картці за період з 12.06.2018 по 04.02.2022. А 30.10.2018 розмір кредитного ліміту на картці відповідача було збільшено до 80000,00грн, що підтверджується відповідним «пуш»-повідомленням. 25.05.2021 розмір кредитного ліміту на картці відповідача було зменшено до 75900,00грн, що підтверджується відповідним «пуш»-повідомленням. 16.07.2021 розмір кредитного ліміту на картці відповідача було зменшено до 75600,00грн, що підтверджується відповідним «пуш»-повідомленням. 18.07.2021 розмір кредитного ліміту на картці відповідача було зменшено до 75100,00грн, що підтверджується відповідним «пуш»-повідомленням. 12.08.2021 розмір кредитного ліміту на картці відповідача було зменшено до 74100,00грн, що підтверджується відповідним «пуш»-повідомленням. Так в період з 14.07.2018 по 01.02.2020 [PERSON] користувався кредитними коштами в межах наданого кредитного ліміту та здійснював поповнення карткового рахунку. В подальшому відповідач і надалі продовжував користуватися кредитними коштами, за якими утворилася заборгованість та не погашена до теперішнього часу.Таким чином, відповідно до умов цивільної угоди АТ «УніверсалБанк» свої забов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви. Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості за договором про банківських послуг від 12 червня 2018 року, укладеного між Банком та Відповідачем, станом на 04 серпня 2021 року. У зв`язку з викладеним представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 10.08.2022 від представника відповідача - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких зазначено, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим банк. В анкеті - заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до анкети-заяви, тоді як строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у анкеті-заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048ЦК України, банк не пред`явив. Також, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, а саме на загальну суму 32358,09грн. Отже, відсутні підстави бути безперечно впевненим у тому, що позивач та відповідач обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користуванням кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з вище викладеним представник відповідача адвокат Шаповалова Андрія Миколайовича просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 30.08.2022 від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Приходько Л.А. надійшли пояснення відповідно до яких зазначено, що у своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що при укладені договору Банком не було дотримано ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для дотримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. На сайті АТ «Універсал Банк» містяться умови із чітким зазначенням терміну їх дії. Так в період підписання відповідачем анкети-заявки 12.06.2018 діяли умови за період з 30.05.2018 по 30.06.2018. Також, в анкеті-заявці відповідачем зазначено мобільний номер, що є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. Отже, відповідач мав змогу ознайомитись з тарифами банку як на офіційному сайті, так і в мобільному додатку. Крім того, анкета-заявка була підписана 12.06.2018, а вже 14.07.2018 за рахунок кредитних коштів відповідачем здійснено розрахунок. Таким чином, 12.06.2018 відповідач прийняв свідоме рішення щодо отримання послуг кредитування, ознайомившись з Умовами та тарифами, паспортом споживчого кредиту. Таким чином, сторонами погоджено умови кредитування та розмір відсоткової ставки. Крім того, представник відповідача зазначає, що відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій форму ціну договору, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та комісії. Однак саме у вказаних Умовах та тарифах зазначається розмірі базової відсоткової ставки за користування кредитними коштами, розмір збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, а також санкції за порушення зобов`язань за кредитом. У зв`язку з викладеним представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. В позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача - адвокат Гуль І.О. 29.09.2022 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини які викладені у відзиві. 30.11.2022 від представника відповідача - адвоката Шаповалова А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір від 12.06.2018, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000,00грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи Mastercard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. Відповідно до п.п. 5.3 та 5.8.1 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний, додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Відповідно до 4.1. ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому Договорі. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до «користування в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку (п.4.3). Відповідно до п. 7 Розділу II Умов сума кредиту (кредитного ліміту) може встановлюватись в розмірі до ста тисяч гривень. Відповідно до п. 4.5. форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до п. 4.7. Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку. Відповідно до п. 4.9. на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Відповідно до п. 4.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідно до п. 4.16 у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 4.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання (п. 4.19). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Банк зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених у заяві. Згідно вказаних Умов визначено, що Позичальник зобов`язується погашати кредит в порядку і терміни згідно Заяви; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви і Умов та правил надання банківських послуг. Повну оплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Сплатити Банку винагороду у строки та розміри згідно Тарифів, Заяві та даних Умов. У разі порушення терміну сплати обов`язкового платежу, сплатити Банку неустойку (пеня, штраф) у розмірі визначеному Тарифами. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000,00грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Посилаючись на те, що неналежно відповідач виконує взяті на себе зобов`язання, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 75140,72грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 75090,72грн; заборгованість за відсотка 0,00грн; заборгованість за пенею та комісіє 50,00грн, оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами Договору, «Тарифами Банку», умовами та правилами надання банківських послуг в АТ "Універсал Банк" до яких він приєднався. Представник відповідача - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович обґрунтовуючи заперечення проти задоволення позовних вимог зазначає, що дійсно між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, а саме підписання лише анкети-заяви, самого договору відповідачу надано не було, погодження з умовами Договору, «Тарифами Банку», умовами та правилами надання банківських послуг в АТ "Універсал Банк" відповідач не підписував. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. У заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача. Отже, судом установлено, що відповідач погодився, з пунктом 6 анкети-заяви відповідно до якої зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Також, представник відповідача - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказом, що відповідач має заборгованість. Однак, суд критично ставиться до вищезазначених заперечень, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості станом на 12 червня 2018 року, який містить детальний розпис нарахованої заборгованості, як поточної так і простроченої, відповідно до графіку погашення кредиту, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати здійснення платежів позичальником. Крім того, у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц, №61-43538св18) зазначається, що твердження заявника про те, що позивач не надав доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Також, суд зауважує, що відповідачем [PERSON] та представником відповідача - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем не надано суду належних та допустимих доказів, що розрахунок заборгованості станом на 12 червня 2018 року не відповідає дійсності. Отже, доказів, які б спростовували правильність наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручі до уваги задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00грн на користь позивача, азаява про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача в розмірі 18000грн не підлягає задоволенню.

Outcome: approved