Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначило, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг, які надає позивач. 01 червня 2021 року представниками енергопостачальника за адресою відповідача було виявлено та зафіксовано Актом наступне порушення: виявлено ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показників. На підставі цього акту позивачу було нараховано суму не облікованої електричної енергії в розмірі 13\~975,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору в розмір 2\~270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та його представник адвокат Холостенко О. В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким пред`явлені вимоги не визнають. В обґрунтування відзиву зазначили, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, зокрема, стороною відповідача вказано, що працівники компанії енергопостачальника, виявивши втручання в засоби обліку електроенергії, склали акт про порушення та розрахували збитки без проведення відповідної експертизи. З цього питання відповідачем зазначено, що представниками позивача йому було вказано про оплату експертизи розмірі 10\~000,00 грн., на що він відповів відмовою, оскільки такого чинним законодавством не передбачено. Крім того, стороною відповідача зазначено, що його було повідомлено про дату засідання комісії 14 червня 2021 року, проте прийшовши в зазначену дату та час, йому було повідомлено, що засідання комісії не відбудеться через відпустку одного з працівників, і що засідання комісії буде перенесено на 01 липня 2021 року. 01 липня 2021 року він знову прийшов, і йому було запропоновано оплатити вартість експертизи. І після його відмови 03 липня 2021 року він отримав протокол розгляду акту комісії від 14 червня 2021 року. Крім того, відповідач зазначив, що має сумнів в застосуванні приладів, якими виявлено порушення, оскільки є розбіжності в даті їх повірки та наявності на підприємстві енергопостачальника. З наведених підстав просить в задоволенні позову відмовити, а також стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву. Крім того, відповідачем не заперечувалось, що він є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач. Згідно з частиною першою\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до частини першої\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 4 частини другої\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Положення\~Закону України «Про ринок електричної енергії»\~деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. У пункті 8.2.5\~Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5\~Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з пунктом 8.2.6\~Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2021 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено Акт про порушення правил користування електричною енергією №013009 за результатом перевірки приладу обліку в квартирі [ADDRESS] , а саме щодо встановлення пристроїв, що занижують показання засобів обліку електричної енергії. 14 червня 2021 року відбулося засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на якому було розглянуто вказаний акт про порушення та нараховано збитки за період з 02 червня 2020 року по 01 червня 2021 року в розмірі 13\~957,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначив, що даний акт було затверджено без проведення відповідної експертизи. За вимогами,\~визначеними в\~п.\~8.4.4\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~факт\~пошкодження пломб\~та/або\~індикаторів,\~та/або\~засобів вимірювальної\~техніки,\~факт втручання\~споживача в\~роботу засобів\~вимірювальної техніки,\~крім випадків\~спрацювання індикаторів\~(фіксації\~індикаторами впливу\~фізичних полів),\~має бути\~підтверджений експертизою,\~проведеною спеціалізованою\~організацією (підприємством),\~яка має\~право на\~її проведення\~відповідно до\~законодавства (далі\~-\~експертиза).\~До отримання\~оператором системи\~результатів експертизи\~положення цієї\~глави не\~застосовуються для\~визначення обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії,\~за винятком\~випадків,\~передбачених цим\~пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. \~ \~ \~ \~Разом з тим, положення абз. 4 п. 8.4.4 Порядку передбачають, що у разі письмової відмови споживача від проведення експертизи, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. \~ \~ \~ \~Так, матеріали справи містять копію акта-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 01 червня 2021 року, за змістом якого лічильник, встановлений на квартиру відповідача, направлявся на експертизу в зв`язку із наявними сумнівами його роботі з боку енергопостачальника. \~ \~ \~ \~Даний акт-повідомлення також містить зазначення відповідача, згідно з яким останній відмовляється від проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач мав всі підстави для розгляду акту без проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо вимог представника позивача щодо оплати експертизи, з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Аналіз даної норми свідчить про те, що оплата послуг з проведення експертизи проводиться лише після її проведення та сплачується споживачем в залежності від результату проведеної експертизи ( в даному випадку, якщо за її висновком неправильна робота обліку приладу буде встановлена в результаті порушень з боку споживача). Крім того, акт-повідомлення про направлення електролічильника на експертизу містить зазначення, що вказівка витрати на проведення експертизи заповнюється лише якщо лічильник направляється на її проведення в зв`язку із сумнівом самого споживача в його роботі. В даному випадку, як вже було зазначено вище, сумнів в роботі приладу обліку був виявлений представником організації електропостачальника, тому відшкодування вартості експертизи відбувається лише після її проведення та в залежності від її висновків. Щодо доводів відповідача про відсутність представників комісії при розгляді акту про порушення, дати її проведення та приладів, якими перевірявся лічильник, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до вимог, встановлених в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в обґрунтування своїх заперечень сторона відповідача посилалася на те, що при розгляді комісією позивача 14 червня 2021 року акту про порушення від 01 червня 2021 року, не були присутні всі її члени в зв`язку з перебуванням одного із них у відпустці. Крім того, сторона відповідача заявила сумніви щодо засобів вимірювання, за допомогою яких було встановлено порушення. Крім того, відповідачем зазначено, що фактично 14 червня 2021 року комісія проведена не була, а протокол був датований 14 червня 2021 року. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2022 року було витребувано від позивача інформацію про перебування членів комісії у відпустці станом на 14 червня 2021 року, а також документи про наявність та повірку вказаних засобів вимірювання. Проте до суду надано повідомлення від представника позивача про те, що надати дану інформацію неможливо через те, що в зв`язку із військовим вторгненням РФ підприємство позивача терміново евакуювало працівників та підприємство разом з підрозділами із зони активних бойових дій, тому документи та оргтехніка не збереглися. Таким чином, доводи, що зазначені у відзиві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не має ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не оспорювався сам факт порушення правил користування електричною енергією взагалі. Заперечення відповідача ґрунтувалися лише на формальному підході щодо складання акту про таке порушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було здійснено порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого збитки, завдані зазначеним порушенням повинні бути відшкодовані. За наданим позивачем розрахунком, сума збитків встановлена за період з 01 червня 2020 року по 01 червня 2021 року та становить 13\~957,00 грн. Суд вважає даний розрахунок вірним та таким, що відповідає формулі, що встановлена р. 8. 4 ПРЕЕ. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні підтверджено, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2\~270,00 грн. З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, тобто в розмірі 2\~270,00 грн. Крім того, відповідачем було заявлено про стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що \~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Дані витрати у відповідності до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, віднесено до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача в разі відмови в задоволенні позову. За таких обставин, витрати на надання правничої допомоги стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved