Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

03.11.2022 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Провадження у справі відкрито 08.11.2022 р. Короткий виклад обставин позовної заяви. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 10.12.2019 [PERSON] , у вечірній час разом зі своїм знайомим - [PERSON] , на належному йому автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER] , направилися у ліс, розташований поблизу с. Нескучне Великоновосілківського району (на сьогодні Волноваського району) Донецької області, щоб напиляти дров. Знаходячись у лісі, він із [PERSON] за допомогою бензопили, яку вони взяли з собою, спиляли три сосни. Далі спиляні стовбури сосен [PERSON] разом з [PERSON] розпилили на чурки та помістили до свого автомобіля. Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтарем І.Г., здійсненого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становить 8590,65 грн. Таким чином, кримінальне правопорушення містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Відповідно до п.1. Примітки, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Станом на час вчинення правопорушення для кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України необхідно заподіяння шкоди в розмірі не менше 19210,00 грн. Враховуючи зазначене, 24.03.2020 СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України провадження у кримінальному провадженні № 12019050620000788 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України закрито. Постанова слідчого від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження не оскаржувалась. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 14.04.2021 \~ \~ \~ \~№ 12-1319/21 інспекція не зверталась до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях. Посилаючись на положення ст.ст. 47, 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст.ст. 4, 39, 95, 105 Лісового кодексу України, ст. 22 Земельного кодексу України, ч. 1 ст.1166 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 8590 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 65 копійок на рахунок UА 92899980333159331000005662, отримувач: Донецьке ГУК/Великоновосілківська СТГ/24062100, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, код платежу 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська,6) судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений при поданні позову (реквізити: р/р UA918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура). Прокурор та представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного вирішення справи. Треті особи також не з`явились у судове засідання, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неявки відсутні. Суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності, враховуючи подані заяви позивачів та відсутність даних щодо поважності причин неявки третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, відомості про причини неявки в судове засідання відсутні. Вперше не з`явились в судове засідання 08.12.2022 р. Враховуючи, що за місцем останньої відомої реєстрації місця проживання відповідачів проводяться активні бойові дії, їх було викликано через Веб оголошення, з`ясовувалось питання щодо їх реєстрації як внутрішньо переміщених осіб, але як ВПО станом на час розгляду справи відповідачі зареєстрованими не значаться. Отже, судом вживались всі можливі заходи щодо виклику відповідачів у судове засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про зміну адреси реєстрації відповідачі не надали. Відповідачі про причини неявки не повідомили, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому вони були обізнаний по можливість пред`явлення вказаного позову до суду, оскільки були безпосередньою учаниками кримінального провадження. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 24.03.2020 СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України провадження у кримінальному провадженні № 12019050620000788 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України закрито. Постанова слідчого від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження не оскаржувалась. Даною постановою встановлено, що відповідач 10.12.2019 [PERSON] , у вечірній час разом зі своїм знайомим - [PERSON] , на належному йому автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER] , направилися у ліс, розташований поблизу с. Нескучне Великоновосілківського району (на сьогодні Волноваського району) Донецької області, щоб напиляти дров. Знаходячись у лісі, він із [PERSON] за допомогою бензопили, яку вони взяли з собою, спиляли три сосни. Далі спиляні стовбури сосен [PERSON] разом з [PERSON] розпилили на чурки та помістили до свого автомобіля. Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтарем І.Г., здійсненого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становить 8590,65 грн. Таким чином, кримінальне правопорушення містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Відповідно до п.1. Примітки, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Станом на час вчинення правопорушення для кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України необхідно заподіяння шкоди в розмірі не менше 19210,00 грн., а оскільки шкоду визначено у меншому розмірі, провадження у справі було закрито. Згідно відповіді Державної екологічної інспекції від 14.04.2021 р. 12-1319/21, Державною екологічною інспекцією у Донецькій області після отримання Постанови про закриття кримінального провадження № 12019050620000788 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було притягнуто [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев. Розраховано шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, яка склала 8590,65 грн. Одночасно на поштову адресу [PERSON] та [PERSON] було надіслало листи пропозиції про сплату за розрахунками розмірів шкоди. Станом на 13.04.2021 [PERSON] та [PERSON] не відшкодували шкоду в розмірі 8590,65 грн. Державна екологічна інспекція у Донецькій області з цивільним позовом про стягнення шкоди в розмірі 8590,65 грн. з [PERSON] та [PERSON] до суду не зверталася. У відповіді Державної екологічної інспекції від 22.08.2022 р. № 12-803/22 міститься аналогічна інформація. Факт притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за вказаним фактом підтверджується копіями постанов по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.04.2020 р. № 04/85 , № 04/86 у відношенні [PERSON] та [PERSON] . Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтарем І.Г., здійсненого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становить 8590,65 грн. Відомості щодо оскарження вказаних постанов та розрахунку шкоди відсутні. Вказана шкода не відшкодована, що підтверджується додатково відповіддю Великоновосілківської селищної ради від 23.09.2022 р. № 01-25/288. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 14.04.2021 \~ \~ \~ \~№ 12-1319/21 інспекція не зверталась до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях. Норми права, та мотиви їх застосування. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до приписів ст.69 Закону Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди встановлено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 201/658/16-ц. Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На переконання суду, усі досліджені докази є належними та допустимими. Висновки суду Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження завдання йому майнової шкоди неправомірними діями відповідачів, доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів. В свою чергу відповідачі не спростували доводів позивача про те що порубка дерев здійснена не ними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481 грн. по 1240 грн. 50 коп. з кожного відповідача, оскільки солідарне стягнення судових витрат діючими нормами ЦПК не передбачено.

Outcome: approved