Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] ( [INFO] ), якому належало на праві власності нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,2082 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5623885500:05:001:0694, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, Новоукраїнська сільська рада; земельна ділянка площею 3,9729 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5623885500:05:002:0220, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, Новоукраїнська сільська рада. За заявою\~ [PERSON] 20.03.1983\~ [INFO] \~(дружина\~спадкодавця)\~від 14.09.2021\~року відкрито\~спадкову справу\~№ 14/2021\~до майна\~померлого. Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.09.2021 року №66414309 Приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Красневич О.А. зареєстрована спадкова справа № 68298539, спадкодавцем є [PERSON] 20.01.1973 [INFO] . При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини нотаріус повідомив її про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешти спадкового нерухомого майна [PERSON] , тому повідомив про затримку у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту. 20.09.2022р. на адресу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) представником позивача направлено заяву про зняття арешту із спадкового майна. 27.10.2022 р. від Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) представником позивача отримано відповідь від 21.10.2022р. № 47100 згідно якої відділ державної виконавчої служби вказує на можливість зняття вищевказаних арештів виключно за рішенням суду. Оскільки наявність обтяжень нерухомого майна у вигляді арешту порушує права позивача та посилаючись на вищенаведене, позивач просить зняти арешт із спадкового майна, що належить на праві власності покійному [PERSON] спадкоємцем якого є його дружина [PERSON] . Ухвалою судді від 01.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою судді від 11.11.2021 проведено заміну неналежного відповідача по справі за позовом [PERSON] до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту зі спадкового майна з Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належних відповідачів АТ «Приватбанк», Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ТОВ «Житловий Альянс». Залучено до участі в справі Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 280 ЦПК України\~закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( [INFO] ), якому належало на праві власності нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,2082 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5623885500:05:001:0694, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, Новоукраїнська сільська рада; земельна ділянка площею 3,9729 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5623885500:05:002:0220, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, Новоукраїнська сільська рада. За заявою\~ [PERSON] 20.03.1983\~ [INFO] \~(дружина\~спадкодавця)\~від 14.09.2021\~року відкрито\~спадкову справу\~№ 14/2021\~до майна\~померлого. Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.09.2021 року №66414309 Приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Красневич О.А. зареєстрована спадкова справа № 68298539, спадкодавцем є [PERSON] 20.01.1973 [INFO] . При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини нотаріус повідомив її про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешти спадкового нерухомого майна [PERSON] , тому повідомив про затримку у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 297481508 копія якої була долучена представником позивача до матеріалів справи, на нерухоме майно покійного [PERSON] накладено ряд арештів, зокрема: - Номер запису про обтяження 11716239 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 48899729 виданий 21.10.2015р. винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Маруха Г.М.; - Номер запису про обтяження 19277712 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 53492253 виданий 02.03.2017р. винесена Державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Навроцьким Дмитром Володимировичем; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10125660, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 10.08.2010р. винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Трибух Ю.А.; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10960719, арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, 25240311 від 17.03.2011р. винесена головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Корець Василем Петровичем; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 12660636, арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33046328, від 25.06.2012р. винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Трибухом Ю.А. Представником позивача долучено до позовної заяви копію відповіді № 32207 Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в якій зазначена інформація щодо арештів які були накладені на майно покійного [PERSON] , а саме: - Номер запису про обтяження 11716239 (спеціальний розділ): згідно АСВП у розділі «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48899729 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/8120/15-ц від 23.09.2015 про стягнення з [PERSON] на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 15093,60 гривень боргу. Боржником по даному виконавчому провадженню був [PERSON] . Виконавче провадження № 48899729 завершене 29.06.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - Номер запису про обтяження 19277712 (спеціальний розділ): згідно АСВП у розділі «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53492253 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 160/233/16-ц від 13.07.2016 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 14050,50 гривень заборгованості за договором позики та поруки. Боржником по даному виконавчому провадженню був [PERSON] . Виконавче провадження № 53492253 завершене 18.01.2022 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10125660, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 10.08.2010р. встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт невиявилось можливим у зв`язку із його відсутністю в системі; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10960719: згідно АСВП у розділі «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 25240311 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-10664 від 26.10.2010 про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» 82781,02 гривень заборгованості. Боржником по даному виконавчому провадженню був [PERSON] . Виконавче провадження № 25240311 завершене 30.03.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 12660636: згідно АСВП у розділі «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33046328 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5149 від 13.01.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 43206,19 гривень заборгованості. Виконавче провадження № 33046328 завершене 10.07.2014 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 27.10.2022 р. від Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) представником позивача отримано відповідь від 21.10.2022р. № 47100 згідно якої відділ державної виконавчої служби вказує на можливість зняття вищевказаних арештів виключно за рішенням суду. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України). В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту (постанова Верховного Суду України від 23.01.2013). Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Згідно з п.п. 1, 3 Глави 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5) нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За приписами п.п. 4.14, 4.15 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Відповідно до п. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. При зверненні позивачем із заявою про прийняття спадщини нотаріусом не виносилась Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва) та не надано письмову відповідь спадкоємцеві про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом наразі неможливо, оскільки на земельні ділянки державним виконавцем накладено арешт, а тому видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується до зняття арешту. Отже, виходячи з наведеного, основним позасудовим способом оформлення права власності на майно в порядку спадкування за законом є отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, яке останній успадкував в порядку ст. 1268 ЦК України після смерті свого чоловіка та стало підставою затримки у видачі свідоцтва про право на спадщину до його зняття. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.4\~\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом. Згідно зі статтею статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 740/3240/18. За таких обставин із закінченням виконавчого провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого закінченням виконавчого провадження. В свою чергу, Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтвердив, що на спадкове (нерухоме) майно боржника накладено арешти частина яких накладена була в інтересах АТ «ПриватБанк», Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ТОВ «Житловий Альянс», а інша частина арештів не ідентифікована.. Відповідно до\~ст.\~1281\~ЦК України\~Спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про прийняття\~спадщини або\~про одержання\~спадкоємцем свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести\~місяців з\~дня,\~коли він\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Аналогічний правові висновки Великої Палати Верховного Суд викладений у Постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17. Згідно відповіді виконавчої служби всі виконавчі провадження відносно [PERSON] були завершенні до його смерті, а на момент смерті спадкодавця будь яких відкритих виконавчих проваджень не було, однак арешти із спадкового майна не були зняті. Станом на дату звернення до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину, арешти на нерухоме майно залишаються не знятим, проте виконавчі провадження відсутні, наразі виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні, а також, при розгляді даної справи слід врахувати про неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та необхідність захисту права позивача шляхом скасування таких арештів. Доказів іншого сторонами суду надано не було. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а відтак, накладені арешти на спадкове майно позивача підлягають зняттю за рішенням суду. Крім того, представником позивача подано заяву згідно якої судові витрати по справі просить залишити за позивачем.

Outcome: approved