Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 12.01.2022 року представник ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним та [PERSON] 27.07.2021 року укладено кредитний договір № ЛЛ-01374894 на суму 2200 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Зазначений Кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, шо міститься на офіційному сайті Товариства: www.vashagotivochka.ua. Позичальник взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у визначені кредитним договором строки, а саме станом на 24.12.2021 року заборгованість не погасив, не сплачує нараховані у відповідності до п.1.4.1-1.4.2 Кредитного договору проценти за користування ним. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості. Заборгованість за Кредитним договором відповідачкою до теперішнього часу не погашена. Загальний розмір боргу за Кредитним договором № ЛЛ-01374894 від 27.07.2021 року станом на 24.12.2021 складає 8363,30 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 2200 грн, заборгованість по процентам - 6163,30 грн, з яких 3,30 грн нараховано відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, а 6160 грн нараховано відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору № ЛЛ-01374894 від 27.07.2021 року. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за Кредитним договором №ЛЛ-01362341 від 20.07.2021 року в загальному розмірі 8363,30 грн, а також судові витрати у розмірі 2270 грн. Процесуальні дії у справі. 18.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні та призначено до розгляду без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачці у зв`язку з неврученням документів по справі повторно судом направлено за її зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими матеріалами, а також у зв`язку з цим відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено повідомлення про розгляд вказаної справи. Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідачки про розгляд її справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідачка повідомлена в установленому законом порядку. У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 15.03.2022 не відбулось. Розпорядженням Голови Верховного Суду від від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області . З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачкою відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Судом установлено, що 27.07.2021 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ЛЛ-01368196. Відповідно до умов данного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2200 грн на умовах строковості, зворотності, оплатності, а відповідачка зобов`язавалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сторони погодили наступні умови договору: строк користування кредитом становить з 27.07.2021 року по 30.10.2021; очікувана дата повернення процентів за процентною ставкою відповідно до п.1.4.1 - 11.08.2021; дата повного повернення кредиту та процентів за процентною ставкою відповідно до п.1.4.2 - 30.10.2021; проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом: відповідно до п.1.4.1 - у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування коштами з 25.07.2021 року по 11.08.2021 року; відповідно до п.1.4.2 - у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування коштами з 12.08.2021 року по 30.10.2021 року. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 16-25). Порядок надання грошових коштів у позику, регламентовано Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" затвердженими наказом директора ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" від 08.07.2021 № 32-од (а.с.7-15). Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦКУкраїни договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК Українивідповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Зі змісту кредитного договору № ЛЛ-01374894 від 27.07.2021 року вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до підтвердження наданого АТ «ПУМБ» від 22.12.2021 за №КНО-31.4/3629, через платіжний сервіс АТ «ПУМБ» 27.07.2021 було проведено успішно видачу займу з ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" на карту клієнта [PERSON] в розмірі 2200 грн (а.с. 27). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 24.12.2021 рокускладає 8363,30 коп. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: 2200 грн. заборгованість за сумою кредиту; 6163,30 коп. заборгованість за процентами (а.с. 31). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідачки заборгованості на загальну суму в розмірі 8363,30 грн. Щодо судових витрат. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачкина користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved