Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 31.01.2022 з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Горелик Є.Б. відкрито виконавче провадження № 68393024 на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 12132 виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Вказав, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 12132 від 26.10.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь судовий збір по справі в розмірі 992,40 гривень. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Крім того, приватним виконавцем надано суду належним чином завірена копія виконавчого напису № № 12132 від 26.10.2021, який було витребувано судом на підставі ухвали суду від 14.02.2022. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 12132, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість що виникла за кредитним договором № 47/АК-077.07.2 від 27.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк», за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підстав Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2020. Строк платежу за кредитним договором № 47/АК-077.07.2 від 27.07.2007 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018 по 23.09.2021. Сума заборгованості складає 797706,18 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 664776,94 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 132929,24 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68393024 з виконання виконавчого напису № 12132 виданого 26.10.2021 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 797706,18 гривень. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved