Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Наприкінці жовтня 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року пред`явлені нею позовні вимоги були задоволені. У судових дебатах представником позивача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги №10/08-22 від 10 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Вак В.І. та Красовською Т.С., а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11 серпня 2022 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 20000 гривень. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. [PERSON] направила до суду заяву, якою підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити, а також провести судове засідання за її відсутності. Відповідач направив до суду клопотання, яким просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з підстави пропуску строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім цього, вказав на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення будь-яких витрат на правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] та за нею було визнано право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (а.с.188-192). У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат (а.с.198). Таким чином, дане клопотання подано в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішенням. Тому позивачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку звернення до суду з вказаною заявою. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Вак В.І. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1227866 (а.с.178). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №10/08-22 від 10 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Ваком В.І. та [PERSON] (а.с.177). З акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року (а.с.197) та рахунку-фактури №01 від 11 серпня 2022 року (а.с.196) вбачається, що адвокат Вак В.І. надав [PERSON] послуги у вигляді представництва інтересів у цивільній справі №359/12266/21 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Загальна вартість послуг становить 20000 гривень. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому. Відповідно до\~ч.4\~та ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved