Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить: 1)\~визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо непроведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р.; 2)\~визнати недійсним договір доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та фізичною особою підприємцем [PERSON] (далі Підприємець [PERSON] ); 3)\~визнати недійсним проведений третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства, яке знаходяться в податковій заставі, оформлений протоколом від 31.10.2018\~р. 4)\~визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладений на підставі протоколу від 31.10.2018\~р. проведення третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, яке знаходиться в податковій заставі. Ухвалою від 26.05.2020\~р. позовну заяву прийнято до розгляду за вимогою, наведеною у пункті 4 прохальної частини (про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладеного на підставі протоколу від 31.10.2018\~р. проведення третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, яке знаходиться в податковій заставі) та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою від 26.05.2020\~р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" в частині вимог про: 1)\~визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо непроведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р.; 2)\~визнання недійсним договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] ; 3)\~визнання недійсним проведеного третього цільового аукціон з продажу активів Товариства, яке знаходяться в податковій заставі, оформленого протоколом від 31.10.2018\~р. Ухвалою від 27.10.2020\~р. залучено до участі у справі правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2020\~р. скасовано ухвалу від 26.05.2020\~р. про відмову у відкритті провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду, зі змісту ухвали вбачається, що заявлені вимоги можуть розглядатись за правилами цивільного судочинства. Ухвалою від 05.02.2021\~р. прийнято позовну заяву до розгляду за вимогами, наведеними у пунктах 1 3 прохальної частини: про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо непроведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р., визнання недійсним договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , визнання недійсним проведеного третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, яке знаходяться в податковій заставі, оформлений протоколом від 31.10.2018\~р., та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою від 19.03.2021\~р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено Підприємця [PERSON] . Ухвалою від 30.04.2021\~р. залучено до участі у справі правонаступника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44096781). Позов обґрунтований тим, що: \~всупереч вимог законодавства України не було проведено звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , при проведені оцінки майна не було оцінено усі об`єкти, а відтак цей звіт не місить реальної фактичної вартості майна, у зв`язку з чим договір доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] є недійсним; \~проведений 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), проведено з порушенням визначеного законодавством України строку, що вплинуло на формування попиту та кінцевої ціни продажу майна, оголошення про проведення аукціону не містили передбачені законодавством України відомості про майно, що прямо впливало на формування ціни реалізації майна та зменшило можливість участі в аукціоні потенційних покупців; \~договір купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладений між Товариством та [PERSON] за наслідками проведення Центральною універсальною біржею 31.10.2018\~р. третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), не містить істотної умови кадастрового номеру земельної ділянки, та, крім того, його укладено передували наведені вище порушення вимог законодавства України. Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: \~законодавство України не місить вимог щодо обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, що перебуває у податковій заставі; \~оскарження договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , стосується лише сторін договору, Товариство не є стороною цього договору, а тому у нього відсутні підстави для визнання його недійсним; \~проведений 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), проведено з дотриманням строків, визначених законодавством України; \~назва та характеристика майна Товариства в акті опису майна №\~3 від 23.12.2013\~р. і у протоколі третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р. зазначені правильно, акт опису майна №\~3 від 23.12.2013\~р. складено у присутності директора Товариства та підписано ним без заперечень; \~Товариство не подало доказів порушення Центральною універсальною біржею при проведенні третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.) законодавства України. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: \~оскарження договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , стосується лише сторін договору; \~закінчення строку дії договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , не припиняє зобов`язань за цим договором, сторони цього договору не заперечують щодо виконання зобов`язань за ним після закінчення строку його дії; \~у разі допущення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області порушення законодавства України шляхом непроведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , ця бездіяльність не вплинула на права Товариства, це процедурне порушення не може бути підставою для визнання недійсним проведений 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), так як воно не вплинуло на результат проведеного аукціону; \~Товариство не довело, що невірне зазначення Центральною універсальною біржею інформації про майно, яке підлягало реалізації на аукціоні, призвело до відсутності осіб, які б виявила бажання взяти участь в аукціоні; \~назва майна Товариства в акті опису майна №\~3 від 23.12.2013\~р. і у протоколі третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р. зазначена у відповідності до правовстановлюючих документів та Державного реєстру речових прав не нерухоме майно; \~відсутність у договорі купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладеному між Товариством та [PERSON] за наслідками проведення Центральною універсальною біржею 31.10.2018\~р. третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), істотної умови кадастрового номеру земельної ділянки, не порушило прав Товариства та не призвело до унеможливлення виконання цього договору; \~обраний Товариством спосіб захисту визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладеного між Товариством та [PERSON] , без одночасного припинення права, яке виникло на підставі цього договору у [PERSON] , не є ефективним способом захисту. Центральна універсальна біржа та Підприємець [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили. Судом з`ясовано, що 22.02.2018\~р. між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області (Замовник) та Підприємцем [PERSON] (суб`єкт оціночної діяльності) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна (т.\~1, а.\~с.\~19), відповідно до умов якого предметом договору є виконання суб`єктом оціночної діяльності за дорученням Замовника робіт з незалежної оцінки майна Товариства, а саме: \~будівля котельні, будівля складу тари, фундаменти бутовий; стіни і перегородки цегляні; перекриття з/бетонне; покрівля азбофанера; підлога бетонна, плиточна; прорізи подвійні дерев`яні; внутрішнє оздоблення плитка, пофарбування та побілка зі штукатуркою; комунікації: електроенергія. Загальний стан будівлі задовільний, потребує косметичного ремонту. Площа основи 193\~м\~кв., висота 8,10, 6,05, 3,75, 2,15\~м., будівельний об`єм 1\~246\~куб.\~м, висота 3,50\~м. Оцінювана площа 158,2\~кв.\~м. \~асфальтована площадка (майданчик), на якій розміщена недобудована крита стоянка для автомобілів асфальтобетон з залишками цегляної кладки. Загальний стан задовільний. Площа 1\~013,1\~кв.\~м. Мета оцінки зазначених об`єктів визначення вартості об`єкту оцінки для подальшого примусового продажу на цільовому аукціоні. На виконання умов вказаного договору Підприємцем [PERSON] складено звіт про оцінку майна станом на 31.03.2018\~р. (т.\~1, а.\~с.\~21 42). Згідно звітом коротка характеристика майна: \~котельня з прибудовами, літ.\~С-1, СІ-1, СІІ-1, СІІІ-1, 1987, фундаменти бутовий; стіни і перегородки цегляні; перекриття з/бетонне; покрівля азбофанера; підлога бетонна, плиточна; прорізи подвійні дерев`яні; внутрішнє оздоблення плитка, пофарбування та побілка зі штукатуркою; комунікації: електроенергія. Загальний стан будівлі задовільний, потребує косметичного ремонту. Площа основи 193\~м\~кв., висота 8,10, 6,05, 3,75, 2,15\~м, будівельний об`єм 1\~246\~куб.\~м, висота 3,50\~м. Оцінювана площа 158,2\~кв.\~м. \~площадка (майданчик) складу тари №\~11 асфальтобетон з залишками цегляної кладки. Загальний стан задовільний. Площа \~1013,1\~кв.\~м. Загальна ринкова вартість об`єкта незалежної оцінки, без урахування ПДВ, 542\~003,00\~грн. Загальна ринкова вартість об`єкта незалежної оцінки, з урахування ПДВ, 650\~403,60\~грн., в тому числі: котельня з прибудовами, літ.\~С-1, СІ-1, СІІ-1, СІІІ-1 268,376,40\~грн., площадка (майданчик) складу тари, №\~11, 382\~027,20\~грн. Вид вартості ринкова вартість. Дата дослідження об`єкту 30.03.2018\~р. Дата оцінки 31.03.2018\~р. Дата завершення складання звіту 05.04.2018\~р. Частиною другою\~статті 19\~Конституції України\~передбачено,\~що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 95.10\~статті 95\~Податкового кодексу\~України встановлено,\~що з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Частиною четвертою статті 13 Закону України "Про\~оцінку майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні" визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Зі змісту пункту 4 договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , вбачається необхідність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області від Підприємця Ткаченка\~О.А. звіту про незалежну оцінку майна. Враховуючи викладене, Суд вважає, що рецензування звіту про оцінку майна, складеного Підприємцем Ткаченком\~О.А. на виконання умов договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р., є обов`язковим. Однак в порушення наведених вище норм законодавства України рецензування звіту проведено не було, що випливає з матеріалів справи та учасниками справи не заперечується. Таким чином бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, яка полягає у непроведенні рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22.02.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , визнається Судом на підставі пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб) незаконною (протиправною, як це просить Товариство у позовній заяві). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна (стаття 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні). Таким чином оцінка майна Товариства, наведена у звіті, складеному Підприємцем [PERSON] , за відсутності рецензування цього звіту, не може вважатись законною, у тому числі правильною. Судом встановлено, 09.08.2018\~р. Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Довіритель) та Підприємець Ткаченко\~О.А. (Повірений) уклали договір доручення на продаж майна, за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання в порядках та на умовах, визначених положеннями статті 95 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010\~р. №\~1244 "Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі" №\~518 від 22.05.2017\~р. та цим договором організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі та належить на праві власності Товариству, майном, що передається на реалізацію за цим договором, є будівля складу тари, асфальтована площадка, на якій розміщена недобудована крита стоянка для автомобілів (площадка (майданчик) складу тари, №\~11), вартість за експертною оцінкою, з ПДВ, 382\~027,20\~грн., акт опису майна №\~3 від 23.12.2013\~р. Місцезнаходження майна: [ADDRESS] , початкова (стартова) ціна продажу визначається відповідно до ринкової вартості, зазначеної в актах про незалежну оцінку майна, строк дії договору протягом двох місяців від дня його підписання. (т.\~1, а.\~с.\~16 17). Суд зазначає, що умова у договорі доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеному між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , про те, що початкова (стартова) вартість майна Товариства, яке передається на реалізацію за цим договором, становить 382\~027,20\~грн. (з ПДВ), тобто зазначення у договорі ціни, визначеної Підприємцем [PERSON] у складеному ним звіті про оцінку майна станом на 31.03.2018\~р., яка, як вказував Суд раніше, була визначена за наслідками оцінки, яка за відсутності рецензування цього звіту, не може вважатись законною, у тому числі правильною, також є незаконною. Тобто ця умови договору (щодо початкової (стартової) вартості майна Товариства) суперечить наведеним вище положенням пункту 95.10 статті 95 Податкового кодексу України та частині четвертої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Судом з`ясовано, що 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею на підставі, зокрема, договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , був проведений третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі, учасниками аукціону було дві особи, переможцем аукціону став [PERSON] , що підтверджується протоколом третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р. (т.\~1, а.\~с.\~20). Як зазначалось вище, строк дії договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , протягом двох місяців від дня його підписання. У подальшому між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] укладено додаткову угоду до договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., за якою було визначено, що, зокрема, строк дії цього договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (т.\~1, а.\~с.\~112). Відповідно до пункту 2 розділу "II.\~Продаж майна на цільовому аукціоні" Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017\~р. №\~518, організатор цільового аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені відповідним договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення. Тобто умова додаткової угоди до договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., за якою визначено, що строк дії цього договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, суперечить наведеній у попередньому абзаці нормі законодавства України, а третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі, було проведено з порушенням двохмісячного строку, передбаченому тією ж нормою. Майно Товариства, яке стосується спору, є частиною цілісного майнового комплексу (цеху безалкогольних напоїв), що підтверджується інформацією від 15.11.2018\~р. та від 20.11.2018\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.\~1, а.\~с.\~44 47, 48 50). Згідно з пунктами 4 6, 8 розділу "III.\~Підготовка до проведення цільового аукціону" Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017\~р. №\~518 (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення цільового аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці. Оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновна вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв про участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 5 цього розділу, а також: 1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України; 2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; 3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця. У разі якщо реалізації підлягає цілісний майновий\~комплекс підприємства або його\~частина (структурний підрозділ), в оголошенні додатково зазначаються відомості про: 1) обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі тієї, що виготовлена з метою експорту; 2) кількість та склад робочих місць; 3) баланс активів і пасивів; 4) рентабельність виробництва за останні три роки; 5) будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розміщено цілісний майновий комплекс або його частину (структурний підрозділ). В порушення наведених норм законодавства України оголошення, розміщені на веб-сторінці організатора третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі, Центральної універсальної біржі (т.\~2, а.\~с .\~28 56), не містили правильних відомостей про назву майна (вказано "будівля складу тари, асфальтована площадка, на якій розміщена крита стоянка для автомобілів", тоді як правильною є назва "будівля складу тари, асфальтована площадка, на якій розміщена недобудована крита стоянка для автомобілів (площадка (майданчик) складу тари, №\~11)" та його загальну площу (вказано 914,0 кв.\~м, тоді як правильною є 1\~013, 1\~кв.\~м), що випливає зі змісту договору на проведення незалежної оцінки майна та складеного на його виконання звіту (т.\~1, а.\~с.\~19, 21 42), акту №\~3 опису майна від 23.12.2013\~р. (т.\~1, а.\~с.\~90 91), також вони не містили відомостей про технічні характеристики, відновну вартість, обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі тієї, що виготовлена з метою експорту, кількість та склад робочих місць, баланс активів і пасивів, рентабельність виробництва за останні три роки, земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно (цілісний майновий комплекс або його частину (структурний підрозділ)). Крім того, відсутні фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу, проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця. На думку Суду, проведення третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі, з порушенням строку, передбаченого пункту 2 розділу "II.\~Продаж\~майна на\~цільовому аукціоні"\~Порядку проведення\~цільових аукціонів\~з продажу\~майна платника\~податків,\~яке перебуває\~у податковій\~заставі,\~затвердженого наказом\~Міністерства фінансів\~України 22.05.2017\~р.\~№\~518,\~та з\~оприлюдненням відповідних\~оголошень на веб-сторінці організатора аукціону (Центральної універсальної біржі), які не містили передбачені законодавством України відомості про майно та містили окремі неправильні відомості про майно, безпосередньо вплинуло на формування кінцевої ціни продажу майна та зменшило можливість участі в аукціоні потенційних покупців. Судом встановлено, що за наслідками проведення Центральною універсальною біржею 31.10.2018\~р. третього цільового аукціону між Товариством (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив будівлю складу тари, асфальтовану площадку, на якій розміщена недобудована крита стоянка для автомобілів (Площадка (майданчик) складу тари №\~11), місцезнаходження: [ADDRESS] (т.\~1, а.\~с.\~18). Цей договір не містить кадастрового номеру земельної ділянки, що є порушенням частини другої статті 377 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент укладення договору, якою передбачалось, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації). За таких\~обставин договір\~укладено також\~з порушенням\~частини восьмої\~статті 120\~Земельного кодексу\~України,\~якою встановлено,\~що істотною\~умовою договору,\~на підставі\~якого набувається\~право власності\~(частки\~у праві\~спільної власності)\~на об`єкт\~нерухомого майна\~(жилий\~будинок (крім\~багатоквартирного),\~іншу будівлю\~або споруду),\~об`єкт\~незавершеного будівництва,\~пов`язаного\~з переходом\~права власності\~(крім\~державної,\~комунальної власності)\~на земельну\~ділянку або\~прав оренди,\~емфітевзису,\~суперфіцію земельних\~ділянок усіх\~форм власності,\~є кадастровий\~номер земельної\~ділянки,\~право на\~яку переходить\~у зв`язку\~з набуттям\~права власності\~на такий\~об`єкт. Укладення договору, що передбачає набуття права власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення такої частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера. Крім того, зважаючи на раніше наведені Судом невідповідності договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , та проведеного 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), вимогам законодавства України, укладений за їх наслідками між Товариством та [PERSON] договір купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р. є таким, що укладений з тими ж порушеннями законодавства України. Частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Проймаючи до уваги викладене, Суд вважає, що: \~договір доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить пункту 95.10 статті 95 Податкового кодексу України та частині четверті статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та порушує права та інтереси Товариства; \~проведений 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею третій цільовий аукціон з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця", які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), підлягає визнанню недійсним як такий, що проведений з порушенням пункту 2 розділу "II. Продаж майна на цільовому аукціоні", пунктів 4 6, 8 розділу "III.\~Підготовка до проведення цільового аукціону" Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017\~р. №\~518, що призвело до порушень прав та інтереси Товариства; \~договір купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладений між Товариством та [PERSON] за наслідками проведення Центральною універсальною біржею 31.10.2018\~р. третього цільового аукціону з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця", які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає частини другій статті 377 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент укладення договору, частині восьмій статті 120 Земельного кодексу України, а також як такий, що укладений за наслідками договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , та проведеного 31.10.2018\~р. Центральною універсальною біржею третього цільового аукціону з продажу активів Товариства, які знаходяться в податковій заставі (протокол третього цільового аукціону від 31.10.2018\~р.), які не відповідають вимогам законодавства України, та порушує права та інтереси Товариства. Твердження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та [PERSON] про те, що оскарження договору доручення на продаж майна від 09.08.2018\~р., укладеного між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області та Підприємцем [PERSON] , стосується лише сторін договору, Товариство не є стороною цього договору, а тому у нього відсутні підстави для визнання його недійсним, є безпідставним, оскільки частина третя статті 215 Цивільного кодексу України, зміст якої наведено вище, надає право оскаржувати правочин не лише його сторонам, а й іншим заінтересованим особам, а Товариство є заінтересованою особою, оскільки оспорюваний договір доручення порушує його права та інтереси. Посилання [PERSON] на те, що обраний Товариством спосіб захисту визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладеного між Товариством та [PERSON] , без одночасного припинення права, яке виникло на підставі цього договору у [PERSON] , не є ефективним способом захисту, є безпідставним, оскільки до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесено зміни Законом України №\~2255-IX від 12.05.2022\~р., які не передбачають одночасного припинення права, яке виникло та зареєстровано на підставі документа (зокрема, договору), який визнано судом недійсним, та, разом з тим, передбачають, що, зокрема, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Тобто визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №\~0003287К/18 від 12.11.2018\~р., укладеного між Товариством та [PERSON] є підставою для припинення права власності [PERSON] , яке він набув на підставі цього договору, а відтак є ефективним способом захисту прав Товариства. Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що позов Товариства підлягає задоволенню.

Outcome: approved