Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 04.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №9892653, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п.11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно п. 1 Договору позики, Позикодавець зобов`язаний передати Позичальнику у власність грошові кошти (Позику) на погоджений в Договорі строк, шляхом їх перерахунку на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився на відповідному сайті з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги. А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір, Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на відповідному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладання цього Договору йому зрозумілі. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/0621, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №9892653 від 04.08.2020 року в сумі 16\~197,17 грн. до [PERSON] , які позивач просить стягнути. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.41). Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання та отримана ним особисто (а.с.44). Друга повістка повернулась до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідача викликано до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті суду 26.10.2022(а.с.40). Відтак, з урахуванням викладеного та вимог ст.131, ч.1 ст.223 ЦПК України, та практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19), де зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 04.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено договір позики №9892653 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, за умовами якого Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в загальній сумі 9 тис. грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позову. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що він ознайомився на відповідному сайті з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуг та державне регулювання ринків та фінансових послуг». А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір, Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на відповідному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладання цього Договору йому зрозумілі. (а.с.7). Всупереч умовам Договору позики, Відповідач не виконав свого зобов`язання вчасно повернути Позику, сплатити відсотки за користування Позикою в порядку, визначеному Договором. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/0621, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №9892653 від 04.08.2020 року в сумі 16\~197,17 грн. до [PERSON] , з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/0621 від 14.06.2021 р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] , в сумі 16\~197,17 грн. за кредитним договором №9892653, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 6682,00,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9515,17 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.(а.с.17, 19). Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначено в ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. У відповідності з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору позики відповідачем, в останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 16\~197,17 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, тому слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за Договором Позики від 04.08.2020 року у розмірі 16197,17 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved