Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

09.04.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа - [PERSON] ) про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним, про зобов`язання повернути квартиру, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р.,\~ про визнання права власності на квартиру (а.с. №4-9 т. № 1). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 1). До подачі позову ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2019р. в порядку ч.2 ст. 149 ЦПК України було вжито заходи забезпечення позову в вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1658549212101) та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1658549212101) (а.с. № 15 виділених матеріалів). 15.04.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 31 т. № 1). \~ \~ \~ \~15.10.2019р. позивач [PERSON] подав суду заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог (а.с. № 82-86 т. № 1). 13.07.2020р. позивачем збільшено обсяг позовних вимог шляхом подачі уточненого позову, де остаточною редакцією позовних вимог стали вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р.,\~ про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. № 17-20 т. № 2). В обґрунтування позовних вимог в редакції від 13.07.2020р. позивач посилався на те, що, начебто відповідно до\~договору купівлі-продажу\~02.10.2018р.\~ [PERSON] \~(продавець)\~зобов`язався передати\~нерухоме майно\~у власність,\~а [PERSON] \~(покупець)\~зобов`язався прийняти\~майно і\~сплатити за\~нього обумовлену\~суму,\~продаж квартири\~за домовленістю\~сторін вчинений\~за 592\~000\~грн.,\~які,\~нібито,\~були одержані\~продавцем від\~покупця до\~підписання цього\~договору та\~сторони підтвердили\~факт повного\~розрахунку за\~продану квартиру.\~Позивач стверджував,\~що при\~укладанні спірного\~правочину участі\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~не приймав,\~в нотаріальній\~конторі не\~був,\~договір не\~підписував,\~відповідно і\~не отримував\~грошові кошти.\~Про те,\~що квартира\~перереєстрована на\~нового власника\~дізнався з\~платіжок по\~комунальним послугам.\~Оригінал правоустановчого\~документу (свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~ 02.10.1997р.)\~та оригінал\~технічного паспорту\~на квартиру\~ [ADDRESS] \~завжди знаходилися\~у \~нього на\~руках і\~ніколи не\~вибували з\~його володіння. За його заявою від 26.03.2019р. було внесено відомості до ЄДРДР та порушено кримінальне провадження № 12019040650000739 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019040650000739 була проведена судова почеркознавча експертиза, яка і підтвердила, що підпис на договорі купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р. йому не належить. Ознаки підробки свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. були встановлені вже в межах розгляду цивільної справи в рамках судової експертизи. Отже, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в редакції від 13.07.2020р., а також вирішити питання про судові витрати. У відповідності до положень ст. 178 ЦПК України 19.07.2019р. представником відповідача адвокатом Келембет І.М. (діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 03.07.2019р. а.с. № 49, 50 т. № 1) було подано відзив на позов, в якому представник відповідача, звертала увагу суду на те, що 02.10.2018р. [PERSON] та [PERSON] , в інтересах, якого діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 20.10.2017р. приватним нотаріусом ДМНО Маєвською М.В., уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. за реєстровим №652. Державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за власником [PERSON] здійснено 02.10.2018р., що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №140000573. У день укладання угоди приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. були встановлені особи сторін, перевірена їх дієздатність, а також належність [PERSON] квартири, що ним відчужується. Пунктом 1.3. договору засвідчено, що квартира, що відчужується належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу, згідно з розпорядженням №765, право власності зареєстровано КП ДМБТІ ДМР та записано в реєстрову книгу №345п за реєстровим №78. Відповідно до пункту 2.3. договору встановлено відсутність заборон (арешту) та іпотеки квартири перевірено за даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру. В пункті 3.1.договору відображено, що продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 592 000 грн., які було одержано продавцем від покупця до підписання цього договору (положення ч.3.ст.631 ЦК України). Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу не були порушені норми чинного законодавства, не були порушені права жодної зі сторін, волевиявлення яких було вільним, [PERSON] відразу зареєстрував своє місце проживання за цією адресою, позов в повному обсязі є необґрунтованим. У зв`язку з чим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову (а.с. № 59-62 т. № 1). В межах підготовчого провадження судом постановлялися ухвали про витребування доказів від 15.10.2019р. та ухвали про призначення судових експертиз від 03.12.2020р. (яка в подальшому була скасована ухвалою від 01.06.2020р.) та від 07.07.2021р. (а.с. № 94 т. № 1, а.с. № 65-67, 97, 109-111 т. №2). Висновок судової технічної експертизи документів, яка була проведена на підставі ухвали суду від 07.07.2021р., надійшов 28.08.2021р., провадження по справі було поновлено (а.с. № 129-134, 141 т. № 2). Під час проведення підготовчого провадження ухвалами суду від 16.11.2021р. та 31.01.2022р. (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було частково задоволено клопотання відповідача [PERSON] про виклик свідків та відмовлено в задоволенні 2-х клопотань про призначення повторної судової експертизи (а.с. № 157, 198-200 т. №2, дії № 35, 47). Підготовче засідання у справі у відповідності до ст. 197 та п.3 ч. ст. 200 ЦПК України проведено 31.01.2022р. (а.с. № 198-200 т. № 2). В ході судового розгляду справи представник позивача адвокат Сватенко Н.А. (діє на підставі довіреності від 02.07.2019р. а.с.№ 55 т. № 1) позовні вимоги [PERSON] в редакції від 13.07.2020р. підтримала. В ході\~ судового\~ розгляду\~ справи\~ \~представник \~позивача \~адвокат Келембет\~І.М.\~ (діє\~на підставі договору про надання правової допомоги від 03.07.2019р.) вважала позовні вимоги [PERSON] в редакції від 13.07.2020р. не обґрунтованими та в їх задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Відповідачка \~приватний \~нотаріус ДМНО\~Виноградова В.Ю.\~та третя\~ особа\~-\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~в підготовчі\~засідання \~по \~справі \~та \~в судові\~засідання \~ по\~ справі\~ \~28.02.2022р.,\~21.04.2022р.,\~24.05.2022р.,\~04.07.2022р.,\~29.07.2022р.,\~28.09.2022р.,\~13.10.2022р.\~ та\~ 09.11.2022р.\~(29.07.2022р.\~та 09.11.2022р.\~-\~лише приватний\~нотаріус)\~неодноразово \~не з,являлися,\~про \~день \~та \~час \~слухання \~справи \~повідомлялися \~ належним\~ \~чином,\~ \~про \~що \~в \~ матеріалах\~справи \~є \~ відповідні\~докази (а.с.\~№5,\~6,\~11,\~18,\~19,\~24,\~26,\~27,\~29,\~30,\~37,\~39,\~44,\~50,\~52,\~53,\~54, 73, 75, 76, 77, 78,79, 80, 85, 86, 87, 88, 89 т.№ 3). Відповідачка - Приватний нотаріус ДМНО Виноградова В.Ю. декілька разів просила справу розглядати за її відсутності та взагалі виключити її зі складу відповідачів у справі (а.с. № 156, 157 т. № 1, а.с. № 41 т. № 2, а.с. № 4 т. № 3). Третя особа - [PERSON] в судових засіданні 29.07.2022р. та 09.11.2022р. пояснив суду, що він є знайомим [PERSON] біля 20-ти років. [PERSON] у місті Дніпрі не проживає, іноді приїздить. В жовтні 2018р. [PERSON] попросив його купити квартиру на його ім`я. На нього, [PERSON] , [PERSON] була видана довіреність широкого спектру дії. В подальшому йому зателефонував [PERSON] та попросив прийти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу. Він прийшов до нотаріуса, приніс свої документи, у тому числі довіреність та заяву дружини [PERSON] про згоду на придбання квартири. При підписанні договору купівлі продажу квартири, окрім нього, були присутні продавець [PERSON] , його ріелтор на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Він передав гроші за придбання квартири продавцю [PERSON] Фокін [PERSON] також суду розповів, що [PERSON] іноді приїздив у спірну квартиру до правочину та після ремонту. Разом з тим, [PERSON] зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS] , в якій він постійно проживає, коли приїздить в Дніпро. До підписання договору він, [PERSON] , квартиру не оглядав, але йому відомо, що її оглядали [PERSON] та [PERSON] , які й приймали рішення про її купівлю, погодивши цей варіант з [PERSON] . Ціна квартири була приблизно 500\~000 грн. чи трохи більше. Через деякий час він дізнався, що продавець вважає, що правочину не було, він незаконний, чим він, [PERSON] , був здивований. [PERSON] вважав позов необґрунтованим, поясняв, що [PERSON] знаходиться за межами України, тому і видав [PERSON] довіреність на представлення його інтересів для вирішення будь-яких питань [PERSON] планував здавати квартиру в оренду, ключі від квартири були у нього ( [PERSON] ). Ухвалами суду від 24.05.2022р. та 06.12.2022р. (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було постановлено про початок та закінчення розгляду справи за відсутності відповідачки - приватного нотаріуса ДМНО Виноградової В.Ю. (а.с. № 32-33, дія № 29, а.с. № 69- 71, дія № 19, а.с. №113-119 т. № 3, дія № 73). Розгляд справи в судових засіданнях у відповідності до ч.1 ст. 247 ЦПК України відбувався з фіксуванням судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON] , третю особу [PERSON] , надавши оцінку змісту заперечень стосовно позовних вимог, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого органом приватизації: Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу на підставі розпорядження №765 від 02.10.1997р (а.с. № 17 т. № 1). Квартира посімейного спільного заселення розташована на 2 поверсі 9-ти поверхового будинку, складається з 2-х кімнат жилою площею 27,2 кв.м, у тому числі: одна кімната 11,2 кв.м, друга кімната 16,0 кв.м., кухні площею 5,5 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м, вбиральні площею 1,1 кв.м, коридору 6,5 кв.м, вбудованої шафи площею 0,7 кв.м, квартира обладнана балконом площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири 44,1 кв.м, житлова площа квартири 27,2 кв.м. (а.с. № 18-19 т. № 1) 23.03.2019р. [PERSON] при зверненні до приватного нотаріуса ДМНО Коваленко С.В. дізнався про те, що квартира [ADDRESS] , вже йому не належить на праві особистої приватної власності, а за договором купівлі-продажу від 02.10.2018р. відчужена на ім,я [PERSON] та перереєстрована на останнього (а.с. № 20, 21-22 т. № 1). Комунальні послуги [PERSON] за цю квартиру сплачувалися до березня 2019р. (а.с. № 26 т. № 1), тобто до часу, коли позивач дізнався про відчуження квартири поза його волею. Судом ухвалою від 15.10.2019р. були витребувані у приватного нотаріуса ДМНО Виноградової В.Ю. матеріали реєстраційної справи по оформленню договору купівлі-продажу від 02.10.2018р.,укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.№ 94 т. № 1). Листом від 10.03.2020р. приватний нотаріус ДМНО Виноградова В.Ю. повідомила суду про те, що її приватна нотаріальна діяльність, як приватного нотаріуса ДМНО, припинена на підставі наказу від 13.01.2020р. № 28/7 (а.с.№ 204 т. № 1). Отже, матеріали реєстраційної справи по оформленню договору купівлі-продажу від 02.10.2018р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , суду були надані Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області (а.с.№ 216-241 т. № 1). В матеріалах реєстраційної справи по оформленню договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. наявний оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу від 02.10.2018р., копія свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. та інші документи, що стали підставою для укладення правочину. Позивач по тексту позову, а також будучи допитаним особисто в суді 09.11.2022р., стверджував, що жодного договору купівлі-продажу щодо належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] , не укладав, в офісі приватного нотаріуса не був, гроші за договором не отримував, вважає, що його підпис було підроблено та квартира шахрайським способом вибула з його власності. За заявою [PERSON] від 26.03.2019р. було внесено відомості до ЄДРДР та порушено кримінальне провадження № 12019040650000739 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019040650000739 була проведена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до\~висновку цієї\~експертизи від\~16.10.2019р. за №\~3/1.1/751 рукописні записи та підписи від імені [PERSON] у графах «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018 ННК 375737, 375738, зареєстрованому у реєстрі за № 652, «Підпис» заяви від 02.10.2018р. від імені [PERSON] виконані не\~ [PERSON] ,\~а іншою\~особою (а.с. № 167-169 т. № 1). \~ \~ \~ \~ \~ \~ Постановою\~від 15.03.2022р.\~кримінальне провадження\~було закрито\~на підставі\~п.2\~ч.1\~ст.\~284\~КПК України,\~ втім\~ухвалою слідчого\~судді Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~14.06.2022р.\~постанова від\~15.03.2022р.\~про закриття\~кримінального провадження\~була скасована\~ \~за скаргою\~ [PERSON] ,\~отже станом\~на дату\~ухвалення судом\~рішення досудове\~розслідування у\~кримінальному провадженні\~№ \~12019040650000739\~ триває\~(а.с.\~№ 62-63,\~64-\~65\~т.\~№ 3). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 07.07.2021р.\~по справі\~було призначено\~судову технічну\~експертизу документів, на вирішення судового експерта були поставлені наступні запитання: 1.У який спосіб виконаний бланк свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по колу значиться: тризуб, на підставі якого посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1658549212101), укладений 02.10.2018р. між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем), посвідчений 02.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 652, чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по центру значиться: тризуб? 3. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві - Управління житлово комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації, по центру значиться тризуб? 4. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78? 5. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки? 6. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78? 7. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки? (а.с. № 109-111т. № 2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до висновку\~цієї \~експертизи від\~20.08.2021р. за № СЕ-19/104-21/25718-ДД: по першому запитанню дана така відповідь, що бланк свідоцтва отримано способом електрофотографічного друку за допомогою поліхромного лазерного (або світлодіодного) друкуючого пристрою типу принтера, копіювального апарата тощо. Вирішити запитання, чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, не надалося можливим по причині відсутності ознак монтажу, що не виключає його наявності; по другому запитанню дана така відповідь, що відбиток круглої гербової печатки нанесено контактним способом, а саме рельєфним еластичним кліше; по третьому запитанню дана така відповідь, що відбиток круглої гербової печатки нанесено контактним способом, а саме рельєфним еластичним кліше; по четвертому запитанню дана така відповідь, що бланк свідоцтва виготовлено поліграфічним способом за допомогою друкарських форм плоского друку; по п`ятому запитанню дана така відповідь, що ознак виготовлення свідоцтва шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не виявлено; по шостому запитанню дана така відповідь, що бланк свідоцтва виготовлено поліграфічним способом за допомогою форм плоского друку; по сьомому запитанню дана така відповідь, що ознак виготовлення свідоцтва шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не виявлено. При цьому варто зазначити, що судовий експерт Репешко І.Ю. у порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.72 та 102 ЦПК України, вважала за необхідне вказати, що «До первинного змісту бланка свідоцтва (зазначеного в ухвалі) внесені зміни: цифра розряду одиниць року замовлення у вихідних типографських даних видалена саморобним способом шляхом механічної підчистки. Установити зміст первинних штрихів не надається можливим через видалення поверхневого шару паперу на значну глибину» (а.с. № 129-134 т. № 2) Отже, при розгляді цивільної справи встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , було використано\~підробне свідоцтво\~про право\~власності на\~житло від\~02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78. Крім того, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040650000739 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, висновком експертизи від 16.10.2019р. за № 3/1.1/751 підтверджено, що рукописні записи та підписи від імені [PERSON] у графах «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018 ННК 375737, 375738, зареєстрованому у реєстрі за № 652, «Підпис» заяви від 02.10.2018р. від імені [PERSON] виконані \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~не [PERSON] ,\~а іншою\~особою (а.с. № 167-169 т. № 1). Суд критично ставиться до позиції представника відповідача стосовно того, що при укладанні спірного правочину 02.10.2018р. були додержані вимоги чинного законодавства та положення самого договору купівлі-продажу, приватним нотаріусом були встановлені особи сторін правочину та їх дієздатність з огляду на те, що судом встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , [PERSON] участі не приймав та замість нього невстановленою особою було підроблено його підпис та використано підробне свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р. Оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. знаходиться у володінні [PERSON] і по цей день та був їм наданий експерту для проведення судової експертизи. Вищезазначені докази та обставини справи відповідачем [PERSON] не спростовані. Поза увагою суду не може залишитися той факт, що представник відповідача [PERSON] не змогла суду пояснити ті обставини, чому з 02.10.2018р. (тобто 4 роки) оригінали свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. та технічного паспорта на квартиру так і знаходяться у володінні [PERSON] . Суд також не може покласти в основу рішення позицію представника відповідача стосовно того, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки [PERSON] після укладання договору купівлі продажу спірної квартири відразу в ній зареєструвався (а.с. № 63 т. № 1) та зробив в подальшому коштовний ремонт, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду, що квартира [ADDRESS] вибула із правомірного володіння [PERSON] поза його волею та його порушене право підлягає захисту шляхом віндикації та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., яка була здійснена за [PERSON] . Розглядаючи цивільну справу, суд при оголошенні матеріалів цивільної справи пересвідчився, що долучена до позову копія свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, оригінал якого був наданий позивачем судовому експерту (а.с. № 17 т.№ 2) на око, навіть не спеціалісту, відрізняється від копії свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., яка була надана приватному нотаріусу ДМНО [PERSON] та знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, яка надана нотаріальним архівом (а.с. № 232 т.№2). Так, само суд самостійно пересвідчився в тому, що в матеріалах реєстраційної справи, яка надана нотаріальним архівом на виконання ухвали суду, знаходиться копія паспорта на ім,я [PERSON] , на якій зображена особа, яка не\~ є\~позивачем \~ [PERSON] (а.с. № 222 т. № 2). Крім того, в копії паспорта [PERSON] , яка була надана приватному нотаріусу ДМНО [PERSON] для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, відрізняється дата видачі паспорта (замість правильної 15.07.2002р. невірна 13.07.2002р.), а також рік народження дружини (замість правильного 30.08.1954р. - невірний 30.08.1964р. (а.с. № 190, 222 зв. т. № 2). Судом в судовому засіданні 06.12.2022р. було оглянуто оригінал паспорта позивача та долучено до матеріалів справи копія усіх його сторінок (а.с. № 120-124 т. № 3, дія № 44). Аналізуючи допитаних свідків (заявлених стороною відповідача), суд зазначає про таке. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні 29.07.2022р., пояснив, що є знайомим відповідача [PERSON] та займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з ремонтом приміщень, робив ремонт у квартирі, що належить дочці [PERSON] , якого він останній раз бачив два роки тому назад. [PERSON] знає десь 20-30 років, вони просто знайомі, спілкуються по роботі, товаришами їх назвати не можна. [PERSON] , який разом з сім`єю проживає в США десь 15 20 років, та займається роздрібною торгівлею, зв`язався з ним через месенджер та попросив його підібрати йому для придбання у власність варіант житлової квартири. Він, [PERSON] , знайшов варіант квартири на сайті ОLX та зв`язався зі своїм знайомим ріелтором [PERSON] , з яким пішов на огляд квартири, що розташована у [ADDRESS] на другому поверсі для консультації. Коли вони прийшли за місцем розташування квартири, її відкрив молодий чоловік, який попросив зачекати, оскільки перед ними вже оглядали квартиру дві жінки. У квартирі окрім молодого чоловіка, був його ріелтор на ім`я [PERSON] . Вони оглянули квартиру, в якій не було ніяких меблів та вона була у незадовільному стані, та потребувала ремонту. Він був присутній у нотаріальній конторі у [ADDRESS] , коли укладався договір купівлі - продажу квартири. При укладанні правочину були присутні: [PERSON] ріелтор зі сторони продавця, він, [PERSON] , власник квартири, ріелтер [PERSON] та [PERSON] , як представник [PERSON] по довіреності. [PERSON] ніколи йому не надавав довіреність. Продавця він бачив, але описати його не може, оскільки пройшло багато часу. Гроші за придбання квартири передавались у присутності нотаріуса, ріелтору продавця. Власник квартири перебував весь час на вулиці, потім тільки зайшов підписати договір купівлі-продажу квартири. Вартість квартири, за яку придбав її [PERSON] , становила приблизно 600 000 620 000 грн. Після придбання квартири [PERSON] , він, [PERSON] , отримав ключі від квартири, в якій займався ремонтом біля 4-х місяців. Ремонтні роботи тривали кожного дня з 10-00 до 17-00 годин. Свідок окремо суду зазначив, що за квартирою стежили 2 молодих чоловіка, які ховалися за гаражами. Після закінчення ремонту квартири він, [PERSON] , передав ключі [PERSON] для наступного її продажу, оскільки [PERSON] вирішив її продати. Знайшли покупця, але пішли платежі за комунальні послуги, тому укладення правочину зупинили та повернули завдаток. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні 13.10.2022р., пояснив, що працює неофіційно ріелтором з продажу нерухомості. Присутніх у залі судового засідання, у тому числі позивача [PERSON] , він не знає та ніколи раніше не бачив. Пояснив, що він не супроводжував цей правочин. Його знайомий [PERSON] попросив оглянути квартиру та документи на неї, він погодився. Він та [PERSON] приїхали на квартиру для огляду, перед ними квартиру дивились інші. Свідок зазначив, що чекали хвилин 20, потім зайшли до квартири, яку відкрив власник, це був молодий чоловік. Квартира була без ремонту, томі і ціна не висока. Йому, свідку, квартиру показував ріелтор, який і розміщував повідомлення про її продаж. Ціна квартири була приблизно 26\~000- 27 000 доларів США, які й були вказані в повідомленні про продаж квартири (десь до 30\~000 доларів США). В цьому районі на той час ринкова вартість квартири була на 5 000 7 000 доларів США дорожче. При огляді квартири [PERSON] спілкувався з ріелтором продавця. Свідок не з ким не спілкувався. Квартира була, як після будівельників, підлоги не було. На наступний день у нотаріальній конторі (колишня назва [ADDRESS] ) у нотаріуса [PERSON] передавався завдаток під розписку у розмірі 100 доларів. Оскільки власник відмовився від завдатку, його взяв ріелтор [PERSON] , оскільки він займався підготовкою документів для продажу квартири, які перевіряє нотаріус, тому він їх не дивився. У кого знаходились правовстановлюючі документи він не пам`ятає. Пам`ятає, що продавець був років 60-ти, маленького зросту та худорлявої статури, вагою 50-60 кг, весь сивий, нижче за нього, та на присутнього у залі засіданні позивача [PERSON] не схожий. Судом 09.11.2022р. було проведено одночасний допит позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] . Так, в цьому судовому засіданні [PERSON] пояснив, що присутній у залі судового засідання позивач [PERSON] начебто схожий на присутнього при укладанні договору купівлі-продажу квартири продавця [PERSON] , але повної впевненості у нього немає. Суд зауважує на тому, що показання [PERSON] в цій частині не співпадають з показаннями допитаного свідка [PERSON] , який стверджував суду про те, що продавець був худий, невеликої ваги та маленького зросту, присутній на засіданні позивач [PERSON] , взагалі не схожий на продавця [PERSON] , який писав розписку про отримання завдатку. [PERSON] також пояснив, що ціна, за яку [PERSON] купив квартиру, співпадає з ціною, що зазначена у договору купівлі-продажу квартири. [PERSON] пояснив, що [PERSON] , який був присутній при укладанні правочину постійно мовчав, а допитаний у його присутності позивач [PERSON] начебто сильно балакучий. Позивач [PERSON] , будучи допитаний 09.11.2022р., пояснив, що спірну квартиру не продавав, не здавав в оренду ні при яких обставинах. Оригінали правовстановлюючих документів він мав при собі, які передав лише експерту для проведення судової технічної експертизи документів. Квартира йому належить на праві власності внаслідок приватизації, він є єдиним її власником, йому було видане свідоцтво про право власності на житло вагоноремонтним підприємством, оскільки квартира відомча. В квартирі він проживав постійно 44 роки, але в 2018р. 2019р. він захворів, потребував догляду, тому проживав у своєї дружини. 19.03.2019р. він з дружиною приїхав до квартири та побачив, що в квартирі замінені вікна, двері та замки. Жильці будинку йому повідомили, що квартира продана, в ній здійснений ремонт, ніхто в ній не проживає та новий власник має намір її продати. Він був шокований від побаченого. В квартирі проживали його батьки, квартира була облаштована меблями та була в житловому стані. Нотаріуса [PERSON] він не знає та ніколи не був у неї в нотаріальній конторі. Він побачив копію свого паспорта, яка перебуває у нотаріальній справі по оспореному ним правочину та побачив, що дані цього паспорту співпадають з оригіналом паспорта, який перебуває у нього, окрім тих даних, що рік народження дружини, рік його реєстрації, дата видачі паспорта та фотокартка, інші. Іншої нерухомості він не має та наміру продавати квартиру у нього не було. [PERSON] приходиться йому сином, але він з ним тривалий час не спілкується, син був тільки зареєстрований у квартирі, але в ній ніколи не проживав. За комунальні послуги по квартирі він сплачував до 22.03.2019р. Позивач [PERSON] спростовував пояснення [PERSON] , з яким знайомий не був, та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Поза увагою суду не може залишитися той факт, що повторно допитаний у присутності позивача та третьої особи 06.12.2022р. свідок [PERSON] суду дав свідчення, що особу, яка присутня в залі судового засідання (позивач [PERSON] ) він не знає (а.с. № 116-119 т. № 3, дії № 19-25). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,6 ст.81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Суд зазначає, що докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України оцінюються, окрім іншого, за принципом їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності. За вищезазначеного (з урахуванням висновків двох експертиз та тих обставин, що оригінали свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. та технічного паспорта на квартиру знаходяться у володінні [PERSON] ) покази свідків не можуть бути покладені в основу рішення, тим паче свідок [PERSON] 06.12.2022р. суду сказав, що він не знає особу, яка присутня в суді (це був [PERSON] ). Так само, і третя особа [PERSON] , будучі двічі допитаним судом, суду беззаперечно не міг стверджувати, що в судовому засіданні знаходиться саме той чоловік, який був в нотаріальній конторі 02.10.2018р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже,\~з урахуванням\~вищезазначених доказів\~та правил\~оцінки доказів\~(ст.\~89\~ЦПК України),\~суд стверджує,\~що [PERSON] \~не був\~присутнім при\~посвідченні договору\~купівлі-продажу\~квартири та\~при посвідченні\~спірної угоди\~02.10.2018р.\~були використані\~підробні документи\~(паспорт\~ [PERSON] \~свідоцтва на\~право власності\~на квартиру\~від 02.10.1997р.)\~та було підроблено підпис продавця. Стосовно правових підстав заявлених позовних вимог суд зазначає наступне. Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею, а згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014р. у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених\~прав особи,\~що вважає\~себе власником\~майна,\~яке було\~неодноразово відчужене,\~можливий шляхом\~пред`явлення\~ віндикаційного\~позову \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ до\~останнього набувача\~цього \~майна з\~підстав,\~передбачених статтями\~387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Враховуючи це, відчуження квартири [ADDRESS] було неправомірним (було використано підробне свідоцтво про право власності на квартиру, підробний паспорт та було підроблено підпис продавця), а отже визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2018р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , в інтересах, якого діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 20.10.2017р. приватним нотаріусом ДМНО Маєвською М.В., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. за реєстровим №652, в даному випадку не є необхідним для вирішення позовних вимог [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про задоволення позову про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно є ефективним способом захисту права власності позивача з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння (подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020р. у справі № 520/13067/17, провадження № 14-397цс19). У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Таким чином, суд зазначає, що ефективним способом захисту порушеного права власності позивача є витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1658549212101) та скасування запису про проведену 03.10.2018р. державну реєстрацію права на нерухоме майно: індексний номер - 43315425, номер запису про право власності - 28205105 від 02.10.2018р. за [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), прийняте на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. Позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р. недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним та про визнання права власності на квартиру не є ефективним способом захисту його прав, оскільки по-перше, не може йтися у справі, що наразі розглядається судом, про положення ст. 392 ЦК України (оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. знаходиться у позивача), крім того, відновлення порушеного права позивача буде відбуватися саме шляхом віндикації (на відміну від негаторного позову та з урахуванням тих обставин, що віндикація та негаторний позов є взаємовиключними позовними вимогами). Такі висновки суду ґрунтуються і на висновках, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. (справа № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19, пункт 114), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. (справа № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, пункти 144, 146), постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020р. (справа № 922/614/19, провадження № 12-157гс19, пункт 51). Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме тільки в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р. та в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки приватний нотаріус (державний нотаріус) не може бути відповідачем у справі в силу положень ст. 48 ЦПК України, по причині того, що не є учасником цивільно-правових відносин між сторонами, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса ДМНО Виноградової В.Ю. взагалі слід відмовити в повному обсязі. Такі висновки суду співпадають з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 07.07.2021р. у справі № 369/14294/17. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги результат вирішення спору, суд вважає за необхідне розподілити їх наступним чином. \~ \~ \~ \~ За подачу заяви про забезпечення позову до подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 384грн. 20коп. (а.с. № 2 виділених матеріалів). При подачі позовної заяви в редакції позову від 09.04.2019р. позивачем було заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру та сплачений судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. за однією з двох вимог немайнового характеру (а.с.№ 3 т.№ 1). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2019р. позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 5\~920грн. за вимогою майнового характеру (1% від ціни позову 592 000грн.) та у розмірі 768грн. 40коп. за однією з вимог немайнового характеру (а.с.№30 т.№1). 13.07.2020р. позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено ще одну вимогу немайнового характеру (ставка судового збору за даною категорією на 01.01.2020р. дорівнювала 840грн. 80коп.) та ще одну вимогу майнового характеру (п. 2, 5 прохальної частини позову (відповідно) (а.с.№ 20 т.№ 2)). Таким чином, загальний розмір судового збору, який позивач мав сплатити в межах даної цивільної справи, з урахуванням уточнень від 13.07.2020р., становить: за двома вимогами майнового характеру 5\~920грн. та за трьома вимогами немайнового характеру 2\~377грн. 60коп. (768грн.40коп.* 2 + 840грн.80коп.). Задовольняючі позовні вимоги частково, судом задоволено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, а тому з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 5\~920грн. (за вимогою майнового характеру), а на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. (за однією з трьох вимог немайнового характеру). При цьому, стягуючи з [PERSON] на користь держави судовий збір за вимогою майнового характеру, суд не застосовує принцип пропорційності при розподілі судових витрат, оскільки розмір судового збору за обома позовними вимогами (про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння) визначається єдиною сумою, яка дорівнює 1% від ціни позову. Враховуючи, що в задоволенні двох вимог немайнового характеру позивачу відмовлено в задоволенні позову і йому ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2019р. було відстрочено сплату судового збору відстрочено до моменту ухвалення рішення, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1\~609грн. 20коп. Крім того, [PERSON] були понесені витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3\~384 грн. (а.с. № 68 т. № 3), і ці судові витрати слід стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] в повному обсязі, оскільки ця судова експертиза проведена в межах тієї частини позовних вимог, яка судом задоволена. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже,\~загальний розмір\~судових витрат,\~які \~слід стягнути\~на користь\~позивача з\~відповідача \~ [PERSON] \~становить \~4\~536\~грн.\~60коп. (768грн.40коп. + 384 грн. 20 коп. + 3\~384грн. = 4\~536 грн. 60коп.). \~ \~ \~ \~Загальний розмір\~судового збору,\~який слід\~стягнути на\~користь держави\~з [PERSON] \~ становить\~-\~5\~920грн.\~ та\~ з\~ [PERSON] \~ -\~1\~609грн.\~20коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial