Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

16 вересня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ (далі за текстом - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, який обґрунтовано наступним. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. З 26 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 ВІД 14.03.2018. Вказані правила регулюють взаємовідносини, що виникають між електропостачальником та споживачем електричної енергії та є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. При цьому, взаємовідносини з купівлі-продажу електричної енергії між вказаними суб`єктами ґрунтуються на договорі, який укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності системи. Споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електроенергією виключно на підставі договору та з обов`язковим встановленням засобу вимірювальної техніки (електролічильник). В порушення вказаних вимог електроустановки відповідача [PERSON] в установленому законом порядку не приєднані до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», а особовий рахунок на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , не відкритий. 10 квітня 2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами вимог дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено порушення споживачем [PERSON] вказаного нормативного акту: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго»; відсутній особовий рахунок та договірні відносини; точка підключення на опорі ПЛ-0,4кВ; підключення виконане відкритим способом. Виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення № 00143661 від 10.04.2019, який складений в присутності споживача [PERSON] та підписаний ним з зауваженнями: «За даною адресою мешкала бабуся, яка померла у 1996 році, про дане підключення не знав». 24 квітня 2019 року в присутності споживача [PERSON] відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було визнано причетність відповідача до вказаного порушення. Відповідачу в цей же день наданий розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 18910 гривень 32 копійки, який здійснений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕ», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.07.2006 № 782/12656. Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказану суму, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою від 23 червня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження в даній справі. Заочним рішенням від 19 липня 2021 року позов задоволений повністю. 16 вересня 2021 року представником відповідача до суду подано заяву про скасування судового рішення, яка ухвалою суду від 09 грудня 2021 року була задоволена, а справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. 24 січня 2022 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак він є власником лише частини вказаного домоволодіння (29/100), яку він отримав у спадок у 2014 році. Літня кухня, в якій було виявлено підключення до електромережі, йому не належить, кухнею він не користується. Таким чином він не може відповідати за виявлене там підключення. Крім того, акт про порушення складено з численними порушеннями вимог нормативно-правових актів: його складено не за місцем виявлення порушення; за відсутністю споживача; він не містить повної інформації про виявлене підключення та про наявні в приміщенні струмоприймачі; до акту не додані фотографії, які зазначені в ньому як додатки тощо. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Заперечила проти доводів, зазначених у відзиві на позов. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши подані письмові докази та допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дійшов наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія акту про порушення № 00143661 від 10 квітня 2019 року, який складений працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та в якому зазначено, що: «перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] порушив ПРРЕЕ п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.1., а саме здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Відсутній особовий рахунок та договірні відносини. Точка підключення на ділянці дроту ПЛ-0,4 кВ. Підключення виконано відкритим способом» (а.с. 13). Даний акт складений в присутності [PERSON] (зазначений як споживач або його представник), який вніс до тексту акту свої зауваження, зазначивши, що: «за даною адресою мешкала бабушка яка померла у 1996 році, про дане підключення не знав». Як вбачається зі списку № 8 абонентів, наданих на відключення на 17 квітня 2019 року, під № 1 зазначено адресу: [ADDRESS] . В графі «П.І.Б. абонента» записано « [PERSON] ». Відключення даного абонента відбулось на підставі акту № 00143662 від 10.04.2019 (а.с. 14). В матеріалах справи також міститься розрахунок вартості електроенергії по акту № 00143661 від 10.04.2019 за адресою: [ADDRESS] . Споживачем зазначений [PERSON] . Вартість електроенергії по вказаному розрахунку - 18910 гривень 32 копійки (а.с. 15). Згідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 4723 від 24 квітня 2019 року, комісія прийняла рішення про причетність споживача до виявленого порушення, формулювання якого повністю збігається з зазначеним в акті про порушення, за виключенням відсутності в протоколі комісії зазначення прізвища [PERSON] . В цей же день копія протоколу вручена [PERSON] , про що свідчить його розписка на протоколі (а.с. 16). З наданого відповідачем технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що власниками вказаного будинку є [PERSON] (71/100 частка) та [PERSON] (29/100 часток) - а.с. 58, 59. При цьому літня кухня, в якій було виявлено самовільне підключення, маркована на плані земельної ділянки літерою «Б». Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАЕ № 020592 від 17.11.2014, [PERSON] успадкував після [PERSON] 29/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . До складу спадщини увійшли: житловий будинок площею 33,4 м2 (літера «А» на плані), сараї (літери «Г» та «Ж» на плані), водопровід (№ 2 на плані) та паркани (№№ 3, 4 та 5 на плані). Літня кухня (літера «Б») до складу спадщини, отриманої [PERSON] не увійшла (а.с. 60). Таким чином, виявлене під час перевірки 10 квітня 2019 року несанкціоноване підключення знаходиться в будівлі літньої кухні, власником якої відповідач [PERSON] не є. У відповідності до приписів статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Відповідно до Правил роздрібного ринку електроенергії, актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В контексті даної справи відповідач [PERSON] не є споживачем електричної енергії в літній кухні за адресою його реєстрації, адже вона йому не належить. Будь-яких доказів користування відповідачем цією кухнею за згодою власника матеріали справи не містять. При цьому суд враховує, що в самому акті про порушення споживачем зазначено [PERSON] , а характер порушення визначає відсутність договірних відносин та неоформлення особового рахунку. Відповідач [PERSON] не є власником та, відповідно, не є тим суб`єктом, який має право укладати договір та оформлювати особовий рахунок на літню кухню, яка йому не належить. Також суд враховує показання допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили, що в літній кухні, в якій було виявлене підключення відкритим способом, вони не бачили будь-яких електроприладів, а саме приміщення виглядає нежилим. Вказане підтверджує висновки суду щодо відсутності будь-яких доказів користування відповідачем [PERSON] вказаною літньою кухнею. Таким чином, встановлені в ході розгляду справи в суді обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, адже об`єкт, на якому було виявлене несанкціоноване підключення за актом № 00143661 від 10 квітня 2019 року відповідачу [PERSON] не належить і ніколи не належав, а в справі відсутні будь-які докази фактичного користування ним літньою кухнею. Факт реєстрації відповідача в будинку [ADDRESS] не дає йому жодних речових прав стосовно об`єкта нерухомості, який знаходиться за цією ж адресою, але належить іншій особі. Крім того, відповідач не є суб`єктом укладення договору на купівлю електричної енергії у позивача та не є особою, яка має право та/або обов`язок відкрити особовий рахунок по цьому об`єкту. Судові витрати суд розподіляє на підставі статті 141 ЦПК України, при цьому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена за перегляд заочного рішення. Повний текст рішення суду виготовлений 19 грудня 2022 року.

Outcome: approved