Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

У серпні 2022 року, акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2020 року в сумі 13537,63 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 30 червня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 13537,63 грн. У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Подав до суду докази погашення вказаної заборгованості перед банком. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2020 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 червня 2020 року, станом на 11 січня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 13537,63 грн. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. Проте суд звертає увагу на докази, подані відповідачем, а саме на докази погашення ним зазначеної заборгованості перед банком. Так, відповідно довідці про заборгованість станом на 12 грудня 2022 року будь-яка заборгованість за рахунком відповідача перед позивачем відсутня. Це також підтверджується і роздруківкою руху коштів по картці відповідача. Позивач до суду з заявою про відмову від позову не звертався. Отже, у зв`язку із зазначеним, беручи до уваги, що на момент розгляду вказаної справи відповідачем погашено повністю заборгованість перед банком, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні позовних вимог позивача повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed