Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якому просила суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2 610,00 грн. та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Управлінні Пенсійного Фонду України в Миколаївській області перебуває постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.12.2019 в межах ВП № 60884861 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», загальна сума, яка підлягає стягненню, на користь стягувача 11 838,32 грн. Згідно довідки від 01.02.2021 р. з ПФУ ГУПФУ в Миколаївській області Управління з питань виплати пенсій відділу з питань відрахувань з пенсій, що за період з 01.03.2020 р. по 30.09.2020 р. включно утримано боргу з позивача - 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 00 коп. 06.01.2021 року позивачем було відправлено відповідачу вимогу про повернення в добровільному порядку коштів, але відповідач надав відповідь про те, що не вбачає підстав для повернення Боржнику коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 60884861, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 03.06.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 03.06.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. клопотання позивача задоволено. Витребувано у ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» дані про отримання за період березень-вересень 2020 року включно коштів за платіжними дорученнями № 4515 від 16.03.2020, №5788 від 09.04.2020, №7819 від 07.05.2020, №10166 від 15.06.2020, №11612 від 08.07.2020, №13412 від 10.08.2020, №15388 від 10.09.2020. Витребувано у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни завірені належним чином копії матеріалів ВП №60884861 та довідку про стягнення з позивача грошей на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». 29.12.2021 року на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 03.06.2021 року на адресу суду надійшли витребувані у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни завірені належним чином копії матеріалів ВП №60884861. 14.01.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом представника відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач, свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, поважність причин неявки не повідомляли, відзив не надсилали. Треті особи також про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних в справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2013 р. між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 002-14658-140913. Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 450/К від 11.08.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». 06.11.2019 р. було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5197, за яким з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9 989,38 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.12.2019 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 60884861) за вказаним виконавчим написом. З повідомлення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 16.03.2020р. вбачається, що в Управлінні перебуває постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.12.2019 в межах ВП № 60884861 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», загальна сума, яка підлягає стягненню, на користь стягувача 11 838,32 грн., проведення виконавчих дій - 400 грн., борг - 9 989,38 грн., винагорода приватного виконавця - 998,94 грн. Відрахування було розпочато 01.03.2020р. по 20% з пенсії щомісяця. Рішенням від 25.09.2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва (справа № 755/8213/20), визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем № 5197 від 06.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 9 989,38 грн. Згідно наданої довідки позивачем від 01.02.2021 р. з ПФУ ГУПФУ в Миколаївській області Управління з питань виплати пенсій відділу з питань відрахувань з пенсій, що за період з 01.03.2020 р. по 30.09.2020 р. включно утримано боргу, а саме: - березень 2020 р. - 360,00 грн. (платіжне доручення №4515 від 16.03.2020 р.); - квітень 2020 р. - 360,00 грн. (платіжне доручення № 5788 від 09.04.2020 р.); - травень 2020 р. - 378,00 грн. (платіжне доручення № 7819 від 07.05.2020 р.); - червень 2020 р. - 378,00 грн. (платіжне доручення № 10166 від 15.06.2020 р.); - липень 2020 р. - 378,00 грн. (платіжне доручення № 11612 від 08.07.2020 р.); - серпень 2020 р. - 378,00 грн. (платіжне доручення № 13412 від 10.08.2020 р.); - вересень 2020 р. - 378,00 грн. (платіжне доручення №15388 від 10.09.2020 р.); всього - 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 00 коп. 06.01.2021 року позивачем було відправлено відповідачу вимогу про повернення в добровільному порядку коштів, які було стягнуто на користь відповідача на виконання постанови від 26.12.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни по ВП № 60884861 про звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». За вих. № 1-25716 від 04.02.2021 р. відповідач надав відповідь про те, що не вбачає підстав для повернення Боржнику коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 60884861. В матеріалах справи наданий лист-повідомлення за Вих.№ 2-3565/ЧПВ/21, з якого вбачається, що виконавчий документ №5197 від 06.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 9 989,38 грн. - було частково виконано у розмірі 2 610,00 грн. Також судом було встановлено, що в ході виконавчого провадження, на рахунок позивача [NUMBER] було повернуто: -1 260,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №592 від 28.01.2021; -690,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №593 від 28.01.2021. (отримувач: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ). Загальна сума 1 950,00 грн. Отже, сума до стягнення з відповідача становить: 2 610-1 950= 660,00 грн. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №910/3395/19, від 23.04.2019р. у справі №918/47/18, від 01.04.2019р. у справі №904/2444/18. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» коштів в розмірі 2 610,00 грн., став оспорюваний виконавчий напис нотаріуса № 5197 від 06.11.2019 року. Тому вважається, що правова підстава для отримання ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» коштів в розмірі 2 610,00 грн. від позивачки [PERSON] відпала і вказані кошти підлягають поверненню, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - ґрунтується на вимогах закону, але враховуючи, що позивачці в ході виконавчого провадження вже повернуто 1 950,00 грн., то сума до стягнення з відповідача становить 660,00 грн. - тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 227,00 грн. пропорційно до суми задоволених позовних вимог 25%.

Outcome: partial