Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визначення порядку користування квартирою. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року позов [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визначення порядку користування квартирою задоволено частково. 06.12.2022 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про стягнення витрат на послугу адвоката у розмірі 8 500,00 грн., а також 992, 40 грн. судового збору. В матеріалах справи міститься клопотання [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки підприємство на якому вона працює, фактично не працює, заробітну плату не виплачують. 29.10.2022 року на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки воно є передчасним, витрати ще навіть були не заявлені. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. В\~судове засідання [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились,про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином. Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження\~понесених витрат\~на отримання\~професійної правничої\~допомоги адвокатом Тетева Родюк І.О. надано договір про надання правової допомоги від 24.12.2021 року (а.с.105-107), акт приймання передачі виконаних робіт від 01.12.2022 року (а.с.108), квитанції на суму 7\~000,00 та 1500,00 грн.(а.с. 109-110) ордер від 22.02.2022 року (а.с.20). Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Тетева Родюк І.О. у розмірі 8 500,00 грн. Крім того, при подачі позову [PERSON] був оплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.22). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного і

Outcome: partial