Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав постанову державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 02.11.2015 року, відповідач [PERSON] приховала зазначене майно, активно користувалася побутовою технікою тривалий час з 02.11.2015 року по 25.09.2019 року, в результаті чого вартість майна зменшилася на 14\~110, 66 гривень. У зв`язку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків 14\~110, 66 гривень та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 грн., а всього 23\~110, 66 гривень. Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 07.11.2022 року надано відзив на позов [PERSON] , відповідно до якого відповідачі просять у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із необґрунтованістю. Посилаються на те, що наявність і розмір збитків не доведений належними і допустимими доказами, а висновки позивача про наявність збитків ґрунтуються на документах, які мають ознаки фальсифікації. Крім того, позов не містить доказів, які доводять причинно-наслідковий зв`язок між заявленими позивачем збитками і діями позивачів. Також вважають, що заявлений позивачем розмір судових витрат є необґрунтованими і не підлягає стягненню у разі ухвалення рішення на користь позивача через його явну невідповідність критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з викладених у позові підстав, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, заявами від 21.11.2022 року та 12.12.2022 року просили справу розглянути у їх відсутність, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Представник третьої особи Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, заявою від 21.10.2022 року просив справу розглядати у йог відсутність. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку, встановивши наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.08.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №177/3505/13-ц про стягнення боргу за договором з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 199\~068, 00 грн. та судових витрат у розмірі 4 730, 68 грн., яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року залишено без змін (а.14-16). З постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22.10.2014 року вбачається, що державною виконавчою службою Криворізького районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №45151182 та № 45151104 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 203\~798,68 грн (а.17,18). З акту опису та арешту майна від 15.04.2015 року вбачається, що державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належить боржнику [PERSON] , а саме: пральна машина GORENJE WA 72145 RD; кондиціонер Sharp AY-AP 18 KR, кондиціонер Sharp AY-AP 12 KR, планшет, відеокамера, стіл зі скляною поверхнею, 4 однакових стільці, 2 крісла, котел газовий ARISTON CLAS 28 FF, електрична духовка GORENJE BO71SYB. Майно не вилучалося та залишено на відповідальне зберігання боржнику за місцем його проживання. (а. 19-20). Згідно результатів оцінки арештованого майна від 23.04.2015 року вартість арештованого майна складала: пральна машина GORENJE WA 72145 RD 8\~087, 85 грн; кондиціонер Sharp AY-AP 18 KR 9\~968, 20 грн., кондиціонер Sharp AY-AP 12 KR 4\~096, 06 грн., відеокамера 3\~145, 27 грн., 4 однакових стільці 4\~027, 60 грн., електрична духовка GORENJE BO71SYB 6\~309, 21 грн (а.21). 02.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про передачу майна стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу, а саме: кондиціонеру Sharp AY-AP 18 KR вартістю 9\~968, 20 грн., кондиціонеру Sharp AY-AP 12 KR вартістю 4\~096, 06 грн., пральної машини GORENJE WA 72145 RD вартістю 8\~087, 85 грн; відеокамери вартістю 3\~145, 27 грн., 4 однакових стільці вартістю 4\~027, 60 грн., електричної духовки GORENJE BO71SYB вартістю 6\~309, 21 грн. (а. 22). 05.11.2015 року Криворізьким районним судом по справі № 177/3503/13-ц подання державного виконавця про примусове проникнення до житла [PERSON] за адресою: [ADDRESS] для вилучення описаного та арештованого майна відповідно до акту опису та арешту майна від 15.04.2015 року було задоволено та набрало законної сили 13.04.2016 року (а. 23-25). Відповідно до актів державного виконавця від 17.05.2016 року під час проведення виконавчих дій за місцем мешкання [PERSON] було встановлено відсутність певного майна, яке було описане та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 15.04.2015 року, а саме: пральної машини, електричної духовки та 4 стільців (а. 26,27). З постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2018 року вбачається, що допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що під час проведення примусових виконавчих дій у їх житлі, приховала вище перелічене майно у зв`язку з тим, що не згодна з рішенням державних виконавців щодо його вилучення (а.29). Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №177/2795/15-ц від 03.04.2019 року зобов`язано [PERSON] та [PERSON] повернути майно, яке належить [PERSON] на праві власності: пральну машину GORENJE WA 72145 RD за ціною 8\~087, 85 грн; електричну духовку GORENJE BO71SYB за ціною 6\~309, 21 грн., 4 однакових стільці за ціною 4\~027, 60 грн. (а. 31-35). З акту державного виконавця від 25.09.2019 року вбачається, що [PERSON] було повернуто майно - пральну машину GORENJE WA 72145 RD, електричну духовку GORENJE BO71SYB, 4 стільці. При огляді майна було виявлено, що на одному стільці наявне пошкодження кожзаму, електрична духовка та пральна машина перевірені шляхом підключення до електричної мережі, повністю перевірити технічний стан не було можливості, при підключенні до електромережі техніка вмикалася (а. 44). Згідно акту технічного огляду від 25.09.2019 року була проведена попередня діагностика пральної машини GORENJE WA 72145 RD, виявлені дефекти (а. 45). Відповідно до звіту по оцінці майна від 25.09.2019 року ринкова вартість на дату оцінки майна складає : пральна машина GORENJE WA 72145 RD 1\~584, 00 грн; електрична духовка GORENJE BO71SYB 2\~122, 00 грн., 4 стільці 608, 0 грн. (а. 49-62). Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Дана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Положеннями\~ст.16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Звертаючись до суду з позовом позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив про те, що у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконав постанову державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 02.11.2015 року, а його дружина [PERSON] приховала майно та активно користувалася майном тривалий проміжок часу з 02.11.2015 року по 25.09.2019 року, через функціональне і економічне старіння вартість майна зменшилася на 14\~110, 66 грн. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме результатами оцінки арештованого майна від 23.04.2015 року, згідно якого вартість арештованого майна складала 18\~424,66 грн та звітом по оцінці майна від 25.09.2019 року, згідно якого вартість майна складає 4\~314, 00 грн. Таким чином, судом встановлено, що майнові права позивача є порушеними з боку відповідачів та підлягають захисту. Заперечення відповідачів, викладені у відзиві, про недоведеність належними доказами зменшення вартості майна на загальну суму 14\~110, 66 грн., не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підтвердження позовних вимог позивачем надано результати оцінки арештованого майна від 23.04.2015 року, згідно якого вартість арештованого майна складала: пральна машина GORENJE WA 72145 RD 8\~087, 85 грн; 4 однакових стільці 4\~027, 60 грн., електрична духовка GORENJE BO71SYB 6\~309, 21 грн (а. 22) та звіт по оцінці майна від 25.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість на дату оцінки майна складала: пральна машина GORENJE WA 72145 RD 1\~584, 00 грн; електрична духовка GORENJE BO71SYB 2\~122, 00 грн., 4 стільці 608, 0 грн. (а. 49-62). Вказані доказі суд вважає належними, достовірними та достатніми, а обставини, які вони підтверджують, не спростовані стороною відповідача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків підлягають задоволенню, а саме позивачем у справі доведено належними та допустимими доказами розмір заподіяних йому збитків на загальну суму 14\~110, 66 грн. Щодо заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., суд приходить до висновку про їх часткове задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно ч.1\~ст.134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано Договір про надання професійної правової допомоги від 19.09.2022, акти приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2022, 25.10.2022,15.11.2022,12.12.2022, 21.12.2022, квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.09.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 12.12.2022, 21.12.2022, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, ордер на надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Разом з цим, суд погоджується з клопотанням відповідачів щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 6\~000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, по 3\~000, 00 грн. з кожного. Крім того, за ч.1, ч.6\~ст.141 ЦПК України\~на сторони по справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладається судовий збір. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 грн. з кожного.

Outcome: partial