Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. було видано 21.09.2019 р. виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача у сумі 9090,99 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналась з постанови Царичанської ВДВС у Дніпровському районі про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також зазначає, що вона заперечує факт укладення кредитного договору з відповідачем та отримання кредитних коштів, так і факт повідомлення її про відступлення прав вимоги. Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 21.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано від Київського міського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів справи за виконавчим написом №6251, вчиненим 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»\~в розмірі 9090,99 грн. (а.с.18). На виконання вищезазначеної ухвали до суду з Київського міського державного нотаріального архіву надійшов лист за № 839/01-21 від 17.05.2022 року, в якому повідомляється, що станом на 18.05.2022 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського нотаріального архіву не передавав (а.с.24). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, справа передана на розгляд судді Бабічевої Л.П. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та зобов`язано третю особу - головного державного виконавця Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Т.В. надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису №6251, вчиненого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»\~в розмірі 9090,99 грн. (а.с.32). На виконання вищезазначеної ухвали Царичанський ВДВС надіслав разом з супровідним листом № 17.44-34/17313 від 21.10.2022 року копію виконавчого напису №6251, вчиненого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки в розмірі 9090,99 грн. (а.с.36-37). У судове засідання позивачка та її представник - адвокат Тараненко П.П. не з`явились, від представника позивачки через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивачки зазначив, що кредитний договір між позивачкою та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не укладався, надати суду кредитний договір від 28.02.2012 між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» не є можливим у зв`язку з\~його відсутністю.\~Звертає увагу,\~що цей\~кредитний договір\~нотаріально не\~посвідчувався,\~відповідач не\~надав доказів\~того,\~що такий\~кредитний договір\~був посвідчений\~нотаріально,\~тому вважає\~наявні підстави\~для визнання\~ виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню (а.с. 63-64). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.\~128\~ЦПК\~України (а.с. 45-47, 51-54, 57, 61-62, 65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України за наявності згоди позивачки розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головний державний виконавець Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Т.В. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 60). 20 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 6251 стягнуто з позивачки по справі [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти в загальній сумі 9090,99 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ 35017877), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (код ЄДРПОУ 35084758) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на підставі Договору відступлення права вимоги № 20140730 від 30.07.2014 року також відступлено право вимоги за Договором № 396/4741CLPS2 від 28.02.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] ( а.с. 37). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою головного державного виконавця Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавель Т.В. від 07.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68521532 (а.с. 15). З листа Міністерства юстиції України від 11.01.2022 вбачається, що Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.12.2021 №1920/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. припинена з 31.12.2021 та зобов`язано нотаріуса протягом місяця передати документи до нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського міського нотаріального архіву ( а.с. 8-9). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису №6251, вчиненого 21.09.2019 року, встановлено, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису повинен був врахувати, що станом на 21 вересня 2019 року Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір № 396/4741CLPS2 від 28.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] , оригінал якого надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений. Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Ухвала суду\~від 17.02.2022 року в частині витребування від Київського міського державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії матеріалів справи за виконавчим написом №6251, вчиненим 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»\~в розмірі 9090,99 грн. виконана не була. Отже доказів того, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за наявності всіх необхідних для вчинення такого напису документів, до суду не надано. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.\~87\~Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису від №6251, вчиненого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М таким, що не підлягає виконанню, а тому порушене право позивачки підлягає захисту. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved