Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», звернулося\~ до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24.02.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] (в тексті позовної заяви помилково вказано [PERSON] ) укладено кредитний договір № 22033000304394. Відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісяця рівними платежами і повернути наданий кредит у визначений договором строк, платити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.09.2022 становить 235971 грн. 91 коп. Позивач вказує, що на даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Банк Кредит Дніпро» у зв`язку з чим просять стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22033000304394 від 24.02.2020 станом на 05.09.2022 у розмірі 235971,91 грн., яка складається з: 162936, 70, грн. - заборгованості по строковому кредиту; 11562,05 грн. - заборгованості по простроченому кредиту, 1,47 грн. - заборгованості по прострочених відсотках; 61471,65 грн. - заборгованості по простроченій комісії. Та судовий збір в сумі 3539, 58 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2020 [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду № 545128 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов заяви-згоди № 545128 клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО (а.с. 18, 20-41). 24.02.2020 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 22033000304394 з АТ «Банк Кредит Дніпро». Відповідно до укладеного договору № 22033000304394 від 24.02.2020, [PERSON] отримав кредит в сумі 201 600 грн. на споживчі потреби із строком кредитування 60 місяців (а.с. 11, 12). Судом встановлено, що умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві-згоді. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по рахунку за період з 24.02.2020 по 05.09.2022 (а.с. 45-114). Однак, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та допустив прострочення виконання зобов`язання строком на 403 дні. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 05.09.2022 має заборгованість в розмірі 235971, 91 грн., яка складається з: 162936, 70, грн. - заборгованості по строковому кредиту; 11562,05 грн. - заборгованості по простроченому кредиту, 1,47 грн. - заборгованості по прострочених відсотках; 61471,65 грн. - заборгованості по простроченій комісії (а.с. 42-44). За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 235971,91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 3539,58 грн.

Outcome: approved