Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду із заявою до [PERSON] про поділ майна. Заява обґрунтована тим, що з [INFO] помер [PERSON] , та після його смерті відкрилась спадщина. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2010 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року встановлено коло спадкоємців донька померлого, [PERSON] . Та мати померлого [PERSON] . Також, рішенням встановлено склад спадщини, частково задоволено вимоги сторін, та в рівних частках виділено право власності у порядку спадкування за законом. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року у справі №509/3787/16-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] визнано в рівних частках (по Ѕ кожному) право власності у порядку спадкування за законом будівельних матеріалів та обладнання, яке використовувалось в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Так як відповідач не погоджувалась розподілити мирним шляхом право власності на майно, яке розділено між сторонами за рішеннями суду, позивач змушена звернутись до суду, та просить суд: Припинити право власності [PERSON] на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку № [NUMBER] , загальною площею 0,06 га, надана для ведення садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Припинити право власності [PERSON] на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 59-68). Представник правонаступника відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду заперечення на позов, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 2, а.с. 48-51). І. Заяви (клопотання) учасників справи. 01.11.2019 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 59-68). 20.12.2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 77-80). 05.03.2020 року позивач [PERSON] надала до суду заяву про надання додаткових матеріалів (т.1 а.с. 83, 95-96). 05.05.2020 року до суду експертна установа надала відповідь про неможливість надання висновку (т.1 а.с. 105-109). 15.07.2020 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву про часткове виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 118-122, 127-128). 22.09.2020 року експерт надав до суду клопотання (т. 1 а.с. 207-209). 19.11.2020 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 212-213). 25.11.2020 року позивач [PERSON] надала до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 226). 21.05.2021 року судовий експерт надав до суду лист та висновок експерта (т. 1 а.с. 231-250). 15.06.2021 року відповідач [PERSON] надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 3). 25.06.2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 4). 30.06.2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 5). 16.09.2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 15). 02.11.2021 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про те, що відповідач по справ померла та надав свідоцтво про смерть (т. 2 а.с. 19-20). 30.06.2022 року [PERSON] надала до суду заяву про залучення правонаступника (т. 2 а.с. 25-26). 20.07.2022 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі (т. 2 а.с. 37-40). 26.07.2022 року [PERSON] надала до суду заяву про скасування арешту (т. 2 а.с. 43-44). 26.07.2022 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду заперечення на позов (т. 2 а.с. 48-51). 15.09.2022 року відповідач [PERSON] надала о суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні вимог позивача (т. 2 а.с. 60). Позивач [PERSON] надала до суду 05.10.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 63). Позивач [PERSON] надала до суду 05.10.2022 року заяву про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с. 64). Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду 18.10.2022 року заяву про ознайомленням з матеріалами справи (т. 2 а.с. 65-66). Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду 18.10.2022 року письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 67-72). Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду 18.10.2022 року заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 81-83). Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду 18.10.2022 року письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 92-102). Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду 18.10.2022 року клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (т. 2 а.с. 110-112). Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду 18.11.2022 року заперечення до ухвали суду від 01.11.2022 року (т. 2 а.с. 120-123). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (т. 1 а.с. 51). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі (т. 1 а.с. 57). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2019 року задоволено клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 82). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2020 року провадження поновлено після зупинення для проведення експертизи, задоволено клопотання експерта та зупинено провадження (т. 1 а.с. 111). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2021 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду (т. 2 а.с. 1). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2021 року відмовлено в проведенні відеоконференції (т. 2 а.с. 7). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2021 року закрито підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 8). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника (т. 2 а.с. 23). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2022 року поновлено провадження по справі залучено правонаступника відповідача та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 34). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2022 року відмовлено в задоволенні скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а.с. 55). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2022 року позов залишено без руху (т. 2 а.с. 115). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2022 року розгляд справи призначено в письмовому порядку (т. 2 а.с. 131). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтво про смерть, серії [NUMBER] від 15.12.2005 рок [PERSON] помер [INFO] (т.1 а.с. 19). Відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2010 року за позовом [PERSON] та [PERSON] задоволено частково визнано факт проживання [PERSON] з [PERSON] до його смерті, визнано право власності в частках1/2 за [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 20-21). Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року, апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2010 року в частині скасовано, та винесено нове рішення (т.1 а.с. 23-25). Відповідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року за позовом [PERSON] діючої в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ майна за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна позови задоволено (т. 1 а.с. 26-28). Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2012 року по справі [PERSON] до [PERSON] діючої в інтересах малолітньої [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на майно, виплати грошової компенсації, визнання права власності на майно та визнання права власності на майно, визнано мирову угоду (т.1 а.с. 29-30). Відповідно рішення ВК Іллічівської міської ради №751 від 29.11.2012 року видано [PERSON] та [PERSON] свідоцтво на право власності на Ѕ частину нерухомого майна (т. 1 а.с. 31). Згідно свідоцтва про право власності від 12..12.2012 року [PERSON] , є власником Ѕ частини кв. [ADDRESS] (т.1 а.с. 32-33). Відповідно рішення Іллічівського міського суду від 19.12.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у її користуванні - вимоги задоволено (т. 1 а.с. 34). Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року за апеляційною скаргою - відхилено, рішення від 19.12.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 35-36). Відповідно ухвалою ВСУ від 12.09.2013 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення від 19.12.2012 року і ухвалу від 28.05.2013 року залишені без змін (т. 1 а.с. 37-38). Згідно вих.. №2-21.07 від 21.07.2019 року директора агентства нерухомості «Діалог» зазначено про те, що [PERSON] від 24.12.2018 року виставила на продаж Ѕ частину квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 39). Відповідно нотаріально завіреної заяви від 03.06.2019 року - [PERSON] зазначила про продаж своєї Ѕ частини кв. [ADDRESS] в сумі 20\~000,00 доларів США (т. 1 а.с. 42). Згідно державного акту на право приватної власності на землю №ІІІ-ОД № 007220 земельна ділянка належить [PERSON] (т. 1 а.с. 121-122, 134). Відповідно технічного паспорту на кв. [ADDRESS] (т. 1 а.с. 130-133). Згідно технічного паспорту на дачу, за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (т. 1 а.с. 136-145). Відповідно копії висновку №310/2009 від 11.06.2009 р. судової будівельно-технічної експертизи по справі №2-10/2009 (т. 1 а.с. 147-203). Згідно повідомлення № 2234/02-14 від 19.11.2021 року [PERSON] повідомляється про відкриття спадкової справи №404/2021 після смерті [PERSON] (т. 2 а.с. 27-28). Відповідно заповіту від 16.10.2003 року [PERSON] заповіла свої майно [PERSON] (т. 2 а.с. 29). V. Оцінка Суду. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 3 ст.\~12\~та ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Статтями 77, 78, 79, 80\~ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26\~ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно ст.\~328\~ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Щодо визнання права на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятий до експлуатації Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Аналіз положень ст. 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 цього Кодексу, частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації, а державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, у судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Неможливість поділу майна, яке не введено в експлуатацію, не зареєстровано зазначено постановою ВП ВСУ. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19). Отже, новостворене нерухоме майно, будівництво якого здійснено в передбаченому законом порядку, набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. До цього об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів як речей матеріального світу, як у зібраному виді (конструкції, окремі елементи об`єкта незавершеного будівництва, чи сам об`єкт у цілому в залежності від ступеня готовності), так і у вигляді окремих видів будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на вищевикладене, Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. З цих підстав,

Outcome: dismissed