Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

У червні 2022 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила виділити їй у натурі 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 53,1 кв. м, прибудову літ «а2», погріб літ. «П», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Г», убиральню літ. «У1», хвіртку № 2, вигрібну яму № 3, огорожу № 4, ворота з хвірткою № 5, та припинити право спільної часткової власності. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником 3/5 частки указаного житлового будинку по [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 24 серпня 2015 року. 2/5 частки вказаного будинку належать відповідачці. У 2020 році відповідачка без належних дозволів, передбачених чинним законодавством, знесла свою частку житлового будинку. У 2022 році позивачка реконструювала 3/5 частки житлового будинку зі здійсненням прибудови у зв`язку зі знесенням відповідачкою своїх 2/5 частки житлового будинку. Державною інспекцією архітектури та містобудування 11 лютого 2022 року зареєстрована декларація № IV 161220211847 про готовність об`єкта до експлуатації, де зазначено про здійснення реконструкції 3/5 частки житлового будинку зі здійсненням прибудови у зв`язку зі знесенням 2/5 частин житлового будинку. Наразі частина нерухомого майна, належна позивачці, є відокремленим приміщенням, що має наступні характеристики: загальна площа 53,1 кв. м, житлова 35,5 кв. м, допоміжні приміщення 17,6 кв. м, прибудова літ «а2», погріб літ. «П», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», убиральня літ. «У1», хвіртка № 2, вигрібна яма №\~3, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 5, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 7400400000:03:012:0193. Посилаючись на ст. 364 ЦК України, позивачка вважала, що має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У відзиві на позов представник відповідачки адвокат Салій О. О. просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на надуманість і необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, зазначила, що спірний будинок до 1917 року забудови перебував у незадовільному технічному стані за спливом часу та погодних явищ. Частина будинку, що належить відповідачці, поступово стала зруйнованою і такою, що не підлягала відновленню. З метою усунення загрози обвалення несучих конструкцій будинку в цілому, відповідачка змушена була негайно знести належну їй зруйновану частку ветхого будинку та за власні кошти побудувати для позиваки нову стіну, яка раніше була їхньою спільною власністю і з`єднувала дві частки спільного будинку, але за ветхістю була руйнована та знесена, і розпочати поруч на земельній ділянці, що перебуває у особистій власності відповідачки, будівництво нового житла, яке за браком коштів ще не завершено. Тобто позивачка вирішила реконструювати свою частину будинку, але не через те, що відповідачка знесла свою частину будинку, а через ветхість будинку в цілому, тобто і її частини в тому числі. Розуміючи про необхідність відновлення частини будинку, що належала позивачу та реалізації її законних прав, відповідачка не заперечувала проти її дій реконструювати належну їй частину будинку і без перешкод надала свою письмову згоду, що є підставою для отримання нею декларації про готовність об`єкта експлуатації, і є доказом відсутності спору між сторонами. Тобто у позивачки є всі підстави зареєструвати у законному порядку реконструйований нею об`єкт на підставі декларації, але позивачка з незрозумілих підстав обрала помилковий шлях для захисту своїх прав та звернулася до суду з цим позовом. Представник третьої особи Атаманюк Б. Р. подав пояснення, в яких зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не додано до позовної заяви ні висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, ні висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 липня 2022 року 08-30 год. У подальшому підготовче засідання відкладено на 09.11.2022, 12-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09\~листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 14 грудня 2022 року 11-00 год. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили його задовольнити. Зокрема, позивачка пояснила, що через відмову відповідачки вона не може зареєструвати за собою право власності на свою частку нерухомого майна. Представник позивачки зазначив, що позивачка як співвласник майна може в будь-який час реалізувати своє право на виділ майна в натурі. Відповідачка повністю знесла свою частку будинку і на його місці побудувала новий, не дотримавшись установлених законом норм щодо відстані будівництва. У такому разі неможливо провести експертизу. Представник відповідачки заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, пояснив, що відповідачка не чинить жодних перешкод у реєстрації позивачкою права власності на частку нерухомого майна, про що свідчить відповідна декларація, яку б не видали у разі відмови відповідачки. Позивачка не надала висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання про виділ майна в порядку ст. 364 ЦК України. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши кожен окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed