Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути на його користь: з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідач 2, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ») 32731 грн. 44 коп. у відшкодування майнової шкоди; з [PERSON] (далі - відповідач 1) 268 322 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2021 о 18 год. 23 хв. у м. Суми на проспекті Шевченка біля пеп 66 [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21120 д.н.з. [NUMBER] , на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем Bentley Flying Spur, д.н.з. [NUMBER] . Унаслідок пошкодження автомобіля йому винними неправомірними діями [PERSON] завдано майнової та моральної шкоди. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», це товариство за полісом обов`язкового страхування АР-14479 виплатило йому страхове відшкодування в сумі 94668 грн. 56 коп. згідно зі звітом, складним ФОП [PERSON] . На підставі його заяви для вірного і об`єктивного визначення розміру завданої майнової шкоди Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок експерта № 2959 за результатами автотоварознавчого дослідження, згідно якого повна вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого унаслідок ДТП, що сталося 29.11.2021 становить 395722 грн. 76 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріального збитку) - 137180 грн. 75 коп. Різниця між визначеним експертом матеріальним збитком і виплаченим страховим відшкодуванням становить 42512 грн. 19 коп. Вважає, що відповідач 2 виходячи з максимально визначеного законом страхового відшкодування на рівні 130000 грн. та франшизи за полісом у розмірі 2600 грн. повинен додатково виплатити йому 32731 грн. 44 коп. (127400-94668 грн. 56 коп.) Решту коштів на покриття у повному обсязі завданих прямих дійсних (реальних) збитків у розмірі 268 322 грн. 76 коп. (395722 грн. 76 коп. - 127400 грн.) повинен відшкодувати відповідач 1, а також повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдану моральну шкоду, яку визначив у розмірі 5000 грн. Вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідає ступеню вини відповідача 1, який грубо порушив ПДР, відповідає глибині та тривалості його душевних страждань, вимогам розумності та справедливості. 04.08.2022 у судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, вказував на те що страхова завжди оцінює шкоду у меншому розмірі, ніж реальні збитки, тому звернувся до експертів. Страхове відшкодування отримав у розмірі 94668 грн. 56 коп., що менше суми ліміту відповідальності страховика та менше ніж завдані збитки. У наступні судові засідання позивач не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, подав письмові пояснення та клопотання про розгляд прави без його участі та підтримання позовних вимог. Вказував, що в основу рішення слід покласти наданий ним висновок експерта, а не звіт щодо розміру збитків наданий третьою особою. Обстеження пошкодженого з вини відповідача автомобіля проведено висококваліфікованим експертом відомої державної установи. При обстеженні був присутній представник третьої особи, який не є офіційним оцінювачем чи експертом у галузі автотехніки або автотоварознавства. Наданий третьою особою звіт не відповідає вимогам достовірності доказів, на його підставі не можна вірно і об`єктивно встановити дійсні обставини справи обсяг, характер, вид, причину всіх пошкоджень авто, а відтак і повну вартість відновлювального ремонту та вартість ремонту з урахуванням зносу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 27.06.2022 позовні вимоги не визнав, відзив не надав, у наступні судові засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. 13.06.2022 від представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову в частині позовних вимог до товариства просять відмовити. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що страховиком здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 94668,56 грн. З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП [PERSON] і відповідно до складеного останнім звіту про визначення вартості матеріального збитку №2007 від 17.01.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 97268,56 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Посилаючись на правовий висновок ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі №760/19377/15 та п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на відсутність у товариства обов`язку приймати до уваги наданий позивачем звіт, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Товариством у передбачений законом строк організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Просили проводити судове засідання без участі представника. Заяви, клопотання. 13.06.2022 від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву. 27.06.2022 від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. 20.10.2022 представником позивача [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи. 24.10.2022 представником позивача [PERSON] подано заяву про розірвання договору з позивачем. 03.11.2022 надійшла страхова справа. 09.11.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 30.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про проведення судового засідання без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.05.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.06.2022 від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву. 27.06.2022 розгляд справи відкладено по клопотанню відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено розгляд справи для виклику для особистих пояснень позивача та представника ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ». 28.09.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, витребувано копію страхової справи. Ухвалою суду від 20.10.2022 відкладено розгляд справи, за клопотанням представника позивача, повторно зобов`язано ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надати копію страхової справи. 09.11.2022 розгляд справи відкладено по клопотанню позивача на 30.11.2022. 30.11.2022 розгляд справи відкладено на 19.12.2022, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відсутністю даних про належне повідомлення відповідача [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Bentley Flying Spur, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 79). 29.11.2021 о 18-23 год. у м. Суми, просп. Шевченка біля пеп. 66 водій [PERSON] керуючи т.з. ВАЗ 21120 д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. Bentley Flying Spur, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2021 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с. 5). Згідно вимог частин 6 і 7 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.12.2021 за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 16 проведено огляд транспортного засобу Bentley Flying Spur, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зафіксовано пошкодження. За наслідками огляду складено: 1) Акт огляду транспортного засобу від 02.12.2021 - старшим судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Строкалісом Г.М. за участі [PERSON] та учасника дтп [PERSON] (а.с. 19). 2) Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 02.12.2021 - спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Кравченко В.А. за участі [PERSON] , [PERSON] (а.с. 57-58). Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0144779, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи - 2600 грн. (а.с. 99). ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» листом від 25.01.2022 № 717 повідомило [PERSON] про прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2021 за участю його автомобіля Bentley Flying Spur, д.р.н. [NUMBER] , а також автомобіля ВАЗ 21120 д.р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] у сумі страхового відшкодування 94668,56 грн., згідно Звіту складеного ФОП [PERSON] (а.с. 6). Згідно наданого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за замовленням страховика вих. № 2007 від 17.01.2022, ринкова вартість Bentley Flying Spur, д.р.н. [NUMBER] до моменту аварійного пошкодження складала 1 905 494,40 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,70, вартість відновлювального ремонту складає 272 954,57 грн., втрата товарної вартості - 0,00 грн. (а.с. 40-63). Згідно Страхового акту № 210000494615 від 20.01.2022, розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 210000494615 на підставі Звіту №2007 від 17.01.2022, складеного ФОП [PERSON] : вартість відновлювального ремонту - 272954,57 грн., в тому числі деталі - 250980,02 грн., знос на дату події - 70%, деталі з врахуванням зносу - 75294,01 грн., роботи та матеріали - 21974,55 грн., безумовна франшиза - 2600 грн. сума страхового відшкодування - 94668,56 грн. (а.с. 6,114,119). 21.01.2022 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило позивачу 94668,56 грн. (а.с. 116,120). Згідно висновку експерта № 2959 від 08.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», який обізнаний про кримінальну відповідальність, за результатами автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) Bentley Flying Spur, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкоджень після ДТП, що трапилась 29.11.2021, станом на 29.11.2019 складає 137180 грн. 75 коп. (а.с. 9-25). До висновку експерта надано ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість ремонту транспортного засобу позивача становить 395722,76 грн. (а.с. 18). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Судом установлено, що 29.11.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», пошкоджено належний позивачу транспортний засіб. Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 32731 грн. 44 коп. у відшкодування майнової шкоди та з [PERSON] - 268 322 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначила про послідовне наголошення того, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону № 1961-IV, статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди [PERSON] надав висновок експерта № 2959 від 08.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) Bentley Flying Spur, 2008 року випуску станом на 29.11.2019 складає 137180 грн. 75 коп. Згідно статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Відповідно до статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика). Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик,

Outcome: partial