Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третьої особи. 1.Виклад позиції позивача 07.12.2022 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою в інтересах [PERSON] до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] баба її сина [PERSON] по лінії батька. На день смерті [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована у [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 1,8082 га, розташованої на території Мурафської сільської ради. Її син [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 27.06.2018 року. При зверненні [PERSON] в інтересах [PERSON] до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті [PERSON] державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що [PERSON] не знав про наявність заповіту. Лише на початку 2021 року [PERSON] , прибираючи у будинку [PERSON] , серед документів останньої виявив заповіт на своє ім`я. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною. Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] пропущеним [PERSON] з поважних причин та визначити позивачу додатковий строк в два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Вважає, що спірні правовідносини регулюються ЦК України та при вирішенні спору покликається на норми ст.ст.1223, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Лисько В.П., який діє на підставі ордеру серії АІ №1300544 від 02.12.2022 року (а.с.38), не прибули, будучи повідомленими про його дату, час та місце належним чином (а.с.42, 43). 22.12.2022 року представник позивача адвокат Лисько В.П. подав заяву про розгляд цивільної справи у його та позивача [PERSON] відсутності через неможливість прибуття до суду, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні (а.с.53). 2. Виклад позиції відповідача Відповідач Мурафська сільська рада Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм чинного ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.12.2022 року, не подала. 20.12.2022 року від Мурафського сільського голови Літвіненка О.М., повноваження якого підтверджуються рішенням №2 від 18.11.2020 року 1 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради «Про результати виборів сільського голови і визнання його повноважень», згідно з яким визнано повноваження його як Мурафського сільського голови (а.с.51), а також посвідченням №1 від 18.11.2020 року (а.с.52), на електронну адресу Шаргородського районного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не має, позовні вимоги визнає (а.с.50). 3. Виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] Письмові пояснення щодо позову третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] у встановлений судом строк, до суду не подав, не дивлячись на пропозицію, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.12.2021 року. 16.12.2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] подав до Шаргородського районного суду заяву, в якій зазначив, що 22.01.2022 року він звернувся до Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] , яка склала заповіт на користь [PERSON] . Позовну заяву [PERSON] він підтримує, просить провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі (а.с.47). ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третьої особи 1. 22.12.2022 року представник позивача адвокат Лисько В.П. подав заяву про розгляд справи у його та позивача [PERSON] відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні (а.с.53). 2. 16.12.2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] подав до Шаргородського районного суду заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає, не заперечує щодо задоволення позовної заяви, та, крім іншого, просить провести розгляд справи за його відсутності (а.с.47). 3. 20.12.2022 року Мурафський сільський голова Літвіненко О.М. надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи без участі представника Мурафської сільської ради, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не має (а.с.50). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 08.12.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , до Мурафської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] ; відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2022 року (а.с.40-41). 2. В підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2022 року, не прибули позивач [PERSON] , представники позивача адвокат Лисько В.П. та відповідача Мурафської сільської\~ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи подані останніми заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також враховуючи, що представник відповідача заявив про повне визнання позову. 3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. 4. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Сільський голова Літвіненко О.М. не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені відповідача, в тому числі щодо визнання позову (а.с.51, 52), визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб, тому наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог [PERSON] . 5. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання представником відповідача Мурафської сільської ради сільським головою Літвіненком О.М. позовних вимог [PERSON] . 6. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування, зокрема, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] у с. Довжок Шаргородського району Вінницької області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.15). [PERSON] по день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] , що вбачається із довідки виконавчого комітету Мурафської сільської ради від 30.08.2021 року за №1482 (а.с.17). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,8082 га, яка розташована на території Мурафської сільської ради, що належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №121705 (а.с.21). Спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом від 27.06.2018 року, посвідченим секретарем виконкому Мурафської сільської ради і зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за №93, є позивач [PERSON] , що підтверджується дублікатом заповіту (а.с.18). Крім того, судом встановлено, що заповіт [PERSON] від 27.06.2018 року зареєстрований у Спадковому реєстрі за №62658524, що вбачається із витягу зі Спадкового реєстру №66922615 від 21.10.2021 року (а.с.19), тобто на день смерті заповідача не змінений та не скасований. Спадкоємець [PERSON] за законом [PERSON] спадщини після смерті матері не прийняв та не заперечує щодо оформлення спадщини спадкоємцем за заповітом [PERSON] , про що зазначив в заяві до суду від 16.12.2022 року (а.с.47). З Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.10.2021 року №66922599 вбачається, що спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята, спадкові справи у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.26). Позивач [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] та не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через необізнаність про наявність заповіту на своє ім`я. Обставину, на яку зсилається позивач, про те, що він не був обізнаний про наявність заповіту на його ім`я, суд вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, про що зробив правовий висновок Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року у справі №591/1271/18. Верховний Суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду\~\~від 25 березня 2020 року у справі №642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №761/42165/17,\~\~\~\~від 06 червня 2018 року у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. Таким чином, необізнаність спадкоємця [PERSON] про наявність заповіту спадкодавця [PERSON] на його ім`я є, на думку суду, поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. До того ж, Мурафська сільська рада, яка посвідчувала заповіт [PERSON] , після смерті останньої не здійснювала виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 21.10.2022 року завідуючою Шаргородської ДНК відмовлено позивачу в оформленні спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.32). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги регулюються нормами ЦК України та підлягають задоволенню, оскільки позивач довів наявність перешкоди, яка впливає на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за заповітом. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Спадкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Спадкування\~здійснюється за\~заповітом або\~за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України). За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач [PERSON] , спадкоємець майна померлої [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту на своє ім`я. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Оскільки позивач [PERSON] спадкоємець майна померлої [PERSON] за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину та пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги [PERSON] , то, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Отже, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved