Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2022 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», із третіми особами: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелкін Тетяною Леонідівною, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 липня 2021року за №19941, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» грошових коштів у розмірі 19959 гривень 85 копійок та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» на користь [PERSON] 992 гривні 40 копійок судового збору за подання позову. 14.11.2022 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд винести додаткове рішення, мотивуючи це тим, що при винесенні рішення по справі суд не вирішив питання про стягнення з відповідача коштів в сумі 7496 гривень, які були стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №66645829 від 30.08.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №19941 виданого 28 липня 2021року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем з [PERSON] , витрат на правничу допомогу та судового збору. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій він просив розглядати заяву за їх відсутності. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо. Треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавць виконавчого округу м. Києва Павелкін Тетяна Леонідівнв в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просив стягнути з відповіда на користь позивача кошти в сумі 7496 гривень, які були стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №66645829 від 30.08.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №19941 виданого 28 липня 2021року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем з [PERSON] . Судом при винесенні рішення помилково не було вирішена вказана позовна вимога, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання пов`язане з вказаною позовною вимогою, а саме: стягнути з відповіда на користь позивача кошти в сумі 7496 гривень, які були стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №66645829 від 30.08.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №19941 виданого 28 липня 2021року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем з [PERSON] . Крім цього, відповідно ч.1- 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з\~ч.3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В ході розгляду справи позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, що підтверджується відповідними долученими до заяви доказами. Таким чином, у зв`язку з тим, що позов задоволено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме в сумі 4000 гривень в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на правничу допомогу. Крім, цього на підставі\~ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається\~з рішення\~Петрівського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~31.10.2022\~року,\~з відповідача\~було стягнуто\~на користь\~позивача 992\~гривні 40\~копійок судового\~збору за\~подання позову,\~але позивачем\~при зверненні\~до суду\~було сплачено\~судовий збір\~в сумі\~1984\~гривні 80\~копійок,\~що підтверджується\~квитанціями банку. Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити також питання пов`язане з стягненням судових витрат, а саме: стягнути з відповіда на користь позивача 992 гривні 40 копійок судового збору за подання позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved