Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "Monobank" - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня верифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. АТ «Універсал Банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб-резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. 25.02.2019 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.02.2019. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 70000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.17 - 5.19 договору, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Станом на 08.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08.10.2021 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2022 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 28.12.2021 становить 73844,03 грн., з них: -71863,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 0,00 - заборгованість за пенею; - 1980,60 грн. - заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.02.2019 у розмірі 73844,03 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. У відзиві на позовну заяву (а.с. 58-63) відповідач просить суд у позові відмовити, з огляду на таке: з, наданого Банком, розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.02.2019 вбачається, що відповідачем у добровільному порядку погашався наданий кредит, зокрема, сплачено кошти на загальну суму 84563,99 грн. Однак, оскільки [PERSON] не погоджувалась сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором від 25.02.2019, то є неправомірним та безпідставним списання Банком, внесених боржником, коштів на погашення кредиту в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, натомість дана сума коштів - 84563,99 грн. підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.01.2020 по справі № 643/5521/19 та у постанові по справі № 697/302/20; у Анкеті-заяві позичальника від 25.02.2019, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання; матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АБ "Універсал Банк" та Тарифи, що розміщено на офіційному сайті, розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати неустойки та саме в цьому розмірі і порядку нарахування; до вказаних правовідносин неможливо застосувати ст. 634 ЦК України про договір приєднання, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", що розміщені на офіційному сайті неодноразово ним змінювались. Підписана заява не містить положень, що Паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору банківського обслуговування. Заява-анкета, підписана [PERSON] , не містить домовленостей сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені, комісії, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на Паспорт споживчого кредиту, як складову договору. За таких обставин, саме підписання Паспорта споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг викладені вище висновки не спростовує. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей, які саме із зазначених у Паспорті умов прийняті позичальником, дана інформація не можу бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Вищезазначене узгоджується з правовим висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17-ц від 03.07.2019; Умови та Правила, які містяться в в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.02.2019, шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату пені і комісії; на підставі наведеного, відповідач вважає, що відсутні правові підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ "Універсал Банк" дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності та розумності і уможливив покладення на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. У відповіді на відзив (а.с. 71-77) позивач зазначив: відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 25.02.2019, підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом № 5 від 06.02.2019, набули чинності з 07.02.2019, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання; у п. 7.1.1. Умов та Правил врегульований порядок внесення змін. Оскільки Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, отже з ними він погодився. Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил, на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, позичальник повинен ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього; кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та відповідачем, в тому числі анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники документів, що складають договір про надання банківських послуг, у мобільному додатку та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви). Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором (п. 6 Анкети-заяви); використання кредитних коштів підтверджується випискою; заповненням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 25.02.2019, також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі №623/2936/19; правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цей висновок зроблений щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України; боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі, не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку та виписки; у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість; відповідно до Виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 67200 грн.; відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; відповідно до Виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає - мінус 6644,03 грн. Тобто, заборгованість складає 73844,03 грн., складовими якими є: повністю використаний боржником кредитний ліміт на суму 67200 грн. та сума овердрафту (мінус по картці), яка становить - мінус 6644,03 грн.; овердрафт - мінус 6644,03 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами; відповідно до Виписки про рух коштів по картці, всього за час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 151736,16 грн. За весь час користування краткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 225580,19 грн. Отже, сума коштів, яка досі не повернута банку становить 73844,03 грн. (225580,19 грн. - 151736,16 грн.). Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримують повністю. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Потієнко Т.М. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, просила у позові відмовити. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.09.2002 до 27.10.2022, з 27.10.2022 до 21.11.2022. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Стаття 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. Між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву від 25.02.2019 до Договору про надання банківських послуг, в результаті якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12). У Анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згідний з тим, що дана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. До кредитного договору Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківка щодо чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. З довідки АТ "Універсал Банк" про наявність рахунку від 29.08.2022 вбачається, що на ім`я [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] (чорна картка), зі строком дії останнього - до 08/24 (а.с. 87). Згідно руху коштів по картці від 29.08.2022 вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював картку через додаток Приват24, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с. 78-86). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Звертаючись до суду з даним позовом, Банк на підтвердження наявності заборгованості відповідача та її розміру подав до суду Анкету-заяву [PERSON] від 25.02.2019 до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку щодо чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 28.12.2021 за договором від 25.02.2019, укладеним між АТ «Універсал Бану» та [PERSON] , згідно якого заборгованість відповідача за Договором станом 28.12.2021 становить 73844,03 грн., у тому числі: 71863,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1980,60 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, Виписку про рух коштів по картці [PERSON] за період: 25.02.2019-28.12.2021. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Разом з тим, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Дана позиція узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. Отже, укладений між сторонами кредитний договір від 25.02.2019 у вигляді Анкети-заяви, підписаної власноручно сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), не містить обов`язку щодо сплати відповідачем відсотків за користування кредитом, та відповідальності за порушення зобов`язання. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms.) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (25.02.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (15.06.2022), тобто кредитодавець міг додати до позовної зави Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. В разі укладення кредитного договору проценти за користування коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Оскільки, Анкета-заява від 25.02.2019 не містить вказаної домовленості сторін про сплату відсотків, то суд вважає неправомірним та безпідставним списання Банком, внесених на погашення боржником коштів, в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 18.05.2022 у справі №697/302/20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Отже, загальний залишок заборгованості [PERSON] за тілом кредиту станом на 28.12.2021 становить 19025,68 грн. (71863,43 грн. (заявлені у позові) - 52837,75 грн. (протиправно списані банком кошти на відсотки, див. Виписку) = 19025,68 грн.), який і підлягає до стягнення на користь АТ «Універсал Банк». Що стосується доводів відповідача та розрахунку відповідача про відсутність заборгованості за Договором, то суд з розрахунком відповідача не погоджується, з огляду на те, що ним не надані докази погашення решти суми отриманого кредиту (кредитного ліміту), заявленого до стягнення у позові. Щодо позовної вимоги про стягнення 1980,60 грн. заборгованості за порушення зобов`язання, обґрунтованої тим, що вона встановлена Тарифами, то позов в цій частині задоволенню не підлягає з підстави того, що дана відповідальність та її розмір не були передбачені сторонами в Анкеті-заяві, а документи Банку не можна вважати частиною договору та такими, що достовірно підтверджують, вказані Банком, обставини. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, на суму 19025,68 грн. заборгованості за тілом кредиту. В решті позову слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню на 25,764%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 639,20 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви (2481 грн. судового збору х 25,764% = 639,20 грн.).

Outcome: partial