Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

18.11.2022 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 02.09.1989 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 53. Вказувала, що від шлюбу вони мають двоє дітей, які на час подання позову до суду є повнолітніми. Також зазначила про те, що з лютого 2022 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Їх спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин, у зв`язку з чим, позивач просила шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася, разом із позовом до суду подала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що\~ 02\~вересня 1989\~року сторони\~уклали шлюб,\~який зареєстрованоЛозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 53, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Сторони мають двох дітей, які на час подання позову до суду є повнолітніми, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження ( а.с.7,8). Як вказувала позивач та не заперечив відповідач на час подання позову до суду сторони шлюбних стосунків не підтримують. Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене,\~беручи до\~уваги те,\~що шлюб\~між подружжям\~існує лише\~формально,\~шлюбні відносини\~та ведення\~спільного господарства\~між ними\~ на\~час подання\~позову до\~суду припинені,\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що зберегти\~їх сім`ю\~на майбутнє\~неможливо,\~а подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~буде суперечити\~інтересам позивача,\~тому шлюб,\~зареєстрований між\~сторонами 02\~вересня 1989\~року сторони\~уклали шлюб,\~який зареєстровано\~Лозуватською сільською\~радою Криворізького\~району Дніпропетровської\~області,\~актовий запис\~№ 53- підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В позовній заяві та в заяві про розгляд справи за відсутності позивача остання не зазначила своєї позиції щодо прізвища після розірвання шлюбу, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Оскільки позов [PERSON] задоволено, суд

Outcome: approved