Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду позовом та посилаються на те, що [PERSON] та [PERSON] були батьками, а [PERSON] - рідною сестрою [PERSON] . 25 квітня 2015 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». [INFO] у них народився син [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] почав перешкоджати позивачам спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні. Тому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просили суд встановити спосіб участі позивачів у вихованні [PERSON] . 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивачів [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.186-190 т.1): просить зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спілкуватись з [PERSON] , а також встановити спосіб участі позивачів у вихованні дитини. 1.3. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.4. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року (а.с.28-29 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2021 року (а.с.32-33 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року (а.с.132-133 т.1) службу у справах дітей Бориспільської РДА було замінено на службу у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року (а.с.141-142 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.242-245 т.1) представнику позивачів [PERSON] було поновлено строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову, подану ним заяву про вжиття цього процесуального заходу було прийнято до судового розгляду та продовжено розгляд цивільної справи в межах змінених позовних вимог. 2.6. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.246-247 т.1) було витребувано від служби у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району висновок щодо розв`язання спору про спосіб участі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вихованні [PERSON] . 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року (а.с.6-7 т.2) було повторно зобов`язано службу у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району надати висновок щодо розв`язання спору про спосіб участі позивачів у вихованні дитини. 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. 25 квітня 2015 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №747. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 квітня 2015 року (а.с.18 т.1). 3.2. [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого була записана [PERSON] , а батьком - [PERSON] . 3.3. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті матері [PERSON] продовжив проживати з батьком [PERSON] . 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» розділу V «Права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» СК України. 3.5. Відповідно до ч.1 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. 3.6. Згідно з ч.2 ст.257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. 3.7. Відповідно до ч.1 ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом з дотриманням ст.159 цього Кодексу. 3.8. Згідно з ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. 3.9. Відповідно до ч.4-ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Зокрема, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. 3.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.11. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 3.12. Згідно з ч.2 ст.89 СК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. З копії свідоцтва про народження від 22 вересня 1982 року (а.с.17) вбачається, що позивачі є батьками [PERSON] , яка уклала шлюб з [PERSON] та в подальшому народила сина [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] є дідом та бабою дитини. Тому на підставі ст.257 СК України вони мають право спілкуватись з онуком [PERSON] та брати участь в його вихованні. 4.2. Встановлено, що [PERSON] разом з сином [PERSON] виїхав до Бельгії, де проживає на час розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.153-156 т.1). Зі змісту числен-них скріншотів з мобільних телефонів позивачів (а.с.85-98, 191-235 т.1) вбачається, що відповідач перешкоджає [PERSON] та [PERSON] спілкуватись з онуком [PERSON] навіть по телефону. Тому рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району №143 від 25 листопада 2022 року (а.с.40 т.2) на [PERSON] покладений обов`язок не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] у телефонному спілкуванні з дитиною. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачів належить зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] у спілкуванні, зокрема по телефону, з онуком [PERSON] . 4.4. Однак зі змісту висновку органу опіки та піклування (а.с.38-39 т.2), затверд-женого рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району №143 від 25 листопада 2022 року, вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини позбавлена можливості надати висновок щодо розв`язання спору про участі [PERSON] та [PERSON] у спілкуванні з онуком [PERSON] до повернення [PERSON] з дитиною на територію України. Ця обставина свідчить про те, що позовна вимога про вжиття вказаного заходу є передчасною. Крім того, інша позовна вимога про усунення перешкод у спілкуванні [PERSON] з племінником [PERSON] та участі в його вихованні взагалі не ґрунтується на ч.4 ст.12 СК України, відповідно до якої СК України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням. 4.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для задоволення означених позовних вимог. 5. Розподіл судових витрат. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.2. Встановлено, що представник позивачів [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Пред`явлений позов задоволений частково та виключно в частині вимог, заявлених [PERSON] та [PERSON] . 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок (908,00 : 2).

Outcome: partial