Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 22873,30 грн та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ "ФОРДЕВІНД СВ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132291а0в від 21.10.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] . 15.07.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «КІА Rio» д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Експрес Страхування" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5028477. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2021 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НМРФ-0001484 від 08.2021 ТОВ "Ніколь-Моторс" склала 54 734,39 грн. Згідно страхового акту №ARX2846830 від 05.08.2021, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 54 734,39 грн та сплачено кошти на рахунок ТОВ "Ніколь-Моторс". АТ «СК «АРКС» було надіслано ТДВ "Експрес Страхування" заяву про страхове відшкодування від 04.10.2021 на суму 54 734,39 грн. 04.01.2022 ТДВ "Експрес Страхування" здійснило страхове відшкодування у розмірі 31861,09 грн. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 22873,30 грн. Відповідачу було направлено претензію від 11.01.2022 з вимогою сплатити страхове відшкодування, однак відповідач кошти на користь позивача не сплатила. На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 26.10.2022 від відповідача надійшов відзив у якому відповідач заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Відповідальною особою за компенсування шкоди, спричиненої відповідачем третім особам, в межах визначених договором страхування, є ТДВ "Експрес Страхування". Ліміт відповідальності страховика відповідача не є меншим, ніж фактично сплачена позивачем страхова сума на відновлювальний ремонт автомобіля. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц та порушує права відповідача. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.10.2020 між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ "ФОРДЕВІНД СВ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132291а0в, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] . 15.07.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «КІА Rio» д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Експрес Страхування" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5028477. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2021 у справі №369/10864/21, [PERSON] було визнано винною за ст. 124 КУпАП. Вбачається, що загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НМРФ-0001484 від 08.2021 ТОВ "Ніколь-Моторс" склала 54 734,39 грн. Згідно страхового акту №ARX2846830 від 05.08.2021, позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № НМРФ-0001484 від 04.08.2021 у розмірі 54 734,39 грн та сплачено кошти на рахунок ТОВ "Ніколь-Моторс", що підтверджується платіжним дорученням № 806518 від 06.08.2021. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Вбачається, що АТ «СК «АРКС» було надіслано ТДВ "Експрес Страхування" заяву про страхове відшкодування від 04.10.2021 на суму 54 734,39 грн. Судом встановлено, що ТДВ "Експрес Страхування" здійснило страхове відшкодування у розмірі 31 861,09 грн, що підтверджується повідомленням ТДВ "Експрес Страхування" за вих. №32/10/3-4.21.841 від 04.01.2022. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, з огляду на те, що у страховика відсутній обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту його відповідальності. За таких обставин, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 22873,30 грн. Вбачається, що відповідачу було направлено претензію від 11.01.2022 з вимогою сплати страхове відшкодування, проте відповідачем не було компенсовано витрати АТ «СК «АРКС» у розмірі 22873,30 грн. Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved