Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

У липні 2020 року позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" (ПрАТ "ПРОСТО - страхування") звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі - 25 357,69 гривень; витрати по оплаті судового збору розмірі у розмірі - 2102,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 5 000,00 гривень. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 21 вересня 2018 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1801500 майнових інтересів власника автомобіля „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] . 01 грудня 2018 року в місті Миколаєві на перехресті вулиць Океанівської та Червоної армії відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ 21093", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та застрахований автомобіль „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника і вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , становить - 41 875,15 гривень, а вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу становить 65 232,84 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком та AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 65 232,84 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до Полісу № АМ/4572467. Відповідно до даного витягу франшиза становить 2 000,00 гривень. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виникло право регресної вимоги, відповідно до ст. 1191 ЦК України. У зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги АТ «ПРОСТО-страхування» були задоволені - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 39 875,15 гривень. Однак, грошових коштів в розмірі 39 875,15 гривень не достатньо для покриття всіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 01 грудня 2018 року. Таким чином, для проведення повного відшкодування збитків відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові в розмірі: 65 232,82 грн. - 39 875,15 грн. = 25 357,69 грн., що відповідає вимогам ст. 1194 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 10.07.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу [PERSON] була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відповідач подав відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, та в якому відповідач позов не взнав через його безпідставність та необґрунтованість. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, зокрема, вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 01 грудня 2018 року в місті Миколаєві на перехресті вулиць Океанівської та Червоної армії відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль „ВАЗ 21093", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та застрахований АТ «ПРОСТО-страхування» автомобіль „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України. Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 133371 від 13 травня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 41 875,15 гривень, а відповідно до Висновку/калькуляції № 133371 від 25 січня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 65 232,84 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 13 лютого 2019 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 133371. Відповідно до платіжного доручення № 2995 від 14 лютого 2019 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „Toyota FJ CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 65 232,84 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до Полісу № АМ/4572467. Франшиза за цим полісом 2 000,00 гривень. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виникло право регресної вимоги, відповідно до ст. 1191 ЦК України. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги АТ «ПРОСТО-страхування» були задоволені - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 39 875,15 гривень. Однак, грошових коштів в розмірі 39 875,15 гривень виявилось недостатньо для покриття усіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 01 грудня 2018 року. Для проведення повного відшкодування збитків відповідач в силу ст. 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти у розмірі: 65 232,82 грн. - 39 875,15 грн. = 25 357,69 грн. Так, стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення з відповідача [PERSON] коштів зі сплати страхового відшкодування в розмірі 25 357,69 гривень підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону. Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Outcome: approved