Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що у період з 25 жовтня 1996 року по 21 грудня 2010 року перебував на службі на різних, у тому числі, керівних посадах органів Міністерства внутрішніх справ України, після чого у грудні 2010 року вийшов на пенсію. \~ \~ \~ \~З 10 січня 2011 року працює у АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз на посадах: спочатку заступника Голови Правління з питань економічної безпеки, а з 01 липня 2016 року по даний час директор з безпеки . У його службові обов`язки поряд з іншими входить здійснення керівництва заходами щодо безпеки об`єктів АТ Закарпатгаз, забезпечення їх надійного захисту від крадіжок, розкрадань та інших злочинних посягань, пожеж, аварій, актів вандалізму, суспільних безладів, припинення спроб не санкціонованого проникнення на територію й приміщення товариства, що охороняються. \~ \~ \~ \~Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] являється керівником Громадської організації ДОСТА Україна. У 2017 році невідомі особи в соціальній мережі FACEBOOK створили Групу ГО ДОСТА -Україна, що знаходиться за посиланням: https://www.facebook.com/dostaukraine/about. Згідно відомостей вказаної Групи одним із її адміністраторів та модераторів являється [PERSON] . ГО Доста Україна має відокремлені підрозділи, зокрема, ГО Доста Україна у Чернівецькій області, керівником якої являється [PERSON] . У 2018 році невідомі особи в соціальній мережі FACEBOOK створили Групу Доста -УкраїнаБуковина,що знаходиться за посиланням: https://www.facebook.com/groups/507947289695070/about. Відповідно до відомостей, розміщених на сторінці вказаної Групи, одним із адміністраторів та модераторів її являється [PERSON] ( сторінка під іменем [PERSON] https://www.facebook.com/profile.php?id=100031011430752). Таким чином, вказана сторінка є у користуванні та належить ГО Доста Україна у Чернівецькій області. [PERSON] також приєднаний до зазначеної Групи, переглядає, коментує та вчиняє дії на її сторінці. Такі дії він вчиняє під двома іменами: [PERSON] [NUMBER] та [PERSON] https://www.facebook.com/profile.php?id=100027241642584. На день звернення до суду, за Групою ГО ДОСТА -Україна стежить понад 365 тисяч людей, вподобали її більше 107 тисяч людей. У свою чергу на Групу ДОСТА - Україна Буковина підписано більше 8 тисяч людей. Лише за останній тиждень до неї долучилося більше 30 осіб. Вищевказані Групи, за допомогою яких [PERSON] та [PERSON] поширюються неправдиві відомості та інформація, стають дедалі популярнішими, переглядаються та коментуються сотнями тисяч осіб, в тому числі мешканцями міста Ужгород та Закарпатської області. У групах ГО ДОСТА -Україна та ДОСТА-Україна Буковина, поряд з іншим, [PERSON] умисно організував прямі ефіри своїх візитів до АТ Закарпатгаз, під час яких ображав його нецензурною лайкою, розповсюджував разом із [PERSON] про нього недостовірну інформацію. Під час таких прямих ефірів [PERSON] завжди супроводжувала велика кількість людей, яка протидіючи працівникам охорони підприємства, які вимагали додержуватись громадського порядку, та грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, протиправно вимагали особистого прийому Головою Правління. Вони не реагували на роз`яснення про те, що підстави для такого прийому відсутні. Виражаючись нецензурною лайкою відносно працівників підприємства, проявляючи неповагу до честі і гідності осіб, протягом тривалого часу чіплялись до працівників підприємства та сторонніх громадян; перешкоджали працівникам клієнтського сервісу належно виконувати власні функціональні обов`язки; не реагували на вимоги працівникам поліції не порушувати громадський порядок та залишити адмінприміщення підприємства, застосовуючи фізичну силу відносно працівників охорони, не дозволяючи їм виконувати свої функціональні обов`язки з охорони майна підприємства та громадського порядку. Насильницькі та хуліганські дії з боку [PERSON] та людей, що його супроводжували, були припинені на вимогу працівниками поліції, які прибули на місце протиправних дій за викликом працівників охорони. Зокрема, з відеороликів, розміщених у соцмережі від 11.05.2021 (має 595 тисяч переглядів та понад 1,3 тисячі негативних коментарів), 12.08.2021 (відеоматеріал має 1079 поширень, 3829 вподобань та 728 негативних коментарів), 19.05.2021 (відеоматеріал прямої трансляції розміщений у мережі YouTube та має 2458 переглядів та 87 вподобань) вбачається, що відповідачі, діючи спільно, з єдиною метою, розповсюджували неправдиві та образливі відомості відносно нього. Вимоги [PERSON] не стосувалися відносин, пов`язаних із наданням послуг з газопостачання чи розподілу природного газу, роботи ТОВ 104 ЮА чи АТ Закарпатгаз, а носили надуманий характер, зводились лише до безпричинних образ його, керівника та працівників газорозподільного підприємства, та наміру поширити у соціальній мережі дій з приниження та образ честі та гідності керівників і працівників Товариства. Знаючи, що інформацію та відео буде розголошено на велику кількість осіб, фактично вдаючись до хуліганських та насильницьких дій, погроз, шантажу, шахрайства та наклепів відносно менеджменту товариства та його, відповідачі систематично розміщують образливі матеріали, відео, персональні дані щодо нього, працівників та службових осіб АТ Закарпатгаз, цим самим завдаючи непоправної шкоди його діловій репутації. 18 серпня 2021 близько 10 години 30 хвилин [PERSON] через Групу ГО ДОСТА - Україна, створену в соціальній мережі FACEBOOK, вкотре вийшов у прямий ефір та разом з групою невідомих людей, прибув до АТ Закарпатгаз, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: до адміністративної будівлі, з метою попасти на прийом громадян до Голови Правління АТ Закарпатгаз [PERSON] . Враховуючи те, що Голова Правління не приймав громадян у вищевказаний день згідно графіку прийому, у зв`язку з чим відповідач почав вживати протиправні дії, що спрямовані на протидію законній господарській діяльності Товариства, а також належному виконанню позивачем своїх службових обов`язків. Тут же, у прямому ефірі через групу ДОСТА -Україна Буковина, створену в соціальній мережі FACEBOOK, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що все розповсюджене та сказане ним буде поширено на велику аудиторію користувачів мережі Інтернет, відповідач умисно, застосовуючи нецензурну лексику, погрози застосуванням фізичної сили, виражався в його сторону наступними образливими та неправдивими тезами/словами, які порочать його честь, гідність і ділову репутацію: 1. Саша просто окуня вішать -03:35 2. Ти окуня тут дурного не рубай тіпер. На куйко то треба бути брехливим колишнім ментом. Як був ментом брехливим так і лишився- 03:45 3. Секретутка. Секретутку свою забий у ж*** ((нецензурна лексика) ту брехливу- 03:57 4. Діло в тому, що перед нами брехліще стоїть самий великий, то колишній мент, [PERSON] в шістьорці робив-05:48 5.То глухарь - 06:16 6. так шо ти окуня не рубай [PERSON] 06:30 7. [PERSON] не крути хвостом-07:51 8. Ти нам брешиш -08:36 9. Саша не крути хвостом - 10:13 10. Доведемо цьому уроду, який нам бреше не перший раз, [PERSON] , який є колишній мент, обклався ну б****ть (нецензурна лексика) пацанами невинними - 10:26 11. Давай сюди ту шльондру, що записувала - 10:51 12. Перестань брехати, мент ти колишній, перестань брехати - 20:20 13. Ти шо мелиш, кулько можеш брехати - 23:07 14. А мені п***р (нецензурна лексика) [PERSON] , яка у тебе б****ть( нецензурна лексика) робота, козел вонячий ти, да, ти для мене простітутка, того що ти хабарник із шостого відділу- 25:17 15. А ти шо Саша будеш тепер д ****ся(нецензурна лексика) до моєї сімї... ти будеш тепірки розй****ти ( нецензурна лексика) сімю мою,казліна ти така - 26:37 16. А шо ти пес тепер робиш - 27:08 17. Так як ти мент ти маєш знати, ти мусор колишній-32:11 18. .....мусора такі як ти.....-32:38 19. ти ж мусор не привик що в очі тобі кажуть-33:30 20. ото мусор знає докопуватися до слов-34:40 21. вишлипок, то моя думка особиста-35:06 22. Помните друзі Афганістан, значить в Афганістані сорок тисяч населення поставили на коліна всього на всього декілька вотаких уродів як він. Це означає що декілька нас треба таких уточно уродів зогнати. Бо це це пшикалка така, яка ховається за ментами...- 35:45 23. Ти злодій, ти був державним службовцем і ти протр***в (нецензурна лексика) нашу країну, бо такі як ти менти робили в ментовці і тоді протр***ли (нецензурна лексика) нашу країну, вот твоя суть тепер туй бл***ть (нецензурна лексика). Ту кулько падаль клало гроші в Закарпатгаз - 38:20 24. Бо ти мусор, який фальсифікував справи- 46:40 25. Нам потрібно фвхівця, а не тупорилого мента, якій робить за копійки та виконує злочинну вказівку проти нас -1.06:45 26. Окрім охорони тупорилої ми нічого не бачим-1.06:45 27. Та такой падлі як ти читати лекції не треба. Помниш як мою бмв ти відпустив за хабар. Як бмв за хабар ти відпустив будучи в шестьорку... як ти за хабарі всі відпускав... -1.10:02 28. ... мусорня бля...-1.10:46 29. Гроші мені верни ті шо взяли тоді за машину мою, коли мені було двадцять два роки файно було доїти сопляка, будучи ментом - 1.11:00 30. Ану розкажи як за штукар мой мерседес відпустили, а штуку занесли начальнику УМВД, не УМВД, а шестьорки - 1.11:15 31. Бо ти тепір туй, пес перебіг сюда за копійки нас доїти - 1.11:46 32. Розкажи як організовували кидання гранати мені, розкажи чиїми руками гранати мені метали, дітям не мені, розкажи то всьо, розкажи як наружка за мною їздила, і яка октавія у мене згоріла дома, розкажи то всьо, войдо розкажи, ти же мент бл***ть (нецензурна лексика) - 1.12:53 33. Ти нас усіх продав, своїх ліпшіх друзів на той момент. Колишня бл***ть (нецензурна лексика)-1.13:45 34. Ти шо думаєш я не розумію шо оно буде дальше іти, шо ви разом окуполь думаєте мою ліквідацію особисту, пес бл***ть (нецензурна лексика). Ше раз кому не понятно то колишній мент шестьорки, який самобувший всяку херню мутить, [PERSON] , без [PERSON] , колись відпускав машини, колись за гроші можна було в шестьорці робити всьо що хочеш, ось один із них - 1.14:34 35. От такіх як ун треба у тюрми першого садити. [PERSON] коли ти пішов на пенсію, я подумав шо всьо, слава богу будемо дружити дальше, але ти всплив тута, тобі грошей мало, яких ти набрав будучи в шостому відділі, разом зі своїм керівництвом, от сопляков таких як я - 1.15:11 36. Так, туда, мусорові мусорсьої. Я просто йому віддав його сміття, його сміття, правильно, мусор підняв мусор - 1.50:42 37. Що нас чолами сталкують вот такі вот падліци, вот такі вот, вот, в даному випадку... хехе, та ти пудайми руки як арештант,подайми руки, подайми руки як арештант ти, подайми руки - 1:53:25 38. Всьо лиште того пса - 1:52:10 39. В ця падаль должна нам гроші, кокретно должен шість тисяч євро Мішові, вот так, хахаха, мусорище - 1:53:24 40. Нас цікавить ото чмо що сховалося ззаді вас, всьо назти, для чого лізти, ото чмо конкретно бреше прикриває брехуна... - 1:53:59 Також [PERSON] безпричинно, з хуліганських мотивів вчинив стосовно нього хуліганські дії, які виразились у нецензурній лайці, образах, приниження честі та гідності, а також насильницькі дії. Зокрема, [PERSON] своєю правою рукою намагався порвати на ньому футболку, вдаривши його рукою у груди, хотів засунути за футболку графік особистого прийому громадян АТ Закарпатгаз, який власноручно зірвав з дошки оголошень. Вказане відео також поширене у Групі ДОСТА-Україна Буковина та по теперішній час зберігається на сторінці у вищевказаній Групі та Групі ГО ДОСТА-Україна, створених в соціальній мережі FACEBOOK. Станом на день звернення до суду зазначене відео отримало- 6 поширень, 5 уподобань, більше 92 тисяч переглядів та 1179 коментарів, при тому, що кількість членів вищевказаної групи сягає понад 7,9 тисяч осіб. Незважаючи на очевидну неправдивість та абсурдність розміщених відомостей, під відеозаписом можна відшукати безліч негативних коментарів по відношенню до нього. Враховуючи те, що відеозапис знаходиться у вільному доступі у соцмережі, а кількість переглядів щодня зростає, зростає і агресія сторонніх людей по відношенню до нього. [PERSON] на протязі 2020-2021 років систематично у прямому ефірі, влаштовуючи імпровізовані мітинги, агітації, при цьому не нехтуючи хуліганськими діями, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, що змушує його перебувати в постійній психологічній напрузі, відчувати негативні емоції, душевні хвилювання та страждання чим завдає йому моральних страждань. Такі систематичні дії відповідачів, а особливо ті, що мали місце 18.08.2021 року, нанесли йому не тільки моральної шкоди, але і шкоду його здоров`ю. Після останніх подій, які мали місце 18.08.2021, у його житті відбулися зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають йому активному соціальному функціонуванню як особистості. Він переніс та продовжує зазнавати по теперішній час глибокі фізичні та душевні страждання, погіршення здібностей та можливості себе реалізувати, його переслідують постійні головні болі. Враховуючи те, що відеозапис знаходиться у вільному доступі у соцмережі, а кількість переглядів щодня зростає, зростає і агресія сторонніх людей по відношенню до нього. Мали місце неодноразові випадки, коли сторонні люди зустрічаючи його на вулиці, у підтримку [PERSON] , привселюдно починали його обзивати та ображати. Враховуючи впливовий стан активістів ГО Доста Україна, та значну кількість поширень негативних по відношенню до нього відеоматеріалів, він хвилюється, що люди почнуть негативно ставитись не тільки до нього, але і до його сім`ї. Побоюючись за життя та здоров`я дружини та дітей, він змушений посилювати заходи безпеки стосовно них. Вищенаведені обставини безперечно впливають на сімейний добробут, його авторитет та імідж порядного чоловіка. Факт оприлюднених неправдивих та образливих публікацій, який був доведений до відома громадськості через соціальну мережу FACEBOOK, дуже негативно вплинув на його стосунки з діловими партнерами, державними органами, колегами, близькими та друзями. Такі обставини завдали йому додаткових моральних страждань. Тому моральну шкоду позивач оцінює в сумі 50000 грн. Враховуючи викладене позивач просить визнати відомості, викладені під час здійснення прямого ефіру та збережені у відеоролику у групі ДОСТА -УкраїнаБуковина, створеній в соціальній мережі [INFO] /902087087319954 від 18.08.2021 року такими, що не відповідають дійсності, принижують та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] , як фізичну особу та керівника громадської організації Доста Україна з наступного дня після набрання рішення суду законної сили опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в соціальній мережі FACEBOOK за посиланням https://www.facebook.com/dostaukraine/videos/902087087319954 від 18.08.2021 року за наступним змістом: Я, [PERSON] , [INFO] , керівник Громадської організації ДОСТА Україна, визнаю, що викладена інформація озвучена у прямому ефірі та збереженій у відеоролику у групі ДОСТА -Україна Буковина, створеній і соціальній мережі FACEBOOK за посиланням [INFO] від 18.08.2021, є недостовірною,принижує та ганьбить честь і гідність та ділову репутацію [PERSON] . У зв`язку із викладеним, щиро прошу вибачень у [PERSON] . Дані спростування розмістити у створених в соціальній мережі FACEBOOK групах ДОСТА -УкраїнаБуковина [INFO] та ДОСТА-Україна https://www.facebook.com/dostaukraine/,а також на особистих користувацьких сторінках [PERSON] ( [PERSON] ) [INFO] та [PERSON] [INFO] . Зобов`язати [PERSON] , як керівника відокремленого підрозділу громадської організації Доста Україна у Чернівецькій області, з наступного дня після набрання рішення суду законної сили опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в соціальній мережі FACEBOOK за посиланням [INFO] від 18.08.2021, за наступним змістом: Я, [PERSON] , [INFO] , керівник відокремленого підрозділу Громадської організації ДОСТА Україна в Чернівецькій області, визнаю, що викладена інформація [PERSON] озвучена у прямому ефірі та збереженій у відеоролику у групі ДОСТА -Україна Буковина, створеній в соціальній мережі FACEBOOK за посиланням [INFO] від 18.08.2021, є недостовірною,принижує та ганьбить честь і гідність та ділову репутацію [PERSON] . У зв`язку із викладеним, щиро прошу вибачень у [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не видаляти опубліковане ними спростування недостовірної інформації стосовно нього на сторінках у соціальній мережі Facebook(Фейсбук) протягом трьох років із забороною передачі права такого видалення іншим особам. Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] видалити (вилучити) з соціальної мережі FACEBOOK відеозапис від 18.08.2021 року, що знаходиться за посиланням: [INFO] та не розміщувати їх на інших інтернет ресурсах. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь солідарно моральну шкоду в розмірі 50000 грн.00 коп. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь солідарно судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. У судове засідання не з`явився відповідач [PERSON] , про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов до суду не подав. У судове засідання не з`явився відповідач [PERSON] , про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов до суду не подав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Вирішуючи позовні вимоги позивача про захист честі, гідності та ділової репутації, суд зазначає, що відповідно до\~ст. 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 28 Конституції України передбачено, що кожний має право на повагу до його гідності. Кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Відповідно до ч. 4\~ст. 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі\~ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~і ч.ч. 2, 3\~ст. 34 Конституції України\~кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із ч. 1\~ст. 68 Конституції України\~кожен зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції України\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до\~ст. 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі\~ст. 299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців,адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин, на що також було звернуто увагу Верховним Судом України в п.4\~постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року. Також в п. 15\~постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Також в п.12 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює директором з безпеки ПАТ Закарпатгаз з 01.07.2016 року, що підтверджується копією наказу № 165-ОС від 01.07.2016 року (а.с.38). Також встановлено, що відповідач [PERSON] є керівником з 26.01.2017 року Громадської організації Доста Україна, та Громадська організація ДОСТА Україна має відокремлені підрозділи , зокрема , відокремлений підрозділ Громадської організації ДОСТА Україна у Чернівецькій області, що підтверджується копією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.39). Керівником відокремленого підрозділу ГО Доста Україна у Чернівецькій області є [PERSON] . Судом встановлено, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, неправдивою, принижуючою, поширена відповідачами та доведена до відому необмеженому колу читачів, шляхом публікації з відеозаписом у прямому ефірі у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) на офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) очолюваної ним громадської організації Доста Україна https://www.facebook.com/dostaukraine/videos/902087087319954 від 18.08.2021 року,( що підтверджується відеозаписом,який було прослухано в судовому засіданні, що зберігається на флеш-накопичувачу та роздруківкою інформації з веб-сайту : [PERSON] інформація стосується позивача- [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і норм ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Судом встановлено , що відповідачі, всупереч наведеним вище нормам, не довели, що інформація відповідає дійсності, яка розповсюджена ними у прямому ефірі у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) на офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) очолюваної ними громадської організації Доста Україна (https://www.facebook.com/dostaukraine/ відносно позивача. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Щодо поширення відповідачем [PERSON] інформації про позивача, а саме: 1. [PERSON] просто окуня вішать -03:35 2. Ти окуня тут дурного не рубай тіпер. На куйко то треба бути брехливим колишнім ментом. Як був ментом брехливим так і лишився- 03:45 3. Секретутка. Секретутку свою забий у ж*** ((нецензурна лексика) ту брехливу- 03:57 4. Діло в тому, що перед нами брехліще стоїть самий великий, то колишній мент, [PERSON] в шістьорці робив-05:48 5.То глухарь - 06:16 6. так шо ти окуня не рубай [PERSON] 06:30 7. [PERSON] не крути хвостом-07:51 8. Ти нам брешиш -08:36 9. Саша не крути хвостом - 10:13 10. Доведемо цьому уроду, який нам бреше не перший раз, [PERSON] , який є колишній мент, обклався ну б****ть (нецензурна лексика) пацанами невинними - 10:26 11. Давай сюди ту шльондру, що записувала - 10:51 12. Перестань брехати, мент ти колишній, перестань брехати - 20:20 13. Ти шо мелиш, кулько можеш брехати - 23:07 14. А мені п***р (нецензурна лексика) [PERSON] , яка у тебе б****ть( нецензурна лексика) робота, козел вонячий ти, да, ти для мене простітутка, того що ти хабарник із шостого відділу- 25:17 15. А ти шо Саша будеш тепер д ****ся(нецензурна лексика) до моєї сімї... ти будеш тепірки розй****ти ( нецензурна лексика) сімю мою,казліна ти така - 26:37 16. А шо ти пес тепер робиш - 27:08 17. Так як ти мент ти маєш знати, ти мусор колишній-32:11 18. .....мусора такі як ти.....-32:38 19. ти ж мусор не привик що в очі тобі кажуть-33:30 20. ото мусор знає докопуватися до слов-34:40 21. вишлипок, то моя думка особиста-35:06 22. Помните друзі Афганістан, значить в Афганістані сорок тисяч населення поставили на коліна всього на всього декілька вотаких уродів як він. Це означає що декілька нас треба таких уточно уродів зогнати. Бо це це пшикалка така, яка ховається за ментами...- 35:45 23. Ти злодій, ти був державним службовцем і ти протр***в (нецензурна лексика) нашу країну, бо такі як ти менти робили в ментовці і тоді протр***ли (нецензурна лексика) нашу країну, вот твоя суть тепер туй бл***ть (нецензурна лексика). Ту кулько падаль клало гроші в Закарпатгаз - 38:20 24. Бо ти мусор, який фальсифікував справи- 46:40 25. Нам потрібно фвхівця, а не тупорилого мента, якій робить за копійки та виконує злочинну вказівку проти нас -1.06:45 26. Окрім охорони тупорилої ми нічого не бачим-1.06:45 27. Та такой падлі як ти читати лекції не треба. Помниш як мою бмв ти відпустив за хабар. Як бмв за хабар ти відпустив будучи в шестьорку... як ти за хабарі всі відпускав... -1.10:02 28. ... мусорня бля...-1.10:46 29. Гроші мені верни ті шо взяли тоді за машину мою, коли мені було двадцять два роки файно було доїти сопляка, будучи ментом - 1.11:00 30. Ану розкажи як за штукар мой мерседес відпустили, а штуку занесли начальнику УМВД, не УМВД, а шестьорки - 1.11:15 31. Бо ти тепір туй, пес перебіг сюда за копійки нас доїти - 1.11:46 32. Розкажи як організовували кидання гранати мені, розкажи чиїми руками гранати мені метали, дітям не мені, розкажи то всьо, розкажи як наружка за мною їздила, і яка октавія у мене згоріла дома, розкажи то всьо, войдо розкажи, ти же мент бл***ть (нецензурна лексика) - 1.12:53 33. Ти нас усіх продав, своїх ліпшіх друзів на той момент. Колишня бл***ть (нецензурна лексика)-1.13:45 34. Ти шо думаєш я не розумію шо оно буде дальше іти, шо ви разом окуполь думаєте мою ліквідвцію особисту, пес бл***ть (нецензурна лексика). Ше раз кому не понятно то колишній мент шестьорки, який самобувший всяку херню мутить, [PERSON] , без [PERSON] , колись відпускав машини, колись за гроші можна було в шестьорці робити всьо що хочеш, ось один із них - 1.14:34 35. От такіх як ун треба у тюрми першого садити. [PERSON] коли ти пішов на пенсію, я подумав шо всьо, слава богу будемо дружити дальше, але ти всплив тута, тобі грошей мало, яких ти набрав будучи в шостому відділі, разом зі своїм керівництвом, от сопляков таких як я - 1.15:11 36. Так, туда, мусорові мусорсьої. Я просто йому віддав його сміття, його сміття, правильно, мусор підняв мусор - 1.50:42 37. Що нас чолами сталкують вот такі вот падліци, вот такі вот, вот, в даному випадку... хехе, та ти пудайми руки як арештант,подайми руки, подайми руки як арештант ти, подайми руки - 1:53:25 38. Всьо лиште того пса - 1:52:10 39. В ця падаль должна нам гроші, кокретно должен шість тисяч євро Мішові, вот так, хахаха, мусорище - 1:53:24 40. Нас цікавить ото чмо що сховалося ззаді вас, всьо назти, для чого лізти, ото чмо конкретно бреше прикриває брехуна... - 1:53:59, суд вважає, що дана інформація є приниженням гідності та ділової репутації позивача. Разом з тим, позивачем доведено факт поширення відповідачами відомостей, які порочать його ділову репутацію, на підтвердження чого надано докази стосовно невідповідності дійсності таких відомостей. Відповідно до ч.1,2 ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ст. 2 Закону України Про інформацію основними принципами інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації. Статтею 30 Закону України Про інформацію передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика,оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Також позивачем [PERSON] надано до суду висновок № EС-1710-14-1997.22 за результатами проведення лінгвістичного ( семантико-текстуальної) експертизи , складеної 15.07.2022 року ТОВ Судова незалежна експертиза України за заявою [PERSON] . Відповідно до ч. ч.1-5 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У поданому до суду висновку зазначено, що у висловлюваннях, поширених [PERSON] у прямому ефірі у групі [INFO] 18.08.2021 у соціальній мережі Facebook за посиланням: [INFO] ( відеозапис прямого ефіру від 18.08.2021 року), міститься інформація образливого характеру стосовно [PERSON] , а також негативна інформація щодо діяльності [PERSON] , яка , за умови невідповідності дійсності, є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б спростовували, або ставили під сумнів правильність проведення семантико-текстуальної експертизи №EС-1710-14-1997.22 від 20.07.2022 року. Згідно ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі " Лінгенс проти Австрії" суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Отже, оцінюючи зібрані у справі докази як в цілому, так і кожний доказ окремо суд вважає, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, відповідачем на надано належних доказів щодо спростування опублікованої ним інформації,та є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями. У викладеній відповідачем інформації присутні факти, які мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділової репутації позивача. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 15,21 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації. Відповідно до п.27 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Відповідно до\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд враховує правову позицію Пленуму Верховного Суду України ( постанова від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судам роз`яснено, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Позивач вказав, що неправомірними діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку поширенням щодо нього недостовірної інформації, а тому вважає, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Згідно з п.9 Постанови ВСУ №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. За такого, суд вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин сторін загальної норми цивільного законодавства України щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, що найбільш відповідатиме вимогам розумності та справедливості, основним засадам соціальної та правової держави України, як закріплено в ст. 3 Конституції України що саме права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. У судовому засіданні встановлено, що після подій, які мали місце 18.08.2021 року, позивач [PERSON] з 19.08.2021 по 21.08.2021 перебував на лікарняному, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 93216 від 01.09.2021 року (а.с.40-41). При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд виходить із принципів виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину понесених позивачем моральних страждань, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 50000 гривень. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі наданих сторонами доказів,суд вважає що вимога позивача про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати таку у тому ж засобі масової інформації підлягає визнанню, оскільки така інформація на думку суду є фактичним твердженням,а тому ці вимоги слід задовольнити повністю. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн, суд вважає, що дана вимога також підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно ч.1.ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем у позові зазначено вимоги про стягнення з відповідачів на його користь судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір. Однак судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів про понесені витрати на правову допомогу. Щодо сплати судового збору по справі, то такий було сплачено Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у сумі 6810 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 181063 від 18.10.2021 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved