Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.11.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7153, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 30.06.2020 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 191211-3523-5 від 11.12.2019 року; стягнути з відповідача понесення позивачем судові витрати; стягнути з відповідача кошти, утримані із заробітної плати [PERSON] за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відкритою до виконання на основі виконавчого напису нотаріуса за № 7153 від 30.06.2020 р. як такого, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.06.2020 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігрем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис за № 7153 за яким з позивача [PERSON] стягнено заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» по кредитному договору № 191211-3523-5 від 11.12.2019р. Позивач зазначає, що стягнення заборгованості провадиться за період з 11 грудня 2019 року по 17 червня 2020 року. Сума заборгованості складає 29050, 00 грн., а також сума в розмірі 1200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 17 липня 2020 року приватним виконавцем Єфіменком Денисом Олеговичем було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вказує, що йому як боржнику не надсилалась вимога приватним нотаріусом про усунення порушень щодо виконання зобов`язання по договору № 191211-3523-5 від 11.12.2019, що свідчить про спірність суми договору. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» не надано розрахунків про нарахування відсотків по термінам, відсутня інформація про сплату суми 10500 грн. 23.03.2020 на рахунок відповідача за домовленістю про закриття боргу за договором № 191211-3523-5 від 11.12.2019 року при сплаті саме даної суми одним платежем. Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки з тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус при його вчиненні, керувався п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 в редакції від 10.12.2014. Відповідно до цього пункту «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині застосування даного пункту. Таким чином, нотаріус в день вчиненні виконавчого напису керувався пунктом, який був не чинним, тому не мав вчиняти виконавчий напис, а відмовити у його видачі, а відповідач був позбавлений можливості на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Позивач зазначає, що при оформленні виконавчого напису представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Таким чином, вважаючи, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки відсутні підстави вважати безспірною нараховану суму боргу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Таким чином, на думку позивача вказана у оскаржуваному виконавчому написі заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, у зв`язку з чим просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.04.2021 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 27.11.2020 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Третій особі роз`яснено право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Треті особи пояснень щодо позову не надали. Ухвалою суду від 27.11.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 30.03.2021 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого представник заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Зазначив, що відповідно до укладеного договору № 191211-3523-5 від 11.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 7000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку емітовану АТ «Ощадбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 11.12.2019 року надав Позивачу кредит в розмірі 7000 грн. Шляхом перерахунку на платіжну картку емітовану АТ «Ощадбанк». У зв`язку із неналежним виконанням позивачем умов договору, відповідач звернувся до приватного нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис. Представник зазначає, що відповідачем було дотримано усіх належних процедур, відповідно до законодавства України, за для отримання повернення заборгованості, яку має позивач. Станом на 03.03.2021 року заборгованість за Договором № 191211-3523-5 від 11.12.2019 року погашено в повному обсязі. Крім того, щодо стягнення з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» стягнутих по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Баршацького І.В. від 30.06.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 7153 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом що позивачем не надано доказів проведення звірки оплати з приватним виконавчем в рамках виконавчого провадження № 62602822. При цьому, вказала, що всі отримані Відповідачем платежі відображено в розрахунку заборгованості та направлено в рахунок погашення заборгованості за Договором № 191211-3523-5 від 11.12.2019 р., та відповідно з Відповідача не може бути стягнуто суми більшу, ніж ту, що ним отримано. При цьому, частина оплат була спрямована на погашення заборгованості по виконавчому збору та/або на оплату винагороди приватного виконавця виконавчого органу, у зв`язку з чим, вважає, й необхідно провести звірку взаєморозрахунків у зв`язку з тим, що виникають розбіжності по сумам. Позивні вимоги є безпідставними, а тому представник просить у задоволенні позову відмовити. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому ЦПК України порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 30.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис за № 7153, за яким було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованість за Кредитним договором № 191211-3523-5 від 11.12.2019 р. за період з 11.12.2019 року по 17.06.2020 року в сумі 29 050 грн., а також сума в розмірі 1200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 30 250 грн. 17 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Єфіменко Д.О. відкрито виконавче проводження №62602822 на підставі виконавчого напису №7153 від 30.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 Вчинення виконавчих написів Розділу ІІ Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р., встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. рішення суду залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. № 1172 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001 р. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 Вчинення виконавчих написів розділу ІІ Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вчиняючи 30 червня 2020 року виконавчий напис № 7153, приватний нотаріус Баршацький І.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Аналогічного правового висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду, що вбачається з постанови від 21.09.2021р. у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5rc21. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019 р., яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ст.263 ЦПК України. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17. Відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було. За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Що стосується вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» коштів, утриманих із заробітної плати [PERSON] за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає вимогу необґрунтовано. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Так, позивачем не надано доказів проведення стягнення в рамках виконавчого провадження №62602822, не надано підтверджуючих документів, які б свідчили які суми були стягнуті приватним виконавцем, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а тому вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 840,80 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: partial