Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що між нею та відповідачем [PERSON] 8 листопада 2014 року був укладений шлюб, про що свідчить актовий запис зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського управління юстиції у Закарпатській області за №44 від 08.11.2014 року. Зазначає, що у шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають з нею у приватному житловому будинку, який належить їй на праві власності за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що за останні роки стосунки між нею та відповідачем поступово погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони часто сперечаються через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, що дуже погано впливає на психологічний стан дітей. Спільне господарство не ведеться. На думку позивачки, спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивачка вважає, що підстав для застосування заходів щодо примирення вживати недоцільно, оскільки сімейні відносини між ними втрачені і відновлювати їх ні вона, ні відповідач наміру не мають. Посилається, що подальше життя подружжя та збереження між ними шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Позивачка зазначає, що спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. В обґрунтування вимоги про визначення місця проживання дітей позивачка зазначила, що на даний час їхня донька [PERSON] навчається у Великоберезнянському ліцеї Великоберезнянської селищної ради, а їхній син [PERSON] відвідує ЗДО №2 «Берізка» в смт. Великий Березний. Вказує, що вони з відповідачем усно домовилися, що місце проживання їхніх дітей буде з позивачкою - мамою [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що працює головним спеціалістом-юрисконсультом відділу персоналу та правового забезпечення Ставненської сільської ради, на роботі характеризується позитивно, повністю утримує дітей. Проживає у будинку, який належить їй на праві приватної власності. З урахуванням наведеного, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання їх спільних неповнолітніх дітей разом з нею за адресою: [ADDRESS] , та відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову не надав. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивачка, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилася. Через канцелярію подала заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей розглянути без її участі. На задоволенні позову наполягає, з відповідачем примиритися не бажає. Повідомляє, що з відповідачем досягнуто згоди щодо залишення проживання дітей разом з нею. Зазначає, що не заперечує щодо винесення рішення у підготовчому засіданні. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився. Через канцелярію подав заяву, в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] до нього, третя особа орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей розглянути без його участі. Позов визнає повністю. Зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Спору щодо проживання дітей з позивачкою нема, строк на примирення просить не надавати. Не заперечує щодо прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні. Представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору: органу опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в судове засідання не з`явився. Від представника органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Хохрун О.В. через канцелярію надійшла заява, в якій вона зазначає, що у зв`язку з визнанням відповідачем [PERSON] позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю [PERSON] , орган опіки та піклування не заперечує проти того, щоб діти залишилися проживати разом з матір`ю. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем [PERSON] пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом та за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення. Суддя, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15 листопада 2022 року (повторно), судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 8 листопада 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області, про що було зроблено відповідний актовий запис №44. Подружжя має двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 2 червня 2016 року) та сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 8 липня 2019 року). Позивачка, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, звернулася до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав. Спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11\~Сімейного кодексу\~України (далі - СК України). Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги заяву позивачки, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Положеннями ст.24\~СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не висловив заперечень проти розірвання шлюбу з позивачкою, а навпаки в поданій суду письмовій заяві висловив позицію щодо розірвання шлюбу та ненадання строку для примирення, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх та їх дітей, що має істотне значення. При цьому, судом враховуються аргументи позивачки, наведені нею в позові, на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо постійних сварок, фактичного припинення шлюбних відносин, припинення ведення спільного господарства, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, дослідження зібраних по справі доказів, та не оспорювалися відповідачем. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення. Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони будь-якого бажання щодо примирення та збереження сім`ї не висловили, хоча мали таку можливість. Враховуючи, що позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе у відповідності до вимог статті 113\~СК України після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Вирішуючи вимоги позивачки про визначення місця проживання дітей, суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно зі ст.141 СК мати й батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ст.157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до ч.ч.2, 8, 9, 10 ст.7 СК сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. За загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу. Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі за №61-14859св19. Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів про наявність між сторонами спору щодо визначення місця проживання малолітніх дітей. Крім того, відповідач будь-яких заперечень щодо проживання спільних дітей разом із матір`ю та доводів на підтвердження таких заперечень не навів. Як встановлено судом, діти сторін по справі:\~дочка [PERSON] ,\~ [INFO] \~(свідоцтво\~про народження\~серії [NUMBER] \~від 02\~червня 2016\~року)\~та син\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 08 липня 2019 року) проживають разом з матір`ю [PERSON] . Відповідач будь-яких\~заперечень щодо\~позову не\~надав,\~в тому\~числі не\~висловив заперечень\~щодо заявленої\~позивачкою вимоги\~щодо визначення\~місця проживання\~спільних дітей з матір`ю, а навпаки подав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що спору щодо проживання дітей з позивачкою немає. Крім цього, враховується судом і заява подана представником третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, щодо не заперечення того, щоб діти сторін по справі залишилися проживати разом з матір`ю. За відомостями довідки, виданої дирекцією Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, за підписом директора ліцею Бланяр Я., [PERSON] буде навчатись в даному навчальному закладі з 10.11.2022 року. Довідкою №15 від 14 листопада 2022 року, виданою Закладом дошкільної освіти №2 смт. Великий Березний, підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , зарахований до закладу дошкільної освіти №2 «Берізка» з 14 листопада 2022 року. Крім цього, судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Ставненського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області №22-к від 11.02.2021 «Про призначення [PERSON] », [PERSON] призначено на посаду спеціаліст-юрисконсульт відділу персоналу та правового забезпечення Ставненської сільської ради. За даними Характеристики виданої Ставненською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області від 14 листопада 2022 року №02-06/1103 за місцем роботи позивачка [PERSON] характеризується виключно з позитивно. За період з травня 2022 року по жовтень 2022 року включно, позивачка за основним місце роботи отримала дохід в розмірі 80642,99 грн., що підтверджено довідкою про доходи №699 від 14.11.2022 року. За відомостями Витягу про державну реєстрацію прав, номер витягу 28490638, позивачка [PERSON] на праві приватної власності, частка 1/1, володіє житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що проживання дітей з матір`ю не суперечить їхнім інтересам. У даному випадку спір між сторонами про визначення місця проживання відсутній, а тому малолітніх дітей слід залишити проживати разом з матір`ю [PERSON] , що буде відповідати «якнайкращим інтересам дітей». Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивачки 992 гривні 40 копійок судового збору, сплаченого нею при звернені до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу та 992 гривні 40 копійок судового збору, сплаченого останньою при звернені до суду з вимогою про визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved