Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, у якому просили суд: 1. Визнати відповідача: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . 2. Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: [ADDRESS] , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, Код ЄДРПОУ: 43212924) до цього майна. 3. Стягнути із Відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває у власності позивача. У квартирі зареєстрована відповідач. Позивачем, як законними власником, 25 серпня 2021 року була здійснена спроба потрапити у власне майно з метою проведення його огляду, однак, це виявилось неможливим, оскільки у квартирі перебувала відповідач. Позивач вказує, що не може в повній мірі розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим звернулися з вказаним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 21 вересня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 05.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Від відповідача відзив не надходив. Копія ухвали про відкриття провадження була направлена судом на адресу відповідача, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідних клопотань до суду не надходило. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо позовних вимог позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», надалі за текстом ВАТ КБ «Надра» (Банк), та [PERSON] , надалі по тексту - (Відповідач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено договір кредиту №229/П/43/2008-840. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем було укладено Договір іпотеки від 12 вересня 2008 року (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п.п.4.1.6., 4.1.13, п. 4.1 ст. 4 Іпотечного договору у разі порушення Позичальником зобов`язання за Кредитним договором чи Іпотекодавцем за цим Договором, а також інших обов`язків Іпотекодавця/Позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет Іпотеки. Іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, Кредитним договором та чинним законодавством України. Згідно з п. 7.2 ст. 7 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з грубим порушенням Позичальником умов Кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та пені за користування кредитом, Банк звернувся до приватного нотаріуса, який виніс відповідний виконавчий напис №5116 від 15.07.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищезазначеного виконавчого напису державним виконавцем 23.03.2015 року відкрито виконавче провадження. Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23 квітня 2020 року Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», право вимоги до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема, до відповідача за вищезазначеними Кредитним та Іпотечним договорами. На підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 №640/24703/20 у зв`язку зі зміною стягувача у зобов`язанні 16.11.2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». 26 травня 2021 року,

Outcome: dismissed