Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

06.12.2022 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою отримання пенсії по втраті годувальника, після смерті її чоловіка, вона звернулась до Головного управління ПФУ у Волинській області, однак при попередньому розгляді документів для призначення їй пенсії працівниками сервісного центру ПФУ було виявлено невідповідність у написанні імені СВЯТОСЛАВ згідно трудової книжки колгоспника № 78, свідоцтвом про смерть та архівною довідкою № 241 від 03.11.2022 року, а саме: у архівній довідці зазначено [PERSON] . Дана архівна довідка підтверджує, що її покійний чоловік [PERSON] дійсно працював в колгоспі "Більшовик" с. Дорогиничі Локачинського району, в період, який повністю збігається з трудовою книжкою, однак через неналежне ведення документації в колгоспах допущено ряд помилок, зокрема, в імені в окремих документах [PERSON] вказано «[PERSON]» замість « [PERSON] ». Така розбіжність в особових даних, а саме: в написанні імені ставить під сумнів факт належності її покійному чоловіку [PERSON] архівної довідки № 241 від 03.11.2022 року, записи в якій мають значення для реалізації її права на призначення та розрахунок пенсії по втраті годувальника. Просить встановити юридичний факт, а саме: те, що архівна довідка, видана комунальною установою "Трудовий архів" Локачинської селищної ради №241 від 03.11.2022 року належить [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заявник 20.12.2022 року подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, 20.12.2022 року до суду надійшло його письмове пояснення, де вказано, що встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа необхідне заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника - чоловіка [PERSON] . Просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління ПФУ у Волинській області. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та представника заінтересованої особи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] була одружена з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.03.1981року (а. с. 9). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). [PERSON] звернулася до Локачинського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Волинській області з заявою про розгляд документів для призначення пенсії по втраті годувальника. Водночас, у архівних документах, що стосуються її померлого чоловіка, виявлено невідповідність у написанні його імені, а саме: у архівній довідці № 241 від 03.11.2022 року зазначено [PERSON] , 1949 р.н. (а.с. 8). Разом з тим, той факт, що прізвище, ім`я та по батькові померлого чоловіка заявника - [PERSON] стверджується копіями документів, доданих до заяви, зокрема: копією свідоцтва про шлюб заявника, копією трудової книжки колгоспника, та копією свідоцтва про смерть [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності чоловіку заявника правовстановлюючих документів, а саме: вищевказаної архівної довідки, має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, даний факт встановлений в ході судового розгляду та не може бути встановлений в іншому порядку. Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved