Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Адвокат Бойчук Оксана Ярославівна в інтересах [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.1991. Позивач є громадянином США, близько 30 років не проживає в Україні та не планує повертатися, у зв`язку з чим у нього виник намір відчужити спірну квартиру шляхом її продажу. Позивач від приватного нотаріуса з`ясував, що на його квартиру накладений арешт ухвалою Народного суду Московського району від 05.04.1995. Позивачу було відмовлено Першою київською нотаріальною конторою у видачі документів з підстав їх відсутності. Арешт накладений на спірну квартиру з невідомих причин позивачу, який не отримував жодних претензій від третіх осіб щодо належної йому квартири. Позивач з 1995 року не був ознайомлений з фактом, що відносно його квартири здійснювалися будь-які судові процеси, та не отримував ухвалу суду, на підставі якої накладений арешт на його квартиру. Відносно позивача відсутні виконавчі провадження та будь-які відомості в реєстрі боржників. Ухвала суду, на підставі якої накладений арешт на спірну квартиру, відсутня, можливо знищена. Вважає вказані обставини підставою для зняття зі спірної квартири арешту, який порушує права позивача на розпорядження нерухомим майном. Просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 КІЕV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Лук`яненко Ж.В. у судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі їх представника. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. 23.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 03.10.2022 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог до Головного управління юстиції у м. Києві. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору від 05.03.1991 копією реєстраційного напису від 12.04.1991. Також аналогічні відомості зазначено у копії інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.12.2022 КВ-2022№27439 Згідно з копією інформаційної довідки від 05.08.2022 №306696214 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт ухвалою від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 КІЕV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00). Згідно з копією повідомлення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2022 №вих. 2-29/9 за 1996 рік не вбачається можливим видати копію судового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки не встановлено місцезнаходження вказаної справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що арешт на квартиру, яка належить [PERSON] , права якого були обтяжені, а саме був накладений арешт на підставі ухвали від 05.04.1996 (Нарсуд, р-н Московський, архівний номер 34747 КІЕV1), архівна дата 21.10.1996, 21:34:00). на день розгляду справи неможливо встановити підстави накладення арешту на спірну квартиру, визначені у судовому рішенні по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки не встановлено місцезнаходження вказаної справи. Судом встановлено, що накладений арешт на квартиру позивача унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном. Відтак, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання, на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна на підставі ухвали суду від 05.04.1996 є надмірним втручанням у його право власності. Крім того, суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту накладення арешту (25 років), відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. За таких обставин суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди позивачу підлягають усуненню шляхом скасування арешту спірного нерухомого майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна.

Outcome: approved