Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

30.05.2016 від ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАН2G101270091. Під час підготовчого провадження представником позивача подавалися заяви про зменшення розміру позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог, та в остаточній редакції в заяві, поданій до суду 11.02.2022, заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № НАН2G101270091 від 14.08.2007 в розмірі 16\~128,43 доларів США, що за курсом 26 грн 83 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2021 складає 432 725 грн 78 коп. (6 883,13 доларів США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 4\~861,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1 238,40 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 145,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також понесені позивачем судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2007 між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", укладено кредитний договір № НАН2G101270091. Згідно договору ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 19 800,00 доларів США на строк до 13.08.2037, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно кредитного договору, мало здійснюватися щомісячними платежами. У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] \~повинен сплатити Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 19 800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором № НАН2G101270091, між ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту ії отримання. На порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526. 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.08.2021 розмір заборгованості складає 16\~128,43 доларів США, що за курсом 26\~грн 83 коп., відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2021, складає 432\~725\~грн 78 коп. (6 883,13 доларів США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 4\~861,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1\~238,40 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 145,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором). Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором №\~НАН2G101270091. Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, не була задоволена. Беручи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, банк звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2016 відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи на 15.07.2016. 15.07.2016 судове засідання відкладене у зв`язку з першою неявкою відповідачів. 06.09.2016 судове засідання засідання відкладене, визнано потрібним, щоб представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" дав особисті пояснення по справі. 06.10.2016, 10.11.2016 за клопотанням представника відповідачів [PERSON] відкладені судові засідання. У підготовчій частині судового засідання задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів. 30.11.2016 на електронну адресу суду, а 05.12.2016 - на поштову адресу суду, від представника позивача [PERSON] надійшли витребувані судом письмові докази з поясненнями щодо обставин укладання кредитного договору, договору поруки та невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань (том 1 а. с. 71-188). 20.12.2016 представник відповідачів Рябченко Т. С. в судовому засіданні подала від імені [PERSON] зустрічну позовну заяву до\~ ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки № НАН2G101270091 від 14.08.2007, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] (том 1 а. с. 194-197). 20.12.2016 у судовому засіданні прийнято зустрічну позовну заяву, продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання. 19.01.2017 на електронну адресу суду, а 24.01.2017 - на поштову адресу суду, від представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір\~Ф.\~О. до суду надійшли заперечення проти зустрічної позовної заяви (том 2 а. с. 3-12). 01.02.2017, за клопотанням представника відповідачів [PERSON] , суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору № НАН2G101270091 та додаткової угоди до кредитного договору недійсними (справа №621/2193/16-ц). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 залишене без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2020 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 залишено без змін. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання на 13.10.2020. 13.10.2020 підготовче засідання відкладене у зв`язку з неявкою учасників справи. 17.11.2020 від представника відповідачів [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, у яких викладені доводи щодо необґрунтованості та суперечливості розрахунків заборгованості, ненадання позивачем доказів заборгованості, що є підставою для відмови у позові (том 2 а. с. 56-57). 19.11.2020 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 01.12.2020\~на електронну\~адресу суду,\~а 21.12.2020\~-\~на поштову\~адресу суду,\~від представника\~ПАТ КБ\~"Приватбанк"\~Єрмолова Є.\~М.\~до суду\~надійшла відповідь\~на заперечення\~проти позову\~представника відповідачів,\~у якій,\~з урахуванням\~наданих заперечень,\~викладені доводи\~щодо обставин\~невиконання відповідачами\~зобов`язань\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитом та\~розміру невиконаних\~зобов`язань (том 2 а. с. 102-106, 128-132). 21.12.2020 за клопотанням представника відповідачів [PERSON] відкладене підготовче засідання. 02.02.2021 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 29.03.2021, 28.04.2021 розглянуті клопотання про витребування доказів, за клопотаннями представників сторін відкладене підготовче засідання. 31.05.2021 підготовче засідання відкладене через невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів. 25.06.2021 за клопотанням представника відповідачів [PERSON] їй надано час для вивчення наданих позивачем письмових доказів та відкладене підготовче засідання. 10.08.2021\~від представника\~відповідачів [PERSON] \~до суду\~надійшли письмові\~пояснення,\~у яких\~викладені заперечення\~проти наданих\~банком розрахунків\~заборгованості та\~висловлена думка\~про наявність\~підстав для\~відмови у\~позові (том 3 а. с. 141-145, 154-156). 10.08.2021 та 03.09.2021 за клопотаннями представників позивача відкладено підготовче засідання. 07.09.2021\~від представника\~позивача [PERSON] \~до суду\~надійшла відповідь\~на пояснення,\~в якій\~викладене додаткове\~обґрунтування позову\~з урахуванням\~заперечень представника\~відповідачів (том 3 а. с. 165-168). 13.09.2021 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (том 3 а. с. 179). 05.10.2021\~від представника\~відповідачів [PERSON] \~до суду\~надійшов відзив\~на заяву\~про зменшення\~позовних вимог,\~в якому,\~з посиланням\~на раніше\~подані пояснення,\~викладені заперечення\~проти позову (том 3 а. с. 192-220). 06.10.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] , 26.11.2021, 23.12.2021 за клопотаннями представника позивача [PERSON] відкладені підготовчі засідання. 19.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді відкладене підготовче засідання. 03.02.2022 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (том 4 а. с. 1). 11.02.2022 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де вимоги сформульовано остаточні позовні вимоги (том 4 а. с. 16-17). 24.02.2022 учасники процесу на підготовче засідання не прибули, що в умовах введеного Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" стало підставою для відкладення підготовчого засідання. 26.04.2022, 06.06.2022 за клопотанням представника відповідачів [PERSON] відкладене підготовче засідання. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2022 задоволено клопотання представника позивача Захарова М. І., замінено позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", продовжено строк підготовчого провадження, та відкладене підготовче засідання до 14.09.2022. 08.09.2022 представник позивача Захаров М. І., із застосування засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій уточнені позовні вимоги і додаткові пояснення підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував у повному обсязі, заперечення і додаткові пояснення підтримав, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив провести судове засідання за відсутності представника банку. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено відповідачам [PERSON] , [PERSON] строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ними копії цієї ухвали, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву. Клопотання представника відповідачів [PERSON] задоволено, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання. 10.10.2022 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці. 03.11.2022 підготовче засідання відкладене у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. 04.11.2022 представник відповідачів [PERSON] , із застосуванням засобів електронного зв`язку, подала заяву, в якій просила залучити до участі у справі у якості правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк" - АТ КБ "Приватбанк", в якості відповідача за зустрічною позовною заявою. 17.11.2022 представник позивача Захаров М. І. із застосування засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, провести засідання за відсутності представника банку. 18.11.2022 представник відповідачів [PERSON] , із застосуванням засобів електронного зв`язку, подала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання у зв`язку з воєнними діями. Повідомила, що перебуває за межами країни та не має змоги взяти участь в судовому засіданні. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2022 задоволені клопотання представника відповідачів [PERSON] про заміну відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - АТ КБ "Приватбанк" та про відкладення підготовчого засідання. 25.11.2022 представник позивача [PERSON] , із застосування засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, провести засідання за відсутності представника банку. 29.11.2022 представник відповідачів [PERSON] засобами телефонного зв`язку направила до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, яка була залишена без задоволення. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2022. 02.12.2022 за клопотанням представника відповідачів [PERSON] відкладено судовий розгляд. 15.12.2022 представник відповідачів (позивача [PERSON] за зустрічним позовом) [PERSON] , а також і позивач за зустрічним позовом [PERSON] , повторно в судове засідання не з`явилися, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутності не подавали. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2022 зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа [PERSON] , залишено без розгляду. 15.12.2022 під час судового розгляду представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги і додаткові пояснення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно 432 725 грн 78 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Належним чином повідомленні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутності не подавали. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №\~361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідачів та представника відповідача. Вислухавши представника позивача [PERSON] , подані сторонами заяви по суті спору, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Повноваження позивача\~щодо надання\~послуг кредитування\~підтверджуються відомостями,\~що містяться\~у витягу\~з ЄДРПОУ,\~Банківській ліцензії\~№ 22\~від 05.10.2011,\~Виписці з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань від\~14.06.2018,\~Свідоцтві про\~державну реєстрацію\~юридичних осіб\~Серія А01\~№ 054809,\~Статуті Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк "Приватбанк",\~Відомостями з\~ ЄДРПОУ від 18.06.2018 (том 1 а. с. 23-26, том 4 а. с. 75-76). Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідним записом у паспорті серія [NUMBER] (том 1 а. с. 22). 14.08.2007 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №\~НАН2G101270091, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 19 800 доларів США на строк з 14.08.2007 по 13.08.2037 включно, на наступні цілі: придбання житлового будинку у розмірі 14\~400,00 доларів США, а також на сплату страхових платежів в сумі 5\~400,00 доларів США, у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору. Періодом сплати вважати з "14" по "19" число кожного місяця. Відповідно до умов п. 7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором виступає іпотека житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Конкретні суми, узгоджені сторонами, що підлягали сплаті, та строки їх сплати зазначені у додатку №\~1 до кредитного договору (том 1 а. с. 11-14, том 2 а. с. 174, том 3 а. с. 157-160). Надання банком кредитних коштів [PERSON] підтверджується меморіальним ордером на видачу кредитних коштів разом із заявою (том 1 а. с. 80-82, 91, 92). На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] укладено договір іпотеки № НАН2G101270091 від 14.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим №\~963 (том 1 а. с. 21). Того ж числа між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" та [PERSON] укладено договір страхування майна №\~НАН2G101270091, об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у заяві Страхувальника та експертному висновку Приватбанку до договору застави, адреса знаходження майна: [ADDRESS] (том 2 а. с. 175-178, 191-194). Крім того, 14.08.2007 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] укладений договір поруки № НАН2G101270091. Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (том 1 а. с. 199, том 2 а. с. 173, 189-190). З листа-повідомлення від 03.10.2008 вбачається, що відповідач [PERSON] був повідомлений, що згідно Кредитного договору № НАН2G101270091\~від 14.08.2007, починаючи з 19.11.2008 відсоткова ставка за кредитним договором №\~НАН2G101270091 від 14.08.2007, складатиме 14,04 % на рік (том 1 а. с. 83, 84-85, 93-94). 21.07.2011 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] була укладена додаткова угода, згідно якої п. 7.1 Договору викладено в зміненій редакції. Зокрема передбачено, що Банк зобов`язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14.08.2007 по 13.08.2037 включно, у виді не поновлювальної лінії: у розмірі 20\~173,26 доларів США на наступні цілі: придбання житлового будинку, у розмірі 14 400,00 доларів США, а також у розмірі 5\~773,26 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених 2.13, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 даного договору. Періодом сплати вважати з "14" по "19" число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісяця в сумі 116,12 доларів США. Сторони узгодили, що у разі неналежного виконання Позичальником зобов`язань, банку сплачується неустойка в розмірі 100% від розміру неналежно плачених відсотків за користування Кредитом; в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених винагород, передбачених в п. 8.1 Договору. У додатку № 1 до Додаткової угоди наведено узгоджений сторонами графік виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, із зазначенням конкретних сум та строків відповідних платежів (том 1 а. с. 15-20, том 2 а. с. 167-172, 183-188). Згідно розрахунків, виписок по рахунку та меморіальних ордерів, наданих позивачем, по особовому рахунку за кредитним договором №\~НАН2G101270091 від 14.08.2007, в яких міститься інформація про\~стан рахунку\~і рух\~грошових коштів,\~отримання і\~списання сум,\~а також\~утримання банком\~комісії за\~день,\~та підтвердження\~проведення операцій\~за кредитним\~договором,укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] , станом на 17.03.2016 малася заборгованість - 8 366,25 доларів США, яка складається з наступного: 7 023,03 доларів США - заборгованості за\~кредитом;\~892,68\~доларів США\~-\~заборгованості по\~процентам за\~користування кредитом;\~28,80\~доларів США\~-\~заборгованості по\~комісії за\~користуванням кредитом;\~14,48\~доларів США\~-\~пеня за\~несвоєчасність виконання\~зобов`язань\~за договором;\~а також\~штрафи відповідно\~до Договору:\~9,31\~доларів США\~-\~штраф (фіксована\~частина),\~397,95\~доларів США\~-\~штраф (процентна\~складова). Станом на 09.08.2021 розмір заборгованості - 16 128,43 доларів США, що за курсом 26.83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2021 складає 432 725 грн 78 коп., яка складається з наступного: 6 883,13 доларів США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 4 861,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1 238,40 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 145,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (том 1 а. с. 3-6, 95-187, том 3 а. с. 10-19, 20-121, 180-183, 184, том 4 а. с. 2-5, 6, 18-22). Після виникнення заборгованості, яка малася внаслідок невиконання позичальником зовбов`язань станом на 17.03.2016, 21.03.2016 на адресу відповідачів було направлено повідомлення в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо погашення заборгованості за кредитним договором (том 1 а. с. 8, 9-10). Доказів виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки станом на час судового розгляду не надано. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)\~відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору і договору поруки №\~НАН2G101270091 від 14.08.2007 та наявності з боку відповідачів невиконаних кредитних зобов`язань. Внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. Позивачем вимагається до стягнення сума заборгованості, яка визначена в межах заборгованості за кредитним договором №\~НАН2G101270091 від 14.08.2007, нарахована відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди, підтверджена відомостями щодо руху коштів по рахунку, відкритому на ім`я позичальника, та відповідними розрахунками. Доводи представника відповідачів щодо необгрунтованості наданих позивачем розрахунків, оскільки вони здійснені з урахуванням таких умов кредитного договору, які є несправедливими, а тому вважаються недійсними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, платежі, що були здійснені позичальником відповідно до квитанцій, копії яких залучені до матеріалів справи на аркушах 58-75 т. 2, відображені у наданих позивачем відомостях про рух коштів по рахунку. Висновок судової економічної експертизи №\~2858 від 03.05.2017, копія якого надана представником відповідача, є неналежним доказом, оскільки вказана судова експертиза проводилася під час судового розгляду справи за позовною заявою [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору №\~НАН2G101270091 та додаткової угоди до кредитного договору недійсними (справа №621/2193/16-ц) (т. 2 а. с. 76-94) і не містить розрахунків заборгованості за кредитним договором станом на 09.08.2021, що вимагається до стягнення. Крім того, під час розгляду вказаної справи №621/2193/16-ц суд не знайшов підстав для визнання недійсними повністю чи окремих частин кредитного договору №\~НАН2G101270091 та додаткової угоди до кредитного договору. Судове рішення про відмову у визнанні недійсними кредитного договору №\~НАН2G101270091 та додаткової угоди до кредитного договору набрало законної сили, тому обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути в рівних частках, по 3\~245 грн 45 коп., на відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved