Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

У серпні 2021 року представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що рішенням сорокової позачергової сесії сьомого скликання Решетилівської міської ради від 14.10.2020 № 1176-40-VII посвідчено право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 площею 1,5 га, яке стало підставою для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради. У червні 2021 року в ході проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності було встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 зареєстроване за [PERSON] державним реєстратором Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною. Підставою для державної реєстрації стало рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради від 27.01.2021 № 147-3-VIII про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135. Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 27.01.2021 будь-які питання щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою не приймалось на сесії Решетилівської міської ради. Після проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] територіальна громада в особі Решетилівської міської ради позбавлена прав щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності. Посилаючись на вищезазначені обставини представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від 01.06.2021, індексний номер 58476309, на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 площею 1,5 га шляхом припинення права власності за [PERSON] за [PERSON] з одночасним визнанням права комунальної власності за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради на підставі рішення сесії № 1176-40-VII від 16.10.2020. 30 серпня 2021 року ухвалою судді задоволено заяву Решетилівської міської ради про забезпечення позову. Ухвалою судді від 17.09.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. 25 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, у якому він зазначив, що додана до позову копія рішення Решетилівської міської ради від 27.01.2021 є неналежним та недостатнім доказом, оскільки на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовної заяви. Крім цього, посилаючись на статті 3 та 74 Конституції України, зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до\~них зміни,\~якщо відповідно\~до приписів\~цих рішень\~виникли правовідносини,\~пов`язані\~з реалізацією\~певних суб`єктивних\~прав та\~охоронюваних законом\~інтересів,\~і суб`єкти\~цих правовідносин\~заперечують проти\~їх зміни\~чи припинення. Це є\~«гарантією стабільності\~суспільних відносин»\~між органами\~місцевого самоврядування\~і громадянами,\~породжуючи у\~громадян впевненість\~у тому,\~що їхнє\~існуюче становище\~не буде\~погіршене прийняттям\~більш пізнього\~рішення,\~що узгоджується\~з правовою\~позицією,\~викладеною в\~абзаці другому\~пункту 5\~мотивувальної частини\~Рішення Конституційного\~Суду України\~від 13\~травня 1997\~року №1-зп\~у справі\~щодо несумісності\~депутатського мандата (т.1, а.с.110-111). Разом з\~відзивом,\~25.10.2021,\~до суду\~надійшов зустрічний\~позов [PERSON] ,\~вимоги якого\~обґрунтовані тим,\~що позивачу\~за зустрічною\~позовною заявою\~у встановленому\~законодавством порядку\~було передано\~у власність\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 5324284200:00:008:0135.\~Зазначає,\~що у\~пункті 167\~Рішення Європейського\~суду з\~прав людини\~у справі\~«East/WestAllianceLimited»\~від 23.01.2014\~Суд наголошує\~на тому,\~що перша\~та найбільш\~важлива вимога\~статті\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції полягає\~у тому,\~що будь-яке\~втручання державного\~органу у\~право на\~мирне володіння\~майном повинно\~бути законним\~(див.\~рішення у\~справі «Іатрідіс\~проти Греції»).\~Вимога щодо\~законності у\~розумінні\~Конвенції\~вимагає дотримання\~відповідних положень\~національного законодавства\~та відповідності\~принципові верховенства\~права,\~що включає\~свободу від\~свавілля.\~Відповідач вказує,\~що є законним власником майна та добросовісним набувачем, у зв`язку з чим просить визнати за ним право власності на зазначену вище земельну ділянку та відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову (т.1, а.с.а.с.112-114). 02 грудня 2021 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов та відкладене підготовче засідання. 17 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому представник Решетилівської міської ради зазначив, що рішенням Решетилівської міської ради від 27.01.2021 № 147-3-VIIІ [PERSON] земельна ділянка з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 не передавалась, а рішення сесії Решетилівської міської ради, яке надане [PERSON] та стало підставою для державної реєстрації за ним права приватної власності не приймалось. Решетилівською міською радою було подано копію рішення Решетилівської міської ради від 27.01.2021 №147-3-VIII, яким затверджено проекти землеустрою та передано у приватну власність земельні ділянки двадцяти чотирьом громадянам, серед яких відсутній [PERSON] . Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом (т.1, а.с.156-160). Ухвалою суду від 28.04.2022 справу призначено до судового розгляду по суті. В подальшому розгляду справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин. За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ухвалою суду від 02 вересня 2022 року була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене. Ухвалою судді від 28.11.2022 поновлене провадження у справі після повернення матеріалів справи з експертної установи, у зв`язку із несплатою коштів за надання експертних послуг, та призначене судове засідання на 19.12.2022. У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, подав до суду заяву, у якій в зв`язку із неявкою сторони відповідача просив справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (т.2, а.с.93). Відповідач за первісним позовом та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (т.2, а.с. 91). Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О. у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (т.2, а.с. 92). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 223 ЦПК України). Відповідно до положень частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Враховуючи, що відповідач та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача, про причини неявки суд не повідомили, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. При цьому суд керується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 січня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого,\~якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом Як встановлено з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 229342169 від 23.10.2020, право комунальної власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 було зареєстроване за територіальною громадою в особі Решетилівської міської ради 19.10.2020 на підставі рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 16.10.2020 № 1176-40-VII (т.1, а.с. 13). В подальшому, відповідно до Витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 265707408 від 14.07.2021 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 259327579 від 01.06.2021, право власності на вказану земельну ділянку на підставі рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 № 147-3-VIIІ, було зареєстровано за відповідачем [PERSON] (т.1, а.с. 14, 115). На підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом стороною відповідача було надано копію рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 № 147-3-VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] », яким було затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Решетилівської міської ради та передати її в приватну власність (кадастровий номер 5324284200:00:008:0135) за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Потічок (т.2, а.с.116). Також відповідачем [PERSON] подано до суду ксерокопії заяви [PERSON] від 23.11.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 та передання її у приватну власність (т.1, а.с.117). В свою чергу позивач стверджує, що Решетилівською міською радою не приймалося рішення від 27.01.2021 № 147-3-VIIІ про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135. Як вбачається з копії листа Решетилівської міської ради від 02.12.2020 №01-34/3363, адресованого [PERSON] , за результатами розгляду заяви [PERSON] від 23.11.2020 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 та передачу її у приватну власність, при підготовці матеріалів до сесії міської ради посадовими особами виконавчого комітету міської ради виявлено суттєві розбіжності у проекті землеустрою поданого [PERSON] на затвердження та офіційними документами, які стали підставою розробки даного проекту, у зв`язку з чим просили невідкладно звернутися до виконавчого комітету міської ради для усунення виявлених розбіжностей (а.с. 186). Також з листа Решетилівської міської ради від 04.02.2022 №01-40/479 встановлено, що при підготовці до сесії посадовими особами Виконавчого комітету міської ради було виявлено суттєві розбіжності у проекті землеустрою поданого [PERSON] на затвердження, про що письмово було повідомлено відповідача за первісним позовом, який в свою чергу до міської ради так і не звернувся, у зв`язку з чим заява [PERSON] від 23.11.2020 не розглядалась (а.с. 184-185). На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також було надано протокол Решетилівської міської ради № 3 від 27.01.2021, з порядку денного якого встановлено, що на третій позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області вирішувалися питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок окремим громадянам, проте [PERSON] відсутній у даному переліку (а.с. 15-57). Також зі змісту рішення Решетилівської міської ради від 27.01.2021 № 147-3-VIII встановлено, що вказаним документом було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянка (присадибна ділянка) двадцяти чотирьом громадянам, серед яких [PERSON] відсутній. Так само вказаним рішенням не вирішувалося питання щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 та передання її у приватну власність (а.с. 9-12). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем було подано достатні та достовірні докази на підтвердження своїх позовних вимог. Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 № 147-3-VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] » позивачем не приймалося, оскільки стосувалося інших громадян, серед яких [PERSON] не зазначений, з таких підстав. Заперечуючи проти позову представник відповідача надав суду оригінал рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.01.2021 № 147-3-VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] ». В свою чергу представники позивача в судовому засіданні зазначили, що підпис міського голови [PERSON] на вказаному рішенні є підробленим. За клопотанням представника відповідача за первісним позовом була призначена судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої було покладено на відповідача [PERSON] . На вирішення експерта було поставлене питання: чи виконано підпис на рішенні Решетилівської міської ради від 27 січня 2021 року №147-3-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] » [PERSON] або іншою особою? Однак вказану експертизу не було проведено, у зв`язку із несплатою відповідачем коштів за надання експертних послуг. Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином суд зазначає, що сторона відповідача, ініціюючи проведення експертизи щодо належності підпису представнику позивача міському голові на рішенні Решетилівської міської\~ради від\~27\~січня 2021\~року №147-3-VІІІ та відмовившись від її оплати, діяла недобросовісно та фактично підтвердила доводи позивача про підробку підпису міського голови. Однак враховуючи, що судова експертиза з цього питання проведена не була та факту підробки підпису належним чином встановлено не було, суд вважає, що рішення Решетилівської міської\~ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] » не видавалося. Даного твердження\~сторона відповідача\~не спростувала.\~ При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 2 частин 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів (Постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №\~\~914/1201/19).\~\~\~\~ З урахуванням наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Разом із цим, вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 911/1330/17). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права (п. 1 ч. 3 ст. 152 ЗК України). Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Згідно з положеннями\~статті 328 Цивільного кодексу України\~ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає, що відповідачем за первісним позовом право власності на спірну земельну ділянку було отримано в незаконний спосіб, чим було порушене право власності територіальної громади на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому оскільки у інший спосіб позивач не може захистити своє порушене право. Крім того, на підставі поданих позивачем за первісним позовом належних та достатніх доказів, досліджених у їх взаємозв`язку, судом встановлено, що право комунальної власності на спірну земельну ділянку належить територіальній громаді в особі Решетилівської міської ради. У зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку, що за Решетилівською міською радою слід визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приписами статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно вимог до абз. 2 ч. 3\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Оскільки судом встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 належить Решетилівській міській раді, суд доходить висновку, про необхідність скасування рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень від 01.06.2021, індексний номер 58476309, на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135. Таким чином позов Решетилівської міської ради підлягає до задоволення в повному обсязі. У зв`язку\~із задоволенням\~позову Решетилівської\~міської ради\~суд доходить\~висновку,\~що у\~задоволенні позовних\~вимог зустрічного\~позову слід\~відмовити,\~оскільки задоволення\~первісного позову\~повністю виключає\~задоволення зустрічної\~позовної заяви,\~а твердження\~ відповідача про те, що він є законним власником майна та добросовісним набувачем було стпростоване наявними у справі доказами. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До поданого первісного позову позивачем додано квитанцію № 164710037 від 19.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та 1135,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 164710036 від 19.08.2021 (а.с. 1, 61). Враховуючи, що позовні вимоги Решетилівської міської ради суд задовольняє в повному обсязі, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 3405,00 грн на користь позивача за первісним позовом. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог зустрічного позову, суд покладає на позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та,

Outcome: approved