Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про розірвання договорів, стягнення коштів та грошового відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона вирішила придбати для власних потреб транспортний засіб марки: Toyota, модель: С, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] легковий автомобіль, для цього вона звернулася у компанію - ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», яка здійснює свою діяльність у сфері торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, в тому числі й здійснює пригон автомобілів з закордону. Для цього, вона та відповідач уклали: договір послуг № 173146 від 21.09.2021 та попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8669 від 21.09.2021. Однак, як вказує позивачка, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, чим порушив умови самих договорів, так і права позивача, як споживача. Зазначає, що предметом договору послуг № 173146 від 21 вересня 2021 року укладеного між нею та відповідачем є те, що замовник ( [PERSON] ) доручає виконавцеві (ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ»), а Виконавець бере на себе зобов`язання придбання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу (пункт 1.1. Договору). Відповідно до п. 1.4. Договору, Виконавець після Замовником виграного лоту відповідно до п. 2.3. Договору забезпечує доставку Товару з торгівельного майданчика Аукціону до найближчого порту відправлення (США), з порту відправлення (США) до порту призначення (м. Одеса, Україна) та транспортне оброблення Товару третіми сторонами. Відповідно до пункту 2.3. Договору, з метою виконання умов Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Виконавцем Замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює оплату. Вказує, що 20.09.2021 нею було здійснено оплату на рахунок виконавця у сумі 16 003, 00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату виставленого рахунку на оплату № 173146 від 19.09.2021. Відповідно до п. 1.6. вказаного договору, строк поставки товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, не може перевищувати 6 (шість) місяців. Вказує, що вона свої обов`язки згідно договору послуг №173146 від 21 вересня 2021 року виконана в повному обсязі, однак станом на дату подачі даного позову так і не отримала замовлений транспортний засіб, строки поставки сплили ще в березні 2022 року. Пояснює, що у такому випадку, якщо нею товар (транспортний засіб) не було отримано, то на Відповідача покладено обов`язок повернути повну суму платежів, отриманих за даним договором. Тому позивачка вважає, що відповідач зобов`язаний їй повернути одержані за спірним договором послуг № 173146 від 21 вересня 2021 року грошові кошти, а саме - 16\~003\~ грн. Також, як пояснює позивачка, 21 вересня 2021 року вона з відповідачем уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8669 від 21 вересня 2021 року. Вказаний договір було укладено за допомогою електронного зв`язку. Окрім того, зазначає, що оплата грошових коштів нею згідно договору свідчить про вступ у договірні відносини згідно пункту 4.3. попереднього договору, за умовами якого, сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належній Стороні 1 (ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ») транспортний засіб марки: Toyota, модель: Prius С, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (п. 1.1. Попереднього договору). Згідно пункту 1.2. Попереднього договору встановлено, що Основний договір сторони зобов`язуються укласти до 31 січня 2022 року. Також, попереднім договором визначено, що продаж транспортного засобу вчиняється за ціною в розмірі 8 147,00 Доларів США, що згідно офіційним курсом НБУ на дату укладення договору становить 217 583,56 грн та ПДВ - 36 263, 93 грн (п. 2.1.). Термін дії договору встановлено до 31 січня 2022 року або до укладення Основного договору (п. 4.1.). Зазначає, що на виконання умов попереднього договору, їй було виставлено Рахунок на оплату № 8669-ВШ0048 від 21 вересня 2021 року на суму 138 690, 49 грн. за легковий автомобіль марки Toyota, модель: Prius С, індт. номер - [NUMBER] , 2014 рік, об`єм двигуна - 1500 смЗ, тип двигуна - бензиновий. Згідно вказаного рахунку, вона оплатила 21.09.2021 року кошти у сумі 138 690,49 грн., що підтверджується Квитанцією з банку про оплату. Вказує, що 06.01.2022 року нею було сплачено решту суми у розмірі 78\~893,07 грн. згідно рахунку на оплату № 8669-ВШ0048 від 21 вересня 2021 року. Таким чином, як пояснює позивачка, загальна сума, що була нею сплачена згідно Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8669 від 21 вересня 2021 року становить 217 583, 56 грн. Зазначає, що основний договір купівлі-продажу так і не був укладений до 31 січня 2022 року, через дії відповідача, який ухиляється від його укладення. Окрім того, позивачка 03 червня 2022 року зверталася до відповідача із Претензією щодо невиконання їхніх зобов`язань із вимогою передати їй транспортний засіб або ж повернути сплачені нею кошти, однак це було безрезультатно, оскільки подана претензія залишилася проігнорованою. Також, вказує, що з часу від коли вона сплатила відповідачу грошові кошти та коли відповідач мав доставити автомобіль, вона постійно перебуває в нервовому стані, в неї порушився сон, погіршився апетит, від своїх рідних та знайомих чує на свою адресу звинувачення в легковажності, відчуває з їх боку насмішки в її бік. Зазначає, що відповідачі дуже довго не виходять на зв`язок, не відповіли на претензію, що завдало їй ще більших душевних страждань, оскільки вона зрозуміла, що її просто ошукали. Пояснює, що з цього приводу вона звернулася до органу поліції, однак їй повідомили, що це цивільно-правові відносини, а тому спір має вирішуватись в судовому порядку. Вказує, що через неправомірну поведінку відповідача, їй спричинено моральні та душевні страждання, які виражені в тому, що вона відчуває нервові переживання, тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, оцінює моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн, яку і просить стягнути з відповідач у її користь. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2022 провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача направив до суду клопотання, у якому вказав, що ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» позовних вимог [PERSON] не визнає у повному обсязі, а також, зазначив, що своїми підписами на договорі позивач засвідчив факт розуміння значення і умови попереднього договору, та його правові наслідки; волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі; послуга, що надається за цим договором, обрана позивачем самостійно свідомо та розумно, без впливу обману, помилки, що свідчить про безпідставність посилання позивача на те, що відповідачем умисно вчинено дії з ведення її в оману при укладенні оспорюваного попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу. Представник позивача адвокат Бачинська Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини справи. 21 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено Договір послуг № 173146. Відповідно до п. 1.1. Договору послуг № 173146, замовник ( [PERSON] ) доручає виконавцеві (ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ»), а виконець бере на себе зобов`язання з надання послуг з підбору огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу (товару). Згідно з п. 1.6. Договору послуг, строк поставки Товару визначається Сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 місяців. Відповідно до п. 2.3. Договору послуг з метою виконання умов Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Виконавцем Замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 16026,00 грн, в тому числі ПДВ 2671,00 грн на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Згідно з п. 2.4. Договору послуг якщо Замовник після отримання від Виконавця тексту даного Договору для його укладання здійснив оплату, зазначену в п. 2.2. Договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Замовником пропозиції укласти Договір та Замовник вступив у договірні відносини з Виконавцем. Відповідно до п. 3.6. Договору послуг у разі неотримання Замовником Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Виконавець повертає Замовнику повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором. Судом встановлено, що 20.09.2021 [PERSON] сплатила ТОВ «Везем Шиппінг», згідно рахунку на оплату №173146 від 19.09.2021, грошові кошти в сумі 16 003 грн, що стверджується копією Квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] . Також, 21 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8669 (далі - попередній договір). Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору, сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки Toyota, модель Prius, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 31 січня 2022 р. Відповідно до п. 1.3. попереднього договору, ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання Основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. попереднього договору, ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язалась здійснити викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з [PERSON] , яка жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення Основного договору не буде мати. Згідно з п. 2.1. попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 8 147,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 217 583,56 грн., у тому числі ПДВ 36\~263,93 грн. На підставі п. 2.2. попереднього договору сторони домовилися про проведення розрахунків за цим договором: - [PERSON] на умовах передоплати сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в розмірі 5 193,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 138 690,49 грн., у тому числі ПДВ 23 115,08 грн.; - наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються [PERSON] на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг», відповідно до виставленого ним рахунку, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2 даного Договору. Відповідно до п. 2.5. попереднього договору, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розділом 3 попереднього договору визначений сторонами порядок переходу права власності на транспортний засіб. Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору сторони передбачили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2022 р., або до укладання Основного договору. Термін виконання цього Договору може бути продовжений за взаємною згодою Сторін або за письмовим повідомленням від Сторін, у разі виникнення обставин, які Сторона не могла уникнути або подолати під час виконання зобов`язань, або перешкод, що стали наслідком дій/обставин, що знаходяться поза контролем не виконуючої Сторони. 21.09.2021 [PERSON] сплатила ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», згідно рахунку на оплату №8669-ВШ0048 від 21.09.2021, грошові кошти в сумі 138\~690,49 грн, що стверджується копією Квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] . 06.01.2022 [PERSON] сплатила ТОВ «Везем Шиппінг», згідно рахунку на оплату №8669-ВШ0043 від 21.09.2021, грошові кошти в сумі 78\~893,07 грн, що стверджується копією Квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] . Докази про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні. 15.06.2022 року ТОВ «Везем Шиппінг» отримано претензію [PERSON] щодо невиконання умов договору послуг №173146 від 21 вересня 2021 р., у яких остання звертається з вимогою здійснити передачу [PERSON] протягом 10 (календарних) днів замовленого та сплаченого нею транспортного засобу марки Toyota, модель Prius С, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] або ж повернути усі сплачені нею платежі загальною сумою 233\~586,56 грн, яка згідно пояснення представника позивача залишилась не виконаною. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. У силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Суд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про розірвання договорів, стягнення коштів та грошового відшкодування завданої моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача 16003 гривні, сплачених на виконання умов Договору послуг №173146 від 21 вересня 2021 року, а також 217583 гривні 56 копійок, сплачених на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8669 від 21 вересня 2021 року, відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди виходячи з наступного. Задовольняючи позов частково, суд виходить із того, що на виконання умов попереднього договору основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Toyota, модель Prius, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який сторони зобов`язані були укласти у строк до 31.01.2022 р., між позивачем та відповідачем укладений не був, а тому в силу вимог ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання за ним припинилося. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із наведених положень законодавства, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь позивача 217\~583,56 грн, які сплачені позивачем на виконання умов попереднього договору, умови якого відповідачем ТОВ «Везем Шиппінг» не виконані, оскільки вказане товариство не обґрунтовано ухиляється від укладення договору передбаченого попереднім договором. Стосовно вимоги позивача про розірвання договору послуг № 173146 від 21.09.2021, суд зауважує, що відповідно до п. 3.6. вказаного договору у разі неотримання замовником товару виконавець повертає замовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним договором. Зважаючи на те, що в укладеному між сторонами договорі послуг передбачена відповідальність за невиконання умов вказаного договору, а тому у задоволенні вимог про розірвання договору слід відмовити, однак необхідно стягнути із відповідача в користь позивача 16003 грн, оскільки позивач, як замовник за договором, не отримав замовлений автомобіль, сплативши в користь відповідача 16\~003 грн. Як встановлено судом, відповідачем не виконано своїх зобов`язань перед позивачем за вказаними договорами та не повернуто позивачу отриманих грошових коштів, а тому позовні вимоги про стягнення із відповідача в користь позивача отриманих за вказаними договорами коштів на зальному суму 233\~586,56 грн підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, суд вважає, що оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, тому, суд вважає, що передані позивачем відповідачу суми коштів підлягають поверненню позивачу. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., суд приходить до наступного. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь із відповідача моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що умовами укладених договорів не передбачено стягнення моральної шкоди за їх невиконання, з урахуванням того факту, що в результаті невиконання відповідачем умов договорів, позивачу не була заподіяна шкода ушкодженням здоров`я чи пошкодженням майна, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Бачинською Н. О., у позовній заяві було зазначено про те, що позивач очікує понести судові витрати, пов`язані із оплатою послуг адвоката у розмірі 18 000 грн., а також до закінчення розгляду справи подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, у якій зазначила, що 21.07.2022 між [PERSON] та адвокатом Бачинською Н. О. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору, гонорар адвоката складає 18\~000 грн. Зазначає, що за надання правової допомоги адвокатом Бачинською Н. О. було отримано гонорар у розмірі 18\~000 грн, що підтверджується товарним чеком № 21/07 від 21.08.2022 та актом приймання наданих послуг від 24.11.2022. Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 21.07.2022 між [PERSON] та адвокатом Бачинською Н. О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання. Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2022, оплата послуг адвоката здійснюється разовим платежем в розмірі 18\~000 грн готівкою або переказом за реквізитами. Відповідно до копії акту приймання наданих послуг від 24.11.2022 за договором правової (правничої) допомоги від 21.07.2022, адвокат Бачинська Н. О. надала наступні послуги [PERSON] : 1) попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 2\~000,00 грн; 2) підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява про розірвання договору послуг № 173146 від 21 вересня 2021 року та попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКЛ-8669 від 21 вересня 2021 року, внаслідок порушення прав споживача, стягнення сплачених коштів на виконання умов договорів та стягнення моральної шкоди) - 6000,00 грн; 3) судове представництво - 10\~000 грн. загальна вартість послуг зазначених у акті приймання послуг становить 18\~000 грн. Згідно з копією товарного чеку № 21/07 від 21.07.2022, адвокат Бачинська Н. О. отримала оплату за послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2022 у розмірі 18\~000 грн. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України]. Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом у даній справі позов [PERSON] задоволено частково, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» у користь [PERSON] 16\~912,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, визначаючи розмір витрат, які слід стягнути із відповідача у користь позивача, суд виходив із того, що позивачем було заявлено позов про стягнення коштів на загальну суму 248 586,56 грн, судом, позов [PERSON] задоволено частково на загальну суму 233\~586,56 грн, а тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача в користь позивача слід стягнути 16\~912,80 грн понесених витрат на правничу допомогу. Отже, згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 16\~912,80 грн, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення. У відповідності з ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 2335,86 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial