Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. 24.04.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся адвокат Чубенко Л.І. в інтересах позивача [PERSON] з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж «про визнання недійсним протоколу комісії та відшкодування моральної шкоди», в якій просить суд визнати недійсним протокол засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.02.2017 року відносно [PERSON] яким до нього застосовано штраф у сумі 6000 (шість тисяч) грн. та стягнути із відповідача - публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь позивача [PERSON] 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди. 2. Позиція сторін по справі. 2.1. Позиція сторони позивача. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача, адвокат Губенко Л.І. зазначив, що 09 грудня 2016 року працівниками відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в квартирі позивача була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення. В результаті перевірки було начебто встановлено факт порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку дублюючого фазного дроту. Внаслідок такого підключення електроенергія недораховується та пошкоджено прилад обліку - пошкоджений корпус лічильника. Внаслідок цього було складено акт про порушення від 09.12.2016 року № 121785 в якому викладено виявлені порушення. В акті про порушення від 09.12.2016 року вказано що позивач повинен з`явитися на засідання комісії з розгляду складеного акту на 28.12.2016 року. Оскільки позивач є інвалідом другої групи, хворіє психічним захворюванням, розгляд комісії відбувся 22.02.2017 року, протоколом засідання комісії позивачу було вручено та надано повідомлення про необхідність сплати штрафу в розмірі 6000 грн. Електропостачання квартири позивача здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією укладеного із відповідачем в особі Дніпродзержинського району електричних мереж. Відповідно до протоколу засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.02.2017 року, на якому розглядався Акт, прийнято рішення, що Акт складено правомірно та нарахування позивачу розміру збитків у сумі 6000 грн. Позивач не погоджується із зазначеним актом про порушення та протоколом засідання комісії від 22.02.2017 року в зв`язку з неправомірністю дій відповідача, які полягають в наступному. Під час проведення перевірки у позивача, працівники відповідача скористалися хворобою позивача, тим що він не розумів ані наслідків складення акту, ані можливості надати докази відсутності у нього порушень ПКЕЕН. Позивач намагався з`ясувати у перевіряючих в чому полягає виявлене у нього правопорушення, однак йому було повідомлено що всі пояснення він повинен надати на комісію з розгляду актів, яка з`ясує правомірність акту. Більш того, контролерами ДРЕМ періодично проводилися контрольні зняття показань лічильника у позивача, що зафіксовано в його документах. Жодних зауважень щодо пошкодження лічильнику не було, ці очевидні порушення могли б бути виявлені навіть візуально контролером, однак актів про порушення вимог ПКЕЕН не було складено до 09.12.2016 року. Позивач звернулася з заявою до відповідача від 25.07.2016 року щодо надання йому роз`яснень стосовно нарахування штрафу, проте, відповідач надав відповідь за підписом начальника Дніпродзержинського РЕМ що акт складено правомірно тому він повинен сплатити зазначені вище суми. Відповідачем також порушено пункт 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту про порушення від 09.12.2016 року вбачається, що він є недійсним, так як його підписали лише 2 представника енергопостачальника - [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] акт не підписала. В акті тим більш не зазначено, що позивач був згоден з виявленим начебто у нього порушенням ПКЕЕН. Більш того, як вбачається з акту, жодна з пломб енергонагляду пошкоджена не була та інших порушень виявлено не було, однак перевіряючі вказали в акті на необхідність заміни ввідного кабелю, незважаючи на те, що ними відновлено схему електропостачання квартири позивача. Також на думку позивача представниками відповідача порушено вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (із змінами та доповненнями). Так, форма акту не відповідає формі, наведеній у додатку Методики в порушення вимог п.4.2. Методики, оскільки схема самовільного підключення не містить жодних вказівок на місце самовільного підключення, не містить розшифровки номерів на схемі та що саме ними позначено. В акті не зазначено де було начебто прокладено фазний дріт, який було демонтовано. Відповідно до вимог п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (далі - Методика), у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак, представниками енергопостачальника в Акті не чітко зазначено місце та спосіб самовільного приєднання до електричних мереж. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Отже, рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, є неправомірним, оскільки прийняте на підставі Акту, що не відповідає приписами чинного законодавства України та складеного з порушенням вимог законодавства України. Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України кожний споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів суб`єктів господарювання, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси споживачів. Статтею 25 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами. Позивач є інвалідом і тривалий час взагалі не мешкали з дружиною у квартирі, справно сплачував і сплачує вартість спожитої електроенергії, і ніколи не мав жодних конфліктних ситуацій із енергопостачальником, нервував з приводу складання представниками відповідача відносно нього Акту, що призвело до погіршення самопочуття, в зв`язку із чим він тривалий час лікувався. Позивач звертався до відповідача з проханням розглянути його звернення та скасувати незаконні нарахування, однак йому було відмовлено та рекомендовано в разі незгоди звертатися за захистом прав до суду. Враховуючи те, що йому довелося нервувати, перебувати в стресові ситуації, в неймовірному емоціональному напруженні, при цьому витратити значний час і чимало зусиль для доказування та збирання документів на підтвердження відсутності будь-яких порушень Правил КЕЕН з його боку, а також відновлення своїх порушених прав, у нього загострилися всі хронічні хвороби, довелося лікуватися після стресу. Таким чином, внаслідок незаконних дій представників відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних і психічних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відносно себе, незаконного нарахування значного штрафу за неіснуюче правопорушення в сфері електропостачання, погіршення здоров`я та перенесення стресу, вишукування додаткового часу для спілкування з відповідачем, звернень за захистом своїх порушених прав. Достатньою компенсацією, заподіяної їй моральної шкоди, позивач вважає грошове відшкодування у сумі 10000 гривень. За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.І ст. 1172 ЦК України). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Окрім того, позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «про судовий збір» як інвалід другої групи. Як зазначено у ч.І ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки позивач є інвалідом другої групи, він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. З урахуванням викладеного вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав позивача. 2.2.Пзиція сторони відповідача. Представник відповідача, скористався своїм правом та надав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що 03 грудня 2011 року між Дніпродзержинським РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 082052. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), та договору № 2822001 Енергопостачальник зобов`язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживачі в свою чергу зобов`язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. Але відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, 09 грудня 2016р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об`єкті позивача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення ст.ст.26,27 Закону України, п.3.1.5 методики самовільне підключення до мережі балансоутримівача будинку дублюючого фазного дроту. Внаслідок такого підключення ел.енергія недовраховується, та пошкодження приладу обліку (пошкоджений корпус лічильника). Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: dismissed