Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , де треті особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначивши, що 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір №GL3N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., реєстровий номер 624. Відповідно до п. 1 договору № GL3N216867 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. 29 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло від ПАТ «КБ «Надра» права захисту порушеного права в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України, у зв`язку з тим, що 23 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1480-ПР, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32 600,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цих договором, можливих штрафних санкцій. Позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,6 кв.м., що є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 серпня 1998 року. Також, в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 23 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] укладено Договір іпотеки № 1480-ПР/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий номер 699, де предметом іпотеки є та сама квартира. У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало наказ №2287/5 від 03 липня 2020 року від Міністерства юстиції України про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28 травня 2020 року про скасування рішень від 27 травня 2020 року №№ 52375880, 52393496, від 27 квітня 2020 року №№ 52073409, 52073440, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Зазначеним наказом № 2287/5 від 03 липня 2020 року скасовано рішення від 27 травня 2020 року №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , де Іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , а Іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Наказ №2287/5 від 03 липня 2020 року прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04 червня 2020 року, яким встановлено:«Скаржниця оскаржує реєстраційні дії, оскільки нею було встановлено, що шляхом несанкціонованого доступу від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) із використанням захищеного носія ключової інформації «АЛМАЗ-IK» невідомими особами були проведені оскаржувані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна (пункт 1). З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 27 травня 2020 року №523788 (далі - оскаржуване рішення 1) скасовано відомості про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , де іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , а іпотекодержателем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі №200/2/19, якою зокрема, скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про арешт майна. Надалі операцію щодо скасування відомостей про вищевказану іпотеку щодо квартири [ADDRESS] було відмінено у Державному реєстрі прав та в подальшому на підставі рішення від 27 травня 2020 року №52393496 (далі - оскаржуване рішення 2) знову було скасовано відомості про таку іпотеку. Вищевказане рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію заяви ПАТ КБ «Надра», у якій зазначено, зокрема, прошу зняти іпотеку та заборону відчуження майна, згідно договору іпотеки №1480ПР/1 від 23 лютого 2007 року, іпотекодавець [PERSON] та [PERSON] , предмет іпотеки квартира - [ADDRESS] . Отже, по-перше, всупереч вимогам статті 26, 27 Закону, на підставі оскаржуваних рішень 1, 2 у Державному реєстрі прав скасовано відомості про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , де іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які скасуванню не підлягають, при цьому такі реєстраційні дії здійснено без рішення суду, яке скасовує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовує державну реєстрацію прав та їх обтяжень. По-друге, вказані реєстраційні дії здійснені за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та на підставі документів, які не підтверджували припинення іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , оскільки до відповідних заяв додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі №200/2/19, яке скасовує ухвалу про арешт майна, а не іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , а також електронну копію заяви ПАТ «КБ «Надра» стосовно припинення іпотеки та заборони щодо квартири [ADDRESS] , тоді як в Державному реєстрі прав містились відомості, що іпотекодержателем є ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», чим порушено вимоги пунктів 4, 5 частини 1 cт. 24 Закону». В подальшому, виконуючи наказ №2287/5 від 03 липня 2020 року, Міністерство юстиції, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказало на неможливість виконання такого наказу в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , де іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , а іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Позивач вважає, що з 29 квітня 2020 року, з дати укладення договору GL3N216867, новим кредитором/Іпотекодержателем за кредитними договорами та договорами забезпечення (Іпотечними договорами та договорами поруки) є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке у даному випадку та з урахуванням наявності заборгованості за кредитним договором, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , позбавлена можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, оскільки, у зв`язку з протиправними діями іпотекодавців право власності на предмет іпотеки зареєстровано за третіми особами. На підставі викладеного, позивач просив суд - визнати протиправним та скасувати рішення, запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни, індексний номер рішення 52375880 від 27 травня 2020 року щодо скасування відомостей про іпотеку щодо нерухомого майна: квартири [ADDRESS] ; Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлію Петрівну або іншого нотаріуса (державного реєстратора), або Міністерство юстиції України поновити відомості про іпотеку квартири [ADDRESS] та передана в іпотеку згідно Договору іпотеки №1480-ПР/1 від 23 лютого 2007 року та поновити запис Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо квартири [ADDRESS] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та забезпечено позов шляхом заборони на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та визначено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року закрито провадження по цивільній справі та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 12 листопада 2020 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року залишено без руху. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року прийнято до розгляду вищезазначену цивільну справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року визначено провести судове засідання, призначене на 03 березня 2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~03\~березня 2022\~року у\~зв`язку з\~неявкою усіх\~учасників справи\~судове засідання відкладено, наступне судове засідання, призначене на 07 квітня 2022 року, визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~07\~квітня 2022\~року у\~зв`язку з\~неявкою усіх\~учасників справи\~судове засідання відкладено, наступне судове засідання, призначене на 06 травня 2022 року, визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~31\~серпня 2022\~року у\~зв`язку з\~неявкою усіх\~учасників справи\~судове засідання відкладено, наступне судове засідання, призначене на 02 листопада 2022 року, визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». 05 грудня 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надано клопотання щодо відкладення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Горобець Ю.В. заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі №199/2786/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тертя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки. Також зазначила, що [PERSON] та [PERSON] є неналежними відповідачами, їх неправомірних дій щодо спірного майна не встановлено, а тому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» також в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника відповідача [PERSON] - адвоката Горобець Ю.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №GL3N216867 про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований за №624. Відповідно до п. 1. договору №GL3N216867 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало наказ №2287/5 від 03 липня 2020 року від Міністерства юстиції України про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28 травня 2020 року про скасування рішень від 27 травня 2020 року №№ 52375880, 52393496, від 27 квітня 2020 року №№ 52073409, 52073440, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Зазначеним наказом № 2287/5 від 03 липня 2020 року скасовано рішення від 27 травня 2020 року №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , де Іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , а Іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Наказ №2287/5 від 03 липня 2020 року прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04 червня 2020 року, яким встановлено:«Скаржниця оскаржує реєстраційні дії, оскільки нею було встановлено, що шляхом несанкціонованого доступу від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) із використанням захищеного носія ключової інформації «АЛМАЗ-IK» невідомими особами були проведені оскаржувані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна (пункт 1). З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 27 травня 2020 року №523788 (далі - оскаржуване рішення 1) скасовано відомості про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , де іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , а іпотекодержателем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі №200/2/19, якою зокрема, скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про арешт майна. Надалі операцію щодо скасування відомостей про вищевказану іпотеку щодо квартири [ADDRESS] було відмінено у Державному реєстрі прав та в подальшому на підставі рішення від 27 травня 2020 року №52393496 (далі - оскаржуване рішення 2) знову було скасовано відомості про таку іпотеку. Вищевказане рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію заяви ПАТ КБ «Надра», у якій зазначено, зокрема, прошу зняти іпотеку та заборону відчуження майна, згідно договору іпотеки №1480ПР/1 від 23 лютого 2007 року, іпотекодавець [PERSON] та [PERSON] , предмет іпотеки квартира - [ADDRESS] . Отже, по-перше, всупереч вимогам статті 26, 27 Закону, на підставі оскаржуваних рішень 1, 2 у Державному реєстрі прав скасовано відомості про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , де іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які скасуванню не підлягають, при цьому такі реєстраційні дії здійснено без рішення суду, яке скасовує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовує державну реєстрацію прав та їх обтяжень. По-друге, вказані реєстраційні дії здійснені за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та на підставі документів, які не підтверджували припинення іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , оскільки до відповідних заяв додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі №200/2/19, яке скасовує ухвалу про арешт майна, а не іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , а також електронну копію заяви ПАТ «КБ «Надра» стосовно припинення іпотеки та заборони щодо квартири [ADDRESS] , тоді як в Державному реєстрі прав містились відомості, що іпотекодержателем є ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», чим порушено вимоги пунктів 4, 5 частини 1 cт. 24 Закону». У подальшому, виконуючи наказ №2287/5 від 03 липня 2020 року, Міністерство юстиції, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказало на неможливість виконання такого наказу в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , де іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , а іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Судом встановлено, що згідно наказу №2287/5 від 03 липня 2020 року Міністерства юстиції України, що порушення прав позивача відбувалося шляхом несанкціонованого доступу від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П., коли від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із використанням захищеного носія ключової інформації «АЛМАЗ-IK» невідомими особами були проведені реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна. Останнє рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію заяви ПАТ КБ «Надра», у якій зазначено, зокрема, прохання про зняття іпотеки та заборони відчуження майна згідно договору іпотеки №1480ПР/1 від 23 лютого 2007 року. З наведеного вбачається, що саме за заявою та на прохання ПАТ КБ Надра приймалось рішення про зміни в державній реєстрації іпотеки, де іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] , при цьому, позивачем за договором GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеним з ВАТ КБ Надра, прийнято право вимоги, в силу ст. 514 ЦК України, до боржників, в тому числі і до іпотекодавців Молчанових, що свідчить про наявність правовідносин між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» і ПАТ КБ «Надра» за договором відступлення прав вимоги. Тобто дії щодо зняття іпотеки та заборони відчуження майна, власниками якого є відповідачі, проводилися з відома ПАТ КБ «Надра». Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звертаючись до суду з даним позовом, оспорює дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. та Міністерства юстиції України, проте позовні вимоги пред`явлено до [PERSON] та [PERSON] , хоча вимог до зазначених відповідачів не заявляє. Відповідно до ст.ст.12, 15, 16 ЦК України відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду,я кий виконується під час розгляду справи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц. Верховний Суд зауважив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, азначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.ч.1,2,3 ст.51 ЦПК України). На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між права позивача [PERSON] та [PERSON] не порушено, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed