Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуте майно, а саме кошти в розмірі 82 154,76 грн. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що 01.07.2017 року приблизно о 20.45 год. [PERSON] керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Colf», номерний знак [NUMBER] , рухаючись із смт. Середнє в напрямку с. Чертеж, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якому в цей час рухався технічно справний транспортний засіб марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру транспортного засобу «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та завдано механічних пошкоджень транспортним засобам. Відповідно до ухвали Ухгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/7557/17 від 06.09.2017 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017070170000879 від 02.07.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК Україниу зв"язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито. 13.07.2017 року відповідач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 25.09.2017 року відповідач направив позивачу заяву з проханням відшкодувати йому завдану шкоду у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 01.07.2017 року приблизно о 20 год. 45 хв., в якій зазначив що взаєморозрахунків з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не проводилось. 30.01.2018 року [PERSON] був направлений лист про прийняте рішення щодо відшкодування відповідачу завданої йому шкоди у розмірі 81 386, 76 грн. 02.09.2018 року позивач отримав повідомлення від [PERSON] , в якому зазначив, що ще на досудовому слідстві він відшкодував відповідачу заявлені ним збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також в добровільному порядку, за його рахунок було відремонтовано автомобіль відповідача та надав розписку, яка датується 30.07.2017 роком. Зазначено, що можна прийти до висновку що відповідач навмисно приховав від позивача, той факт що між ним та [PERSON] проводився розрахунок, а саме що [PERSON] добровільно відремонтував транспортний засіб відповідача, а також відшкодував і інші завдані ним збитки сім`ї [PERSON] , отже звернення відповідача до позивача із заявою про відшкодування завданих йому збитків можна оцінювати як намір отримати подвійне відшкодування. Крім того, відповідно до звіту №17104 визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак [NUMBER] становить 102 340, 84 грн. Враховуючи, що відповідач розпискою від 30.07.2017 року засвідчив, що [PERSON] ще на стадії досудового слідства у добровільному порядку відшкодував моральні та нематеріальні збитки на лікування та реабілітацію чим усунув заподіяну шкоду здоров`ю. Також, зазначив, що «… не маємо і і в подальшому не будемо мати за даним фактом кримінального провадження жодних матеріальних чи моральних претензій до [PERSON] ». Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування, проте відповіді позивачем отримано не було, а шкода до цього часу так і не відшкодована. З урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 82 154, 76 грн. Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2022 року справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Вказана справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 31.05.2022. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. До суду 01.07.2022 року від представника відповідача - адвоката Косаковського В.О. поступив відзив на позовну заяву, з доказами його направлення іншим учасникам справи. У відзиві зазначено, що позивач вважає, що якщо МТСБУ було здійснення відшкодування відповідачу 82 154, 76 грн., а відповідач отримав відшкодування від заподіювача шкоди, то страхове відшкодування підлягає до повернення відповідачем [PERSON] , як безпідставно набуте ним майно. Вказано, що дані обставини не відповідають дійсності як не повні, у позивача невірне трактування ситуації яка склалась та невірне тлумачення позиції відповідача, яку він виклав у своїй розписці. Так, розписка була написана відповідачем з урахуванням того, що винуватцем ДТП мала бути відшкодована шкода завдана внаслідок пошкодження автомобіля, які б не були охоплені відшкодування коштів МТСБУ. Збитки, які були відшкодовані відповідачу, як було зазначено в розписці, відшкодовано за моральну шкоду та витрати на лікування. Будь якого відношення до шкоди завданої пошкодження автомобіля дані відшкодування не має. Повідомлення [PERSON] , яке направлено до позивача не відповідає дійсності жодним чином та вводить в оману позивача оскільки і добровільному порядку шкода завдана пошкодженням автомобіля [PERSON] ніяким чином відшкодована не була. Разом з цим, [PERSON] було надано розписку від 30.07.2017 про те, що [PERSON] зобов`язується відремонтувати вказаний автомобіль протягом 2 місяців після отримання автомобіля із штраф майданчику, що зроблено не було. Також, [PERSON] надав нотаріально завірену заяву від 30.07.2017, у якій зазначено, що такий буде здійснювати ремонт автомобіля за власні кошти. 29.01.2018 на день здійснення відшкодування коштів в зазначеній сумі МТСБУ [PERSON] жодним чином збитки відшкодовано не було, та не відшкодовано по сьогоднішній день. Надані [PERSON] розписки складалися з урахуванням можливого відшкодування МТСБУ та вже відшкодованих коштів за моральну шкоду та на лікування. Вказано, що [PERSON] здійснив не повне відшкодування збитків, а лише покрив ті збитки, які не охоплювались відшкодуванням МТСБУ, про що складено відповідну заяву завірену нотаріусом, а тому позов не підлягає до задоволення. Також зазначив, що вказаний спір вже був предметом розгляду в Ужгородському міськрайонному суді у справі 298/1135/20 за результатом якого ухвалою суду було залишено без розгляду. Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач дізнався про порушене, на його думку право 02.09.2018 року коли отримав повідомлення від [PERSON] про те, що ним відшкодовано всі збитки відповідачу [PERSON] , тобто строк позовної давності розпочався з моменту такого повідомлення 02.09.2018 що свідчить про порушення строків позовної давності. Враховуючи наведене представник відповідача просить про застосування строків позовної давності, а у разі відмови відмовити в задоволенні позовної про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого майна, а саме коштів в розмірі 82 154, 76 грн. у зв`язку з наведеними у відзиві обставинами. До суду 19.07.2022 від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бутенко М.О. поступила відповідь на відзив, до якої додано докази її направлення іншим учасникам справи. У відповіді на відзив предстаник позивача зазначив, що 13.07.2017 року відповідач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 30.07.2017 року відповідач написав розписку з якої вбачається, що він не має претензій до [PERSON] , оскільки ним було відшкодовано моральну та матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30.07.2017 року [PERSON] була підписана заява, якою підтвердив, що за досягнутою ним з [PERSON] , згоди відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди буде здійснюватись у визначеними ними спосіб та термін. Враховуючи наведене приходять до висновку, що вже звернувшись до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] уклав домовленість з [PERSON] щодо відшкодування тієї самої матеріальної шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи у дорожньо-транспортній пригоді не була застрахована, відповідач, міг піти двома шляхами, а саме отримати страхове відшкодування від Моторно (транспортного) страхового бюро України та отримати страхове відшкодувався в порядку підп. а п. 41.1. ст. 41 Закону України № 1961-IV, в іншому разі звернутись з претензією до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,

Outcome: dismissed