Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВЕНТУС Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис № 116557 від 29 грудня 2020 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 33 600,00 грн. на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна», таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Вказаний позов обґрунтований тим, що в липні 2022 року позивачеві стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64326456 від 01 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] як боржника на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 33 600,00 грн. на підставі виконавчого напису від 29 грудня 2020 року № 116557, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Як стверджує позивач, до моменту існування вказаного виконавчого провадження, позивачеві не було відомо про наявну заборгованість, оскільки ніяких зобов`язань перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» він не має та жодних кредитних договорів не укладав. Ні відповідач, ні приватний нотаріус вимог (претензій) щодо наявності та повернення боргу, копій документів про наявність боргового зобов`язання, копію договору, розрахунку заборгованості, інших первинних фінансово-бухгалтерських документів позивачеві не надсилали. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не перевірялися правильність суми боргу, нарахованих відсотків, надані нотаріусу документи не містять відомостей про те, яким чином і на яку суму заборгованості нараховано відсотки, а тому такий розрахунок не є безспірним. Також нотаріусом не перевірено факт одержання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договором. Крім того, кредитний договір, який надано відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не є нотаріально посвідченим, а тому не входить до переліку документів, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Ткач Ю.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Довгаль В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у відсутність представника відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що 25 травня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір (електронний договір на веб-сайті відповідача), задля чого позивачем було пройдено реєстрацію на вебсайті відповідача, де він надав згоду на обробку персональних даних та повідомив відповідача про ознайомлення з Правилами. Після чого, відповідачем було скеровано позивачу обраними ним засобами зв`язку код (одноразовий ідентифікатор), який позивач ввів на сайті відповідача, за результатами чого формується електронне повідомлення товариству та створюється обліковий запис клієнта (позивача) у інформаційній системі. Після узгодження розміру кредиту, строку та умов кредитування, кредитний договір підписано з позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У зв`язку із тим, що позивачем не виконано вимоги кредитного договору, відповідачем було направлено [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень. У вимозі, зокрема, було зазначено суму заборгованості та одночасно проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості. Таким чином, як стверджує відповідач, позивачеві було доведено інформацію про наявну заборгованість по кредитному договору та повідомлено, що у разі не виконання письмової вимоги про усунення порушень, товариством буде розпочато дії щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку із тим, що позивач проігнорував скеровану йому вимогу, заборгованість за кредитним договором не погасив, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу для вчинення виконавчого напису, якому надав наступні документи: кредитний договір від 25 травня 2020 року; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копію довіреності представника. Тому, відповідач вважає, що ним було надано приватному нотаріусу усі необхідні докази для вчинення виконавчого напису, заборгованість по кредитному договору є безспірною та позивач був повідомлений про наявність та розмір такої заборгованості, а тому позовні вимоги є безпідставними. Треті особи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи , в судові засідання не з`являються, причин поважності неявки за судовими викликами не повідомляють, заяв по суті справи також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи та наявній при ній докази, аргументи представників сторін, викладені в заявах по суті справи, оцінивши їх в сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 25 травня 2020 року № 2440135, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», позивачеві було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Outcome: approved