Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати неправомірним нарахування процентів у сумі 2055,78 доларів США та плати за управління кредитом у сумі 1236,17 доларів США за кредитним договором № 08/2006/840к190 від 18.04.2006 за період з 26.04.2013 по 04.08.2020. Зобов`язати відповідача виключити з нарахувань за кредитним договором № 08/2006/840к190 від 18.04.2006 проценти у сумі 2 055,78 доларів США та плату за управління кредитом у сумі 1 236,17 доларів США, нараховані за період з 26.04.2013 по 04.08.2020. Позов обґрунтовано тим, що 31 липня 2006 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» укладено кредитний договір № 08/2006/840к 190. Відповідно до умов вказаного договору, позивачу надано кредит у сумі 11 275,00 доларів США. під 10,0 % річних, кошти надані строком по 31 липня 2012 року (пункти 1.1,1.4, підпункт 1.3.1 пункту 1.3). Згідно з підпунктом 1.3.2 пункту 1.3 Кредитного договору, за управління кредитом позичальником щомісячно сплачується плата протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру процентів, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у пункті 1.1. цього Договору. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 31 липня 2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір поруки. У зв`язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до [PERSON] Шепетун [PERSON] з позовом про стягнення в солідарному порядку (з урахуванням уточнення заборгованості станом на 16.04.2013) заборгованості за Кредитним договором у сумі 44 113,28 гривень. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року у справі № 2-1296/11 позов банку задоволено в цій частині, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за Кредитним договором у сумі 44 113,28 грн., з яких 22 178,42 грн. основної суми боргу, 5 454,90 грн. відсотків, 3 273,13 грн. комісії, 3 625,94 грн. пені за порушення сплати кредиту, 9 012,11 грн. штрафу за порушення вимог договору. Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2013 року.? Виходячи зі змісту вказаного судового рішення, ПАТ КБ «НАДРА», скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, звернувся до суду за стягненням простроченої суми боргу за Кредитним договором з основної суми боргу та відсотків, а також щодо дострокового повернення суми боргу. На підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання судового рішення у справі № 2-1296/11, Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 38590183 щодо [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 у справі № 2-1296/11 постановлено замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1296/11 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» направило йому вимогу від 21 жовтня 2021 року № 455, в якій повідомило, що станом на 20.08.2020 заборгованість за Кредитним договором складає 7 158,53 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 198 552,57 грн.), з них: заборгованість за тілом кредиту - 2 774,73 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 76 961,3 грн.); заборгованість за нарахованими процентами - 2 738,13 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 75 946,14 грн.); заборгованість за нарахованими комісіями - 1 645,67 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 45 645,13 грн.). Водночас, у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2013 у справі № 2-1296/11 зафіксований офіційний курс НБУ (станом на 16.04.2013 - 7,993 гривень за 1 долар США), та стягнута вказаним рішенням заборгованість у доларах США складає 2 774,73 долари США - основна сума боргу, 682,35 долари США - заборгованість по відсотках, 409,50 доларів США - комісія, 453,64 долари США пеня, 1 127,50 доларів США - штраф. Тобто, ПАТ КБ «НАДРА» після ухвалення Соснівським районним судом м. Черкаси рішення про стягнення з нього та [PERSON] кредитної заборгованості здійснював нарахування відсотків та плати за управління кредитом. Зазначив, що ПАТ КБ «НАДРА» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, звернувшись у грудні 2010 року до суду із позовом про стягнення цих коштів у судовому порядку Такими діями, на думку позивача, банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії Кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати відсотків за користування кредитом. Наведене підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц. Враховуючи, що до ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» за всіма правами кредитора за Кредитним договором, Товариство є належним відповідачем за даним позовом. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право (п. 3), відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4). Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 05 вересня 2021 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2022 року. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк не надіслав відзив на позов. Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.\~13,\~43,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до\~ст. 3 ЦК України\~однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною 2\~ст. 6 ЦК України\~\~передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані\~\~цими актами. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ст.\~21\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Статтею 22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» встановлено, що Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Судом встановлено, що 31 липня 2006 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» укладено кредитний договір № 08/2006/840к 190. Відповідно до умов вказаного договору, позивачу надано кредит у сумі 11 275,00 доларів США. під 10,0 % річних, кошти надані строком по 31 липня 2012 року У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 31 липня 2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встаног-чено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. У зв`язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до [PERSON] , [PERSON] з позовом про стягнення в солідарному порядку (з урахуванням уточнення заборгованості станом на 16.04.2013) заборгованості за Кредитним договором у сумі 44 113,28 гривень. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року у справі № 2-1296/11 позов банку задоволено в цій частині, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за Кредитним договором у сумі 44 113,28 грн., з яких 22 178,42 грн. основної суми боргу, 5 454,90 грн. відсотків, 3 273,13 грн. комісії, 3 625,94 грн. пені за порушення сплати кредиту, 9 012,11 грн. штрафу за порушення вимог договору. Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2013 року.? Тобто, ПАТ КБ «НАДРА», скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, звернувся до суду за стягненням простроченої суми боргу за Кредитним договором з основної суми боргу та відсотків, а також щодо дострокового повернення суми боргу. ПАТ КБ «НАДРА» направив [PERSON] і [PERSON] вимогу від 18 жовтня 2010 року про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором. На підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання судового рішення у справі № 2-1296/11, Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 38590183 щодо [PERSON] 05 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Вказана заява мотивована тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 ПАТ КБ «НАДРА» передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. 20 серпня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102 право вимоги за Кредитним договором набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 у справі № 2-1296/11 постановлено замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1296/11 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника-товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» направило позивачу вимогу від 21 жовтня 2021 року № 455, зі змісту якої станом на 20.08.2020 заборгованість за Кредитним договором складає 7 158,53 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 198 552,57 грн.), з них: заборгованість за тілом кредиту - 2 774,73 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 76 961,3 грн.); заборгованість за нарахованими процентами - 2 738,13 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 75 946,14 грн.); заборгованість за нарахованими комісіями - 1 645,67 доларів США (в еквіваленті в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 45 645,13 грн.). Водночас, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2013 у справі № 2-1296/11 стягнута заборгованість у доларах США складає 2 774,73 долари США - основна сума боргу, 682,35 долари США - заборгованість по відсотках, 409,50 доларів США - комісія, 453,64 долари США пеня, 1 127,50 доларів США - штраф. Тобто, ПАТ КБ «НАДРА» після ухвалення Соснівським районним судом м. Черкаси рішення про стягнення з нього та [PERSON] кредитної заборгованості здійснював нарахування відсотків та плати за управління кредитом. Тобто банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії Кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати відсотків за користування кредитом. Наведене підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Також Велика Палата ВС наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договорі, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,0 % річних. Відповідно до п. 3.4 договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Таким чином, умовами Кредитного договору не встановлено домовленості сторін про нарахування відсотків за користування кредитними коштами по день повного погашення заборгованості. Згідно з підпунктом 1.3.2 пункту 1.3 Кредитного договору, за управління кредитом позичальником щомісячно сплачується плата протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у пункті 1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом. З наведеної норми слідує, що положення даного пункту Кредитного договору встановлюють порядок розрахунку плати за управління кредитом. Оскільки з дати набрання законної сили судовим рішенням про стягнення заборгованості за Кредитним договором строк кредитування є таким, що настав, кредитні кошти вважаються простроченою заборгованістю, а кредитор не має правових підстав для нарахування відсотків за користування позиченими коштами, неустойки та інших платежів за договором. Враховуючи наведене, у кредитора відсутні правові підстави для нарахування плати за управління кредитом. Це суперечить принципу справедливості по відношенню до слабкої сторони у правовідносинах, позичальника, оскільки покладає на нього додаткові витрати за послуги, які кредитор фактично не надає. Нарахування відсотків і плати за управління кредитом за межами строку кредитування є порушенням прав позивача як споживача фінансових послуг, суперечить вимогам нормативно-правових актів цих неправомірних платежів та спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне визнати неправомірним нарахування процентів у сумі 2055,78 доларів США та плати за управління кредитом у сумі 1236,17 доларів США за кредитним договором № 08/2006/840к190 від 18.04.2006 за період з 26.04.2013 по 04.08.2020. Зобов`язати відповідача виключити з нарахувань за кредитним договором № 08/2006/840к190 від 18.04.2006 проценти у сумі 2 055,78 доларів США та плату за управління кредитом у сумі 1 236,17 доларів США, нараховані за період з 26.04.2013 по 04.08.2020. Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved