Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди, в якому прохала стягнути з відповідача на користь позивача суму неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару у розмірі 6524,71 грн, компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 06.07.2019 року вона придбала в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , який є роздрібним торговим підприємством відповідача ТОВ «Комфі Трейд», смартфон марки Apple модель iPhone XR 64 GB White На смартфон встановлено гарантію виробника Компанії Apple 1 рік (12 місяців) від дати продажу, про що зазначено у гарантійному талоні. Починаючи з 12.11.2019 року вказаний смартфон почав працювати із значним перебоями, 18.11.2019 року передала його в магазин для перевірки. Однак на період гарантійного ремонту їй не було надано тимчасово аналогічний смартфон, повідомивши, що вони не мають гарантійного фонду. 09.12.2019 року було повернуто коробку із смартфоном, повідомивши, що ремонт не проводився, а був замінений телефон на новий, однак коробка була від старого телефону. Таким чином, магазин провів обмін товару у строк 21 день, прострочивши 7 днів. Але у серпні 2020 року знову виникли проблеми з телефоном. 16.08.2020 року вона звернулась до відповідального за сервісне обслуговування менеджера магазину « [INFO] » у [ADDRESS] , який повідомив, що гарантія закінчилася, а тому ремонт можливий за власні кошти. 17.08.2020 року позивач звернулася з письмовою заявою про прийняття в гарантійний ремонт нового смартфону із строком користування менше 8 місяців. 15.09.2020 року ТОВ «Комфі Трейд» надало відповідь про задоволення вимог щодо ремонту смартфону, але позивач вже передала смартфон іншій організації. Таким чином, відповідачем прострочено ремонт або заміну товару в період з 18.11.2019 року по 09.12.2020 року на 7 днів, відповідно неустойка в розмірі 1% від вартості товару 22499,00 грн. за 7 днів становить 1574,93 грн. Крім того, відповідач прострочив гарантійний ремонт, який розпочався з дати першого звернення 16.08.2020 року. Отже, прострочено з 31.08.2020 року по 21.08.2020 року 22 дні, що становить 4949,78 грн. Загальна сума неустойки становить 6524,71 грн. Позивач поділяє період нарахування моральної шкоди на два. Так перший період розпочався з 12.11.2019 року, у період першого гарантійного ремонт, коли позивач була розчарована, що така дорога річ іменитого виробника дала збій в роботі, внаслідок чого була змушена копіювати інформацію, фото і відеофайли, щоб її не втратити, а потім видаляти всю інформацію із смартфону, щоб здати його у ремонт. Крім того, вона не отримала на період ремонту іншого смартфону, тому була змушена шукати інший на цей час. За цей період позивач оцінює моральну шкоду розмірі 2500 грн. Другий період розпочався з 16.08.2020 року і до отримання листа відповідача від 15.09.2020 року. Позивач була шокована тим, що інший замінений смартфон почав давати збої і вона була змушена здавати його в ремонт, була розчарована тим, що їй відмовили у проведенні гарантійного ремонту. У цей період оцінює моральну шкоду у розмірі 3500 грн. Загальна сума моральної шкоди становить 6000 грн. На підставі викладеного, позивач звернулася до суду з даним позовом. 25.04.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито загальне позовне провадження у справі за даним позовом. 17.06.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вказали, що 18.11.2019 року позивач звернулася до магазину зі скаргою на роботу товару та вимогою передати товар до сервісного центру. Мж представником відповідача та [PERSON] складено Акт прийому-передачі товару, відповідно до якого товар передавався до сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту. Строк проведення гарантійного ремонту був погоджений з позивачем та вказаний в Акті товару, а саме 31 день з дати відправки товару до сервісного центру, тобто з 21.11.2019. Жодних вимог щодо надання товару з обмінного фонду ані письмових, ані усних позивачем не пред`являлося. 09.12.2019 року товар повернувся до магазину разом з Актом виконаних робіт та товар було відремонтовано шляхом заміни пристрою на новий, тому гарантійний строк на товар відраховується заново та становить 12 місяців з 09.12.2019 року. 17.08.2020 позивач звернулася до магазину відповідача з заявою, в якій просила розглянути питання про прийняття товару в ремонт, а також просила розглянути питання про заміну товару. Коли позивач звернулася з заявою про заміну товару до магазину, їй було роз`яснено усно, що відповідач готовий прийняти прилад в ремонт, однак нею не було надано товар. За результатами позапланової перевірки представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, ініційованої за заявою позивача, було складно Акт № 000097 від 11.10.2021 про відсутність порушень вимог чинного законодавства. Позивач не має право вимагати виплати неустойки за період з 03.12.2019 по 09.12.2019 рр. (7 днів), оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строк усунення недоліків був узгоджений інший строк, що відповідає вимогам закону. Також позивач немає прави вимагати виплату неустойки за період з 31.08.2020 року по 21.09.2020 року ( 22 дні), оскільки позивач звернулася з заявою до магазину відповідача про прийняття товару в ремонт або розглянути питання щодо заміни товару, але товар не надала за актом прийому-передачі, що позбавило відповідача можливості задовольнити її вимоги щодо проведення гарантійного ремонту товару. Пізніше позивач повідомила, що товар був нею проданий іншій організації. Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач вказує, що [PERSON] жодним чином не обґрунтовує, яким чином відповідач порушив її права, як і не пояснює обставин, залежних від відповідача, які б заважали їй використовувати придбаний нею товар. Позивач не вказує про заподіяння шкоди та/або виявлення будь-яких недоліків продукції в розумінні, яке дається Законом України «Про відповідальність за шкоду заподіяну, завдану внаслідок дефекту в продукції». Інших підстав для стягнення моральної шкоди, заподіяної споживачеві, чинне законодавство не передбачає (а.с.93-145). 28.06.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач вказує, що відповідач надав суду недостовірну інформацію. Акт прийому -передачі від 18.11.2019 року сформований дрібним шрифтом і роздрукований відповідачем як бланк для всіх споживачів, а не персонально для позивача, на якому вона поставила лише підпис, а дату поставила представник [PERSON] . Про те, що в Акті додатково збільшено час ремонту до 31 робочого дня, їй стало відомо після проведеної перевірки Держпродспрживслужбою. Відповідач у відзиві визнав, що при заміні товару на новий гарантійний строк на товар починає відраховуватися заново, тобто 12 місяців з 09.12.2019 року і сплив 08.12.2020 року. Це те, що вона доводила менеджеру позивача 16.08.2020 року при звернення до магазину. Саме відмова менеджера прийняти смартфон для ремонту 16.08.2020 року змусило її звернутися з письмовою заявою 17.08.2020 року. Вважає, що позивачем доведено порушення встановленого законом гарантійного строку 14 днів, то відповідно відповідач повинен нести відповідальність у вигляді неустойки. Порушені позивачем питання моральної шкоди не стосуються безпеки використання смартфона, її претензія щодо якості проданого відповідачем смартфону та обміняного нового смартфона, саме через неналежну якість товару та гарантійного обслуговування спричинені моральні збитки (а.с. 150-155). 18.07.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вказує, що Акт-прийому передачі товару в ремонт був складений представником відповідача, а після його ознайомлення з Актом, позивач поставив у ньому свій підпис, чим підтвердив інформацію вказану в Акті та надав згоду на проведення ремонту 31 робочий день з дати відправки товару до сервісного центру. Відповідач не заперечує того, що форма Акту прийому-передачі товару є заздалегідь розробленою, однак обов`язкова до заповнення інформація заповнюється представниками магазину відповідача персонально з кожним споживачем. Не заслуговують на увагу твердження позивача, що начебто через використання відповідачем дрібного шрифту у акті-передачі товару, вона не побачила строк проведення ремонту, оскільки до підписання вказаного Акту було узгоджено строк ремонту усно. Наголошують, що позивач звернулася 17.08.2020 року з заявою про проведення ремонту її товару до магазину відповідача, а товар відмовилася передати. Просили у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.165-167). Ухвалою суду від 25.08.2022 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач \~не з`явилася, надала заву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.07.2019 року позивач [PERSON] придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, смартфон марки Apple модель iPhone XR 64 GB White, вартістю 22499,00 грн., на підтвердження укладення договору купівлі-продажу їй видано чек та видаткова накладна №ЧPLA3-0003, а також видано гарантійне зобов`язання (а.с.7, 8, 10). Згідно з Актом прийому-передачі товару від 18.11.2019 року товар передавався до сервісного центру з метою проведення його гарантійного ремонту, в якому зазначено строк проведення гарантійного ремонту 31 робочий день з дати відправки товару до сервісного центру. Заперечень щодо строку направлення товару на ремонт до сервісного центру позивачем не висловлено, а отже такий строк сторонами є узгодженим (а.с. 11). Відповідно до Акту виконаних робіт № AUA01947X0045 від 06.12.2019 проведено гарантійний ремонт смартфона марки Apple модель iPhone шляхом заміни пристрою (а.с. 12). 17.08.2020 року позивач звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» із заявою, в якій просила прийняти в гарантійний ремонт смартфон, а в разі відмови надати письмову відповідь. Крім того просила розглянути можливість заміни смартфону (а.с. 13). 15.09.2020 ТОВ «Комфі Трейд» було надано відповідь на заяву [PERSON] про задоволення вимоги щодо ремонту її товару. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~вимоги споживача,\~встановлені частиною\~першою цієї\~статті,\~пред`являються\~на вибір\~споживача продавцеві\~за місцем\~купівлі товару,\~виробникові або\~підприємству,\~що задовольняє\~ці вимоги\~за місцезнаходженням\~споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~Перелік\~таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Частина 7 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що при обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну. Як вбачається, в Акті прийому-передачі товару від 18.11.2019 року сторонами було узгоджено строк безплатного усунення недоліків товару, який не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару до сервісного центру. Останній день строку закінчення ремонту товару закінчувався 09.01.2020 року. Заперечень щодо строку направлення товару на ремонт до сервісного центру позивачем не висловлено, а отже такий строк сторонами є узгодженим (а.с. 11). Після повернення товару до магазину позивач отримала 09.12.2019 року товар без будь-яких зауважень. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача були задоволені у строки, погоджені з нею в Акті прийому-передачі товару. Враховуючи положення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач не звертався з письмовою вимогою про надання на час ремонту йому товару аналогічної марки, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару. Як вбачається, заява позивача про проведення гарантійного ремонту від 17.08.2020 року була задоволена, однак позивач не скористалася даною можливістю, товар нею не був наданий відповідачу, а отже вимоги про стягнення неустойки відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно із\~ст.23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами\~статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на вказане зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. У справі, що розглядається позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що внаслідок продажу їй товару неналежної якості та порушенням умов гарантійного обслуговування було завдано моральну шкоду. Однак такі доводи позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не надано суду достовірних та достатніх доказів з приводу вказаних обставин, зазначених у позовній заяві. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч означеній нормі позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення їм моральної шкоди, а так само й моральних або фізичних страждань у зв`язку з діями відповідача, не обґрунтував з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та чим це підтверджується, не підтвердив наявності причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправним рішенням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. При цьому, зважаючи на характер спору, позивач не звільнений від обов`язку доведення позовних вимог про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, відповідно до вимог ч.1\~ст.1167 ЦК України\~у співвідношенні з вимогами ст. ст. 12,\~81 ЦПК України, позивач мав би довести: наявність моральної шкоди; наявність причинно-наслідкового зв`язку між рішенням відповідача та завданою позивачам моральною шкодою. За обставинами справи, працівниками відповідача здійснювалися усі дії по своєчасному прийняттю на ремонт раніше проданого товару. Отже, порушення прав позивача, як покупця товару, та споживача послуг, що могло призвести до страждань, позивачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed