Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, 17 квітня 2020 року о 06 год. 20 хв. на проспекті Перемоги, 1 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та який належить Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2020 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , що належить Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6653987. Відповідно до звіту №22//05/20 від 18.05.2020 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП « [PERSON] », вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу склала 109 757,40 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення 109 757,40 грн. страхового відшкодування та ФОП [PERSON] - 1 560 грн. за послуги аварійного комісара. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 109 757,40 грн., 1 560 грн. за послуги аварійного комісара та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 вказану справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 21.01.2022 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 21 січня 2022 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 21 січня 2022 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року о 06 год. 20 хв. на проспекті Перемоги, 1 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та який належить Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , що належить Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6653987. Представник Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення 21.04.2020 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №22//05/20 від 18.05.2020 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП « [PERSON] », вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу склала 109 757,40 грн., Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з [NUMBER] , - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву представника Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону, було виплачено потерпілій стороні 109 757,40 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №11/05/20 від 18.05.2020 року, наказу, довідки про розмір шкоди, платіжного доручення та в межах ліміту відповідальності, передбаченого п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 560 грн., що були сплачені ФОП [PERSON] відповідно до платіжного доручення №1479328 від 11.06.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , шкоду якому завдав [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 109 757,40 грн., та витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 1 560 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 111 317,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved