Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

30.08.2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №00-3801337 від 02.07.2021 року\~ в розмірі 24 524, 50 грн.,\~\~ та сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.07.2021 року між ТОВ «Качай гроші», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-3801337, відповідно до умов якого Товариство «Качай гроші» надало відповідачу грошові кошти у сумі - 7700,00 грн.,\~ а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором не виконав. Відповідно до п. 1.9 кредитного договору визначено, що строк дії цього договору визначається з урахуванням того, що цей договір набирає юридичної сили з дати його підписання обома сторонами та дії відповідно до умов договору, а в частині виконання прийнятих зобов`язань - до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором і припиняється шляхом їх повного виконання. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору у нього утворилась заборгованість, що станом на 15.08.2022 року становить 24 524, 50 грн.,\~\~ та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі\~ 7700,00 грн.,\~ заборгованості за відсотками у розмірі 16 824,50 грн. Ухвалою судді від 09.02.2021 року справу було прийнято до провадження і призначено\~ до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання свого представника не направив, подав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі.\~ Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав,\~\~\~ що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2021\~ року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3801337, за яким позикодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 7700,00 грн. на 30 календарних днів, з терміном повернення до 01.08.2021 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп.1.3.1-1.3.3 цього договору. Пункт 1.4 кредитного договору передбачає, що процентна ставка за користування коштами кредиту: 1.90 % в день - стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п.п. 1.6-1.7 кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору становить 24079,41 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 12098 грн.00 коп. 25.10.2021 року право вимоги за кредитним договором № 00-3801337 від 02.07.2021 року перейшло від ТОВ "Качай гроші" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору факторингу № 25102021. Так, згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25102021 від 25.10.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] ,\~ становить 24 524, 50 грн.,\~ яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7700,00 грн.,\~ заборгованості за відсотками у розмірі 16 824,50 грн.\~ Досудова вимога ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 04.07.2022 на адресу [PERSON] була направлена згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 04.07.2022 (а.с.45-48, 49-50). Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Нормами ч. 3 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 цього Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 цього Закону, в разі укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Частиною 12 статті 11 цього Закону визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 цього Закону встановлено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону). Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону). Судом встановлено, що [PERSON] \~ в електронній формі через сайт ТОВ «Качай гроші», шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (6197F),\~ який було надіслано [PERSON] \~ в смс-повідомлені на номер телефону вказаний під час оформлення замовлення ( [NUMBER] ), підписав кредитний договір №00-3801337,\~ що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про укладення цього договору. Позивачем також наданий паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем аналогічним способом (а.с.11-13). Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року в справі № 732/670/19. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статей 611, 612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач належним чином не виконув взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за кредитним договором №00-3801337 02.07.2021 року, яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.17-19) станом на 15.08.2022 року становить\~ 24 524, 50 грн.,\~ яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7700,00 грн.,\~ заборгованості за відсотками у розмірі 16 824,50 грн.\~ З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-3801337 від 02.07.2021 року в розмірі 24 524, 50 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі,\~ які складаються з судового збору - 2481,00 грн..

Outcome: approved