Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), треті особи: [PERSON] , [PERSON] , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є користувачем квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до рішення виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області від 16.01.1978 року №47/14. Разом з тим, в належній позивачу квартирі з 23.03.1983 року по теперішній час зареєстрований відповідач. Однак, відповідач понад 20 років не проживає у даній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не несе витрат на утримання житла. Враховуючи, що відповідач тривалий час не проживає у вказаній квартирі, не несе витрат на житлово-комунальні послуги, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 13.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник третьої особи Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони за наявними матеріалами та відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартирою користується позивач на підставі рішення виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області від 16.01.1978 року №47/14. Згідно із ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] підтверджується, окрім пояснень позивача, викладених у позовній заяві, актами №1/04-37 від 15.12.2020 року, №1/04-130 від 22.02.2021 року, №1/04-401 від 09.06.2022 року, №1/04-776 від 29.09.2022 року про факт не проживання за вищевказаною адресою [PERSON] . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе та не ніс, комунальні послуги та електроенергію не сплачував, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він тривалий час не цікавиться. Норми статей 15,16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні більше двадцяти років, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved