Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 98148,00 грн. Позов обгрунтовано тим, що 08.05.2021 року близько 19 год. 20 хв. на Кільцевій дорозі, 1, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водій не був уважний, виконуючи маневр, перевищивши швидкість, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та допустив наїзд на перешкоду (колесовідбійну стрічку), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та зазначеної колесовідбійної стрічки. В довідці №3021141438566806 від 07.06.2021 виданої Управлінням патрульної поліції в м. Києві та в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №215963 від 08.05.2021, в схемі місця ДТП прописано що відбувся наїзд на дорожнє огородження (колесовідбійну стрічку). Представник КП НІНУ Святошинського району Начальник відділу утримання шляхів Крижанівська Олена Борисівна виїзжала на місце ДТП та підписала протокол про адміністративне правопорушення. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено 42 метрів колесовідбійної стрічки (металевий відбійник), яка знаходиться на балансі КП НІНУ Святошинського району. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками управління патрульної служби м. Києва на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААБ № 215963) за статтею 124 КУпАП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 по адміністративній справі № 759/11078/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди КП ШЕУ Святошинського району завдана матеріальна шкода в розмірі 98148,00 гривень, що підтверджується договірною ціною на ремонт колесовідбійної стрічки. За загальним правилом шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом (стаття 1187 ЦК України). Однак, з даного правила є вийняток у разі якщо особа застрахована свою цивільну відповідальність. Так, відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 20298/41/12/5-21 від 07.06.2021, виданої інспектором ВРОМ ДТП УПС МВС у м. Києві Петриченком К.І., цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту [PERSON] застрахована в ПрАТ "СК"Арсенал Страхування". В результаті вищезазначеної ДТП КП ШЕУ Святошинського району завдана матеріальна шкода в розмірі 98148,00 грн. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 98148,00 грн. матеріальної шкоди, 2 270,00 грн. суми сплаченої судового збору. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2022 під головуванням судді Сенька М.Ф. було прийнято самовідвід по справі(ас.57-58). Згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва за №284 від 21.06.2022 року зазначену вище справу було передано на повторний авторозподіл, у зв2язку з сомовідводом судді Сенька М.Ф.(ас.60). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року зазначена вище справа перейшла в провадження судді Шум Л.М.(ас.61-62). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відзив(ас.63). Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Засвідчена належним чином копія ухвали та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця проживання відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. 08.08.2022 на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи, згідно яких зазначив, оскільки колесовідбійне огородження було відремонтоване до моменту подання претензії, а позивачем проігноровано свої обов"язки як власника пошкодженного майна щодо збереження його в такому стані до огляду представником страховика, це унеможливило встановлення розміру оціненої шкоди, то зазначені дії кваліфікуються страховиком, як невиконання потерпілим своїх обов"язків, визначених законом(ас.66-70). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 08.05.2021 року близько 19 год. 20 хв. на Кільцевій дорозі, 1, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водій не був уважний, виконуючи маневр, перевищивши швидкість, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та допустив наїзд на перешкоду (колесовідбійну стрічку), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та зазначеної колесовідбійної стрічки. В довідці №3021141438566806 від 07.06.2021 виданої Управлінням патрульної поліції в м. Києві та в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №215963 від 08.05.2021, в схемі місця ДТП прописано що відбувся наїзд на дорожнє огородження (колесовідбійну стрічку) (ас.6-7). Судом встановлено, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками управління патрульної служби м. Києва на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААБ № 215963) за статтею 124 КУпАП, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 по адміністративній справі № 759/11078/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень(ас.8). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до довідки КП ШЕУ Святошинського району №12-01 від 12.01.2021 на балансі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» обліковується колесовідбійна стрічка - 11 ДО-2 (інвентаризаційний №103/860), яка розташована за адресою: м. Київ, Велика кільцева дорога (ас.15). Відповідно до п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. На підставі вищевказаного роботи по відновленню колесовідбійної стрічки виконує позивач по справі - КП ШЕУ Святошинського району. Судом встановлено, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди КП ШЕУ Святошинського району завдана матеріальна шкода в розмірі 98148,00 гривень, що підтверджується договірною ціною на ремонт колесовідбійної стрічки (ас.9-10). Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі: протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою. В роз`ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц дійшла висновку, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, обґрунтованими та доведеними є вимоги щодо вартості матеріального збитку щодо вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди КП ШЕУ Святошинського району завдана матеріальна шкода в розмірі 98148,00 гривень, що підтверджується договірною ціною на ремонт колесовідбійної стрічкиу розмірі , який є належним документом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» матеріальної шкоди у розмірі 98148,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд за результатами вирішення даної справи вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial