Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просила: - стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами: договором позики №1932135 в розмірі 28798,00 грн, з яких 8500,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу та 20298,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16300,00 грн, з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12300,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2139926 в розмірі 15794,70 грн, з яких 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2575,50 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за договором позики №0965532251 в розмірі 56012,49 грн, з яких 4999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51012,50 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19200,00 грн, з яких 4800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4492,50 грн, з яких 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2992,50 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 140597,69 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 11.04.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1932135, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий не номер телефону. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений сторонами строк, шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок позичальника, а остання зобов`язувалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Так відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.mycredit.ua. Надалі 14.06.2021 за договором факторингу ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за договором позики №1932135 в розмірі 28798,00 грн, з яких 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 20298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, всупереч ст. 1082 ЦК України відповідач - як боржник не сплатила позивачу - як факторові, після письмового повідомлення вказаної суми боргу. Таким чином, позивач стверджує, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» вони були б перераховані на рахунки фактора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивача. Крім того, 12.04.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір №3282604740/666178, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий не номер телефону. Так відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.eurogroshi.com.ua. 24.12.2021 за договором факторингу ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16300,00 грн, з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, відповідач - як боржник не сплатила позивачу - як факторові, вказаної суми боргу. Крім того, 16.04.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики №2139926, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий не номер телефону. Так відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на веб-сайті ТОВ «МАНІФОЮ». Надалі, 11.08.2021 за договором факторингу ТОВ «МАНІФОЮ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за договором позики №2139926 в розмірі 15794,70 грн, з яких 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2575,50 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Однак, відповідач сплатила позивачу - як факторові, вказаної суми боргу. Крім того, 17.04.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено договір позики №0965532251, який був підписаний шляхом підписання акцепту оферти при використанні одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Так відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на веб-сайті ТОВ - www.moneyboom.ua. Надалі 22.06.2022 за договором факторингу ТОВ «ІНФІНАНС» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за договором позики №0965532251 в розмірі 56012,49 грн, з яких 4999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51012,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, відповідач - як боржник не сплатила позивачу - як факторові, вказаної суми боргу. Крім того, 05.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір №02451-05/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий не номер телефону. Так відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на веб-сайті ТОВ - www.zecredit.com.ua. Надалі 18.01.2022 за договором факторингу ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19200,00 грн, з яких 4800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14400,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, відповідач - як боржник не сплатила позивачу - як факторові, вказаної суми боргу. Крім того, 13.05.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-3276379, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. Так відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на веб-сайті ТОВ - kachay.com.ua. Надалі 27.09.2021 за договором факторингу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за кредитним договором за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4492,50 грн, з яких 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2992,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, всупереч ст. 1082 ЦК України відповідач - як боржник не сплатила позивачу - як факторові, вказаної суми боргу. Таким чином, оскільки за вищевказаними кредитними договорами та договорами позики сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення вказаних договорів на таких умовах шляхом підписання їх за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому після отримання за договорами факторингу позивачем прав кредитної вимоги, позивач стверджує, що має право стягнути з відповідача підсумовану суму кредитної заборгованості в розмірі 140597,69 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справив порядку спрощеного провадження. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подала. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. У матеріалах справи наявний договір позики №1932135 від 11.04.2021 у форматі анкети-заявки де міститься інформація про те, що між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 8500,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку 1,99% в день та 2,70% за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.mycredit.ua. Разом з тим, з роздруківки з таких правил не встановлено, що саме такі правила без змін та корективів мали на увазі сторони, підрисувавши договір, а роздруківка немає ні дати ні посилань на вищевказаний сайт. Надалі 14.06.2021 за договором факторингу ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до витягу з додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за договором в розмірі 28798,00 грн, з яких 8500,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу та 20298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 21.09.2021 по 31.08.2021 не сплачувала позивачу вищевказаної суми. Крім того, у матеріалах справи наявний кредитний договір №3282604740/666178 де міститься інформація про те, що між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено договір, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 4000,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.eurogroshi.com.ua. Разом з тим, роздруківки з таких правил не встановлено. 24.12.2021 за договором факторингу ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16300,00 грн, з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 24.12.2021 по 31.08.2021 не сплачувала позивачу вищевказаної суми. Разом з тим, у матеріалах справи наявний договір позики №2139926 від 16.04.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 5100,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті ТОВ «МАНІФОЮ». Разом з тим, роздруківки з таких правил не встановлено. 11.08.2021 за договором факторингу ТОВ «МАНІФОЮ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за за договором позики №2139926 в розмірі 15794,70 грн, з яких 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8119,20 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2575,50 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 16.04.2021 по 01.07.2021 не сплачувала позивачу вищевказаної суми. Також, у матеріалах справи наявний договір позики №0965532251 від 17.04.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 5000,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.moneyboom.ua. Разом з тим, з роздруківки з таких правил не встановлено, що саме такі правила без змін та корективів мали на увазі сторони, підрисувавши договір, а роздруківка немає ні дати ні посилань на вищевказаний сайт. 22.06.2022 за договором факторингу ТОВ «ІНФІНАНС» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за договором позики №0965532251 в розмірі 56012,49 грн, з яких 4999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 51012,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 17.04.2021 по 22.06.2022 не сплачувала позивачу вищевказаної суми. У матеріалах справи наявний кредитний договір №02451-05/2021 від 05.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 4800,00 грн на погоджений сторонами строк один місяць. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.zecredit.com.ua. Разом з роздруківки з таких правил не встановлено. 18.01.2022 за договором факторингу ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19200,00 грн, з яких 4800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14400,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 18.01.2022 по 31.08.2022 не сплачувала позивачу вищевказаної суми. Крім того, у матеріалах справи наявний кредитний договір №00-3276379 від 13.05.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем, який був підписаний електронним підписом. За умовами такого договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 15000,00 грн на погоджений сторонами строк 15 днів. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписанням підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті kachay.com.ua. Разом з роздруківки з таких правил не встановлено. 27.09.2021 за договором факторингу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу, а відповідно до додатку до такого факторингу позивач набуто право кредитної вимоги за кредитним договором за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4492,50 грн, з яких 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2992,50 грн - сума заборгованості за відсотками, а з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 27.09.2021 по 30.06.2022 не сплачувала вищевказаної суми. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як визначено в ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст.ст. 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом, не надав належних доказів, які підтверджують не тільки про визначення як факту повідомлення відповідача про передачу права кредитної вимоги позивачу з реквізитами для сплати останньому боргу, а й взагалі не надано доказів наявності у відповідача порушеного грошового зобов`язання за кредитними договорами, а саме: договором позики №1932135 в розмірі 28798,00 грн; за кредитним договором №3282604740/666178 в розмірі 16300,00 грн; за договором позики №2139926 в розмірі 15794,70 грн; за договором позики №0965532251 в розмірі 56012,49 грн; за кредитним договором №02451-05/2021 в розмірі 19200,00 грн та за кредитним договором №00-3276379 в розмірі 4492,50 грн. Крім того, додані до позовної заяви копії вищезазначених договорів, анкети, паспорти кредитів, роздруківки з правилами та умовами не можуть бути підтвердженням існування невиконання зобов`язання відповідачем перед кредитором. Суд вважає неналежними доказами надані представником позивача роздруківки з правил надання кредитних послуг, оскільки вони не містять підпису відповідача, отож не доведено, що саме ці правила мала на увазі відповідач, підписуючи вищевказані кредитні договори. Також, роздруківки із сайтів деяких первісних кредиторів, належними доказами бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в правила споживчого кредитування. Водночас відомості отримані в результаті огляду веб-сайту своєю суттю є фіксацією на час такого огляду певного стану речей, відповідної інформації, отож не може достовірно спростувати чи підтвердити наявність станом на час написання анкети-заяви тієї чи іншої редакції правил. Суд зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника. Крім того, додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не можуть бути підтвердженням існування заборгованості відповідача, оскільки ці розрахунки не є первинними документами та не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами та договорами позики в розмірі 140597,69 грн, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Outcome: dismissed