Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач СФГОрфей звернулося до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ Рельєф-Агро, треті особи- Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі посилаючись на те, що 01.08.2007р. між СФГ Орфей та [PERSON] , спадкоємцем після смерті якої є [PERSON] , було укладено договір оренди земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5.5667га, кадастровий номер 4822755000:05:000:0060. Даний договір був зареєстрований 21.10.2008р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040801300095. Строк дії договору був визначений на 05 років. 20.10.2010р. до Договору оренди від 01.08.2007р. між [PERSON] та СФГ Орфей було укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору до 21.10.2023р. Додаткова угода зареєстровано 26.11.2010 р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 04104800113. 01.04.2017року до Договору оренди від 01.08.2007р. між [PERSON] та СФГ Орфей було укладено ще одну додаткову угоду, якою продовжено строк дії договору до 21.10.2033р 04.04.2018р.. договір оренди і додаткову угоду від 01.04.2017р. до договору оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 25625395. У квітні 2021р. господарству стало відомо, що земельна ділянка площею 5.5667 га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0060 передана в оренду ТОВ Рельєф-Агро. Позивачу стало відомо, що договір оренди земельної ділянки від 01.08.2007р., що укладався між СФГ Орфей та [PERSON] було припинено на підставі додаткової угоди від 15.03.2021р., зареєстрованої державним реєстратором Снігурівської міської ради. Позивач наголошує, що додаткової угоди на розірвання договору оренди землі, укладеною зі спадкоємицею [PERSON] - [PERSON] він не підписував, земельну ділянку за актом прийому-передачі не передавав та акту не підписував. За фактом підроблення підпису в додатковій угоді про розірвання договору за заявою позивача було зареєстроване кримінальне провадження за № 12021153210000031. Згодом зазначена земельна ділянка була передана в оренду ТОВ Рельєф -Агро. Договір оренди був зареєстрований державним реєстратором Баштанської РДА, номер запису про право 41266407 від 26.03.2021р. Позивач вважає, що оскільки додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки з [PERSON] він не укладав та не підписував, просить скасувати запис про державну реєстрацію даної угоди, таким чином усунувши перешкоди в користуванні спірної земельної ділянки. Оскільки, розірвання договору оренди землі є незаконним, то відповідно договір оренди землі, укладений [PERSON] з ТОВ Рельєф -Агро є недійсним, тому просить скасувати запис про його державну реєстрацію. Представник позивача -адвокат Вовчанська Г.С. в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. При винесенні рішення просить вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених по даній справі та скасуванння заходів забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Представник ТОВ Рельєф Агро в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення на сайті судової влади, про що свідчать поштові повідомлення. У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що позовні вимоги вони не визнають і просять в їх задоволенні відмовити, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності порушень положень ст.ст.203, 215 ЦК України при складанні оскаржуваних договорів. На думку представника відповідача недоведеність факту переконливо свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Представник третьої особи- Снігурівської міської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади. У відзиву на позов державний реєстратор повідомив суд, що при здійсненні державної реєстрації додаткової угоди про припинення договору оренду землі у нього не виникло жодних сумнівів можливого підроблення підписів сторін або печатки СФГ «Орфей», тому було прийнято рішення про державну реєстрацію спірної додаткової угоди. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, так як вважає, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства і є законними. Третя особа -Баштанська районна державна адміністрація в судове засідання представника не надіслала, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті Судової влади. Неявка представника відповідача ТОВ Рельєф Агро та третіх осіб , на думку суду, не перешкоджає розгляду справи . Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ТОВ Рельєф Агро відомо, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де вони є стороною по справі. Копію позовної заяви з додатком письмових доказів вони отримали. В судове засідання представник відповідача неодноразово не зявлявся, клопотання про неодноразові відкладення судового розгляду із зазначенням причини неявки документально не підтверджували, поштову кореспонденцію, за визначеною в державному реєстрі адресою, не отримують, чим на думку суду порушують свої процесуальні обовязки. Неявка відповідача ТОВ Рельєф Агро та клопотання про відкладення судового розгляду з непідтверджених документально причин, на думку суду є зловживанням процесуальними правами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Даний спір між сторонами по справі має цивільно-правові відносини та регулюється Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі та Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2007р. між [PERSON] та СФГ Орфей був укладений договір оренди на земельну ділянку площею 5.57га, розташовану в с.Забара, Доманівської селищної ради, строком на 05 років. Договір оренди був підписаний сторонами та зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2008р. за № 040801300095, про що свідчить копія договору, досліджена в судовому засіданні. 02.11.2010р. між [PERSON] та СФГ Орфей була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2008р. за № 040801300095, про збільшення розміру орендної плати та збільшення строку дії договору до 21.10.2023р. Зазначена додаткова угода була підписана сторонами та зареєстрована у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" за № 041048400113, що підтверджується копією додаткової угоди, дослідженою в судовому засіданні. 01.04.2017року між [PERSON] та СФГ Орфей була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2008р. за № 040801300095, про збільшення розміру орендної плати та збільшення строку дії договору до 21.10.2033р. Договір оренди землі від 01.08.2007р. та додаткова угода від 01.04.2017р. до договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 4822755000:05:000:0060 площею 5.5667 га, державним реєстратором Шишацьким О.В. 04.04.2018р. внесені до Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права , номер запису про інше речове право 25625395. Згідно Свідоцтва на спадщину за заповітом від 04.10.2018р. [PERSON] прийняла у спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , земельну діляґнку площеню 5,5667 га, кадастровий номер 4822755000:05:000:0060, розташованої в межах території Доманівської селищної ради. Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.10.2018р., номер запису про право 28226785. Відповідно до копії додаткової угоди від 15.03.2021р. [PERSON] та СФГ Орфей уклали додаткову угоду на розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р. на земельну ділянку площею 5.5667га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0060, розташовану в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області за взаємною згодою сторін. Додаткова угода підписана сторонами, зареєстрована 20.03.2021р. та відомості внесені до реєстру 23.03.2021р. реєстратором Корженко О.Ю.Снігурівської міської ради, індексний номер рішення 57236215. Відповідно до копії договору оренди землі від 26.03.2021р. між [PERSON] та ТОВ "Рельєф Агро" укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,5667 га, кадастровий номер 4822755000:05:000:0060, розташованої в межах території Доманівської селищної ради, строком на 8 років. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.03.2021р. державним реєстратором Білик Н.С. Баштанської районної державної адміністрації зареєстрований договір оренди землі, укладений 26.03.2021р. між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] на земельну ділянку площею 5.5667га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0060. Строк дії договору до 26.03.2029р. Номер запису про інше речове право 41266407. Представник позивача стверджує, що додаткову угоду від 15.03.2021р. про розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р., начебто укладену між [PERSON] та СФГОрфей в особі директора В.О.Зоря, позивач не підписував і не ставив на угоді печатки. СФГ Орфей на мало наміру припиняти дію договору, так як була укладена додаткова угоду про збільшення строку дії договору до 21.10.2033р.з попереднім власником [PERSON] .В письмовій заяві, наданій суду, керівник СФГ Орфей стверджує, що підпис в додатковій угоді йому не належить, він є підробленим. Також вважає підробленою печатку підприємства, так як оригінал печатки має дефект, а на додатковій угоді відбиток печатки чіткий і рівний, що свідчить про виконання печатки за допомогою компютерної техніки. Про наявність даної додаткової угоди позивачу стало відомо лише в квітні 2021р. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2021р. за заявою [PERSON] було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України. Відповідно до викладених обставин, вбачається, що до відділення поліції №2 надійшла заява від голови СФГ Орфей Зорі В.О. про те, що невстановлена особа надала державному реєстратору підроблені угоди про розірвання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, укладених між СФГ Орфей та громадянами, в тому числі і [PERSON] . Крім того, 03.06.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності СФГ Орфей та СФГ Алмаз. До теперешнього час досудове розслідування по даним провадженням не завершено. Проаналізувавши надані сторонами письмові докази, суд приходить висновку, що право позивача на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4822755000:05:000:0060 дійсно були порушені шляхом державної реєстрації додаткової угоди від 15.03.2021р. про розірвання договору оренди від 01.08.2007р. за взаємною згодою сторін. Взаємна згода сторін , на думку суду сумнівна і спростовується наданими позивачем доказами. За змістом ч 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За приписами ст.ст.12,14,19 Закону України Про оренду землі- договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобовязання, відповідно до яких орендодавець за плату зобовязується передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У разі якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Представник позивача СФГ Орфей .в позовній заяві стверджувала, що СФГ "Орфей"не укладали та не підписували додаткову угоду від 15.03.2021р.про розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р. Представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у додатковій угоді [PERSON] . Проте для проведення експертизи обовязкова наявність оригіналу документа, якого ні у позивача , ні у відповідачів не має. За клопотанням позивача суд ухвалою від 25.05.2021р. витребував оригінали договорів у відповідачів та реєстраційної служби, яка здійснювала державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р.. Однак,вказана ухвала суду залишилася невиконана відповідачами. Державний реєстратор Снігурівської міської ради повідомив суду, що оригінал додаткової угоди повернутий заявнику при здійсненні реєстрації, на виконання ухвали суду направив лише копію даного документу. На виконання ухвали суду про витребування оригіналів договорів про розірвання договору з СФГ Орфей та договору , укладеного з ТОВ Рельєф Агро, слідчий повідомив, що оригіналів документів не має можливості надати, так як в реєстраційних справах вони відсутні. Відповідач ТОВ Рельєф Агро ухвалу суду не виконав, причину ненадання доказів не повідомив. Частиною 2 ст.43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобовязані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Частиною 10 ст.84 ЦПК України зазначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити в його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За такого, суд вважає, що позивачем доведено факт відсутності у нього волевиявлення на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2007р., оскільки всі його дії, а саме: звернення до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, так і під час розгляду справи, а саме-намагання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, надання відповідних зразків підпису для її проведення, тобто надання оригіналу документу, який оспорювався зі зразками підпису,свідчать про те, що він не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренди землі. Оскільки позивач не вчиняв дії на укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, тобто не підписував дану угоду, суд приходить висновку, що спірний правочин є не укладеним, а тому і не несе за собою ніяких прав та обовязків. Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватится на припущеннях. Оскільки, ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду оригінала додаткової угоди про розірвання договору оренди з СФГ Орфей від 15.03.2021р., судову почеркознавчу експертизу по справі судом призначено не було. Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання угоди від 15.03.2021р., оригінал документу суду надати не змогли із-за його відсутності, суд приходить обгрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ Рельєф Агро не спростував доводів позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р.. Відповідно до вимог ст.124,125 ЗК України, що діяла станом на час укладення договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 04.07.2012р., передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Норми цієї статті, що діють на сьогодні передбачають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до вимог ч 2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р. вважається неукладеною, то договір оренди землі, укладений між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме в період обтяження земельної ділянки іншими договірними відносинами, тобто в період дії договору, укладеного орендодавцями з СФГ Орфей , а відтак такий договір не можна вважати дійсним. Відповідно до ч 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" дія договору оренди землі припиняється, утому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст.24 Закону України "Про оренду землі"( чинній на момент укладення та реєстрації спірного договору оренди землі) орендодавець зобов"язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Підставою недійсності правочину, що передбачена ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів. За таких обставин, суд прийшов висновку, що ТОВ Рельєф Агро отримало в оренду спірну земельну ділянку з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, у звязку з чим це майно перебуває в оренді відповідача поза волею володільця земельної ділянки, оскільки воно вже перебувало в оренді, тобто було обтяжено договірними відносинами. За такого, порушене право орендаря земельної ділянки СФГ Орфей підлягає захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2007р., визнання недійсним договору оренди землі укладеного з ТОВ Рельєф Агро, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки у користування землекористувачу СФГ Орфей. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Беручи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати , документально підтверджені, у виді судового збору у розмірі 7945грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 6000 грн.( документально підтверджені адвокатом Вовчанською Г.С. та [PERSON] ) підлягають відшкодуванню з відповідачів в рівних частинах. Крім того, ухвалою суду від 31.05.2021р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на урожай озимого ячменю на земельній ділянці, що належить [PERSON] та заборонено будь-яким особам, в тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноважденим суб"єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.5667 га, кадастровий номер 4822755000:05:000:0060, що належить [PERSON] . У зв"язку з прийняттям по справі рішення , накладені судом заборона та арешт, на період розгляду спору, підлягають скасуванню.

Outcome: approved