Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-07 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на його користь збитки в сумі 17935,00 грн., з них послуги евакуатора 2282,00 грн., судовий збір - 1410,00 грн., вартість запчастин 6143,00 грн., послуги СТО 3100,00 грн., моральна компенсація - 5000,00 грн. В обґрунтування позову з урахуванням уточнень позивач зазначив, що 11.03.2018 р., близько 22:00 год. їхав на власному автомобілі марки Renault Laguna 2, держ. номер [NUMBER] по трасі Р52 (Решетилівка-Кобеляки-Дніпро). Проїхавши Кобеляки потрапив у декілька ям, які були розташовані на середині смуги, внаслідок чого пошкоджене праве колесо і передня стійка. Зробивши заміну колеса позивач поїхав далі, так як була вибита стійка швидкість руху позивача обмежилась 50 км/год. Проїхавши ще декілька кілометрів він потрапив у ще одну яму, в результаті чого було пошкоджене ліве колесо. Далі їхати вже можливості не було, тож були викликані працівники поліції. Внаслідок даного ДТП автомобіль зазнав значних пошкоджень передніх коліс та капоту. Сума завданих позивачу збитків становить 17935,00 грн. Працівниками поліції, яких позивач відразу ж викликав, був складений протокол із зазначенням схеми ДТП та пошкоджень дорожнього полотна. Після огляду та фіксації ДТП позивач викликав евакуатор для доставки його автомобіля до СТО. За послуги евакуатора він сплатив 1800,00 грн., а також заправив його на 482,00 грн. 03.10.2018 р. винесено постанову суддею Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська Марущак С.Л. по справі №200/11933/18, у якій була повністю доведена вина заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Лебединського І. Л., тому просить суд стягнути з відповідача 17935, 00 грн. завданої йому матеріальної шкоди, з яких послуги евакуатора - 2282 грн., судовий збір - 1410 грн., запчастини - 6143 грн., послуги СТО - 3100 грн. та моральна компенсація - 5000 грн. Ухвалою суду від 02.02.2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою від 13.12.2021 року залучено Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія ДАК «Автомобілні дороги України» як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідач подав відзив у якому заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Докази на підтвердження вини відповідача у настанні ДТП відсутні, відповідність дій позивача Правилам дорожнього\~руху не встановлена, витрати відповідача на заправку евакуатора та ремонт автомобіля не обґрунтовані доказами, доказів задання моральної шкоди позивачем не надано. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Третя особа у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] користується транспортним засобом Renault Laguna 2, держ. номер [NUMBER] на підставі реєстраційного свідоцтва Литовської республіки та доручення №\~Z- 010 від 05.07.2017 р. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2018 р. у справі №200/11933/18 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст.140 КУпАП. Судом витребувано справу №200/11933/18, в якій міститься схема ДТП, на якій є позначка вибоїни на дорожньому покриття. На підтвердження вартості ремонту автомобіля позивачем долучено накладні № UAUD2_180012578 від 17.03.2018р., № UAUD2_180011864 від 14.03.2018р. та №\~UAUD2_180011535 від 13.03.2018 р. в яких одержувачем зазначено [PERSON] . У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За приписами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За приписами статей 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Передумовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. У спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, тому суд приходить до висновку, що позов не може бути задоволеним із наступних підстав. Позивачем доказів того, що він поніс чи має понести витрати, їх розмір, у зв`язку із відновленням автомобіля не надано, також не надано доказів замовлення позивачем послуг евакуатора, придбання запчастин. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним моральної шкоди, не мотивовано із чого виходив позивач визначаючи її розмір. Також, позивачем не наведено доказів, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Так, надана постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо заступника начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Лебединського І.Л. за ч. 4 ст.140\~КУпАП не встановлює преюдицію щодо вини відповідача у спричиненні ДТП, за участю позивача. Крім того, судом встановлено, що на підставі укладеного Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договору від 24.01.2018 року, відповідальність за належне утримання автодороги Н-31 несе ДП «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія ДАК «Автомобільні дороги України», а тому вимоги пред`явлені до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають. Відтак, враховуючи, що позивачем не доведено, що у зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП понесено витрат, доказів понесення ним моральної шкоди не надано, причинного зв`язку між діяльністю відповідача та настанням ДТП не доведено, позов задоволенню не підлягає. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed