Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

АТ "Мегабанк" 04.10.2022 року звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 49004,18 гривень та судові витрати у розмірі 2270 грн. за сплату судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 19.04.2017 року з відповідачем було укладено Договір № 26-023-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитну лінію у розмірі 50000 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 17.04.2020 року. Проте взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав та станом на 11.08.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 49004,18 гривень та складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 29802,69 гривень, залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2020 р. по 10.08.2021 р. включно в розмірі 20,65 гривень, залишку нарахованої та не сплаченої комісії у розмірі 50,00 гривень та суми штрафу в розмірі 19 130,84 гривень , яку просять стягнути на їх користь з відповідача. 05.10.2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 06.10.2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду було цивільну справу було передано до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. 17.11.2022 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області було прийнято справу до свого провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2017 року [PERSON] звернувся до АТ Мегабанк з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання заяви-анкети на відкриття відновлюваної кредитної лінії та на відкриття та видачу платіжної картки з встановленням ліміту кредитної лінії (а.с.15). 19.04.2017 року між ПАТ Мегабанк, правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено Договір № 26-023-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), що підтверджується кредитним договором з додатками (а.с. 5-7), відповідно до якого сторонами були узгоджені всі істотні умови договору щодо умов кредитування, а саме пунктом 2.2. договору було встановлено розмір ліміту кредитної лінії 50000 грн., пільговий період 55 днів; процентна ставка в пільговий період (нараховується на суму заборгованості) (фіксована) 40 % річних; процентна ставка за користування кредитною лінією по операції зняття в термінальних пристроях 38% річних; процентна ставка за користування лімітом кредитною лінією у разі прострочення строків платежів передбачених договором (фіксована) відповідно до тарифів; дата встановлення ліміту овердрафту/кредитної лінії 19.04.2017 року; кінцевий термін до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі 17.04.2020 року. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте відповідач свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.08.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 49004,18 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 29802,69 гривень, залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2020 р. по 10.08.2021 р. включно в розмірі 20,65 гривень, залишок нарахованої та несплаченої комісії в розмірі 50,00 гривень та суми штрафу в розмірі 19130,84 гривні, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, сторонами були узгоджені всі істотні умови кредитного договору, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved