Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

12.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2008 року, а саме на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , та складається з двох кімнат, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., яка належить [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Безуля О.М. від 03.03.2008 року за реєстровим №584, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2008 року № ОД07/03/2008/840-К/349 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ( код за ЄДР 43285992) у розмірі 500000,00 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах, за ціною визначеною у межах процедури виконавчого провадження. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що\~03.08.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір згідно з умовами якого, Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 59349,40 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним Договором між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачем, 03.03.2008 року було укладено договір іпотеки за умовами якого відповідач, як іпотекодавець, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю (відповідачу). У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно своє зобов`язання за кредитним договором зі сплати заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками, кредитор вважає необхідним задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. Ухвалою від 10.12.2021 року по справі відкрито провадження та встановлений загальний порядок розгляду справи. Вирішено питання щодо витребування доказів. 01 червня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач відзив на позов не надав, про слухання справи сповіщався за останньою відомою адресою реєстрації та за адресою місця розташування предмету іпотеки. Відповідно до ч. 3\~ст. 128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 5\~ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі\~ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин: Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД07/03/2008/840-К/349 (далі-Кредитний договір) згідно з умов якого, Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 59349,40 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири) доларів США, строком до 02.03.2038 року. Разом з цим, на забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним Договором між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачем, 03.03.2008 року було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Безуля О.М. за реєстраційним номером № 588 , за умовами якого відповідач, як іпотекодавець, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] та складається з двох кімнат, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., яка належить іпотекодавцю (відповідачу) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Безуля О.М. від 03.03.2008 року за реєстровим №584. 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до умов якого Банк відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Од07/03/2008/840-К/349 від 03.03.2008 року та договором іпотеки від 03.03.2008 року, що підтверджується додатком 1 до основного договору з персональним визначенням боржника. Судом встановлено, що правочин за договором іпотеки 03.03.2008 року був зареєстрований у встановленому законному порядку та згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон, Іпотекодержателем відповідного предмету іпотеки виступає ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли всі права ВАТ КБ «НАДРА» щодо права майнової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до пункту 4.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у пунктах 3.3.1.,3.3.2, 3.3.3. цього Договору. Згідно з пунктом 3.3.1. Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 690 доларів США. А пунктом 3.3.3. Кредитного договору, в свою чергу, встановлено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у пункті 3.3.1. цього Договору, щомісячно до 3 числа поточного місяця. Відповідно до пункту 3.3.4 Кредитного договору кінцевий термін повернення Кредиту 02.03.2038 року. Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов Кредитного договору, не було здійснено погашення кредиту та нарахованих за його користування процентів у розмірі та строк передбачених Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15.05.2020 року у відповідача існує заборгованість у сумі 3382817,45 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 1554105,39 грн., та заборгованості за відсотками 1838712,06 грн. Судом встановлено, що відповідна заборгованість підтверджується додатком 1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з якого ПАТ «Комерційний Банк Надра» визначив суму заборгованості на дату здійснення правочину з правонаступництва до ТОВ «Спектрум Ессетс». Вищенаведене свідчить про невиконання відповідачем приписів закону, внаслідок чого, тягне за собою цивільно-правову відповідальність. У даному випадку, відповідач несе договірну цивільно-правову відповідальність, оскільки не виконав умови узгодженого договору. Саме з цих підстав позивач звернувся до суду з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою відновлення своїх порушених прав, як кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна. Також позивач повідомив, що у разі протиправної поведінки позивача, вважає за необхідне для задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 500 000,00 грн. З приводу цього, суд дослідивши матеріалі справи зазначає наступне. Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. Таке тлумачення регламентовано, як і нормами ЗУ «Про іпотеку», так і умовами укладеного договору іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи, зокрема, сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У відповідності до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно частини 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки від 17 січня 2008 року, за цим Договором Іподекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. У відповідності до пункту 3.3.5 укладеного Договору іпотеки від 03.03.2008 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Відповідно до умов договору іпотеки від 03.03.2008 року, договірні позиції стосовно задоволення вимог іпотекодержателя передбачені у ст.5, пунктах 5.1-5.4 укладеного договору, з яких вбачаються варіації такого звернення стягнення. Пунктом 5.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього договору. Також, відповідно до пункту 4.5. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь Іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення Зобов`язань за Кредитним договором (пеня, штраф), витрат Іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати понесені при зверненні стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації та будь-які інші витрати, понесені Іпотекодержателем у зв`язку з цим Договором. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:\~\~загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.\~У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18). Позивач стверджував, що для часткового задоволення вимог позивача у розмірі 500 000,00 гривень, що складаються із частини заборгованості за тілом Кредиту, є необхідність в ухвалені рішення, яким необхідно, у відповідності до ЗУ «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 березня 2008 року, саме: квартиру [ADDRESS] , що складається з двох кімнат, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 26.1 кв.м., яка належить іпотекодавцю (відповідачу) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Безуля О.М. від 03.03.2008 року за реєстровим №589, шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості перед ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спектурм Ессетс» засобами поштового зв`язку направляло на адресу відповідача лист, у якому повідомлялось про правонаступництво позивача. Так само, позивач направив відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 12ГК 02.04.2021 року. Відповідна вимога надсилалась як на адресу реєстрації боржника так і на адресу предмета іпотеки, що підтверджується поштовою накладною та відомостями про повернення поштового відправлення з проставленим штемпелем ПАТ «Укрпошта». Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Спектурм Ессест» виконало вимоги п.8.3 Кредитного договору та приписи статті 35 ЗУ «Про іпотеку». За наявності таких обставин та наданих доказів учасниками справи, суд дійшов до висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2008 року. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23 грудня 2015 року N 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Спектрум Ессетс» є обґрунтованою та відповідає приписам ЗУ «Про іпотеку» з огляду на належні та вагомі докази надані разом з позовом. У порядку ст. 141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 7500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved