Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

08.11.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить: - стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 94179,23 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 41896,57 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. грн.; - стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2021 р. о 13 год. 40 хв. по вул.Володимирська/бул.Т.Шевченка в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - відповідач 2), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ ««СК «Український страховий стандарт» (далі - відповідач 1), згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205890718, а також транспортного засобу марки «Nissan Murano», дорожній номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ([PERSON]), який є власником вказаного транспортного засобу. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, згідно звіту № 00/23.09.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.09.2022 р., на дату оцінки з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 94179,23 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту - 139499,21 грн. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Nissan Murano», дорожній номерний знак [NUMBER] , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак вказана заява залишена ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» без належного реагування, страхове відшкодування до даного часу не виплачувалось. За таких обставин позивач вважає, що з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 94179,23 грн., а з [PERSON] на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 41896,57 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 14.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляду якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідачі, що належним чином повідомлялись про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, відзивів не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.10.2021 р. о 13 год. 40 хв. по вул.Володимирська/бул.Т.Шевченка в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Nissan Murano», дорожній номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ([PERSON]), який є власником вказаного транспортного засобу. Зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.12.2021 р. у справі № 761/40479/21, яка набрала законної сили. Внаслідок даної ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Sens» станом на дату настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205890718. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну згідно вказаного поліса становить 130000,00 грн. Згідно звіту № 00/23.09.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.09.2022 р., складеного на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Nissan Murano», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 94179,23 грн., тоді як розмір реальних збитків, які позивач поніс для відновлення пошкодженого майна становить 136075,80 грн., що підтверджується рахунком № ІСзС-0036794 від 07.09.2022 р., квитанцією № 10 від 27.10.2022 р. на суму 35075,80 грн. та квитанцією № 7 від 08.09.2022 р. на суму 101000,00 грн. 00 коп., а також актом виконаних робіт № ІСзСА-011082 від 26.10.2022 р. на загальну суму 136075,80 грн., складеним ТОВ «Віді Санрайз». Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2022 р. позивач в досудовому порядку, як власник транспортного засобу марки «Nissan Murano», дорожній номерний знак [NUMBER] , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак вказана заява залишена ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» без належного реагування, страхове відшкодування до даного часу не виплачувалось. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що для визначення завданої йому шкоди, і в подальшому для розрахунку страхового відшкодування, він самостійно замовив оцінку завданого йому збитку у незалежного суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] ». Вказаний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення позивача проводив огляд транспортного засобу та інші дії для визначення в подальшому розміру матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу в ДТП. За результатами проведення оцінки вартості матеріального збитку, на замовлення позивача, було складено звіт № 00/23.09.22 від 12.09.2022 р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу NISSAN Murano, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 94179,23 грн., тоді як розмір реальних збитків, які позивач поніс для відновлення пошкодженого майна становить 136075,80 грн., з яких позич виходить при визначенні позовних вимог майнового характеру до обох відповідачів. Вартість проведення вказаної оцінки складає 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 12.09.2022 р. Отже, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», як страховика винної особи, на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 94179,23 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми - статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічну висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 р. у справі № 910/3650/16 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 910/9396/17). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Як вже зазначалося, розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню страховиком визначений із врахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та становить 94179,23 грн., тоді як розмір реальних збитків, які позивач поніс для відновлення пошкодженого майна становить 136075,80 грн. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, різниця між вартістю понесених реальних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу та сумою матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, обов`язок зі сплати якого покладається на страховика, має бути відшкодована винуватцем ДТП - [PERSON] . Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 р. у справі № 757/22706/16-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Тобто, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією та винуватцем ДТП або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Аналогічний висновок викладно Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 р. у справі № 755/7666/19 та у постанові від 22.12.2020 р. у справі № 565/1210/19. З матеріалів справи вбачається, що послуги з виконання ремонтних робіт транспортного засобу позивача виконані товариством, яке є платником ПДВ (ТОВ «Віді Санрайс»), а позивачем здійснено повну оплату послуг з врахуванням податку на додану вартість в сумі - 22679,30 грн., а тому останній має право на відшкодування в тому числі і сплаченого ним податку на додану вартість. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП у розмірі 41896,57 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, виплата якого покладається на страховика (з врахування сплаченого позивачем податку на додану вартість). Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який використовувався щоденно в його інтересах, у зв`язку з чим позивач був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial