Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 18\~970,18 грн., а також судові витрати в розмірі 4 481,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С15.191.73089 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Банк на виконання умов договору надав відповідачу грошові кошти у сумі 5\~000,00 грн. строком до 24.05.2021. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором № С15.191.73089 від 24.05.2017 станом на 10.01.2022 заборгованість [PERSON] становить 18 970,18 грн.. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право вимоги за договором № С15.191.73089 від 24.05.2017, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. У відповідності до ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені\~такі факти\~та відповідні\~їм правовідносини. 24.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С15.191.73089 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до п.3 договору № С15.191.73089 Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5\~000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Банк на виконання умов договору надав відповідачу грошові кошти у сумі 5\~000,00 грн. строком до 24.05.2021, а відповідач [PERSON] відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором № С15.191.73089 виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 5\~000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1. Договору. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 10.01.2022 загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором № С15.191.73089 становить 18 970,18 грн, з яких: -5\~000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; -11\~737,75 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; -0,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями; -541,92 грн. - заборгованість за 3% річних за користування кредитом; -1690,51 грн. - заборгованість за інфляційними витратами. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею\~610,\~612 ЦК України\~- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 970,18 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати. Позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, Актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022, платіжним дорученням №9641 від 05.07.2022. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 4\~481,00 грн, з яких: 2\~481,00 грн. - судовий збір; 2\~000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved