Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

У листопаді 2021 року адвокат Сімцис Ю.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», (далі - позивач, АТ «Миколаївгаз») звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з 19\~949 грн 27 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. 10 січня 2022 року [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду їх необґрунтованість та безпідставність. Представником позивача 12 грудня 2022 року до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вона зазначає, що викладені [PERSON] у відзиві на позовну заяву обставини не підтверджені належними та допустимими доказами і тому не заслуговують на увагу на підставі чого адвокат Сімцис Ю.В. просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] . Предстанвик позивача позов підтримала та з урахування заяви про зміну позовних вимог просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за необлікований об`єм природного газу у розмірі 19\~949 грн 27 коп. Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначила, що вона дійсно самовільно на власний розсуд підключила свій будинок до газової мережі у присутності працівників поліції, які приїхали за її викликом. Будь-яких рішень за результатами виїзду працівниками поліції складено не було. На думку відповідача позивач не мав права відключати її від газової мережі, тому суму вартості за необлікований у розмірі 19\~949 грн 27 коп. вона не визнає. Відповідач зазначила, що ані дій позивача щодо відключення її будинка від газової мережі ані дій відповідача щодо нарахування вартості необлікованого газу вона не оскаржувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем природного газу. За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 26 листопада 2020 року позивачем складено акт № 411 на відключення газового обладнання в присутності власника [PERSON] , відповідно до якого, відключено від системи газопостачання за адресою [ADDRESS] , із зазначенням причини відключення: п. 5.7 ПБСГ, відключено (ввід), кран на вводі. Відключення виконано шляхом б/у пломба №С61618272. 27 січня 2021 року представником оператора ГРМ АТ «Миколаївгаз» відділом інспектування складено акт про порушення № 00004444, з якого вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , за участю споживача [PERSON] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем п.п. 2 п. 1 Гл. 2 ХІ несанкціоноване відновлення газоспоживання (шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз» №С61618272 на вводі в дім), п.п. 1 п. 2 Гл. 2 ХІ відмова в доступі до об`єкта споживання, в наслідок чого представник оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показників лічильника газу. Також у акті зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на комісію, яка розглядатиме цей акт 19.02.2021 року з 10-00 до 12-00 годин за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159. 27.01.2021 року представником АТ «Миколаївгаз» за участю споживача [PERSON] складено акт обстеження за адресою: м. Миколаїв. вул. Ключова, 23, у якому зазначено, що на момент перевірки виявлено самовільне відновлення газопостачання шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз» №61618272 на вводі в дім. Абонент був вдома, відмовив в доступі до ГС для знаття показників газу, складено АКТ порушення № 00004444, абонент від підпису відмовився, порушення не усунуто. Відповідно до витягу з протоколу складеного ПАТ «Миколаївгаз» 19.02.2021 року № 6 постійно діючою робочою Комісією по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №00004444 від 27.01.2021 року, о/р 1000144490, [PERSON] , [ADDRESS] про несанкціоноване відновлення газопостачання. На підставі цього рішення відповідачу було здійснено нарахування не облікованих об`ємів природного газу, про що було складено акт-розрахунок не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості, відповідно до якого за період з 26.11.2020 року по 26.01.2021 року об`єм не облікованого природного газу становить 2\~057,12 м. куб. вартість якого складає 19\~949,27 грн. Відповідно до п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представниками оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу. Згідно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно закону. Відповідно до п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломбу вального матеріалу, на якому встановлено пломби (дрід, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Пунктом 4 глави І розділу І Кодексу визначено, що несанкціонованим відновленням газопостачання є виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, в наслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), утому числі поза обліком. Підпунктом 2 пункту 1 глави ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та в наслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання. Згідно пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 12 розділу 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання. З матеріалів справи слідує, що відповідач самовільно на власний розсуд підключила свій будинок до газової мережі шляхом зриву пломби на вводі, що призвело до утворення не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 26.11.2020 року по 26.01.2021 року на суму 19 949,27 грн. Розрахунок цієї суми позивачем проведено виходячи із наявного у відповідача газового обладнання, а саме плита та двоконтурний опалювальний прилад, виходячи із опалювальної площі 86,60 кв.м. та граничного об`єму споживання. Згідно\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на незаконність, відключення її від газової мережі та нарахування суми за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Однак, жодного доказу на підтвердження зазначеного не надала, вказуючи на те, що вона не оскаржувала дії позивача щодо відключення та нарахування їй суми за необлікований об`єм природного газу. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за її позовом до ТОВ «Миколаївгаз Бут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості за природний газ у сумі 33\~410, 74 грн, оскільки предметом спору у цій справі є вартість необлікованого природного газу, нарахована за самовільне підключення до газової мережі, розмір якої обраховується у порядку, визначеному Кодексу ГРМ. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність його задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved