Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 8719,83 гривень за кредитним договором б/н від 12.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.04.2007 року. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що був повністю проінформованим про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання, позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком позичальник отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. [INFO] позичальник [PERSON] померла. Станом на дату смерті її заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 12.04.2007 року становила 8719,83 гривень, яка складається з: 8719,83 гривень - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 8719,83 гривень - заборгованості за простроченим тілом кредиту. 16.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора до Другої дніпровської держаної нотаріальної контори, та 09.07.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи, та 19.07.2021 року отримана відповідь. 07.09.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Враховуючи викладене, АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 8719,83 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 12.07.2022 року було витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на дату смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , та у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, та у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] ,\~та [PERSON] належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідно до укладеного договору № б/н від 12.04.2007 року [PERSON] отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., який у подальшому було збільшено до 11000 грн., на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що впродовж 2007-2020 років позичальниця активно користувався кредитною карткою. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.01.2020 року Новокодацьким районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 12.04.2007 року становить 8719,83 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 8719,83 гривень; в тому числі: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 8719,83 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Інші види заборгованості відсутні. 16.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій просило повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті позичальника, та про осіб, які вже прийняли спадщину. 09.07.2021 року банком отримано відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи. 19.07.2021 року від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори кредитору надійшла відповідь, що претензія кредитора до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] , одержана та долучена до спадкової справи за №265/2020. Інформації щодо спадкоємців дана відповідь взагалі не містить. 07.09.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направило [PERSON] , [PERSON] претензію про добровільне погашення кредитної заборгованості відповідно до вимог статті 1282 ЦК України. На виконання ухвали суду від 12.07.2022 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] , з якої вбачається, що спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття або відмову від спадщини не зверталися, спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора. Згідно відповіді №6/5-5310 від 31.10.2022 року Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур вбачається, що картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: [ADDRESS] , в розпорядженні Департаменту станом на 27.10.2022 року, відсутня. Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки [PERSON] померла, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вона відповідає за борги спадкодавця. Позивач зазначає, що спадкоємцями померлої [PERSON] в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, є відповідачі [PERSON] , та [PERSON] , які мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копії паспорту позичальника та відповідачів зазначена спільна адреса реєстрації: [ADDRESS] . Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину. Крім того, із матеріалів спадкової справи № 265/2020 після померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора АТ «Ідея Банк» 07.05.2020 року, інші спадкоємці спадщину не приймали. У встановлений законодавством термін до нотаріальної контори ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини та відповідно свідоцтво про прийняття спадщини жодному зі спадкоємців не видавалося. Крім того, в матеріалах спадкової справи відсутня інформація щодо наявності будь-якого майна, яке б могло бути успадковане після смерті [PERSON] . Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем АТ КБ «Приватбанк» як кредитором боржника не надано суду належних доказів того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] , що вони прийняли після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed