Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій вказала, що в її трудовій книжці, серія [NUMBER] заповненій 21.07.1979 року в Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні « ДНІПРЯНКА» , м. Дніпропетровськ, ГСП-10, було помилково зазначено її прізвище, ім`я та по батькові на російській мові як « [PERSON] » перекреслено на [PERSON] , [INFO] ». При зверненні до працівників Зачепилівського відділу обслуговування громадян Красноградського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області заявниці роз`яснили, що в її трудовій книжці виявлені вищевказані недоліки, які позбавляють її оформити пенсію за віком, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на встановленні факту належності трудової книжки. В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не з`явився, заперечень проти вимог [PERSON] до суду не надходило. Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19.07.2001 Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області вбачається, що [PERSON] народилась в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області. Із наданого заявником копії свідоцтва про народження вбачається, що її прізвище [PERSON] , [INFO] . Із наданої заявником копії Свідоцтва про укладення шлюбу прізвище заявниці змінено з « [PERSON] « на « [PERSON] ». У трудовій книжці серія [NUMBER] заповненій 21.07.1979 року в Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні « ДНІПРЯНКА» , м. Дніпропетровськ, ГСП-10, було помилково зазначено її прізвище, ім`я та по батькові на російській мові як « [PERSON] » перекреслено на [PERSON] , [INFO] ». П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом достовірно встановлено належність заявниці трудової книжки серія [NUMBER] заповненій 21.07.1979 року в Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні « ДНІПРЯНКА» , м. Дніпропетровськ, ГСП-10, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені та досліджені в судовому засіданні доказами. Встановлення факту належності заявниці вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved