Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

28.01.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (надалі ТОВ «ФК «Аланд»») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 19.01.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП №64186862) їй стало відомо про те, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №59375, яким з неї на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» стягнуто заборгованість у розмірі 28077,03 гривень. Зазначає, що в неї немає жодних договірних правовідносин з відповідачем. Крім того, в її розпорядженні немає будь-якої інформації про характер боргу та його походження. Вважає вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №59375, виданий 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «ФК «Аланд»» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору № 2000508750 від 17.08.2012 року укладеного з АТ «ОТП БАНК» та складається з заборгованості в розмірі 28 077,03 гривень. Ухвалою судді від 12.02.2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 03.08.2021 року. Ухвалою суду від 03.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 08.02.2022 року, на 10 годину 00 хвилин 18.05.2022 року, та на 09 годину 00 хвилин 12.10.2022 року. Ухвалою суду від 12.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 09.11.2022 року, який відкладено на 09 годину 00 хвилин 14.12.2022 року. \~ Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. \~ Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що\~05.10.2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 59375), яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №2000508750 від 17.08.2012 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступниками усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~Товариство з обмеженою відповідальністю\~Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал», ТОВ «ФК «АЛАНД», за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у розмірі 28077,03 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість \~19582,90 гривні, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом \~7994,13 гривні. Крім того, стягнуто 500,00 гривень витрат за вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису (а.с.9). 09.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64186862, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК»\~ АЛАНД» заборгованості у розмірі 28077,33 гривень та\~основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2807,7 гривень (а.с. 10-11). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. У\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~говориться, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався\~\~ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до п.2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису по виконанню кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та\~\~строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі, тому за вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що заборгованість була безспірною. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Подані фінансовою установою документи не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі зазначені суми зі стягнення як самого тіла кредиту, так і процентів, які в свою чергу розраховуються у відсотковому відношенні до боргу і можуть бути оспорені. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема,\~постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, в яку\~постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:\~\~\~\~а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".\~\~ Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ №662\~\~від 26.11.2014\~в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Таким чином, кредитний договір №001-02580-250913 від 25.09.2013 року на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення саме за кредитним договором. Протилежного суду не доведено та під час розгляду справи не здобуто. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.20200 року за №59375 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №2000508750 від 17.08.2012 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступниками усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~Товариство з обмеженою відповідальністю\~Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал», ТОВ «ФК «АЛАНД», за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у розмірі 28077,03 гривень\~в т.ч. прострочена заборгованість 19582,90 гривні, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7994,13 гривні,\~а також 500,00 гривень витрат за послуги нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1362 гривень.

Outcome: approved