Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано 12.06.2021 року виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача у сумі 9081,13 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису він дізнався, коли за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 19.01.2022 року за місцем його роботи повідомили про стягнення 20% грошових коштів із заробітної плати для погашення боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал», нібито через заборгованість за кредитним договором. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавств, зорема вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Виконавчий напис нотаріусом було вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості, проте цей розрахунок не є документом, який пвідтверджує безспірність вимог банку. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Крім того, жодних взаємовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал» він ніколи не мав, жодних правочинів з вказаною юридичною особою не укладав, грошових коштів не отримував. Він не отримував повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку до вчинення виконавчого напису за 30 днів ні від відповідача, ні від нотаріуса. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. від 09 лютого 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 р. за № 81734 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 9081,13 грн. (а.с. 19). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №68126193 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 9081,13 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №81734 від 12.06.2021 р. (а.с. 10-11 провадження № 2-з/196/7/2022). Відповідно до\~протоколу повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~від 13.10.2022\~року вказана\~справа була\~передана у\~провадження судді\~Царичанського районного\~суду Дніпропетровської\~області Бабічевої\~Л.П.\~та ухвалою\~судді від\~13.10.2022\~року була\~прийнята до\~її провадження\~з 13\~жовтня 2022\~року,\~призначено підготовче\~засідання (а.с. 43, 44). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 53). Відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Послався на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив обставин, які б свідчили протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року, справа №161/6092/18-ц (а.с. 64-68). У судове засідання позивач та його представник - адвокат Тараненко П.П. не з`явились, від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує. Також представник позивача зазначив, що кредитний договір між позивачем та АТ «Брокбізнесбанк» нотаріально\~не посвідчувався. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №757/ 24703/18-ц, за змістом яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 86). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, відповідач про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (а.с. 61-63, 87-89), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, 14.12.2022 р. на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що виконавчим\~написом,\~вчиненим 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 81734, стягнуто з позивача по справі [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором №613/507Ц від 14 серпня 2007 року, який укладений з ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал», у загальній сумі 9081 грн. 13 коп. (а.с. 34). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 12.01.2022 було відкрито виконавче провадження №68126193 (а.с. 11). Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 19.01.2022, прийнятої у виконавчому провадженні №68126193, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 13-14). З листа\~Управління нотаріату\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~(м.Київ)\~від 13.12.2021\~№НІ-С-11-13/398\~вбачається,\~що Наказом\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)\~від 23.06.2021\~№961/6\~приватну нотаріальну\~діяльність Грисюк\~О.В.\~(колишнього\~приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області) зареєстровано по Бучанському районному нотаріального\~округу Київської\~області,\~у зв`язку\~зі зміною\~адміністративно-територіального\~поділу України.\~Нотаріальну діяльність\~приватного нотаріуса\~Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021 згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.11.2021 №1633/6 ( а.с. 15-16). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису №81734 від 12.06.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 12 червня 2021 року повинна була врахувати, що станом на 12 червня 2021 року Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №613/507Ц від 14 серпня 2007 року, який укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачем [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З копії кредитного договору №613/507Ц від 14 серпня 2007 року, який укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 39-40). Саме цей кредитний договір було надано відповідачем нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису ( а.с. 36). Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №613/507Ц від 14 серпня 2007 року. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.\~87\~Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача є похідними. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 81734, яким стягнуто заборгованість з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 9081,13 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 496 грн. 20 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1488 грн. 60 коп., оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст.\~158\~ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved