Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/4294/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 8992,40 грн., з яких: 8000 грн. витрат на правничу допомогу, а також 992,40 грн. витрат по сплаті судового збору. Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Бровко Р.М. у заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/4294/22 за позовом за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №33679. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. Згідно положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Про намір стягнення судових витрат позивачкою зазначено у заяві від 19.09.2022 року (а.с.15). Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги в цивільній справі від 09.09.2022 року (а.с. 70-72), актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2022 року (а.с.73). Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2022 року загальна сума витрат на правничу допомогу складає 8000 грн. А тому, вказана сума понесених позивачкою витрат на правничу допомогу підлягає стягнення з відповідача на її користь. Разом цим, витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. вже стягнуті на користь позивачки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2022 року у справі №591/4294/22. З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Outcome: partial