Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] на користь Новоушицької селищної ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 24 767,22 грн, які завдані кримінальним правопорушенням. В обґрунтування\~вимог вказує,\~що вироком\~Новоушицького районного\~суду Хмельницької\~області від\~30\~листопада 2021\~року [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному\~ відділенні\~Комунального некомерційного\~підприємства \~«Новоушицька багатопрофільна\~лікарня» Новоушицької\~селищної ради\~ (далі - КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня» ) з 13 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування [PERSON] становлять 24\~767,22 грн, однак добровільно вказані витрати відповідач не відшкодував. Враховуючи, що органом, уповноваженим державною здійснювати функції у спірних правовідносинах не вжито заходів до стягнення шкоди, що свідчить про його бездіяльність, тому позов пред`являється прокурором. Прокурор Мазур А.М. у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовільнити. Представники Новоушицької селищної ради Хмельницької області та КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня» в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності (арк.спр.35,36). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Процесуальні дії у справі 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, залучено до участі в цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне некомерційне підприємство «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради. 16 листопада 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із нявкою відповідача у судове засідання та відсутністю даних про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (арк. спр. 9-11). Відповідно до зазначеного вироку [PERSON] 13 березня 2021 року в [ADDRESS] , вступив у суперечку із потерпілим [PERSON] , в ході якої близько 21 год. 30 хв., діючи умисно, наніс останньому ряд ударів кулаками та ногами, внаслідок яких завдав потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщеннями відломків. Вказаний вирок набрав законної сили 31 грудня 2021 року. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня»з 13 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року. Витрати закладу охорони здоров`я на його лікування за 24 ліжко-днів становлять 24\~767 грн 22 коп. (арк.спр.18). 07 жовтня 2022 року прокурором повідомлено Новоушицького селищного голову А.Олійника про намір представництва в суді інтересів Новоушицької селищної ради у даній справі (арк.спр.22). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно представництва прокурора в інтересах Новоушицької селищної ради Хмельницької області Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоушицька селищна рада, прокурор посилався на те, що діями відповідача була спричинена шкода, яка полягає у несвоєчасні сплаті сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів та не вжиття заходів до стягнення шкоди цих сум самостійно позивачем. Таким чином наявні підстави для представництва інтересів держави у суді прокурором. При наданні правової оцінки доведеності заявлених прокурором позовних вимог, суд виходить з такого. Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вирок суду набрав законної сили. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування. Суд установив, що потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня»Новоушицької селищної ради Хмельницької області з 13 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року, тобто 24\~ліжко-дні\~узв`язку з тілесними ушкодженнями, завданими йому відповідачем [PERSON] , а тому з останнього на користь Новоушицької селищної ради Хмельницької області, як органу який поніс витрати, слід стягнути витрати на лікування потерпілого в розмірі 24 767,22 гривні, розмір яких є обґрунтованим та підтверджений належними доказами та визнаний відповідачем. З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити. Розподіл судових витрат Пунктами 6, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та особи з інвалідністю II групи. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позов задоволено, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач, як особа з інвалідністю ІІ групи, також звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір у сумі 2 481 гривень, який підлягав сплаті при подачі позову, слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved