Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просив припинити за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ЄДРПОУ: 23494714, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,1 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 06 квітня 2007 року між ним та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонене товариство «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав йому кредит в розмірі 67 600 доларів США для його особистих потреб. В забезпечення виконання кредитного договору між ним і банком було укладено іпотечний договір № 293 від 06.04.2007 року. Позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.06.2004 року. У березні 2018 року представником банку було повідомлено позивача, що у нього відсутнє право власності на квартиру. Перевіривши дану інформацію, він з`ясував, що власником квартири, що була предметом іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2017 року, індексний номер 37868981, є ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 23113932, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1394198712101. Підставою для винесення державним реєстратором Молчановим С.О. рішення про реєстрацію права власності на квартиру за банком є договір іпотеки від 06.04.2007 року, зареєстрований за № 293. Позивач, вважаючи, що рішення Державного реєстратора Молчанова Сергія Олександровича від 31.10.2017 р., на підставі якого відбувся перехід права власності на квартиру, є протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, в 2019 році звернувся з позовом до суду. Рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09\~грудня 2020\~року у\~справі №\~202/8246/19\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»,\~третя особа:\~Державний реєстратор\~Дніпропетровської Філії\~комунального підприємства\~«Центр державної\~реєстрації» Молчанов\~Сергій Олександрович,\~про визнання\~протиправними та\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майна\~задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа\-Банк», ЄДРПОУ 23494714, індексний номер - 37868981 від 31.10.2017 року, зареєстроване Державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23113932 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м. Поновлено право власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, ВВЕ 516090, ВВЕ 516091 реєстр 1807, 16.06 2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Задля реалізації вищезазначеного рішення суду, 21 травня 2021 року позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 27 травня 2021 року державний реєстратор виніс рішення №58378043 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (надалі - рішення). У зазначеному рішенні державний реєстратор посилається на ч.3 ст. 26, згідно якої: «Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню». «Проте, Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі № 202/8246/19 не вирішено питання визнання, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно». Крім того, державний реєстратор звертає у своєму рішенні увагу на те, що розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер ОНМ: 1394198712101) містить відомості про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Альфа\-Банк» (номер запису про право власності:23113932). У зв`язку з тим, що відбулися відповідні зміни у законодавстві України з таким формулюванням резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі №202/8246/19, виконати його не є можливим. Проте, на момент подачі позову до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були ефективними способами захисту цивільного права, визначеними законом. У зв`язку\~з черговими\~змінами в\~законодавстві,\~Позивач вкотре\~вимушений звертатися\~до суду\~за захистом\~своїх порушених\~прав.\~ Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовною заявою [PERSON] визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 20 червня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. 05\~липня 2022 року на виконання ухвали судді від 20 червня 2022 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про усунення недоліків. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 07 липня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~15.08.2022 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом. В відзиві вказали на те, що 16.01.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду в 2019 року, коли діяла попередня редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», ч. 2 якої передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності. Однак рішення\~у справі\~було прийнято\~09.12.2020\~року та\~набрало законною\~сили після\~перегляду справи\~в апеляційній\~інстанції 12.01.2021\~року,\~коли набрала\~чинності нова\~редакція вказаної\~статті,\~а тому\~згадане вище\~рішення суду\~згідно наведених\~перехідних положень\~не може\~бути в\~повній мірі\~виконане,\~оскільки воно\~набрало законної\~сили пізніше,\~а саме\~12.01.2021\~року.Проти задоволення позовних вимог АТ «Альфа-банк» не заперечує. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року закрито підготовче провадження. 24 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла позовна заява по збільшення позовних вимог відповідно до якої просив суд, припинити за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ЄДРПОУ:23494714, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,1 кв.м; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності та визнати за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.06.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1807 та стягнути судові витрати по справі. В судове\~засідання позивач\~та представник\~позивача не\~з`явились,\~від представника\~позивача до\~суду надійшла\~заява,\~в якій\~просить розглядати\~справу в\~відсутності позивача\~та представника\~позивача та\~задовольнити позовні\~вимоги. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви від 21 грудня 2022 року просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача та проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Молчанов С.О. в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини нявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (попередня назва Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк») був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/99-7 від 06 квітня 2007 року, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 30000 доларів США на строк до 05 квітня 2022 року, а позивач зобов`язався щомісяця згідно з графіком погашення кредиту сплачувати на рахунок банку відповідні кошти. На забезпечення виконання кредитного договору 06 квітня 2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 293, предметом якого була квартира, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,1 кв.м., яка на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2004 року належала [PERSON] . Згідно пункту 2.4.3. Іпотечного договору № 293 від 06.04.2007 року, іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, у разі коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору, право звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, відповідно до Договору кредиту виникає у іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями Договору Кредиту, цього договору та приписів норм чинного законодавства. 31 жовтня 2017 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчановим С.О. прийнято рішення про державну реєстрацію із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк». Рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09\~грудня 2020\~року у\~справі №\~202/8246/19\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»,\~третя особа:\~Державний реєстратор\~Дніпропетровської Філії\~комунального підприємства\~«Центр державної\~реєстрації» Молчанов\~Сергій Олександрович,\~про визнання\~протиправними та\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майна\~задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа\-Банк», ЄДРПОУ 23494714, індексний номер - 37868981 від 31.10.2017 року, зареєстроване Державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23113932 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м. Поновлено право власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 57,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, ВВЕ 516090, ВВЕ 516091 реєстр 1807, 16.06 2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Рішення набрало чинності 12.01.2021 року. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Каско Оксаною Валерією від 27 травня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності: приватна на квартиру з реєстраційним номером [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер/ серія, номер паспорта/ [NUMBER] . Зазначено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/8246/19, провадження №2/202/770/2020) від 09 грудня 2020 року не вирішено питання визнання, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер довідки 299828298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1394198712101, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності :23113932). Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до\~ст.10\~ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно змісту ст.\~41\~Конституції України кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності.\~Право приватної\~власності набувається\~в порядку,\~визначеному законом.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~права власності.\~Право приватної\~власності є\~непорушним. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~частини другої\~статті 16\~ЦК України,\~способами \~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути:\~визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом. Спеціальним Законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є\~Закон України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (Закон № 1952-IV), яким повинен керуватись державний реєстратор, реалізуючи свої функції. 16.01.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції. Зокрема в п. 3 ч. 3 вказаної статті зазначено: «Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 05.12.2019 року, «Судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом». Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду в 2019 року коли діяла попередня редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», ч. 2 якої передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності. Однак рішення у справі №202/8246/19 було прийнято 09.12.2020 та набрало законною сили після перегляду справи в апеляційній інстанції 12.01.2021 року, коли набрала чинності нова редакція вказаної статті, а тому згадане вище рішення суду згідно наведених перехідних положень не може бути в повній мірі виконане, оскільки воно набрало законної сили пізніше, а саме 12.01.2021 року. Таким чином\~на даний\~час існує\~дисбаланс в\~частині визнаних\~рішенням суду\~та наявних\~(зареєстрованих)\~речових прав\~позивача та\~відповідача на\~нерухоме майно,\~адже згідно\~рішення Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09.12.2019\~року дії\~АТ «Альфа-Банк»\~(правонаступник\~АТ «Укрсоцбанк»)\~по реєстрації\~за собою\~права власності\~на предмет\~іпотеки фактично\~визнано незаконними,\~оскільки за\~висновками суду\~вони суперечили\~на той\~час вимогам\~Закону України\~«Про мораторій\~на стягнення\~майна громадян\~України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті»,\~та скасовано\~відповідний запис\~про право\~власності,\~однак не\~вирішено питання\~про чинність\~рішення державного\~реєстратора,\~припинення відповідних речових прав (права власності). Зважаючи на викладене, відновити запис про право власності за попереднім власником може бути тільки на підставі рішення суду про припинення за АТ «Альфа-Банк» та визнання за [PERSON] права власності на відповідне майно. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - визнається офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог. Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням наведеного, оскільки для відновлення прав позивача при наявності рішення суду, яким скасовано запис про право власності за банком на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в держав права власності позивача на нерухоме майно, є необхідним одночасне визнання зміни, припинення та поновлення попередніх записів речових прав та обтяжень на нерухоме майно. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження доказами, що наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141\~ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved