Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-22 00:00:00

Позивач в особі ректора Шрамко Я.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2160,94 грн., 3% річних у розмірі 61,80 грн., пеню у розмірі 116,83 грн., а всього стягнути 2339,57 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 01 вересня 2014 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича та відповідачем було укладено договір № 02-3132 від 31.08.2019 року про надання освітніх послуг. Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за денною формою навчання, за спеціальністю 014.03 Середня освіта (історія). З присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 47700 грн., зокрема: 2019 рік - 6360,00 грн., 2020 рік - 15900,00 грн., 2021 рік - 15900,00 грн., 2022 рік - 9540,00 грн. Відповідно до п. 1 договору, строк освітньої послуги становив з 01.09.2019 по 30.06.2022, але 16.02.2020 наказом університету №333-с відповідача було відраховано з університету за власним бажанням. 08.02.2021 року відповідачу була направлена претензія № 52 з пропозицією сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 2255,39 грн., яка останнім була залишена поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року справу передано у провадження судді Євтушенко О.І. 10 серпня 2022 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 29 вересня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №1053 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №214/5581/21 провадження 2/214/2434/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України. Так, 31.08.2019 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора Шрамка Ярослава Владиславовича та [PERSON] було укладено договір № 02-3132 про надання освітніх послуг, згідно умов якого Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання для здобуття вищої освіти за денною формою навчання, за спеціальністю: 014.03 середня освіта (історія), з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Строк навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги, вартість якої за весь строк становить 47700 грн. (а.с. 4). Згідно виписки з наказу № 333-с від 16.02.2022 року [PERSON] було відраховано з університету, за власним бажанням (а.с. 5). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, згідно умов договору від 31.08.2019 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 2339,57 грн. з яких сума основного боргу з урахування індексу інфляції 2160,94 грн., 3% річних у розмірі 61,80 грн., пеню у розмірі 116,83 грн. (а.с. 8,9,10). 08 лютого 2021 року на адресу відповідача позивачем було надіслано письмову претензію за № 52 з пропозицією до 01.03.2021 року погасити суму боргу у розмірі 2255 грн. 39 коп., яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с. 11). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до п. 11 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг. Відтак, зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved