Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування шкоди. Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 28 вересня 2021 року на електронних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, що проводились ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, ним було придбано лот №493706: - легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, легковий седан-В, рік випуску 2008, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Ціна придбання склала 16650,73 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 73 коп.). Організатором торгів виступало Державне підприємство «СЕТАМ». Продавцем автомобіля в порядку примусової реалізації майна вступав Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Стягувачом у виконавчому провадженні, в рамках якого проведено примусову реалізацію автомобіля, на користь якого вчинялись виконавчі дії, та зберігачем майна, виставленого на продаж на електронних торгах, виступало АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вказаний легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, легковий седан-В, рік випуску 2008, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] при підготовці до продажу вказано, як авто в неробочому стані, відсутні: двигун, АКБ, радіоантена. Відомості про пробіг - відсутні. Вид пального: бензин або газ (згідно даних реєстраційної картки ТЗ). Авто знаходиться у зачиненому стані, наявні пошкодження лако¬фарбового покриття по всіх поверхні кузова, корозія, сколи та вм`ятини по всій поверхні кузова. Ключі та свідоцтво про реєстрацію - відсутні. Позивач зазначає, що після публікації оголошення щодо продажу вказаного автомобіля за посиланням: https://setam.net.ua/auction/492303, що мало місце 08.09.2021 року, ним як зацікавленою особою в придбанні такого автомобіля, було проведено огляд вказаного лоту за місцем зберігання в зберігача за адресою вказаною в характеристиках на продаж автомобіля: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 35. В результаті огляду автомобіля було підтверджено ті ознаки пошкодження майна, які вказані в характеристиках до продажу і не більше, що дало йому можливість зареєструватись для участі в торгах, та в результаті стати переможцем таких торгів. Реалізацію вказаного майна проводив Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) на підставі постанови про арешт майна боржника №61726546 від 10.04.2020р. Ужгородський MB ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ). Вказує, що Державним підприємством «СЕТАМ» Протокол №557418 проведення електронних торгів 28.09.2021 року було сформовано 21.10.2021 року, і саме цим протоколом його визнано переможцем торгів. Зазначає, що Акт державного виконавця про проведені електронні торги головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) оформлено 09 листопада 2021 року та вручено йому в приміщенні органу державної виконавчої служби після неодноразових звернень щодо видачі такого акту тільки 15 лютого 2022 року після написання позивачем заяви. Позивач вказує, що 17 лютого 2022 року бажаючи забрати автомобіль з місця зберігання: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 35, враховуючи затримку Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у видачі йому Акту державного виконавця про проведені електронні торги, ним при огляді придбаного на електронних торгах автомобіля було виявлено недоліки автомобіля, які не заявлялись в характеристиках на продаж автомобіля, та які були відсутні при огляді автомобіля до проведення електронних торгів. Так, крім відсутності двигуна, АКБ, радіоантени, ключів та свідоцтва про реєстрацію, пошкодження лако-фарбового покриття по всіх поверхні кузова, корозія, сколи та вм`ятини по всій поверхні кузова, що було заявлено при продажі автомобіля, було додатково виявлено відсутність та потребу в заміні скриньки переміни швидкостей, радіатор, дифузор радіатора, вентилятор радіатора, привід колес лівого, привід колес правого, додатковий гальмівний ліхтар, редуктор установки для роботи на газі, балон газовий, трубки газового обладнання, колесо запасне, циліндр зчеплення робочий, резонатор повітряного проводу, розподільник запалювання, котушка запалювання, заслінка дросельна, трубопровід впускний, попільниця дверей задніх лівих, попільниця дверей задніх правих. Зазначає, що автомобіль перебував у відчиненому стані, замінено на неоригінальні сидіння переднє ліве в зборі та сидіння переднє праве в зборі, подушка сидіння заднього. Позивач стверджує, що під час перебування автомобіля на зберіганні, з урахуванням затримки Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у видачі йому Акту державного виконавця про проведені електронні торги, по суті відбулось його додаткове розукомплектування, яке в рази знизило вартість такого автомобіля та зробило його повністю непридатним до експлуатації без проведення капітального ремонту та придбання оригінальних запасних частин. Позивач вказує, що згідно Звіту №67/22 від 04.06.2022 року про оцінку автомобіля DAEWOO NEXIA номерний знак без номера ринкову вартість автомобіля DAEWOO NEXIA станом на дату оцінку без врахування розукомплектування від комплектації, вказаних в умовах торгів визначено на рівні 31714,00 грн.;вартість відновлювального ремонту внаслідок розукомплектування від комплектації, вказаній в умовах торгів автомобіля DAEWOO NEXIA складає 84004,62 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO NEXIA внаслідок розукомплектування від комплектації, вказаній в умовах торгів станом на 29.04.2022 року складає 31714,00 грн.. Загальний розмір заподіяної майнової шкоди позивач оцінює в 115718,62 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 00 коп.). Враховуючи вищенаведене, просить стягнути солідарно з Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» майнову шкоду в розмірі 115718,62 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 00 коп.). Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 08.04.2021р. державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (повторно) проведено опис та накладено арешт на належне боржнику [PERSON] майно, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008р., колір-червоний, тип кузова - седан, номер шасі: [NUMBER] , днз: [NUMBER] (відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, авто у неробочому стані, двигун та АКБ відсутні; ключі запалювання відсутні, авто знаходиться в зачиненому стані, наявні пошкодження лако-фарбового покриття по всій поверхні кузова авто, наявні сліди корозії, сколи та вм`ятини по всій поверхні кузова, на криші авто відсутня радіоантена) про що, відповідно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копію якої надано представнику стягувана та надіслано боржнику. Вищезазначене описане (арештоване) майно у порядку ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» передано на відповідальне зберігання представнику стягувана AT КБ «ПриватБанк». 28.09.2021р. відбулися електронні торги з реалізації рухомого майна - (Лот №493706) Легкового автомобіля марки "DAEWOO", марки "NEXIA", легковий седан-В, рік випуску 2008, кузов № [NUMBER] , колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER] про, що відповідно ДП «СЕТАМ» сформований протокол №557418 від 21.10.2021р.. проведення електронних торгів (у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем). Згідно вищезазначеного протоколу предмет рухомого майна придбано - [PERSON] за ціною 16650,73грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 73коп.). Строк проведення платежів за майно встановлено до 03.11.2021р. Переможцем торгів [PERSON] 02.11.2021р. сплачено кошти у розмірі 15818,19грн. за придбане рухоме майно на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС у м. Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ). Вказує, що 09.11.2021р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, примірник якого надіслано на адресу переможця торгів. 15.02.2022р. у зв`язку з неодержанням переможцем торгів акта про проведені торги, державним виконавцем повторно видано акт переможцю торгів. Відповідач зазначає, що оскільки переможець торгів [PERSON] набув право власності на майно за результатами проведених електронних торгів, між останнім та зберігачем майна AT КБ «ПриватБанк» виникли правовідносини, що регулюються законодавством по захист права власності. Спірні правовідносини між вказаними особами не можуть бути вирішені в межах виконавчого провадження. Відділом ДВС були проведені виконавчі дії у повній відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та будь-яких порушень допущено не було, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Також відповідач зазначає, що переможцем торгів придбано автомобіль за ціною 16650,73грн., а згідно позовних вимог на думку позивача йому завдано шкоду у розмірі 115718,62грн., що у сім разів перевищує вартість автомобіль, що є дуже сумнівним і не відповідає дійсності, оскільки автомобіль DAEWOO NEXLA 2008р.в., на сайті «auto.ria.» (з двигуном, не розукомплектований на відміну від реалізованого, на ходу) коштує 34000 гривень. Відповідач наголошує, що в доданому до позовної заяви звіті №67/22 про оцінку автомобіля від 04.06.2022р. нема відомостей, що складники, які зазначені як відсутні чи потребують заміни, були присутні в даному автомобілі на момент проведення реалізації (торгів). Крім того, відповідач вказує, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Позивачем [PERSON] у позовній заяві не надано доказів неправомірних дій ВДВС у м. Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), не доведено наявності шкоди та відповідно не доведено, причинного зв`язку, якими саме діями ВДВС у м. Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) заподіяно недоведену шкоду.Позивачем не було надано доказів, що встановлюють протиправність дій ВДВС у м. Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), а отже зазначене позбавляє права Позивача на відшкодування йому шкоди, визначеної позовною заявою. Враховуючи вищенаведене, представник до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить відмовити у задоволенні позову. Також відзив подав представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». У відзиві вказує, що на виконання постанови головного державного виконавця 01 червня 2021 року СОД ТОВ ''Реноме Груп" надано письмовий Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу DAEWOO NEXIA, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , згідно якого ринкова вартість автомобіля на 21 вересня 2021 року становила 22 966,45 грн., а щодо технічного стану колісного транспортного засобу вказано, що такий приймається як незадовільний, неробочий, можливе продовження експлуатації та використання об`єкта оцінки після відновлення (пункт 9.4 Звіту). Вказує, що посилання позивача на затримку відділу державної виконавчої служби у видачі Акту проведений електронний аукціон вважає безпідставним та необґрунтованим. Даний Акт державним виконавцем було надіслано одразу після його затвердження, однак [PERSON] заявив про його неотримання лише через три місяці, а саме в лютому 2022 року написав заяву на видачу Акту в зв`язку з втратою листа на Укрпошті. Протягом цих трьох місяців позивача не цікавило його майно та його збереження. Більше того, [PERSON] , не забрав автомобіль і на сьогодні, тобто через понад рік з моменту отримання акту про проведений аукціон! Тоді як працівники Банку неодноразово звертались до позивача з проханням забрати транспортний засіб. Вказує, що між банком та позивачем не укладались жодні договори про зберігання автомобіля останнього, отже, відсутні будь-які правовідносини та зобов`язання банку по зберіганню, тому банк не може нести відповідальності за цілісність майна позивача, в той час як позивач зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта відповідно до п. 10 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна. Також відповідач вказує, що твердження позивача про те, що після публікації оголошення 08.09.2021 ним як зацікавленою особою в придбанні такого автомобіля було проведено огляд вказаного лоту, не відповідає дійсності. Відповідач також зазначає, що [PERSON] не довів належними та допустимими доказами що складники автомобіля, котрі зазначені у Звіті №67/22 від 04.06.2022 як відсутні або такі, що потребують заміни, були присутні в автомобілі, або ж знаходились в технічно справному стані до проведення аукціону . Не містить цієї інформації і Звіт №67/22 від 04.06.2022. Таким чином, позивачем не доведено, що так зване «додаткове розукомплектування» автомобіля мало місце з 09 листопада 2021 року по 17 лютого 2022 року і є наслідком винних дій AT КБ "ПриватБанк". Також відповідач не погоджується з розміром шкоди, яку заявляє позивач, оскільки така є значно більшою, ніж ринкова вартість аналогічного автомобіля. Просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання учасники справи не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести судові дебати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву, в якій просить провести судові дебати за його відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» також подав до суду заяву, в якій просить провести судові дебати без його участі, в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до Протоколу №557418 проведення електронних торгів та копії Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 09.11.2021 року [PERSON] як переможець торгів придбав лот №493706: - легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, кузов № [NUMBER] , легковий седан-В, рік випуску 2008, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 16650,73 грн. Дані обставини сторонами не оспорюються. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до позову було додано копію Звіту №67/22 про оцінку автомобіля DAEWOO NEХIA номерний знак без номера від 04.06.2022 року, відповідно до якого станом на дату оцінки, а саме 29.04.2022 року відсутні і потребують заміни наступні складники: скринька переміни швидкостей, радіатор, дифузор радіатора, вентилятор радіатора, привід колес лівого, привід колес правого, додатковий гальмівний ліхтар, редуктор установки для роботи на газі, балон газовий, трубки газового обладнання, колесо запасне, циліндр зчеплення робочий, резонатор повітряного проводу, розподільник запалювання, котушка запалювання, заслінка дросельна, трубопровід впускний, попільниця дверей задніх лівих, попільниця дверей задніх правих. Так, згідно даного звіту ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEХIA становить 31 714,00 грн., вартість відновлювального ремонту внаслідок розукомплектування від комплектації, вказаній в умовах торгів автомобіля DAEWOO NEХIA складає 84 004,62 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля DAEWOO NEХIA складає 31 517,92 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO NEХIA внаслідок розукомплектування від комплектації, вказаній в умовах торгів складає 31 714,00 грн. Серед заявлених характеристик даного автомобіля було зазначено, що авто у неробочому стані, двигун та АКБ відсутні, ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію відсутні, відомості про пробіг відсутні, вид пального: бензин або газ, авто знаходиться у зачиненому стані, наявні пошкодження лако-фарбового покриття по всій поверхні кузова авто, наявні сліди корозії, сколи та вм`ятини по всій поверхні кузова, відсутня радіоантена, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2021 року ВП №64451161, заявою на реалізацію арештованого рухомого майна від 29.07.2021 №57813 та не заперечується сторонами. Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію арештованого майна серед іншого повинна містити відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність. Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем в заяві на реалізацію арештованого рухомого майна від 29.07.2021 №57813 було зазначено про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність вказаного автомобіля. Згідност.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає існування презумпції вини заподіювача шкоди, тому якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність факту заподіяної шкоди та її розмір, протиправний характер поведінки, в результаті якої її завдано, а також наявність причинного зв`язку між діями заподіювача та виникненням шкоди. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, за якими було б визнано Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» винними особами. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що ним після публікації оголошення 08.09.2021 року було проведено огляд вказаного транспортного засобу. Отже, з урахуванням наведених обставин, стороною позивача не доведено того, що мала місце неправомірність дій відповідачів, пов`язана з розукомплектуванням належного позивачу автомобіля DAEWOO NEXIA, кузов № [NUMBER] , легковий седан-В, рік випуску 2008, колір - червоний, реєстраційний номер [NUMBER] , не доведено, що позивачу завдана матеріальна шкода і така шкода знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з діями відповідачів. Враховуючи наведене, у відшкодуванні матеріальної шкоди слід відмовити. На підставі ст.ст. 11, 16, 1166, 1173, 1174 ЦК України та

Outcome: dismissed