Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було видано 10.11.2021 р. виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача у сумі 25\~646,91 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналась в травні 2022 року у застосунку «Дія», де містилась інформація про відкриття виконавчого провадження №67882502. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постанову КМУ від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 10.11.2021 р таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 10.11.2021 р. за № 15582 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 25\~646,91 грн. (а.с. 33-34). У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. 52-53). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повторно у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (а.с. 73, 82), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 83-84). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 81). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 15582, стягнуто з позивачки по справі - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором №1335641938701050 від 03.10.2013 року, який укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал) у загальній сумі 25646 грн. 91 коп. ( а.с. 16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Русецької О.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за №15582 від 10.11.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 25646 грн. 91 коп. (а.с. 15). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 15.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67882502 (а.с. 13-14). У відповідності до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 21.12.2021, прийнятої у виконавчому провадженні № 67882502, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід у ТОВ «МАС СІДС УКРАЇНА» (а.с. 17-19). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису №15582 від 10.11.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 10 листопада 2021 року повинна була врахувати, що станом на 10 листопада 2021 року Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №1335641938701050 від 03.10.2013 року, який укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та позивачкою [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Також суд\~зазначає,\~що відповідачем\~не було\~надано до\~суду жодних\~доказів того,\~що ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~набуло право\~вимоги за\~вищевказаним кредитним\~договором №1335641938701050 від 03.10.2013 року. Ухвала суду\~від 17 серпня 2022 року в частині витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 10.11.2021 р. за № 15582 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 25\~646,91 грн. виконана не була. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.\~87\~Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 10 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 15582, яким стягнуто заборгованість з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 25\~646,91 грн., а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved