Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова 11.07.2022 надійшла позовна заява МТСБ України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. В якому прохали: стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 15 120,15 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 15.03.2021 о 15.40 годин по проспекту Тракторобудівників,65 у м.Харкові сталася ДТП за участю транспортних засобів : «AUDI» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «ЗАЗ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 у справі №643/5151/2021 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №200655383). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 05.04.2021. Потерпіла своєчасно звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.04.2021. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 13 670,15 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №SOS_-210409-220034 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.04.2021; наказу №3.1/3830 від 29.06.2021; довідки №1 від 24.06.2021. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 15 120,15 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 13 670,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1031926 від 30.06.2021, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1031575 від 22.06.2021 (рахунок на оплату №1728 від 17.05.2021, акт надання послуг №1728 від 17.05.2021). Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач, тому вони і звертаються до суду з даним позовом (а.с.1, 2). 12 липня 2022 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. цивільну справу №953/3943/2022, провадження №2/953/2747/202 за позовною заявою МТСБ України до [PERSON] про стягнення майнового відшкодування передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с.38). Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. 06 жовтня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№953/3493/2022, 2/554/4299/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 09 листопада 2022 року (а.с.48). ПозивачМТСБУ, в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. В якому прохали : розглядати справу №554/7072/2022 за відсутності позивача. Зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують щодо прийняття заочного рішення (а.с.66). Відповідач [PERSON] до суду 09.11.2022 та 15.12.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання відповідача. Відзив на позовну заяву суду не наданий (а.с.37, 52, 61). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 27.05.2021 постановою судді Московського районного суду м. Харкова (Афанасьєв В.О.) у справі №643/5151/2021 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Постанова набрала законної сили 08.06.2021 (а.с.4, 5). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із постанови, що 15.03.2021 о 15:40 годин, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «AUDI А 4», номерний знак [NUMBER] , про проспекту Тракторобудівників,65 в м. Харкові, у дворі будинку та не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с.11). Автомобіль марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Глобал Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200655383 (а.с.10). 05 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.8). 05 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] станом на 29 квітня 2021 року, становить 13 670,15 грн., що підтверджується копіями : звіту №SOS_-210409-220034 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.04.2021; наказу №3.1/3830 від 29.06.2021; довідки №1 від 24.06.2021 (а.с.12-24). Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 13 670 грн. 15 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Глобал Гарант». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 13 670 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1031926 від 30.06.2021 (а.с.25). Таким чином, в зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплати відшкодування [PERSON] . Крім того МТСБУ з метою визначення матеріального збитку понесло витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 1 450 грн., оскільки ці витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією платіжного доручення №1031575 від 22.06.2021 (а.с.26). Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 13 670 грн. 15 коп. та витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 1 450 грн., всього (13670,15+1450) 15 120 грн. 15 коп., оскільки, останній отримав від МТСБУ відшкодування по договору страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 481 гривні (а.с.3). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved