Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач 25.04.2019 року близько 23 год. 10 хв. В м.Києві по вул..Сім`ї Сосніних 15, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Lexus», д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСІЦПВВНТЗ №ЕР/151246836 виданий АТ «Аха Страхування» та який діяв на момент ДТП 25.04.2019 року.Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/8445/19 від 06.06.2019 року.23.05.2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку фактури №30 від 14.05.2019 року від ФОП [PERSON] .Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №18.250020.0601-0325 від 22.12.2018 року, на підставі страхового акту № 19.0601-027 від 23.05.2019 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] , склав 438 257,50 грн.В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування №18.250020.0601-0325 від 22.12.2018 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Audi» д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт в розмірі 438 257, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями 16610 від 03.06.2019 року, №16665 від 04.06.2019 року, №16709 від 05.06.2019 року,№16767 від 06.06.2019 року, №16843 від 07.06.2019 року, №17133 від 14.06.2019 року, №17264 від 18.06.2019 року, №17374 від 19.06.2019 року, №17399 від 20.06.2019 року,Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ "СК "Аха Страхування" за полісом № ЕР/151246836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Позивач звернувся до АТ "СК "Аха Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 438257,50 грн., у відповідь на яку АТ "СК "Аха Страхування" здійснило виплату у розмірі 241795,60 грн.Франшиза згідно полісу № ЕР/151246836 АТ «СК «Аха Страхування" становить 2 000, 00 грн.Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 198 461, 90 грн., яка становить суму даного позову.Просить стягнути з [PERSON] , 198461,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 22710,00 грн. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 22 червня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі. У судове засідання \~позивач не з"явився - повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. \~ Представник\~ \~відповідача -\~адвокат \~Оніщук \~М.А.\~у судовому позовні вимоги не визнала , просила відмовити в задовленні позову повністю. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. 25.04.2019 року близько 23 год. 10 хв. В м.Києві по вул..Сім`ї Сосніних 15, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Lexus», д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСІЦПВВНТЗ №ЕР/151246836 виданий АТ «Аха Страхування» та який діяв на момент ДТП 25.04.2019 року. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/8445/19 від 06.06.2019 року. 23.05.2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку фактури №30 від 14.05.2019 року від ФОП [PERSON] . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №18.250020.0601-0325 від 22.12.2018 року, на підставі страхового акту № 19.0601-027 від 23.05.2019 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] , склав 438 257,50 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування №18.250020.0601-0325 від 22.12.2018 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Audi» д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт в розмірі 438 257, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями 16610 від 03.06.2019 року, №16665 від 04.06.2019 року, №16709 від 05.06.2019 року,№16767 від 06.06.2019 року, №16843 від 07.06.2019 року, №17133 від 14.06.2019 року, №17264 від 18.06.2019 року, №17374 від 19.06.2019 року, №17399 від 20.06.2019 року, Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ "СК "Аха Страхування" за полісом № ЕР/151246836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до АТ "СК "Аха Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 438257,50 грн., у відповідь на яку АТ "СК "Аха Страхування" здійснило виплату у розмірі 241795,60 грн. Франшиза згідно полісу № ЕР/151246836 АТ «СК «Аха Страхування" становить 2 000, 00 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 198 461, 90 грн., яка становить суму даного позову. Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 438 257,50 - 241 795. 60 (виплата страховика з урахуванням зносу та франшизи) = 198 461, 90 (різниця). Відповідач з вимога позовної заяви не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно звіту № 0042-АС про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 14.05.2019р. експертом - ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, спричиненого власнику автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] станом на 14.05.2019 року складає 241795,60 грн. Отже сума не отриманого матеріального відшкодування, яка необхідна для відновлення пошкодженого транспортного засобу складає 241795,60 грн., і саме таку суму позивачу було відшкодовано його страховою компанією «Аха Страхування», що і не заперечується позивачем. У відповідності до ст.. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховою компанією відповідача «Аха Страхування» на рахунок Позивача було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 241795,60 гривень, оскільки згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ № 0042-АС від 14.05.2019 року, складеного експертом ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 241795,60 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути різницю між сплаченою сумою та вартістю відновлювального ремонту, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , у розмірі 198461,90 грн., однак не бере до уваги, що вартість потрібно враховувати з урахуванням зносу. Так, згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Більш того відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення різниці матеріальної шкоди внаслідок ДТП з винуватця ДТП з огляду на таке. 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Так, Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: Оскільки стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відтак, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до норм процесуального законодавства висновки Великої Палати Верховного Суду України повинні враховуватися іншими судами при розгляді подібних справ та застосуванні норм права. Таким чином, як зазначалось вище, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника автомобіля «Lexus», д/н [NUMBER] на час настання страхового випадку була застрахована у СК «Аха Страхування» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності № ОСЦПВВНТЗ №ЕР151246836, то, у даному випадку, позивач у разі незгоди з виплатою йому вартості компенсації має право звернутись до СК «Аха Страхування» з відповідним позовом, при цьому саме страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі викладеного, ст.\~1166,1190 ЦК України,\~

Outcome: dismissed