Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

У листопаді 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 31 268 грн. 12 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі - 2 270 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 86762а8н. Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користування транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] . 03 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. у селі Семиполки Броварського району Київської області по вулиці Київське шосе, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, після чого здійснив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. 14 грудня 2018 року потерпіла особа, [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 14 січня 2019 року на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 28 грудня 2018 року, рахунку фактури № СФ - 0000481, страхового акту № АХА2439140 від 11 січня 2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування згідно з платіжним дорученням № 527520 на рахунок СТО ФОП [PERSON] , сплатило суму страхового відшкодування у розмірі - 95 699 грн. 01 коп. Крім того, за послуги асистуючої компанії ПрАТ «Коріс Україна» по евакуації пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] , сплачено грошові кошти у розмірі - 1 922 грн. 00 коп. Фактичний розмір страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 86762а8н становить 98 390 грн. 01 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі полісу № АМ 6161245. Відповідно до заяви про сплату суми страхового відшкодування від 15 березня 2019 року ПрАТ «СК «Перша» сплачено на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі - 67 121 грн. 89 коп. Різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування та страховою виплатою ПрАТ «СК «Перша» становить 31 268 грн. 12 коп. З підстав стягнення суми сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до суду. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року дану позовну заяву передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач ПрАТ «СК «АРКС» представника не направив. 01 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Сечка С.В. про розгляд даної справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальному законодавством. Причини неявки суду невідомі. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не направив. З урахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з частиною четвертою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. у селі Семиполки Броварського району Київської області по вулиці Київське шосе, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, після чого здійснив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З довідки Головного управління статистики у м.Києві від 15 липня 2019 року вбачається, що 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 27 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 86762а8н, за яким застраховано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] . 14 грудня 2018 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції від 28 грудня 2018 року № 1.003.18.0 загальна вартість ремонту транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «POLO», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 103 565 грн. 01 коп. 24 грудня 2018 року ФОП [PERSON] видано рахунок на оплату № СФ-0000481, відповідно до якого ремонт автомобіля згідно з калькуляцією № 1.003.18.0020726 складає - 103 565 грн. 01 коп. Сума нарахованого позивачем страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 98 390 грн. 01 коп. З матеріалів справи вбачається, що на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 28 грудня 2018 року, рахунку фактури № СФ - 0000481, страхового акту № АХА2439140 від 11 січня 2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем перераховано ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі - 95 699 грн. 01 коп., про що свідчить платіжне доручення № 527520 від 14 січня 2019 року. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» відповідно до полісу № АМ 6161245. 18 червня 2019 року ПрАТ «СК «Перша» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі - 67 121 грн. 89 коп. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача різниці між фактично понесеними витратами ПрАТ «СК «АРКС» та сплаченим страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Перша» у розмірі - 31 268 грн. 12 коп. Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved