Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрованим в реєстрі за номером 19839, про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №501079173 від 24.10.2018 року. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що у 2020 році з порталу державних послуг «Дія» він дізнався про вчинення 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого припису №19839 щодо стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№501079173\~від 24.10.2018\~року на\~загальну суму\~57343,24\~грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -йому не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом; -нотаріусу не було надано кредитором (ТОВ «ВВС-Факторинг») первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та документи щодо часткового або повного погашення ( квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо) -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було наданому йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити його заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представник відповідача відзиву не подав. Треті особи письмових пояснень не подали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. 19.12.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №19839 виданого 28.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С.про стягнення з [PERSON] коштів на корить АТ «Альфа-Банк»на загальну суму 56693,24 грн. ( арк. спр.9-10). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір, оскільки, виходячи з наданих нотаріусом копій документів, які були підставою вчинення виконавчого напису, нотаріусу нічого не було відомо про саму заборгованість, крім цього не надано оригіналу підписаного сторонами кредитного договору за яким стягується заборгованість, що, на думку суду, не дає можливості об`єктивно перевірити наявність у відповідача права на стягнення на свою користь заявленої ним заборгованості з позивачки. Відповідач АТ «Альфа-Банк»доводів позивачки жодними доказами не спростував, внаслідок чого позовні вимоги до нього слід задовольнити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 992,40 грн., їх слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved