Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті залишилася спадщина, в тому числі і автомобіль марка: OPEL; модель: ASTRA 0TGF69; тип: легковий седан; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] ; колір: чорний; рік випуску: 2008; реєстраційний номер: [NUMBER] , який був придбаний (куплений) [PERSON] у [PERSON] 06.10.2010. Однак, як виявилося, 09.11.2020, реєстратором Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Тетяною Олександрівною, на підставі Постанови державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Тетяни Олександрівни про арешт майна боржника від 09.11.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63028520, боржником у якому є [PERSON] , а стягувачем [PERSON] , було зареєстровано обтяження (арешт) за № 28270099 на автомобіль, власником якого вже з 06.10.2010 був [PERSON] . Таким чином, прийнявши у спадщину автомобіль, [PERSON] не має змоги зареєструвати своє право власності на Автомобіль, отримати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, і відповідно, володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном (автомобілем) на власний розсуд. Просить суд скасувати обтяження (арешт) з вищезазначеного автомобіля. 22\~листопада 2022\~року до\~суду від\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~у якому\~останній зазначив,\~що ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.11.2022 про прийняття до розгляду і відкриття провадження у даній справі він отримав поштою 17.11.2022. Позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Попередньо рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.04.2020 з [PERSON] на користь [PERSON] , стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2154 доларів 27 центів США та судовий збір у сумі 2102 грн. (справа № 544/219/20). На підставі його заяви постановою державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Т.О. від 14.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63028520 про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 2154 доларів 27 центів США і боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Постановою державного виконавця Журби Т.О. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63028520 накладено арешт на належний [PERSON] автомобіль «OPEL ASTRA OTGF69», 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки на запит державного виконавця до МВС України 14.09.2020 № 86262116 надійшла відповідь про те, що зазначений транспортний засіб належить саме [PERSON] , а не іншій особі. Позивач, маючи на меті скасування обтяження (арешту) автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , у прохальній частині позовної заяви не конкретизував свої вимоги щодо [PERSON] , зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди і т.д. Відповідач [PERSON] не вступав у цивільні правовідносини з [PERSON] чи [PERSON] , а тому вражає, що немає перед ними жодних зобов`язань і не може бути залученим до цієї справи як відповідач. Оскільки позивач просить скасувати обтяження (арешт) вищевказаного транспортного засобу, накладений постановою державного виконавця від 09.11.2020 і таким чином піддається сумніву законність дій цієї службової особи, то на мою думку, [PERSON] мала би звернутися до суду із скаргою відповідно до норм, викладених у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Просить у задоволенні позову адвоката Гордієнка Ю.П. в інтересах [PERSON] про скасування обтяження (арешту) майна, а саме: автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] відмовити. Представник позивача позов свого довірителя підтримав, просив його задовольни з підстав викладених у ньому, про що подав відповідну заяву та просив слухати справу у його та позивача відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилася, направив до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] є (була) дружиною [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 6-7). Після смерті\~ [PERSON] \~залишилася спадщина,\~в тому\~числі і\~автомобіль марки\~OPEL,\~модель:\~ASTRA\~0TGF69,\~тип:\~легковий седан,\~номер шасі\~(кузова,\~рами):\~ [NUMBER] ;\~колір:\~чорний;\~рік випуску:\~2008;\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] ,\~який був\~придбаний (куплений)\~ [PERSON] \~у [PERSON] 06.10.2010 року (а.с. 8). Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] автомобіль марки OPEL,\~модель \~ASTRA,\~рік випуску\~ 2008,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~колір \~чорний,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~№ [NUMBER] ,\~тип ТЗ\~ легковий\~седан, що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області, дата реєстрації 06 жовтня 2010 року. Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отримавши Свідоцтво про право на спадщину 20.10.2022 [PERSON] звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області з метою отримання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я. Проте виявилося, що 09.11.2020 постановою\~державним виконавцем\~Пирятинського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~Журбою Тетяною\~Олександрівною,\~накладено арешт\~на майно\~боржника [PERSON] \~у виконавчому\~провадженні ВП\~№ 63028520,\~де стягувачем\~являється [PERSON] .\~Зареєстровано обтяження\~(арешт)\~за №\~28270099\~на автомобіль,\~власником якого\~вже з 06.10.2010 був [PERSON] (а.с. 10-12). Згідно відповіді на запит суду наданої ТСЦ МВС № 5347 від 02.12.2022, останні повідомили про те, що надати з архіву відомості щодо оформлення прав власності [PERSON] на автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69, немає можливості, оскільки, згідно наказу МВС України від 10.01.2014 року № 5 дск, підтверджуючі матеріали, згідно яких проводилася реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів, зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються в установленому законодавством порядку. Вищевказаний автомобіль 06.10.2010 було перереєстровано на громадянина [PERSON] (а.с. 35). Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На даний час, через наявність арешту позивач не має змоги зареєструвати своє право власності на автомобіль, отримати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, та відповідно, володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном (автомобілем) на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 158\~ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є законним спадкоємцем майна, яке перебуває під арештом. Існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом установлено, що на часу хвалення рішення будь-яких підстав для обмеження [PERSON] у правіволодіння майном, право наяке належить їй зазаконом, не вбачається, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судовий збір позивач залишила за собою.

Outcome: approved