Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.01.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 25082а9. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ВМW», державний номерний знак [NUMBER] . 16.01.2020 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак [NUMBER] у м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 3? допустив зіткнення з транспортним засобом «ВМW», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020, відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23\~572,98 грн. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23\~572,98 грн, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити, проти заочного рішення справи не заперечує. Відповідач не подав відзив на позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов визнає частково на суму 1713,85 грн. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду призначено комплексну судову транспортно-товарознавчу та автотехнічну експертизу. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Ухвалою суду призначено судову транспортну-товарознавчу експертизу. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 по справі № 607/1048/20, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А саме, за те, що водій [PERSON] 16.01.2020р. о 12 год. 17 хв. в м. Тернополі, бульвар Шевченка,3, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак [NUMBER] не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW І3» номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , який рухався по головній дорозі і внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» від 10 жовтня 2019 року № 25082а9та, укладеним з ПрАТ «СК «АРКС», застраховано транспортний засіб марки «BMW І3» номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. Згідно з заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09.0.2020, [PERSON] звернулася про виплату страхового відшкодування. 18.06.2020 був проведений огляд пошкодженого автомобіля марки «BMW І3» номерний знак [NUMBER] , та засвідчено пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18.06.2020, складеним аварійним комісаром. Відповідно до страхового акту № ARX2659376 від 16.11.2020 та розрахунку страхового відшкодування,\~розмір страхового відшкодування становить 23\~572,98 грн. Згідно з платіжним дорученням від 17 листопада 2020 року № 722846, ПрАТ «СК «АРКС» виплатило ПП «Баварія-Захід» страхове відшкодування в розмірі 23\~572,98 грн. 08.02.2021 ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до [PERSON] із претензією про відшкодування збитків. Судом встановлено, що у [PERSON] відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/1120-22/4301 від 13.07.2022, легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки «BMW І3» номерний знак [NUMBER] , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на легко сплавному диску, заміні не підлягав. Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28.11.2022, можлива вартість відновлюваного ремонту заднього правого диска колісного алюмінієвого до автомобіля марки «BMW І3», 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи його пошкодження, а саме, потертості на ньому: станом на 16 січня 2020 року складає 1713,85 грн, станом на день проведення експертизи 2 130,15 грн. Дослідив докази, надані у порядку ст.ст.\~76\~80, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення частково позову, виходячи з наступного. Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої\~статті 6 Закону України «Про страхування»\~добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач ПрАТ «СК «АРКС» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга\~статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Судом встановлено, що страхове відшкодування було здійснено ПрАТ «СК «АРКС» на користь потерпілого у ДТП власника транспортного засобу «BMW І3» номерний знак [NUMBER] , відповідно до договору добровільного страхування та страхового акта, на підставі платіжного доручення на суму 23\~572,98 грн. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС», суд взяв до уваги, висновки експерта №КСЕ-19/1120-22/4301 від 13.07.2022 та №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28.11.2022, відповідно до яких заміні не підлягав легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки «BMW І3» номерний знак [NUMBER] , і враховуючи його пошкодження, а саме, потертості на ньому вартість, станом на день проведення експертизи становить 2 130,15 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки «BMW І3» номерний знак [NUMBER] , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на легко сплавному диску, заміні не підлягав, тому слід задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з\~ відповідача в користь позивача в порядку суброгації матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка згідно висновку експерта за час розгляду справи становить\~2\~130,15 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до позовних вимог, ціна позову у даній справі становила 23\~572,98 грн. Позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 2\~130,15 грн, в іншій частині відмовлено. Отже, розмір задоволених позовних вимог у пропорційному відношенні становить 9,04 % (2\~130,15*100/23 572,98). Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Таким чином, підлягає розподілу судові витрати в сумі 2\~270,00 грн, які слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема 2\~270,00*9,04/100 = 205,21 грн.

Outcome: partial