Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

21.11.2022 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй архівних даних на її дошлюбне прізвище у СТОВ «Урожайне», які знаходяться у КП «Міський архів» Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області за період 1996-1999 років, що відображено в архівній довідці №71 від 24.01.2022 року, виданої комунальним підприємством «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області. Підставою цього вона зазначила той факт, що їй не було враховано відповідну кількість фактично відпрацьованих днів у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Урожайне» у період 1996-1999 роках, що стало однією з підстав для прийняття заінтересованою особою рішення від 25.03.2022 року №205150009810 про відмову у призначенні пенсії заявниці. Вказана архівна довідка не була взята до уваги через відмінність дошлюбного прізвища у довідці « [PERSON] » реальному дошлюбному прізвищу заявниці « [PERSON] ». Ухвалою судді від 25.11.2022 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви (а.с.19). 01.12.2022 року засобами електронного документообігу на адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника заінтересованої особи по розгляд справи без участі представника вказаної особи (а.с.21). 05.12.2022 року засобами електронного документообігу на адресу суду від уповноваженого представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, в яких начальник юридичного сектору заінтересованої особи Ірина Дударева пояснила, що відмова у призначенні пенсії заявниці була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства після ретельного перевірки документів, поданих [PERSON] , що і стало підставою вказаної відмови у призначенні пенсійних виплат згідно діючого законодавства (а.с.23-24). Заявниця [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.22), надала 20.12.2022 року через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на вимогах своєї заяви наполягала (а.с.26). Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином (а.с.25), у судове засідання свого представника не надіслало. Як зазначено вище надало дві заяви: від 01.12.2022 року - про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та від 05.12.2022 року - письмові пояснення щодо суті вимог заяви. Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 (нова редакція ст.315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається із поданої заяви рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії №205150009810 від 25 березня 2022 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставою цього було визначено недостатність наявного страхового стажу для призначення пенсії. Серед інших не зарахованих періодів трудової діяльності до загального страхового стажу також не увійшов період з 1996 року до 1999 року в колгоспі, оскільки в наданій заявницею архівній довідці невірно було зазначено її минуле шлюбне прізвище « [PERSON] », коли у свідоцтві про попередній шлюб вірне прізвище заявниці було « [PERSON] » (а.с.17). У трудовій книжці заявниці у період 30.07.1996 року до 29.10.1999 року міститься дані про роботу у колективному сільськогосподарському підприємстві «Комунар» (а.с.16). Відповідно до архівної довідки №72 від 24.01.2022 року, виданої на ім`я заявниці комунальним підприємством «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області, колгосп «Комунар» реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство «Комунар» згідно розпорядження Первомайської районної адміністрації №66 від 18.03.1994 року, а вже КСП «Комунар» перетворено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожайне» (реєстраційний номер 0061 від 06.03.2020 року), а згодом вже СТОВ «Урожайне» ліквідовано без передання відповідного архіву на зберігання (а.с.12). Таким чином, судом встановлюється наявність юридичної особи, яка існувала у період роботи заявниці, що підтверджує її вимоги в цій частині та її ліквідацію в подальшому без визначення правонаступників, що унеможливлює звернення заявниці для виправлення даних щодо суті заяви в адміністративному порядку. Відповідно до архівної довідки №71 від 24.01.2022 року, виданої на ім`я заявниці комунальним підприємством «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області, встановлено, що у період 1996-1999 років у КСП «Комунар» у цей час працювала [PERSON] та мала наступну кількість фактично відпрацьованих днів: 1996 році - 107, у 1997 році - 255, у 1998 році - 269, у 1999 році - 139 (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 12.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (актовий запис №217), який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Після укладання шлюбу [PERSON] набула прізвище « [PERSON] »(а.с.10). Згідно свідоцтва про укладення заявницею попереднього шлюбу 25.03.1983 року серії [NUMBER] , виданого відділом запису актів цивільного стану Первомайського райвиконкому Харківської області заявниця при реєстрації даного шлюбу набула прізвище « [PERSON] », однак через складання вказаного свідоцтва на російській мові та подальшу проведену транслітерацію чергування голосних літер у попередньому прізвищі заявниці органами державної міграційної служби України транслітерацію було здійснено з літерою «О» у попередньому прізвищі заявниці. Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що запис про роботу [PERSON] у КСП «Комунар» у період 1996-1999 років відповідає дійсності, стосується саме заявниці по справі [PERSON] та пов`язаний з тим, що кадровий орган КСП «Комунар» невірно здійснив транслітерацію попереднього прізвища заявниці на українську мову, що і стало підставою відмінності літер «О» та «Е» у написанні її прізвищ у відповідних документах, що посвідчують особу, та у документах, що посвідчують її трудових шлях у КСП «Комунар» у період 1996-1999 роках. Окремо суд зазначає, що заявниця вірно обрала спосіб захисту свого права, а саме зазначила вимогу не щодо належності їй відповідної довідки КП «Міський архів» Первомайської міської ради Харківської області, яка і так була видана на її теперішнє прізвище, а вказала про встановлення факту належності їй саме архівних даних на її попереднє дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Встановлення факту належності вказаних даних має пряме відношення для призначення заявниці пенсії за віком, а іншим способом вона підтвердити вказаний факт не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved