Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до АТ «Страхова група ТАС (приватне), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 65 210,67грн., заподіяної матеріальної шкоди (страхового відшкодування) та 20 000,00грн., заподіяної моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Позов мотивує тим, що 08.08.2020року, близько 07.45год. по вул.Верховинській в м.Свалява сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки BMW 5,20 D р.н.з. [NUMBER] під його керуванням та автобуса марки «ПАЗ 3205» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , [ADDRESS] , під керуванням водія [PERSON] . У постановах Свалявського районного суду та Закарпатського апеляційного суду відображено висновок про те, що він - [PERSON] рухався своєю смугою руху, з допустимою на даному відрізку дороги швидкістю. Всупереч поясненням потерпілого [PERSON] який вказував на те, що водій [PERSON] на великій швидкості наближався до нього із моменту, коли побачив небезпеку - намагався уникнути зіткнення та скерував автобус вправо ближче до обочини. Однак удару уникнути не вдалося. Також судами надано оцінку схемі ДТП та пояснення свідка [PERSON] та встановлено, що найбільш імовірним місцем зіткнення транспортних засобів, оскільки точного місця не встановлено, є місце на якому залишилися осип грунту імовірно з бризговика лівого заднього колеса автобуса ПАЗ, Таким чином початок осипу грунту з бризговика автобуса ПАЗ знаходиться на смузі руху автомобіля BMW. На переконання суд вважає, що ліве заднє колесо автобуса ПАЗ в момент контактування (без врахування можливого зміщення автобуса в правий бік) знаходилось на середині проїжджої частини, лівою частиною більше на смузі руху автомобіля BMW і з огляду на те, що крайня ліва точка колеса автомобіля не являється крайньою лівою точкою корпуса автобуса (за технічними характеристиками, габаритами транспортних засобів), то в момент зіткнення транспортних засобів - крайня ліва точка корпуса автобуса ПАЗ знаходилась на смузі руху автомобіля BMW. Також з урахуванням пояснень водія [PERSON] про те, що з моменту виникнення йому небезпеки для руху, останній прийняв міри по скеруванню автобуса в право, суди дійшли висновку, про правдивість пояснень водія [PERSON] про те, що автобус ПАЗ знаходився на його смузі руху, які узгоджуються з іншими перевіреними судом доказами (показами свідків, схемою ДТП). Також судами констатовано про відсутність будь-яких обмежень швидкості руху на вказаній ділянці. Отже, судами встановлено, що саме водієм автобуса ПАЗ [PERSON] не дотримано правил дорожнього руху (неправомірні дії), що призвело, до пошкодження транспортного засобу марки BMW, яким керував позивач. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки BMW під керуванням позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія (третьої особи, що керує транспортним засобом) автобуса ПАЗ 3205 р.н.з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER] рік випуску 2005, застраховано в страховій компанії АТ «СГ «ТАС» (приватна), що підтверджується полісом АР/7980772 від 19.06.2020 р. відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до наявного полісу страхування серії АР/7980772 від 19.06.2020р. та у відповідності до ч.15.1 ст.15 Закону за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Ліміт виплат за майнову шкоду складає 130 000 грн. Згідно висновку № 55/2020 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки BMW-32D державний номерний знак [NUMBER] від 20.11.2020 року, в результаті його пошкодження при ДТП складає 62 010 ,67 грн. Одночасно до суми відшкодування позивач додав витрати на експертні послуги, які склали 3200,00 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/7980772 від 19.06.2020року застраховано у АТ «СГ «ТАС» позивач неодноразово звертався до страхової компанії АТ «СГ «ТАС» з вимогами про отримання страхового відшкодування в повному обсязі, що підтверджується листами від 19.11.2021р. до Моторного страхового бюро України, де отримано відповідь за №4-04/42768 від 26.11.2021р. яким рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання в судовому порядку. Повторний лист - заява до Моторного (транспортного ) страхового бюро направлено 03.02.2022р., відповіді на яке не отримано. В подальшому він неодноразово звертався до відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області та прокуратури, однак належної відповіді не отримав. 23.05.2022р. чергове звернення до АТ «СГ ТАС» (приватне), однак станом на 22.08.2022р. відповіді не отримано. Так на неодноразові листи позивач від відповідача жодного разу не отримав ні відповіді, ні страхового відшкодування частково чи повністю, в зв`язку з чим звернувся в суд із даним позовом, який просить задовольнити. В судове засіданні позивач та його представник [PERSON] не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання. 27.10.2022року до суду надійшов відзив акціонерного товариства «Страхова група ТАС (приватне), відповідно до якого останні просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставінстю та необгрунтованістю позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 08.08.2020р. близько 07.45год. по вул.Верховинській в м.Свалява сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки BMW 5,20 D р.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та автобуса марки «ПАЗ 3205» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , [ADDRESS] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Свалявського районного суду від 27.10.2020року (справа №306/1092/20) (а.с.44-47) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2021року - залишена без змін (а.с.48-53). Згідно постанови Закарпатського аеляційного суду від 12.10.2021р. вбачається, що "...в наявних у матеріалах справи доказів, неможливо встановити дії котрого з водіїв призвели до настання ДТП" ( а.с.51, абз. 9) Згідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Для вирішення питання про стягнення коштів за даним позовом суду не надано наступні докази: відсутня постанова про притягнення до відповідальності [PERSON] за ст.124 КпАП України. Крім цього, суд не може прийняти рішення з приводу того, чи був транспортний засіб, яким керував [PERSON] застрахованим, так як до позовної заяви додано страховий поліс на транспортний засіб ПАЗ д.н.з. [NUMBER] , в той час згідно постанови від 27.10.2020р. (справа №306/1092/20) транспортний засіб , яким керував [PERSON] має д.н.з. [NUMBER] . Суд допускає, що можливо при винесенні постанови по справі №306/1092/20 судом було допущено описку в державному номерному знаку автомобіля, разом з тим, така помилка не впливає на прийняття рішення, поскільки по даному ДТП відсутнє рішення стосовно того, хто винен у даному ДТП. Вина [PERSON] у спричиненні шкоди в результаті ДТП, яке сталося 08.08.2020р. за участю транспортних засобів, яким керували [PERSON] та [PERSON] - не доведена. А тому страхова компанія не може відшкодовувати збитки, заподіяні транспортному засобу, яким керував позивач. За таких обставин, суд не може задоволити позов щодо стягнення коштів за запоідяні збитки в результаті ДТП автомобілю, яким керував [PERSON] відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про обов"язок страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів". В зв`язку з відмовою позову в частині стягнення коштів за заподіну шкоду не підлягає задоволенню позов в частині стягнення моральних збитків. З врахуванням вищенаведеного у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed