Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивують тим, що 12.05.2019 року між ТОВ «СК «Ю.ЕС.А.Й.» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0643218, забезпечений транспорт «MERCEDES-BENZ 612D», д.н.з. [NUMBER] . 01.08.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Залізнична, 18, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 612D д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corola д.н.з. [NUMBER] в результаті чого відбулось ДТП, де обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Разом з тим, 01.08.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Залізнична, 18, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 612D д.н.з. [NUMBER] був учасником ДТП та покинув місце пригоди не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказується, що згідно з умовами полісу на підставі страхового акту та заяви про страхове відшкодування розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] складає 17\~258 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 258 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча й був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши позов, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Залізнична, 18, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 612D д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corola д.н.з. [NUMBER] в результаті чого відбулось ДТП, де обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Разом з тим, 01.08.2019 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Залізнична, 18, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 612D д.н.з. [NUMBER] був учасником ДТП та покинув місце пригоди не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Toyota Corola» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки Mercedes-BENZ» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ТДВ «СК «Ю.ЕС.А.Й.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №328404. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (яка оформлена підрозділом Національної поліції України), та заяви про страхове відшкодування, [PERSON] звернувся до генерального директора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з такою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 01.08.2019 року за участю транспортного засобу винної сторони Mercedes-BENZ» д.н.з. [NUMBER] . під керуванням [PERSON] . В свою чергу ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі страхового акту №2104542 від 11.09.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила виплату на користь [PERSON] 17258 грн. страхового відшкодування, що та платіжним дорученням №5537 від 14.04.2020 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховика виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи вищевикладене, оскільки страховик відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.08.2021 року залучено Фізичну особу - підприємця [PERSON] до участі у справі за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як правонаступника кредитора у правовідносинах, які виникли між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" та відповідачем [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування слід здійснити на користь Фізичної особи - підприємця [PERSON] у зв`язку з відступленням прав вимоги такому Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ". Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування слід здійснити на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.А.Й".

Outcome: approved