Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] про визнання недійсним наказу. Ухвалою суду від 16.12.2021 р. замінено відповідача [PERSON] на правонаступників [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 11.11.2022 р. замінено відповідача [PERSON] на правонаступника [PERSON] . В обгрунтування уточнених позовних вимог(а.с.104-108) прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34052-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0176) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 02.03.2018 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. №22-34052-СГ підлягає визнанню недійсним оскільки передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.121\~ЗК України\~громадяни Україні\~на безоплатну\~передачу їм\~земельних ділянок\~із земель\~державної або\~комуналь для\~ведення особистого\~селянського господарства\~-\~не більше\~2\~гектара.\~Водночас,\~згідно Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та власності\~на нерухоме\~майно,\~Держаного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборої об`єктів\~нерухомого майна\~ [PERSON] \~на підставі\~наказу Головного\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~від 11.11.2016\~р.\~№22-30273-СГ\~отримав власність\~(право\~зареєстровано 18.11.2016)\~земельну ділянку\~площею 2\~га (кадастровий\~номер 6822184500:06:007:0074)\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~що розташована\~за межами\~населених пунктів\~М`якотівської сільської\~ради Ізяславськог\~району Хмельницької\~області.\~Зазначене підтверджує,\~що [PERSON] \~на час\~отримання спірної\~земельної ділянки\~(наказ\~від 23.12.2016\~№22-34052-СГ)\~використав своє\~право на\~безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Спірна земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок неза використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Місцевій прокуратурі про наявність порушень вимог земельного законодавства при видачі спірного наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області стало відомо лише у 2020 годі при здійсненні моніторингу Публічної кадастрової карти України. Встановлення факту подвійної приватизації [PERSON] , стало можливим після витребування відповідних Наказів Держгеокадастру в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та їх аналізу прокуратурою. Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Хмельницької області. Поряд із цим, ні Держгеокадастр, ні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи при вирішенні даного спору, пов`язаного із поверненням у власність держави спірної земельної ділянки, не здійснюють захист державних інтересів в суді. При здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійснюючи розгляд заяви [PERSON] , про передачу спірної земельної ділянки у власність, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до вимог ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій» мало не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити [PERSON] у передачі спірної земельної ділянки у власність. У спірних правовідносинах вимоги ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України при передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] , а відтак і інтереси держави, порушені саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру. Тому захист інтересу держави в суді, який полягає у скасуванні оспорюваного наказу, не узгоджується із інтересами зазначених органів. Тому саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача (правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10). Окрім того, ні Держгеокадастр, ні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи не вправі самостійно скасувати спірний наказ, оскільки на його підставі за [PERSON] зареєстровано право приватної власності, тому вказане суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 154 ЗК України. У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль щоб ці інтереси не залишились незахишеними. Повернення у власність держави незаконно приватизованої земельної ділянки і реалізації зазначених конституційних положень є умовою позбавлення безпідставних переваг відповідача та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес. Враховуючи те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькії заходів до виявлення та усунення даного факту порушення при передачі земельної державної форми власності не вжито, а також те, що він є відповідачем по справі, прокурор самостійно пред`являє цей позов в інтересах держави. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної поі відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми вл яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34052-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0176) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати з незаконного володіння правонаступника [PERSON] [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0176, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34052-СГ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі. В суді прокурор уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив(а.с.34-35) в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до управління, просить суд врахувати відсутність вини управління в силу відсутсності передбаченого нормативно-правовими актами обов`язку щодо обліку осіб за ознакою безоплатного надання їм земельних ділянок по кожному виду використання, підставою щодо повторного подання заяви [PERSON] стала протиправна поведінка його представника [PERSON] , просить суд врахувати зазначені обставини при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками неодноразово, відзив на позов суду не подала, відмовилася від отримання судової повістки про явку в судове призначене на 20.12.2022 р., в зв`язку із чим суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.02.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.06.2022 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із смертю [INFO] відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.11.2022 р. провадження у справі було відновлено. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.06.2016 №22-15733-СГ було надано дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, місце об`єкту землеустрою: із земельної ділянки(кадастровий номер 6822484100:02:003:0009, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради(Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га(а.с.18). \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] помер, що підтверджується копією актового запису про смерть(а.с.79). \~ \~ \~ \~Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30273-СГ було затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822184500:06:007:0074) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. Зазначена обставини підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2020 р. № 207366155(а.с.12-13). \~ \~ \~ \~Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34052-СГ(а.с.17) затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0176) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного наказу 02.03.2018 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку державним реєстратором Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Чуба А.О., номер запису про право власності 25164910, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2020 р. № 207366155(а.с.12-13). Згідно зі\~статтею 13 Конституції України\~земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією. Відповідно до\~статті 14 Конституції України\~земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Як передбачено ч.1\~ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За змістом ч.ч. 1, 3, 4\~ст.116 ЗК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. В силу п.«б» ч.1\~ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 гектара. Судом встановлено, що [PERSON] реалізував своє право на безоплатне одержання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га більше одного разу, на час\~отримання спірної\~земельної ділянки\~(наказ\~від 23.12.2016\~№22-34052-СГ)\~він вже\~був використав\~своє право\~на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. За таких обставин наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34052-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] , земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0176) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межамі населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницько області, прийнятий Держгеокадастром із порушенням вимог ч.4\~ст.116 ЗК, п.«б» ч.1\~ст.121 ЗК України. В зв`язку із цим вимоги прокурора в цій частині підлягають до задоволення. Частинами 1 і 4\~статті 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей\~317,\~319,\~321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин. Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. У разі відсутності волі власника на вибуття з його володіння земельних ділянок власник із застосуванням указаних правових норм вправі заявити вимоги про витребування спірних земельних ділянок від кінцевих набувачів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набув право власності на спірну земельну ділянку державної власності з кадастровим номером 6822484100:02:003:0176 незаконно, а тому зазначена земельна ділянка підлягає до витребування у його правонаступника [PERSON] , яка фактично прийняла в порядку ст.ст. 1216, 1218, 1225, 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України спірну земельну ділянку в спадщину після смерті сина [PERSON] та чоловіка [PERSON] який помер [INFO] прийнявшого в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті сина в 2016 р. В з`язку із цим вимоги позивача в частині витребування земельної ділянки також підлягають до задоволення. За\~статтею 131-1 Конституції України\~на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Відповідно до\~ст. 80 Земельного кодексу України\~право власності на землі державної власності належать державі Україна, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади. Відповідно до положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15\~Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру. Незаконний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на підставі якого [PERSON] отримав у власність спірну земельну ділянку, не може оцінюватись як воля власника цієї земельної ділянки - держави на вибуття із його володіння. Народ України делегував державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності. Воля держави як власника земель може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Захист інтересів держави в суді, який полягає у скасуванні оспорюваного наказу, не узгоджується із інтересами зазначених органів. Відповідачем у справі за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу є ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, а тому ця особа не може бути позивачем у цій справі. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес. У разі відсутності органу, або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень. Такий висновок узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17, від 10.05.2018 року у справі №918/323/17, ухвалах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №910/18283/17, від 16.05.2018 року у справі №826/13768/16. Законодавством не надано право звертатися до суду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах іншому суб`єкту владних повноважень. За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики ЄСПЛ (рішення у справах «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року), втручання в право особи на мирне володіння майном має бути законним, повинно переслідувати «суспільний, публічний» інтерес та бути пропорційним визначеним цілям. Правовідносини пов`язані з вибуттям земель із державної, комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересові не відповідає. В зв`язку із цим позов пред`явлено до суду прокурором в інтересах держави правомірно. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого судового збору належало стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та [PERSON] у рівних частках. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved