Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

В грудні 2021р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 73810,9 грн.; судовий збір у розмірі 908,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 травня 2020р. на вул. Дегтярівській, 33Б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2020р. по справі № 363/3043/20, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача. При цьому, згідно рахунку ФОП [PERSON] та за результатами виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 133810,9 грн. При цьому на час ДТП цивільна від повільність відповідача була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», яке на виконання полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АО/5910955 сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 60000,0 грн. За вказаних обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця у вартості відновлювального ремонту та сплаченої суми страхового відшкодування, проте відповідач в досудовому порядку відмовляється відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановленому законом порядку, учасники справи були оповіщені судом про відкриття провадження по справі та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 18 травня 2020р. на вул. Дегтярівській, 33Б в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2020р. по справі № 363/3043/20. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що на час ДТП, цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АО/5910955. З матеріалів справи вбачається, що ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 60000,0 грн., при цьому вартість проведеного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 133810,9 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі № 6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 73810,9 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до розміру 5000,0 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). Також судом враховано, що частина послуг, які надавалися адвокатом не є професійною правничою допомогою, зокрема: подання до суду позовної заяви; вивчення документів.

Outcome: approved