Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] на користь Новоушицької селищної ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 6\~821,94 грн, які завдані кримінальним правопорушенням. В обґрунтування вимог вказує, що вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному\~ відділенні\~Комунального некомерційного\~підприємства \~«Новоушицька багатопрофільна\~лікарня» Новоушицької\~селищної ради\~ (далі - КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня» ) з 29 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року. Витрати закладу\~охорони здоров`я\~на лікування\~ [PERSON] \~ становлять 6\~821,94 грн, однак добровільно вказані витрати відповідач не відшкодувала. Враховуючи, що органом, уповноваженим державною здійснювати функції у спірних правовідносинах не вжито заходів до стягнення шкоди, що свідчить про його бездіяльність, тому позов пред`являється прокурором. Прокурор Мазур А.М. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представники Новоушицької селищної ради Хмельницької області та КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня» в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності (арк.спр.33,34). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Судову повістку на 16 листопада 2022 року відповідач особисто отримала в приміщенні суду разом із копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі (арк.спр.40). Судова повістка на 09 грудня 2022 року повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.48). Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Викладені обставини та норми ч. 3 ст. 223 ЦПК України, на переконання суду, свідчать про наявність підстав для розгляду справи за відсутності учасників справи. Процесуальні дії у справі 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. 20 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із нявкою відповідача у судове засідання та відсутністю даних про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи. 16 листопада 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із нявкою відповідача у судове засідання. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (арк. спр. 7-8). Відповідно до зазначеного вироку [PERSON] в [ADDRESS] , вступила у суперечку із потерпілим [PERSON] , в ході якої близько 05 год. 00 хв., діючи умисно, взявши ніж, нанесла останньому два удари ножем, внаслідок яких завдала потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Вказаний вирок набрав законної сили 30 листопада 2021 року. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня»з 29 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року. Витрати закладу охорони здоров`я на його лікування за 9 ліжко-днів становлять 6 821 грн 94 коп. (арк.спр.12). Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради є комунальною організацією, засновником якої є Новоушицька селищна рада (арк. спр. 9-10). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно представництва прокурора в інтересах Новоушицької селищної ради Хмельницької області Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоушицька селищна рада, прокурор посилався на те, що діями відповідача була спричинена шкода, яка полягає у несвоєчасні сплаті сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів та не вжиття заходів до стягнення шкоди цих сум самостійно позивачем. Таким чином наявні підстави для представництва інтересів держави у суді прокурором. При наданні правової оцінки доведеності заявлених прокурором позовних вимог, суд виходить з такого. Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вирок суду набрав законної сили. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування. Суд установив, що потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Новоушицька багатопрофільна\~лікарня»з 29 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року, тобто 9\~ліжко-днів,в зв`язку з тілесними ушкодженнями, завданими йому відповідачем [PERSON] , а тому з останньої на користь Новоушицької селищної ради Хмельницької області слід стягнути витрати на лікування потерпілого в розмірі 6\~821,94 гривні, розмір яких є обґрунтованим та підтверджений належними доказами та не спростований відповідачем. З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити. Розподіл судових витрат Пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас пунктом 1 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що позов задоволено, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 гривень.

Outcome: approved