Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

08 листопада 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся адвокат Терзі О. С. в інтересах ТОВ «Маркс.Капітал» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 9100 гривень, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 гривень та пов`язані з професійною правничою допомогою в сумі 5000 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 12.08.2021 по вул. Гурамішвілі, 16 у м. Миргороді сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Lada д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] , п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 130, 124 КУпАП, що підтверджується постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/3090/21 від 16.12.2021 та по справі № 541/3089/21 від 16.12.2021; схемою місця ДТП та відповіддю Національної поліції України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER] застраховано відповідно до Полісу № 203238242 від 20.03.2021 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК». У зв`язку з цим до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся водій пошкодженого автомобіля Lada д.н.з. [NUMBER] з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 12.08.2021 року. На виконання умов Полісу № 203238242 та на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 14.08.2021, ремонтної калькуляції від 06.09.2021 № 0035182.08, розрахунку коефіцієнту фізичного зносу до справи №0035182.08.21/1, заяви про страхове відшкодування від 22.09.2021 та страхового акту №0035182.08.21/1 від 29.12.2021, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9 100,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4741 від 06.01.2022. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання де ПрАТ «ВАН КЛІК» є кредитором. 01.01.2020 між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту прийому-передачі документів №01-01 від 10.01.2022 у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Відповідно до п. 2 Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), який є невід`ємною частиною договору факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс.Капітал». 11.02.2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 07519 від 10.01.2022, яку [PERSON] не отримано у відділенні поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту, який повернувся на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, представником позивача було здійснено ряд телефонних дзвінків та здійснювалась комунікація з відповідачем шляхом месенджерів, зокрема було запропоновано укласти договір реструктуризації боргу, проте, останній відмовився від добровільної сплати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2022 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.73-74, 87-88). Відповідач у судове засідання не з`явився повторно. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. (а.с. 85, 86). 07.12.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2021 по вул. Гурамішвілі, 16 у м. Миргороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Lada д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 12 серпня 2021 року о 18 годині 25 хвилин в м. Миргород по вул. Гурамішвілі, 16, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем LADA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 18-19). Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню (а.с. 20-21). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно Полісу № 203238242 від 20.03.2021 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК» (а.с. 17). Із заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВАН КЛІК» звернувся [PERSON] (а.с. 54). Відповідно до страхового акту № 0035182.08.21/1, ПрАТ СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату [PERSON] на підставі умов договору страхування страхове відшкодування в розмірі 9100,00 грн.(а.с. 55). З платіжного доручення № 4741 від 06.01.2022 року вбачається, що ПрАТ СК «ВАН КЛІК» перерахувало [PERSON] згідно страхового акту № 0035182.08.21/1 страхове відшкодування в розмірі 9100,00 грн (а.с. 56). 01.01.2020 року між ПрАТ СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту прийому передачі документів №01-01 від 10.01.2022 року до Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 у ПрАТ СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] (а.с.8-12). 11.02.2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав [PERSON] претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9100 гривень 00 копійок (а.с.57-60). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За правилами ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.п. В п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене та оскільки вказане право вимоги перейшло від ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до ТОВ «Маркс. Капітал», відповідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.01.2020 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9100 гривень страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Маркс.Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2481 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №ЗНО0087484 від 28.10.2022 року (а.с.7). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 2481 гривень 00 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, укладеного між адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с. 65-68), акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.10.2022 року та детального опису робіт до акту надання послуг від 28.10.2022 року на підставі договору про надання правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022 року (а.с.70-71), вартість гонорару за виконані роботи складає 5000 грн. З огляду на це, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою.

Outcome: approved