Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. стягнуто з відповідача. 30 листопада 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19200,00 грн., в обґрунтування якої зазначив, що 15.11.2022 року судом ухвалено заочне рішення. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правничу допомогу підтверджуються Договором про надання правової допомоги №01/10, актом виконаних робіт за Договором, платіжними дорученнями. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 19200,00 грн.. Зазначені витрати є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторін, як передбачено ЦПК України. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяв про причину неявки до суду не направив. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяв про причину неявки до суду не направив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Заяв про причину неявки до суду не направили. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чиному повідомлені про дату, час та міце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі частини 2 статті 247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно з\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі. 30 листопада 2022 року позивачем у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом не було отримано заперечення, щодо заяви позивача про стягнення судових витрат. Після розгляду справи, у встановлений законом строк позивач [PERSON] надав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої додав копію Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року №01/10, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2021 копію, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №01/10 про надання правової допомоги від 16.11.2022 року, копію квитанції №174282627 від 17.11.2022 року на загальну суму 10000,00 грн., копію квитанції №174459103 від 18.11.2022 року на загальну суму 9200,00 грн.. З виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., який було визнано таким, що не підлягає виконанню заочним рішенням суду від 15.11.2022 року, вбачається, що сума стягнення з [PERSON] складає 11562,32 грн., з яких 650,00 грн. витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису. З акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №01/10 про надання правової допомоги від 16.11.2022 року вбачається, що на аналіз актуальної судової практики адвокат затратив 4 години, вартість склала 4800,00 грн., на підготовку позовної заяви витратив 8 годин, що склало 9600,00 грн. та на підготовку заяви про забезпечення позову витратив 4 години, вартість склала 4800,00 грн.. Ознайомившись з матеріалами справи та з наданими до заяви доказами суд критично ставиться до зазначеного в Акті витраченого адвокатом часу, оскільки по даній категорії справ є усталена практика, аналіз якої, разом із складанням позовної заяви, заяви про забезпечення позову, на думку суду, не потребує значного часу, зважаючи на фахову підготовку особи, яка надавала правову допомогу позивачу. Таким чином, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 19200,00 грн. є неспівмірною з ціною позову та із складністю справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених в акті виконаних робіт, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial