Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором від 16 березня 2017 року №ВВ4-32294-Ф/17-DОМ, що становить 3318,58 грн та судовий збір в розмірі 2481,00 грн, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений договір від 16 березня 2017 року № ВВ4-32294-Ф/17-DОМ, який є договором - приєднання надання банківських послуг за картковими продуктами. Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відкрито договір карткового рахунку № [NUMBER] та видано Платіжну картку №5168531977755017 типу Master Card, клас картки Debit 3D-Secure, з строком ліміту на встановлений овердрафт на 12 місяців. Згідно з умовами договору Відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою від 0,00 грн, максимальною - до 300000,00 грн із сплатою 30 % річних - базова процентна ставка і 48 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Дані обставини підтверджуються копією договору. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилась заборгованість. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та систематично порушує умови договору. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що Між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений договір від 16 березня 2017 року № ВВ4-32294-Ф/17-DОМ, який є договором приєднання надання банківських послуг за картковими продуктами. Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відкрито договір карткового рахунку № [NUMBER] та видано Платіжну картку №5168531977755017 типу Master Card, клас картки Debit 3D-Secure, з строком ліміту на встановлений овердрафт на 12 місяців. У відповідності до розділу шостого Договору - Інформація правового характеру - цей договір разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту, та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування. При відкритті кожного окремого Карткового рахунку/оформленні Програми кредитування з Клієнтом подається окремий Договір на приєднання до Правил. Згідно ст. 634 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до договору Банк встановив ліміт овердрафту з максимальною сумою до 300000,00 грн. Згідно з умовами договору Відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою від 0,00 грн, максимальною до 300 000,00 грн із сплатою 30 % річних - базова процентна ставка і 48 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Дані обставини підтверджуються копією договору (а. с. 4). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилась заборгованість. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 10-11) та випискою з рахунку (а. с. 12-14). Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, внаслідок порушення зобов`язань Договору від 16 березня 2017 року № ВВ4-32294-Ф/17-DОМ, заборгованість [PERSON] перед АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 29.07.2022 року становить 3318,58 грн, і складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 0.00 грн; із заборгованості по кредиту (прострочена) 1524,47 грн; із заборгованості по процентах (поточна) - 0.00 грн; із заборгованості по процентах (прострочена) 861,16 грн; заборгованість по платежам за ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України - 932,95 грн. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2481,0 гривень.

Outcome: approved