Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

25.08.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №760/1168/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51246, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за Кредитним договором №443469 від 29.04.2018 р. у розмірі 92495,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1488,6 гривень. 01 вересня 2022 року представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №760/1168/22, у якому просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказав попередній орієнтовний розмір витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме - 6 500, 00 грн., які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Оскільки розгляд справи відбувся без участі позивача, він був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, якими є: договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів №28.12/21 від 28.12.2021 року; Додаток до договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів №28.12/21 від 28.12.2021 року; розрахунок №28.12/12-1 від 28.12.2021 року на суму 4000, 00 грн.; меморіальний ордер №@2PL071238 від 28.01.2022 року. За викладених, обставин позивач вважає законною та обґрунтованою вимогу про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи №760/1168/22, заяву подану представником позивача - Ревчук Н.П. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 25.08.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №760/1168/22 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51246, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за Кредитним договором №443469 від 29.04.2018 р. у розмірі 92495,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1488,6 гривень. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved