Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах малолітнього [PERSON] , [PERSON] , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить поділити житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] в натурі між співвласниками, надавши їй та її неповнолітнім синам [PERSON] та [PERSON] в окреме володіння та користування 6/8 частин даного будинковолодіння згідно варіанту №3 (додатку №6) судової будівельно-технічної експертизи №300/18-22 від 01.06.2018 року. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що домоволодіння [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності п`ятьом співвласникам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачу [PERSON] належить 3/8 частин даного домоволодіння. Також, кожному із її дітей [PERSON] та [PERSON] належить по 5/32 та 1/32 частці (разом 3/8) частин зазначеного домоволодіння, відтак, разом позивачу та її неповнолітнім дітям в інтересах яких вона виступає всього належить 6/8 частин спірного будинковолодіння. Відповідачам у справі - [PERSON] , від імені яких діють його законні представники [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/8 частці зазначеного будинковолодіння. У даній справі було проведено судово-будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу даного житлового будинку в натурі на визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна у якій згідно висновку експерта від 04.01.2016 року №421/15-22 запропоновано 2 таких варіанти. Однак, позивач вважає, що у кожному із запропонованих експертом варіантів існує відступ від ідеальних часток співвласників 6/8 частин будинку, чим грубо порушуються права її малолітніх дітей. У зв`язку із цим на замовлення позивача проведено судово-будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу в натурі будинковолодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у відповідності до їх часток 6/8 до 1/8, до 1/8 із влаштуванням окремих входів та запропоновано три варіанти такого поділу. При варіанті №3 експертом запропоновано надати в окреме володіння та користування власникам 6/8 частин будинку саме ті кімнати, в яких на даний час вона проживає разом із сім`єю. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з малолітнім [PERSON] в будинковолодінні [ADDRESS] не проживають. Однак між сторонами виникають суперечки та спори з проводу володіння та користування спільним частковим майном, угоди про виділення частки позивачів із загального майна не досягнуто. Тому враховуючи наведене, позивач просить поділити житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] в натурі між співвласниками, надавши їй та її неповнолітнім синам в окреме володіння та користування 6/8 частин даного будинковолодіння згідно варіанту №3 (додатку №6) судової будівельно-технічної експертизи №300/18-22 від 01.06.2018 року. Крім цього, [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах малолітнього сина [PERSON] , [PERSON] звернулись із зустрічним позовом до [PERSON] , яка діє у власних інтересах, [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку, встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації, відповідно до якого просили поділити житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в [ADDRESS] на самостійні об`єкти нерухомого майна, виділивши в натурі [PERSON] та [PERSON] разом 7/25 (28/100) частин даного домоволодіння в окреме домоволодіння відповідно до варіанту №1 (додатку №4) висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року; присудити грошову компенсацію [PERSON] у розмірі 35499 грн. за відхилення від розміру її ідеальної частки, яка зменшиться на 3/100 частин при розподілі житлового будинку з надвірними спорудами згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1021/1022/20-22 від 15.02.2021 року; визнати за [PERSON] , [PERSON] право спільної часткової власності на виділену разом в натурі 7/25 частин зазначеного домоволодіння, у тому числі за [PERSON] 16/100 частин за [PERSON] 12/100 частин, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0606 га, яка знаходиться по [ADDRESS] відповідно до варіанту №2 (додатку №2) плану розподілу зазначеного домоволодіння запропонованого у доповненні від 17.11.2017 року до висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року №744/16-22 та надавши у користування разом [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 170 кв.м., що становить 7/25 (28/100) від площі 606 кв.м. для обслуговування 7/25 (28/100) частин житлового будинку та надвірних споруд. В подальшому, подали заяву про відмову від позовних вимог, за наслідками розгляду якої ухвалою від 23.12.2022 року у даній справі закрито провадження в частині зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах малолітнього сина [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка діє у власних інтересах, [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку, встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації. \~ \~ \~ \~Представник відповідача малолітнього [PERSON] [PERSON] подала відзив на позов у якому позов не визнала. Вважає, що висновок експерта №300/18-22 від 01.08.2018 року на який покликається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимог не слід брати суду до уваги, оскільки його було складено на замовлення [PERSON] . Вважає, що у матеріалах справи наявний висновок експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року та яким встановлено можливість розподілу житлового будинку по [ADDRESS] між співвласниками відповідно до часток сторін у співвідношенні 6/8 до 2/8, з відхиленням від розміру ідеальних часток у співвідношенні 18/25 до 7/25. Згідно даної експертизи, кухня, коридор, ванна, вбиральна, підвал залишено першому співвласнику 6/8 частин ( [PERSON] та її неповнолітнім дітям) Варіант №1 (додатку №4) розподілу даного житлового будинку запропонований судовим експертом було погоджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №530 від 15.06.2016 року, оскільки при даному варіанті можливо кожній із сторін (І співвласник 6/8 частин [PERSON] та її неповнолітні діти, ІІ співвласник 2/8 частин [PERSON] , [PERSON] ) виділити відокремлені частини житлового будинку із самостійними входами, є технічна можливість на проведення добудови для улаштування рівня комфорту. Також зазначила, що позивачем у 2008 році проведено самочинну добудову до зазначеного будинку, за відсутності належного дозволу виконавчого комітету Тернопільської міської ради, належно затвердженого проекту, з порушенням будівельних норм та правил, без згоди інших співвласників, погіршивши стан існуючого будинку, закривши до нього вхідні двері та вікна. Внаслідок такої добудови з`явились окремі тріщини в цокольному поверсі будинку, тріщини в карнизах та перемичках, діагональні тріщини стелі та прогин. Крім цього, було закрито доступ до стіни, а також вікнам у кімнатах. У подальшому також зазначила, що у запропонованому варіанті №3 додатку 6 висновку експерта №300/18-22 від 01.08.2018 року на який покликається позивач відсутній висновок щодо технічної можливості виділу 6/8 частин домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, а варіанти поділу земельної ділянки відповідно до даного варіанту у матеріалах справи відсутні. Також вважає, що зазначений висновок експерта не містить даних обстеження будинку у якому проводилась самочинна реконструкція позивачем, відсутні приміщення надбудови над вимощенням ванної кімнати 1-7, якими закрито доступ до частини житлового будинку: зовнішньої стіни з вікном житлової кімнати 1-4 площею 9,3 кв.м., відсутній доступ до зовнішньої стіни ванної кімнати 1-7 площею 2,0 кв.м., відсутній доступ до зовнішньої стіни коридору з вікном 2.-1 площею 2,1 кв.м.. Також вважає, що відповідно до вимог п.2.3, 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунок часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Відтак, враховуючи наведене, просить відмовити [PERSON] яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позову. [PERSON] подала відзив на позов у якому позовних вимог [PERSON] не визнала та вважає, що вони не підлягають до задоволення. Зазначила, що у варіант №3 додатку 6 висновку експерта №300/18-22 від 01.08.2018 року на який покликається позивач та відповідно до якого просить виділити їй 6/8 частин зазначеного будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами відповідає варіанту 2 (додатку 5) судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, який не погоджено виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, оскільки при даному варіанті не має технічної можливості влаштувати ІІ співвласнику рівень комфорту. Проте, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було погоджено варіант №1 (додатку №4) розподілу житлового буднику з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , запропонований у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, оскільки при даному варіанті є технічна можливість за рахунок земельної ділянки прилеглої до частин житлового будинку, яка становить 2/8 ідеальної частки і підлягає виділу 2 співвласнику, можна влаштувати рівень комфорту (ванна, вбиральня, кухня, тамбур) відповідно до вимог нормативних документів, чинних в галузі будівництва: ДБН В2.2-15-2005. Тому, вона та [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах малолітнього сина [PERSON] дійшли спільної згоди про те, щоб малолітньому [PERSON] , [PERSON] разом було виділено в натурі 7/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами згідно варіанту №1 додатку №4 судової будівельно-технічної експертизи №421/45-22 від 04.01.2016 року та виділено у користування та розпорядження відповідно пропорційну частину земельної ділянки. Позивач [PERSON] відповіді на відзив не подавала. Ухвалами від 05.08.2015 року, від 15.09.2016 року, від 27.05.2020 року у даній справі призначались судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, а також додаткова будівельно-технічна експертиза. 07 червня 2021 року у даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ Представник позивача [PERSON] адвокат Семененко С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник [PERSON] [PERSON] , а також [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнали, у задоволенні позову просять відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов. Також вказали, що у випадку поділу спірного будинковолодіння будуть порушені їх права, оскільки позивачем самовільно проведено його реконструкцію, внаслідок здійснення ним самочинної добудови, яка змінила його первинне планування, відтак у задоволенні позову просять відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. [PERSON] є власником 3/8 (1/16 + 5/16) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2017 року №№93724324, 93724109 на підставі договору дарування 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, серія та номер 5052, виданий 04.08.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. (Т.2 а.с.105-106). Малолітні діти позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є власниками 6/32 (5/32 +1/32) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2017 року №№91785855, 91786299, 91786208 на підставі договору дарування 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, серія та номер 4507, виданий 12.07.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б., кожен, що в сукупності складає 3/8 частки зазначеного домоволодіння. (Т.2 а.с.108-112). Таким чином, позивачу [PERSON] та її малолітнім дітям [PERSON] , [PERSON] належать 6/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , батьками та законними представниками якого є [PERSON] , [PERSON] є власником 1/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування 1/8 частин будинковолодіння від 18 вересня 2014 року, що підтверджено копією зазначеного договору (Т.1 а.с.50). [PERSON] належить 1/8 частин будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджено реєстраційним посвідченням, виданим ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації від 10.07.2006 року (Т.1 а.с.12). Рушенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2014 року, яке набрало законної сили у цивільній справі №607/18879/13, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1181 від 22.11.2000 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Визнано нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12 лютого 2008 року серії ЯД №226116 щодо права власності [PERSON] , [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0606 га по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Як вбачається із наявного при матеріалах справи копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виконаний станом на 11.02.2008 року, зазначене будинковолодіння складається із житлового будинку під літерою «А», 1966 року забудови у який входять: підвал (І) площею 6, 3 кв.м., коридор (1-1) площею 3,7 кв.м., кухня (2) площею 7,1 кв.м., передпокій (3) площею 17,3 кв.м., житлова кімната (4) площею 9,3 кв.м., житлова кімната (5) площею 17,1 кв.м., житлова кімната (6) площею 16,6 кв.м., ванна (7) площею 2,0 кв.м. Другий поверх (2.1) коридор площею 2,1 кв.м., житлова кімната (2) площею 11,6 кв.м. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель і споруд до даного технічного паспорту, житловий будинок під літерою «А» 1966 року забудови загальною площею 77,5 кв.м., підвал 1966 року забудови загальною площею 12,4 кв.м., прибудова під літерою «А-1» 1970 року забудови загальною площею 17,3 кв.м., а також сарай під літерою «Б» 1997 року побудови 14,8 кв.м., сарай під літерою «В» 1982 року забудови 6,1 кв.м., підвал 1988 року забудови площею 6,1 кв.м., огорожа під №1, огорожа під №2, ворота під №3, вимощення «І». Судом з`ясовано, що між сторонами по справі виникають непорозуміння щодо порядку користування та володіння житловим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідно до висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22, проведеної на підставі ухвали суду, дійсна (ринкова) вартість 6/8 частин домоволодіння по [ADDRESS] станом на день проведення дослідження становить 1481698 грн., в тому числі вартість 6/8 частин житлового будинку із спорудами становить 1259643 грн., в т.ч. вартість 6/8 частин земельної ділянки становить 222055 грн. Експертом було розроблено два варіанти поділу зазначеного будинку. По першому варіанту поділу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток між співвласниками: для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 18/25 долей по площі і 18/25 долі по вартості, що на 47060 гривень менше від ідеальної частки; - для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 7/25 долей по площі і 7/25 долей по вартості, що на 47060 гривень більше від ідеальної частки. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-3 та 1-5 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-5 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; для входу з подвір`я в приміщення 1-5 пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок. Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації. Вартість частини першого співвласника становить 1212583 грн.; вартість частин другого співвласника становить 466941 грн. По другому варіанту поділу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток між співвласниками: для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] 73/100 долей по площі і 73/100 долей по вартості, що на 28406 грн. менше від ідеальної частки; для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 27/100 долей по площі і 27/100 долей по вартості, що на 28406 грн. більше від ідеальної частки. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: в приміщені 1-3 влаштувати розділяючи стіну, розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 1-3а та 1-3б; для входу з подвір`я в приміщенні 1-6 пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок. Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання та електропостачання. Вартість частини першого співвласника становить 1231237 грн.; вартість частин другого співвласника становить 448287 грн. Як вбачається із означеного висновку експерта, судовим експертом 23.12.2015 року проводилось обстеження об`єктів судового дослідження домолодіння по [ADDRESS] в присутності сторін. Також судовим експертом зазначено, що під час проведеного натурного обстеження та з копії технічного паспорту № [NUMBER] на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.54-58) виготовленого станом на 11.02.2008 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації встановлено, що в складі домоволодіння знаходяться: «А» житловий будинок, «Пд» - підвал під житловим будинком, «А-1» -прибудова, «Б» - сарай, «В» - сарай, «Пд» - підвал, №1 огорожа, №2 огорожа, №2 ворота, «І» - вимощення. Житловий будинок складається із таких приміщень: І поверх, 1-1 коридор площею 3,7 кв.м., 1-2 кухня площею 7,1 кв.м., 1-3 передпокій площею 17,3 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 9,3 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 18,0 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 21,6 кв.м., загальна площа по першому поверху 73,1 м.кв.; ІІ поверх: 2-1 коридор площею 2,1 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 11,6 кв.м., загальна площа ІІ поверху 13,7 кв.м. І-підвал площею 6,3 кв.м., загальна площа житлового будинку 93,1 кв.м. \~ \~ \~ \~ Будучи допитаним в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначений висновок підтримав у повному обсязі, зазначивши, що при проведенні обстеження даного житлового будинку ним було виявлено самочинну добудову до нього, однак він її не враховував при проведенні поділу. Також зазначив, що поділ будинку в натурі у відповідності до ідеальних часток співвласників 6/8 до 2/8 проведено ним у двох варіантах з відхиленням від норм ДБН, оскільки по іншому провести такий поділ із дотриманням прав усіх співвласників було не можливо. Зазначені ним варіанти поділу відповідають ідеальним часткам їх співвласників. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 червня 2016 року №530 «Про розгляд варіанту поділу житлового будинку за адресою [ADDRESS] », погоджено варіант №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , запропонований у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22. Відповідно до висновку за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31.07.2017 року №744/16-22 за ухвалою суду, експертом розроблено порядок користування земельною ділянкою площею 0,606 га, яка знаходиться по [ADDRESS] з врахуванням варіанту №1 (додатку №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 та з урахуванням часток у сторін. Крім цього, експертом [PERSON] здійснено доповнення до висновку експерта №744/16-22 від 31.01.2017 року та розроблено ним варіанти порядку користування земельної ділянки сторін без урахування самочинно зведеної добудови (додаток №1) та з врахуванням самочинно зведеної добудови до житлового будинку (варіант 2). Зазначені доповнення до висновку експерта №744/16-22 від 31.01.2017 року експерт Походай І.П. підтримав у судовому засіданні, зазначивши, що здійснені ним доповнення було розроблено на прохання сторін, з урахуванням та без урахування самочинного будівництва до спірного будинковолодіння. Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 01.06.2018 року №300/18-22 здійсненої на замовлення позивача, ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення експертизи становить 880730 грн. Ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] визначена порівняльним підходом станом на момент проведення дослідження становить 1275390 грн. Ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] , визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення дослідження становить 956542 грн. Ринкова вартість 1/8 частки домоволодіння по [ADDRESS] визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення дослідження становить 159424 грн. Дійсна (ринкова) вартість 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] станом на день проведення дослідження становить 660548 грн. Дійсна (ринкова) вартість 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , станом на день проведення дослідження становить 110091 грн. Враховуючи нормативну базу, об`ємо-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, його технічний стан і розмір часток співвласників, провести розподіл житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників 6/8 до 1/8, до 1/8 з влаштуванням окремих ізольованих квартир неможливо. В житловому будинку можливо виділити 6/8 частин будинку (площа частки становить 69,829 м.кв.) з яких згідно ДБН можна влаштувати ізольовану квартиру з окремим входом і рівнем комфорту. Виділити в житловому будинку по 1/8 частці будинку (площа частки становить 11,6375 кв.м.) в яких згідно ДБН влаштувати ізольовані квартири з окремими входами і рівнем комфорту не представляється за можливе. В дослідницькій частині надано три варіанти виділу 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . По першому варіанту виділу 6/8 житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 6/8 долей по площі та 6/8 долі по вартості , що на 1861 грн. більше від ідеальної частки; - для другого і третього співвласників, враховуючи їх малі частки, виділ частин будинку для влаштування ізольованих квартир з окремими входами неможливий. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: - між приміщеннями 1-6 та 1-5 перенести перегородку, влаштувавши приміщення 1-6а та 1-5а; - між приміщеннями 1-4 та 1-5а пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; - між приміщеннями 1-3 і 1-5 та 1-3 та 1-6 демонтувати дверні блоки та замурувати прорізи. Вартість виділеної 6/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами становить 662709 грн. По другому варіанту виділу 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 6/8 долей по площі та 6/8 долі по вартості , що на 1861 грн. більше від ідеальної частки; - для другого і третього співвласників, враховуючи їх малі частки, виділ частин будинку для влаштування ізольованих квартир з окремими входами неможливий. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: - між приміщеннями 1-6 та 1-5 перенести перегородку, влаштувавши приміщення 1-6а та 1-5а; - між приміщеннями 1-3 та 1-5 пробити дверний блок та замурувати дверний проріз. Вартість виділеної 6/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами становить 662709 грн. По третьому варіанту виділу 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 6/8 долей по площі та 6/8 долі по вартості, що на 1861 грн. більше від ідеальної частки; - для другого і третього співвласників, враховуючи їх малі частки, виділ частин будинку для влаштування ізольованих квартир з окремими входами неможливий. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: - в приміщенні 1-3 влаштувати перегородку, поділивши приміщення на два. Вартість виділеної 6/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами становить 662709 грн. Зазначений висновок експерта в судовому засіданні підтримав експерт [PERSON] пояснивши, що дані варіанти поділу спірного домоволодіння було розроблено на замовлення позивача [PERSON] та було здійснено на підставі технічного копії технічного паспорту на даний житловий будинок, без урахування здійсненого самочинного будівництва, яке було встановлено при проведенні обстеження об`єкту. Також зазначив, що в Додатку №6 Варіанту №3 Схеми виділу приміщень 6/8 частин житлового будинку по [ADDRESS] ним було допущено технічну помилку в обрахунку площі разом по одному із співвласників, яка має становити 69,8 м.кв. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2021 року №1021/1022/20-22, здійсненої на виконання ухвали суду, експертом встановлено, що ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] , визначена порівняльним методом, станом на день проведення дослідження становить 1593440 грн. Ринкова вартість 6/8 частин домоволодіння по [ADDRESS] , визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить 1195080 грн. Ринкова вартість 2/8 частин домоволодіння по [ADDRESS] визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить 398360 грн. Ринкова вартість земельної ділянки по [ADDRESS] на день дослідження становить 410140 грн. Ринкова вартість 6/8 частин земельної ділянки по [ADDRESS] станом на день проведення дослідження становить 307605 грн. Ринкова вартість 2/8 частин земельної ділянки по [ADDRESS] станом на день проведення дослідження становить 102535 грн. 18/25 долей по площі у житловому будинку по [ADDRESS] становить 66,7 м.кв. Ринкова вартість 18/25 долей житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить: 851976 грн, що на 35499 грн. менше від ідеальної частки. 7/25 долей по площі у житловому будинку по [ADDRESS] становить 26,4 м.кв. Ринкова вартість 7/25 долей житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить: 331324 грн, що на 35499 грн. більше від ідеальної частки. 73/100 долей по площі у житловому будинку по [ADDRESS] становить 67,8 м.кв. Ринкова вартість 73/100 житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] станом на день проведення дослідження становить: 863809 грн, що на 23666 грн. менше від ідеальної частки. 27/100 долей по площі у житловому будинку по [ADDRESS] становить 25,3 м.кв. Ринкова вартість 27/100 житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] станом на день проведення дослідження становить: 319491 грн, що на 23666 грн. більше від ідеальної частки. Зазначений висновок в судовому засіданні підтримав експерт [PERSON] зазначивши, що під час проведення натурного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] встановлено наступне, що сараї під літерою «Б» та літерою «В», підвал під літерою «Пд» та огорожа цифра «2» знесені. На території було встановлено наявність самочинного будівництва, а тому знесені та самочинно збудовані будівлі оцінці не підлягали, що ним було відображено у складеному висновку. Судом з`ясовано, що у грудні 2017 року [PERSON] зверталась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали, у якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва двоповерхової добудови до житлового будинку [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (Т.2 а.с.201). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2019 року, яка набрала законної сили у цивільній справі №607/16557/17 зазначений позов [PERSON] залишений без розгляду. Як вбачається із долучених представником [PERSON] [PERSON] копії письмових пояснень представника Тернопільської міської ради у справі №607/16557/17, «…посилання позивача на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.08.2001 року №1091, як на дозвільний документ не відповідає реальним обставинам справи, що підтверджується наступним. Даним рішенням спадкодавцеві дозволено провести двоповерхову добудову до будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.9, 10 цього рішення, він зобов`язувався погодити проект на будівництво в управлінні містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, чого ним зроблено не було….Спадкодавець після отримання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.08.2001 року №1091 повинен був протягом двох років отримати перелік документів та розпочати будівництво. Однак, він не звертався в управління містобудування та архітектури для погодження проекту будівництва, як цього вимагав пункт 9 рішення, що в свою чергу унеможливило подальше отримання містобудівних документів, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт….З наведеного очевидно, що спірна добудова є самочинним будівництвом..». (Т.2 а.с.204-205). Як вбачається із копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виконаного приватним підприємством проектне бюро «Євростиль» станом на 16.11.2017 року, долученого представником [PERSON] [PERSON] , із плану об`єкту житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а також Експлікації приміщень до плану поверхів житлового будинку вбачається, що внаслідок проведеної самочинної добудови «А-2» позивачем на першому поверсі площа кімнати «1-2» із 7,1 кв.м. збільшено до 11,7 кв.м., кімнати «1-7» із 2,0 кв.м. збільшено до 5,7 кв.м. Вікна, які були у кімнатах «1-4», «1-2», «1-7» замуровані та відсутні. Натомість, у кімнатах «1-2», «1-4» улаштовано вікна, пробито вхід із кімнати «1-2 до кімнати «1-3», які не передбачено Планом будинку. Крім цього, на другому поверсі влаштовано санвузол «ІІ-2» площею 2,9 кв.м., «ІІ-3» комора площею 2,9 кв.м., «ІІ-4» сходова клітка» площею 3,2 кв.м., «ІІ-5» житлова кімната площею 18 кв.м. Загальна площа будинку під літерою «А» із прибудовою під літерою «А-1», яка була передбачена Планом будинку збільшилась із 94,8 м.кв. до 97,6 м.кв. тобто на 2,8 м.кв. Крім цього, площа проведеної добудови до спірного будинку під літерою «А-2» склала 94,4 м.кв., внаслідок чого було закрито вікна у кімнатах «1-2», «1-7», «1-4», «2-2», 2-1». Зазначені обставини підтверджено також копією звіту про проведення технічного обстеження добудови (літера «А2») до індивідуального житлового будинку за адресою [ADDRESS] , виконаного ПНПВП «Євростиль», замовником у якому виступала [PERSON] (Т.2 а.с.207-224). \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358\~ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26\~ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами третьою, четвертою\~статті 357 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна;\~\~співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно із частинами першою, третьою\~статті 358 ЦК України\~\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 № 55 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №774/14041 (далі - Інструкція).\~\~\~\~ Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей\~316,\~317, частинами першою, другою статті\~376 ЦК України. Враховуючи те, що за змістом статей\~316,\~317 ЦК України\~право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої\~статті 376 ЦК України\~не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. За змістом частини першої\~статті 376 ЦК України\~самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній. Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої\~статті 376 ЦК України. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (частина друга\~статті 376 ЦК України). У розумінні частини першої\~статті 376 ЦК України\~самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Таким чином, норма частини першої\~статті 376 ЦК України\~підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції). За змістом частини першої\~статті 376 ЦК України\~правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Зазначена правова позиція висвітлена у постанові ВС від 04 квітня 2019 року у справі №750/4445/17. Таким чином, суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, а також у їх сукупності, матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , які діють в інтересах малолітнього [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками, не підлягає до задоволення. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначає, що здійснення позивачем самочинної добудови до будинку [ADDRESS] проведено без належних дозволів, передбачених законодавством, а також без погодження із іншими співвласниками спірного будинковолодіння, внаслідок якої позивачем на\~першому поверсі\~збільшено площу\~кімнати «1-2»\~із 7,1\~кв.м.\~до 11,7\~кв.м.,\~кімнати «1-7»\~із 2,0\~кв.м.\~до 5,7\~кв.м.,\~вікна,\~які були\~у кімнатах\~«1-4»,\~«1-2»,\~«1-7»\~замуровані та\~відсутні,\~натомість,\~у кімнатах\~«1-2»,\~«1-4»\~улаштовано нові\~вікна,\~пробито вхід\~із кімнати\~«1-2»\~до кімнати\~«1-3»,\~які не\~передбачено Планом\~будинку.\~Крім цього,\~на другому\~поверсі влаштовано\~санвузол «ІІ-2»\~площею 2,9\~кв.м.,\~«ІІ-3»\~комора площею\~2,9\~кв.м.,\~«ІІ-4»\~сходова клітка»\~площею 3,2\~кв.м.,\~«ІІ-5»\~житлова кімната\~площею 18\~кв.м.\~Загальна площа\~будинку під\~літерою «А»\~із прибудовою\~під літерою\~«А-1»,\~яка була\~передбачена Планом\~будинку збільшилась\~із 94,8\~м.кв.\~до 97,6\~м.кв.\~тобто на\~2,8\~м.кв.\~Крім цього,\~площа проведеної\~добудови до\~спірного будинку\~під літерою\~«А-2»\~склала 94,4\~м.кв.,\~внаслідок чого\~було закрито\~вікна у\~кімнатах «1-2»,\~«1-7»,\~«1-4»,\~«2-2»,\~«2-1»,\~які було\~передбачено Планом\~будинку.\~Відтак, суд вважає, що внаслідок самочинного будівництва (реконструкції, прибудови) спірний будинок втратив тотожність із тим, які сторони отримали у власність. Крім цього, суд зазначає, що експертом під час проведення натурного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] також було встановлено, що сараї під літерою «Б» та літерою «В», підвал під літерою «Пд» та огорожа цифра «2» знесені, про що відображено ним у висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2021 року №1021/1022/20-22. \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного,\~

Outcome: dismissed