Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

17.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 2020/ОВР/080-000681 від 16.04.2020 року у розмірі 6007,63 грн. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в квітні 2020 року між банком та відповідачем було укладено заяву-договір шляхом акцентування договору, згідно якого [PERSON] погодився на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердив акцентування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов кредитного договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування в розмірі 42% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.07.2021 року має заборгованість в розмірі 6007,63 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2481.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача Драгомерецький Ігор Петрович, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.04.2020 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно якого останньому надано кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою 42% процентів за користування овердрафтом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до параметрів кредитного ліміту, що зазначенні в договорі № 2020/ОВР/080-000681 від 16.04.2020 року максимальна сума кредиту 300 000.00 грн., процентна ставка в пільговий період (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості) 0.00001% річних, фіксована процентна ставка (з 31 дня після виникнення заборгованості на весь строк дії кредитного договору при непогашенні заборгованості в повному розмірі протягом пільгового періоду) 42,0 % в місяць. Взяті на себе зобов`язання за договором, позивач виконав повністю. Відповідач [PERSON] зобов`язання по договору належним чином не виконує і станом на 22.07.2021 року має заборгованість в розмірі - 6007,63 грн.; з яких: заборгованість по кредиту (поточна) 3999,33 грн.); заборгованість по кредиту (прострочена) 972,762 грн.; заборгованість по відсотках (поточна) 147,75 грн.; заборгованість по відсотках (прострочена) - 887,79 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно \~ч.\~2\~ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України,\~якщо договором\~встановлено обов`язок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),\~то в\~разі прострочення\~повернення чергової\~частини позикодавець\~має право\~вимагати дострокового\~повернення частини\~позики,\~що залишилася,\~та сплати\~процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статт і\~1048\~цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.04.2020 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 6454-238 від 09.08.2022 року.

Outcome: approved