Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

08 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якого є припинення спільної часткової власності на базу відпочинку « [INFO] », що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також виділення у власність позивачу нерухомого майна у відповідності до його частки. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року цивільний позов [PERSON] задоволено повністю, припинено право спільної часткової власності [PERSON] та Державного агентства лісових ресурсів України на базу відпочинку «Лісовик», що розташована за адресою: Миколаївська область, с. Чорноморка, вул. Приморська, 95А, проведено реальний розподіл бази відпочинку «Лісовик», у власність [PERSON] , співвласника з ідеальною часткою 24/100, виділено в натурі приміщення бази відпочинку « [INFO] », що розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року № 125-010, згідно з Додатком № і, а саме: в житловому будинку «Б-1»: приміщення 1-1 - «коридор» площею 11,5 М2, приміщення 1-2 - «коридор» площею 4,6 м2, приміщення 1-3 - «коридор» площею 6,9 M2, приміщення 1-4 - «житлова» площею 15,7 М2, приміщення 1-5 - «житлова» площею 10,6 М2, приміщення 1-6 - «житлова» площею ю,6 м2, приміщення 1-7 - «житлова» площею 15,7 м2, усього загальною площею 75,6 м2 інвентарною вартістю 131 777 грн. Надвірні споруди: водяний колодязь літ. «№6», бесідка літ. «З». Усього інвентарною вартістю 138 667 грн. За рішенням суду реальна частка [PERSON] становить 22/100, що на 2/100 менше від ідеальної частки, і є цілою часткою. 15 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення у зазначеній справі, оскільки при ухваленні основного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації в розмірі 15\~704 грн за відхилення від ідеальної частки, що було визначено під час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяву за їх відсутності та задовольнити її. Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви з посиланням на те, що під час розгляду справи вимоги про стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки позивачем не заявлялося. Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що під час розгляду зазначеної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зі змісту якої вбачається, що, крім іншого, було встановлено, що реальна частка нерухомого майна [PERSON] становить 22/100, що на 2/100 менше від ідеальної частки та розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки позивача становить 15\~704 грн. За прецедентною практикою судів, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин справи такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до ідеальних часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи, судом було встановлено, що реальна частка нерухомого майна [PERSON] становить 22/100, що на 2/100 менше від ідеальної частки та розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки позивача становить 15\~704 грн, однак під час постановлення рішення не було вирішено питання про стягнення зазначеної компенсації з відповідача на користь позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved