Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис в якому запропоновано звернути стягнення з позивача, невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК «Управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ЄАЗПБ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Лінеруа Україна» на підставі договору факторингу №23/03/2020 від 23.03.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №68468 від 29.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] заборгованість за даним кредитним договором в сумі 7270,00 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №65950869 від 02.07.2021 р. Про дане виконавче провадження позивач дізнався на сайті ЄРВП. Позивач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір за яким було вчинено виконавчий напис №14355 від 24.03.2021 року. В матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором №68468 від 29.07.2019 року укладеним між ним та ТОВ «Лінеруа Україна» перейшло до ТОВ «ЄАЗПБ», а потім до ТОВ «ФК «Управління активами» та до ТОВ «Фінпром Маркет». Його не повідомляли про наявність договорів про відступлення права вимоги. Окрім того, матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір №68468 від 29.07.2019 року на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Цей факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №14355 від 24.03.2021 року, а відтак нотаріус не мав права його вчиняти. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання в зв`язку з тим, що нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача та наявної спірної заборгованості. Окрім того оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року тому він є незаконний та вчинений з порушенням законодавства. Також позивач просить стягнути судові витрати, які поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи та становлять 6492,40 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2022 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~не подав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З виконавчого напису від 24.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №14355, вбачається, що з [PERSON] стягуються невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК «Управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ЄАЗПБ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Лінеруа Україна» на підставі договору факторингу №23/03/2020 від 23.03.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №68468 від 29.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] . Заборгованість за даним кредитним договором в сумі 7270,00 грн. за період з 22.03.2020 року по 24.03.2021 року включно. 02.07.2021 року старшим державним виконавцем Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), Носенком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №14355 виданого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7270,00 грн. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 (далі - Порядок). На час вчинення виконавчого напису діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Даний порядок передбачав можливість видачі нотаріусом виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум лише при пред`явленні оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Зміни які були внесені до даного порядку у 2014 році були визнанні в судовому порядку незаконними. Стороною відповідача не спростовано вказаний позивачем факт відсутності спору щодо розміру заборгованості та те, що приватному нотаріусу були надані всі необхідні документи, оформлені належним чином, для вчинення виконавчого напису, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2022 № 507/06-09-2022 з адвокатом Цокало Т.М. Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих позивачем послуг з надання правової допомоги по цивільній справі складає 5500,00 гривень. [PERSON] сплачено по договору гонорар у розмірі 5500,00 грн., що підтверджується копією квитанції №507 від 25.10.2022 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved