Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-08 00:00:00

1 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/2234/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. У судовому засіданні 22 вересня 2022 року представником [PERSON] адвокатом Яковлєвим А.В. подано заяву, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження того, що [PERSON] понесла витрати на правову допомогу. 7 листопада 2022 року адвокатом Яковлєвим А.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у розмірі 40 767 грн. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16 листопада 2022 року. 16 листопада 2022 року судове засідання не відбулося через відсутність електропостачання. 24 листопада 2022 року судове засідання не відбулося через відсутність електропостачання. 5 грудня 2022 року від представника [PERSON] адвоката Буцан О.В. надійшли заперечення щодо компенсації витрат на правову допомогу на користь [PERSON] , у яких вона зазначала, що у акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 1 листопада 2022 року відсутній детальний опис виконаної роботи із зазначенням витраченого адвокатом часу для її виконання та висловлено свою позицію щодо наданих адвокатом Яковлєвим А.В. рахунків. 9 грудня 2022 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, від [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] і транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартиру [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартиру [ADDRESS] , припинено право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] та виділено вказаний транспортний засіб [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості транспортного засобу Hyundai Grandeur, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] у розмірі 193 705 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9909 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2670 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 25 515 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен євільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що у позовній заяві [PERSON] було зазначено що розмір витрат, які вона очікує понести визначатиметься конструктивністю або неконструктивністю процесуальної поведінки відповідача, необхідністю готування відповіді на відзив, проведення експертиз та участі у судовому розгляді. У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9 867 грн (а.с. 216, т. 3). У судовому засіданні 22 вересня 2022 року представником [PERSON] адвокатом Яковлєвим А.В. подано заяву, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження того, що [PERSON] понесла витрати на правову допомогу. 7 листопада 2022 року адвокатом ЯковлєвимА.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у розмірі 40 767 грн. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу [PERSON] надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 29 серпня 2020 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Амбрела» та [PERSON] , доручення договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2020 року, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Руденком В.О.(а.с. 52-55, т. 2), копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Яковлєвим А.В. (а.с. 66, т. 4). На підтвердження оплати [PERSON] витрат на правову допомогу було надано наступні документи: -рахунок-фактура №7/20 від 25 листопада2020 року, в якому зазначено, опис робіт: за вивчення документів наданих клієнтом, розроблення стратегії захисту [PERSON] , складення позовної заяви необхідно сплатити 5000 грн, та надано відповідні платіжні доручення від 26 листопада 2020 року у розмірі 3000 грн та 8 грудня 2020 року у розмірі 2000 грн (а.с. 56-58, т. 2); -рахунок-фактура № 1/16 від 30 червня 2021 року, в якому зазначено, опис робіт: підготовка відповіді на відзив, представництво інтересів [PERSON] у підготовчому судовому засіданні 30 червня 2021 року, та платіжне доручення від 3 липня 2022 року про сплату 3000 грн (а.с. 66-67 т. 5); -рахунок-оферта № 1706/23 від 17 червня 2021 року в якому зазначено, опис робіт: підготовка заяви з процесуальних питань, представництво інтересів клієнта у судовому засіданні та платіжне доручення від 18 червня 2022 року у розмірі 3200 грн (а.с. 76-77, т. 5); -рахунок-фактура № 8/21 від 17 серпня 2021 року в якому зазначено, опис робіт: підготовка та подання клопотання про поновлення строку на подання доказів, 17 серпня 2021 року участь у засіданні за викликом, підготовка проекту відзиву на зустрічний позов та платіжні доручення від 17 серпня 2021 року про сплату 1000 грн та 2000 грн (а.с. 236-237, 76-77 т. 3); -рахунок-фактура № 1611-1/23 від 16 листопада 2021 року в якому зазначено, опис робіт: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 16 листопада 2022 року та квитанція від 25 листопада 2022 року про сплату 2500 грн (а.с. 72-73 т. 5): -рахунок-фактура № 1012/1 від 10 грудня 2021 року, в якому зазначено, опис робіт: підготовка проекту клопотання від 10 грудня 2021 року про відкладення розгляду справи через ненадходження до суду витребуваних документів, та квитанція від 2 травня 2021 року про перерахунок коштів у розмірі 700 грн (а.с. 74-75 т. 5); -рахунок-оферта № 1807/25 від 18 липня 2022 року в якому зазначено, опис робіт: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 13 липня 2022 року та квитанція від 19 липня 2022 року про сплату 3000 грн (а.с. 78-79 т. 5); -рахунок-оферта № 0809/24 від 8 вересня 2022 року в якому зазначено, опис робіт: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 6 вересня 2022 року та квитанція від 22 вересня 2022 року у розмірі 2500 грн (а.с. 80-81 т. 5); -рахунок-оферта № 2209/25 від 22 вересня 2022 року в якому зазначено, опис робіт: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 22 вересня 2022 року та квитанція від 22 вересня 2022 року про сплату 2500 грн (а.с. 82-83 т. 5); -рахунок-оферта № 1510/28 від 15 жовтня 2022 року в якому зазначено, опис робіт: представництво інтересів клієнта у справі № 753/2234/21 та квитанція від 21 жовтня 2022 року у розмірі 2500 грн (а.с. 84-85 т. 5); -рахунок-оферта № 2410/31 від 24 жовтня 2022 року в якому зазначено, опис робіт: представництво інтересів клієнта у справі № 753/2234/21 та квитанція від 24 жовтня 2022 року у розмірі 2500 грн (а.с. 86-87 т. 5). Таким чином, загальна сума витрат понесених [PERSON] на правову допомогу, яка підтверджена наданими доказами становить 30 400 грн. Всі інші надані адвокатом Яковлєвим А.В. докази зокрема рахунки-фактури, суд до уваги не бере, оскільки квитанції про сплату наданих послуг адвокатом не додано, а ті які додано є ідентичними, та судом повторно до уваги братись не можуть, а адвокат Яковлєв А.В. в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу поданих ним доказів не надав. Щодо доводів представника [PERSON] адвоката Буцан О.В., що рахунок-фактура № 1012/1 від 10 грудня 2021 року, в якому зазначено, опис робіт: підготовка проекту клопотання від 10 грудня 2021 року про відкладення розгляду справи через ненадходження до суду витребуваних документів не слід брати до уваги, оскільки не зазначено чи був проект такого клопотання поданий до суд, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявний проект такого клопотання (а.с. 91, т. 4). Заперечення адвоката Буцан О.В., що рахунки від 18 липня 2022 року, 8 вересня та 22 вересня 2022 року не містять дати судового засідання в якому брав участь представник [PERSON] суд до уваги не бере, оскільки у вказаних рахунках дати судових засідань було зазначено. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд бере до уваги доводи адвоката Буцан О.В. що в акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 1 листопада 2022 року відсутній детальний опис робіт. Однак такий опис робіт був зазначених в рахунках на які суд посилався вище. Таким чином, витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу становлять 30 400 грн. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним ізціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зважаючи на приписи п.4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрачених коштів позивача та відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі є пропорційним до ціни позову / зустрічного позову. З огляду на відсоткову залежність сплачених коштів за професійну правничу допомогу від ціни позову (кожної частини позовних вимог) витрати на професійну правничу допомогу для: [PERSON] становлять 25 232 грн (30 400 грн * 83 %) за оспорювані квартиру, 2 380 грн ( 30 400 грн * 7 %) - кошти від продажу автомобіля HyundaiSonata, 3 040 грн (30 400 грн * 10 %) - автомобіль HyundaiGrandeur; Враховуючи результат вирішення кожної із прохальних вимог: [PERSON] (часткове задоволення вимог про оспорювану квартиру та автомобіль HyundaiGrandeur) з [PERSON] підлягає стягненню 14 136 грн (25 232 грн* 50 % +3 040 грн* 50 %). Таким чином, оскільки при ухвалені рішення судом не вирішено питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 740 грн.

Outcome: approved