Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, укладеного 26 лютого 1994 року, про що відділом РАГС м.Кузнецовськ Рівненської області зроблено відповідний актовий запис №38. У разі розірвання шлюбу позивач бажає надалі іменуватися прізвищем чоловіка. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 26 лютого 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що відділом РАГС м.Кузнецовськ Рівненської області зроблено відповідний актовий запис №38. Під час шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти вже досягли повноліття. Протягом останнього часу сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Тобто сталих відносин, притаманних сім`ї, уже немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння. При цьому інтереси кожного з них та спосіб життя є протилежні: мають різні погляди на шлюб, сім`ю та взаємні обов`язки. Наразі сторони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. З огляду на це позивач не вбачає за можливе зберігати шлюб та підтримувати в подальшому сімейні відносини між собою, оскільки це суперечитиме її інтересам. Добровільно через органи ДРАЦС не можливо розірвати шлюб, оскільки позивачка не може примусити відповідача прибути до відповідного відділу та подати заяву. Таким чином, з огляду на вказані положення закону та враховуючи дійсні обставини відсутності інтересу один до одного і причини неможливості збереження шлюбу, позивачка вважає за потрібне розірвати шлюб з відповідачем без надання часу для примирення, оскільки це суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розглядцу справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки неповідомив, відзив на позов не подав. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечувала проти такого розгляду. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 лютого 1994 року, виданого відділом РАГС м.Кузнецовськ Рівненської області, актовий запис №38. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved