Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

30 березня 2022 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить усунути [PERSON] , [INFO] , від права на спадкування за законом всієї спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON] . Разом з покійним батьком позивач проживав у будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою також зареєстрована донька померлого [PERSON] , однак в будинку тривалий час не проживала. З жовтня 2019 року померлий [PERSON] тяжко захворів. Після того, як позивачу стало відомо про хворобу батька, він зі своєю дружиною [PERSON] звернулись до КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб», де [INFO] померлого було прооперовано. Померлий знаходився на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» з 27 листопада 2019 року по 09 грудня 2019 року. Під час лікування за померлим здійснювала догляд дружина позивача [PERSON] .. Після повернення додому, позивач у справі працював, щоб були кошти на проживання, а весь тягар догляду за померлим [PERSON] взяла на себе дружина позивача, яка протягом двох років доглядала за ним, купувала всі необхідні речі, прала одяг та прибирала у будинку. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Похованням покійного займався позивач. Донька померлого [PERSON] життям та здоров`ям батька не цікавилася, не приймала ніякої участі у покращенні становища батька, не надавала йому матеріальної допомоги. Участі у лікуванні батька не приймала, навіть не дзвонила і не цікавилася станом здоров`я, на дзвінки батька не відповідала. В лікарні жодного разу його не провідала. На підставі вищевикладеного позивач просить усунути [PERSON] , [INFO] від права на спадкування за законом всієї спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. 24 травня 2022 року від представника відповідачки адвоката Власенко Л.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позов не визнала та зазначила, що позивач в своїй позовній заяві виклав неправдиві дані щодо її ухилення від надання батькові будь-якої допомоги та залишення його без піклування у тяжкому стані. Померлий батько не перебував на обліку в УСЗН як особа, яка потребує стороннього догляду, до дня смерті він опікувався собою сам, мешкав він теж сам. Померлий батько був пенсіонером і отримував пенсію від держави на своє утримання, також він отримував кошти за оренду земельної ділянки від СФГ Ізгрев, з яким був укладений договір. Разом з тим, позивач мешкав за іншою адресою, а за місцем мешкання батька був тільки зареєстрований. Вона під час хвороби батька неодноразово відвідувала його у лікарні, надавала грошову допомогу позивачеві для купівлі ліків, купувала для батька продукти харчування, сплачувала комунальні послуги та земельний податок, сплатила кошти за поминальний обід та за поховання. Вона має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучена. Дітей утримує сама, проживає на значній відстані від місця проживання померлого батька, тому не могла кожного дня приділяти йому увагу. Вона йому дзвонила, цікавилася його станом здоров`я, передавала позивачу кошти на лікування батька. Позивач у своєму позові виклав неправдиву інформацію, з метою одноособово заволодіти майном померлого батька. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Манова І.М. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги за обставин викладених у позові. Відповідачка [PERSON] просила в позові відмовити та пояснила суду, що з п`ятнадцяти років вона не проживає на території села М.Новоросійська, вона виїхала, тому що зникла безвісти їх мати, батька підозрювали у вбивстві матері, тому що він дуже сильно її бив. Після того як зникла мати, всі обов`язки по господарству вона прийняла на себе, батько бив її, вона спала на горищі, по городах та бур`янах. З тих пір їх відносини погіршали. Вона поїхала до м.Одеса, де працювала на будівництві, там працювала і мешкала, згодом вийшла заміж і переїхала. Спочатку один раз на місяць, вона приїздила додому, тому що брат був малий. Вона приїздила, прибирала, прала, готувала, навіть город садила. Жодного разу протягом всіх років, від тоді коли вона пішла із дому, батько фінансово їй ніяк не допомагав. Коли батько вдруге потрапив у лікарню вона з братом, [PERSON] , приїхала до нього в лікарню, зайшовши до палати, побачила що в батька не має ліків. Із розмови зі старшою медсестрою її стало відомо про те, що батько на протязі двох днів лікувався за рахунок лікарні, тому що ліки йому ніхто не купував. Вона одразу пішла до аптеки та придбала все необхідне для лікування батька. Відповідачка пояснила, що вона сама виховує двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, постійного заробітку не має, але ж все-таки, чим могла, тим і допомагала батькові. Батько отримував пенсію за віком, отримував гроші від оренди земельної ділянки. Вона рідко приїздила в село, але коли приїздила то залишалась у рідного брата покійного батька, оскільки залишатися в будинку батька, не було умов. Звечора їй зателефонував брат [PERSON] і сказав, що батькові геть погано, щоб вона приїздила. Маршрутка була о четвертій годині ранку, вона на неї не встигла. О десятій годині ранку їй зателефонував [PERSON] і повідомив, що батько помер. В телефонній розмові з братом вона запитала про те, що і як вони будуть робити. На що брат повідомив їй, що поминальний обід зроблять у кафе, але в них на це не має коштів. Вона взяла сумки в які поклала: м`ясо, вино, масло, та взяла п`ять тисяч гривень, і поїхала в село. Її там зустрів брат зі своєю дружиною, які забрали сумки, а вона в свою чергу пішла до батюшки домовлятися за поховання. Після зустрічі з батюшкою, вона пішла домовлятися у кафе, з приводу поминального обіду. В кафе вона сплатила 2000 тисячі гривень. Також, сплатила за похорону церемонію батюшкі в церкві. Позивач ніяких коштів на поховання батька їй не давав. Також зазначила про те, що батько завжди приязно відносився до брата [PERSON] . За життя вона приїздила до батька, привозила продукти харчування, прибирала, але батько казав їй що в нього все є. В будинку де мешкав батько ніколи ніхто не готував їжу, завжди було брудно, навіть після його смерті всі ковдри та паласи викинули, через те, що вони були брудні та липли. Також, відповідачка повідомила суду про те, що начебто батько купив брату [PERSON] автомобіль, і потроху виплачував за нього. Взагалі всі свої гроші батько відавав сину [PERSON] . Ніколи, жодного разу покійний батько не звертався до неї з проханням про допомогу. Вона як могла так допомагала батькові, на що він казав, що не потребує нічого, що в нього все є. У їхнього покійного батька четверо дітей, двоє від першого шлюбу, і двоє від другого. Представник відповідачки - адвокат Власенко Л.В. вказала, що позов є необґрунтованим, позивач стверджує про те, що їх покійний батько потребував постійного догляду, але відповідно довідки виданої Саратським відділом Управлінням соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, померлий [PERSON] , як особа яка потребує стороннього догляду на обліку в управлінні не перебував. До того ж батько отримував пенсію за віком, дохід від оренди земельної ділянки. Відповідачка неодноразово надавала матеріальну допомогу, купувала ліки та продукти харчування, платила за комунальні послуги та за поховання батька. Представник позивача стверджує, що дружина позивача [PERSON] залишала вдома грудну дитину і їздила до батько у лікарню до м. Одеси, то питання полягає в іншому, з ким вона залишала грудну дитину, адже позивач з їх слів завжди працював. Спочатку між відповідачкою і позивачем була усна домовленість, що після смерті батька вони порівну оформлюють на себе спадщину, відповідачка все оформлення бере на себе, а позивач згодом поверне їй ці кошти, але позивач вирішив піти іншим шляхом і усунути відповідачку від спадщини. Вислухавши позивача та його представника, відповідачку та її представника, заслухавши свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до паспорту [NUMBER] , виданого 04 вересня 2012 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, прізвище, ім`я та по батькові позивача - [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Позивач, [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 20 серпня 2021 року Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.10). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 12 січня 2021 року Саратським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.11). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 085269, на земельну ділянку площею 5,28 га, розташовану на території Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на підставі рішення 2 сесії ХХІІІ скликання Миколаївсько-Новоросійської сільської ради Ради народних депутатів Саратського району Одеської області від 29 лютого 2000 року № 2 на ім`я [PERSON] (а.с.12). Як убачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №179958633 від 05 вересня 2019 року, між Селянським (Фермерським) господарством «Ізгрев» та [PERSON] укладено договір оренди землі, серія та номер №40, виданий 01 вересня 2019 року, строк дії договору до 01 вересня 2029 року, додаткові відомості: договір оренди землі укладено на 10 років (а.с.13). Відповідно до довідки №20 від 31 січня 2022 року виданої Успенівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та до складу його сім`ї входили батько [PERSON] , [INFO] (а.с.14). Як убачається з довідки №21 від 31 січня 2022 року виданої Успенівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] на момент смерті батька, [PERSON] , яка настала [INFO] були зареєстровані та мешкали за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Довідкою наданою приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. від 22 березня 2022 року №254/01-16, надані відомості про те, що 19 лютого 2021 року заведена спадкова справа №41-2021 до майна [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті батька [PERSON] , які звернулися із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.16). Відповідно до довідки №152 від 09 березня 2022 року виданої виконавчим комітетом Успенівської сільської ради [ADDRESS] Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 17 березня 2008 року (а.с.17). Як убачається з розгорнутої довідки № 326 виданої 10 грудня 2019 року Комунальним закладом Саратською центральною районною лікарнею Саратської районної ради Одеської області, [PERSON] , 1952 року народження, має діагноз правосторонній ексудативний плеврит не туберкульозної етіології (а.с.18). Відповідно до довідки № 153 від 09 березня 2022 року, виданої виконавчим комітетом Успенівської сільської ради [ADDRESS] Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] , поховав батька, [PERSON] , смерть якого настала [INFO] за свої кошти (зі слів [PERSON] ) (а.с.19). З погосподарської книги №1 на 2016-2020 роки, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.20-21). Відповідно до довідки № 199 від 07 квітня 2022 року, виданої виконавчим комітетом Успенівської сільської ради [ADDRESS] Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але на даний час на території села не мешкає (а.с.31). Як вбачається із копії спадкової справи № 41-2021 року до майна [PERSON] , померлого [INFO] , яка надійшла на адресу суду 10 травня 2022 року, [PERSON] , 19 лютого 2021 року звернувся з заявою до приватного нотаріусу Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON] . 19 лютого 2021 року нотаріусом була заведена спадкова справа. 13 квітня 2021 року до приватного нотаріусу Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON] звернулась [PERSON] (а.с.37-57). Відповідно до паспорту № [NUMBER] , виданого 23 липня 2019 року органом 5144, [PERSON] , народилася [INFO] (а.с.52). [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18 грудня 1990 року (а.с.50). 09 червня 2008 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 09 червня 2008 року Дмитрівською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.51). Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року було встановлено факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії VІ-ОД № 085269, на земельну ділянку площею 5,28 га, розташовану на території Миколаївсько-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.54-55). Як убачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 39 від 04 січня 2021 року, [PERSON] сплачено за поховання, церковне начиння 1500 гривень (а.с.66). Відповідно до довідки Селянського (фермерського) господарства Ізгрев № 11 від 10 травня 2022 року, між СФГ Ізгрев та [PERSON] , [INFO] , був укладений договір оренди земельної ділянки № 40 від 01 вересня 2019 року, зареєстрований 02 вересня 2019 року № 33098704. Договір був укладений на десять років до 01 вересня 2029 року (а.с.67). Відповідно до довідки Селянського (фермерського) господарства Ізгрев № 12 від 10 травня 2022 року, згідно договору оренди земельної ділянки № 40 від 01 вересня 2019 року укладеним між СФГ Ізгрев та [PERSON] , [INFO] , були проведені наступні розрахунки: 07 грудня 2020 року виплачена орендна плата за 2020 рік в сумі 8800,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.68-69). Як убачається з відповіді наданої 18 травня 2022 року за № 02-17/229 Саратським відділом управлінням соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, померлий [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , як особа, яка потребувала стороннього догляду, на обліку в управлінні не перебував (а.с.70). Згідно відповіді наданої Комунальним підприємством Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 355 від 20 травня 2022 року, [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , в період з 12 травня 2020 року по 09 червня 2020 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КП Саратська ЦЛ з діагнозом: Cr правої легені? Центральна форма. Правобічний ексудативний плеврит. Дифузний пневмофіброс. Кахексідія. ДН II ст. (а.с.71). Відповідачка [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження Серії [NUMBER] та Серії [NUMBER] (а.с.73-73). Також, відповідно до заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.75). Як убачається з відповіді № 1500-0503-8/51891 від 25 травня 2022 року виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, [PERSON] , [INFO] , перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 14 жовтня 2012 року та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, розмір пенсії з грудня 2020 року становив 1769,00 гривень. Пенсія припинена у зв`язку зі смертю [INFO] , актовий запис № 17 від 12 січня 2021 року (а.с.77). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Крім того, при розгляді такої справи суду належить з`ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] дійсно перебував у лікарні у 2019 році, а також встановлено, що після лікування він сам рухався, їздив на велосипеді та не потребував сторонньої допомоги, отримував пенсію та кошти від оренди земельної ділянки, до відповідачки за допомогою не звертався. За своє життя [PERSON] не звертався до відповідачки із позовними вимогами про стягнення аліментів на своє утримання та додаткових витрат. Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачка займалася похованням батька, організовувала та оплатила поховальні послуги, що підтверджується, зокрема, відповідними квитанціями та показами свідка [PERSON] щодо оплати за похорону церемонію. Допитані судом в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні 08 серпня 2022 року, вказували суду на наступні обставини. Свідок [PERSON] пояснила суду, що мешкає в селі Миколаївка-Новоросійська з 1999 року на одній вулиці з покійним [PERSON] .. [PERSON] піклувався про батька, вранці приїздив до нього привозив їжу, цигарки купував. Разом з дружиною [PERSON] приходили до батька прибирали, дружина готувала їжу. Кюлафли [PERSON] приїздила дуже зрідка в село, а коли приїздила, то до батька не ходила. Приходила до тітки своєї в гості та до неї іноді заходила. В розмові із нею запитувала чи ходить брат [PERSON] до батька, навіть телефонувала їй і запитувала як там батько. Покійний батько позивача не був лежачий, він ходив, вранці і вдень знаходився у сина [PERSON] , а ввечері мабуть йшов до дому, так як вночі в будинку горіло світло. На протязі 2019-2020 років [PERSON] мешкав один в своєму будинку. Одного разу покійний [PERSON] говорив їй, що телефонував донці [PERSON] , хотів з нею поспілкуватися, але вона не захотіла. Їй також відомо, що коли ще [PERSON] проживала в с.Миколаївка-Новоросійська разом з батьком відносини в них були поганими, батько її бив, виганяв з будинку. Чому вона покинула батьківську хату і поїхала їй не відомо. Також зі слів односельчан їй відомо, що [PERSON] купив машину, на яку половину коштів дав батько, а половину коштів [PERSON] . Їй не відомо чи надавала [PERSON] своєму батькові будь-яку допомогу. На похованні [PERSON] вона була, але на поминальний обід не ходила. Після смерті батька [PERSON] приїздила до будинку батька, прибирала там. Вона бачила її там один раз. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає в [ADDRESS], на одній вулиці з покійним [PERSON] , через три хати від нього. Їй достеменно відомо про те, що за покійним батьком завжди дивився його син [PERSON] та його дружина [PERSON] . Вони прибирали у хаті, садили і обробляли город в батька. Відвозили його до лікарні і забирали звідти. Донька [PERSON] приїздила в село Миколаївка-Новоросійська, ночувала у своєї тітки [PERSON] , проходила повз хату батька, але жодного разу не заходила до нього. Приїздила в село, сиділа по барам разом із моєю донькою, ходила до доньки у гості. З покійним [PERSON] в них були гарні відносини, він навіть розповідав їй про те, що донька [PERSON] приїздила до нього у лікарню в смт Сарату, але він її вигнав і сказав їй, що коли помре, щоб її навіть на похоронах на було. В них відносини з донькою були погані. Приблизно з кінця дев`яностих на початку двохтисячних діти залишилися без матері, покійний [PERSON] сам виховував дітей, був строгим, десь міг і накричати і вдарити, але ж піклувався про дітей. Чому донька [PERSON] покинула батька, дім та поїхала, вона не знає, але поведінка доньки [PERSON] була погана, ніхто в селі про неї нічого доброго не говорить. Вона навіть пропонувала їй 300 гривень за свідчення у суді, але вона їй відмовила. Вона особисто була свідком конфлікту, який стався між позивачем та відповідачкою в будинку батька, вже після його смерті. Вона провокувала позивача, а він від неї відштовхувався, натомість вона порвала на ньому футболку і викликала поліцію. В селі Миколаївка- Новоросійська [PERSON] спілкувалася з моєю донькою [PERSON] та з чоловіком, якому хотіла продати сертифікат, який належав батькові. Свідок [PERSON] пояснив суду, що знайомий з [PERSON] та [PERSON] з дитинства, товаришують зі школи. [PERSON] завжди піклувався про батька, допомагав йому, возив їжу йому, до лікарень. Він дуже часто бував у домі покійного [PERSON] , спілкувався з ним. В будинку в нього завжди було чистенько, прибрано. Що стосується доньки [PERSON] , то він один раз бачив її в будинку батька ще за час його життя, а другий раз вже під час поховання. Більше вона до батька не приїздила. Коли помер батько [PERSON] , [PERSON] , то [PERSON] зателефонував сестрі [PERSON] і повідомив їй про смерть батька, на що вона йому відповіла, а що з мене потрібно. Коли вона приїхала в село Миколаївка-Новоросійська на поховання батька, то вони з [PERSON] її разом зустріли. Вона привезла 20 літрів вина, віддала їм сумку, а [PERSON] дав їй кошти, з його слів там було 5000 гривень, щоб вона пішла за все заплатила. Після поховання батька [PERSON] сказала [PERSON] , що їй нічого не потрібно, але вже через чотири місяці, вона зателефонувала [PERSON] і сказала що забере в нього все, і залишить його не з чим. Він особисто був присутній при цій телефонній розмові. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2018 року вона є сусідкою [PERSON] . Покійний [PERSON] завжди був у сина [PERSON] , іноді залишався на ніч у нього. Після того як [PERSON] захворів, він не був лежачим, він сам ходив, міг сам поїсти, сидів на канапі з дітьми. Він завжди їздив на велосипеді, потихеньку, але їздив, якщо не міг їхати, то котив велосипед. Коли помер [PERSON] , то син його [PERSON] шукав гроші на поховання, бо грошей на той час в них не було. Вона особисто позичала 200 доларів у свого кума для [PERSON] на поховання. На похованні вона була, та зазначила, що в будинку покійного було чисто, прибрано, побілено. Все це робила [PERSON] , дружина [PERSON] . Вона взагалі ніколи не чула від покійного [PERSON] про те, що в нього є донька. Доньку [PERSON] вона бачила декілька разів у її тітки, а згодом вже на похороні [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дружиною позивача [PERSON] . Разом з ним вона проживає однією сім`єю з 2017 року. Живуть вони в [ADDRESS] . Стосунки чоловіка з покійним батьком [PERSON] були гарними, а ось с дочкою [PERSON] не дуже. Чоловік ніколи не говорить про сестру, це болюча для нього тема. Вони з чоловіком піклувалися про батька [PERSON] , лікували його, возили по всіх лікарнях і до м.Одеса і до смт Сарата, купували ліки, прибирали в будинку, прали, вона готувала їжу. ЇЇ чоловік подарував батькові велосипед, батько на ньому їздив, лише вже приблизно за три тижні до смерті, він не міг їздити. Батько лежачим не був, ходив сам, їв сам, по господарству навіть допомагав. Після операції яку провели батькові [PERSON] в м. Одеса йому стало гірше. Він коли йшов, то завжди задихався, йому не хватало повітря. Кошти на лікування батько брав з орендної плати, чоловік [PERSON] також працював і надавав кошти. Їй не відомо, чи приносила донька [PERSON] батькові ліки або продукти харчування, може й приносила, та батько їй про це нічого не говорив. Одного разу [PERSON] була в неї вдома і розповіла, що відвідувала батька. Чи давав він ці кошти сестрі [PERSON] , їй не відомо. На похорон вона разом з [PERSON] купували рушники та булочки, розраховувалися по черзі вдвох. Труну купувала свідок особисто сама. Також їй відомо про те, що за похорону церемонію [PERSON] заплати кошти батюшки в церкві. Поминальний обід проходив в кафе, її чоловік [PERSON] брав кошти заплатити за поминальний обід. Їй не відомо, чи звертався її чоловік [PERSON] за будь-якою допомогою до сестри [PERSON] . Після поховання батька, [PERSON] приїздила ще один раз в село, тоді, коли між ними з [PERSON] виникла сварка. Чоловік після смерті батька [PERSON] запропонував сестрі [PERSON] поділити все порівну, навпіл, на що вона йому відповіла, їди до суду. Свідок [PERSON] , у судовому засіданні 07 вересня 2022 року суду пояснила, що вона є дочкою померлого [PERSON] .. У [PERSON] та [PERSON] кудись зникла мати і вони проживали з батьком. Вона приходила до них, коли вони були малі, батько завжди ображав [PERSON]. До закінчення школи [PERSON] проживала у батьківському домі, піклувалася про [PERSON] . Вона не хотіла спілкуватися з батьком, оскільки мала на нього дуже сильну образу. Кюлафли [PERSON] приїздила до батька, не часто, але коли приїздила в [ADDRESS] завжди заходила до батька, прибирала у будинку, привозила продукти харчування. Вона спілкується з [PERSON] дуже добре, їй відомо про те, що коли батько [PERSON] перебував у лікарні в смт Сарата, [PERSON] телефонувала їй і розповідала, що вона привозила йому кошти на лікування, продукти харчування, купувала ліки, але батько не хотів з нею спілкуватися. Приблизно десь за півроку до смерті батька, [PERSON] приїздила до неї та просила допомоги, оскільки батько хворів. Вона відмовила їй у допомозі, бо мала на це свої причини. Вона сказала [PERSON] , що їх у батька двоє, хай і розбираються. [PERSON] живе на одній вулиці з її матір`ю, і вона ніколи не бачила батька у [PERSON] . Їй відомо про те, що між батьком та сином [PERSON] виникали сварки. Їй відомо про те, що ховали батька [PERSON] та [PERSON] , давали на поховання кошти, але про які саме кошти йде мова, які саме суми, їй не відомо. Особисто вона, як донька [PERSON] не приймала участі у похованні. Батько [PERSON] приїздив до неї, вони з ним спілкувалися, але жодного разу вона не чула від батька, що б він звертався по допомогу до [PERSON] і вона йому відмовила. Батько ніколи не казав про те, що він хоче спілкуватися з [PERSON] , а вона йому відмовляє. Особисто в неї, батько допомоги ніколи не просив. Приблизно за місяць до смерті вона бачила батька, він сидів на лавочці і біля нього був ціпок. Після того, як батько зламав ногу, він завжди пересувався за допомогою ціпка. Їй не відомо хто саме сплачував комунальні послуги за будинок. Свідок [PERSON] , у судовому засіданні 07 грудня 2022 року пояснила, що два роки тому помер рідний брат її чоловіка [PERSON] . Похованням [PERSON] займались його діти. Після поховання вона та її чоловік спілкувались із дітьми щодо мирного розподілу спадщини, однак через деякий час почались сварки. Зі слів [PERSON] їй відомо, що брат [PERSON] хотів продати земельну ділянку, яка мала перейти у спадок і після того розпочались судові процеси. Відносини між батьком та відповідачкою [PERSON] були неприємні, батько не любив її, ображав та бив. [PERSON] було приблизно 10 років коли вона залишилась без матері і з того часу вона часто приходила до неї за допомогою, щоб вона її прихистила, оскільки батько вживав алкогольні напої та у нього в будинку відбувались аморальні речі. У років 14-15 [PERSON] утікла із дому, поїхавши до м.Одеса на заробітки. Після того до батька приїжджала, допомагала як могла допомогти дитина. Потім [PERSON] вийшла заміж, однак через деякий час, після народження дитини, у зв`язку із сімейними обставинами переїхала жити до будинку батька, однак там почались сварки та вона вимушена була переїхати до іншого житла. Після хвороби [PERSON] . [PERSON] приїжджала в лікарню. Зі слів [PERSON] їй відомо, що кошти на лікування [PERSON] дав орендар [PERSON] . Після лікування [PERSON] ходив, лежачим не був, декілька разів вона його бачила, як він йшов тримаючись за велосипед та віз хліб [PERSON] . В день коли [PERSON] повідомили, що батько помер вона одразу приїхала в село. Від запропонованих нею коштів [PERSON] відмовилась та вказала на те, що вона йде до тітки [PERSON] замовити обід, а також що кошти на труну дав [PERSON] . Також, свідок вказала на те, що за життя [PERSON] жив на свою пенсію та приходив до неї щоб позичити кошти для [PERSON] . Після хвороби батька [PERSON] приїздила до нього та купувала продукти у неї в магазині, приблизно 2-3 рази на рік. Отже, з показань свідків, суду не встановленого того факту, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, потребував матеріальної та моральної допомоги, та не отримував ніякої допомоги від відповідачки. Той факт, що відповідачка тривалий час не залишалась в помешканні [PERSON] обумовлений складними відносинами у родині, та не свідчить про її умисне ухилення від надання допомоги. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Застосування принципу змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними, допустимими та безспірними доказами, що спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані, потребував допомоги саме від відповідачки, звертався до відповідачки з проханням про допомогу про догляд, а остання, у свою чергу, умисно ухилялася від надання такої допомоги при можливості її наданні, та виходячи із відсутності умов, передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України для усунення відповідачки від права на спадкування за законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] . У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для стягнення із відповідачки на користь позивача судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed