Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, в якому просить визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо проведення списання з карткових рахунків, відкритого на ім`я [PERSON] , грошових коштів у розмірі 5 500,00 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відновити порушені права [PERSON] , шляхом відшкодування для [PERSON] з власних коштів некоректно (безпідставно) списані грошові кошти в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн. 00 коп. та відновити стан карткових рахунків, що існував станом на 04.06.2018 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) з оплати рахунку за послуги мобільного зв`язку за номерами телефонів [NUMBER] на суму 1300,00 грн., [NUMBER] на суму 500,00 грн. та [NUMBER] на суму 3700,00 грн., та скасувати заборгованість за вказаним кредитним рахунком. На обґрунтування вимог посилалась на те, що 01 серпня 2020 року укладено договір №20116499753 між позивачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» про споживчий кредит, сума ліміту кредиту 3000,00 грн. 01 серпня 2020 року позивач також підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб й отримала кредитну картку, зокрема вказано мобільний номер [NUMBER] . 10 квітня 2021 року позивач отримала підозрілі смс-повідомлення на телефон, щодо переказів коштів, в подальшому вона зателефонувала на гарячу лінію Банку. Повідомила про надходження підозрілих смс-повідомлень та попросила співробітника Банку заблокувати банківську карту. Після чого, відповідачем 12.09.2021 року виготовлено нову банківську картку. Однак, в подальшому 05.06.2021 року (субота) позивачу о 05 год. 46 хв. прийшли смс-повідомлення з Pumb online наступного змісту «код [NUMBER] підписання кредитного договору та відкриття рахунку» попередньо о 01 год. 51 отримано повідомлення «код [NUMBER] для перегляду CVV коду по картці [NUMBER]» в подальшому позивач дізналась про неправомірне зняття коштів з її поточного рахунку сторонніми особами, одразу подзвонила повторно на гарячу лінію повідомила та просила заблокувати картку. З приводу зазначених подій за заявою позивача від 09.06.2021 року порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України номер кримінального провадження 12021186010001628, на даний момент вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Водночас, зазначає, що будь-якої інформації про свій картковий рахунок, нікому не повідомляла PIN-код, CVV-код та інші відомості про карту, взагалі нікого не інформувала про наявність у неї карткового рахунку, погоджень на переведення кредитних коштів також не надавала, жодного підтвердження коду перегляду CVV не направляла для банку, а також додатково жодних кредитних договорів та відкриття рахунків в ночі з 01 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та підтверджень (у вигляді смс - повідомлень чи дзвінків) вказаних операцій будь яких не надавала. Відтак, вважає, що причиною утворення заборгованості є халатність відповідача, який попри її прохання заблокувати картку та багаторазові спроби шахраїв пройти ідентифікацію в телефонному режимі, надав їм дані для входу в онлайн-банкінг та доступ до рахунку позивача. На письмові звернення до відповідача щодо повернення безпідставно перерахованих коштів, припинення нарахування процентів за кредитом, Банк відповів відмовою, не повернув суму необґрунтовано (безпідставно) проведених банком некоректних платіжних переказів на мобільні телефони і не відновив залишок коштів на всіх її рахунках до стану, в якому вони були, тобто до 04.06.2021, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. Відзив на позов не подав. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України . Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2020 року укладено договір №20116499753 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» про споживчий кредит. 01 серпня 2020 року позивач також підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб й отримала кредитну картку, зокрема вказано мобільний номер [NUMBER] . З інформації про рух коштів за рахунком № [NUMBER] вбачається, що 05 червня 2021 року о 01 год. 25 хв. здійснено переказ між своїми рахунками на суму 1000 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 30 хв. здійснено переказ між своїми рахунками на суму 4500 грн. 05 червня 2021 року о 13 год. 41 хв. здійснено оплату рахунку за послуги мобільного зв`язку за номером телефону [NUMBER] на суму 135 грн. З інформації про рух коштів за рахунком № [NUMBER] вбачається, що 05 червня 2021 року о 01 год. 25 хв. надійшов переказ між своїми рахунками на суму 1000 грн., 05 червня 2021 року о 13 год. 41 хв. Здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 100 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 30 хв. Надійшли зарахування переказ між своїми рахунками на суму 4500 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 31 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 32 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 03 год. 48 хв. здійснено списання за поповнення рахунку Lifecell за номером телефону [NUMBER] на суму 500 грн., 05 червня 2021 року о 03 год. 54 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 03 год. 55 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 04 год. 47 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 04 год. 48 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 04 год. 49 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 05 год. 33 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 05 год. 35 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн. Позивач звернулась до відділення Банку із заявою щодо незаконного списання з її рахунків коштів, посилаючись на те, що вона повідомляла Банк про надходження підозрілих смс-повідомлень та попросила співробітника Банку заблокувати банківську карту, проте працівники Банку, перевидали позивачу іншу картку. Зазначає, що вона не підтверджувала здійснення даних транзакцій. 04.03.2022 року Банк повідомив позивачку про те, що вхід до системи «Інтернет-банкінг» можливий виключно у разі вірного введення Логіну та Пароля 1, для ініціювання банківських операцій з використанням системи необхідно додаткове введення Пароля 2, який надсилається у вигляді SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаного в заяві на приєднання до ДКБО. Клієнт несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного заволодіння мобільним телефоном (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в заяві на приєднання доДоговору або повідомлений в іншому встановленому договором порядку, а також ризик технічного перехоплення інформації, направлений на номер мобільного телефону клієнта. Вказані операції по перерахуванню коштів з поточного рахунку на оплату послуг мобільного зв`язку проведені за допомогою системи «Інтернет-банкінг» після правильного введення Логіну та Паролю 1, а також правильного введення Паролю 2 надсланого на номер мобільного телефону вказаного позивачем у Заяві на приєднання до ДКБО, а тому будь-які помилки з боку Банку відсутні. За повідомленням ПрАТ «Київстар» від 30.06.2022 року, станом на 05.06.2021 року телефонний номер [NUMBER] обслуговувався знеособлено (анонімно) та за гр.. [PERSON] зареєстрований не був. Станом на 05.06.2021 року абонентський номер [NUMBER] обслуговувався відповідно до публічного договору та був зареєстрований за [PERSON] . У червні 2021 року [PERSON] звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину за фактом крадіжки шляхом вільного доступу з банківської картки «ПУМБ» грошових коштів в сумі 5500грн., за заявою внесено відомості до ЄРДР за № 12021186010001628 від 09.06.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлена відповідальність суб`єктів переказу, а також визначений загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу. Ініціювання переказу коштів може, в тому числі, здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 вказаного Закону). Як передбачено пунктами 14.8, 14.14, 14.15 статті 14 цього Закону, банк, зокрема, зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. При цьому, обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем. Відповідно до пунктів 6 - 9 Розділу VIПоложення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705 користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, встановлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не можна стверджувати, що зняття коштів відбулось з вини клієнта банка. Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд бере до уваги і правову позицію Верховного Суду України, викладену у справі № 754/15020/15 згідно з якою, не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, при цьому про списання коштів з його рахунку позивач невідкладно повідомив відповідача та просив заблокувати його, проте банк не перевірив обставин наведених у заяві не можна стверджувати, що зняття коштів відбулось з вини клієнта банка. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2019 року у справі № 754/11784/15-ц. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що вина банку у знятті коштів з рахунку клієнта виключається лише у разі доведення, що саме клієнт банку, своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За змістом ч. 2 ст. 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України. Всупереч ст. 81 ЦПК України Банк не надав доказів на підтвердження того, що позивачка вчинила певні дії чи допустила бездіяльність в супереч вимог закону та укладеного між ними договору, що призвели до безпідставного перерахування грошових коштів з рахунку на поповнення мобільного телефону третіх осіб, як і не надав доказів того, що позивачка порушувала заходи щодо забезпечення безпеки її карткових рахунків, повідомила інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції. [PERSON] одразу повідомила Банк про надходження підозрілих смс-повідомлень та попросила співробітника Банку заблокувати банківську карту, як того вимагає Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням та ДКБО. Після чого, відповідачем виготовлено нову банківську картку. Однак, в подальшому 05.06.2021 року позивачці о 05 год. 46 хв. прийшли смс-повідомлення з Pumb online наступного змісту «код [NUMBER] підписання кредитного договору та відкриття рахунку» попередньо о 01 год. 51 отримано повідомлення «код [NUMBER] для перегляду CVV коду по картці [NUMBER]» в подальшому я дізналась про неправомірне зняття коштів з мого поточного рахунку сторонніми особами, одразу подзвонила повторно на гарячу лінію повідомила та просила заблокувати картку. Наведене дає підстави для висновку, що відповідач неналежно надав банківські послуги позивачці при користуванні платіжною системою Банку, не забезпечив належної охорони інформації, необхідної для проведення платіжних операцій і безпечного користування платіжною системою, не вжив заходів необхідних для збереження коштів на рахунку клієнта, не забезпечивши належне функціонування платіжної системи щодо захисту рахунку позивачки від доступу сторонніх осіб, збереження її коштів та унеможливлення заволодіння грошовими коштами позивача третіми особами. На підставі ст. 141 ЦПК України суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Outcome: approved