Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

16 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою. Позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що [PERSON] , стало відомо, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 58359 у зв`язку із боргом за споживчим кредитним договором № 232043127 від 26.01.2019 року (далі по тексту кредитний договір), який був укладений між позивачем та товариством «Манівео швидка фінансова допомога», при цьому відповідач не надав приватному нотаріусу належні документи, а приватний нотаріус в свою чергу вчинив нотаріальну дію не врахував норми права, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитним договором. В жовтні 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника товариства було відкрито виконавче провадження. А тому позивач у зв`язку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог товариства та з боку нотаріуса були порушення просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким який не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача, направив до суду заяву з якої видно, що на позові наполяга, просить розглянути справу відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПУ України на підставі поданих суду матеріалів. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, та направив в порядку ст. 178 ЦПК України відзив, з якого видно, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Рух справи. 19 листопада 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.. 88 ЗУ « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Обставини які встановлені судом. 26 січня 2019 року між позивачем [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) був укладений в простій письмовій формі за допомогою електронного підпису споживчий кредитний договір № 232043127 сума кредиту 2000 грн., зі сплатою процентів за користування ними строком на 30 днів. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 58359 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладений між позивачкою та товариством, згідно якого на користь товариства підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором за період з 28 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає: -Сума заборгованості по основному боргу - 7998,19 грн.; -Сума заборгованості за відсотками - 1634.92 грн. -Сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 5- грн..; -Загальна сума заборгованості становить 9683.11 грн. 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження № 67241206 (а.с. 9,19). Виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору, який був укладений в простій формі за допомогою електронного підпису та інших цивільно- правових угод. Підставою для здійснення нотаріальної дії відповідно до ст. 88 ЗУ « Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами. З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів. Позивач стверджує, що він не укладав ні яких цивільно-правових угод, щодо отримання грошей. Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, видно, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року №2 у 10 пункті роз`яснень зазначено, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України « Про нотаріат» № 3425-ХІІ. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса - це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора. Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов о висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору. Відповідач надав суду відзив, в якому зазначено, що кредитний договір був укладений відповідно до норм чинного законодавства.Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не порядок укладання кредитного договору, тому в цій частині заперечення до уваги судом не береться. Відповідач стверджує, що приватним нотаріусом виконавчий напис був здійснений відповідно до ЗУ «Про нотаріат». Відповідач не заперечує, що виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Відповідно до судового рішення від 22.02.2017 року, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором, укладений в простій письмовій формі не мав права вчиняти вищевказану нотаріальну дію. Позивач стверджує, що з боку приватного нотаріуса не були здійснені дії щодо неповідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, дані обставини під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Таким чином суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса № 58359 від 24 травня 2021 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 26 січня 2019 року в розмірі 9683,11 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.1), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненю з відповідача на користь позивача в повному обсягу.

Outcome: approved