Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати всі арешти підставою яким була постанова державного виконавця АА № 898179 від 19.12.2003 року у тому числі: арешт за номером запису про обтяження 6562053, 6562056, які перенесені 04.08.2014 року державним реєстратором Бензюра Ігорем Юрійовичем реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області та арешт за реєстраційним номером 6649486 від 22.02.2008 року, який було перенакладено з 2003 року реєстратором Броварська районна державна нотаріальна контора вул. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київської області - на все майно. Свій позов обґрунтовував тим, що у вересні 2013 року він звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна. 11 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення № 361/9154/13-ц, яким позов задоволено. Скасовано арешт накладений на підставі постанови серії АА № 898179 виданої 19.12.2003 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05вересня 2013 року. Зазначене рішення суду для звільнення майна з - під арешту було пред`явлено для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. 11.02.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Мотузкою Ігорем Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки в резолютивній частині рішення від 11 грудня 2013 року було допущено помилку, а саме замість село Русанів зазначено с. Рудня, державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначає с. Рудня, а після відкриття виконавчого провадження перевірив реєстр нерухомого майна і не виявивши арешту виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не повідомивши сторону про не можливість виконання рішення суду про зняття арешту у зв`язку з помилкою у назві населеного пункту. 15 березня 2021 року звернувшись до нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу кв. [ADDRESS] [PERSON] дізнався, що арешт не знято, а квартира знаходиться під обтяженням. Звернувшись за юридичною допомогою було з`ясовано що в зв`язку з помилкою в назві населеного пункту, арешт державним виконавцем не було знято. 14.04.2021 року адвокатом було направлено заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області про виправлення помилки. 30.04.2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в порядку письмового провадження розглянув та задоволив заву представника [PERSON] та виніс ухвалу якою вніс виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 11 грудня 2013 року в цивільній справі № 361/9154/2013-ц за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, виправивши в резолютивній частині рішення назву населеного пункту із ?Скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] на скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в 2014 році при реєстрації [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0520282400:02:004:0005, яка розташована у Вінницькій області, Барському районі с/рада Кузьминецька. Державним реєстратором Бензюра Ігорем Юрійовимем реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області було внесено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з внесенням запису про обтяження за № 6562053 за № 6562056 (з відкриттям розділу) індексний номер: 14911083 від 04.08.2014 яким перенакладено арешт з 2003 року винесений відповідно до постанови серії АА № 898179 виданої 19.12.2003 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, який повинен був бути скасований рішенням суду від 11 грудня 2013 року. Крім того арешт зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.09.2013 року за № 2089004 на підставі постанови серії АА № 898179 виданої 13.12.2003 року відділом ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції був продубльований за № 6649486 на все майно боржника, який повинен був бути скасований рішенням суду від 11 грудня 20013 року. 17 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 09 березня 2022 року. 14 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просив ухвалитирішення яким скасувати арешти майна [PERSON] підставою якого була постанова державного виконавця АА № 898179 від 19.12.2003 року про накладення арешту на все майно яке належить [PERSON] у тому числі: а) арешт за номером запису про обтяження 6562053, 6562056 які перенесені 04.08.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, б) арешт за реєстраційним номером 2089004, за вх. № 1459 від 26.12.2003року; 6649486, від 22.02.2008 року, які було пере накладено з 2003 року реєстратором Броварська районна державна нотаріальна контора вул. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київської області - на все майно. А також скасувати записи про обтяження майна [PERSON] , які виникли у зв`язку з перенесенням записів з попередніх періодів та були внесені в реєстр відповідно до постанови державного виконавця серії АА № 898179, а саме: архівний запис реєстраційний номер 1310779, 1310777 зареєстрований 17.09.2004 Броварською нотаріальною конторою; номер запису 40746501 від 26.02.2021 року, індексний номер 56827042 від 26.02.2021 року, (спеціальний розділ) які були внесені Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Київська область 26.02.2021 року; 4933324 (розділ деталізована інформація про обтяження від 12.08.2013 року Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області), індексний номер 14911083 від 04.08.2014 року реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна. 11 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення №361/9154/13-ц, яким позов задоволено. Скасовано арешт накладений на підставі постанови серії АА №898179 виданої 19.12.2003 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05 вересня 2013 року (а.с. 6). Зазначене рішення суду для звільнення майна з - під арешту було пред`явлено для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. 11.02.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Мотузкою Ігорем Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42009559 (а.с. 8). Оскільки в резолютивній частині рішення від 11 грудня 2013 року було допущено помилку, а саме замість село Русанів зазначено с. Рудня, державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначає с. Рудня, а після відкриття виконавчого провадження перевірив реєстр нерухомого майна і не виявивши арешту виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не повідомивши сторону про не можливість виконання рішення суду про зняття арешту у зв`язку з помилкою в назві населеного пункту. 14.04.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про виправлення помилки. 30.04.2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області в порядку письмового провадження розглянуто та задоволено заву представника [PERSON] та винесено ухвалу якою внесли виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 11 грудня 2013 року в цивільній справі № 361/9154/2013-ц за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, виправивши в резолютивній частині рішення назву населеного пункту із ?Скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] на скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в 2014 році при реєстрації [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0520282400:02:004:0005, яка розташована у Вінницькій області, Барському районі с/рада Кузьминецька. Державним реєстратором Бензюра Ігорем Юрійовимем реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області було внесено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з внесенням запису про обтяження за № 6562053 за № 6562056 (з відкриттям розділу) індексний номер: 14911083 від 04.08.2014 яким перенакладено арешт з 2003 року винесений відповідно до постанови серії АА № 898179 виданої 19.12.2003 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, який повинен був бути скасований рішенням суду від 11 грудня 2013 року (10-16). Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України. Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України . Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно ч.3 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми, вимоги в частині скасування записів про обтяження майна [PERSON] , задоволенню не підлягають.

Outcome: partial