Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-20 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, посилаючись на те, що 14.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 8000 про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 204556,09 грн. Банк пред`явив виконавчий напис для виконання до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на підставі якого 25.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54991379 та 15.02.2018 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на його заробітну плату, яку отримував в ТОВ «Сільпо-Фуд». За період з 09.12.2020 року по 13.12.2021 року з його заробітної плати утримано 79011,76 грн. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року у справі № 688/1921/21 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вказані обставини, просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса в сумі 79011,76 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що за період з 09.12.2020 року по 13.12.2021 року з позивача на користь банку перераховано 61068,62 грн, а решта коштів виконавчий збір. Представник відповідача\~позов не\~визнала з\~підстав,\~зазначених у\~відзиві на\~позов.\~У відзиві\~на позов\~представник банку\~зазначив,\~що жодного\~підтверджуючого документу\~про те,\~що стягувачу\~АТ КБ\~«Приватбанк» було\~здійснено переказ\~грошових коштів\~позивачем не\~надано.\~Грошові кошти,\~що були\~перераховані не\~можуть вважатись\~безпідставно набутими\~в розумінні\~ст.\~1212\~ЦК України\~відповідно до\~рішення Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 04.06.2013\~у справі\~№ 688/1418/13-ц\~за позовом\~АТ КБ\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~яке є\~невиконаним.\~Тобто вважав,\~що кошти\~отримані банком\~від [PERSON] \~не є\~безпідставно набутими. Крім того, вважав, що позивачем було пропущено строк позовної давності у 3 роки. Просив у задоволенні позову відмовити. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03.06.2022 позовна заява прийнята до провадження та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2022 року. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 22.07.2022 та на 23.09.2022. 05.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позов. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 17.10.2022 та за клопотанням представника позивача на 16.11.2022, 20.12.2022, 21.12.2022. 15.11.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 21.12.2022 залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України та долучена до матеріалів справи в якості додаткових пояснень представника позивача. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8000, про звернення стягнення з [PERSON] , як боржника, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року, укладеним із ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 09.09.2007 року по 27.06.2017 року в сумі 201556,09 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Банк пред`явив виконавчий напис для виконання до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на підставі якого 25.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54991379 та 15.02.2018 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на його заробітну плату, яку отримував в ТОВ «Сільпо-Фуд». За період з 09.12.2020 року по 13.01.2022 року із заробітної плати позивача на користь банку утримано 61068,62 грн (відповідно до платіжного доручення № 8932 від 09.12.2020 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 5964,07 грн, за платіжним \~ \~ \~ \~дорученням № 145 \~ \~ \~ \~ від 12.01.2021 - 2616,63 грн, за платіжним дорученням № 2456 від 16.03.2021 - 6183,79 грн, за платіжним дорученням № 1316 від 11.02.2021 - 5298,01 грн, за платіжним дорученням № 4231 від 13.05.2021 - 2 048,36 грн; за платіжним дорученням № 3109 від 07.04.2021 - 4552,92 грн, за платіжним дорученням № 6146 \~ \~ \~ \~ від 07.07.2021 - 4767,77 грн, за платіжним дорученням № 5157 від 08.06.2021 - 3478,21 грн, за платіжним дорученням № 7172 від 09.08.2021 - 1656,88 грн, за платіжним дорученням № 8405 від 10.09.2021 - 3 163,41 грн; за платіжним дорученням №9272 від 06.10.2021 - 4384,73 грн; за платіжним \~ \~ \~ \~дорученням \~ \~ \~ \~№ 11935 від 22.11.2021 - 4617,79 грн; за платіжним дорученням № 597 від 13.01.2022 - 7384,05 грн, за платіжним дорученням № 1327 від 13.12.2021- 4 952 грн). Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року, яке набрало законної сили 12.05.2022, у справі № 688/1921/21 за позовом [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №8000, про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09 вересня 2007 року, укладеним з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованості в сумі 201556 гривень 09 копійок та 3000 гривень плати за вчинення виконавчого напису, а всього 204556 гривень 09 копійок, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Постановою державного виконавця від 13.09.2022 виконавче провадження закінчено у зв`язку з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року. Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року; копією виконавчого напису приватного нотаріуса від 14 серпня 2017 року; листом начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 21.01.2022 №20.23-20/3921/09; копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2017, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.02.2018; копіями звітів ТОВ «Сільпо-Фуд» від 26.07.2018 про здійсненні відрахування та виплати [PERSON] ; копією постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2022. 4. Норми права, які застосував суд. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року у справі № 688/1921/21, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом визнаний таким, що не підлягає виконанню, то суд дійшов висновку, що отримані АТ КБ «Приватбанк» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 61068,62 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. В решті позову слід відмовити, оскільки 17943,14 грн це кошти, які стягнуті з позивача як виконавчий збір державного виконавця, та які повертаються на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а у разі спору в судовому порядку за позовом боржника до відділу ДВС. Доводи відповідача про те, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, не спростовує факту визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для повернення таких коштів. При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» за таким кредитним договором не є предметом цього судового розгляду. Щодо строку позовної давності, то цей строк позивачем не пропущено, оскільки його права порушені з часу перерахування коштів банку - з 09.12.2020 року, про що він дізнався 25.06.2021, звернувшись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: partial