Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

[PERSON] 30.07.2020 звернулась із заявою про встановлення факту належності будинку [ADDRESS] до комунальної власності м. Городок Львівської області, мотивуючи тим, що зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] у означеному будинку. Будинок двоквартирний, при приватизації житла у власність мешканців не передавався, згідно з інформацією міської ради, на балансі міста не знаходиться, що мешканці квартир через невизначений статус будинку позбавлені можливості знайти управителя, укласти угоду на обслуговування будинку та прибудинкової території, тощо, і це змусило її звернутись до суду. В суді [PERSON] заяву підтримала, просить встановити факт належності будинку [ADDRESS] до комунальної власності м. Городок Львівської області, мотивуючи тим, що квартира [ADDRESS] у означеному будинку, згідно із розпорядженням органу приватизації та свідоцтва про право власності, в 1993 році передана у власність [PERSON] , далі, 02.11.2006 в порядку спадкування за заповітом, належить [PERSON] . Квартира [ADDRESS] у будинку, в порядку приватизації передана у власність [PERSON] , зараз є у власності [PERSON] . Що при передачі квартир у власність жильців та після цього рішення міської ради про зняття будинку із балансу не приймалось, акту про списання чи передачу будинку у власність жильців - немає. Вона у 1997 році зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , вважає, що будинок є комунальною власністю міста, чого не визнає Городоцька міська рада, що робить невизначеним його статус і позбавляє можливості укласти угоду на обслуговування будинку та прибудинкової території, дала інші пояснення, просить заяву задовольнити. Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з`явився. Згідно пояснень міського голови наданих у справі 09.04.2021 і 11.05.2022 (а.с.27-29, 193-195), багатоквартирний будинок на [ADDRESS] є у спільній власності власників квартир та нежитлових приміщень, що виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад, що ні держава, ні територіальна громада не може бути «балансоутримувачем», якщо вони не є одноосібним власником та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку на балансі, просив в задоволенні заяви відмовити. Представник КП «Міське комунальне господарство» заяву заперечила, пояснила, що будинок [ADDRESS] на балансі підприємства не перебуває, документів, які б свідчили, що такий передавався на баланс КП «Міське комунальне господарство» - відсутні. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Із оглянутої в суді інвентаризаційної справи № 82 Самбірського МБТІ, з копії архівного витягу № З-2170/07-12 від 19.08.2021, із витягу з рішення виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих № 258 від 11.12.1974 убачається, що комунальний будинок на [ADDRESS] , 29.01.1975 на праві державної власності Городоцької міської ради переданий в оперативне управління будинкоуправління. З пояснень заявниці в судовому засіданні, з вищеозначеної інвентаризаційної справи також видно, що квартира [ADDRESS] , згідно із розпорядженням Бюро по приватизації державного житлового фонду Городоцького району № 203 від 09.09.1993 та свідоцтва про право власності на квартиру від 09.09.1993, в порядку приватизації, передана у власність [PERSON] , далі з 02.11.2006, в порядку спадкування за заповітом, належить [PERSON] , а квартира [ADDRESS] в цьому ж будинку, згідно з розпорядженням Бюро по приватизації державного житлового фонду Городоцького району № 857 від 07.08.1995 та свідоцтва про право власності на квартиру від 07.08.1995, в порядку приватизації передана у власність [PERSON] , зараз є у розпорядженні [PERSON] . Управління будинками виконкому Городоцької міської Ради, згідно з вищеозначеними розпорядженнями, зобов`язано у десятиденний термін укласти договори з [PERSON] та [PERSON] на участь у витратах на обслуговування та ремонт будинку. Із повідомлень архівного відділу Городоцької РДА № 108 від 17.08.2017 та № 37 від 18.03.2019 (а.с.13, 14) та пояснень заявниці і представника заінтересованої особи, убачається, що рішення Городоцької міської ради Львівської області про зняття/списання з балансу будинкоуправління Городоцької міської ради будинку на [ADDRESS] чи акту про передачу такого у користування для утримання власникам квартир - немає. Прийняття органом приватизації у 1993 і 1995 роках рішення щодо приватизації окремих житлових приміщень, квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] , не може свідчити про відчуження будинку в цілому у спільну власність кількох осіб. Оскільки доказів про зняття/списання з балансу будинкоуправління Городоцької міської ради після 1975 року двоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] немає, і немає підстав вважати, що внаслідок приватизації квартир змінився його статус, суд приходить висновку, що такий з комунальної власності не вибував. Враховуючи означене, а також, що встановлення факту може мати для [PERSON] юридичне значення і впливати на виникнення, зміну чи припинення її прав, суд приходить до переконання про задоволення заяви. Підстав до залишення без розгляду заяви [PERSON] , з мотивів наведених у поясненнях від Городоцької міської ради від 09.04.2021 і 30.05.2022, суд не вбачає. Відповідно до ст. 294 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід віднести на рахунок заявниці.

Outcome: approved