Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, уточнивши який (том І а.с.174-177), просить виділити їй в натурі 58/100 частин зі спільної часткової власності з припиненням права спільної часткової власності та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] у складі - літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 прихожа пл. 5,90 кв.м - 50219 грн; 1-2 санвузол пл. 6,80 кв.м - 107869 грн; 1-5 зал пл. 24,80 кв.м - 211091 грн; частина огорожі №1 площею 118,00 кв.м (довжиною 81,38 м) - 28628 грн., загальною площею по літ. «А» - 37,50 кв.м, вартістю 397807 грн, що складає 57/100 фактичних часток, менше ідеальної частки (58/100 частки) на 5149 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи. Вхід в її будинок зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№3, 5 до висновку №01/01). Виділити їй (58/100 частки) в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 516 кв.м (0,0516 га). Вхід та в`їзд на земельну ділянку №1 зберегти існуючий через ворота з [ADDRESS] земельної ділянки № [NUMBER] площею 516 кв.м (0,0516 га) проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку [ADDRESS] довжиною 16,15 м; -нахил вправо довжиною 13,98 м; -поворот направо довжиною 42,95 м; -поворот направо довжиною 6,35 м; -нахил вправо довжиною 1,95 м; -поворот направо довжиною 10,58 м; -далі по лінії продовження довжиною 9,99 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); -далі по лінії продовження довжиною 2,00 м; -поворот наліво довжиною 20,51 м. Графічне зображення меж земельної ділянки № [NUMBER] приведене на схемі в додатку №5 до висновку №01/01 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена жовтим кольором. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею 58/100 частин житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 70,40 кв.м, житловою 15,20 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0890 га, кадастровий номер 5121084200:02:003:0307, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2019 року. Співвласницею зазначеного житлового будинку є відповідачка по справі. Фактично вона (позивачка) є власницею відокремленого майна, має окремий в`їзд до своєї частини будинку, а також окремий вхід до будинку, крім того фактично облаштовано окремий двір для обслуговування своєї частини будинку. Виділення належної їй частини будинку в натурі із спільної часткової власності потрібно їй для того, щоб була можливість окремо від відповідачки укласти договір із ПАТ «Одесаобленерго» та підключитися до світла, приватизувати земельну ділянку окремо від неї. Припинення режиму спільної часткової власності не порушує права та законні інтереси відповідачки, так як між ними вже склався сталий порядок окремого користування майном, що перебуває у спільній частковій власності. Вони не можуть вирішити зазначене питання шляхом звернення до нотаріуса з метою укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна в силу того, що відповідачка не бажає разом з нею відвідати нотаріуса. Крім того, відповідачка, на відміну від неї, не бажає займатися приватизацією земельної ділянки, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом свої законних прав та інтересів. В свою чергу, відповідачка звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі 42/100 частин житлового будинку, загальною площею 70,4 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, загальною площею 0,089 га, із спільної часткової власності у приватну власність та визнати за нею право власності на виділену частину житлового будинку, загальною площею 70,4 кв.м, розташованого вищевказаною адресою, припинивши право спільної часткової власності на 42/100 частин житлового будинку, а також стягнути з відповідачки за зустрічним позовом понесені нею судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею 42/100 частин житлового будинку, загальною площею 70,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,089 га, кадастровий номер 5121084200:02:003:0307, а також власницею 42/100 часток вказаної земельної ділянки. Водночас, позивачка за первісним позовом є співвласницею даного будинку і їй на праві приватної власності належить 58/100 частин будинку. Вони не можуть досягнути згоди щодо визначення порядку володіння та користування спільним житловим будинком. Більш того, вже близько двох років вона взагалі не може потрапити до будинку, співвласницею якого являється, оскільки невідомі особи, які проживають в будинку за згодою [PERSON] , та які користуються цілим будинком, здійснюють недопуск її до власного будинку. Крім того, вказані невідомі особи здійснили самовільне, непогоджене з нею, перепланування будинку, що призвело до порушення її права власності на 42/100 частин будинку. Вона і до звернення [PERSON] до суду, і після пред`явлення останньою позовної заяви, неодноразово намагалась домовились із нею та визначити порядок володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою, проте всі її звернення було проігноровано, згоди щодо порядку володіння та користування не досягнуто, мирову угоду не укладено, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] не заперечували. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні зустрічної позовної заяви наполягала, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Уточнену позовну заяву [PERSON] не визнала та пояснила, що у 2018-2019 роках позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом на свій розсуд самостійно розділила будинок та земельну ділянку та зайняла ту частину будинку, в якій знаходяться всі комунікації (водопостачання, електроенергія, туалет, ванна та інше), а також вхід у будинок та кімнати, натомість, їй залишила дві кімнати, в яких замуровала всі двері і ввійти в кожну з них можливо тільки через вікно. Для входу в належну їй частину будинку прорізаний у єдиному вікні отвір та приставлені двері. Вона не погоджується із запропонованим експертом варіантом поділу будинку та земельної ділянки, оскільки всі комунікації експерт пропонує віддати [PERSON] , а запропонований експертом розмір частки земельної ділянки для неї становить менше за потрібне, тоді як у [PERSON] більше за потрібне. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що уточнена позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] належить 58/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 70,40 кв.м, житловою площею 15,20 к.вм, споруда огорожа №1, розташований на земельній ділянці площею 0,0890 га, кадастровий номер: 5121084200:02:003:0307, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. 17.05.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-521, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166967755 від 17.05.2019 року (том І а.с.48, 50). Крім того, [PERSON] належить 58/100 часток земельної ділянки, загальною площею 0,0890 га, що знаходиться за зазначеною адресою, кадастровий номер: 5121084200:02:003:0307, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. 17.05.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-522, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166975282 від 17.05.2019 року (том І а.с.10, 12). Інша 42/100 частина вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 27.02.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №1259, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34293405 від 27.02.2015 року (том І а.с.85-87, 88-89). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовленого КП «Одеське міське БТІ та РОН» станом на 08.04.2010 року, житловий будинок під літ. «А» складається із: 1-1 прихожої пл. 5,90 кв.м; 1-2 санвузла пл. 6,80 кв.м; 1-3 кухні пл. 17,70 кв.м; 1-4 жилої кімнати пл. 15,20 кв.м; 1-5 залу пл. 24,80 кв.м (том І а.с.7-9). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а ч. 1 ст. 364 вказаного Кодексу встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в постанові від 01.07.2019 року у справі №404/10673/14-ц висловив позицію, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Положеннями ч.\~ч.\~1,\~4\~ст.\~88\~ЗК України\~передбачено,\~що володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~здійснюються за\~згодою всіх\~співвласників згідно\~з договором,\~а у\~разі недосягнення\~згоди -\~у судовому\~порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №01/01, складеного 24.12.2021 року судовим експертом Шевчук А.М. запропоновано один технічно можливий варіант поділу житлового будинку з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників (58/100 та 42/100). [PERSON] при запропонованому варіанті розподілу пропонується виділити: -літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 прихожа пл. 5,90 кв.м 50219 грн, 1-2 санвузол пл. 6,80 кв.м 107869 грн, 1-5 зал пл. 24,80 кв.м 211091 грн., -частина огорожі №1 площею 118,00 кв.м (довжиною 81,38 м) 28628 грн. Загальною площею по літ. «А» - 37,50 кв.м, вартістю 397807 грн, що складає 57/100 фактичних часток, менше ідеальної частки (58/100 частки) на 5149 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи. Вхід в будинок [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№3, 5 до висновку №01/01). Іншій співвласниці [PERSON] при запропонованому варіанті розподілу пропонується виділити: -літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-3 кухня пл. 17,70 кв.м 150657 грн, 1-4 жила пл. 15,20 кв.м 129378 грн, -частина огорожі №1 площею 69,70 кв.м (довжиною 48,07 м) 16910 грн. Загальною площею по літ. «А» - 32,9 кв.м, вартістю 296945 грн, що складає 43/100 фактичних часток, більше ідеальної частки (42/100 частки) на 5149 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в будинок [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-4 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№3, 5 до висновку №01/01). Згідно із запропонованим варіантом поділу житлового будинку, судовим експертом [PERSON] запропоновано один найбільш доцільний варіант поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0890 га (890 кв.м) у відповідності з ідеальними частками співвласників на земельну ділянку (по 58/100 та 42/100 частки). [PERSON] (58/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 516 кв.м (0,0516 га). Вхід та в`їзд на земельну ділянку № [NUMBER] зберегти існуючий через ворота з [ADDRESS] . Опис меж земельної ділянки № [NUMBER] викладено у дослідницькій частині по першому, другому, третьому та четвертому питанням та зображено на схемі в додатку №5 до висновку №01/01 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена жовтим кольором. [PERSON] (42/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 374 кв.м (0,0374 га). Вхід та в`їзд на земельну ділянку №2 організувати з [ADDRESS] . Опис меж земельної ділянки № [NUMBER] викладено у дослідницькій частині по першому, другому, третьому та четвертому питанням та зображено на схемі в додатку №5 до висновку №01/01 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена зеленим кольором. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , є технічна можливість поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна (виділення в натурі окремої одиниці нерухомого майна кожному із співвласників) з наданням кожному об`єкту поштової адреси. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень: [PERSON] : -пробивання дверного отвору з установкою дверного блоку в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 житлового будинку літ. «А»; -зведення цегляної перегородки з дверним отвором в приміщенні 1-4 житлового будинку літ «А», влаштував приміщення санвузла 1-6 площею 3,8 кв.м (розмірами 1,80 м х 2,10 м). Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно локального кошторису №02-01-01 складає 13374 грн (див. додаток №4 до висновку №01/01). Крім цього, [PERSON] необхідно в своєму будинку: -переобладнання кухні 1-3 житлового будинку літ. «А» в житлову кімнату; -в приміщенні 1-3 або в приміщенні 1-4 житлового будинку літ. «А» влаштувати кухні-ніші відповідно до п. 5.19 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; -підведення мереж водопостачання, каналізації з розробленням всіх проектів і отримання необхідних технічних умов у відповідних інстанціях; -обладнання системами внутрішнього теплопостачання відповідно до п. 7.26 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», розділу 7 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»; -відокремлення системи електропостачання з розробкою проекту та з подальшим погодженням з відповідною інстанцією. Поділ горища по запропонованому варіанту виконується по лінії поділу, а саме: по осьовій лінії стін, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Згідно п. п. 1, 3, 5 Переліку будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406, вказані переобладнання та перепланування приміщень не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Побудований на земельній ділянці сарай, який не відображений у технічному паспорті, виготовленому станом на 08.04.2010 р., не відповідає п. 6 Переліку будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406. Згідно зі ст. 346 ЦК України побудований без належного дозволу сарай вважається самочинним будівництвом. Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні наполягали на поділі будинку та земельної ділянки за варіантом, який запропонований судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №01/01 від 24.12.2021 року. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечувала проти такого поділу будинку та земельної ділянки, при цьому, наполягаючи на виділі належної їй частки у спільному майні, свої зустрічні позовні вимоги після проведення експертизи не уточнила, будь-яких клопотань не заявляла та просила суд негайно розглянути справу. На підставі вищевикладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, дослідивши наявні у справі належні та допустимі докази, встановивши, що спірний житловий будинок та земельна ділянка є спільною частковою власністю сторін, проте між ними існує спір щодо порядку володіння та користування цим нерухомим майном, приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №01/01 від 24.12.2021 року, враховуючи технічну можливість виділу частки кожному із співвласників, суд дійшов висновку про задоволення первісних та зустрічних позовних вимог про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та визнання права власності згідно єдиного запропонованого судовим експертом варіанту поділу з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Вирішуючи питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ордером серії ОД №653022 на надання правової допомоги, виданим 26.11.2020 року на підставі договорів про надання правової допомоги №29/20 від 25.11.2020 року, [PERSON] надається правова допомога адвокатом Іванцовою З.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9086/10 від 29.05.2020 року) (том І а.с.101, 102). Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві просить стягнути з відповідачки за зустрічним позовом, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого розмір наданих ним послуг становить 5400 грн, які складаються з наступного: підготовка зустрічного позову про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та визнання права власності 3200 грн; представництво інтересів [PERSON] у судових засіданнях (2 рази) 2200 грн. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про оплату [PERSON] адвокату Іванцовій З.А. гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). Крім того, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з договору (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше). Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачки за зустрічним позовом витрат за надання професійної правничої допомоги, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, задоволенню не підлягають. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що вартість частки нерухомого майна [PERSON] становить 397807 грн, а [PERSON] 296945 грн. [PERSON] при подачі первісної та уточненої позовної заяви сплатила судовий збір у загальному розмірі 3543 грн 20 коп., а [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 2000 грн. Виходячи із вартості часток кожного із співвласників, розмір судового збору, який повинна сплатити [PERSON] становить 3978 грн 07 коп., тобто недоплата складає 434 грн 87 коп., а розмір судового збору, який повинна сплатити [PERSON] становить 2969 грн 45 коп., тобто недоплата складає 969 грн 45 коп. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та з [PERSON] на користь держави недоплачений останніми судовий збір, у відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial