Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~19\~травня 2022\~року звернулася\~з позовом\~до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Київської області Буракова Олександра Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати виконавчий напис № 872, вчинений 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства банк «Південний» заборгованості у розмірі 8615, 12 доларів США та 2\~689, 65 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та відповідача Так, свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між Акціонерним товариством банк «Південний» та нею укладений був кредитний договір № В591 від 11 жовтня 2007 року та додаткові угоди до нього, за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 12\~000 доларів США строком до 10 жовтня 2014 року та зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних. Відповідно до умов Кредитного договору вона зобов`язалася своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. З жовтня 2007 року по березень 2012 року вона належним чином виконувала свої обов`язки, проте у зв`язку із світовою фінансовою кризою, значним зростанням курсу долара США відносно гривні, в якій вона отримувала дохід, з березня 2012 року вона об`єктивно втратила можливість виконувати умови вказаного кредитного договору в частині погашення тілу кредиту. При цьому відсотки, передбачені умовами кредитного договору, вона продовжувала сплачувати. ПАТ АБ «Південний» 25 жовтня 2013 року, тобто до кінцевої дати надання кредиту було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. № 2721 про звернення стягнення на належну її матері [PERSON] , яка поручителю за кредитом, іпотечну квартиру [ADDRESS] , яка була їх єдиним житлом. Надалі, у 2015 році ПАТ АБ «Південний» звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду з позовом до неї та її матері, як поручителя за вказаним вище кредитом, про стягнення заборгованості. Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року з неї та її матері стягнуто солідарно суму заборгованості. На виконання вищевказаного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду органом ДВС було звернуто стягнення на пенсію матері та її пенсію та на її заробітну плату із щомісячним утриманням частини даних виплат із перерахуванням виконавчою службою на користь АБ «Південний». Вказані утримання здійснюються органом ДВС на даний час. 10 травня 2022 року із матеріалів зведеного виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Білгород Дністровського відділу ДВС у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за заявами стягувача ПАТ АБ «Південний» вона довідалася про факт подання відповідачем до примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 19 травня 2015 року № 872. У відповідності до зазначеного виконавчого напису з неї на користь відповідача стягнуто борг за період з 11 жовтня 2007 року по 12 травня 2015 рік. Зазначений спірний виконавчий напис виданий на суму заборгованості, яка стягується в межах виконання рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, що є подвійним стягненням боргу. Вважає виконавчий напис незаконним, вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, адже нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, зокрема і факт того, що боржнику не надсилалась вимога про усунення порушень у строк у 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет невиконання вимоги. Враховуючи усе вищенаведене, вона і звернулася до суду з даним позовом. 24 серпня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого відповідач зазначив, що з виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І. 19 травня 2015 року №Р№872 було відкрито виконавче провадження ВП № 47683439, що перебуває на виконання Білгород Дністровського відділу ДВС у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначає, що виконання оскаржуваного виконавчого напису не здійснювалося, кошти на його виконання не стягувалися, що підтверджується довідкою від 08 серпня 2022 року № 31511/21.3-57). Крім того, повідомляють, що Банк не має на меті в подальшому здійснювати стягнення за виконавчим написом. Враховуючи вищевикладене Акціонерний банк «Південний» не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі 20 травня 2022 року Ухвалою суду, задоволена заява позивача про забезпечення позову. 24 травня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду провадження у зазначеній справі було відкрито з призначенням її підготовчого розгляду. 21 листопада 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволені з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала, звернула увагу суду на те, що виконання оскаржуваного виконавчого напису не здійснювалося, кошти на його виконання не стягувалися, що підтверджується довідкою від 08 серпня 2022 року № 31511/21.3-57). Третя особа в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Фактичні обставини, встановлені судом Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши докази, суд приходить до наступного. За загальним правилом (ч.1\~ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що дійсно 11 жовтня 2007 року між Акціонерним товариством банк «Південний» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В591 від 11 жовтня 2007 року та додаткові угоди до нього, за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 12\~000 доларів США строком до 10 жовтня 2014 року та зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних. (а.с. 6-7) Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов`язалася своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. ПАТ АБ «Південний» 25 жовтня 2013 року було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. № 2721 про звернення стягнення на належну матері позивача [PERSON] , яка поручителю за кредитом, іпотечну квартиру [ADDRESS] . Надалі, у 2015 році ПАТ АБ «Південний» звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду з позовом до позивача та [PERSON] , як поручителя за вказаним вище кредитом, про стягнення заборгованості. Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно суму заборгованості у розмірі 15749, 11 доларів США та судовий збір. (а.с. 11-12) На виконання вищевказаного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду, органом ДВС було звернуто стягнення на пенсію [PERSON] та пенсію і заробітну плату позивача із щомісячним утриманням частини даних виплат із перерахуванням виконавчою службою на користь АБ «Південний». Вказані утримання здійснюються органом ДВС на даний час. Як зазначає позивач в своїх позовних вимогах, 10 травня 2022 року із матеріалів зведеного виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Білгород Дністровського відділу ДВС у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за заявами стягувача ПАТ АБ «Південний» вона довідалася про факт подання відповідачем до примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 19 травня 2015 року № 872. У відповідності до зазначеного виконавчого напису з неї на користь відповідача стягнуто борг за період з 11 жовтня 2007 року по 12 травня 2015 рік. Зазначений спірний виконавчий напис виданий на суму заборгованості, яка стягується в межах виконання рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, що є подвійним стягненням боргу. Представник відповідача зазначив, що виконання оскаржуваного виконавчого напису не здійснювалося, кошти на його виконання не стягувалися, проти позовних вимог не заперечує. Нормативне обґрунтування Відповідно\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»,\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»,\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Окрім наведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, суд звертає увагу і на іншу умову, обов`язковість дотримання якої передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.\~ За умовами наведеного вище пункту 2 глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Як зазначив у своїй постанові ВС від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17, провадження № 61-19494св18: « У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, \~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.09.2021 року справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином, досліджуючи правові підстави вчиненого виконавчого напису, який зокрема ґрунтувався на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.06.1999 року, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису\~. Суд також погоджується з доводами позивача, що у разі відсутності жодних повідомлень або вимог про усунення порушень від стягувача, вказане свідчить про недотримання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій. Чи перевіряв даний факт нотаріус під час вчинення нотаріальної дії також достовірно встановити неможливо, адже з наданих позивачем доказів неможливо дослідити документів, що були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, що виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Таким чином,\~з урахуванням\~вищевикладеного,\~а саме\~того,\~що третьою\~особою,\~зокрема приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Бураковою\~О.І.\~не було\~доведено правомірності\~вчинення оспорюваного\~ виконавчого\~напису від\~08.06.2021\~року,\~та прийнявши\~до уваги\~також те,\~що в\~судовому засіданні\~не знайшло\~підтвердження безспірності\~заборгованості та\~виконання обов`язкової\~умови щодо\~надіслання боржнику\~письмової вимоги\~про усунення\~порушення, прийнявши\~до уваги\~неправильне оформлення\~документів стягувачем, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про порушення процедури вчинення вказаної нотаріальної дії. Розподіл судових витрат Згідно ч.1\~ст.133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із доведеності та обґрунтованості позовних вимог [PERSON] , звільнення її від сплати судового збору як інваліда 2 групи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved