Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2019 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» укладено договір № 79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] . Ціна майнових прав на квартиру становила 232 225,00 грн. Також 12 червня 2019 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладений договір № 84430-А/4 купівлі-продажу деривативу, ціна якого становила 232 225,00 грн. На виконання вищевказаних договорів [PERSON] були сплачені грошові кошти за майнові права на квартиру та сплачено дериватив. Виконання умов Договору купівлі-продажу деривативу від 12.06.2019 р. № 84430-А/4 між ТОВ Компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН підтверджується платіжними дорученнями: 1) Від 24.06.2019 року; 2) Від 16.12.2019 року; 3) Від 18.12.2019 року; Також підтверджується додатком №1 до Договору купівлі-продажу деривативу від 12.06.2019 р. № 84430-А/4 між ТОВ Компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН від 18.12.2019 року та актом прийому-передачі деривативу № 84430-А/4 та актом № 79-03-25 від 18.12.2019 року. Виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.06.2919 р. № 79/03-25 підтверджується платіжними дорученнями: 1) Від 02.01.2020 року; 2) Від 20.01.2020 року. Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.06.2919 р. № 79/03-25 між ТОВ Житловий комплекс НОВІ ТЕРЕМКИ та [PERSON] і Договору купівлі-продажу деривативу від 12.06.2019 р. № 84430-А/4 між ТОВ Компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН та [PERSON] , житловий будинок, по [ADDRESS] має бути введений в експлуатацію у II кварталі 2021 року. Натомість ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» у порушення взятих на себе обов`язків щодо будівництва об`єкту - здійснювало будівництво настільки повільно і стало очевидним, що у встановлений строк здача не відбудеться. Згідно експертного висновку від 01.02.2021 року вказується, що Станом на 01 лютого 2021 року для будівництва проектного житлового будинку [ADDRESS] відповідно до: Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 31.08.2018 р. № 18/14, затверджених наказом відділу містобудування та архітектури Чабанівської селищної ради від 31.08.2018 р. № 14; Технічних умов Київобленерго від 17.10.2016 р. № К-00-16-103 на приєднання до електричних мереж електроустановок; Технічних умов КП Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг від 15.01.2017 р. № 1/17 на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення; Технічних умов КП Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг від 15.01.2017 р. № 2/17 на приєднання до централізованих мереж водовідведення (дощова каналізація); відсутні: проектно-кошторисна документація; дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт; договір генерального підряду. Станом на 01 лютого 2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером 32222457400:04:002:5215 будівельні роботи з будівництва проектного житлового будинку [ADDRESS] та всіх інженерних мереж відповідно до зазначених Технічних умов не розпочато. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що до введення в експлуатацію проектного житлового будинку [ADDRESS] лишилося 5 місяців, в тому числі - 2 зимових, експерт стверджує, що будинок та інженерні мережі не будуть закінчені будівництвом та введені в експлуатацію до 01 липня 2021 року. Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.06.2919 № 79/03-25 між ТОВ Житловий комплекс НОВІ ТЕРЕМКИ та [PERSON] і Договору купівлі-продажу деривативу від 12.06.2019 р. № 84430-А/4 між ТОВ Компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН та [PERSON] , житловий будинок, по [ADDRESS] має бути введений в експлуатацію у II кварталі 2021 року. Та до даного часу на землі, відведеної на будівництво будинку жодної дії в сторону будівництва не відбувається і, відповідно експертного висновку - до II кварталу 2021 року будинок не побудується. Тому позивач просила суд розірвати договір № 79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] , укладений 12 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки». Розірвати договір 84430-А/4 купівлі-продажу деривативу, укладений 12 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 232 225,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 232 225,00 грн. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила суд розірвати договір № 79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] , укладений 12 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь позивача заборгованість в розмірі 232 225,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь позивача пеню відповідно договору в розмірі 22 323,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь позивача подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 21 362,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 742,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн. Розірвати договір 84430-А/4 купівлі-продажу деривативу, укладений 12 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 232 225,00 грн. Ухвалою суду\~від 22.02.2021\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. На виконання положень ч. 1 ст.189 ЦПК України\~розпочато підготовче провадження у справі. Представником відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Андере Ріхтінген» подано до суду відзив, з врахуванням збільшених позовних вимог, згідно якого було зазначено, що позивачем [PERSON] було укладено два різних договори з двома різними юридичними особами: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «Житловий Комплекс «НОВІ ТЕРЕМКИ», з різними предметами Договорів, різними зобов`язаннями Сторін та відповідальністю, тобто з різними істотними умовами. ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» не є Стороною по Договору №79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.06.2019р., тому ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» не може нести ніяких зобов`язань перед Позивачем по вищевказаному договору. Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру ніяк не стосуються виконання зобов`язань ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» перед Позивачкою згідно Договору купівлі-продажу деривативу. Таким чином, доводи Позивачки, що Відповідачем-2 порушено зобов`язання за Договором купівлі-продажу деривативу, оскільки відповідачем-2 не виконано його умов, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Виходячи з вищенаведених доводів, позовні вимоги Позивачки до ТОВ КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» не підлягають задоволенню. Представником ТОВ «Житловий Комплекс «НОВІ ТЕРЕМКИ» подано до суду відзив, з врахуванням збільшених позовних вимог, згідно якого було зазначено, що позивачка не дотрималась процедури розірвання Договору, тому Сторонами не було підписано Додаткової угоди про розірвання Договору на умовах передбачених Договором, оскільки Покупець (Позивачка) наполягала на своїх умовах розірвання Договору, які не передбачені умовами Договору. Таким чином, виходячи з умов п. 4.3. Договору строк повернення коштів продавцем Покупцю не настав, тому відсутні підстави для стягнення коштів з ТОВ Житловий Комплекс «Нові Теремки» та 3% річних Встановивши, що термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначено, а вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони Відповідача відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правової відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені). Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження допущення Відповідачем-1 протиправних дій чи бездіяльності, якими позивачу спричинено моральну шкоду. Тому відповідач просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» було підписано договір № 79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. За умовами даного договору продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру [ADDRESS] , проектний буд. [ADDRESS] та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п. 2.4. договору орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 02 квартал 2021 р. П. 3.1. визначено що ціна договору становить 232\~2250 грн. Згідно з п. 3.3. Договору ціна майнових прав на квартиру вказана в п.3.1. договору сплачується Покупцем по 20.01.2020 р. Пунктом 4.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова Покупця від виконання цього Договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. Додатково Продавець утримує з Покупця штраф у розмірі 10% від суми сплачених коштів. Також між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» було підписано Акт 79/03-25 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 84429-А/4. 12 червня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» було укладено договір № 84430-А/4 купівлі-продажу деривативу, ціна якого становила 232 225,00 грн. Також між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» було підписано Акт прийому-передачі Деривативу № 84430-А/4, що є Додаток №1 до Договору купівлі-продажу деривативу № 84430-А/4 від 12 червня 2019 р. Згідно наданих до суду позивачем платіжних документів вбачається, що [PERSON] було сплачено на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» суму в розмірі 219\~500 грн. Також позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» суму 212\~225 грн. Позивач звернулась до ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» з вимогою розірвати договір майнових прав та повернення сплачених коштів, про що був направлений лист 17.12.2020 року на адресу ТОВ Житловий комплекс «Нові теремки». У відповідь ТОВ «ЖК «Нові Теремки» направило [PERSON] проєкт додаткової угоди про розірвання Договору. Разом з тим, між сторонами не була підписана додаткова угода про розірвання договору. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~\~ст.\~530\~ЦК\~України\~ якщо\~у \~зобов`язанні\~\~встановлений строк\~(термін)\~його\~виконання,\~то\~воно\~підлягає виконанню\~у\~цей\~строк (термін). Стаття 651 ЦК України визначає що\~ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Так, згідно з умовами укладених договорів (п. 8.3 договору купівлі-продажу деривативу та п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, про які зазначалося вище), для розірвання договору є необхідною відмова покупця від виконання договору, вчинена ним письмово та надіслана продавцю, що позивачем було зроблено. Доводи відповідача ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» про те, що договір купівлі-продажу деривативу виконаний і він не пов`язаний з виконанням договору купівлі-продажу майнових прав, а відтак він не може бути розірваний та сплачені кошти не підлягають поверненню позивачу, є безпідставними, оскільки договором купівлі-продажу деривативу (пункт 2.1 договору), передбачено, що він діє до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладеного на підставі форвардного контракту. А відтак, навіть після сплати покупцем за договором купівлі-продажу деривативу грошових коштів продавцю та складення актів приймання-передачі, його дія не припинилась, він чинний та може бути розірваний в судовому порядку, як передбачено вимогами\~ст. 651 ЦК України\~та п. 8.3 договору. Доводи відповідача ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» про те, що позивач не в повному обсязі сплатив ціну майнових прав, у зв`язку з чим не виконала умови договору, а на її звернення з вимогою про відмову виконувати умови договору та його розірвання договору відповідач надіслав лист з проектом додаткової угоди про розірвання договору, чим виконав умови спірного договору, також є безпідставними, оскільки такий проєкт додаткової угоди про розірвання договору був направлений відповідачем позивачу вже після подання позову до суду та отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а право позивача на розірвання договору визначено п. 8.3 та п. 4.4 договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав відповідно. З наведеного суд приходить до висновку про право позивача на розірвання договорів та стягнення з відповідачів коштів сплачених на їх рахунки, що підтверджуються платіжними документами, а саме на суму 219\~500 грн. та 212\~225 грн. Щодо вимог позову щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зауважує наступне. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію. Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З врахуванням вказаних норм строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав від № 79/03-25, конкретно не визначений, оскільки в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата. Ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За вказаних обставин, враховуючи, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони позивача відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені), 3 % відсотків річних та індексу інфляції. Тому в даних вимогах суд відмовляє. Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Що стосується моральної шкоди, то суд відмовляє в даних вимогах виходячи з наступного. Згідно із ч. 1ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок порушення її прав. Згідно із п. 2, 4 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні ділової репутації фізичної особи. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з тим, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів які встановлювали причиново-наслідковий зв`язок між цивільно-правовими відносинами що виникли між сторонами та виникненням обставин які складають моральну шкоду. Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно та

Outcome: partial