Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею складає 62,9 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в 1980 році вона була прийнята в члени ЖБК «Гірник», який в подальшому був реорганізований в ОСББ «Гірник». На даний час вона є членом ОСББ «Гірник» м. Покров. В користування її сім`ї була надана трикімнатна квартира [ADDRESS] площею 62,9 кв. м та житловою площею 36,8 кв. м. Пайові внески були нею внесені за вказану квартиру у повному обсязі в липні 1993 року. На даний час вартість вказаної квартири відповідно оцінки фахівця складає 219424,00 грн. Протягом усіх минулих років після повної сплати пайового внеску за квартиру вона користується зазначеною квартирою на праві власності, однак до сих пір не має ніякого правовстановлюючого документу на вказану квартиру, тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки голови ОСББ «Гірник» м. Покров, [PERSON] є членом ОСББ «Гірник» згідно рішення загальних зборів ОСББ «Гірник», протокол №01 від 24.08.2002р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Пайові внески за цю квартиру внесла у повному обсязі у липні 1993р. У 2002 році ЖБК «Гірник» був реформований в ОСББ «Гірник» згідно рішення загальних зборів членів ЖБК «Гірник» від 24.08.2002р. (а.с.8). Згідно копії Технічного паспорту на квартиру та довідки щодо її інвентаризації загальна площа квартири складає 62,9 кв. м, житлова площа квартири складає 36,8 кв. м (а.с.9, 13). Виходячи зі змісту діючого на той час та зараз законодавства України, позивач набула право власності на вказану квартиру відразу після того, як нею повністю був внесений пайовий внесок за квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», що сплати мною пайового внеску в ЖБК за квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повита вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, що передбачає права житлово-будівельного (житлового) кооперативу та їх членів на квартиру в будинку кооперативу, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (п. 6) зазначено, що суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Право власності як і будь-яке суб`єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права. З огляду на наведене, а також враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та визнані у повному обсязі повноважним представником відповідача, наслідки вказаної процесуальної дії йому роз`яснені та відомі, судом встановлено наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved