Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-06 00:00:00

13 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просила: - визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] ; - залишити у власності [PERSON] - Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] . 27 лютого 2020 року відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] у якому просив визнати його борг за договором позики від 03 липня 2016 року в розмірі 600\~000 грн. 00 коп. спільним боргом подружжя. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , а також зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задоволені. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] . Залишено у власності [PERSON] - Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] . Визнано борг за договором позики від 03 липня 2016 року в розмірі 600\~000 грн. 00 коп. [PERSON] з [PERSON] спільним боргом подружжя. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року. Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання боргових зобов`язань спільним боргом подружжя. У цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] і направляючи справу на новий судовий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладання договору позики і його умов. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 ЦК України). Правовий аналіз частини четвертої статті 65 ЦК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. За таких обставин суди повинні досліджувати, чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, чи підтверджено це відповідними доказами, а також з`ясовувати, чи надавав інший ж подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору позики. Заперечуючи проти позову [PERSON] , [PERSON] зазначала, що позивачем не надано належних і допустимих доказів про укладення договору позики [PERSON] саме 03 липня 2016 року, та вказуючи на фальсифікацію цього договору й неможливість прочитання тексту розписки, подала до суду першої інстанції клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи. Вказані клопотання у порушення норм статті 12 ЦПК України були залишені судом першої інстанції поза увагою та не були вирішені, чим суд допустив неповноту в з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На вказані порушення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не звернув уваги й апеляційний суд. При цьому суди не надали належної правової оцінки доводам [PERSON] про те, що спірна розписка є нечитабельною, та безпідставно послались на те, що факт укладення між [PERSON] і [PERSON] договору позики на суму 600\~000 грн. 00 коп. для придбання спірної земельної ділянки не підлягає доказуванню, оскільки ці обставини установлені судовим рішенням, ухваленим у справі № 361/7266/19. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із положеннями статті 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року в справі № 361/7276/19 установлені обставини укладення [PERSON] з [PERSON] 03 липня 2019 року договору позики на суму 600\~000 грн. 00 коп. та використання останнім як позичальником цих коштів на придбання спірної земельної ділянки, яка є предметом поділу в цій справі. При цьому [PERSON] визнав цей позов та не заперечував проти його задоволення. У результаті ухвалення зазначеного судового рішення [PERSON] набув право вимагати від [PERSON] визнати це зобов`язання спільним боргом подружжя, яке реалізував шляхом подання зустрічного позову в цій справі. З огляду на зазначене [PERSON] був зобов`язаний сповістити свою дружину [PERSON] про відкриття провадження у справі № 361/7276/19 і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі, проте не зробив цього. Таким чином, обставини щодо укладення договору позики між [PERSON] та [PERSON] на суму 600\~000 грн. 00 коп. з метою придбання земельної ділянки, які встановлені судовим рішенням у справі № 361/7266/19, не мають юридичних наслідків при розгляді позову [PERSON] до [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя. Окрім цього, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам [PERSON] про те, що спір про стягнення з [PERSON] коштів за договором позики від 03 липня 2016 року (справа № 361/7266/19) був ініційований [PERSON] у жовтні 2019 року, тобто після звернення [PERSON] до суду із цим позовом у серпні 2019 року, що на переконання останньої може свідчити про іншу дату складення вказаної боргової розписки і саме з метою з`ясування цих обставин нею було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке не було вирішено судом. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. Заперечуючи обставини того, що [PERSON] уклав договір в інтересах сім`ї на потреби сім`ї витратив отримані за договором позики грошові кошти у сумі 600\~000 грн. 00 коп., [PERSON] звертала увагу на те, що вартість придбаної в період шлюбу земельної ділянки становить 84\~000 грн. 00 коп. Суди не дослідили чи були використані на потреби сім`ї і інші кошти. За таких обставин суди дійшли передчасних та необґрунтованих висновків про наявність правових підстав кваліфікувати [PERSON] , як зобов`язану особу (боржника) за укладеним [PERSON] договором позики у формі розписки, не дослідивши питання щодо наявності згоди [PERSON] на його укладення, та не надавши належної правової оцінки доводам останньої щодо недоведеності [PERSON] факту укладення цього правочину в інтересах сім`ї та використання отриманих за ним коштів саме в інтересах сім`ї. Суди попередніх інстанцій у порушення статей 12, 89, 263 ЦПК України не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин; не перевірили усіх доводів сторін, й не надали належної правової оцінки поданим ними доказів, не сприяли всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішення, допустивши неповноту у з`ясуванні таких обставин. Частиною п`ятою статті 411 ЦПК України визначено, що висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. При новому розгляді справи, позивач [PERSON] та його представник адвокат Онопрієнко З.В. підтримали раніше заявлені позовні вимоги, які були на той час зустрічними. Підстави та предмет позову не змінені. В обґрунтування позовних вимог зазначається про те, що 02 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. [INFO] в них народився син [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між ними розірвано (справа № 361/291/19, провадження № 2/361/1586/19). За час перебування у шлюбі ними була придбана земельна ділянка, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 липня 2016 року, посвідченого Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1070. Зареєстрована земельна ділянка за [PERSON] . З метою купівлі земельної ділянки 03 липня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого він отримав 600\~000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 03липня 2019 року. Грошові кошти [PERSON] отримав при свідках [PERSON] та [PERSON] , а також у присутності його дружини [PERSON] . Позивач [PERSON] стверджує, що вони з дружиною мали намір на придбаній земельній ділянці побудувати станцію технічного обслуговування автомобілів. [PERSON] понесені витрати в інтересах сім`ї, а саме: - вартість земельної ділянки по договору становить 85\~860 грн. 00 коп.; - послуги нотаріуса становлять 3\~000 грн. 00 коп.; - вартість послуг щодо розроблення проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки відповідно до договору про надання послуг від 01 березня 2017 року, укладеного між [PERSON] і ТОВ «Аланік», становить 5\~000 грн. 00 коп. (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027); - вартість послуг щодо розроблення та погодження детального плану території земельної ділянки, площею 0,25 га, проекту землеустрою по зміні цільового призначення відповідно до договору про надання послуг від 15 листопада 2016 року, укладеного між [PERSON] і ТОВ «Аланік» 18\~000 грн. 00 коп. (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027); - рахунок № [NUMBER] Київобленерго на проведення та підключення електромережі на 12\~276 грн. 00 коп. та чек про оплату (чек від 12.08.2016р.); - витрати на відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва на користь Великодимерської селищної ради на суму 11\~980 грн. 00 коп. Витрати на будівництво СТО, яке розташоване на земельній ділянці: - видаткова накладна № 94174 від 22 серпня 2016 року на 88\~478 грн. 88 коп.; - видаткова накладна від 22 серпня 2016 року на 1\~700 грн. 00 коп.; - замовлення № 66477 від 22 серпня 2016 року підтвердження оплати на суму 1\~003 грн. 07 коп.; - видаткова накладна № 16393724 від 06 липня 2016 року на суму 6\~407 грн. 70 коп.; - видаткова накладна № 95055 від 23 серпня 2016 року на суму 1\~400 грн. 00 коп. на підтвердження оплати; - видаткова накладна № 94172 від 22 серпня 2016 року на суму 900 грн. 00 коп. на підтвердження оплати; - видаткова накладна № 94177 від 22 серпня 2016 року на суму 5\~874 грн. 00 коп. на підтвердження оплати; - видаткова накладна № 16397661 від 21 липня 2016 року на суму 924 грн. 24 коп. на підтвердження оплати; - видаткова накладна № 16397663 від 21 липня 2016 року на суму 1\~817 грн. 50 коп. на підтвердження оплати; - на проведення внутрішньої електромережі 30\~000 грн. 00 коп.; - на проведення будівництва 150\~000 грн. 00 коп. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 600\~000 грн. 00 коп. На переконання позивача [PERSON] , його боргові зобов`язання на суму 600\~000 грн. 00 коп. повинні бути визнані спільним боргом подружжя, оскільки договір позики ним укладався в інтересах сім`ї. Грошові кошти витрачалися також в інтересах сім`ї. У відзиві на позов [PERSON] відповідач [PERSON] зазначає про те, що земельна ділянка, площею 0,25 га, за адресою: [ADDRESS] , була придбана у період перебування в зареєстрованому шлюбі за спільні сімейні кошти. [PERSON] ніколи не отримував від [PERSON] грошових коштів у розмірі 600\~000 грн. 00 коп. [PERSON] , як колишній чоловік [PERSON] , та [PERSON] змовилися скласти розписку від 03 липня 2016 року, оскільки вони проживають разом у цивільному шлюбі з січня 2019 року, що й стало підставою для розірвання шлюбу. Розписка від 03 липня 2016 року складена після того, як [PERSON] довідався про те, що [PERSON] у серпні 2019 року подала до суду позов про поділ земельної ділянки як спільного сумісного майна подружжя, тобто розписка не була складена у липні 2016 року. Крім того, [PERSON] у позові посилається на те, що 600\~000 грн. 00 коп. він отримав в борг від [PERSON] та витратив на потреби сім`ї, однак з наданих ним доказів видно, що на придбання земельної ділянки, зміну її цільового призначення та будівництво станції технічного обслуговування ним сплачено 225\~171 грн. 00 коп. Інша сума витрачених коштів, у тому числі 30\~000 грн. 00 коп. на проведення внутрішньої електромережі та 150\~000 грн. 00 коп. на проведення будівництва не підтверджені належними та допустимими доказами. Видаткова накладна від 06 липня 2015 року № Инт-16393724 на суму 6\~407 грн. 00 коп., накладна профнастил від 06 липня 2015 року на суму 37\~723 грн. 00 коп., накладна профнастил від 21 липня 2015 року на суму 16\~541 грн. 00 коп., видаткова накладна від 21 липня 2015 року № Инт-16397661 на суму 924 грн. 24 коп., видаткова накладна від 21 липня 2015 року № Инт-16397663 на суму 1\~817 грн. 50 коп. не можуть бути доказами витрачених коштів, оскільки товар був придбаний у 2015 році, тобто до того як [PERSON] нібито отримав грошові кошти у борг. Також на переконання відповідача вартість будівельних матеріалів на загальну суму 99\~356 грн. 05 коп. не можна вважати сумою, яка використана на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів саме на спірній земельній ділянці, оскільки [PERSON] не надав доказів, що підтверджують використання цих будівельних матеріалів саме для цих цілей. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2005 року. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . 03 липня 2016 року [PERSON] взяв у [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 600\~000 грн. 00 коп. для купівлі земельної ділянки в смт. Велика Димерка, зміни її цільового призначення та будівництва станції технічного обслуговування автомобілів. Термін повернення - до 03 липня 2028 року. 05 липня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Куценком Є.О. та зареєстрований у реєстрі за номером 2-1070. За цим правочином [PERSON] придбав земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, надану для ведення особистого селянського господарства, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027. Продаж земельної ділянки проводився за 85\~860 грн. 00 коп. Дружина [PERSON] [PERSON] надала свою згоду на вчинення чоловіком правочину. Земельна ділянка зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2-1070, виданий 05.07.2016, видавник: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 478 ХХVI-VII, виданий 12.10.2017, видавник: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30315189 від 05.07.2016, [PERSON] , Броварська районна державна нотаріальна контора, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область (копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2019 № 175231552). 15 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аланік» (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено договір № 158, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо розроблення та погодження детального плану територій земельної ділянки, площею 0,25 га в межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027). Договірна ціна становить 18\~000 грн. 00 коп. Матеріали справи містять дані про понесення [PERSON] витрат у період шлюбу, після укладення правочину, на облаштування земельної ділянки для досягнення мети її придбання: - 12\~276 грн. 00 коп. (рахунок № 8472546798 від 11.08.2016р., квитанція № 165 від 12.08.2016р.); - 11\~980 грн. 00 коп. (квитанція № 43 від 06.12.2017р.); - 88\~478 грн. 88 коп. (видаткова накладна № 94174 від 22.08.2016р.); - 1\~700 грн. 00 коп. (видаткова накладна № 94179 від 22.08.2016р.); - 1\~003 грн. 17 коп. (замовлення № 66477 від 22.08.2016р.); - 1\~400 грн. 00 коп. (видаткова накладна № 95055 від 23.08.2016р.); - 900 грн. 00 коп. (видаткова накладна № 94172 від 22.08.2016р); - 5\~874 грн. 00 коп. (видаткова накладна № 94177 від 22.08.2016р.). 01 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аланік» та [PERSON] укладено договір № 001/03, за умовами якого замовник ( [PERSON] ) доручив, а виконавець (ТОВ «Аланік») взяло на себе зобов`язання: надання юридичних послуг із супроводу щодо розроблення проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027) з особистого селянського господарства на землі комерційного призначення в [ADDRESS] . Договірна ціна становить 5\~000 грн. 00 коп. Наявні у матеріалах справи також копії наступних документів, наданих до суду [PERSON] ,: - рахунку на оплату по замовленню № 5289 від 09.10.2017р. на суму 12\~090 грн. 41 коп.; - договору на виконання робіт від 01.08.2017р.; - Акту виконаних робіт № 2203 від 12.11.2018р. на суму 15\~600 грн. 00 коп.; - розписки [PERSON] про отримання від [PERSON] грошових коштів у розмірі 15\~600 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1504 від 01.08.2017р. на суму 5\~400 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1505 від 07.08.2017р. на суму 64\~000 грн. 00 коп.; - розписки [PERSON] від 26.08.2017р. про отримання 49\~000 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1600 від 12.09.2017р. на суму 34\~320 грн. 00 коп.; - розписки [PERSON] про отримання 15\~000 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1610 від 12.09.2017р. на суму 82\~000 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1814 від 04.10.2017р. на суму 6\~000 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1815 від 06.10.2017р. на суму 3\~000 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1901 від 06.11.2017р. на суму 1\~400 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 1902 від 06.11.2017р. на суму 9\~750 грн. 00 коп.; - розписки [PERSON] про отримання 11\~150 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 2055 від 12.06.2018р. на суму 78\~000 грн. 00 коп.; - розписки [PERSON] про отримання 78\~000 грн. 00 коп.; - Акту виконаних робіт № 2183 від 02.10.2018р. на суму 8\~000 грн. 00 коп.; - розписки [PERSON] про отримання 8\~000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (справа № 361/291/19, провадження № 2/361/1586/19). У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики (справа № 361/7276/19, провадження № 2/361/3669/19). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за борговою розпискою в сумі 600\~000 грн. 00 коп. У цій справі рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] . Залишено у власності [PERSON] - Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га (кадастровий номер: 3221281201:01:005:0027; цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування), за адресою: [ADDRESS] . Під час нового розгляду справи судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо проведення у ній комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] , від імені якої діє представник адвокат Немеровець Т.А., просила суд призначити цей вид експертного дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання: 1) чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 03 липня 2016 року [PERSON] ; 2) чи виконано підпис від імені [PERSON] в оригіналі розписки від 03 липня 2016 року [PERSON] чи іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] ; 3) чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 03 липня 2016 року від імені [PERSON] у той час, яким датований документ? 4) у який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від 03 липня 2016 року, складеної від імені [PERSON] .? 5) чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 03 липня 2016 року від імені [PERSON] .? Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] . У судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що у неї відсутній оригінал письмової розписки [PERSON] від 03 липня 2016 року про отримання в борг 600\~000 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] повідомив, що у нього також відсутній оригінал письмової розписки від 03 липня 2016 року. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Немеровець Т.А. висловила заяву про зняття з розгляду раніше поданого клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, яка, з урахуванням думки інших учасників справи, задоволена судом. У справі в якості свідків, відповідно до вимог статті 92 ЦПК України, допитано позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . Позивач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, дав показання про те, що 03 липня 2016 року в гаражі ним отримано в борг грошові кошти при свідках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на той час його дружини [PERSON] . Грошові кошти він брав у борг. Він хотів, щоб родині було краще, була більша територія для роботи. Територію хотіли розширити на три бокси. Мали намір придбати земельну ділянку та побудуватися. Дружина [PERSON] була обізнана про необхідність придбання земельної ділянки для станції технічного обслуговування автомобілів. Усі дії для цього вони вчиняли разом. До нотаріуса їздили обоє, де дружина складала письмову заяву про надання згоди на придбання земельної ділянки. Він показував дружині земельну ділянку, вона знала у кого вони її придбавають. Продавець [PERSON] відчужував земельну ділянку по дорученню. Вартість земельної ділянки він не пам`ятає. Великої грошової суми у них з дружиною не було, а тому виникла необхідність взяти грошові кошти у борг. На час придбання земельної ділянки у нього відносини з дружиною були нормальними. Земельну ділянку вони хотіли придбати обоє. Дружина [PERSON] була при отриманні коштів. Грошові кошти перераховував він. За час спільного проживання з дружиною ними було збудовано гараж, зведено прибудову, проводили воду. У цьому їм допомагали його батьки. На той час у нього були і інші кредиторські зобов`язання, зокрема, щодо придбання дитині ноутбуку. До цього були кредиторські зобов`язання стосовно придбання телевізору, холодильника. Як одружувалися, то брали кредит на автомобіль. Свідок показав, що навіть на придбання ноутбука за 20\~000 грн. 00 коп. у них з дружиною не було коштів. [PERSON] , який був присутнім при передачі грошей, є знайомим [PERSON] . Для засвідчення обставин надання грошових коштів він приїхав з м.Броварів. До того а ні він, а ні його дружина [PERSON] не були знайомі з [PERSON] . [PERSON] є його знайомим. Він доволі частко приїздить з питань ремонту. Його він запросив для посвідчення відносин з позики грошей після того, як розповів останньому про намір придбати станцію технічного обслуговування. Про те, що має відбутися передача грошей він за декілька днів повідомив [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] не знайомі між собою. [PERSON] є його двоюрідним братом, він знав їх з [PERSON] наміри придбати земельну ділянку під станцію технічного обслуговування автомобілів. 03 липня 2016 року були взяті ним гроші у борг, а 05 липня 2016 року придбана земельні ділянка. Вони зателефонували до нотаріуса [PERSON] і за тиждень записалися до нього. Коли віднайшли підходящу земельну ділянку, то вони знали її вартість. [PERSON] погодилася надати в борг грошові кошти, однак хотіла, щоб про це не знав її цивільний чоловік [PERSON] , оскільки у них були не дуже добрими взаємовідносини. З [PERSON] він товаришує, знайомі з 2010 року. Познайомилися коли вони приїхали на ремонт автомобіля. Перед позикою вони з [PERSON] домовилися, щоб він прорахував скільки необхідно грошей на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів. Сума склала близько 600\~000 грн. 00 коп. Мав намір повернути гроші швидко, оскільки три бокси за три роки повинні були принести дохід біля 600\~000 грн. 00 коп. Думали, що якщо цього не буде вистачати, то візьмуть кредит. Потім з`ясувалося, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення не можна будувати. Він був оштрафований за незаконне будівництво. Вимушені були займатися переоформленням земельної ділянки. Прибутку він не отримав. У червні минулого року він повернув [PERSON] 120\~000 грн. 00 коп. Гроші заробив в якості фізичної особи-підприємця. Розписку [PERSON] писав він. Писав при дружині та свідках. Її зміст складали разом. Планувалося зробити, а потім оформити документи. Думали, що почнеться будівництво, а документи будуть робитися одночасно. Оригінал розписки у [PERSON] . Усі гроші пішли на землю та на будівельні роботи. На сьогодні будівництво не завершене. Є зміна цільового призначення, детальний план. Є дозвіл на забудову. Усі документи на проведення будівництва одержані, але роботи не завершені. Збудовано частину забору, каркас будівлі, поставлені вікна, вирита свердловина, підключене світло. Будівництво було заплановане в інтересах родини. Усі гроші пішли на будівництво та документацію. Їх вже не має. Після погіршення стосунків з дружиною він від неї пішов у грудні 2018 року. Потім дружина почала вимагати половину земельної ділянки. Повідомила, що вона грошей не брала. На розгляд справи за позовом [PERSON] він не хотів іти. Визнав позов. Він знав, що у нього є борг і який необхідно повернути. Свідку для ознайомлення судом надані матеріали справи, де міститься копія письмової розписки від 03 липня 2016 року. Свідок оглянув копію розписки та підтвердив, що це та розписка, яка ним складалася. Відповідач [PERSON] , будучи допитаною в якості свідка, дала показання про те, що 05 липня 2016 року з чоловіком придбали земельну ділянку. У них в наявності були спільні кошти, які зароблялися торгівлею на базарах. Земельну ділянку придбали за 85\~000 грн. 00 коп. При отриманні в борг грошей вона не була присутньою, оскільки перебувала на роботі. Коли довідалася про борги то була неприємно здивована. Її колишній чоловік перебував з [PERSON] у стосунках як чоловік та жінка. Вже три роки вони живуть разом. На її переконання є змова [PERSON] та [PERSON] . Понад півтора роки вони таємно зустрічалися. Їй про зобов`язальні відносини колишнього чоловіка [PERSON] з [PERSON] нічого не було відомо. Про ці відносини вона довідалася у 2020 році. Їй про це повідомили при розгляді в суді справи про розподіл майна. [PERSON] не знає, ніколи не бачила. З [PERSON] свого часу вона товаришувала. 05 грудня 2019 року [PERSON] і [PERSON] повідомили її про наявність у них почуттів один до одного. До цього вони товаришували сім`ями. З грудня 2019 року вона перестала жити разом з чоловіком. Земельну ділянку вони збиралися придбати разом, відкладали для цієї мети гроші. Землю хотіли придбати для дитини. Гроші у них були спільними, разом поїхали до нотаріуса. Оформили усі необхідні документи. Розрахунок провели під час посвідчення правочину. [PERSON] вона не знає. Їй нічого не було відомо про розгляд судом справи щодо стягнення боргу в розмірі 600\~000 грн. 00 коп. Довідалася вже після того, як судом було прийняте рішення про стягнення суми боргу. У судовому засіданні відповідач [PERSON] оглянула розписку й ствердила, що почерк, яким вона складена, не належить [PERSON] . До придбання земельної ділянки вона її бачила. Знаходиться вона по [ADDRESS] . Ця земельна ділянка знаходиться поряд з земельною ділянкою, яка їй належить. Підійшла по місцю розташування та вартості. На ній розташовані залізні стовпи, паркан. Зараз там сміття. Нічого на земельній ділянці не будували, лише огородили. Їй не було відомо, що чоловік змінював цільове призначення земельної ділянки. Про будівництво станції технічного обслуговування автомобілів їй нічого не було відомо. Був випадок, що [PERSON] надавала в борг її матері 15\~000 грн. 00 коп. [PERSON] не могла мати таку суму грошей, ніде не працювала. Вони з чоловіком разом будували гараж. В її будинку чоловік проклав каналізацію, обкладали будинок за її гроші. Батьки будували прибудову. Паркан встановили за спільні кошти. У гаражі не має сейфу. Будівництво проводилося без її згоди та відома. За спільне життя кредити вони не брали. Пральну машину подарувала мати. Ноутбук чоловік подарував дитині. За кредити чоловіка вона нічого не знає. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] дала показання про те, що вона з [PERSON] знайома з 2010 року, часто спілкувалися, товаришували. Вона обслуговувала у нього автомобіль. Позивач [PERSON] їй повідомляв, що має намір розширити бізнес. У нього в родині була складна ситуація. З 2008 року по 2018 рік вона перебувала у цивільному шлюбі. Її чоловік є священнослужителем. Вона займалася гранітними роботами. Були заощадження. Коли вона з чоловіком переїхали в смт. Велика Димерка, то відносини у них погіршилися. Він міг застосувати до неї фізичну силу. Вона мала бажання власні заощадження вкласти у якусь справу. З [PERSON] та [PERSON] обговорювала питання вкладення нею грошей у їхні наміри придбати земельну ділянку. Земля була вибрана біля кладовища, це їй ще і підійшло. Обговорювалося питання про надання грошей у борг. Вона мала намір займатися пам`ятниками і могла б з ними співпрацювати. Могла бути бухгалтером. Не знала як їй розлучитися з цивільним чоловіком. У неї є два оформлених об`єкти нерухомості. [PERSON] не хотіла щоб її цивільний чоловік знав про заощадження. У [PERSON] та [PERSON] не було власних грошових коштів на придбання земельної ділянки та будівництво станції технічного обслуговування. Їй було відомо про те, що у них все у кредиті, у тому числі і ноутбук, вірила у їхню порядність. Грошові кошти нею передавалися в гаражі по [ADDRESS] . Про зустріч домовлялися заздалегідь. Дружина [PERSON] знала про це та була присутня. Без дружини [PERSON] не міг прийняти рішення про отримання грошей у борг. Це все відбувалося при свідках, як зазначено у розписці. Були при цьому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На зустріч вона прийшла з [PERSON] та [PERSON] . У той час її чоловік був на похрещені і вона таємно вирішила сходити до [PERSON] та [PERSON] . Вона була присутня під час написання розписки. Платежі розбили на три частини. Земельну ділянку продавав [PERSON] по довіреності. Земля належала його батьку. Перед позикою обговорювали скільки необхідно грошей, [PERSON] повинен був все прорахувати. Нараховано було біля 600\~000 грн. 00 коп. [PERSON] знала про суму в 600\~000 грн. 00 коп. У подальшому почали з`являтися штрафні санкції, які вони не прорахували. Вона не проживає з позивачем [PERSON] . Відносини у них є трудовими. [PERSON] веде позивачу [PERSON] бухгалтерський облік з того часу як відкрили станцію технічного обслуговування, а саме з червня 2019 року і по сьогоднішній день. З відповідачем [PERSON] не спілкується, між ними існує конфлікт. Позивач з відповідачем вирішили розлучитися. [PERSON] вирішив сказати про те, що закоханий у неї. [PERSON] зчинила сварку та розповіла її цивільному чоловіку. Відносин як чоловіка з жінкою у неї з [PERSON] не було. 06 березня 2018 року цивільний чоловік [PERSON] вигнав її з дому та зателефонував [PERSON] щоб той приїхав і її забрав. Грошові кошти в борг надавалися в гривнях номіналом по 200, 500 грн. Позивач перераховував гроші. Відповідач стояла поряд нього. Розписку писав [PERSON] . Саму розписку декілька разів він переписував. [PERSON] , [PERSON] перераховували також гроші. [PERSON] стояв подалі, однак все бачив. Надані в борг грошові кошти належали виключно їй. Вона хотіла щоб у неї було щось своє, з цивільним чоловіком не проживає. Розраховувала, що може з [PERSON] , [PERSON] у неї буде в подальшому спільний бізнес. Станція технічного обслуговування будувалася для родини [PERSON] . Вона підтримує позивача, надавала кошти на оренду приміщення, погашення аліментів. [PERSON] є її товаришем з дитинства. На земельній ділянці розташована огорожа, зварений каркас, накритий гідробар`єром, вагончик як шиномонтаж. Розташований ще один вагончик, який вона мала намір використовувати. 01 липня 2021 року [PERSON] повернув їй 120\~000 грн. 00 коп. Домовилися, що інші кошти він поверне пізніше. Розписку за 2021 рік вона порвала. До суду про стягнення суми боргу вона звернулася з метою перестрахуватися. Виконавчий лист суду у неї є. Їй відомо про строк пред`явлення до примусового виконання. Під час розгляду в судовому порядку вона надавала секретарю судових засідань оригінал розписки, який їй був повернутий. При складенні розписки свідки були з паспортами. Судом було надано для ознайомлення матеріали справи з копією розписки від 03 липня 2016 року. Свідок [PERSON] підтвердила, що копія розписки повністю відповідає оригіналу розписки від 03 липня 2016 року. Свідок [PERSON] дав показання про те, що йому було відомо про наміри [PERSON] взяти у позику гроші. Він приїхав ремонтувати автомобіль, були в гаражі. Прийшла [PERSON] . Це було в селі Дімітрово, де проживав [PERSON] . Приїхав [PERSON] і сказав, що привіз людей, які дають гроші на станцію технічного обслуговування автомобілів. Гроші він бачив, вони були в пачках. Мова йшла про 600\~000 грн. 00 коп. Гроші рахували [PERSON] разом з [PERSON] . Потім гроші [PERSON] поклав у сейф. При цьому також був присутній [PERSON] . На земельній ділянці було будівництво. Зараз там розташований каркас. Стояли вікна, шиномонтаж, побутова кімната, також був вантажний автомобіль. Спочатку винаймалася фірма, зводилася конструкція. Потім незаконне будівництво було припинене. У 2018 році почали доварювати каркас. Велика сума грошей пішла на оформлення документів. [PERSON] про це все знає. Вона варила будівельникам їжу. На той час [PERSON] працювала у місті Києві два дні через два дні. Розписку писали [PERSON] з [PERSON] . [PERSON] забрала розписку. Взагалі він випадкового став свідком передачі грошей. Безпосередньо [PERSON] писав розписку, а [PERSON] стояла рядом. При передачі грошей та складення розписки були ще присутніми [PERSON] , раніше не відомий йому [PERSON] . У подальшому в [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт і будівництво призупинилося. Зараз будівництва не має через брак коштів. Будувалося все за позичені гроші. Свідок [PERSON] дав показання про те, що свого часу до нього звернувся [PERSON] з питання засвідчення факту передачі та отримання грошей і він на те погодився. На земельній ділянці з`явилася [PERSON] , гроші були в пакеті. Гроші перераховували, складалася розписка. Текст розписки диктувала [PERSON] , а [PERSON] її писав. Перераховував гроші [PERSON] при ньому. Там також була і [PERSON] , яка стояла біля [PERSON] . Гроші [PERSON] поклав у сейф в гаражі. Гроші були в пачках, купюри номіналом на 200, 500 грн. В гаражі знаходилися він, свідок, [PERSON] , [PERSON] брат [PERSON] , раніше не знайомий йому [PERSON] , з яким приїхала [PERSON] , [PERSON] дружина [PERSON] . При собі свідок мав паспорт, який поклав на стіл. [PERSON] звіряв дані по паспорту. Розписка писалася біля однієї години, переписувалася через поганий почерк [PERSON] . Це було 03 липня біля 17 год. 00 хв. Гроші були отримані на придбання земельної ділянки та зведення станції технічного обслуговування автомобілів. Зараз на земельній ділянці побудована металева будівля. Будівництво здійснювалося на отримані в борг гроші. Після перерахунку грошей і написання другої розписки він виходив з гаража. У розписці мова йшла про 600\~000 грн. 00 коп. На розписці він ставив свій підпис, вказував паспортні дані. Свідку для огляду були надані матеріали справи з копією розписки. Свідок [PERSON] підтвердив, що підпис у розписці належить йому. Він бачив як [PERSON] розписувався у розписці також. Свідок [PERSON] дав показання про те, що його брат [PERSON] повідомляв про наміри розширити бізнес. На початку липня брат сказав щоб він зайшов до [PERSON] . Гроші [PERSON] перерахувала і вони вийшли. По дорозі зустріли знайомого [PERSON] і разом пішли до будинку [PERSON] . Там були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Він бачив як [PERSON] передавала гроші і за столом писалася розписка. [PERSON] разом з [PERSON] перераховували гроші. Всього було 600\~000 грн. 00 коп. Гроші були складені в пакет та покладені у сейф. [PERSON] з [PERSON] хотіли придбати земельну ділянку та побудувати на ній станцію технічного обслуговування. У подальшому була придбана земельна ділянки, проводилася зміна її цільового використання, розпочалося будівництво. Зараз там є огорожа, основи будівель. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона є донькою відповідача [PERSON] . Їй не було нічого відомо про те, що [PERSON] взяв у борг грошові кошти у розмірі 600\~000 грн. 00 коп. Землю придбали для її молодшого брата. [PERSON] та [PERSON] разом трудилися, заробляли гроші, які відкладали у сімейний бюджет. Вартість земельної ділянки становила 80\~000 чи 90\~000 грн. 00 коп. При укладенні договору не була присутньою. З 2018 року [PERSON] живе з [PERSON] 03 липня вона була вдома. Матір перебувала на роботі. На подвір`ї вона не бачила великого скупчення людей. Гроші не бралися. Будуватися ніхто не планував. Про кредити вітчима та матері їй нічого не відомо. Ноутбук їй подарував вітчим, а за які гроші вона не знає. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона тривалий час знає позивача та відповідача. Діти ходили в один клас в школі. [PERSON] працювала, їздила на базар. Їй відомо, що родина робила заощадження. 05 липня 2016 року була придбана земельна ділянка з метою надання можливості у подальшому дитині побудувати будинок. Про позику грошей їй не було нічого відомо. Гроші у них були, їх не позичали. На ділянці знаходиться паркан, зілля, смітник. Стоять якісь труби. [PERSON] земельної ділянки огороджена. Про будівництво станції технічного обслуговування автомобілів їй нічого не відомо. З [PERSON] знайома. Тоді вони товаришували. Після того, як [PERSON] почав жити з [PERSON] , то родина розпалася. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона товаришує з відповідачем [PERSON] , разом працюють. Відповідач займається розведенням розсади. Їй вона говорила, що має намір придбати земельну ділянку та побудувати там будинок для сина. Ці розмови тривали понад десять років. [PERSON] розповідала, що її чоловік [PERSON] достатньо заробляє. Гроші вони заощаджували на майбутнє. Наприкінці 2016 року [PERSON] її повідомила, що вони придбали земельну ділянку. Цю ділянку вона бачила. На ній одні чагарники. Про позику коштів їй нічого не відомо. З [PERSON] не знайома. Вона була біля земельної ділянки десь за 500 метрів, а тому окрім чагарників нічого на ній не бачила. Свідок [PERSON] дала показання про те, що їй відомо про наявність у [PERSON] та [PERSON] достатнього доходу. Свого часу її родина зверталася до них з питання отримати в позику грошових коштів. Їй відомо про придбання у 2016 році земельної ділянки за 80\~000 чи 85\~000 грн. Це було капіталовкладення. [PERSON] та [PERSON] мали намір у майбутньому будуватися, однак цього так і не сталося. Робіт не бачила. На землі лише одні чагарники. Ділянка огороджена. Про позику грошей їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] дав показання про те, що у [PERSON] з [PERSON] був гарний достаток. Кожен з них добре заробляв. Гроші не позичалися. Йому відомо про придбання ними земельної ділянки влітку 2015 чи 2016 року приблизно за 85\~000 грн. 00 коп. Ділянка огороджена шифером, занедбана. Про будівництво станції технічного обслуговування автомобілів йому нічого не відомо. Про позику нічого не чув. [PERSON] зараз разом живе з [PERSON] . Тоді вони товаришували. З письмових пояснень [PERSON] від 28 липня 2022 року видно, що він був свідком складення розписки на 600\~000 грн. 00 коп. на придбання земельної ділянки та будівництва станції технічного обслуговування. Розписку писав [PERSON] про те, що він позичає гроші у [PERSON] та зобов`язується їх повернути частинами протягом трьох років. 03 липня 2019 року він в якості свідка поставив свій підпис на розписці. Стверджує, що гроші [PERSON] були отримані в повному обсязі при написанні розписки. Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] від 28 липня 2022 року, у нього були розмови з братом [PERSON] про розширення бізнесу, своєї СТО, за півроку до всіх цих подій. 03 липня 2016 року йому зателефонував брат [PERSON] та попросив підстрахувати, а саме провести [PERSON] від її дому до нього заради безпеки. Він о другій половині дня підійшов до будинку [PERSON] . Там [PERSON] перерахувала гроші, зателефонувала своєму знайомому, який під`їхав до місця зустрічі. Його звали [PERSON] . Пішли до брата до дому. У [PERSON] вони зайшли до нього в гараж. Там вже були [PERSON] , брат, його жінка [PERSON] та знайомий [PERSON] . Гроші рахував брат. Після перерахунку переконалися, що там дійсно 600\~000 грн. 00 коп. Сіли писати розписку. Розписку писав брат [PERSON] . Писав довго. Коли завершено було її складати, то розписку підписали брат, [PERSON] , [PERSON] . Брат сховав гроші в сейф у гаражі. За змістом статті 60 СК України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1051 ЦК України визначено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. На підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що 03 липня 2016 року дійсно між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 600\~000 грн. 00 коп., що підтверджується копією письмової розписки [PERSON] від 03 липня 2016 року. Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач [PERSON] , в період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , ніс витрати на зміну цільового призначення земельної ділянки та на будівельні і інші роботи, як встановлено у судовому засіданні, зі спорудження будівель, їх облаштування для станції технічного обслуговування автомобілів. Грошові кошти витрачалися в інтересах сім`ї. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що між ним та колишньою дружиною [PERSON] виник спір щодо спільного сумісного майна подружжя. [PERSON] подала до нього відповідний позов. Дещо пізніше до нього було подано позов про стягнення грошових коштів [PERSON] . Оскільки він дійсно брав у борг кошти та мав намір їх віддавати, то ці вимоги він визнав. Має намір повернути борг, частину коштів він вже повернув [PERSON] . Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання боргових зобов`язань за договором позики спільним боргом колишнього подружжя підлягають задоволенню. Суд критично оцінює показання відповідача, наданих у якості свідка, а також показання свідків з її сторони щодо відсутності зобов`язальних правовідносин між [PERSON] та [PERSON] на підставі договору позики від 03 липня 2016 року, отримання [PERSON] грошових коштів за цим правочином та витрачання цих коштів не в інтересах сім`ї, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за весь час розгляду цієї справи жодним чином не оспорювала договір позики від 03 липня 2016 року в судовому порядку. Відповідачем [PERSON] не оскаржувалося рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року в справі № 361/7276/19, як таке, що впливає на її права та обов`язки. Статтями 4, 12, 13 ЦПК України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не\~може збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved