Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 11.02.2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 32021,16 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн. та 2481 грн. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І. Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2022 року №237 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року провадження по справі відкрито, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу реєстрації місця проживання відповідача. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. Третя особа ПАТ "СК "Альфа Страхування" правом на подання письмових пояснень не скористалась. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 06.11.2021 року з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль, що належить позивачу [PERSON] отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, відповіді на письмову претензію від [PERSON] не надійшло, позивач змушена звернутись до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав. Окрім того позивач посилається не те, що внаслідок ДТП їй завдано моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу в зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, неповнолітню дитину позивача прийшлося возити до школи та на треніровки в різних кінцях міста на таксі та міському транспорті. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почала до всього нервово відноситися, що призвело до розладу стосунків у сім`ї. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000,00 грн. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. Третя особа ПАТ "СК "Альфа Страхування" правом на подання письмових пояснень не скористалась. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 06.11.2021 року о 13:15 годин на пр. Небесної Сотні, 105, в м. Одесі, [PERSON] , керуючи автомобілем TESLA, державний номер [NUMBER] , порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем BMW, державний номер [NUMBER] , що стояв. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 23.12.2021 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.18/. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля BMW 218D, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.06.2015 року /а.с.15/. Судом досліджені рахунки ДП Фірма Емералд Моторс та квитанції, з яких вбачається, що вартість складових частин без ПДВ складає 23643,00 грн. Вартість послуг без ПДВ складає 3041,30 грн. Разом матеріальні витрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням ПДВ складають 32021,16 грн. /а.с.19-22/. Загальна сума зазначена у Акті виконаних робіт №IN000010437 від 25.01.2022 року більше ніж сума витрат внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 5718,96 грн. та складає 37740,12 грн., оскільки було проведено планове ТО, яке не має відношення до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до листа ПрАТ СК Альфа Страхування, вих.№1948.609.21.01.-003648.11 від 24.11.2021 року транспортний засіб Tesla Model X, реєстраційний номер [NUMBER] застрахований у ПрАТ СК Альфа Страхування згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206684952 від 06.11.2021 року. Строк дії Полісу з 18:00 год. 06.11.2021 року по 05.11.2022 року. Тобто на момент настання події, а саме 06.11.2021 року по 05.11.2022 року. Тобто на момент настання події, а саме 06.11.2021 року о 13.15 т/з Tesla Model X, реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування /а.с.24/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положеннями абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Абзацом 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль позивача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП застрахована не була, що є підставою для звернення з позовними вимогами про відшкодування шкоди саме до винної особи - відповідача [PERSON] . Судом встановлено, що позивач [PERSON] внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] зазнала матеріальних збитків на суму 32021,16 грн. При цьому відповідачем в добровільному порядку матеріальна шкода не відшкодована, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача та користь позивача. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що на підтвердження вказаних вимог стороною позивача належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів до матеріалів справи не надано. Позивачем надано суду лише копію свідоцтва про народження дитини - [PERSON] , [INFO] . Доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина потребувала поїздок по місту саме на автомобілі матері, як і доказів того, де саме знаходяться школа та місця тренування сина, позивачем суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи ненадання відзиву відповідачем, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви за вимогу про стягнення матеріальної шкоди судового збору в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial