Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-12 00:00:00

11 листопада 2022 р. до Оболонського районного суду міста Києва в порядку передання за підсудністю надійшов вказаний позов, у якому позивач просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн., стягнути солідарно з [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» суму моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.н. [NUMBER] . 12.11.2018 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем «ATAMAN A093 H6» д.н. [NUMBER] під час обїзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н. [NUMBER] ., під керуванням позивача, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2018 р. [PERSON] визнано винуватим за ст. 124 КУпАП. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «СОЮЗ-АВТО», якому на праві власності належить транспортний засіб «ATAMAN A093 H6» д.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Сума завданої позивачу матеріальної шкоди в результаті ДТП складає 2753,86 грн., що підтверджується страховим актом. Оскільки сума франшизи за полісом страхування становить 2000,00 грн., позивачу страховою компанією було виплачено лише 753,86 грн. Тому, суму 2000,00 грн. позивач просить стягнути з ТОВ «СОЮЗ-АВТО», як роботодавця водія [PERSON] . Також, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., яку він пов`язує з пошкодженням його майна, а також з тим, що водій намагався втекти з місця ДТП. Ухвалою судді від 14 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2022 року. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Позивач в судове засідання не прибув, представник у позові просив розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом отримання судових документів засобами поштового зв`язку, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки HYUNDAI TUCSON д.н. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2018 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме за фактом того, що 12.11.2018 р. о 09.50 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом "АТАМАН" д.н. [NUMBER] по вул. Ахматової в м. Києві під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н. [NUMBER] , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. У постанові суду вказано, що [PERSON] працює в ТОВ «СОЮЗ-АВТО». Згідно із актом технічного стану № 1820111 від 13.11.2018 р. та страховим актом, за результатами ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень на суму 2753,86 грн., розмір франшизи складає 2000,00 грн., сума страхового відшкодування до виплати - 753,86 грн. На наданому позивачем фотознімку з місця ДТП видно, що автомобіль «ATAMAN» д.н. [NUMBER] є автобусом із маркуванням емблеми «СОЮЗ-АВТО». На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно зі ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон 1961), розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 29 Закону 1961 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Суд вважає, що наведеними доказами позивачем доведено завдання йому матеріальної шкоди відповідачем [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «СОЮЗ-АВТО», а отже у позивача виникло право на стягнення з відповідача ТОВ «СОЮЗ-АВТО» суми матеріального збитку в розмірі 2000,00 грн. Заперечень або доказів на спростування позовних вимог в цій частині відповідачем не надано. Крім того, суд вважає, що у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, позивач зазнав матеріальної шкоди, яку суд з урахуванням вимог розумності та обставин ДТП, вважає можливим задовольнити частково в сумі 3000,00 грн. Моральну шкоду належить стягнути з відповідача [PERSON] , який був винуватцем ДТП. Доказів на спростування позовних вимог в цій частині відповідачем також не надано. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача з відповідачів пропорційно до задоволених вимог суму судового збору в розмірі 753 грн. 64 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial