Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про скасування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна. Позов обґрунтовано тим, що 16.12.2020 відбулися електронні торги з продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: силосної ями «А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030656, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353605507231 та силосної ями «Б», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353838707231. [PERSON] було визначено переможцем торгів. За результатом проведених торгів було складено відповідні протоколи № 516906 та № 516907. Організатором вказаних торгів виступив Луцький районний відділ ДВС Західного МУМЮ (м.Львів) в межах зведеного виконавчого провадження № 40048335 про стягнення з [PERSON] на користь держави та юридичних осіб боргів, на загальну суму 6558403,91 гривень. 06.01.2021 було складено Акти про проведені електронні торги, які є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 07.05.2021 приватним нотаріусом Любешівського районного нотаріального округу Волинської області Добровольською Г.Ф. було видано свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, якими посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: Силосної ями «А» та силосної ями «Б». Вказані свідоцтва зареєстровані в реєстрі за № 156 та № 157 відповідно. Також 07.05.2021 на підставі вказаних свідоцтв за позивачем було зареєстровано право власності на вищенаведені силосні ями «А» та «Б» в підтвердження чого наявні відповідні витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В подальшому в серпня 2022 року звернувшись до нотаріуса з метою відчуження належного позивачу майна, де повідомили, що наявні обтяження, які відповідно унеможливлюють проведення нотаріальних дій, а саме стало відомо про наявність наступних обтяжень: 03.05.2012 реєстратором Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване обтяження нерухомого майна, а саме: силосної ями «А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030656, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353605507231, реєстраційний номер обтяження: 12458583, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власником майна при накладенні арешту була фізична особа [PERSON] . Обтяжувачем виступило Слідче управління УМВС України у Волинській області, підставою обтяження зазначено Постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А., про накладення арешту на майно, б/н, від 13.04.2012. 03.05.2012 реєстратором Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване обтяження нерухомого майна, а саме: силосної ями «Б», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353838707231, реєстраційний номер обтяження: 12458738, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власником майна при накладенні арешту була фізична особа [PERSON] . Обтяжувачем виступило Слідче управління УМВС України у Волинській області, підставою обтяження зазначено Постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А., про накладення арешту на майно, б/н, від 13.04.2012. Звернувшись до відповідача, стало відомо, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешти на вищенаведене нерухоме майно, закрито. Позивач просить зняти арешт з силосної ями «А» номер об`єкта в РПВН: 18030656, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2353605507231 та силосної ями «Б» номер об`єкта в РПВН: 18030665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2353838707231 які накладено на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А., про накладення арешту на майно № б/н від 13.04.2012 та припинити обтяження (арешти нерухомого майна) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер обтяження 12458583 та 12458738 накладені на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А., про кладення арешт на майно № б/н від 13.04.2012. Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 31.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21). Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.11.2022 залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (а.с.58). Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 24.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 14.12.2022 (а.с.64). На призначену дату судового розгляду сторони не з`явились Позивач подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Свій позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі Головне управління Національної поліції у Волинській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на виклик в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.65). Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області не подали до суду відзив на позов, жодних заяв чи клопотань. Причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Забожчук О.В. подала до суду 07.10.2022 відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважають заявлені позовні вимоги [PERSON] до ГУНП у Волинській області про скасування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. здійснював досудове слідство кримінальної справи № 30-025-11, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1, 4 ст. 358 КК України та відповідною постановою від 13.04.2012 накладав арешт на майно (силосні ями «А» та «Б», що за адресою: [ADDRESS] , які належали обвинуваченому [PERSON] ) в межах цієї кримінальної справи. [PERSON] вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2013 визнаний винним у вчиненні вищевказаних злочинів та на підставі ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 3 (три) роки. Вироком визначено залишити в силі арешти на майно підсудного, в тому числі на силосні ями. Ухвалою цього ж суду від 23.05.2014 [PERSON] звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію». Арешти на накладене майно скасовані не були. Таким чином, досудове слідство у кримінальній справі проводилося у повному обсязі СУ УМВС України у Волинській області та жодних процесуальних дій та рішень в рамках кримінальної справи ГУНП у Волинській області не здійснювало. Разом з тим, повідомляють, що УМВС України у Волинській області перебуває у стані припинення, ГУНП у Волинській області не є його правонаступником, а тому вважають , що позовні вимоги не можуть пред`являтись до ГУ НП у Волинській області, оскільки останнє жодним чином не порушувало конституційних прав та інтересів позивача (а.с.29-31). Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 16.12.2020 відбулися електронні торги з продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: силосної ями «А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030656, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353605507231 та силосної ями «Б», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353838707231. [PERSON] було визначено переможцем торгів. За результатом проведених торгів було складено відповідні протоколи № 516906 та № 516907. Організатором вказаних торгів виступив Луцький районний відділ ДВС Західного МУМЮ (м.Львів) в межах зведеного виконавчого провадження № 40048335 про стягнення з [PERSON] на користь держави та юридичних осіб боргів, на загальну суму 6558403,91 гривень. 06.01.2021 було складено Акти про проведені електронні торги, які є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 07.05.2021 приватним нотаріусом Любешівського районного нотаріального округу Волинської області Добровольською Г.Ф. було видано свідоцтва про придбання майна з електронних торгів якими посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: Силосної ями «А» та силосної ями «Б». Вказані свідоцтва зареєстровані в реєстрі за № 156 та № 157 відповідно. Також 07.05.2021 на підставі вказаних свідоцтв за позивачем було зареєстровано право власності на вищенаведені силосні ями «А» та «Б» в підтвердження чого наявні відповідні витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. від 13.04.2012 накладено арешт на майно (а.с.8-10). Реєстратором Волинської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ 03.05.2012 до державних реєстрів внесено запис про обтяження, а саме: силосної ями «А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030656, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353605507231, реєстраційний номер обтяження: 12458583, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власником майна при накладенні арешту була фізична особа [PERSON] . Обтяжувачем виступило Слідче управління УМВС України у Волинській області, підставою обтяження зазначено Постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А., про накладення арешту на майно, б/н, від 13.04.2012. 03.05.2012 реєстратором Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване обтяження нерухомого майна, а саме: силосної ями «Б», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта в РПВН: 18030665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2353838707231, реєстраційний номер обтяження: 12458738, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власником майна при накладенні арешту була фізична особа [PERSON] (а.с.8-10). Станом на день звернення позивача до суду, вказаний арешт є чинним та нескасованим. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.08.2022, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] є чинним (а.с.8-10). Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно із п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту правового висновку, сформульованого Верховним Судом, в постанові від 15.05.2019 (справа № 372/2904/17-ц) слідує, що із припиненням кримінальної справи, арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Арешт майна у такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обтяження права особи користуватися належним їй майном. Тому, вимоги про звільнення майна з-під арешту виступають способом захисту права власності (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Така, правова позиція відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц та Верховним Судом України у Постанові від 15.05.2013 № 6-26 цс13. Разом з тим, суд вважає слушними доводи представника відповідача ГУНП у Волинській області у відзиві на позовну заяву про те, що оскільки досудове слідство у кримінальній справі проводилося у повному обсязі СУ УМВС України у Волинській області, яке перебуває у стані припинення (а.с. 52-55), а ГУНП у Волинській області не є його правонаступником (а.с.32), і останнє не порушувало прав та інтересів позивача, тому в частині позовних вимог до ГУНП у Волинській області необхідно відмовити, а в частині до УМВС України у Волинській області задовольнити, скасувавши обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial