Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-15 00:00:00

15.03.2021 року представник позивача адвокат Івко Л.В. звернулась до суду з позовною заявою про виділ у натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] . Просить суд виділити їй в натурі 13/50 часток із майна, що є у спільній частковій власності за згаданою адресою, а саме: приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 в житловому будинку літ.«А-1» загальної площі 40,0 м2; житлова площа 23,0 м2; «літ О 1» літня кухня; «літ.Опд» погріб; «Літ.Р» гараж; «Літ.Рпд» погріб; «Літ.С 1» сарай; «Літ Щ 1» сарай; №3,8 споруди; №16,17 огорожі у власність. Також просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за згаданим вище домоволодінням і виділити в її користування земельну ділянку, належній їй частці в спільній частковій власності на домоволодіння ( [ADDRESS] . Посилаючись на те, що вона прагне виділити свою частку домоволодіння в натурі, для подальшого вільного розпорядження нею, та вільно розпоряджатись земельною ділянкою, пропорційній їй частці домоволодіння. 24.03.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою. Ухвалою суду від 27.07.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи та провадження по справі зупинено. 31.12.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта № 125-057 від 20.12.2021 року, що слугувало підставою для поновлення провадження у справі за ухвалою суду від 31.01.2022 року. Ухвалою від 06.09.2022 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Ухвалою від 16.12.2022 року залишено без задоволення клопотання адвоката Колесник Ю.В., що діє в інтересах [PERSON] про призначення повторної судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Сторона позивача в судове засідання не з`явилась до суду надано заяву згідно якої просить розглянути справу без її участі, просять задовольнити позов провівши виділити її частки домоволодіння згідно запропонованого варіанту експертизи № 125-057 від 20.12.2021 року та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодіння згідно І варіанту, запропонованого експертизою № 125-057 від 20.12.2021 року по фактично складеному порядку користування. Судові витрати просить покласти на рахунок позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. 21.04.2021 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив від 16.04.2021 на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує в частині позовних вимог позивача щодо огорожі №16, 17, оскільки на її думку, це призведе до порушення її прав, як власника бо вона і її родина постійно використовує для проходу до житла або проїзду до гаражу, що зумовлює прохід через весь двір (т.1 а.с.62-66). Допитана в судовому засіданні 06.09.2022 року експерт [PERSON] пояснила суду, що експертиза проведене з дотриманням норм ДБН, при проведені експертизи були присутні усі співвласники домоволодіння, також додала, що при визначені варіантів реального виділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою експертом брався до уваги фактично встановлений порядок користування між співвласниками. Експертиза враховує лише будівлі які не є самочинними. Крім того, зазначила, що при визначені порядку користування земельною ділянкою, нею було запропоновано два варіанту, а саме перший по фактично складеному порядку користування між співвласниками та другий з урахуванням пропозицій відповідача [PERSON] . Визначити варіанти користування земельною ділянкою між співвласниками чітко з дотримання первісних часток співвласників є не можливим з урахуванням фактично наявних будівель та споруд та фактично складеного порядку користування. 19.10.2022 на адресу суду від адвоката Колесник Ю.В., що діє в інтересах [PERSON] подано письмові пояснення. В поясненнях адвокат Колесник Ю.В. не погоджується з висновком №125-057 від 20.12.2021, оскільки запропоновані варіанти експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою і виділу частки позивача з спільної часткової власності порушує права та інтереси [PERSON] (т.2 а.с.25-30). Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння, допитавши експерта і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 13/50 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.10.2019 року Р№1155 (т.1 а.с.7-8), згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №183978781 від 08.10.2019р. (а.с. 9). Крім того за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 247750538 від 11.03.20219 року іншими співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON] є власником 1/4 частки, [PERSON] , 35/400, [PERSON] , - 35/200, [PERSON] , - 35/400, [PERSON] 7/50 (т.1 а.с.10-12). Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу, складеного ММ БТІ 13.02.2020 року, спірне домоволодіння в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, Сараю - літ. В, Сараю - літ. Ж, Літньої кухні - літ. Ж1, Погрібу літ. Жпд, Гаражу літ. К, Вбиральні літ. М, Літньої кухні - літ. О1, Погрібу літ. Опд, Гаражу літ. Р, Погрібу літ. Рпд, Сараю - літ. С, Сараю - літ. С1, Погрібу літ. Тпд, Навісу літ. У, Літньої кухні - літ. Ф, Сараю - літ. Щ1, Вбиральні літ. Ю, Огорожі - №1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, Споруд - №4, 7, I, II (т.1 а.с.13-21, 33-37). Відповідно до експертизи № 125-057 від 20.12.2021 року (т.1 а.с.123-157), враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості житлового будинку, провести його виділ між співвласниками в частках та виділити кожному співвласнику приближену до ідеально належній площі технічно можливо. Згідно висновків експертом запропоновано один варіант виділу в натурі частини вказаного вище житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників з визначенням реальної частки, згідно порядку, що склався та з урахуванням побажання співвласника. Відповідно до першого варіанту, по приближеному до ідеальної частки, згідно порядку користування, що склався, у користування співвласника [PERSON] з часткою 13/50 пропонується виділити: частина житлового будинку літ.«А-1», квартира №3: 3.1- коридор пл. 2,6м2, 3-2 їдальня пл. 6,2м2, 3-3 житлова пл. 7,3м2, 3-4 житлова пл. 15,7м2, 3.5 - коридор пл. 1,6м2, 3.6 - кухня пл. 3,8м2, 3.7 - вбиральня пл. 1,5м2, 3.8 - котельня пл. 1,3м2. Разом по квартирі [ADDRESS] інв.варт. 6869 грн. Всього по частині житлового будинку літ. «А-1» пл. 40,0м2 інв.варт. 6869 грн., надвірні узаконені господарські будови: Літ. «О1» - літня кухня 1979р. пл. 18,6 м2 3164 грн.,Літ. «Опд» - підвал 1979р. пл. 7,5 м2 1252 грн., Літ. «Р» - гараж 1979р. пл. 14,7 м2 2230 грн., Літ. «Рпд» - погріб 1961р. пл. 3,5 м2 483 грн., Літ. «С1» - сарай 1979р. пл. 4,3 м2 443 грн., Літ. «Щ1» - сарай 1980р. пл. 4,2 м2 302 грн., 13/50 частки №4, 14, 15, 16 огорожа 456 грн., №3 водяна колонка 197 грн., №8 водяний колодязь 197 грн., 13/50 частки №II, III, IV замощення 260 грн., всього: 15580 грн. Реальна частка складає - 16/50 (15164 : 48923буд), що на 3/50 часток більше від частки, що ідеально належить - 13/50. Сума грошової компенсації за розбіжність між ідеальною часткою та реальною часткою співвласника [PERSON] в більший бік, експертом не розраховується, в зв`язку з тим, що збільшення частки виникло в результаті узаконення надвірних господарських будівель та споруд, в користуванні всіх співвласників, згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України №304 від 13.06.2012р. Розділ горищного простору за наданим варіантом виділу частки житлового будинку літ. «А», виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч. 1 ст. 367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч. 1 ст. 364 ЦК. Відповідно до положень статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356\~ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на виділ в натурі її частки в домоволодіння, враховуючи, що запропонований варіант експертизи не суперечить нормам ДБН, включає будови, якими за встановленим між співвласниками порядку фактично користується лише позивач по справі, які не є самовільними будовами та такий виділ не порушує права інших співвласників. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до\~ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, в час, коли виокремились первинні частки співвласників вказаного домоволодіння, і надалі до співвласників будинку перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розмішені їх частки житлового будинку, прибудов та господарських споруд та частки земельної ділянка, необхідні для їх обслуговування відповідно до розміру часток в спільній власності на будинок та зміна (перерахунок) розміру часток не вплинув на зміну порядку користування земельною ділянкою. Співвласники мають право на користування земельною діяльною, закріпленою за будинковолодінням: [ADDRESS] , пропорційно їх попереднім часткам в будинковолодінні. Як слідує з матеріалів справи площа земельної ділянки, якою в даний час фактично користуються співвласники будинковолодіння, складає 791,14 кв.м. Разом з тим, за будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 796,0 кв.м., згідно рішення №475/44 від 18.05.1959р., рішення №182 від 17.02.1981р. інша частина земельної ділянки є земельною ділянкою територіальної громади м. Миколаєва, співвласникам в користування не надавалась, тому порядок користування щодо неї не може бути встановлений та і позивач про це не заявляє. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то за клопотанням представника позивача [PERSON] у справі проведена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за результатами якої 20.12.2021 року складений висновок експерта №125-057. На розгляд запропоновані варіанти №1, 2 порядку користування земельної ділянки площею 791,14 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками будинковолодіння відповідно до попереднього розміру часток співвласників, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в додатках №1, №2 до експертизи № 125-057 від 20.12.2021 року. При ухвалені рішення, суд враховує роз`яснення, викладені в п.19\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~у справах за позовами учасників спільної часткової власності на землю про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, необхідністю зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд може обговорити питання про грошову компенсацію. При пред`явлені вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в користуванні лише ділянки,роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. При розгляді варіантів суд звертає увагу, що вони мають незначні розбіжності, однак вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована [ADDRESS] , площею 791,14 кв.м., між співвласниками домоволодіння, відповідно до варіанту 1 (додаток 2) висновку експертизи № 125-057 від 20.12.2021 року, а саме за фактично складеним порядком користування між співвласниками, відповідно до якого: - [PERSON] \~користується частиною земельної ділянки площею 151,51 кв.м., позначена на плані коричневим кольором; - [PERSON] користується частиною земельної ділянки площею 150,07 кв.м., позначена на плані синім кольором; - земельною ділянкою площею 215,52 кв.м., позначена на плані рожевим кольором, користуються спільно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в рівних частках; - [PERSON] користується частиною земельної ділянки площею 210,81 кв.м., позначена на плані зеленим кольором. При цьому суд звертає увагу й на позицію сторін, їх представників в тому числі й позивача, які зважали на експертизу № 125-057 від 20.12.2021 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.88 ЗК України володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~здійснюються за\~згодою всіх\~співвласників згідно\~з договором,\~а у\~разі недосягнення\~згоди -\~у судовому\~порядку; учасник\~спільної часткової\~власності має\~право вимагати\~виділення належної\~йому частки\~із складу\~земельної ділянки\~як окремо,\~так і\~разом з\~іншими учасниками,\~які вимагають\~виділення,\~а у\~разі неможливості\~виділення частки\~-\~вимагати відповідної\~компенсації; учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з ч. 4, 5 ст.89\~ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом; поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до положень ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Згідно з ч. 3 ст. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Запропонований варіант є найбільш наближений до пропорційності часток осіб у праві власності на домоволодіння, відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, розмір земельних ділянок, які залишаються в спільному користуванні є меншими та конфігурація земельних ділянок є більш правильної форми. Вказаний варіант не завдає шкоди раціональному використанню земельної ділянки, в тому числі із урахуванням видового використання земельної ділянки, відповідає інтересам кожного із сторін, при цьому не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, враховуючи проходи до будинку, споруд та на вулицю. За такого, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved