Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994 [PERSON] та члени його сім`ї: дружина [PERSON] , сини [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] . Разом з тим заявник зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника записано « [PERSON] », що не збігається з записом його прізвища у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , де прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Заявник вважає, що причиною наявних розбіжностей у написанні його прізвища є невірний переклад з російської на українську мову. Вказані розбіжності у вірному написанні прізвища заявника позбавляють його можливості отримати кадастровий номер на квартиру та здійснити оформлення заповіту. При цьому заявник звертався до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» з заявою щодо виправлення допущеної помилки у свідоцтві про право власності на житло, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено. За таких підстав заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло, а саме у порядку спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , що видане 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я [PERSON] . 26.10.2022 заява залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення її недоліків. На виконання вимог даної ухвали 21.11.2022 заявник усунув недоліки заяви. 23.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 19.12.2022. У судовому засіданні 19.12.2022 заявник [PERSON] та його представник адвокат Віляйкіна А.В. заяву підтримали з підстав, викладених у заяві, та просили заяву задовольнити повністю. У судове засідання 19.12.2022 представник заінтересованої особи ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановив, що 04.08.1994 на підставі розпорядження міського бюро технічної інвентаризації міської адміністрації Тернопільської міської ради народних депутатів № 8299 від 27.07.1994 [PERSON] та члени його сім`ї: дружина [PERSON] , сини [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло, а саме у порядку спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 5, 6, 7). Разом з тим з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що такий документ виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Так само і з копії посвідчення Тернопільського облвоєнкомату серії [NUMBER] вбачається, що такий документ виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 9). Відтак суд\~встановив,\~що дійсним\~прізвищем [PERSON] \~є прізвище\~« [PERSON] »,\~а в\~свідоцтві про\~право власності\~на житло, що видане 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації прізвище заявника помилково зазначене « [PERSON] », що зумовлено невірним перекладом документів з російської на українську мову. Указані обставини\~в сукупності\~свідчать про\~те,\~що під\~час виготовлення\~свідоцтва про\~право власності\~на житло, виданого 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, допущено помилку при зазначенні прізвища [PERSON] , що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючому документі та паспорті заявника. Відтак у зв`язку з такими розбіжностями у прізвищі заявника останній позбавлений можливості реалізувати право на отримання кадастрового номера на квартиру та здійснити оформлення заповіту. При цьому\~з відповіді\~ТОВ «Міське\~бюро технічної\~інвентаризації» №\~654/07-2\~від 08.11.2022\~вбачається,\~що ТОВ\~«Міське бюро\~технічної інвентаризації»\~відключене від\~державного реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~а тому\~внести будь-які\~зміни в\~свідоцтво про\~право власності\~на квартиру [ADDRESS] не має можливості (а.с. 24, 25-26). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло у порядку спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , що видане 04.08.1994 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права заявника на вчинення заповіту та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved